В уголовной защите можно оспаривать не только правильность обвинения, но и то, на каких допущениях ведётся судопроизводство. Различие Жака Вержеса между согласием и разрывом помогает понять отношение между этими двумя уровнями. Однако мировоззренческая претензия защиты не снимает ответственности за свободу подсудимого и его конкретный правовой интерес.
Главный вопрос Жака Вержеса: ограничена ли защита рамками, начертанными обвинением?
В уголовном деле перед защитой нередко кладут готовое повествование: как произошло событие, какое поведение признано преступлением, какое лицо с каким доказательством связано, уже определено. От защиты может ожидаться, что она займёт отведённое ей в этом повествовании место. Между тем первая задача защитника — проверить и исходные допущения этого повествования. Действительно ли документ показывает утверждаемый факт? Вытекает ли значение, приписываемое поведению, из материалов дела? Позволяет ли судопроизводство защите действительно получить доступ к доказательству и обсуждать его?
Французский адвокат Жак Вержес в книге De la stratégie judiciaire, опубликованной в 1968 году, подходит к защите с этой широкой точки зрения. Книга, переведённая на турецкий язык Виветом Канетти под названием Savunma Saldırıyor («Защита наступает»), рассматривает защиту не только как технику слов, произносимых в судебном заседании; она обсуждает отношения подсудимого, суда, политического порядка и общественного мнения. Опыт защиты членов ФНО в период алжирской борьбы за независимость занимает важное место в историческом контексте его подхода. 1
Чтобы понять Вержеса, не требуется принимать все его оценки. Действия защищаемых им лиц, профессиональный долг адвоката и объяснительная сила его теории — это разные вопросы. Защита лица не означает одобрения его взглядов или приписываемых ему действий. Точно так же то, что метод защиты вызвал большой общественный резонанс, само по себе не даёт положительного правового вывода об этом методе.
Вопрос этой статьи таков: чему различие Вержеса может научить современную уголовную защиту и в какой точке доходит до предела исторический подход? Вместо того чтобы напрямую переносить теорию на турецкий уголовный процесс, исследование оценивает поставленные ею вопросы вместе с действующими гарантиями защиты.
Защита согласия: оспаривать обвинение в самой основе, оставаясь в рамках права
Согласие не сводится к признанию преступления или смягчению наказания
Согласие в различии Вержеса описывает ситуацию, когда подсудимый и орган, ведущий судопроизводство, могут вести спор в одних и тех же правовых рамках. Защита признаёт компетенцию суда и основные правила обсуждения; она требует правильного применения этих правил. Результатом может быть ходатайство об оправдании, возражение против правовой квалификации деяния или ссылка на основание, влияющее на уголовную ответственность. 1, с. 13–17, 21–44
Поэтому отождествлять согласие с пассивностью ошибочно. Выявление основного противоречия в показаниях свидетеля, проверка методики эксперта, доказательство того, что признаки состава преступления отсутствуют, или попытка не допустить использования незаконно полученного доказательства могут коренным образом изменить дело, находящееся перед судом. Защита делает это, приводя в действие собственные гарантии правопорядка.
Подлинное различие нельзя искать в тоне голоса. Возражение, изложенное сдержанным языком, может устранить всю основу обвинительного заключения. Речь же, произнесённая в очень резких выражениях, может вовсе не затронуть предпосылок обвинения. Силу защиты следует измерять истинностью выдвигаемого тезиса, его связью с доказательством и результатом, которого требуют от суда.
Правовую защиту можно построить, не принимая языка обвинительного заключения
Квалификация, которую сторона обвинения даёт тому или иному поведению, не обязана быть отправной точкой защиты. Сначала исследуется, чем поведение было на самом деле, затем — каким доказательством его предполагается доказать, а потом — с каким признаком состава преступления оно связывается. Если эту последовательность нарушить, спорная квалификация может закрепиться в тексте так, будто это доказанный факт.
Самобытная защита должна уметь объяснить дело в целом по иной логике. Для этого не выстраивается история, противоречащая действительности; показываются связи между имеющимися документами и показаниями, необъяснимые моменты выделяются. Альтернативное объяснение защиты также должно быть внутренне последовательным и проверяемым по данным дела. Ставить под вопрос смысл, сконструированный обвинительным заключением, не означает выходить за пределы правового спора.
Защита разрыва: поставить легитимность судопроизводства в центр спора
При подходе разрыва защита не ограничивается вопросом «Верно ли это обвинение?». На первый план выходят и вопросы: «В силу какой легитимности эта власть судит?», «Какое неравенство делает невидимым применяемое право?» или «Есть ли у судопроизводства условия, чтобы выслушать обращённую к нему критику?». Так направление обвинения выносится на обсуждение; сам судящий порядок становится предметом критики защиты. 1, с. 47–61, 91–100
В историческом контексте Вержеса этот подход неотделим от конфликта между колониальным управлением и требованием независимости. Подсудимый может позиционировать себя не просто как индивида, оцениваемого в рамках существующего уголовного порядка, но как субъекта борьбы, оспаривающей легитимность этого порядка. В этой точке к правовым адресатам в зале суда добавляется общественное мнение за его пределами.
Однако эта смена направления, описываемая теорией, не является с точки зрения действующего права действием, которое само по себе порождает последствия. Слова «Я осуществляю защиту разрыва» в Турции не отменяют компетенцию суда, не останавливают дело, не продлевают срок обжалования и не приводят к тому, что не заявленное ходатайство считается заявленным. Если требуется правовой результат, условия, порядок и основание для этого результата должны быть указаны отдельно. 3
Здесь две отдельные оценки следует проводить вместе: что защита говорит о судопроизводстве и какую правовую возможность она сохраняет для подсудимого. Первое может быть очень сильным, второе — слабым. Ответственность защитника состоит в том, чтобы не скрывать это напряжение от доверителя.
Между согласием и разрывом нет жёсткой стены
Одно из важнейших предостережений в труде Вержеса состоит в том, что оба подхода — это схемы. Он обращает внимание на то, что разрыв не всегда абсолютен, а согласие не всегда полно. Поэтому превращение его теории в классификацию, твёрдо помещающую каждое дело в одну из двух коробок, лишает текст его собственного нюанса. 1, с. 15
Подсудимый может резко критиковать применяемый правопорядок и в то же время представлять доказательства, требующие его оправдания. Защитник, излагая конкретные опасения относительно беспристрастности суда, может задействовать предусмотренную законом процедуру отвода. С другой стороны, заявление об отводе судьи само по себе не считается разрывом в понимании Вержеса; это может быть и обращение к собственному корректирующему механизму правопорядка.
| Предмет оценки | Подход с акцентом на согласие | Подход с акцентом на разрыв |
|---|---|---|
| Центр спора | Вменение, доказывание и правовое последствие | Легитимность порядка или власти судопроизводства |
| Основная отправная точка | Правильное применение принятых правил | Постановка под вопрос допущений, на которых основаны правила или практика |
| Основной адресат | Орган, который будет принимать решение | Орган вместе с более широкой общественной средой |
| Основной риск | Недостаточно обнажить структурные проблемы дела | Отодвинуть на задний план конкретные возможности защиты и интерес доверителя |
| Общая ответственность | Исследовать доказательства, защищать права, информировать доверителя | Исследовать доказательства, защищать права, информировать доверителя |
Эта таблица не является законодательной классификацией или инструментом автоматического выбора метода. Это рамка сравнительного прочтения, предлагаемая статьёй. На разных этапах дела могут выходить на первый план разные акценты; решающее значение имеет то, чтобы обоснование выбора можно было объяснить.
Исторические примеры проясняют теорию, но не гарантируют результата
Почему пример Сократа спорен?
Вержес рассматривает защиту Сократа среди сильных примеров подхода разрыва. Эндер Сердар Эналды (Ender Serdar Önaldı) в исследовании 2023 года, оценивая спор Сократа с обвинителями и его отношение к судебному порядку, возражает против такой квалификации. По его мнению, наличия интеллектуальной бескомпромиссности недостаточно, чтобы считать защиту разрывом во всех её элементах. 1, с. 47–50; 2, с. 15–27, 42–43
Это расхождение мнений поучительно: смелость человека или то, что он не отказывается от своих мыслей, само по себе не определяет правовую природу использованной защиты. То, как следует классифицировать историческую защиту, и то, какой метод был бы полезен сегодняшнему подсудимому, — также разные вопросы.
Дискуссия о деле Дрейфуса показывает внутреннее напряжение защиты
Прочтение Вержесом дела Дрейфуса делает видимым напряжение между защитой, направленной на признание невиновности лица, и подходом, выносящим на обсуждение институциональный порядок, делающий судопроизводство возможным. Ценность здесь не в том, чтобы сегодня в точности повторять метод прошлого, а в осознании того, что цели защиты в одном и том же деле могут вступать в конфликт. 1, с. 82–90
Для защитника отсюда следует ясный вопрос: какую конкретную ошибку вскрывает критика, обращённая к институту, и к какому правовому результату для доверителя она приводит? Спор, разрастающийся без установления этой связи, может заслонить главный вопрос дела.
Дело Лубанги показывает вес процессуальных гарантий
В деле Лубанги в Международном уголовном суде судопроизводство было приостановлено 13 июня 2008 года из-за проблем, связанных с не раскрытой защите информацией. Позднее процесс был продолжен; 14 марта 2012 года вынесен обвинительный приговор. Поэтому отождествлять приостановление судопроизводства с оправданием неверно. 9
Вывод этой статьи таков: не отвергая легитимность суда целиком, можно выдвигать серьёзные процессуальные возражения, влияющие на продолжение судопроизводства. Процедура Международного уголовного суда не тождественна турецкому уголовному процессу; её ценность, например, не в том, чтобы показать, что в турецких судах автоматически наступит тот же результат, а в том, чтобы сделать видимым действие гарантий защиты.
В турецком уголовном судопроизводстве стратегию нужно привязывать к конкретным правам
Статья 36 Конституции регулирует право на обращение в суд, защиту и справедливое судебное разбирательство; статья 38 — презумпцию невиновности, гарантию непринуждения к самообвинению и правило о недопустимости использования в качестве доказательств данных, полученных в нарушение закона. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека также содержит гарантии, касающиеся независимого и беспристрастного суда, а также подготовки и осуществления защиты. 4, 5
Эти гарантии не возникают из теории Вержеса. Они существуют до выбора между согласием и разрывом, и ими нужно пользоваться независимо от того, какой выбор сделан.
Возражение о беспристрастности заявляется с указанием основания и в срок
Статья 24 Уголовно-процессуального кодекса (CMK) допускает ходатайство об отводе не только в случаях, когда судья не вправе рассматривать дело, но и по другим основаниям, способным поставить под сомнение его беспристрастность. Вместе с тем не каждое неблагоприятное решение само по себе считается проблемой беспристрастности. Необходимо объяснить, на каком факте основано возражение, как он связан с делом и почему он порождает объективное сомнение.
Особенно важен порядок сроков по статье 25 CMK: отвод по основаниям, ставящим беспристрастность под сомнение, может быть заявлен в суде первой инстанции до начала допроса подсудимого; по делам в региональном апелляционном суде (bölge adliye mahkemesi) с проведением заседания и в Кассационном суде — до оглашения докладов, указанных в статье. В остальных случаях он заявляется до начала рассмотрения. При основании, возникшем или ставшем известным позже, ходатайство необходимо подать до окончания заседания или рассмотрения и в течение семи дней с момента, когда стало известно. Это пояснение о сроке не означает, что все случаи, когда судья по закону не вправе рассматривать дело, подчиняются одному и тому же режиму.
Согласно статье 26 CMK, ходатайство может быть заявлено письменным заявлением в соответствующий суд или обращением к секретарю суда для составления протокола; ставшие известными основания отвода излагаются вместе с фактами, в срок и в совокупности. Так утверждение «Суд не беспристрастен» превращается в процессуальное ходатайство, поддающееся проверке. 3
Возражение по доказательству излагается от способа получения до влияния на приговор
Достоверность доказательства и его законность — разные предметы проверки. Даже если запись кажется отражающей действительность, способ её получения может быть оценён отдельно. И наоборот, надлежащим образом полученное показание может быть противоречивым или недостаточным по содержанию.
Статья 206/2-а CMK предусматривает отклонение доказательства, полученного с нарушением закона, а статья 217 — что приговор должен основываться на доказательствах, представленных в судебном заседании и обсуждённых, а преступление должно доказываться законно полученными доказательствами. Защитник должен чётко обозначить оспариваемую запись, показать, в чём состоит нарушение, и указать, какого результата он требует. Общая фраза «Дело незаконно» не может выдержать проверки, которая должна проводиться по каждому доказательству. 3, 4
Заявляя возражение о незаконности, можно также подготовить, как та же запись будет обсуждаться по содержанию и доказательственной силе в случае отклонения возражения. Если последовательность ходатайств выстроена ясно, отдельная проверка достоверности записи не означает отказа от возражения о незаконности.
Доступ к делу и право задавать вопросы — информационная основа стратегии
Полномочие защитника на ознакомление с делом регулируется статьёй 153 CMK. Ограничение на стадии расследования ограничено перечисленными в законе преступлениями и условиями; это не автоматический запрет, охватывающий все дела. В отношении протокола с показаниями подозреваемого, заключений экспертов и протоколов действий, на которых допускается присутствие, дополнительно следует учитывать часть 3 статьи 153. Доступ после принятия обвинительного заключения регулируется частью четвёртой той же статьи. 3
Статья 201 CMK позволяет защитнику непосредственно задавать вопросы с соблюдением порядка судебного заседания. Столкнувшись с пресечением вопроса, необходимо объяснить, какое противоречие этот вопрос прояснит и для какой потребности защиты он необходим. Не все правила практики «перекрёстного допроса» иностранных систем можно перенести в турецкий процесс без изменений.
Если риторика, влияющая на общественное мнение, построена при отсутствии информации и времени, достаточных для подготовки защиты, это не восполняет недостатка. Приоритет — установить, что содержится в деле и к какой информации и по какой причине доступ получить не удалось. 3, 5, 10
Эффективное возражение — это возражение, внесённое в протокол, по которому запрошено решение
То, что в заседании была произнесена сильная речь, не показывает, что все её правовые последствия сохранены в деле. При последующей проверке важно, чтобы можно было понять, какое ходатайство было заявлено, по какому основанию оно было отклонено и как это повлияло на возможность защиты.
Статья 221 CMK включает в содержание протокола судебного заседания ходатайства, основания их отклонения и вынесенные решения. Статья 222 CMK придаёт особое значение протоколу при доказывании хода заседания и его соответствия процедуре. Поэтому не следует ограничиваться подачей письменного заявления в дело; необходимо проверять и соответствие в протоколе решающих ходатайств и решений, заявленных в заседании. 3
По каждому важному возражению можно установить следующие пять связей:
- Действие: Какое решение, практика, документ или высказывание оспаривается?
- Факт: Какая конкретная запись или событие показывает нарушение?
- Право: Какую возможность защиты затрагивает эта ситуация?
- Ходатайство: Какое определённое действие или решение требуется от суда?
- Запись: Где в деле можно увидеть ходатайство, его основание и ответ суда?
| Проблема | Ходатайство, которое нужно конкретизировать | Запись, которую нужно сохранить |
|---|---|---|
| Невозможность получить доступ к определённому документу | Ознакомление с документом или выдача его копии; разъяснение основания ограничения | Идентификация запрошенного документа, заявление и решение |
| Пресечение вопроса, необходимого для защиты | Постановка вопроса; при необходимости — решение об отклонении | Содержание вопроса и выясняемое им обстоятельство |
| Использование незаконного доказательства | Отклонение доказательства и неположение его в основу приговора | Способ получения, нарушение и оценка суда |
| Непредоставление возможности ответить на новое или решающее утверждение | Предоставление возможности, необходимой для изучения и защиты | Новое утверждение, запрошенная возможность и вынесенное решение |
Обсуждение доказательств по статье 216 CMK и предоставление последнего слова присутствующему перед приговором подсудимому также являются частью этого целого. Оценка доводов защиты и доказательств в обосновании обвинительного приговора имеет значение в рамках статьи 230. Ограничение защиты решением суда по вопросам, важным для приговора, и опора на незаконное доказательство регулируются в статье 289 как отдельные основания безусловного нарушения закона. Вместе с тем, какой путь обжалования может быть использован, определяется отдельно в зависимости от вида решения и законных условий. 3
Право на молчание и неучастие в судопроизводстве — не один и тот же выбор
Статья 147/1-е CMK регулирует право подозреваемого или подсудимого не давать объяснений по вменяемому преступлению. Положение той же статьи о правдивом сообщении установочных данных следует читать вместе с ним. Использование права на молчание не является признанием преступления; однако на каком этапе и в каком объёме это право будет использовано, нужно оценивать со знанием дела и с помощью защитника. 3, 4
Осуществлять защиту не значит немедленно и без подготовки отвечать на каждый вопрос. С другой стороны, молчание — не то же самое, что уход из заседания, пренебрежение вызовами, пропуск срока обращения или небрежность в сохранении благоприятных доказательств. Каждое из этих поведений может влечь разные правовые последствия. Идея разрыва не стирает различий между ними.
Защитник должен также убедиться, что его собственное мировоззренческое предпочтение не опережает волю доверителя. Известность, которую принесёт публичный спор, может повлиять на безопасность человека, его семью, работу и последующую жизнь. Если доверителю рассказывать только о впечатляющей стороне метода и не объяснять рисков, здоровой основы для решения не возникает.
Субъект защиты — доверитель. Профессиональная независимость адвоката не даёт ему полномочия выбирать вместо доверителя личную или политическую цель. Та же независимость не требует и считать юридически осуществимой каждую просьбу доверителя. Законные варианты, цели и риски должны обсуждаться открыто; достоверность изложения фактов должна сохраняться. 6, ст. 34; 10
Резкая критика может быть защищена; у иммунитета защиты тоже есть условия
Статья 128 Уголовного кодекса Турции (TCK) не вводит неограниченного иммунитета высказываний
Статья 128 TCK при определённых условиях защищает конкретные обвинения или отрицательные оценки в отношении лиц в рамках обращений, утверждений и защитительных речей перед судебными или административными органами. Обвинения и оценки должны основываться на действительных и конкретных фактах и быть связаны со спором. 7
Поэтому заявление «Я осуществляю защиту разрыва» не является самостоятельным правовым основанием, защищающим не относящиеся к делу личные нападки или необоснованные обвинения. С другой стороны, то, что критика неприятна, остра или направлена на судебный орган, само по себе не лишает её правовой ценности. Основание критики, её контекст, цель и связь употреблённых выражений со спором должны рассматриваться вместе.
ЕСПЧ оценивает свободу выражения мнения адвоката вместе с эффективной защитой
В постановлении Большой палаты по делу Морис против Франции ЕСПЧ оценил возможность адвоката высказываться о функционировании судебной системы и использовать сильную критику в ходе защиты. Суд постановил, что осуждение за критику, имевшую в конкретном деле достаточную фактическую основу, нарушило свободу выражения мнения. Однако постановление не даёт общей свободы для необоснованных личных нападок; оно также различает контекст высказываний в зале суда и заявлений вне его. 8, §§ 132–139, 155, 174–178
В постановлении Большой палаты по делу Киприану против Кипра обсуждались соразмерность наказания в виде лишения свободы, назначенного адвокату за поведение в заседании, и возможный сдерживающий эффект для защиты. ЕСПЧ в обстоятельствах дела установил нарушение свободы выражения мнения. Этот подход учитывает обязанность защитника защищать интересы доверителя, возражая против позиции суда; он не означает, что любое поведение в заседании защищено от санкций. 11, §§ 173–183
Эти постановления не являются «разрешениями, данными защите разрыва». Их значение для Турции — в разъяснении конвенционных критериев, используемых при оценке вмешательств в свободу защиты. Решения по зарубежным событиям не могут автоматически переноситься как результат на конкретное турецкое дело.
В турецком праве статья 203 CMK возлагает обязанность обеспечения порядка в заседании на председательствующего или судью. Для меры удаления из зала установлено условие, что осуществление права на защиту не должно затрудняться. Кроме того, положение о дисциплинарном аресте в третьей части той же статьи прямо исключает адвокатов из своей сферы действия. Это исключение не означает, что любое поведение защищено от иных правовых или профессиональных последствий. 3
Профессиональная тайна и действующие дисциплинарные положения следует учитывать отдельно
Статья 34 Закона об адвокатуре (Avukatlık Kanunu) регулирует обязанности добросовестности, честности и сохранения профессиональной чести, а статья 36 — профессиональную тайну. Кроме того, статьи 134 и 135 в редакции Закона № 7571 от 24 декабря 2025 года следует учитывать в действующих рамках дисциплинарной ответственности. В частности, существуют нормы о выходе за правовые рамки защиты и создании впечатления, что адвокат является стороной спора, а также о разглашении сведений, ставших известными в связи с поручением. 6
Оценка уголовной ответственности и дисциплинарная проверка — не одно и то же. Вместе с тем профессиональное регулирование также нельзя читать независимо от свободы защиты и свободы выражения мнения. Нужно не обезвредить критику, а сохранить ясность её правового основания и профессиональной цели.
Обращение к общественному мнению не заменяет действий, которые должны быть совершены в деле
В подходе Вержеса общественное мнение — важная сфера, в которой смысл дела может быть выстроен заново. Сегодня скорость и охват этой сферы значительно больше. Но широкий охват не доказывает ни правильности утверждения, ни пользы заявления для доверителя.
Функции текста, представляемого суду, и заявления, делаемого публике, различны. Документ, который должен быть подробно рассмотрен в ходатайстве, может содержать сведения, раскрытие которых публично нежелательно. Выносить в социальные сети все подробности, необходимые для правовой оценки, нет необходимости. Профессиональная тайна, тайна следствия, персональные данные, презумпция невиновности и права третьих лиц учитываются отдельно. 3, ст. 157; 4, ст. 38; 6, ст. 36
Перед заявлением следует задать следующие вопросы: какой проверенный факт мы раскрываем? Какой законной потребности доверителя служит заявление? Можно ли достичь той же цели с меньшим объёмом информации? Возникает ли противоречие с защитой в деле? Какая информация, возврат которой после публикации невозможен, выходит наружу?
Общественная известность иногда может помочь понять проблему судопроизводства. Но она не превращает не заявленное суду возражение в заявленное. Реакцию, растущую вне дела, и права, сохраняемые внутри дела, нужно отслеживать отдельно. По мере роста общественного воздействия защиты растёт и ответственность за контроль достоверности заявления и его влияния на доверителя.
Согласие или разрыв? Выбор и риски, определяющие стратегию защиты
Стратегию защиты не следует выбирать исходя из исторической фигуры, которой адвокат симпатизирует. Сначала должна быть определена проблема дела. Проблема ли это неопределённость обвинения, недостаточность доказательства, его незаконное получение, препятствие доступу к защите или конкретное сомнение в беспристрастности? Отвечать на эти различные проблемы одной и той же риторикой — значит рисковать задержать необходимое действие.
Предлагаемая в статье оценка метода опирается на шесть вопросов:
- Какова конкретная правовая цель? Оправдание, возражение против квалификации преступления, освобождение, неиспользование определённого доказательства или обеспечение возможности защиты следует различать. Если целей несколько, нужно установить очередность.
- Есть ли у возражения проверяемое основание? Сила риторики не восполняет недостатка записи и правового обоснования. Допущение нужно отделять от доказуемого факта.
- Какие возможности сохраняет выбранная позиция и какими рискует? Последствия следует рассматривать отдельно применительно к выступлению в заседании, постановке вопросов, представлению доказательств и подаче заявлений.
- Знает ли доверитель цели и риски? Желание человека получить общественную известность, его частная жизнь и предпочтения в защите не должны определяться предположением адвоката.
- Создаётся ли достаточная запись для последующей проверки? Необходимо обеспечить, чтобы возражение, заявленное в суде первой инстанции, при необходимости было понятно в апелляции (istinaf), кассации (temyiz) или в других соответствующих обращениях. Для каждого пути, кроме того, существуют свои условия принятия.
- Какое развитие событий требует смены метода? Новое доказательство, возможность доступа, обоснование решения или изменение положения доверителя могут потребовать пересмотра стратегии.
Успех также нужно определить заранее. То, что речь широко распространена, не означает освобождения подсудимого. Удовлетворение процессуального ходатайства не означает, что дело по существу выиграно. С другой стороны, то, что оправдание ещё не достигнуто, не обесценивает таких результатов, как приобщение к делу благоприятного доказательства или устранение препятствия для защиты.
Эти различия не умаляют притязания защиты; они позволяют честно оценить её результат. Конкретное изменение в правовом положении доверителя и мировоззренческое или общественное воздействие защиты следует измерять отдельно.
Заключение: смелость защиты обретает смысл вместе с её ответственностью
Непреходящий вклад Вержеса в том, что он заставил усомниться в представлении, отводящем адвокату лишь роль отвечающего. Защита при необходимости может вынести на обсуждение и рамки обвинения, допущения судопроизводства и саму власть. Но использование этой возможности не уменьшает ответственность за подробности дела, а увеличивает её.
Эффективная уголовная защита должна уметь показать, на какой факт она опирает свою претензию, какое право защищает и какого решения требует. Когда речь идёт о свободе доверителя, адвокат обязан сочетать мировоззренческую последовательность с конкретной правовой тщательностью. Каким бы впечатляющим ни казался метод, знание и правовой интерес доверителя нельзя отодвигать на задний план.
Поэтому самый ценный урок, который можно извлечь из Вержеса, — не выбирать разрыв в каждом деле. Это умение ставить под вопрос границы, проведённые для защиты, внимательно использовать все законные возможности, которые даёт право, и открыто отчитываться перед доверителем за избранный путь. Непреходящая ценность сильного возражения суду проявляется не только в момент, когда оно произнесено, но и в проверяемом следе, оставленном им в деле, и в праве, которое оно защитило.
Часто задаваемые вопросы
Означает ли защита согласия признание обвинения?
Нет. Подход согласия обсуждает обвинение в рамках принятых правовых рамок. С этим подходом совместимо требование оправдания со ссылкой на то, что признаки состава преступления отсутствуют, доказательства недостаточны или получены незаконно.
Является ли защита разрыва в Турции отдельным способом обращения в суд?
Нет. Самостоятельного пути, регулируемого законом под таким названием, не существует. Ходатайства, касающиеся беспристрастности, доказательств, возможностей защиты или обжалования, заявляются каждое в рамках своей процедуры и условий. Теоретическая квалификация не заменяет этих действий.
Останавливает ли дело заявление о непризнании суда?
Само по себе не останавливает. Последствия, касающиеся подсудности, территориальной подсудности, отвода судьи или хода судопроизводства, оцениваются в соответствии с соответствующим правовым основанием и процедурой. Такое заявление не влияет само по себе и на сроки обращения.
Считается ли использование резкой критики в защите оскорблением в любом случае?
Нет. Следует исследовать основание высказывания, его контекст и связь со спором. Но слова «Я осуществляю защиту» не защищают любое высказывание. Условия статьи 128 TCK, гарантии свободы выражения мнения и профессиональные обязанности оцениваются вместе.
Показывает ли теория Вержеса, чем закончится дело?
Нет. Теория помогает размышлять об отношении защиты к порядку судопроизводства. Результат зависит от конкретных фактов, законно полученных доказательств, подлежащих применению правил и хода судопроизводства. Из исторического примера нельзя вывести гарантии результата для сегодняшнего дела.
Источники
1. Жак Вержес (Jacques Vergès), Savunma Saldırıyor, пер. Вивет Канетти, переработанное третье издание, Metis, октябрь 2012. В частности, с. 13–17, 21–61, 82–100. Библиографическая запись Metis; французский оригинал: De la stratégie judiciaire, Les Éditions de Minuit, 1968. Запись оригинального издателя.
2. Эндер Сердар Эналды (Ender Serdar Önaldı), «Verges’in Uyum ve Kopuş Savunması Teorisinin Sokrates ve Lubanga’nın Savunmaları Üzerinden Değerlendirilmesi» («Оценка теории защиты согласия и разрыва Вержеса на примере защит Сократа и Лубанги»), Kırklareli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 1/1, 2023, с. 1–46. В частности, с. 15–27, 42–43. Полный текст и библиографическая запись DergiPark.
3. Уголовно-процессуальный кодекс № 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), в частности ст. 24–26, 147–149, 153, 157, 201, 203, 206, 216–217, 221–222, 230 и 289. Информационная система законодательства (Mevzuat Bilgi Sistemi).
4. Конституция Турецкой Республики, ст. 36 и 38. Информационная система законодательства (Mevzuat Bilgi Sistemi).
5. Европейская конвенция о защите прав человека, в частности ст. 6 и 10. Текст Конвенции на турецком языке на сайте ЕСПЧ.
6. Закон об адвокатуре № 1136 (Avukatlık Kanunu), ст. 34, 36, 134 и 135; изменения в дисциплинарных положениях, внесённые Законом № 7571. Информационная система законодательства (Mevzuat Bilgi Sistemi).
7. Уголовный кодекс Турции № 5237 (Türk Ceza Kanunu), ст. 128. Информационная система законодательства (Mevzuat Bilgi Sistemi).
8. ЕСПЧ, Большая палата, Морис против Франции (Morice c. France), жалоба № 29369/10, 23.04.2015, в частности §§ 132–139, 155, 174–178. Запись о постановлении в HUDOC.
9. Международный уголовный суд, The Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, ICC-01/04-01/06, официальный информационный листок по делу; приостановление судопроизводства 13.06.2008 и обвинительный приговор от 14.03.2012. Официальный информационный листок по делу.
10. Гюнал Куршун и Орхан Кемаль Дженгиз (Günal Kurşun, Orhan Kemal Cengiz), Ceza Avukatının İnsan Hakları El Kitabı («Справочник по правам человека для адвоката по уголовным делам»), İnsan Hakları Gündemi Derneği, Анкара, январь 2021, в частности с. 7–9, 39–40. Использованы его разъяснения о гарантиях защиты; действующее право дополнительно проверено по актуальным текстам законодательства, указанным выше.
11. ЕСПЧ, Большая палата, Киприану против Кипра (Kyprianou v. Cyprus), жалоба № 73797/01, 15.12.2005, в частности §§ 173–183. Запись о постановлении в HUDOC.