In der Strafverteidigung kann nicht nur die Richtigkeit des Tatvorwurfs, sondern auch die Frage erörtert werden, von welchen Annahmen das Verfahren geführt wird. Jacques Vergès’ Unterscheidung zwischen Anpassung und Bruch hilft, die Beziehung zwischen diesen beiden Ebenen zu verstehen. Der gedankliche Anspruch einer Verteidigung hebt jedoch die Verantwortung nicht auf, die Freiheit und das konkrete rechtliche Interesse des Angeklagten zu wahren.
Jacques Vergès’ eigentliche Frage: Ist die Verteidigung auf den vom Tatvorwurf gezogenen Rahmen beschränkt?
In einem Strafverfahren wird der Verteidigung oft eine fertige Erzählung vorgegeben: Wie sich das Geschehen zugetragen hat, welches Verhalten als Straftat gilt und welche Person mit welchem Beweismittel in Verbindung gebracht wird, ist bereits festgelegt. Von der Verteidigung wird dann möglicherweise erwartet, den ihr zugewiesenen Platz in dieser Erzählung auszufüllen. Die erste Aufgabe des Verteidigers besteht jedoch auch darin, die Ausgangsannahmen der Erzählung zu prüfen. Zeigt ein Dokument tatsächlich den behaupteten Sachverhalt? Ergibt sich die einem Verhalten beigemessene Bedeutung wirklich aus der Akte? Ermöglicht das Verfahren der Verteidigung tatsächlich, die Beweise zu erreichen und zu erörtern?
Der französische Rechtsanwalt Jacques Vergès nähert sich der Verteidigung in seinem 1968 erschienenen Werk De la stratégie judiciaire aus diesem weiten Blickwinkel. Das von Vivet Kanetti unter dem Titel Savunma Saldırıyor („Die Verteidigung greift an“) ins Türkische übersetzte Buch behandelt die Verteidigung nicht nur als Technik des in der Hauptverhandlung Gesagten; es erörtert das Verhältnis zwischen Angeklagtem, Gericht, politischer Ordnung und Öffentlichkeit. Die Erfahrung mit den Verteidigungen von FLN-Angehörigen während des algerischen Unabhängigkeitskampfes nimmt im historischen Kontext seines Ansatzes einen wichtigen Platz ein. 1
Vergès zu verstehen setzt nicht voraus, alle seine Bewertungen zu übernehmen. Die Taten der von ihm Verteidigten, die berufliche Pflicht des Anwalts und die Erklärungskraft seiner Theorie sind getrennte Fragen. Die Verteidigung einer Person bedeutet nicht, ihre Ansichten oder die ihr zur Last gelegten Taten gutzuheißen. Ebenso folgt aus der großen öffentlichen Wirkung einer Verteidigungsmethode nicht von selbst ein günstiges rechtliches Urteil über diese Methode.
Die Frage dieses Beitrags lautet: Was kann Vergès’ Unterscheidung die heutige Strafverteidigung lehren, und an welchem Punkt stößt man an die Grenze eines historischen Ansatzes? Statt die Theorie unmittelbar auf das türkische Strafverfahrensrecht zu übertragen, bewertet die Untersuchung die von ihr aufgeworfenen Fragen zusammen mit den geltenden Verteidigungsgarantien.
Anpassungsverteidigung: Den Tatvorwurf im Rahmen des Rechts von Grund auf erörtern
Anpassung ist nicht auf das Eingeständnis der Tat oder die Strafmilderung beschränkt
Die Anpassung in Vergès’ Unterscheidung beschreibt, dass der Angeklagte und die Verfahrensinstanz innerhalb desselben rechtlichen Rahmens eine Auseinandersetzung führen können. Die Verteidigung erkennt die Zuständigkeit des Gerichts und die Grundregeln der Erörterung an; sie verlangt die richtige Anwendung dieser Regeln. Das Ergebnis kann ein Freispruchsantrag sein, ebenso eine Rüge der rechtlichen Einordnung der Tat oder die Geltendmachung eines Grundes, der die strafrechtliche Verantwortlichkeit berührt. 1, S. 13–17, 21–44
Daher ist es irreführend, Anpassung mit Passivität gleichzusetzen. Den grundlegenden Widerspruch in der Aussage eines Zeugen aufzudecken, die Methode eines Sachverständigen zu überprüfen, darzulegen, dass die Tatbestandsmerkmale nicht erfüllt sind, oder die Verwertung rechtswidrig erlangter Beweise zu verhindern zu suchen, kann die vor dem Gericht liegende Sache grundlegend verändern. Die Verteidigung tut dies, indem sie die eigenen Garantien der Rechtsordnung in Gang setzt.
Die eigentliche Unterscheidung lässt sich nicht im Tonfall suchen. Eine in maßvoller Sprache vorgebrachte Rüge kann die gesamte Grundlage einer Anklageschrift beseitigen. Eine in sehr scharfen Worten gehaltene Rede kann dagegen die Prämissen des Tatvorwurfs völlig unerörtert lassen. Die Stärke einer Verteidigung ist an der Richtigkeit der aufgestellten Behauptung, ihrem Bezug zum Beweis und dem vom Gericht erbetenen Ergebnis zu messen.
Eine rechtliche Verteidigung kann aufgebaut werden, ohne die Sprache der Anklageschrift zu übernehmen
Die Bezeichnung, die die Anklagebehörde für ein Verhalten verwendet, muss nicht der Ausgangspunkt der Verteidigung sein. Zuerst wird geprüft, was das Verhalten tatsächlich war, dann, mit welchem Beweis es bewiesen werden soll, und schließlich, mit welchem Tatbestandsmerkmal es verknüpft wird. Wird diese Reihenfolge umgekehrt, kann sich eine strittige Einordnung im Text so festsetzen, als sei sie ein bewiesener Sachverhalt.
Eine eigenständige Verteidigung muss die Akte als Ganzes nach einer anderen Logik erklären können. Dazu wird keine wahrheitswidrige Geschichte konstruiert; es werden die Zusammenhänge zwischen den vorhandenen Dokumenten und Aussagen aufgezeigt, und nicht erklärbare Punkte werden herausgelöst. Auch die alternative Erklärung der Verteidigung muss in sich schlüssig und anhand der Aktendaten überprüfbar sein. Den von der Anklageschrift konstruierten Sinn zu hinterfragen, erfordert nicht, den Boden der rechtlichen Erörterung zu verlassen.
Bruchverteidigung: Die Legitimität des Verfahrens in den Mittelpunkt der Erörterung rücken
Beim Bruchansatz gibt sich die Verteidigung nicht mit der Frage „Ist dieser Vorwurf zutreffend?“ zufrieden. Es treten auch Fragen in den Vordergrund wie „Mit welcher Legitimität urteilt diese Autorität?“, „Welche Ungleichheit macht das angewandte Recht unsichtbar?“ oder „Hat das Verfahren die Voraussetzungen, die an es gerichtete Kritik anzuhören?“. So wird die Stoßrichtung des Vorwurfs zur Diskussion gestellt; die urteilende Ordnung selbst wird zum Gegenstand der Kritik der Verteidigung. 1, S. 47–61, 91–100
Im historischen Kontext von Vergès ist dieser Ansatz vom Konflikt zwischen der Kolonialherrschaft und der Forderung nach Unabhängigkeit nicht zu trennen. Der Angeklagte kann sich nicht nur als Einzelner positionieren, der innerhalb der bestehenden Strafordnung beurteilt wird, sondern als Subjekt eines Kampfes, der die Legitimität dieser Ordnung bestreitet. An dieser Stelle tritt zu den rechtlichen Adressaten im Gerichtssaal die Öffentlichkeit draußen hinzu.
Dieser von der Theorie beschriebene Richtungswechsel ist jedoch nach geltendem Recht keine Handlung, die von selbst Rechtsfolgen auslöst. Dass in der Türkei gesagt wird „Ich führe eine Bruchverteidigung“, hebt die Zuständigkeit des Gerichts nicht auf, hält das Verfahren nicht an, verlängert keine Rechtsmittelfrist und bewirkt nicht, dass ein nicht gestellter Antrag als gestellt gilt. Wird eine Rechtsfolge begehrt, müssen die Voraussetzungen, das Verfahren und die Grundlage für diese Folge gesondert dargelegt werden. 3
Hier sind zwei getrennte Bewertungen gemeinsam vorzunehmen: was die Verteidigung über das Verfahren sagt und welche rechtliche Möglichkeit sie für den Angeklagten wahrt. Das Erste kann sehr stark, das Zweite schwach sein. Die Verantwortung des Verteidigers besteht darin, diese Spannung nicht vor dem Mandanten zu verbergen.
Zwischen Anpassung und Bruch gibt es keine feste Mauer
Eine der wichtigsten Warnungen in Vergès’ Werk ist, dass die beiden Ansätze Schemata sind. Er weist darauf hin, dass der Bruch nicht immer absolut und die Anpassung nicht immer vollständig ist. Seine Theorie in eine Klassifizierung umzuwandeln, die jeden Fall fest in eine von zwei Schubladen einordnet, lässt daher die Nuance des Textes selbst verloren gehen. 1, S. 15
Ein Angeklagter kann die angewandte Rechtsordnung scharf kritisieren und zugleich Beweise vorlegen, die seinen Freispruch erfordern. Ein Verteidiger kann, während er konkrete Bedenken hinsichtlich der Unparteilichkeit des Gerichts darlegt, das im Gesetz vorgesehene Ablehnungsverfahren in Gang setzen. Dagegen gilt der bloße Antrag auf Ablehnung eines Richters nicht schon als Bruch im Sinne von Vergès; er kann auch die Inanspruchnahme des eigenen Korrekturmechanismus der Rechtsordnung sein.
| Bewertungsgegenstand | Auf Anpassung gewichteter Ansatz | Auf Bruch gewichteter Ansatz |
|---|---|---|
| Zentrum der Erörterung | Zurechnung, Beweis und Rechtsfolge | Legitimität der Verfahrensordnung oder -autorität |
| Grundlegender Ausgangspunkt | Richtige Anwendung der anerkannten Regeln | Hinterfragen der Annahmen, auf denen die Regeln oder die Praxis beruhen |
| Hauptadressat | Die entscheidende Verfahrensinstanz | Die Verfahrensinstanz zusammen mit der weiteren Öffentlichkeit |
| Hauptrisiko | Die strukturellen Probleme der Akte nicht ausreichend sichtbar zu machen | Die konkreten Verteidigungsmöglichkeiten und das Interesse des Mandanten in den Hintergrund zu drängen |
| Gemeinsame Verantwortung | Beweise prüfen, Rechte wahren, den Mandanten informieren | Beweise prüfen, Rechte wahren, den Mandanten informieren |
Diese Tabelle ist weder eine gesetzliche Klassifizierung noch ein Instrument zur automatischen Methodenwahl. Sie ist der vergleichende Leserahmen, den dieser Beitrag vorschlägt. In verschiedenen Phasen der Akte können sich unterschiedliche Gewichtungen ergeben; entscheidend ist, dass die Begründung der Wahl erklärbar ist.
Historische Beispiele erhellen die Theorie; sie garantieren kein Ergebnis
Warum ist das Beispiel des Sokrates umstritten?
Vergès behandelt die Verteidigung des Sokrates als eines der starken Beispiele für den Bruchansatz. Ender Serdar Önaldı widerspricht dieser Einordnung in seiner Untersuchung von 2023, indem er die Auseinandersetzung des Sokrates mit seinen Anklägern und sein Verhältnis zur Verfahrensordnung bewertet. Nach seiner Auffassung genügt das Vorhandensein gedanklicher Kompromisslosigkeit nicht, die Verteidigung in allen ihren Elementen als Bruch anzusehen. 1, S. 47–50; 2, S. 15–27, 42–43
Diese Meinungsverschiedenheit ist lehrreich: Der Mut einer Person oder dass sie ihre Gedanken nicht aufgibt, bestimmt für sich allein nicht die rechtliche Natur der verwendeten Verteidigung. Wie eine historische Verteidigung einzuordnen ist und welche Methode für einen heutigen Angeklagten nützlich wäre, sind ebenfalls verschiedene Fragen.
Die Dreyfus-Debatte zeigt die innere Spannung der Verteidigung
Vergès’ Lesart des Dreyfus-Prozesses macht die Spannung sichtbar zwischen einer Verteidigung, die darauf zielt, die Unschuld einer Person durchzusetzen, und einem Ansatz, der die institutionelle Ordnung, die das Verfahren ermöglicht, zur Diskussion stellt. Der Wert liegt hier nicht darin, eine vergangene Methode heute genauso zu wiederholen, sondern darin zu erkennen, dass Verteidigungsziele in derselben Akte kollidieren können. 1, S. 82–90
Für einen Verteidiger lässt sich daraus eine klare Frage ableiten: Welchen konkreten Fehler legt die an die Institution gerichtete Kritik offen, und an welche rechtliche Folge für den Mandanten knüpft sie an? Eine Debatte, die ohne diese Verbindung wächst, kann die eigentliche Frage der Akte überschatten.
Der Fall Lubanga zeigt das Gewicht verfahrensrechtlicher Garantien
Im Verfahren Lubanga vor dem Internationalen Strafgerichtshof wurde das Verfahren am 13. Juni 2008 wegen Problemen im Zusammenhang mit der Verteidigung nicht offengelegter Informationen ausgesetzt. Das Verfahren wurde später fortgesetzt; am 14. März 2012 erging ein Schuldspruch. Daher ist es falsch, die Aussetzung des Verfahrens mit einem Freispruch gleichzusetzen. 9
Die Schlussfolgerung dieses Beitrags lautet: Auch ohne die Legitimität des Gerichts vollständig zu verwerfen, können ernsthafte Verfahrensrügen entwickelt werden, die die Fortführung des Verfahrens beeinflussen. Das Verfahren des Internationalen Strafgerichtshofs ist mit dem türkischen Strafverfahren nicht identisch; sein Wert liegt zum Beispiel nicht darin, zu zeigen, dass vor türkischen Gerichten automatisch dasselbe Ergebnis eintritt, sondern darin, die Wirkung der Verteidigungsgarantien sichtbar zu machen.
Im türkischen Strafverfahren die Strategie an konkrete Rechte binden
Artikel 36 der Verfassung regelt das Recht auf Klage, Verteidigung und ein faires Verfahren; Artikel 38 regelt die Unschuldsvermutung, die Garantie gegen den Zwang zur Selbstbelastung und den Grundsatz, dass gesetzwidrig erlangte Erkenntnisse nicht als Beweis zugelassen werden dürfen. Auch Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention enthält Garantien zu einem unabhängigen und unparteiischen Gericht sowie zur Vorbereitung und Führung der Verteidigung. 4, 5
Diese Garantien entstehen nicht aus Vergès’ Theorie. Sie bestehen vor der Wahl zwischen Anpassung und Bruch und müssen unabhängig von der Wahl genutzt werden.
Die Rüge der Unparteilichkeit wird unter Angabe von Grund und Frist erhoben
§ 24 der Strafprozessordnung (CMK) lässt neben den Fällen, in denen ein Richter an der Sache nicht mitwirken darf, auch aus sonstigen Gründen, die seine Unparteilichkeit in Zweifel ziehen, einen Ablehnungsantrag zu. Dennoch gilt nicht jede nachteilige Entscheidung für sich allein als Unparteilichkeitsproblem. Die Tatsache, auf die sich die Rüge stützt, ihr Bezug zur Akte und warum sie einen objektiven Zweifel begründet, müssen dargelegt werden.
Die Fristenordnung in § 25 CMK ist besonders wichtig: Eine auf Gründe der Besorgnis der Befangenheit gestützte Ablehnung kann vor dem erstinstanzlichen Gericht bis zum Beginn der Vernehmung des Angeklagten verlangt werden; in Verfahren vor dem Regionalen Berufungsgericht (bölge adliye mahkemesi) mit mündlicher Verhandlung und vor dem Kassationshof bis zur Bekanntgabe der in der Vorschrift genannten Berichte. In den übrigen Fällen wird sie vor Beginn der Prüfung geltend gemacht. Bei einem Grund, der erst später entsteht oder bekannt wird, muss der Antrag vor Ende der Verhandlung oder Prüfung und innerhalb von sieben Tagen ab Kenntnis gestellt werden. Diese Erläuterung der Frist bedeutet nicht, dass alle Fälle, in denen ein Richter von Gesetzes wegen an der Sache nicht mitwirken darf, derselben Regelung unterliegen.
Nach § 26 CMK kann der Antrag durch Schriftsatz beim zuständigen Gericht oder durch Vorsprache bei der Urkundsbeamtin bzw. dem Urkundsbeamten zur Aufnahme eines Protokolls gestellt werden; die bekannt gewordenen Ablehnungsgründe werden mit ihren Tatsachen, fristgerecht und gesammelt dargelegt. So wird die Aussage „Das Gericht ist nicht unparteiisch“ zu einem prüfbaren Verfahrensantrag. 3
Die Beweisrüge wird von der Art der Erlangung bis zur Wirkung auf das Urteil erläutert
Die Zuverlässigkeit eines Beweises und seine Rechtmäßigkeit sind unterschiedliche Prüfungspunkte. Auch wenn eine Aufzeichnung die Wirklichkeit wiederzugeben scheint, kann die Art ihrer Erlangung gesondert beurteilt werden. Umgekehrt kann eine ordnungsgemäß aufgenommene Aussage inhaltlich widersprüchlich oder unzureichend sein.
§ 206 Abs. 2 lit. a CMK regelt die Zurückweisung gesetzwidrig erlangter Beweise, und § 217 regelt, dass das Urteil auf in der Hauptverhandlung vorgebrachten und erörterten Beweisen beruhen muss und die Straftat mit rechtmäßig erlangten Beweisen nachzuweisen ist. Der Verteidiger muss die gerügte Aufzeichnung klar bezeichnen, aufzeigen, worin der Verstoß liegt, und angeben, welches Ergebnis er begehrt. Ein allgemeiner Satz wie „Die Akte ist rechtswidrig“ kann die für jedes Beweismittel erforderliche Prüfung nicht tragen. 3, 4
Bei der Erhebung der Rechtswidrigkeitsrüge kann zugleich vorbereitet werden, wie dieselbe Aufzeichnung bei Zurückweisung der Rüge nach Inhalt und Beweiskraft erörtert wird. Wenn die Reihenfolge der Anträge klar aufgebaut ist, bedeutet die gesonderte Prüfung der Zuverlässigkeit einer Aufzeichnung nicht, dass auf die Rechtswidrigkeitsrüge verzichtet wurde.
Akteneinsicht und Fragerecht sind die Informationsgrundlage der Strategie
Die Befugnis des Verteidigers zur Akteneinsicht ist in § 153 CMK geregelt. Die Beschränkung im Ermittlungsverfahren ist auf die im Gesetz genannten Straftaten und Voraussetzungen begrenzt; sie ist kein von selbst alle Akten erfassendes Verbot. Für das Protokoll mit der Aussage des Beschuldigten, Sachverständigengutachten und die Protokolle von Maßnahmen, bei denen die Anwesenheit zulässig ist, ist zusätzlich § 153 Abs. 3 zu beachten. Auch der Zugang nach Zulassung der Anklageschrift ist im vierten Absatz derselben Vorschrift geregelt. 3
§ 201 CMK gestattet dem Verteidiger, unter Wahrung der Ordnung der Hauptverhandlung unmittelbar Fragen zu stellen. Stößt man auf die Unterbindung einer Frage, muss erläutert werden, welchen Widerspruch die Frage aufklären würde und für welches Verteidigungsbedürfnis sie erforderlich ist. Nicht alle Regeln der „Kreuzverhör“-Praxis ausländischer Systeme lassen sich unverändert auf das türkische Verfahren übertragen.
Wenn ohne ausreichende Information und Zeit zur Vorbereitung der Verteidigung ein in der Öffentlichkeit wirksamer Diskurs aufgebaut wurde, behebt dies den Mangel nicht. Vorrang hat festzustellen, was sich in der Akte befindet und welche Information aus welchem Grund nicht zugänglich war. 3, 5, 10
Eine wirksame Rüge ist eine zu Protokoll gegebene Rüge, über die eine Entscheidung verlangt wird
Dass in einer Hauptverhandlung eine starke Rede gehalten wurde, zeigt nicht, dass alle rechtlichen Wirkungen der Rede in der Akte gesichert sind. Für die spätere Überprüfung kommt es darauf an, dass verständlich ist, welcher Antrag gestellt, mit welcher Begründung er zurückgewiesen und wie die Verteidigungsmöglichkeit dadurch beeinträchtigt wurde.
§ 221 CMK nimmt Anträge, Zurückweisungsgründe und ergangene Entscheidungen in den Inhalt des Hauptverhandlungsprotokolls auf. § 222 CMK misst dem Protokoll beim Nachweis des Ablaufs der Hauptverhandlung und der Einhaltung des Verfahrens besonderes Gewicht bei. Deshalb sollte man sich nicht mit der Einreichung eines Schriftsatzes zur Akte begnügen; auch die Entsprechung der in der Hauptverhandlung gestellten maßgeblichen Anträge und ergangenen Entscheidungen im Protokoll ist zu kontrollieren. 3
Bei jeder wichtigen Rüge lassen sich folgende fünf Verbindungen herstellen:
- Maßnahme: Welche Entscheidung, Handhabung, welches Dokument oder welche Äußerung wird gerügt?
- Tatsache: Welche konkrete Aufzeichnung oder welches Geschehen belegt den Verstoß?
- Recht: Welche Verteidigungsmöglichkeit beeinträchtigt dieser Umstand?
- Antrag: Welche bestimmte Maßnahme oder Entscheidung wird vom Gericht verlangt?
- Aufzeichnung: Wo ist in der Akte der Antrag, seine Begründung und die Antwort des Gerichts ersichtlich?
| Problem | Zu konkretisierender Antrag | Zu sichernde Aufzeichnung |
|---|---|---|
| Kein Zugang zu einem bestimmten Dokument | Einsicht in das Dokument oder Aushändigung einer Abschrift; Darlegung der Grundlage der Beschränkung | Bezeichnung des verlangten Dokuments, Antrag und Entscheidung |
| Unterbindung einer für die Verteidigung erforderlichen Frage | Zulassung der Frage; erforderlichenfalls Entscheidung über ihre Zurückweisung | Inhalt der Frage und der aufzuklärende Punkt |
| Verwertung eines rechtswidrigen Beweises | Zurückweisung des Beweises und Nichtberücksichtigung im Urteil | Art der Erlangung, Verstoß und Würdigung durch das Gericht |
| Keine Gelegenheit zur Erwiderung auf eine neue oder maßgebliche Behauptung | Gewährung der zur Prüfung und Verteidigung erforderlichen Möglichkeit | Neue Behauptung, beantragte Möglichkeit und ergangene Entscheidung |
Auch die Erörterung der Beweise nach § 216 CMK und die Erteilung des letzten Wortes an den vor dem Urteil anwesenden Angeklagten gehören zu diesem Ganzen. Die Würdigung der Verteidigungsvorbringen und der Beweise in den Urteilsgründen einer Verurteilung ist nach § 230 von Bedeutung. Die Beschränkung der Verteidigung durch Gerichtsbeschluss in für das Urteil wichtigen Fragen und die Stützung auf rechtswidrigen Beweis sind in § 289 als eigene absolute Revisionsgründe geregelt. Welcher Rechtsbehelf eingelegt werden kann, bestimmt sich dennoch gesondert nach der Art der Entscheidung und den gesetzlichen Voraussetzungen. 3
Das Schweigerecht und die Nichtteilnahme am Verfahren sind nicht dieselbe Entscheidung
§ 147 Abs. 1 lit. e CMK regelt das Recht des Beschuldigten oder Angeklagten, sich zur vorgeworfenen Tat nicht zu äußern. Die Bestimmung desselben Paragrafen über die wahrheitsgemäße Angabe der Personalien ist zusammen zu lesen. Die Ausübung des Schweigerechts ist kein Geständnis der Tat; in welcher Phase und in welchem Umfang das Recht ausgeübt wird, ist jedoch mit Aktenkenntnis und mit Hilfe des Verteidigers zu beurteilen. 3, 4
Sich zu verteidigen bedeutet nicht, jede Frage sofort und unvorbereitet zu beantworten. Schweigen ist andererseits nicht dasselbe wie das Verlassen der Hauptverhandlung, das Ignorieren von Ladungen, das Versäumen einer Antragsfrist oder die Vernachlässigung der Sicherung entlastender Beweise. Jedes dieser Verhaltensweisen kann unterschiedliche Rechtsfolgen haben. Der Gedanke des Bruchs löscht die Unterschiede zwischen ihnen nicht aus.
Der Verteidiger muss sich außerdem vergewissern, dass seine eigene gedankliche Präferenz nicht dem Willen des Mandanten vorgeht. Die Sichtbarkeit einer öffentlichen Auseinandersetzung kann die Sicherheit, die Familie, die Arbeit und das spätere Leben der Person beeinflussen. Wird dem Mandanten nur die beeindruckende Seite der Methode geschildert und werden die Risiken nicht erläutert, entsteht keine tragfähige Entscheidungsgrundlage.
Subjekt der Verteidigung ist der Mandant. Die berufliche Unabhängigkeit des Anwalts gibt ihm nicht die Befugnis, an dessen Stelle ein persönliches oder politisches Ziel zu wählen. Dieselbe Unabhängigkeit verlangt auch nicht, jeden Wunsch des Mandanten als rechtlich umsetzbar anzusehen. Rechtmäßige Optionen, Ziele und Risiken müssen offen besprochen werden; die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung ist zu wahren. 6, § 34; 10
Scharfe Kritik kann geschützt sein; auch die Verteidigungsimmunität hat Voraussetzungen
§ 128 türkisches Strafgesetzbuch (TCK) begründet keine uneingeschränkte Äußerungsfreiheit
§ 128 TCK schützt unter bestimmten Voraussetzungen konkrete Behauptungen oder negative Wertungen über Personen im Rahmen von Eingaben, Behauptungen und Verteidigungen vor Justiz- oder Verwaltungsbehörden. Die Behauptungen und Wertungen müssen auf wahren und konkreten Tatsachen beruhen und mit der Streitigkeit zusammenhängen. 7
Daher ist die Erklärung „Ich führe eine Bruchverteidigung“ kein eigenständiger Rechtsgrund, der einen sachfremden persönlichen Angriff oder eine unbegründete Behauptung schützt. Andererseits nimmt der Umstand, dass eine Kritik unbequem, scharf oder gegen eine Justizbehörde gerichtet ist, ihr nicht von selbst ihren rechtlichen Wert. Grundlage, Kontext und Zweck der Kritik sowie der Zusammenhang zwischen den verwendeten Äußerungen und der Streitigkeit sind gemeinsam zu prüfen.
Der EGMR beurteilt die Meinungsfreiheit des Anwalts zusammen mit wirksamer Verteidigung
In der Entscheidung der Großen Kammer Morice gegen Frankreich hat der EGMR beurteilt, inwieweit ein Anwalt sich zur Funktionsweise der Justiz äußern und während der Verteidigung starke Kritik üben darf. Der Gerichtshof hat entschieden, dass die Verurteilung wegen Kritik, die im konkreten Fall eine ausreichende Tatsachengrundlage hatte, die Meinungsfreiheit verletzte. Die Entscheidung räumt jedoch keine generelle Freiheit für unbegründete persönliche Angriffe ein; sie unterscheidet auch den Kontext von Äußerungen im Gerichtssaal und Erklärungen außerhalb. 8, §§ 132–139, 155, 174–178
In der Entscheidung der Großen Kammer Kyprianou gegen Zypern wurden dagegen die Verhältnismäßigkeit einer gegen einen Anwalt wegen seines Verhaltens in der Hauptverhandlung verhängten Freiheitsstrafe und ihre mögliche abschreckende Wirkung auf die Verteidigung erörtert. Der EGMR hat unter den Umständen des Falles eine Verletzung der Meinungsfreiheit festgestellt. Dieser Ansatz berücksichtigt die Pflicht des Verteidigers, das Interesse seines Mandanten zu wahren, während er gegen das Verhalten des Gerichts Einwände erhebt; er bedeutet nicht, dass jedes Verhalten in der Hauptverhandlung vor Sanktionen gefeit wäre. 11, §§ 173–183
Diese Entscheidungen sind keine „der Bruchverteidigung erteilten Erlaubnisse“. Ihr Wert für die Türkei liegt in der Darlegung der konventionsrechtlichen Maßstäbe, die bei der Beurteilung von Eingriffen in die Verteidigungsfreiheit verwendet werden. Entscheidungen zu ausländischen Sachverhalten können nicht automatisch als Ergebnis auf eine konkrete türkische Akte übertragen werden.
Im türkischen Recht überträgt § 203 CMK dem Vorsitzenden oder dem Richter die Aufgabe, die Ordnung in der Hauptverhandlung aufrechtzuerhalten. Bei der Maßnahme der Entfernung aus dem Saal besteht die Voraussetzung, dass die Ausübung des Verteidigungsrechts nicht behindert wird. Zudem nimmt die Regelung zur Disziplinarhaft im dritten Absatz derselben Vorschrift Rechtsanwälte ausdrücklich aus ihrem Anwendungsbereich aus. Diese Ausnahme bedeutet nicht, dass alle Verhaltensweisen von anderen rechtlichen oder berufsrechtlichen Folgen verschont wären. 3
Berufsgeheimnis und aktuelle Disziplinarvorschriften sind gesondert zu beachten
§ 34 des Rechtsanwaltsgesetzes (Avukatlık Kanunu) regelt die Pflichten zu Sorgfalt, Redlichkeit und Berufswürde, § 36 das Berufsgeheimnis. Außerdem sind die durch das Gesetz Nr. 7571 vom 24. Dezember 2025 geänderten §§ 134 und 135 im aktuellen Rahmen der disziplinarrechtlichen Verantwortlichkeit zu berücksichtigen. Insbesondere bestehen Regelungen dazu, den rechtlichen Rahmen der Verteidigung zu verlassen und den Eindruck zu erwecken, Partei der Streitigkeit zu sein, sowie dazu, in Ausübung des Mandats erfahrene Umstände offenzulegen. 6
Die Beurteilung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit und die disziplinarrechtliche Prüfung sind nicht dasselbe. Dennoch können die berufsrechtlichen Regelungen nicht unabhängig von Verteidigungs- und Meinungsfreiheit gelesen werden. Zu tun ist nicht, die Kritik wirkungslos zu machen, sondern ihre rechtliche Grundlage und ihren beruflichen Zweck klar zu halten.
Der Appell an die Öffentlichkeit ersetzt nicht die in der Akte vorzunehmenden Handlungen
In Vergès’ Ansatz ist die Öffentlichkeit ein wichtiges Feld, in dem der Sinn des Verfahrens neu konstruiert werden kann. Heute sind Tempo und Reichweite dieses Feldes weit größer. Eine große Reichweite beweist jedoch weder die Richtigkeit der Behauptung noch den Nutzen der Erklärung für den Mandanten.
Die Funktion des dem Gericht vorzulegenden Textes und der gegenüber der Öffentlichkeit abzugebenden Erklärung sind verschieden. Ein Dokument, das in einem Schriftsatz eingehend behandelt werden muss, kann Informationen enthalten, deren öffentliche Bekanntgabe bedenklich ist. Es ist nicht erforderlich, sämtliche für die rechtliche Beurteilung nötigen Einzelheiten in die sozialen Medien zu tragen. Berufsgeheimnis, Geheimhaltung der Ermittlungen, personenbezogene Daten, Unschuldsvermutung und Rechte Dritter sind gesondert zu beachten. 3, § 157; 4, Art. 38; 6, § 36
Vor einer Erklärung sollten folgende Fragen gestellt werden: Welche überprüfte Tatsache legen wir offen? Welchem berechtigten Bedürfnis des Mandanten dient die Erklärung? Lässt sich dasselbe Ziel mit weniger Information erreichen? Entsteht ein Widerspruch zur Verteidigung in der Akte? Welche nach der Veröffentlichung nicht mehr rücknehmbare Information gelangt nach außen?
Öffentliche Sichtbarkeit kann manchmal dazu beitragen, ein Problem im Verfahren verständlich zu machen. Sie macht aber eine beim Gericht nicht erhobene Rüge nicht zu einer erhobenen. Die außerhalb der Akte wachsende Reaktion und die innerhalb der Akte gewahrten Rechte müssen gesondert verfolgt werden. Je größer die öffentliche Wirkung einer Verteidigung wird, desto größer wird auch die Verantwortung, die Richtigkeit der Erklärung und ihre Wirkung auf den Mandanten zu kontrollieren.
Anpassung oder Bruch? Wahlmöglichkeiten und Risiken, die die Verteidigungsstrategie bestimmen
Die Verteidigungsstrategie sollte nicht nach der historischen Figur gewählt werden, der sich der Anwalt nahe fühlt. Zuerst muss das Problem der Akte bestimmt werden. Ist das Problem die Unbestimmtheit des Vorwurfs, die Unzulänglichkeit des Beweises, seine rechtswidrige Erlangung, ein Hindernis beim Zugang zur Verteidigung oder ein konkreter Zweifel an der Unparteilichkeit? Auf diese verschiedenen Probleme mit demselben Diskurs zu antworten, kann die erforderliche Maßnahme verzögern.
Das von diesem Beitrag vorgeschlagene Bewertungsverfahren beruht auf sechs Fragen:
- Was ist das konkrete rechtliche Ziel? Freispruch, Rüge der Tateinordnung, Haftentlassung, Nichtverwertung eines bestimmten Beweises oder Gewährleistung einer Verteidigungsmöglichkeit sind voneinander zu trennen. Bei mehreren Zielen ist eine Rangfolge festzulegen.
- Hat die Rüge eine überprüfbare Grundlage? Die Kraft des Diskurses gleicht Mängel der Aufzeichnung und der rechtlichen Begründung nicht aus. Annahme und beweisbare Tatsache sind zu trennen.
- Welche Möglichkeiten wahrt die gewählte Haltung, und welche setzt sie aufs Spiel? Die Auswirkungen sind getrennt zu prüfen, was das Wortergreifen in der Hauptverhandlung, das Stellen von Fragen, die Vorlage von Beweisen und das Einlegen von Anträgen betrifft.
- Kennt der Mandant Ziele und Risiken? Der Wunsch der Person nach öffentlicher Sichtbarkeit, ihr Privatleben und ihre Verteidigungspräferenzen dürfen nicht durch die Annahme des Anwalts bestimmt werden.
- Entsteht eine ausreichende Aufzeichnung für die spätere Überprüfung? Es ist sicherzustellen, dass die vor dem erstinstanzlichen Gericht erhobene Rüge erforderlichenfalls in der Berufung (istinaf), der Revision (temyiz) oder anderen einschlägigen Rechtsbehelfen verständlich ist. Für jeden Weg gelten zudem eigene Zulässigkeitsvoraussetzungen.
- Welche Entwicklung erfordert einen Methodenwechsel? Neue Beweise, Zugangsmöglichkeiten, Entscheidungsgründe oder eine Änderung der Lage des Mandanten können eine Neubewertung der Strategie erfordern.
Auch der Erfolg muss von Anfang an definiert werden. Dass eine Rede weit verbreitet wird, bedeutet nicht, dass der Angeklagte freikommt. Die Stattgabe eines Verfahrensantrags bedeutet nicht, dass die Hauptsache gewonnen ist. Dass noch kein Freispruch erreicht wurde, macht andererseits Erfolge wie die Aufnahme entlastender Beweise in die Akte oder die Beseitigung eines Verteidigungshindernisses nicht bedeutungslos.
Diese Unterscheidungen schmälern den Anspruch der Verteidigung nicht; sie ermöglichen es, ihr Ergebnis ehrlich zu beurteilen. Die konkrete Veränderung in der rechtlichen Lage des Mandanten und die gedankliche oder öffentliche Wirkung der Verteidigung sind getrennt zu messen.
Fazit: Der Mut der Verteidigung gewinnt zusammen mit ihrer Verantwortung Bedeutung
Vergès’ bleibender Beitrag besteht darin, dass er das Verständnis in Frage stellen ließ, das dem Anwalt nur die Rolle eines Antwortenden zuweist. Die Verteidigung kann bei Bedarf auch den Rahmen des Tatvorwurfs, die Annahmen des Verfahrens und die Autorität selbst zur Diskussion stellen. Die Nutzung dieser Möglichkeit mindert jedoch die Verantwortung für die Einzelheiten der Akte nicht, sondern erhöht sie.
Eine wirksame Strafverteidigung muss zeigen können, auf welche Tatsache sie ihren Anspruch stützt, welches Recht sie schützt und welche Entscheidung sie begehrt. Geht es um die Freiheit seines Mandanten, ist der Anwalt verpflichtet, gedankliche Stringenz mit konkreter rechtlicher Sorgfalt zu verbinden. Wie beeindruckend eine Methode auch erscheinen mag: Wissen und rechtliches Interesse des Mandanten dürfen nicht in den Hintergrund treten.
Deshalb ist die wertvollste Lehre aus Vergès nicht, in jedem Verfahren den Bruch zu wählen. Sie besteht darin, die der Verteidigung gezogenen Grenzen hinterfragen zu können, alle vom Recht gebotenen legitimen Möglichkeiten sorgfältig zu nutzen und dem Mandanten über den gewählten Weg offen Rechenschaft ablegen zu können. Der bleibende Wert einer starken Rüge gegenüber dem Gericht zeigt sich nicht nur in dem Augenblick, in dem sie ausgesprochen wird, sondern in der überprüfbaren Spur, die sie in der Akte hinterlässt, und dem Recht, das sie schützt.
Häufig gestellte Fragen
Bedeutet die Anpassungsverteidigung, den Tatvorwurf einzuräumen?
Nein. Der Anpassungsansatz erörtert den Tatvorwurf innerhalb des anerkannten rechtlichen Rahmens. Mit diesem Ansatz ist es vereinbar, Freispruch zu beantragen und geltend zu machen, dass die Tatbestandsmerkmale nicht erfüllt sind, die Beweise nicht ausreichen oder rechtswidrig erlangt wurden.
Ist die Bruchverteidigung in der Türkei ein eigener Rechtsbehelf?
Nein. Unter diesem Namen ist im Gesetz kein eigenständiger Weg geregelt. Anträge zur Unparteilichkeit, zu Beweisen, zu Verteidigungsmöglichkeiten oder zu Rechtsmitteln werden jeweils nach ihrem eigenen Verfahren und ihren eigenen Voraussetzungen gestellt. Eine theoretische Einordnung ersetzt diese Maßnahmen nicht.
Hält die Erklärung, das Gericht nicht anzuerkennen, das Verfahren an?
Für sich allein nicht. Folgen im Hinblick auf sachliche und örtliche Zuständigkeit, die Ablehnung eines Richters oder die Durchführung des Verfahrens werden nach dem jeweiligen Rechtsgrund und Verfahren beurteilt. Eine solche Erklärung beeinflusst auch Antragsfristen nicht von selbst.
Gilt die Verwendung schwerer Kritik in der Verteidigung in jedem Fall als Beleidigung?
Nein. Grundlage, Kontext und Zusammenhang der Äußerung mit der Streitigkeit sind zu prüfen. Doch der Satz „Ich führe eine Verteidigung“ schützt nicht jede Äußerung. Die Voraussetzungen von § 128 TCK, die Garantien der Meinungsfreiheit und die beruflichen Pflichten werden gemeinsam beurteilt.
Zeigt Vergès’ Theorie, wie ein Verfahren ausgehen wird?
Nein. Die Theorie hilft, über das Verhältnis der Verteidigung zur Verfahrensordnung nachzudenken. Das Ergebnis hängt von den konkreten Tatsachen, den rechtmäßig erlangten Beweisen, den anzuwendenden Regeln und dem Verfahrensverlauf ab. Aus einem historischen Beispiel lässt sich keine Ergebnisgarantie für eine heutige Akte ableiten.
Quellen
1. Jacques Vergès, Savunma Saldırıyor, übers. Vivet Kanetti, durchgesehene dritte Auflage, Metis, Oktober 2012. Insbesondere S. 13–17, 21–61, 82–100. Metis-Buchnachweis; französisches Originalwerk: De la stratégie judiciaire, Les Éditions de Minuit, 1968. Nachweis des Originalverlags.
2. Ender Serdar Önaldı, „Verges’in Uyum ve Kopuş Savunması Teorisinin Sokrates ve Lubanga’nın Savunmaları Üzerinden Değerlendirilmesi“ („Bewertung von Verges’ Theorie der Anpassungs- und Bruchverteidigung anhand der Verteidigungen von Sokrates und Lubanga“), Kırklareli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 1/1, 2023, S. 1–46. Insbesondere S. 15–27, 42–43. DergiPark-Volltext und Nachweis.
3. Strafprozessordnung Nr. 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere §§ 24–26, 147–149, 153, 157, 201, 203, 206, 216–217, 221–222, 230 und 289. Rechtsinformationssystem (Mevzuat Bilgi Sistemi).
4. Verfassung der Republik Türkei, Art. 36 und 38. Rechtsinformationssystem (Mevzuat Bilgi Sistemi).
5. Europäische Menschenrechtskonvention, insbesondere Art. 6 und 10. Türkischer Konventionstext des EGMR.
6. Rechtsanwaltsgesetz Nr. 1136 (Avukatlık Kanunu), §§ 34, 36, 134 und 135; durch das Gesetz Nr. 7571 an den Disziplinarvorschriften vorgenommene Änderungen. Rechtsinformationssystem (Mevzuat Bilgi Sistemi).
7. Türkisches Strafgesetzbuch Nr. 5237 (Türk Ceza Kanunu), § 128. Rechtsinformationssystem (Mevzuat Bilgi Sistemi).
8. EGMR Große Kammer, Morice gegen Frankreich, Beschwerde-Nr. 29369/10, 23.04.2015, insbesondere §§ 132–139, 155, 174–178. HUDOC-Entscheidungsnachweis.
9. Internationaler Strafgerichtshof, The Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, ICC-01/04-01/06, offizielles Verfahrensinformationsblatt; Aussetzung des Verfahrens am 13.06.2008 und Schuldspruch vom 14.03.2012. Offizielles Verfahrensinformationsblatt.
10. Günal Kurşun und Orhan Kemal Cengiz, Ceza Avukatının İnsan Hakları El Kitabı („Menschenrechts-Handbuch des Strafverteidigers“), İnsan Hakları Gündemi Derneği, Ankara, Januar 2021, insbesondere S. 7–9, 39–40. Ihre Erläuterungen zu den Verteidigungsgarantien wurden herangezogen; das geltende Recht wurde zusätzlich anhand der oben genannten aktuellen Gesetzestexte überprüft.
11. EGMR Große Kammer, Kyprianou gegen Zypern, Beschwerde-Nr. 73797/01, 15.12.2005, insbesondere §§ 173–183. HUDOC-Entscheidungsnachweis.