Мирное собрание и демонстративное шествие не является правом, поставленным в зависимость от предварительного разрешения. Вместе с тем существуют законодательные правила об уведомлении, месте, времени и безопасности. Нарушение этих правил и утрата собранием мирного характера — не одно и то же. Каждый запрет, роспуск, применение силы и последующее наказание должны быть обоснованы по своим собственным условиям.
Настоящая статья рассматривает право на собрания по статье 34 Конституции и решение Конституционного суда (Anayasa Mahkemesi, AYM) по делу Dilan Ögüz Canan [GK], жалоба № 2014/20411, 30 ноября 2017 года. Цель состоит не в том, чтобы сделать единый вывод для всех действий, а в том, чтобы показать, какие различия необходимо проводить при вмешательстве в это право. Насильственное поведение и мирное участие не должны объединяться под одной оценкой.
Что защищает право на собрания и демонстративные шествия?
Статья 34 Конституции предоставляет каждому право без предварительного разрешения, безоружно и без насилия организовывать собрания и демонстративные шествия. Это право позволяет людям совместно выражать общие взгляды в публичном пространстве. Быть участником и быть организатором могут означать разную ответственность, однако для конституционной защиты важны обе роли.
То, что собрание отстаивает мнение, не разделяемое большинством, или резко критикует публичные власти, не выводит его за пределы защиты. Собрание, проходящее в общественном месте, может в определённой мере влиять на обычную жизнь. Никакое неудобство или кратковременное нарушение не может быть принято как основание для того, чтобы лишить осуществление права его сути.
С другой стороны, право не является полностью независимым от прав других лиц и от общественной безопасности. Конституционные основания ограничения применяются совместно с условиями статьи 13 Конституции: законностью, демократическим обществом и соразмерностью. Административные органы и суды должны связывать абстрактные ссылки на безопасность с конкретными обстоятельствами дела.
В чём разница между уведомлением и разрешением?
Система уведомления, предусмотренная Законом № 2911 о собраниях и демонстративных шествиях (Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu), не превращает конституционное право в разрешение, зависящее от усмотрения администрации. Уведомление может помочь публичным органам подготовиться к обеспечению безопасности и порядка. Невыполнение обязанности уведомления представляет собой отдельный правовой вопрос.
Правовая квалификация: процессуальное нарушение является элементом оценки вмешательства; оно не равнозначно насильственному характеру собрания. Поэтому вывод «уведомления не было, значит любое вмешательство законно» не завершает конституционную проверку.
Что подчеркнул Конституционный суд в решении по делу Dilan Ögüz Canan?
Жалоба касается уголовного преследования за участие в демонстрации и решения об отсрочке уголовного преследования. В решении оценивались условия собрания и личное поведение заявителя. Утверждения о том, что заявитель фактически отбывал лишение свободы или был оправдан непосредственно, не отражают правильно процессуальный результат, который проверялся.
Прямая цитата из решения
«собрание или демонстративное шествие, организованное без полного соблюдения процедур, установленных законом, само по себе не лишает собрание или шествие его мирного характера».
Источник цитаты: Конституционный суд (AYM), Dilan Ögüz Canan [GK], жалоба № 2014/20411, 30 ноября 2017 года, § 41. Цитата приводится в переводе соответствующего предложения этого пункта.
Этот вывод не означает, что процессуальные правила не важны. Суд разъясняет, что мирный характер и соблюдение процедуры — разные вопросы. Без указания поведения участника и конкретной причины, требующей вмешательства, необходимость вмешательства не может быть признана лишь на том основании, что собрание не соблюло установленную законом процедуру.
Постановление суда: Суд большинством голосов установил нарушение права на организацию собраний и демонстративных шествий. Поскольку имеются особые мнения, решение нельзя описывать как единогласное. Постановление также нельзя обобщать в том смысле, что любые санкции за неразрешённые или не уведомлённые собрания запрещены.
Наша оценка: Главное практическое следствие решения — необходимость индивидуальной проверки. Поведение отдельных лиц внутри группы не должно вменяться другим участникам без какой-либо связи с ними. Точно так же собственное насильственное действие участника не может остаться незамеченным лишь потому, что общая цель собрания была мирной.
Как определяется, является ли собрание мирным?
Собственное поведение участника
Предметы, которые человек при себе имеет, его фактические действия, высказывания, участие в насилии или подстрекательство к нему оцениваются на основании конкретных доказательств. Нахождение в каком-либо месте не означает ответственности за все действия всей группы. Связь между общей картиной толпы и протоколом (tutanak), составленным в отношении конкретного лица, должна устанавливаться отдельно.
Возникновение напряжённости во время собрания не превращает задним числом всё первоначально мирное участие в насилие. И наоборот, противоправные действия, которые человек совершает позднее в первоначально мирном собрании, могут повлечь самостоятельную ответственность. Поэтому имеет значение хронология событий.
Место, продолжительность и влияние на третьих лиц
Место и продолжительность собрания, его влияние на транспорт или публичные услуги, возможности альтернативной организации и поведение участников рассматриваются вместе. Ищется баланс между эффективным осуществлением права и правами третьих лиц. Если альтернативы, полностью исключающие видимость собрания и доведение его послания до целевой аудитории, признаются достаточными, это должно быть объяснено.
Конкретные последствия для движения или безопасности могут быть задокументированы. Однако общие, всегда применимые формулировки о риске с неопределённым содержанием сами по себе не оправдывают запрет всех собраний в городе. Объём и продолжительность вмешательства также должны соответствовать обоснованию.
Почему запрет, роспуск и применение силы рассматриваются отдельно?
Предварительный запрет собрания, роспуск продолжающегося собрания и сила, применённая при роспуске, — это разные действия. Наличие запрета не означает, что вся применённая сила была соразмерной. И наоборот, проблема с применением силы не делает законным каждое действие каждого участника.
Для запрета значение имеют конкретная опасность, компетентный орган, правовое основание, место и срок. Если более узкая мера в отношении места или времени могла бы достичь цели, должно быть объяснено, почему необходим общий запрет. Период действия запрета и охватываемое им поведение не должны оставаться неясными.
Значение могут иметь то, было ли перед роспуском сделано предупреждение, была ли у людей реальная возможность разойтись, а также время и интенсивность вмешательства. Если заявлено о причинении вреда здоровью, медицинские записи и видеоматериалы рассматриваются отдельно. Вопросы запрета жестокого обращения или права на жизнь нельзя решать лишь в рамках права на собрания.
Считается ли вмешательством в право последующее наказание?
Да. Даже если собрание фактически состоялось, последующее уголовное расследование, осуждение или иная санкция за участие могут оказывать сдерживающее воздействие на право. Проверка не ограничивается вопросом о том, был ли роспуск проведён в день события.
Такие последствия, как отсрочка уголовного преследования, могут иметь значение для давления процесса на лицо. Однако нельзя считать, что каждая отсрочка имеет одинаковое действие. Оцениваются её продолжительность, условия и влияние на будущее осуществление лицом своего права. Решение по делу Dilan Ögüz Canan показывает, что отсутствие фактического лишения свободы не устраняет конституционную проверку вмешательства.
Какие документы необходимы при заявлении о нарушении права?
Решение о запрете, документы об уведомлении, объявление о собрании, протоколы происшествия, видеозаписи, сведения о свидетелях, медицинские документы и документы о вручении должны храниться вместе. Важны записи, показывающие период до и после события, а не только короткий фрагмент. Дата и источник каждой записи должны быть объяснены, а данные третьих лиц не следует публиковать без необходимости.
В жалобе следует различать поведение, за которое лицо привлекается к ответственности, и то, действительно ли доказательства подтверждают это поведение. Утверждение «собрание было мирным» должно подкрепляться конкретным изложением событий. Также следует объяснить, почему риск, на который ссылается администрация, недостаточен, или почему было возможно более мягкое вмешательство.
Способ обжалования зависит от вида вмешательства
Административные запреты, административные штрафы, уголовное преследование и заявления о применении силы не подпадают под одну и ту же процедуру. Надлежащее средство защиты — иск об отмене, возражение против санкции или средство обжалования в уголовном процессе — определяется конкретным действием. Особенно при краткосрочных запретах следует совместно учитывать необходимость временной правовой защиты и рассмотрение по существу. Решения Конституционного суда по административным штрафам за расклейку афиш рассматриваются отдельно в статье наказание за расклейку афиш и право на собрания.
Индивидуальная жалоба в Конституционный суд, как правило, подаётся в течение тридцати дней со дня, когда стало известно об окончательном решении, после исчерпания эффективных средств защиты. Этот срок не является общим сроком для всех жалоб, исчисляемым со дня события. Обеспечительные меры могут быть запрошены у Суда лишь на условиях его регламента; нельзя утверждать, что каждый запрет собрания автоматически снимается обеспечительной мерой.
Подробнее см. наши материалы: конституционные права в решениях Конституционного суда, право на собрания и демонстративные шествия, вмешательство в свободу объединений и организаций и право на эффективное средство защиты. О нашей работе в этой области см. страницу жалобы в Конституционный суд и Европейский суд по правам человека.
Заключение
При вмешательстве в мирное собрание нарушение процедуры, насилие, риск для общественного порядка и тяжесть санкции должны рассматриваться отдельно. Решение по делу Dilan Ögüz Canan показывает, что наказание без учёта этих различий может породить конституционную проблему. Правовая оценка должна конкретизировать поведение лица, объяснить необходимость вмешательства и учитывать более мягкие средства, которые были доступны.
Частые вопросы
Теряет ли собрание без уведомления мирный характер автоматически?
Нет. Конституционный суд указывает, что одно лишь процессуальное нарушение не устраняет мирный характер собрания. Нарушение обязанности уведомления и условия вмешательства оцениваются отдельно.
Можно ли вменить насилие одного человека в толпе всем?
Необходимо исследовать личное поведение и связь. Одного лишь нахождения в том же месте недостаточно, чтобы отвечать за чужие действия.
Законна ли любая форма применения силы при наличии запрета собрания?
Нет. Законность запрета и необходимость и соразмерность применения силы оцениваются отдельно. Заявления о причинении вреда и жестоком обращении должны эффективно расследоваться.
Если собрание состоялось, не может ли последующее наказание быть нарушением права?
Может. Санкция, назначенная впоследствии, также способна сдерживать участие. Вмешательство должно быть законным, необходимым и соразмерным.
Все споры, связанные с собраниями, рассматриваются в одном и том же суде?
Нет. Запреты, административные санкции, уголовные приговоры и заявления о применении силы могут подлежать различным средствам защиты. Путь и сроки определяются характером действия и документами о вручении.
Источники и правовые основания
- Конституция Турецкой Республики, статьи 13, 17, 26 и 34.
- Конституционный суд (AYM), Dilan Ögüz Canan [GK], жалоба № 2014/20411, 30 ноября 2017 года, в частности § 41, мотивировочная часть и резолютивная часть; для доступа по ссылке может потребоваться сеанс.
- Закон № 2911 о собраниях и демонстративных шествиях, положения об уведомлении, регулировании и вмешательстве.
- Закон № 6216, статьи 45–50; Регламент Конституционного суда (AYM İçtüzüğü), статья 73.
- Конституционный суд (AYM), Конституционные права: сводка решений (Nitelikli Haklar: Karar Özetleri), июнь 2025 года, раздел о праве на собрания и демонстративные шествия.