Miras Paylaşımından Sonra Ortaya Çıkan Mal ve Borçlar: Ek Paylaşma ve Mirasçılar Arasında Rücu

Mirasın paylaşılmasından sonra yeni bir banka hesabı, taşınmaz veya alacak bulunması, önceki paylaşımın bütünüyle geçersiz olduğu anlamına gelmez. Paylaşılmamış tereke değeri için ek paylaşma yapılabilir. Sonradan öğrenilen borçta ise alacaklıya karşı sorumluluk ile mirasçıların kendi aralarındaki ödeme yükü ayrı belirlenir. Kendi yükünü aşan borcu ödeyen mirasçı, koşulları varsa diğer mirasçılara rücu edebilir. İlk adım; bulunan değerin veya borcun kime ait olduğunu, eski paylaşmanın kapsamını ve ödeme belgelerini birlikte incelemektir.

Bu makale, Türk hukukuna tabi bir mirasta önceki paylaşmadan sonra ortaya çıkan uyuşmazlıkları ele alır. Yabancı ülkedeki malvarlığı, yabancılık unsuru taşıyan miras ve özel kanuna tabi taşınmazlar ayrıca değerlendirilir. İnceleme tarihi 13 Ekim 2026’dır. Genel borç sorumluluğunun çerçevesi için Miras Borçlarından Sorumluluk yazısı da okunabilir.

Sonradan bulunan her mal terekeye dahil midir?

Belgenin yeni bulunması ile hakkın yeni doğması aynı şey değildir. Ölüm tarihinde mirasbırakana ait olan, ancak paylaşma sırasında bilinmeyen mevduat, taşınmaz veya alacak terekenin gözden kaçmış bir unsuru olabilir. Buna karşılık bir mirasçının ölümden sonra kendi parasıyla aldığı taşınmaz, yalnız aile tarafından sonradan öğrenildiği için miras malı olmaz. Hak sahipliğinin dayanağı ve kazanma tarihi araştırılmalıdır. Mirasın ölümle geçmesine ilişkin temel düzenleme TMK m.599’dur. [Kaynak 1]

Ölümden sonra tahsil edilen bir tutarda da ödemenin adı tek başına yeterli değildir. Mirasbırakanın daha önce doğmuş alacağının tahsili, tereke malının satış bedeli, ortak taşınmazın kira geliri ve belirli hak sahiplerine doğrudan bağlanan ödeme farklı hukuki ilişkilerdir. Örneğin sosyal güvenlik mevzuatındaki hak sahipliği nedeniyle yapılan her ödeme, miras paylarıyla bölüşülecek tereke alacağı sayılmaz.

Ek paylaşma nedir, eski paylaşım bozulur mu?

Ek paylaşma, daha önce paylaşılmamış tereke değerinin mirasçılar arasında sonradan paylaştırılmasıdır. TMK m.640, 642 ve 676 birlikte değerlendirildiğinde, bazı malların paylaşılmış olması diğer bütün malların da paylaşıldığını göstermez. Önceki işlem belirli taşınmazlarla sınırlıysa, kapsam dışında kalan hesap bakımından miras ortaklığı sürebilir. Buradaki sonuç, hükümlerden yapılan hukuki değerlendirmedir; her olay için tek tip bir sözleşme veya dava sonucu bulunmaz. [Kaynak 1]

Yeni mal bulununca ilk paylaşımın tamamını iptal ettirmek zorunlu değildir. Önceki sözleşme ve ekleri hangi malları kapsıyor, bilinmeyen değerlere ilişkin bir hüküm içeriyor mu, taraflar hangi haklardan vazgeçmiş, mahkeme kararında ne hükme bağlanmış soruları cevaplanmalıdır. Genel bir ibra ifadesinin sonradan ortaya çıkan her hakka etkili olduğu da hiçbir etkisinin bulunmadığı da metin incelenmeden söylenemez.

Örneğin üç kardeş yalnız iki evi paylaşmış, daha sonra babalarının başka bankadaki hesabı bulunmuş olsun. Hesap önceki anlaşmanın dışında kalıyorsa, evlerin paylaşımı korunarak hesap için ayrı çözüm kurulabilir. Ancak bir kardeşin hesabı bildiği ve diğerlerini yanıltarak tüm tereke için anlaşma yaptırdığı ileri sürülüyorsa mesele, paylaşmanın tamamlanmasının yanında aldatma ve sözleşmenin bağlayıcılığı yönünden de incelenir.

Ek paylaşma anlaşması nasıl hazırlanır?

Önce, söz konusu değer üzerinde hak sahibi olan kişilerin tamamı belirlenir. İlk paylaşmadan sonra mirasçılardan biri ölmüşse onun hak sahipleri; pay devri, vasiyet, temsil veya kısıtlılık varsa bunların etkisi araştırılır. Mirasçılık belgesi, önceki sözleşme ve güncel kayıtlar aynı dosyada değerlendirilmelidir. Bir mirasçının başkası adına imza atması için uygun temsil yetkisi bulunması gerekir.

Miras paylaşma sözleşmesinin geçerliliği kural olarak yazılı şekle bağlıdır. Ek anlaşmada yeni malın açık tanımı, paylaşma yöntemi, varsa denkleştirme bedeli, teslim ve tescil yükümlülükleri ile masrafların dağılımı belirtilmelidir. Taşınmazda anlaşmanın geçerliliği ile tapuda yapılacak tescil işlemi birbirinden ayrılır. Yazılı metin tek başına tapu kaydını değiştirmez; sicil işlemleri için gerekli belgeler ve yetkiler ayrıca tamamlanır. [Kaynak 1, TMK m.676]

Eski paylaşmanın hangi hükümlerinin korunduğu açıkça yazılmalıdır. Bilinen başka uyuşmazlıkları da kapatmak amaçlanıyorsa bunlar tek tek gösterilmeli; yalnız yeni hesap için düzenlenen metne anlamı belirsiz, bütün hakları kapsayan bir ibra eklenmemelidir. Mirasçılar arasındaki düzenlemenin üçüncü kişi alacaklıları hangi koşullarda bağlayacağı ayrıca değerlendirilir.

Yeni mal için yeniden mirasçılık belgesi gerekir mi?

Mirasçılık belgesi esas olarak mirasçıları ve paylarını gösterir; terekenin eksiksiz mal listesi değildir. Bu nedenle sırf başka bir hesap veya taşınmaz bulundu diye her durumda yeni belge alınması gerekmez. Mevcut belgenin doğru kişileri ve payları gösterip göstermediği, sonradan ölüm veya mirasçılık durumunu etkileyen karar bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Belgedeki eksiklik ile malvarlığı listesindeki eksiklik farklıdır. [Kaynak 1, TMK m.598]

Vergi beyannamesi de tamamlanmalı mı?

Daha önce beyan dışında kalmış miras malı için veraset ve intikal vergisi yönünden ek beyan ve ilgili kayıtların düzeltilmesi değerlendirilmelidir. Yeni malın hangi değer ve dönem esas alınarak bildirileceği, önceki beyanname ve ölüm tarihiyle birlikte belirlenir. Beyan yükümlülüğü ile vergi ödenecek tutar aynı konu değildir. İstisna, süre ve bildirim uygulaması somut dosyaya göre incelenir; “önceki vergi ödendi, artık hiçbir bildirim gerekmez” sonucuna varılmamalıdır. [Kaynak 5, m.7, 10 ve 20]

Mirasçılardan biri malı gizlemişse hangi yollar vardır?

Tereke malını elinde bulunduran veya mirasbırakana borçlu olan mirasçının paylaşmada eksiksiz bilgi verme yükümlülüğü vardır. Hesap hareketi, tapu devri, tahsilat ve önceki yazışmalar bu yükümlülüğe aykırılığın araştırılmasında kullanılabilir. Gizleme iddiası, somut kayıt ve işlemle ilişkilendirilmelidir. Salt malın geç öğrenilmesi, başka bir mirasçının kasten gizlediğini ispatlamaz. [Kaynak 1, TMK m.646]

Hukuki yol, malın durumuna göre değişir. Hâlâ terekeye ait olan malın paylaşılması, haksız tahsil edilen paranın geri alınması, üçüncü kişi adına kaydın düzeltilmesi veya paylaşma sözleşmesinin irade bozukluğu nedeniyle bağlayıcılığının tartışılması aynı talep değildir. Üçüncü kişinin kazanımı ve varsa iyiniyet koruması ayrıca incelenir. Her gizleme iddiası otomatik olarak aynı ceza suçunu da oluşturmaz.

TMK m.680, paylaşma sözleşmesine borçlar hukukunun geçersizlik hükümlerinin uygulanmasını öngörür. Yanılma, aldatma veya korkutma söz konusuysa TBK m.39’daki bir yıllık sürenin başlangıcı ve kullanılacak hak dikkatle belirlenmelidir. Bu süre bütün ek paylaşma taleplerine uygulanacak genel süre değildir. Mirasçı sıfatına dayalı geri isteme ile başka mülkiyet ve alacak taleplerinin ayrımı için Miras Sebebiyle İstihkak Davası incelemesi yararlı olabilir. [Kaynak 1–2]

Paylaşmadan sonra öğrenilen borcu kim öder?

TMK m.641 ve 681 uyarınca tereke borçlarında alacaklıya karşı müteselsil sorumluluk esastır. Bunun anlamı, şartları bulunan alacaklının borcun tamamını mirasçılardan birinden isteyebilmesidir. Mirasçıların kendi aralarında “bu krediyi yalnız birimiz ödeyecek” demesi, alacaklının bölünmeye veya nakle açık ya da örtülü rızası yoksa onu kendiliğinden bağlamaz. Alacaklının yalnız anlaşmadan haberdar olması ile hukuken rıza göstermesi de aynı kabul edilmemelidir. [Kaynak 1]

Öte yandan mirasçılık ve sorumluluğu sınırlayan özel durumlar araştırılmadan her borç ödenmemelidir. Geçerli ret, resmî deftere göre kabul, resmî tasfiye ve borcun kendisine ilişkin savunmalar sonucu değiştirebilir. Daha önce yapılmış ödemeler, sigorta teminatı, ibra, borçlu kişinin kimliği ve borcun gerçekten mirasbırakana ait olup olmadığı denetlenir. Mirasçının miras payı, dış ilişkide her zaman en fazla ödeyeceği tutarı göstermez.

Ölümden sonra bir mirasçının kişisel tercihiyle yaptırdığı işin bedeli ise kendiliğinden eski tereke borcu olmaz. Ortak malın zorunlu gideri, yetkisiz harcama, kişisel yenileme masrafı ve mirasbırakanın borcu ayrı değerlendirilir. Aynı şekilde kamu alacakları veya başka özel kanun hükümlerine tabi borçlarda, özel sorumluluk düzenlemesi genel miras kurallarından önce kontrol edilmelidir.

Beş yıl geçince miras borcu sona erer mi?

Hayır. TMK m.681’deki beş yıl, mirasçıların müteselsil sorumluluğunun sona ermesine ilişkindir; her borcu kendiliğinden ortadan kaldıran genel zamanaşımı süresi değildir. Başlangıç, paylaşmanın gerçekleşmesi; daha sonra muaccel olacak borçlarda ise muacceliyet tarihidir. Borcun hangi tarihte öğrenildiği, bu hükümde tek başına başlangıç olarak gösterilmemiştir. [Kaynak 1]

Burada “paylaştık” sözü yeterli olmaz. Sözleşmenin uygulanıp uygulanmadığı, tasarruf işlemlerinin tamamlanması ve paylaşımın gerçekten tüm terekeyi kapsayıp kapsamadığı araştırılır. Akademik incelemede, objektif kısmi paylaşmada ortaklığın sürdüğü ve beş yılın başlamadığı; ortaklıktan yalnız bazı mirasçıların ayrılmasında ise farklı görüşler bulunduğu açıklanır. Sonradan bulunan malın eski paylaşım kapsamına etkisi bu nedenle süre hesabında da önemlidir. Beş yıl sonunda teselsülün kalkması, paya göre sorumluluk ve asıl alacağın süresi incelemesini gereksiz kılmaz. [Kaynak 8, s.1109–1112]

Borcu ödeyen mirasçı diğerlerinden nasıl talepte bulunur?

Rücu, başkasının iç ilişkide taşıması gereken borç yükünü karşılayan kişinin, fazla ödemeyi ilgili kişiden istemesidir. TMK m.682’ye göre önce paylaşma sözleşmesine bakılır. Borcu belirli mirasçı üstlenmişse talep öncelikle ona yöneltilir. Böyle bir düzenleme yoksa, aksine anlaşma da bulunmadıkça mirasçılar iç ilişkide tereke borçlarını miras payları oranında karşılar. Her ailede eşit kişi başı bölüşüm yapılamaz. [Kaynak 1]

Talepte bulunan mirasçı, kendi kaynağından yaptığı gerçek ödemeyi ve bu ödemenin kendisine düşen yükü aşan kısmını ortaya koymalıdır. Borç ortak hesaptan ödenmişse, aynı tutarın ayrıca kişisel rücu alacağı sayılması mükerrer hesaba yol açabilir. Taksitli ödemelerde her ödeme, tarihi ve hangi borca mahsup edildiğiyle ayrı gösterilir. Daha önce diğer mirasçılardan alınan katkılar düşülür.

TBK m.168, rücu hakkı bulunan müteselsil borçlunun ödeme oranında alacaklının haklarına halef olmasını düzenler. Bununla birlikte ödeyen kişinin rücu edebileceği miktar, borcun kapsamı, iç ilişki ve ileri sürülebilecek savunmalarla belirlenir. Alacaklının istediği her masrafı incelemeden ödemek veya ortak savunmaları kullanmamak, diğer mirasçılarla yeni uyuşmazlık yaratabilir. [Kaynak 2, m.164, 167–168]

Rücu hesabına sayısal örnek

Bir tereke borcunun 900.000 TL olduğu, miras paylarının A için 1/2, B ve C için ayrı ayrı 1/4 bulunduğu varsayılsın. Borç hakkında farklı bir anlaşma, sorumluluk sınırlaması, önceki ödeme veya mahsup yoktur. A, borcun tamamını kendi parasından ödemiştir.

A’nın toplam rücu ana parası bu varsayımlarda 450.000 TL’dir. Bu tutarın B ve C’den birer kez alınması gerekir; aynı alacak iki kez tahsil edilemez. Borcu sözleşmeyle B üstlenmiş olsaydı talebin öncelikle yöneltileceği kişi ve hesap farklılaşırdı. Faiz, gider ve temerrüt bu sade örneğe dahil değildir; bunlar dayanak ve tarihleriyle ayrıca hesaplanır.

Rücu davasında zamanaşımı ve faiz nasıl belirlenir?

Mirasçılar arası her ödeme için tek bir “iki yıl”, “beş yıl” veya “on yıl” kuralı vermek doğru değildir. Borcun kaynağı, ödeme tarihi, tarafların sözleşmesi, halefiyet ve uygulanacak kanunun zaman bakımından kapsamı birlikte değerlendirilir. Asıl alacak bakımından başlamış veya kesilmiş süreler de dosyaya alınmalıdır. [Kaynak 1–2 ve 6]

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.05.2023 tarihli, E.2022/696, K.2023/457 sayılı kararında, ortak mirasbırakanın ipotek borcunu ödeyen mirasçının talebi incelenmiştir. Kurul, somut olayı doğrudan sebepsiz zenginleşme veya vekâletsiz iş görme olarak nitelendirmemiş; kanuni halefiyet ve asıl alacağın hukuki dayanağını esas almıştır. Ödeme 2010’da yapıldığı için eski Borçlar Kanunu dönemi de önem taşımaktadır. Karardaki ipotek alacağı değerlendirmesi, bütün mirasçı rücu alacaklarının süresiz olduğu şeklinde genellenemez. [Kaynak 6]

İhtar, diğer mirasçıya hangi borcun ne zaman ödendiğini, hangi hesapla ne istendiğini ve ödeme talebini göstermelidir. Faiz türü ve başlangıcı; özel hüküm, sözleşme ve temerrüt koşullarına göre belirlenir. Her rücu dosyasında ödeme gününden itibaren aynı faiz yürütüleceği varsayılmamalıdır. İhtarın zamanaşımını kendiliğinden kestiği de kabul edilmemeli; kesilme nedenleri TBK m.154 çerçevesinde ayrıca kontrol edilmelidir. [Kaynak 2, m.117 ve 154]

Hangi mahkeme ve arabuluculuk yolu uygulanır?

Taşınır veya taşınmazların paylaştırılması ve ortaklığın giderilmesi davalarında sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Taşınmazın aynına ilişkin yetki ile miras kaynaklı diğer kesin yetki kuralları, talebin niteliğine göre değerlendirilir. Paylaşım ve ortaklığın giderilmesi uyuşmazlıklarında 6325 sayılı Kanun m.18/B gereğince dava şartı arabuluculuk uygulanır. Arabuluculuk başvurusunda bütün ilgili hak sahiplerinin ve paylaşılması istenen malların doğru belirlenmesi gerekir. [Kaynak 3, m.4, 11–12; Kaynak 4]

Diğer mirasçıdan yalnız ödenmiş borcun geri alınması talebi ise her durumda paylaşma davası değildir. Genel görev kuralına göre asliye hukuk mahkemesi gündeme gelir; özel görev veya başka dava şartı doğuran bir ilişki varsa ayrıca incelenir. Sırf tarafların mirasçı olması, her para talebini ortaklığın giderilmesi arabuluculuğuna tabi kılmaz.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 13.05.2024 tarihli, E.2024/1924, K.2024/5763 sayılı kararında, murisin banka borcunu ödediğini belirten mirasçının rücu talebi bakımından genel yetki kuralı esas alınmıştır. Daire, bu tür talepte mirasbırakanın son yerleşim yerinin otomatik kesin yetki oluşturmadığını ve süresinde yetki itirazı yapılmamasının etkisini değerlendirmiştir. Karar bir yargı yeri belirleme kararıdır; borcun haklılığı veya ödeme tutarı hakkında genel bir kabul içermez. [Kaynak 7]

Başvuru öncesinde hangi belgeler hazırlanmalı?

Dosya, yalnız mirasçılık belgesi ve bir banka dekontundan oluşturulmamalıdır. Önceki paylaşmanın neyi kapsadığı, yeni bulunan malın aidiyeti ve ödeme yükünün nasıl dağıtıldığı birlikte ispatlanmalıdır. Belgelerin asılları veya doğrulanabilir örnekleri korunmalı; başka kişilerin hesaplarına yetkisiz erişilerek kayıt toplanmamalıdır.

Malın elden çıkarılması veya delilin kaybolması riski varsa, uygun koruma yolunun koşulları incelenmelidir. Terekenin tespiti, delil tespiti, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirinin yerine geçen işlemler değildir. İstenen koruma, hak iddiası ve tehlikeyle bağlantılı gerekçelendirilir. Başvuruya karar verilmesi, tedbirin mutlaka kabul edileceği anlamına gelmez. [Kaynak 1, m.589 ve 640; Kaynak 3, m.389 ve 400]

Konunun ayrıntıları için miras paylaşma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil yazımıza bakabilirsiniz.

Sonuç

Paylaşma sonrasında yeni mal veya borç bulununca önce eski işlemin kapsamı belirlenmelidir. Paylaşılmamış mal için ek anlaşma veya uygun paylaşma yolu; gizleme ya da geçersizlik iddiasında buna özgü talep; borçta ise alacaklıya karşı sorumluluk ve mirasçılar arasındaki iç hesap değerlendirilir. Sağlıklı dosya, kayıtları, ödeme kaynağını ve tarihleri birlikte gösterir. Somut işlem veya dava seçimi için paylaşma metniyle borç ve ödeme belgelerinin bir hukukçu tarafından birlikte incelenmesi yararlı olur.

Hukuki destek için miras hukuku ve miras davaları sayfamıza da bakabilirsiniz.

Sıkça Sorulan Sorular

1. Miras paylaşıldıktan sonra başka bir ev bulunursa ne olur?

Önce evin gerçekten terekeye ait olduğu ve eski paylaşmaya dahil edilmediği belirlenir. Koşulları varsa bu mal için ek paylaşma yapılabilir; önceki paylaşmanın bütünüyle iptali zorunlu değildir. Ayrıntılar ek paylaşma ve eski anlaşmanın etkisi bölümündedir.

2. Unutulmuş banka hesabındaki parayı tek mirasçı çekebilir mi?

Hesabın aidiyeti, miras ortaklığı, temsil yetkisi ve bankanın işlem için istediği belgeler birlikte değerlendirilir. Tek mirasçı olmakla birden fazla mirasçıdan biri olmak aynı değildir. Parayı tahsil eden kişinin hak sahipliği ve hesap verme yükümlülüğü ortadan kalkmaz. Önce bulunan değerin hukuki niteliği belirlenmelidir.

3. Ek paylaşma anlaşması sözlü yapılabilir mi?

Paylaşma sözleşmesi için kanunda yazılı şekil öngörülür. Tarafların hakları, yeni malın tanımı ve uygulama yükümlülükleri açık yazılmalıdır. Elden paylaşmanın şartları ayrı olduğundan, genel bir sözlü aile mutabakatı her işlem için yeterli sayılmaz. Anlaşmanın hazırlanması bölümüne bakılabilir.

4. Yeni mal bulununca veraset ilamı yenilenir mi?

Sırf yeni mal bulunması her durumda yeni belge gerektirmez. Mevcut belgenin mirasçıları ve paylarını doğru göstermesi önemlidir; mirasçılardan birinin sonradan ölmesi gibi durumlarda ek belgeler gerekebilir. Mirasçılık belgesi incelemesi bu ayrımı açıklar.

5. Önceki vergi beyannamesinde olmayan mal bildirilmeli mi?

Beyan dışında kalmış miras malı için ek beyan ve kayıt düzeltmesi değerlendirilmelidir. Değer, dönem, istisna ve süre somut vergi dosyasına göre belirlenir. Daha önce vergi ödenmesi yeni mal yönünden bütün yükümlülükleri kaldırmaz. Vergi beyannamesinin tamamlanması bölümünde çerçeve açıklanmıştır.

6. Bir mirasçının malı gizlemesi bütün anlaşmayı iptal eder mi?

Otomatik olarak etmez. Gizlemenin ispatı, anlaşmanın kapsamı ve iradeye etkisi incelenir. Ek paylaşma, alacak veya irade bozukluğuna dayanan talep farklı sonuçlara sahiptir. Süreler de aynı değildir. Gizlenen mal ve hukuki yollar bölümüne bakılmalıdır.

7. Anlaşmada borcu kardeşim üstlendiği halde alacaklı benden isteyebilir mi?

Alacaklının borcun bölünmesine veya nakline hukuken etkili rızası bulunmuyorsa, mirasçılar arasındaki anlaşma tek başına onun talebini engellemeyebilir. Borcu ödeyen kişinin iç ilişkideki hakkı ayrıca belirlenir. Alacaklıya karşı sorumluluk bölümü bu ayrımı ele alır.

8. Paylaşımın üzerinden beş yıl geçmesi borcu siler mi?

Hayır. TMK m.681’deki süre teselsülün sona ermesine ilişkindir. Başlangıç tarihi, paylaşmanın tamamlanması ve borcun vadesiyle değerlendirilir. Borcun kendi zamanaşımı ve paya göre sorumluluk ayrıca incelenir. Beş yıllık sürenin etkisi bölümündeki ayrım esas alınmalıdır.

9. Borcun tamamını ödedim, herkesten eşit para mı isterim?

Önce geçerli borç dağılımı anlaşmasına bakılır. Böyle bir düzenleme yoksa miras payları önem taşır. Kendi yükünüzü aşan, gerçekten yaptığınız ödeme ve önceki katkılar hesaplanır. Sayısal rücu örneği eşit olmayan payların etkisini gösterir.

10. Borç ortak miras hesabından ödendiyse kişisel rücu doğar mı?

Ortak kaynaktan yapılan ödeme, aynı tutarda kişisel ödeme olarak ikinci kez talep edilemez. Kimin malvarlığından ne çıktığı ve hesap üzerinde kimin hangi hakkının bulunduğu belirlenmelidir. Rücu hakkı ve ödeme kaynağı bölümü bu hesabı açıklar.

11. Rücu davası için süre her zaman iki yıl mıdır?

Hayır. Borcun hukuki dayanağı, sözleşme, ödeme ve halefiyet dikkate alınır. İpotek borcuyla ilgili bir karar da bütün talepleri süresiz hale getirmez. Zamanaşımı ve faiz bölümünde kararın kapsamı ve sınırı açıklanmıştır.

12. Ek paylaşma ve rücu aynı mahkemede mi görülür?

Her zaman değil. Paylaşma ve ortaklığın giderilmesi ile yalnız para ödenmesine yönelik rücu talebi farklı görev ve dava şartları doğurabilir. Tarafların mirasçı olması tek başına yeterli ölçüt değildir. Mahkeme ve arabuluculuk bölümüne göre talep ayrı belirlenmelidir.

Kaynakça

1. Türkiye Cumhuriyeti. (2001). 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu. Özellikle m.589, 598–599, 640–642, 646, 676 ve 680–682. Güncel resmî metin. Erişim: 13.10.2026.
2. Türkiye Cumhuriyeti. (2011). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu. Özellikle m.30–39, 117, 146, 154 ve 164–168. Güncel resmî metin. Erişim: 13.10.2026.
3. Türkiye Cumhuriyeti. (2011). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu. Özellikle m.2, 4, 6, 11–12, 19, 33, 389 ve 400. Güncel resmî metin. Erişim: 13.10.2026.
4. Türkiye Cumhuriyeti. (2012). 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, m.18/B. Güncel resmî metin. Erişim: 13.10.2026.
5. Türkiye Cumhuriyeti. (1959). 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu. Özellikle m.7, 10 ve 20. Güncel resmî metin. Erişim: 13.10.2026.
6. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu. (17.05.2023). E.2022/696, K.2023/457. İpotek borcunu ödeyen mirasçının rücu talebi, halefiyet ve zamanaşımı; özellikle gerekçenin 33–40. paragrafları. Kararın tam metninin yayımlandığı sayfa. Resmî imzalı karar nüshası değil, tam metin yeniden yayınıdır. Erişim: 13.10.2026.
7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi. (13.05.2024). E.2024/1924, K.2024/5763. Murisin borcunun ödenmesine dayalı rücu talebinde yetki ve yargı yeri belirlenmesi. Kararın tam metninin yayımlandığı sayfa. Resmî imzalı karar nüshası değil, tam metin yeniden yayınıdır. Erişim: 13.10.2026.
8. Turan Başara, G. (2022). Mirasçıların tereke borçlarından sorumluluğu bağlamında mirasbırakanın kefalet borcundan sınırlı sorumluluk. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 71(3), 1099–1123. Bu makalede kullanılan ilgili bölümler: s.1103–1104 ve 1109–1112. Akademik tam metin. Erişim: 13.10.2026.