Dass eine wissenschaftliche Auffassung umstritten ist oder ein Kunstwerk als verstörend empfunden wird, reicht für eine Sanktion allein nicht aus. Bei der Prüfung sind Art des Werks, Kontext, Form der Äußerung und Zielpublikum zu berücksichtigen. Die Wissenschafts- und Kunstfreiheit ist zudem kein grenzenloses Vorrecht, das die Rechte anderer und die gesetzlichen Schutzvorschriften vollständig außer Kraft setzt. Ein Eingriff muss auf einer fachlich fundierten und verhältnismäßigen Begründung beruhen.
Dieser Beitrag stützt sich auf die Artikel 26 und 27 der Verfassung, bei Veröffentlichungsfragen auf Artikel 28 sowie auf die Entscheidung İrfan Sancı (2), Beschwerde-Nr. 2018/5652, 30. März 2022. Gegenstand der Entscheidung ist die Veröffentlichung eines literarischen Werks. Die Ausführungen zu wissenschaftlicher Forschung und akademischen Äußerungen bedeuten nicht, dass alle Einzelheiten dieses Falles unverändert auf andere Bereiche übertragbar sind.
Was schützt die Wissenschafts- und Kunstfreiheit?
Artikel 27 der Verfassung regelt das Recht, Wissenschaft und Kunst frei zu erlernen, zu lehren, darzulegen und zu verbreiten sowie in diesen Bereichen zu forschen. Meinungsfreiheit schützt nicht nur den Inhalt einer geäußerten Auffassung, sondern auch deren Form. Romane, Gedichte, visuelle Werke, Forschung und Kritik bedienen sich nicht derselben Ausdrucksmittel; daher sind sie im Einklang mit ihrem Kontext zu prüfen.
Die Worte einer Romanfigur können nicht immer als persönlicher Aufruf des Autors im wirklichen Leben gewertet werden. Ebenso zeigt die Wiedergabe einer Auffassung in einer wissenschaftlichen Arbeit, die geprüft wird, nicht von selbst, dass sich die Forscherin oder der Forscher diese Auffassung zu eigen macht. Die Unterscheidung zwischen Wiedergabe, Kritik, Fiktion und unmittelbarer Verteidigung ist anhand des Werks als Ganzes zu treffen.
Der Schutzbereich hängt nicht davon ab, dass jedes Werk zwingend einen hohen ästhetischen Wert besitzt. Der persönliche Geschmack staatlicher Stellen darf nicht zum Maßstab dafür werden, welche Auffassungen geäußert werden dürfen. Soll für eine bestimmte gesetzliche Ausnahme jedoch festgestellt werden, ob ein Werk wissenschaftlichen, künstlerischen oder literarischen Rang hat, ist diese Frage mit der gebotenen Sachkunde und Begründung zu behandeln.
Der Unterschied zwischen Freiheit und grenzenloser Straflosigkeit
Die Berufung auf eine wissenschaftliche oder künstlerische Etikettierung macht jedes Verhalten nicht automatisch rechtmäßig. Der Schutz von Kindern, Persönlichkeitsrechte, das Privatleben und weitere rechtliche Werte können im konkreten Fall eine Rolle spielen. Daneben können sich besondere Pflichten aus der Forschungsethik, aus personenbezogenen Daten und aus den Rechten des geistigen Eigentums ergeben.
Rechtliche Einordnung: Dass eine Veröffentlichung zu schützen ist, und dass dafür überhaupt keine Beschränkung zulässig ist, sind unterschiedliche Aussagen. Besteht eine Beschränkung, sind ihre gesetzliche Grundlage, das verfolgte Ziel und die Frage zu prüfen, ob mildere Mittel genügen. Dass ein Werk als verstörend empfunden wird, ersetzt diese Schritte nicht.
Was sind Gegenstand und Tenor der Entscheidung İrfan Sancı (2)?
Der Beschwerdeführer wurde wegen des Vorwurfs verfolgt, die Veröffentlichung obszöner Erzeugnisse vermittelt zu haben, und zwar wegen eines von ihm veröffentlichten literarischen Werks; gegen ihn war zudem ein Aufschub der Strafverfolgung angeordnet worden. Im Verfahren traten voneinander abweichende Sachverständigengutachten zur Beschaffenheit des Werks zutage. Das AYM prüfte, ob diese Gutachten Sachkunde und Methode der Sachverständigen sowie das Werk als Ganzes berücksichtigten.
Das Gericht hat darauf hingewiesen, dass der Sinn von Kunstwerken nicht immer eindeutig und leicht festzustellen ist. Das Herauslösen einzelner Passagen aus ihrem Zusammenhang, das Außerachtlassen des fiktionalen Charakters und die Verwendung persönlicher moralischer oder ästhetischer Maßstäbe als ausschlaggebend können die verfassungsrechtliche Prüfung fehlerhaft machen (§§ 57–68).
Direktes Zitat aus der Entscheidung
„Dass ein Werk für Kinder schädliche Inhalte enthält und dass es im Sinne von Artikel 226 des Gesetzes Nr. 5237 den Tatbestand der Obszönität erfüllt, sind zwei verschiedene rechtliche Sachverhalte.“
Fundstelle des Zitats: AYM, İrfan Sancı (2), Beschwerde-Nr. 2018/5652, 30. März 2022, § 72.
Diese Unterscheidung mindert nicht den Schutzbedarf von Kindern. Im Gegenteil: Sie macht klar, welches Schutzinstrument unter welchen Voraussetzungen gilt. Eine altersgerechte Zugangsmaßnahme und strafrechtliche Verantwortlichkeit lassen sich nicht unter denselben Voraussetzungen begründen. Die Begründung für das eine zeigt nicht, dass alle Tatbestandsmerkmale des anderen erfüllt sind.
Entscheidung des AYM: Das AYM hat einstimmig festgestellt, dass die in Artikel 26 der Verfassung garantierte Meinungsfreiheit verletzt wurde; angeordnet wurden eine Wiederaufnahme des Verfahrens und immaterieller Schadensersatz. Auch wenn die Begründung der Entscheidung die Wissenschafts- und Kunstfreiheit behandelt, sollte der Tenor nicht als gesonderte Feststellung einer Verletzung von Artikel 27 dargestellt werden.
Unsere Einschätzung: Die Entscheidung lässt sich nicht auf den Satz reduzieren, „in einem literarischen Werk sei jeder Inhalt frei“. Ihre eigentliche Bedeutung liegt darin, die Art des Werks durch eine sachkundige Prüfung zu bestimmen und nicht auf die Drohung schwerer Strafen zurückzugreifen, ohne zuvor mildere Mittel zum Schutz von Kindern zu erwägen.
Welche Mängel der Sachverständigenprüfung sind erheblich?
Fachgebiet des Sachverständigen und Streitgegenstand
Die Bestellung einer Person als Sachverständige oder Sachverständiger belegt nicht, dass diese Person in allen streitigen Fragen sachkundig ist. Soll über literarische Gattung, Sprache, historischen Zusammenhang oder wissenschaftliche Methode geurteilt werden, muss dargelegt werden, wie sich die Sachkunde gerade auf diesen Bereich bezieht. Im Fall İrfan Sancı (2) hat das AYM diesen Zusammenhang hinterfragt sowie die Frage, auf welcher Grundlage die Gutachten zu ihren Ergebnissen gelangt sind.
Der Sachverständige ersetzt nicht die Stelle, die die rechtliche Entscheidung trifft. Ein Gutachten erläutert Fragen, die technische und besondere Sachkunde erfordern; die rechtliche Einordnung und die Verantwortung für die Entscheidung liegen beim Gericht. Weichen Gutachten voneinander ab, muss das Gericht begründen, warum es einem davon folgt.
Methode und Gesamtbetrachtung des Werks
Einzelne, aus einem Werk ausgewählte Aussagen genügen für sich allein möglicherweise nicht, solange ihr Zusammenhang mit Zweck und Ausdrucksform des Werks nicht aufgezeigt wird. Zu berücksichtigen sind die Identität des Autors, die Entstehungszeit, die Gattung, das Zielpublikum und die übrigen Teile des Werks. Der Ansatz des AYM in § 58 betont diese kontextbezogene Prüfung.
Ein Gutachten, das sich aus wertenden Schlagworten wie „wertlos“, „nutzlos“ oder „verstörend“ zusammensetzt, legt damit noch nicht seine Methode offen. Dargelegt werden müssen der verwendete Maßstab, die Gründe dafür und die Eigenschaften des Werks, die mit ihm verknüpft wurden. So können die Parteien das Gutachten wirksam angreifen und das Gericht zu einer überprüfbaren Entscheidung gelangen.
Wie lassen sich Kinderschutz und der Zugang Erwachsener ausgleichen?
Der Schutz von Kindern vor schädlichen Inhalten ist ein wichtiges rechtliches Ziel. Wird jedoch die gesamte Verbreitung eines Werks verhindert, das sich an Erwachsene richtet, oder der Verleger unter die Drohung schwerer Strafen gestellt, bedarf dies einer eigenständigen Begründung. Die Eignung von Instrumenten wie Zugangsregelung, Darstellungsform und altersbezogenen Maßnahmen kann im konkreten Fall geprüft werden.
Im Fall İrfan Sancı (2) werden die Schutzinstrumente des Gesetzes Nr. 1117 über den Schutz von Kindern vor schädlichen Veröffentlichungen (Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kanunu) von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit nach Artikel 226 TCK unterschieden. Das AYM hat Druck- und Darstellungsmerkmale des Werks, das Vorhandensein visueller Inhalte und die Wahrscheinlichkeit, dass Minderjährige mit dem Inhalt in Berührung kommen, gemeinsam gewürdigt (§§ 70–74).
Das Ergebnis dieses Falles kann nicht als allgemeine Freigabe für Inhalte gelten, die den tatsächlichen Missbrauch von Kindern darstellen, oder für die Tatbestandsmerkmale anderer Delikte. Die rechtliche Bewertung literarischer Fiktion und der Schutz realer Personen vor Schäden sind getrennte Fragen. Beide haben ihre eigenen Normen und besonderen Voraussetzungen.
Wie werden akademische Kritik und wissenschaftliche Debatte beurteilt?
Dass eine wissenschaftliche Auffassung als falsch oder umstritten gilt, und dass diese Auffassung zum Gegenstand einer Sanktion gemacht wird, sind verschiedene Dinge. Die natürlichen Mittel wissenschaftlicher Auseinandersetzung sind Gegenargument, Methodenkritik und begründete Bewertung. Soll eine Sanktion verhängt werden, muss dargelegt werden, gegen welche konkrete Pflicht verstoßen worden sein soll.
Die Teilnahme von Akademikerinnen und Akademikern an öffentlichen Debatten fällt ebenfalls unter die Meinungsfreiheit. Im Urteil Zübeyde Füsun Üstel und andere [GK] (§§ 110–113) lehnt das AYM die enge Auffassung ab, Akademiker dürften nur innerhalb ihres Fachgebiets sprechen. Dieses Urteil betraf jedoch die strafrechtliche Verantwortlichkeit für eine bestimmte Erklärung; es klärt nicht alle Streitfragen zur Forschungsethik oder zu akademischen Beförderungen.
Kritik an wissenschaftlicher Arbeit darf nicht mit Vorwürfen des Plagiats, der Datenfälschung oder der rechtswidrigen Verwendung personenbezogener Daten in einen Topf geworfen werden. Bestehen solche Vorwürfe, sind Handlung, Beweise und das anzuwendende besondere Verfahren gesondert zu bestimmen. Der Schutz der Freiheit bedeutet nicht, wissenschaftliche Integrität oder die Rechte anderer Personen zu missachten.
Wie bereitet man eine Akte gegen eine Sanktion vor?
Die vollständige Fassung des Werks oder der Arbeit, das Veröffentlichungsdatum, das Zielpublikum, die Vertriebsform, Sachverständigengutachten und die Passagen, auf die sich die Entscheidung stützt, sollten gemeinsam gesichert werden. Die Fundstelle kurzer Zitate im Originaltext ist anzugeben. Wird ein Gutachten angegriffen, muss die Erwiderung nicht nur das Ergebnis, sondern auch etwaige Mängel bei Sachkunde und Methode behandeln.
Die Art des behaupteten Schadens ist mit der gewählten Sanktion zu vergleichen. Lässt sich erklären, warum ein milderes Mittel geeignet wäre, sollte diese Option konkret ausgearbeitet werden. Dass ein Werk bekannt ist oder der Autor ein Ansehen genießt, ersetzt die Prüfung nicht; dies können allerdings Elemente des Kontextes sein.
Strafverfahren, Verwaltungsakte und zivilrechtliche Klagen verlangen jeweils unterschiedliche Rechtsbehelfe. Der Kern des verfassungsrechtlichen Einwands ist den ordentlichen Stellen vorzutragen. Eine Individualbeschwerde beim AYM ist in der Regel innerhalb von dreißig Tagen zu erheben, nachdem die wirksamen Rechtsbehelfe erschöpft sind. Die Abhilfe richtet sich nach der Ursache der Verletzung und dem Tenor der Entscheidung; in jedem Verfahren kann nicht dieselbe Entschädigung oder Wiederaufnahme garantiert werden.
Weitere Hinweise zu diesem Thema finden Sie in unseren Beiträgen zu Grundrechten mit besonderer Bedeutung in Entscheidungen des AYM, der Grenze zwischen Meinungsfreiheit und Beleidigung und Pressefreiheit und dem Ausgleich mit Ehre und Ruf. Zu den Tätigkeiten unserer Kanzlei in diesem Bereich siehe die Seite Individualbeschwerden beim AYM und Verfahren vor dem EGMR.
Fazit
Die Grenzen der Wissenschafts- und Kunstfreiheit lassen sich weder durch persönlichen Geschmack noch durch einige aus einem Werk herausgelöste Passagen bestimmen. Die Entscheidung im Fall İrfan Sancı (2) zeigt die Bedeutung von Sachkunde, Methode, einer ganzheitlichen Prüfung und milderen Schutzinstrumenten. Das Schutzbedürfnis von Kindern und die Tatbestandsmerkmale strafrechtlicher Verantwortlichkeit sind getrennt zu prüfen; ein akademischer oder künstlerischer Charakter darf nicht als Etikett verwendet werden, das jede Verantwortlichkeit ausschließt.
Häufig gestellte Fragen
Reicht es aus, dass ein Werk verstörend ist, um ein Verbot zu rechtfertigen?
Allein nicht. Die gesetzliche Grundlage, das verfolgte Ziel, der Kontext des Werks und die Notwendigkeit des Eingriffs müssen geprüft werden. Persönlicher Geschmack ersetzt den verfassungsrechtlichen Maßstab nicht.
Entscheidet ein Sachverständiger endgültig, dass ein Werk rechtswidrig ist?
Ein Sachverständiger liefert technische und besondere Sachkunde; das rechtliche Urteil gehört dem Gericht. Das Gericht muss die Methode des Gutachtens, die Sachkunde des Gutachters und etwaige Einwände prüfen.
Erfüllt jedes für Kinder ungeeignete Werk den Tatbestand der Obszönität?
Nein. Das AYM hat schädliche Inhalte für Kinder und die Begehung einer Straftat nach Artikel 226 TCK als getrennte rechtliche Sachverhalte bewertet. Jeder davon wird unter seinen eigenen Voraussetzungen geprüft.
Welches Recht wurde im Fall İrfan Sancı (2) verletzt?
Der Tenor betrifft die Verletzung der Meinungsfreiheit nach Artikel 26 der Verfassung. Die Begründung zur künstlerischen Ausdrucksfreiheit sollte nicht so dargestellt werden, als handle es sich um eine im Tenor gesondert festgestellte Rechtsverletzung.
Darf sich ein Akademiker nur zu seinem Fachgebiet äußern?
Nein. Stellungnahmen zu öffentlichen Fragen gehören ebenfalls zur Meinungsfreiheit. Inhalt der konkreten Äußerung und etwaige gesonderte berufliche Pflichten werden jedoch gesondert geprüft.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Artikel 13, 26, 27 und 28.
- AYM, İrfan Sancı (2), Beschwerde-Nr. 2018/5652, 30. März 2022, §§ 51–74 und Tenor.
- AYM, Zübeyde Füsun Üstel und andere [GK], Beschwerde-Nr. 2018/17635, 26. Juli 2019, §§ 110–113. Der Zugang zu den Entscheidungen erfordert gegebenenfalls eine Anmeldung.
- Gesetz Nr. 5237 Türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu), Artikel 226; Gesetz Nr. 1117 über den Schutz von Kindern vor schädlichen Veröffentlichungen (Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kanunu), in der Entscheidung herangezogene Schutzvorschriften.
- AYM, Qualifizierte Rechte: Entscheidungszusammenfassungen (Nitelikli Haklar: Karar Özetleri), Juni 2025, Abschnitt zur Wissenschafts- und Kunstfreiheit.