Wiedergutmachung und Entschädigung nach rechtswidriger Abschiebungshaft

Es ist möglich, wegen rechtswidriger Abschiebungshaft Entschädigung zu verlangen; vor welchem Gericht und in welchem Verfahren der Anspruch geltend zu machen ist, stellt jedoch insbesondere bei Schäden, die aus der Haft selbst entstehen, ein bedeutendes praktisches Problem dar. Das Verfassungsgericht hat in der Pilotentscheidung K.N. festgestellt, dass diese Unklarheit das Recht auf wirksame Entschädigung beeinträchtigt. Deshalb genügt keine einzeilige Antwort, die jede Akte unmittelbar an das Verwaltungsgericht oder an das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) verweist.

Der erste Schritt besteht darin, die Ursache des Schadens zu bestimmen: rechtswidrige Freiheitsentziehung, schlechte Bedingungen im Zentrum, Mängel in der Gesundheitsversorgung oder eine andere Maßnahme können unterschiedliche rechtliche Beurteilungen erfordern. Freilassung, Feststellung der Rechtswidrigkeit, Wiedergutmachung der Verletzung und Geldzahlung sind voneinander getrennte Ergebnisse.

Was ist die rechtliche Grundlage des Entschädigungsanspruchs?

Das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person

Artikel 19 der Verfassung regelt die Voraussetzungen und Garantien der Freiheitsentziehung. Der neunte Absatz sieht vor, dass die Schäden derjenigen, die entgegen diesen Grundsätzen behandelt wurden, nach den allgemeinen Grundsätzen des Schadensersatzrechts vom Staat zu ersetzen sind. Dass die Abschiebungshaft keine Strafe ist, hebt das Erfordernis nicht auf, dass eine Freiheitsentziehung rechtmäßig sein muss.

Die Behauptung kann sich darauf stützen, dass eine Haftanordnung ohne Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen ergangen ist, dass die Höchstdauer überschritten wurde, dass ohne ausreichenden Grund verlängert wurde oder dass die erforderlichen Verfahrensgarantien nicht gewährt wurden. Es muss dargelegt werden, welchen Zeitraum und welche Entscheidung jede Behauptung betrifft. Es kann auch geltend gemacht werden, dass eine am ersten Tag rechtmäßige Maßnahme in einem späteren Zeitraum rechtswidrig geworden ist.

Freilassung ist nicht dasselbe wie die Feststellung der Rechtswidrigkeit

Die Haft kann auch enden, weil sich die Umstände später ändern. Allein aus dem Entlassungsdokument kann daher nicht geschlossen werden, dass der gesamte Haftzeitraum rechtswidrig war. Die Begründung der Entscheidung des Friedensstrafgerichts kann zeigen, ob sie auf das Fehlen der Anfangsvoraussetzungen, auf den späteren Wegfall des Bedürfnisses der Fortdauer oder auf die Fristüberschreitung gestützt wurde.

Hat dagegen das zuständige Gericht ausdrücklich die Rechtswidrigkeit festgestellt, kann diese Feststellung bei der Entschädigungsprüfung nicht übergangen werden. Die Rechtskraft der Entscheidung, der erfasste Zeitraum und das Ergebnis des Tenors sind im Antrag zutreffend wiederzugeben. Für jeden geltend gemachten Schadensposten werden Schaden und Zusammenhang gesondert erläutert.

Warum ist es erforderlich, zuerst die Schadensursache zu trennen?

Dieselbe Person kann mehrere Probleme zugleich erlebt haben. In diesem Fall werden die Ereignisse, auf denen die Schäden beruhen, getrennt, gemeinsame Unterlagen zugeordnet, und es wird darauf geachtet, nicht für denselben Schaden doppelt Wiedergutmachung zu verlangen. Die Unterscheidungen im Schriftsatz helfen dem Gericht, seine Zuständigkeit und die Sache der Streitigkeit zu beurteilen.

Was besagt die Pilotentscheidung K.N.?

Datum der Entscheidung und der konkrete Streitfall

Die Entscheidung K.N. des Plenums (Genel Kurul) des Verfassungsgerichts (AYM) datiert vom 20. November 2025; die Beschwerdenummer lautet 2022/8989. Die Entscheidung wurde im Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 22. Mai 2026, Nr. 33261, veröffentlicht. Der Beschwerdeführer wandte sich nach der Haft wegen immateriellen Schadensersatzes zunächst an die Verwaltungsgerichtsbarkeit und anschließend an das Friedensstrafgericht; aus Zuständigkeitsgründen wurden seine Anträge in der Sache nicht geprüft.

Das Gericht untersuchte das Bild, das in der Praxis durch seine frühere Rechtsprechung, die die Klage auf vollen Rechtsschutz (tam yargı davası) als wirksamen Rechtsbehelf anerkannte, und durch die Entscheidungen des Gerichts für Zuständigkeitskonflikte (Uyuşmazlık Mahkemesi), die die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig erklären, entstanden ist. Es hielt fest, dass auch innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit unterschiedliche Ansätze dazu bestehen, welches Gericht zuständig ist (§§ 38–43).

Das festgestellte strukturelle Problem

Das Verfassungsgericht kam zu dem Ergebnis, dass es keinen klaren, in der Praxis wirksamen Mechanismus gibt, der Schäden aus rechtswidriger Abschiebungshaft beheben kann. Es stellte eine Verletzung hinsichtlich des neunten Absatzes von Artikel 19 der Verfassung in Verbindung mit dem zweiten Absatz fest und wandte das Pilotentscheidungsverfahren an. Die Lage wurde der Großen Nationalversammlung (TBMM) zur Lösung des Problems mitgeteilt (§§ 43–57).

Diese Entscheidung hebt den Entschädigungsanspruch nicht auf. Im Gegenteil zeigt sie, dass es ein verfassungsrechtliches Problem ist, offen zu lassen, vor welcher Stelle das Recht wirksam geltend gemacht werden kann. Gleichwohl hat die Entscheidung kein neues, einheitliches erstinstanzliches Gericht für alle Akten geschaffen.

Der Umfang der viermonatigen Aussetzung

Die Entscheidung setzte die Prüfung ähnlicher Individualbeschwerden zu dem genannten strukturellen Problem ab der Veröffentlichung für vier Monate aus. Der in der Entscheidung genannte Zeitraum ist am 22. September 2026 abgelaufen. Diese Frist sind keine vier Monate, die den Klage- oder Individualbeschwerdefristen der Personen hinzugerechnet werden.

Zum Stand 14. Oktober 2026 wurden in den für diese Arbeit zugänglichen Quellen weder eine gesondert bestätigte Verlängerung der Aussetzung noch ein besonderer gesetzlicher Weg festgestellt, der das Problem insgesamt löst. Es ist darauf hinzuweisen, dass dies keine Feststellung eines absoluten Fehlens von Rechtsvorschriften ist. Bei der Antragstellung sind das aktuelle Gesetz und die Praxis des Verfassungsgerichts erneut zu prüfen. Der Ablauf der Frist führt nicht dazu, dass jede anhängige Beschwerde automatisch angenommen oder mit demselben Entschädigungsbetrag verbunden wird.

Wie ist die Entscheidung des Gerichts für Zuständigkeitskonflikte von 2026 zu lesen?

Das Gericht für Zuständigkeitskonflikte hat in seiner Entscheidung vom 16. Februar 2026, E.2026/12, K.2026/85, den Ansatz fortgeführt, dass für die wegen Abschiebungshaft verlangte Entschädigung die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist. Es hat zudem festgehalten, dass der geprüfte Anspruch nicht in den Anwendungsbereich der Strafprozessordnung Nr. 5271 fällt.

Die Entscheidung erläutert, dass die Befugnis, innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit das zuständige Gericht zu bestimmen, nicht dem Gericht für Zuständigkeitskonflikte zusteht. Dass im konkreten Fall die Unzuständigkeitsentscheidung des Zivilgerichts erster Instanz aufgehoben wurde, sollte nicht als Aussage dargestellt werden, die das Zivilgericht erster Instanz unstreitig und allgemein für alle ähnlichen Streitigkeiten für zuständig erklärt.

Angesichts dieser Rechtsprechung ist es nicht zutreffend, bei einem Schaden, der aus der Haft selbst herrührt, nur die früheren Ausführungen zur Klage auf vollen Rechtsschutz zu wiederholen. Unter Berücksichtigung der auf die ordentliche Gerichtsbarkeit weisenden Entscheidungen und der allgemeinen Zuständigkeitsregeln kann der Weg zum Zivilgericht erster Instanz in Betracht kommen; die Begründung dieser Wahl, die Art des Anspruchs und die aktuelle Praxis müssen jedoch in der Akte gesondert aufgebaut werden. Die Möglichkeit einer Zuständigkeitsrüge und die verfassungsrechtliche Dimension der Beschwerde werden gemeinsam verfolgt.

Die Prüfung eines Widerspruchs gegen eine Haftentscheidung durch das Friedensstrafgericht bedeutet nicht, dass dasselbe Gericht auch jeden Entschädigungsanspruch in der Sache entscheidet. Ebenso führt der Umstand, dass die Haft die Freiheit beschränkt, nicht von selbst zur Anwendung des Wegs nach Artikel 141 der Strafprozessordnung (CMK), der Strafermittlungen betrifft.

Die Bedeutung einer Entscheidung, die die Rechtswidrigkeit feststellt

In der Entscheidung Parhat Halmuradow des Verfassungsgerichts wurde die Ablehnung eines Antrags auf immateriellen Schadensersatz trotz der Feststellung der Rechtswidrigkeit durch das Friedensstrafgericht geprüft. Das Gericht entschied, dass die Entschädigungsgarantie des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt worden war (21. Januar 2025, Beschwerde-Nr.: 2021/38395, §§ 18–20).

Als Wiedergutmachung wurde die Wiederaufnahme des Verfahrens bezeichnet; das Verfassungsgericht sprach die verlangte Entschädigung nicht selbst zu. Dieses Ergebnis zeigt, dass eine Verletzungsfeststellung und die unmittelbare Zuerkennung eines bestimmten Betrags nicht dasselbe sind. Dass die Entscheidung einen in der Vergangenheit vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit verhandelten Fall betraf, bedeutet unter Außerachtlassung von K.N. und der späteren Rechtsprechung zur Zuständigkeit nicht, dass heute jede neue Klage am selben Ort zu erheben wäre.

Wie werden materieller und immaterieller Schaden konkretisiert?

Materieller Schaden und Kausalität

Materieller Schadensersatz erfordert, dass der behauptete Verlust durch Unterlagen und Berechnung erklärt wird. Behandlungskosten, ein bestimmter Einkommensverlust oder andere mit dem Ereignis zusammenhängende wirtschaftliche Verluste können geltend gemacht werden; es muss gezeigt werden, dass sie eingetreten sind und mit der rechtswidrigen Maßnahme zusammenhängen. Allein die Multiplikation eines Tagessatzes mit den Haftagen stellt nicht in jeder Akte einen ausreichenden Beweis dar.

Beim Einkommensverlust sind die Art des Arbeitsverhältnisses und der rechtlichen Arbeitsmöglichkeit, die Einkommensnachweise und der Zeitraum, aus dem der Verlust herrührt, von Bedeutung. Zeiträume, in denen die Rechtmäßigkeit unstreitig ist, sind von Zeiträumen zu trennen, in denen eine Verletzung behauptet wird. Wurde für denselben Schaden zuvor bereits gezahlt, ist dies darzulegen.

Immaterieller Schaden und persönliche Auswirkung

Dauer der Freiheitsentziehung, Trennung von der Familie, Gesundheit und Verletzlichkeit der Person, Wirkung der Ungewissheit und Mängel bei den Verfahrensgarantien können bei der Beurteilung des immateriellen Schadens von Bedeutung sein. Gesundheits- und Familienunterlagen vermitteln ein konkreteres Bild als eine bloß abstrakte Schilderung von Kummer.

Die in der Entscheidung K.N. zugesprochenen 10.000 türkische Lira (TL) und die 115.000 TL in der Entscheidung İbrahim Muhammed Ali sind Wiedergutmachungen für unterschiedliche Verletzungen und unterschiedliche Akten. Aus ihnen lässt sich weder ein für alle geltender Tagessatz der Entschädigung noch eine Mindestgarantie ableiten. Die Begründung des verlangten Betrags und die Wiedergutmachung, die das Gericht nach seinem Ermessen bestimmt, sind voneinander getrennt.

Wie werden die Antragsfristen gewahrt?

Behauptung einer Verwaltungshandlung aus den Bedingungen im Zentrum

Geht es um den Weg der Klage auf vollen Rechtsschutz wegen einer Verwaltungshandlung, sieht Artikel 13 des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577 (İYUK) einen Vorabantrag bei der zuständigen Verwaltung innerhalb eines Jahres ab Kenntnis von der Handlung und in jedem Fall innerhalb von fünf Jahren ab dem Datum der Handlung vor. Bei ausdrücklicher Ablehnung oder nach dreißig Tagen ohne Antwort kommt die Klagefrist in Betracht; die allgemeine Klagefrist beträgt vor den Verwaltungsgerichten, sofern keine Sonderregelung besteht, sechzig Tage.

Diese Regeln sind nicht der einzige Kalender, dem jeder Entschädigungsanspruch wegen Abschiebungshaft automatisch unterliegt. Beruht der Schaden auf einem Verwaltungsakt, wird İYUK Artikel 12 angewandt; liegt die Zuständigkeit bei einem anderen Zweig der Gerichtsbarkeit, werden die einschlägigen Verfahrensvorschriften gesondert beurteilt. In Situationen wie einer fortdauernden Handlung, einer späteren Kenntnis vom Schaden oder einer Unzuständigkeitsentscheidung erfordern die Beginn- und Schutzbestimmungen eine besondere Prüfung. Die Jahresfrist sollte nicht benutzt werden, um alle Anträge zurückzustellen.

Die allgemeine Dreißig-Tage-Regel bei der Individualbeschwerde

Nach Artikel 47 des Gesetzes Nr. 6216 beträgt die allgemeine Regel dreißig Tage ab Erschöpfung der Rechtsbehelfe und, wenn kein Rechtsbehelf vorgesehen ist, ab Kenntnis von der Verletzung. Die Nachweise über die Kenntnis und die Zustellung der Entscheidung sind aufzubewahren. Ein neuer Widerspruch gegen die Haft, der auf geänderten Umständen beruht, setzt die Individualbeschwerdefrist für eine frühere rechtskräftige Entscheidung nicht von selbst neu in Gang.

In der Entscheidung K.N. hielt das Verfassungsgericht unter den konkreten Umständen für nicht zumutbar, dass der Beschwerdeführer zusätzliche Zuständigkeitsanträge ausschöpft, die praktisch keine sinnvolle Erfolgsaussicht boten (§ 42). Diese Feststellung ist keine allgemeine Formel, die es erlaubt, in jeder neuen Akte alle gewöhnlichen Rechtsbehelfe für unnötig zu halten. Das geltend gemachte Recht, die früheren Entscheidungen, die Art des Anspruchs und der tatsächlich zugängliche Weg müssen dargelegt werden.

Welche Unterlagen sind bei der Vorbereitung der Akte erforderlich?

• Die ursprünglichen Haft-, Fortdauer- und Verlängerungsentscheidungen sowie die Zustellungsnachweise.
• Die Daten der tatsächlichen Festnahme, der Aufnahme in das Zentrum, der Verlegung und der Freilassung.
• Die Anträge beim Friedensstrafgericht und sämtliche begründeten Entscheidungen.
• Die einschlägigen Entscheidungen und Entwicklungen in der Abschiebungsakte.
• Gesundheits-, Familien-, Einkommens- und Ausgabenbelege; Empfangsbestätigungen früherer Beschwerden.
• Die verwaltungsrechtlichen und gerichtlichen Anträge zum Entschädigungsanspruch, die Zuständigkeitsentscheidungen und die Nachweise über die Kenntniserlangung.

Diese Unterlagen werden in eine Chronologie eingeordnet. Für jeden Schadensposten werden das Ereignis, die Behauptung der Rechtswidrigkeit, der Beweis und die verlangte Wiedergutmachung gegenübergestellt. Ist eine Unterlage noch nicht zur Hand, werden ihre Quelle und der Antrag auf Beiziehung angegeben. Eine Unklarheit über die Zuständigkeit ist kein Grund, die Beweissicherung oder die Fristüberwachung aufzuschieben.

Ergebnis

Wirksame Wiedergutmachung nach rechtswidriger Abschiebungshaft zu suchen, ist ein verfassungsmäßiges Recht. Die Unklarheit der Zuständigkeit in der Praxis wurde durch die Pilotentscheidung K.N. deutlich gemacht. Ein solider Antrag trennt den aus der Haft selbst entstehenden Schaden von dem aus den Bedingungen im Zentrum entstehenden Schaden, würdigt die Begründungen der einschlägigen Entscheidungen und verfolgt die Fristen gesondert. Die Wiedergutmachung kann je nach Besonderheit der Akte in Form einer Wiederaufnahme des Verfahrens, anderer Maßnahmen zur Behebung der Verletzung oder einer Entschädigung erfolgen; das Ergebnis kann nicht im Voraus garantiert werden.

Verwandte Beiträge: Sechs Monate, Verlängerung und monatliche Überprüfung bei der Abschiebungshaft; Alternativen zur Abschiebungshaft; Bedingungen in Rückführungszentren und das Recht auf wirksamen Rechtsbehelf; Widerspruch gegen die Anordnung der Abschiebungshaft; Zustellung und Siebentagesfrist bei der Abschiebungsentscheidung.

Häufig gestellte Fragen

Kann jeder, der das Zentrum verlässt, Entschädigung erhalten?

Nein. Der Grund der Freilassung, die Rechtswidrigkeit, der Schaden und die Antragsvoraussetzungen werden geprüft. Der Entlassungsvermerk allein zeigt nicht, dass die gesamte Haft rechtswidrig war.

Muss eine Entschädigungsklage zwingend vor dem Verwaltungsgericht erhoben werden?

Nein. Bei einem Schaden, der aus der Haft selbst entsteht, sind die Rechtsprechung des Gerichts für Zuständigkeitskonflikte zur ordentlichen Gerichtsbarkeit und die Pilotentscheidung K.N. zu berücksichtigen. Schäden aus Verwaltungshandlungen, die aus den Bedingungen im Zentrum herrühren, werden gesondert beurteilt.

Bestimmt das Friedensstrafgericht bei Aufhebung der Haft auch die Entschädigung?

Die Aufgabe, den Widerspruch gegen die Haft zu prüfen, bedeutet nicht die Befugnis, jeden Entschädigungsanspruch zu prüfen. Die Begründung der Entscheidung und der gesonderte Weg zur Wiedergutmachung sind zu beurteilen.

Gilt die Entschädigung für ungerechtfertigte Untersuchungshaft nach der CMK unmittelbar?

Die Abschiebungshaft wird nicht allein deshalb zu einer strafverfahrensrechtlichen Maßnahme, weil sie die Freiheit beschränkt. In der Entscheidung Nr. 2026/85 des Gerichts für Zuständigkeitskonflikte ist festgehalten, dass der geprüfte Anspruch nicht in den Anwendungsbereich der CMK fiel.

Werden die vier Monate der Entscheidung K.N. der Antragsfrist hinzugerechnet?

Nein. Die Aussetzung betrifft die Prüfung bestimmter Beschwerden durch das Verfassungsgericht. Sie verlängert weder die Klage- noch die Individualbeschwerdefristen; der in der Entscheidung genannte Zeitraum ist am 22. September 2026 abgelaufen.

Zahlt das Verfassungsgericht bei einer festgestellten Verletzung zwingend Geld?

Nein. Zur Behebung der Verletzung kann eine Wiederaufnahme des Verfahrens oder eine andere Maßnahme als ausreichend angesehen werden. In der Entscheidung Parhat Halmuradow wurde der Weg der Wiederaufnahme angewandt.

Quellen und rechtliche Grundlagen

• Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Artikel 17, 19, 40 und 148; Gesetz Nr. 6216, Artikel 45, 47 und 50. Gesetzestext des Verfassungsgerichts.
• Verfassungsgericht (AYM), K.N. [Plenum], Beschwerde-Nr.: 2022/8989, 20. November 2025; Amtsblatt 22. Mai 2026/33261, §§ 23–28, 38–45, 54–58 und Tenor. Amtlicher Entscheidungseintrag; Zugang zum Volltext.
• Gericht für Zuständigkeitskonflikte (Uyuşmazlık Mahkemesi), 16. Februar 2026, E.2026/12, K.2026/85, insbesondere §§ 18–23. Amtliche Entscheidung als PDF.
• Verfassungsgericht (AYM), Parhat Halmuradow, Beschwerde-Nr.: 2021/38395, 21. Januar 2025, §§ 18–23 und Tenor. Amtlicher Entscheidungseintrag; Zugang zum Volltext.
• Verfassungsgericht (AYM), İbrahim Muhammed Ali [Plenum], Beschwerde-Nr.: 2025/10406, 8. Juli 2025, insbesondere §§ 50, 56, 96–97. Entscheidung als PDF.
• Verwaltungsverfahrensgesetz Nr. 2577 (İdari Yargılama Usulü Kanunu), Artikel 2, 7, 12–13. Konsolidierter Text.