Die Vollstreckung der Liquidationsentscheidung einer einfachen Gesellschaft hängt davon ab, dass im Urteil klar bestimmt ist, wer wem welchen Betrag zu zahlen oder welche Sache zu übergeben hat. Es lässt sich nicht sagen, dass jede Liquidationsentscheidung zwingend rechtskräftig werden muss; Zahlungs-, Übergabe-, Eintragungs- und sonstige Aussprüche werden gesondert geprüft. Die Einlegung der Berufung (istinaf) oder der Revision (temyiz) hemmt die Vollstreckung grundsätzlich nicht von selbst. Ob Rechtskraft erforderlich ist und ob die Vollstreckung aufgeschoben wird (icranın geri bırakılması), beurteilt sich nach der Art der Entscheidung und den gesetzlichen Voraussetzungen.
Den Liquidationsprozess zu gewinnen und das Geld tatsächlich beizutreiben, sind nicht dieselbe Stufe. Die Berechnung in der Vollstreckungsakte muss dem vom Gericht gefällten Urteil entsprechen. Eine Forderung, die im Bericht enthalten, aber nicht im Urteil zugesprochen wurde, kann das Vollstreckungsamt nicht durch eine Neuverhandlung in die Entscheidung aufnehmen. Die Vorbereitung der Beitreibung beginnt daher mit einem sorgfältigen Vergleich des begründeten Urteils mit der Urteilsformel.
Woran erkennt man eine vollstreckbare Liquidationsentscheidung?
Nach Art. 297 der Zivilprozessordnung (HMK) muss die Urteilsformel die Rechte und Pflichten der Parteien klar, zweifelsfrei und umsetzbar ausweisen. Eine allgemeine Formulierung, wonach „die Liquidation durchzuführen“ sei oder „nach dem Bericht abgerechnet“ werde, genügt nicht in jedem Fall für die Vollstreckung aus einem Urteil (ilamlı icra) über eine bestimmte Geldforderung. Die zu vollstreckende Leistung muss im Urteil enthalten sein.
Etwas anderes ist es beispielsweise, ob nur festgestellt wird, dass die Gesellschaft beendet ist, oder ob entschieden wird, dass ein bestimmter Betrag von einem Gesellschafter genommen und einem anderen gegeben wird. Dass im Bericht ein Saldo von 500.000 türkischen Lira (TL) errechnet wurde, macht diesen Betrag für sich allein nicht zum Gegenstand der Vollstreckung, wenn in der Urteilsformel keine Zahlungspflicht begründet wurde. Das Vollstreckungsamt ist kein Liquidationsgericht, das die Konten der Gesellschafter neu berechnet.
In der Entscheidung der 3. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi) vom 2. Oktober 2025, E. 2025/795, K. 2025/4520, wurde hervorgehoben, dass die Liquidation abzuschließen und die Rechte und Pflichten der Parteien nach der Schlussbilanz im Urteil zu bestimmen sind. Dass man sich allein mit der Auflösung und der Bestellung eines Liquidators begnügte, wurde als Aufhebungsgrund angesehen. Die Entscheidung zeigt die Bedeutung einer klaren Abschlussrechnung, die Voraussetzung der Vollstreckungsphase ist.
Welche Bereiche der Urteilsformel werden vor der Vollstreckung geprüft?
| Prüfbereich | Zu prüfender Punkt | Fehlerrisiko |
|---|---|---|
| Gläubiger und Schuldner | Zugunsten und zulasten welcher natürlichen oder juristischen Person wurde das Urteil gefällt? | Verwendung des Namens der Gesellschaft, als wäre sie eine eigenständige juristische Person |
| Hauptforderung | Wie lauten der Betrag, die Währung und der zugesprochene Antrag? | Ansatz des Berichtsbetrags statt des Urteilsbetrags |
| Haftungsform | Wie ist die Haftung ausgesprochen: anteilig, getrennt oder gesamtschuldnerisch? | Annahme, ein Gesellschafter hafte für die gesamte Schuld |
| Zinsen | Wie lauten der Beginn, die Zinsart und gegebenenfalls der Satz? | Zinsen, die vom Beantragten oder Zugesprochenen abweichen |
| Übergabe oder Eintragung | Sind Sache, Recht und Vorgang hinreichend bestimmt? | Verwechslung eines Urteils über Geld mit einem Urteil über ein dingliches Recht |
| Kosten und Anwaltsvergütung der Gegenseite (vekâlet ücreti) | Wer ist Gläubiger jeder Position und wie hoch ist sie? | Doppelte Aufnahme derselben Kosten in die Vollstreckung |
Da die einfache Gesellschaft keine Rechtspersönlichkeit besitzt, müssen die Parteien des Urteils in der Vollstreckung richtig angegeben werden. Die Haftung der Gesellschafter gegenüber Dritten und die Haftungsform für die Beträge, die sie sich infolge der Liquidation gegenseitig schulden, sind nicht dasselbe. Wurde im Urteil eine anteilige Haftung begründet, kann diese im Vollstreckungsantrag nicht in eine gesamtschuldnerische Schuld umgewandelt werden.
Ist die Rechtskraft der Entscheidung in jedem Fall erforderlich?
Urteile über Geldforderungen
Nach Art. 350 und 367 HMK hemmt die Einlegung eines Rechtsmittels die Vollstreckung der Entscheidung grundsätzlich nicht. Allein dass in der Überschrift der Entscheidung die Auflösung oder Liquidation einer einfachen Gesellschaft steht, hat nicht zur Folge, dass ein Zahlungsurteil keinesfalls vor Rechtskraft vollstreckt werden könnte. Die Art des zu vollstreckenden Urteils und gegebenenfalls die besondere Regel zur Rechtskraft sind zu bestimmen.
Diese Beurteilung kann nicht allein anhand der Bezeichnung des Verfahrens erfolgen. Der Zusammenhang des Zahlungsurteils mit einem anderen rechtsgestaltenden Urteil oder einem Urteil über ein dingliches Recht, die Trennbarkeit der Urteilsaussprüche und die auf die Streitigkeit anzuwendende Sonderregelung werden gemeinsam geprüft. So wie das Fehlen eines Rechtskraftvermerks in der Akte nicht für jede Vollstreckung ein Hindernis ist, macht das Vorliegen eines Vermerks eine gegen die falsche Person gerichtete Vollstreckung nicht richtig.
Urteile über Immobilien und dingliche Rechte
Bei Entscheidungen, die dingliche Rechte an Grundstücken betreffen, ist die Voraussetzung der Rechtskraft von Bedeutung. Die Änderung der Eigentumsurkunde einer Immobilie und die Beitreibung einer aus dem Verkauf einer Immobilie entstandenen Geldforderung sind nicht von gleicher Art. Enthält das Urteil sowohl eine Eintragung als auch eine Zahlung, werden Zusammenhang und Durchsetzbarkeit jedes Teils gesondert beurteilt.
Auch Urteile über Übergabe, Räumung, Eintragung oder die Vornahme einer Handlung werden nach ihren eigenen Vollstreckungsverfahren behandelt. Der Ansatz „Es ist eine Liquidationsentscheidung, also ist alles eine Geldforderung“ kann ebenso irreführend sein wie der Ansatz „Es ist eine Liquidation, also muss alles rechtskräftig sein.“ Die Verfahrensart muss der zugesprochenen Leistung entsprechend gewählt werden.
Sind Entscheidungen zu Gesellschaften unmittelbar auf die einfache Gesellschaft anwendbar?
Die Entscheidung der 12. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi) vom 10. März 2026, E. 2026/752, K. 2026/1668, betrifft den Ausschluss eines Aktionärs aus einer Aktiengesellschaft gegen Zahlung des Anteilswerts. Die Kammer hat nach Darlegung der einschlägigen Rechtsprechungsänderung angenommen, dass hinsichtlich des konkreten Zahlungsurteils kein Rechtskrafthindernis besteht. Diese Entscheidung betrifft nicht die Liquidation einer einfachen Gesellschaft.
Die Bedeutung der Entscheidung liegt hier darin, dass ältere Entscheidungen zu Handelsgesellschaften nicht unverändert auf alle Gesellschaftsstreitigkeiten übertragen werden dürfen. Im Verfahren zu einer einfachen Gesellschaft sind weiterhin die Art des eigenen Urteils, die gesetzlichen Ausnahmen und die aktuelle Praxis zu prüfen. Eine Entscheidung zu einer anderen Gesellschaftsform ersetzt diese Prüfung nicht.
Mit welchen Schritten wird die Vollstreckung aus einem Urteil eingeleitet?
Zunächst werden die für die Vollstreckung maßgebliche Ausfertigung des begründeten Urteils, gegebenenfalls die Entscheidungen über Rechtsmittel und für den Teil, der Rechtskraft erfordert, der Rechtskraftnachweis beschafft. Der Vollstreckungsantrag wird so vorbereitet, dass die Hauptforderung und jede Nebenforderung gesondert ausgewiesen sind. Frühere Zahlungen und Verrechnungen werden überprüft; die erneute Vollstreckung derselben Schuld wird vermieden.
Bei Urteilen über die Zahlung von Geld oder die Leistung einer Sicherheit wird nach Art. 32 des Gesetzes Nr. 2004 über Zwangsvollstreckung und Insolvenz (İİK) eine Vollstreckungsanordnung (icra emri) erlassen. Die dem Schuldner eingeräumte Zahlungsfrist von sieben Tagen ist keine Berufungs- oder Revisionsfrist. Auch die Rechtsbehelfe, die dem Schuldner bei der Vollstreckung aus einem Urteil offenstehen, sind nicht dasselbe wie der Widerspruch gegen den Zahlungsbefehl im allgemeinen Pfändungsverfahren. Widersprüche und Beschwerden gegen die Erfüllung des Urteils werden nach ihren eigenen Gründen, Fristen und Nachweisanforderungen geprüft.
Wird nicht gezahlt und liegt keine Entscheidung vor, die die Aussetzung der Vollstreckung erfordert, kommen Maßnahmen wie Pfändung, Ermittlung von Forderungen bei Dritten und Verwertung in Betracht. Auf welches Vermögen zugegriffen werden kann, ist durch das Vermögen der im Urteil als Schuldner genannten Person und durch die Regeln zur Pfändbarkeit begrenzt. Auf das Vermögen eines anderen Gesellschafters, der in der Entscheidung nicht Schuldner ist, kann nicht allein unter Berufung auf das Gesellschaftsverhältnis zugegriffen werden.
Wurde während der Vollstreckung unmittelbar an den Gläubiger gezahlt, muss belegt werden, für welche Akte und welche Schuldposition die Zahlung erfolgte, und es ist sicherzustellen, dass sie in der Vollstreckungsabrechnung verbucht wird. Der verbleibende Saldo wird hinsichtlich der Beitreibungsgebühr, der Kosten, der Zinsen und der Hauptforderung gesondert geprüft. Ein einzelner Bankbeleg (dekont) mit dem Vermerk „bezahlt“ zeigt in einem Verhältnis mit verschiedenen Schulden möglicherweise nicht, dass die gesamte Liquidationsschuld erloschen ist. Die für den Abschluss der Akte und gegebenenfalls die Aufhebung von Pfändungen erforderlichen Schritte werden zusammen mit der Frage verfolgt, ob tatsächlich noch eine Schuld verbleibt.
Bei Urteilen über die Übergabe finden die Vorschriften des Gesetzes über Zwangsvollstreckung und Insolvenz Anwendung, die der Art der Sache entsprechen. Die Übergabe eines Einrichtungsgegenstands und die Räumung einer Immobilie sind nicht derselbe Vorgang. Die Bestimmung der zu übergebenden Sachen nach Marke, Seriennummer oder anderen Unterscheidungsmerkmalen verringert Zweifel in der Praxis.
Worin liegt der Unterschied zwischen der Berufung und dem Aufschub der Vollstreckung?
Die Berufung ist die Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung im Rechtsmittelweg. Der Aufschub der Vollstreckung ist dagegen ein gesonderter Schutz, bei dem die Vollstreckung der Entscheidung unter bestimmten Voraussetzungen angehalten wird. Dass eine Berufungsschrift eingereicht wurde, bedeutet nicht, dass die Vollstreckungsakte von selbst stillsteht. Dieselbe Unterscheidung gilt für die Revision.
Im Rahmen von Art. 36 des Gesetzes über Zwangsvollstreckung und Insolvenz werden gesetzliche Voraussetzungen geprüft, etwa dass der Schuldner, der ein Rechtsmittel eingelegt hat, den Wert des zugesprochenen Geldes oder der zugesprochenen Sachen hinterlegt, eine annehmbare Sicherheit stellt oder über ausreichend gepfändetes Vermögen verfügt. Beim Vollstreckungsamt wird eine Frist beantragt, damit eine Entscheidung über den Aufschub der Vollstreckung erlangt werden kann; der Vorgang der Erlangung einer Entscheidung des zuständigen Vollstreckungsgerichts wird verfolgt. Der Umfang und die Wirkungen der Bescheinigung über die gewährte Frist und der Aufschubentscheidung dürfen nicht verwechselt werden.
Höhe, Umfang und Annahme der Sicherheit richten sich nach der konkreten Akte. Die Vorlage einer Bankgarantie bedeutet nicht, dass in jedem Fall von selbst eine annehmbare Sicherheit als gestellt gilt. Die rechtzeitige Mitteilung der Entscheidung an die Vollstreckungsakte und die Überwachung der Frist sind wichtig. Auch die Wirkung einer später über den Rechtsmittelantrag ergangenen Entscheidung auf die bestehende Aussetzung und Sicherheit wird gesondert verfolgt.
Wie werden Zinsen auf die Liquidationsforderung berechnet?
Beginn und Zinsart ergeben sich aus dem Urteil
In der Vollstreckungsberechnung wird zuerst die Zinsentscheidung des Urteils geprüft. Wann die Liquidationsforderung fällig wurde, an welchem Tag der Verzug eintrat und welche Zinsen im Verfahren beantragt wurden, ist Gegenstand der Prozessphase. Das Vollstreckungsamt kann nicht durch Änderung des im Urteil ausdrücklich bestimmten Beginns eine neue Beurteilung des Verzugs vornehmen.
Wenn im Urteil keine Zinsen genannt oder diese unklar gelassen sind, müssen Anträge auf Zinsen vor und nach dem Urteil voneinander getrennt werden. Es kann nicht angenommen werden, dass nicht zugesprochene Zinsen vor Klageerhebung in der Vollstreckungsakte frei hinzugefügt werden dürfen. Die Grundsätze zur Anwendung von Zinsen nach dem Urteil auf eine Urteilsforderung werden wiederum zusammen mit dem Inhalt der Entscheidung und ihren besonderen Umständen beurteilt. Liegt eine ausdrückliche Ablehnung oder Beschränkung der Zinsen vor, ist es nicht möglich, sie zu übergehen.
Gesetzliche Zinsen, handelsrechtliche Verzugszinsen und vertragliche Zinsen sind nicht derselbe Begriff. Die handelsrechtliche Natur der Streitigkeit und die Frage, welche Zinsen im Urteil zugesprochen wurden, sind von Bedeutung. Dass der Betrieb, der Gegenstand der Liquidation ist, geschäftlich tätig ist, erlaubt es nicht, im Vollstreckungsantrag von selbst den höchsten Zinssatz anzusetzen.
Wegen der Änderung von 2026 sollte man sich nicht auf einen festen Satz verlassen
Durch Art. 10 des Gesetzes Nr. 7589 wurde Art. 1 des Gesetzes Nr. 3095 geändert. Die neue Regelung legt für gesetzliche Zinsen, deren Satz nicht vertraglich bestimmt ist, achtzig Prozent des Rediskontsatzes zugrunde, den die Zentralbank TCMB (Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası) am 31. Dezember des Vorjahres auf kurzfristige Kreditgeschäfte anwandte. Weicht der Rediskontsatz vom 30. Juni um mindestens fünf Punkte vom Satz des vorangegangenen 31. Dezember ab, gelten im zweiten Halbjahr achtzig Prozent des Satzes vom 30. Juni.
Deshalb ist es nicht richtig, einen für vergangene Jahre verwendeten einzigen Satz auf den gesamten Vollstreckungszeitraum anzuwenden. Die Zinsberechnung muss unter Zugrundelegung des Beginns im Urteil, der im jeweiligen Zeitraum geltenden Regelung, der anzuwendenden Satzänderungen und der Zwischenzahlungen in Zeiträume unterteilt werden. Das neue Satzsystem bedeutet nicht, dass alle Zinsen für vergangene Zeiträume rückwirkend mit dem neuen Satz berechnet werden.
In der technischen Berechnungsaufstellung sollten mindestens Beginn- und Enddatum, Tageszahl, Hauptforderung, Jahressatz, Zinsen des Zeitraums und Verrechnung der Zahlungen gesondert ausgewiesen werden. So können Gläubiger und Schuldner überprüfen, zwischen welchen Daten mit welchem Satz gerechnet wurde. Auch Zinseszinsen können nur unter den gesetzlich zugelassenen Voraussetzungen in Betracht kommen; die willkürliche Hinzurechnung aufgelaufener Zinsen zur Hauptforderung ist nicht angemessen.
Wie werden Rechtsmittelfristen und Wertgrenzen geprüft?
Art. 345 HMK sieht für die Berufung und Art. 361 für die Revision grundsätzlich eine Frist von zwei Wochen ab Zustellung vor. Gegen welches Rechtsmittel die Entscheidung offensteht, die Revisionsgrenze, das Zustellungsdatum und gegebenenfalls Sonderregelungen werden gemeinsam geprüft. Die Zustellung der Vollstreckungsanordnung und die Zustellung der Gerichtsentscheidung sind verschiedene Vorgänge; das Datum des einen bestimmt nicht die Frist des anderen.
Bei den Wertgrenzen genügt es nicht, nur auf eine Jahresbetragstabelle im Internet zu sehen. Zu beurteilen sind Zusatzartikel 1 HMK, die anzuwendenden zeitlichen Regeln, die Höhe des Antrags und die Art der Entscheidung. Außerdem regelt der durch das Gesetz Nr. 7589 in Art. 362 HMK eingefügte dritte Absatz in bestimmten Fällen, in denen das Regionale Berufungsgericht (bölge adliye mahkemesi) die Berufung annimmt und in der Sache neu entscheidet, eine besondere Revisionsmöglichkeit und Ausnahmen hierzu. Deshalb kann nicht in jeder Akte allein anhand der allgemeinen Revisionsgrenze ein Ergebnis gewonnen werden.
Was kann man tun, wenn das Urteil unklar oder unvollständig ist?
Ein offensichtliches Versehen, eine klärungsbedürftige Unklarheit und ein Antrag, über den nicht entschieden wurde, sind verschiedene Dinge. Die Berichtigung nach Art. 304 HMK, die Erläuterung (tavzih) nach Art. 305 und die Ergänzung des Urteils nach Art. 305/A können jeweils im Rahmen ihrer eigenen Voraussetzungen geprüft werden. Im Wege der Erläuterung können die Rechte und Pflichten im Urteil nicht geändert und keine neue Forderung geschaffen werden.
Für die Ergänzung des Urteils ist die besondere Frist von einem Monat ab Zustellung der abschließenden Entscheidung von Bedeutung. Man sollte nicht davon ausgehen, dass ein rechtlicher Fehler, der die Einlegung eines Rechtsmittels erfordert, allein durch einen Erläuterungsantrag behoben wird. Ebenso sollte nicht angenommen werden, dass ein Berichtigungs- oder Erläuterungsantrag die Rechtsmittelfrist von selbst hemmt; die einschlägige Frist muss gesondert gewahrt werden.
Liegt in der Vollstreckungsphase eine dem Urteil widersprechende Vollstreckung oder eine fehlerhafte Berechnung vor, wird der geeignete Beschwerde- oder Widerspruchsweg geprüft. Die Voraussetzungen der Einwände der Zahlung, des Erlasses und der Verjährung bei der Vollstreckung aus einem Urteil werden nach Art. 33 ff. des Gesetzes über Zwangsvollstreckung und Insolvenz geprüft. Man sollte nicht annehmen, dass für jeden Antrag nur eine einzige Frist besteht oder dass das Vollstreckungsgericht den Liquidationsprozess erneut verhandelt.
Verwandte Beiträge: Der Liquidator in der einfachen Gesellschaft und seine Befugnisse; Widerspruch gegen das Sachverständigengutachten in der einfachen Gesellschaft; Schulden und Rückgriff nach der Liquidation der einfachen Gesellschaft; Schulden der einfachen Gesellschaft: Haftung, Klage und Vollstreckung; Liquidationsprotokoll in der einfachen Gesellschaft: Zahlung, Sicherheit und Erlass.
Fazit
Damit eine Liquidationsentscheidung zur Beitreibung führt, muss das Urteil zunächst klar und vollstreckbar sein. Das Erfordernis der Rechtskraft muss nach der Art des Urteils geprüft werden; Berufung, Aufschub der Vollstreckung und Vollstreckungsbeschwerde sind voneinander zu trennen. Die richtige Partei, der richtige Betrag und eine nach Zeiträumen unterteilte Zinsberechnung verringern das Risiko, dass in der Vollstreckung ein neuer Streit entsteht. Der Erfolg der Vollstreckungsmaßnahmen hängt außerdem vom Vermögen des Schuldners und von den konkreten Vollstreckungsbedingungen ab.
Häufig gestellte Fragen
Kann eine Liquidationsentscheidung vor Rechtskraft vollstreckt werden?
Je nach Art des Urteils kann es möglich sein. Zahlung, Urteile über dingliche Rechte an Grundstücken und sonstige Leistungen werden gesondert geprüft; für alle Liquidationsentscheidungen kann keine einheitliche Antwort gegeben werden.
Steht die Vollstreckung von selbst still, wenn Berufung eingelegt wird?
Grundsätzlich nicht. Die Ausnahmen, in denen Rechtskraft zwingend erforderlich ist, und der Aufschub der Vollstreckung nach Art. 36 des Gesetzes über Zwangsvollstreckung und Insolvenz werden gesondert beurteilt.
Kann der Betrag aus dem Sachverständigengutachten unmittelbar vollstreckt werden?
Grundlage der Vollstreckung ist die im Urteil enthaltene Leistung. Ein im Bericht berechneter, aber nicht im Urteil zugesprochener Betrag kann vom Vollstreckungsamt nicht von selbst in die Entscheidung aufgenommen werden.
Sind die sieben Tage in der Vollstreckungsanordnung die Berufungsfrist?
Nein. Die Zahlungsfrist nach Art. 32 des Gesetzes über Zwangsvollstreckung und Insolvenz und die Rechtsmittelfristen gegen eine Gerichtsentscheidung sind verschieden. Zustellungen und Rechtsbehelfe müssen gesondert verfolgt werden.
Genügt es, für die gesetzlichen Zinsen einen einzigen Satz zu verwenden?
Nein. Das Urteil, die Zeiträume und das geltende Satzsystem müssen geprüft werden. Nach der Änderung von 2026 ist auch das an den Rediskontsatz gebundene System zu berücksichtigen.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), insbesondere Art. 297, 304–305/A, 341, 345, 350, 361–362, 367 und Zusatzartikel 1.
- Gesetz Nr. 2004 über Zwangsvollstreckung und Insolvenz (İcra ve İflas Kanunu), insbesondere Art. 24, 26, 32–36 und 39.
- Gesetz Nr. 3095 über gesetzliche Zinsen und Verzugszinsen (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun), Art. 1–2.
- Gesetz Nr. 7589, von der Großen Nationalversammlung der Türkiye (TBMM) angenommener Text, Art. 10, 25–26 und Übergangsartikel 1.
- 3. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi), 2. Oktober 2025, E. 2025/795, K. 2025/4520, Abschluss der Liquidation und klares Urteil.
- 12. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi), 10. März 2026, E. 2026/752, K. 2026/1668, begrenzter Vergleich zu einer Entscheidung über eine Aktiengesellschaft; für den Zugang zur Datenbank kann ein Konto erforderlich sein.