Wer haftet für die Schulden einer einfachen Gesellschaft? Klage und Vollstreckung durch Gläubiger

Da die einfache Gesellschaft (adi ortaklık) keine Rechtspersönlichkeit besitzt, wird die Haftung für ihre Schulden anhand der einzelnen Gesellschafter und der Art, wie die Schuld eingegangen wurde, beurteilt. Für Schulden, die die Gesellschafter gemeinsam oder durch einen bevollmächtigten Vertreter im Rahmen des Gesellschaftsverhältnisses eingehen, gilt grundsätzlich die gesamtschuldnerische Haftung, sofern nicht gegenüber dem Gläubiger wirksam etwas anderes vereinbart wurde. Wer für die Schuld haftet und wer in der Klage oder in der Vollstreckung als Partei zu benennen ist, ist indessen nicht dieselbe Frage.

Für den Gläubiger erfordert eine gute Vorbereitung, die Personen hinter dem Namen der Gesellschaft zu ermitteln, den Vertrag und die Vertretungsbefugnis zu prüfen sowie die Entstehung der Schuld und den unbezahlten Betrag zu beweisen. Für den Schuldner sind dagegen der Adressat des Zahlungsbefehls, die Art der Vollstreckung, die Zustellung und der Verteidigungsweg gemeinsam zu prüfen. Wer nur auf den auf der Rechnung genannten Betriebsnamen schaut, kann erhebliche Verfahrensprobleme verursachen.

Wem gehört eine im Namen einer einfachen Gesellschaft begründete Schuld?

Artikel 637 des TBK unterscheidet zwei Grundfälle. Handelt ein Gesellschafter im eigenen Namen, aber für Rechnung der Gesellschaft, wird er gegenüber dem Dritten grundsätzlich selbst Gläubiger und Schuldner. Bei Geschäften, die im Namen der Gesellschaft oder aller Gesellschafter getätigt werden, bestimmt sich die Bindung der übrigen Gesellschafter nach den Vorschriften über die Stellvertretung.

Die Aussage „es wurde für den Betrieb gekauft“ zeigt daher für sich allein möglicherweise nicht, dass alle Gesellschafter Schuldner sind. Es wird geprüft, in welcher Eigenschaft der Besteller gehandelt hat, welche Gesellschafter er gegenüber der anderen Seite als vertreten bezeichnet hat, wie weit seine Befugnis reichte und ob es eine nachträgliche Genehmigung gab. Vertrag, Bestellung, E-Mails, Unterschriften und Lieferbelege sind gemeinsam zu würdigen.

Haften auch die Gesellschafter einer GmbH, wenn einer der Gesellschafter eine GmbH ist?

Die GmbH, die an einer einfachen Gesellschaft beteiligt ist, und die Gesellschafter dieser GmbH sind verschiedene Personen. Ist der Gesellschafter der einfachen Gesellschaft eine Gesellschaft, kann dieselbe Schuld nicht allein deshalb gegen eine natürliche Person gerichtet werden, weil diese Gesellschafter oder Geschäftsführer ist. Bestehen eine persönliche Verpflichtung, eine Bürgschaft oder ein anderer besonderer Haftungsgrund, werden diese gesondert geprüft.

Ebenso ist ein im Betrieb Tätiger, ein Projektleiter oder ein unterzeichnender Vertreter nicht in jedem Fall Gesellschafter. Die Liste der tatsächlichen Gesellschafter ist anhand von Vertrag, Änderungen und einschlägigen Unterlagen zu erstellen. Eine steuerliche Registrierung oder eine Bezeichnung als Arbeitsgemeinschaft kann hilfreich sein, erklärt für sich allein aber möglicherweise nicht sämtliche privatrechtlichen Beziehungen.

Was bedeutet die gesamtschuldnerische Haftung für einen Gesellschafter?

Sind die Voraussetzungen des Artikels 638 Absatz 3 des TBK erfüllt, können die Gesellschafter für die gesamte Schuld haften. Artikel 163 des TBK regelt, dass der Gläubiger bei einem Gesamtschuldverhältnis die gesamte Schuld oder einen Teil davon von allen Schuldnern oder nur von einem von ihnen verlangen kann. Diese materiellrechtliche Regel verhindert die Annahme, ein Gesellschafter mit kleinem Anteil hafte im Außenverhältnis nur im selben Prozentsatz.

Teilen etwa zwei Gesellschafter den Verlust im Innenverhältnis zu achtzig und zwanzig Prozent, so wird der Anspruch des Gläubigers gegen den Gesellschafter mit zwanzig Prozent nicht von selbst auf dasselbe Verhältnis herabgesetzt. Ob es eine vom Gläubiger akzeptierte Haftungsgrenze gibt, wird gesondert beurteilt. Der Vertrag zwischen den Gesellschaftern und das mit dem Gläubiger begründete Schuldverhältnis sind auseinanderzuhalten.

Kann dieselbe Schuld mehrfach eingezogen werden?

Nein. Die gesamtschuldnerische Haftung gibt dem Gläubiger nicht das Recht, dieselbe Forderung immer wieder einzuziehen. Zahlungen der Gesellschafter sind auf dem Schuldkonto zu verbuchen. Bei mehreren Vollstreckungsverfahren müssen die Zuordnung der Zahlungseingänge, der Zinsbeginn sowie die Berechnung von Kosten und Restbetrag erläutert werden.

Ein Gesellschafter, der mehr als seinen Innenanteil zahlt, kann nach den Artikeln 167–168 des TBK und dem Innenverhältnis Rückgriff bei den übrigen Gesellschaftern nehmen. Bei der Rückgriffsberechnung sind neben dem gezahlten Betrag auch die Art der Schuld, die interne Aufteilung und persönliche Einwendungen bedeutsam. Die an den Gläubiger geleistete Zahlung und der von den übrigen Gesellschaftern einziehbare Betrag sind nicht immer identisch.

Welche Personen sind in Klage und Vollstreckung zu benennen?

Die einfache Gesellschaft darf nicht wie eine eigene juristische Person als Partei benannt werden. Bei einem Anspruch aus der Tätigkeit der Gesellschaft werden die Identität der für die Schuld haftenden Personen und die rechtliche Natur des Anspruchs bestimmt. Die Ausübung eines der Gesellschaft zustehenden Rechts, ein Gesamthandsverhältnis an einem Gegenstand und eine gesamtschuldnerische Geldschuld können unterschiedliche Parteikonstellationen erfordern.

Eine wichtige Differenzierung in der Praxis darf hier nicht übersehen werden: Die gesamtschuldnerische Haftung im materiellen Recht löst nicht von selbst alle Auseinandersetzungen über die Benennung der Parteien in der Vollstreckung. Die unbedingte Weisung „es genügt in jedem Fall, einen einzelnen Gesellschafter zu belangen“ ist nicht sicher.

Welche Unterscheidung zeigen die Entscheidung von 2025 und das abweichende Votum?

In seiner Entscheidung vom 27.11.2025, E. 2025/6437, K. 2025/7702, hat der 12. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi) mehrheitlich die Entscheidung des regionalen Berufungsgerichts (bölge adliye mahkemesi) bestätigt, die die Würdigung enthält, dass nicht alle tatsächlichen Gesellschafter in der Vollstreckung aufgeführt waren. Das abweichende Votum in der Entscheidung vertritt dagegen im Rahmen von Artikel 638 Absatz 3 und Artikel 163 des TBK die Ansicht, der Gläubiger müsse sich an einen oder mehrere der Gesellschafter wenden können.

Bei der Wiedergabe dieses Textes darf das abweichende Votum nicht als Mehrheitsmeinung dargestellt werden. Im konkreten Fall war auch bedeutsam, dass die in der Vollstreckung benannten Personen nicht mit der tatsächlichen Gesellschaftsstruktur übereinstimmten. Die Entscheidung zeigt, dass die Bildung der Parteien vor der Vollstreckung gesondert zu prüfen ist; für sich allein liefert sie kein allgemeines Ergebnis für alle Schuldarten und alle Klagearten.

In der Praxis sollten zunächst alle tatsächlichen Gesellschafter und ihre Verbindungen zur Schuld ermittelt werden; der einzuschlagende Vollstreckungsweg, das Vermögensziel und die aktuelle Rechtsprechung sind gemeinsam zu beurteilen. Auch wenn erwogen wird, alle Gesellschafter in Anspruch zu nehmen, behebt die Aufnahme einer Gesellschaft oder Person, die nicht Gesellschafter ist, in die Liste den Mangel nicht. Für die Haftung jedes Adressaten muss eine Rechtsgrundlage bestehen.

Welche Folgen hat es, wenn die Rechnung nur auf den Namen der Gesellschaft lautet?

In seiner Entscheidung vom 21.05.2018, E. 2016/11748, K. 2018/3750, ist der 11. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) auf die einfache Gesellschaft und die Schuldenhaftung der Gesellschafter eingegangen. Im Rechnungs- und Vollstreckungsverhältnis wurde ein Ansatz, der eine Gesellschafter-Gesellschaft allein wegen der Gesellschaftsstruktur als von der Schuld unabhängig ansieht, nicht als ausreichend erachtet; es wurde ausgeführt, dass hinsichtlich der Zahlung und der übrigen Einwendungen eine Prüfung erforderlich sei.

Der Beitrag dieser Entscheidung liegt darin, dass sie die Inanspruchnahme des richtigen Schuldners von der materiellen Berechtigung der Forderung trennt. Dass eine Person haftender Gesellschafter sein kann, macht die gesonderte Prüfung entbehrlich, ob die Rechnung auf einer tatsächlichen Lieferung oder Leistung beruht und ob die Forderung unbezahlt geblieben ist.

Welche Unterlagen und Aufzeichnungen sollte der Gläubiger vorbereiten?

Grundlage einer Forderung ist nicht nur die Rechnung, sondern oft der gesamte Vertrag samt Erfüllungsnachweisen. Lieferung der Arbeit, Abnahme der Leistung, Abschlagszahlung (hakediş), Bestellung, Preisvereinbarung, Fälligkeit und frühere Zahlungen werden gemeinsam gewürdigt. Der Versand einer Rechnung bedeutet nicht, dass jedes Element der Schuld unstreitig wird.

Auch auf Seiten der schuldnerischen Gesellschafter sollten Zahlungsbelege, Erlass oder Abstimmung, Rückgaben und Mängelanzeigen, Einwendungen gegen die Lieferung, Nachweise der fehlenden Befugnis sowie Unterlagen über das Ausscheiden aus der Gesellschaft vorbereitet werden. Der Nachweis der Anteilsquote im Innenvertrag ersetzt für sich allein nicht die gesamte Verteidigung.

Wie werden der Widerspruch gegen die Vollstreckung und die Forderungsklage beurteilt?

Bei der Vollstreckung ohne Urteil im Wege der allgemeinen Pfändung beträgt die Frist für den Widerspruch gegen den Zahlungsbefehl grundsätzlich sieben Tage ab Zustellung. Ein fristgerecht erhobener Widerspruch hemmt die Vollstreckung hinsichtlich des angefochtenen Teils. Die Antragsformen und Fristen der Vollstreckung aus Wechseln und Schecks, der Vollstreckung aus Urteilen und der übrigen besonderen Wege sind jedoch verschieden. Zunächst müssen das übersandte Dokument und die Art der Vollstreckung richtig erkannt werden.

Der Widerspruch gegen die Schuld beim Vollstreckungsamt und die Beschwerde beim Vollstreckungsgericht sind unterschiedliche Anträge. Parteifähigkeit, fehlerhafte Zustellung, Zahlung der Schuld und Unterschriftsbestreitung werden nicht im selben Verfahren geprüft. Es darf nicht angenommen werden, dass ein Antrag die Frist für einen anderen von selbst wahrt.

Sind die Klage auf Aufhebung des Widerspruchs und die Beseitigung des Widerspruchs derselbe Weg?

Nein. Die Klage auf Aufhebung des Widerspruchs (itirazın iptali) nach Artikel 67 des İİK und der Weg der Beseitigung des Widerspruchs (itirazın kaldırılması) nach Artikel 68 ff. unterliegen unterschiedlichen Voraussetzungen. Für die Aufhebung des Widerspruchs ist eine Frist von einem Jahr ab Zustellung des Widerspruchs an den Gläubiger maßgeblich; für die Beseitigung des Widerspruchs eine Frist von sechs Monaten unter den einschlägigen Voraussetzungen. Die Möglichkeit, den Beseitigungsweg zu beschreiten, hängt auch mit der vom Gesetz geforderten Art der Urkunde zusammen.

Diese Fristen sind nicht mit der materiellrechtlichen Verjährung der Forderung identisch. Wird die obligatorische Mediation als Prozessvoraussetzung angewandt, ist auch die Wirkung des Mediationsverfahrens auf die Fristen gesondert zu berücksichtigen. Aus dem Versäumen der Frist für die Aufhebung oder Beseitigung des Widerspruchs lässt sich nicht unmittelbar folgern, dass die Forderung in jedem Fall erlischt; die sonstigen zur Verfügung stehenden Wege werden gesondert geprüft.

Hemmt eine negative Feststellungsklage die Vollstreckung automatisch?

Die Klageerhebung durch eine Person, die die Feststellung begehrt, nicht Schuldner zu sein, hemmt die Vollstreckung für sich allein nicht. Artikel 72 des İİK enthält für vor und nach der Vollstreckung erhobene Klagen unterschiedliche Regelungen des einstweiligen Schutzes. Die Aussetzung der Vollstreckung und die Verhinderung der Auszahlung des bei der Vollstreckungskasse befindlichen Geldes an den Gläubiger sind ebenfalls nicht dieselbe Maßnahme.

Welcher Schutz beantragt werden kann, die Sicherheitsleistung und die Umstände des konkreten Falls sind zu prüfen. Wird die Schuld bezahlt, kann die Rückforderung (istirdat) in Betracht kommen; auch hierfür gelten eigene Fristen und Voraussetzungen. Im Vertrauen auf die bloße Einreichung der Klageschrift dürfen die übrigen Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Zahlungsbefehl nicht vernachlässigt werden.

Wie werden das Gesellschaftsvermögen und die persönliche Schuld des Gesellschafters getrennt?

Im Rahmen von Artikel 638 Absatz 1 des TBK können die für die Gesellschaft erworbenen Rechte im Rahmen des Vertrags den Gesellschaftern zur gesamten Hand (elbirliği) zustehen. Der Ausdruck „Gesellschaftsvermögen“ beschreibt hier nicht das Vermögen einer eigenen juristischen Person, sondern die für den gemeinsamen Zweck bestimmten Werte, an denen die Gesellschafter gemeinsam berechtigt sind.

Das Vermögen, auf das für eine Gesellschaftsschuld zugegriffen werden kann, ist von den Rechten zu trennen, die für die persönliche Schuld nur eines Gesellschafters gepfändet werden können. Es ist unzutreffend, wenn ein persönlicher Gläubiger den wirtschaftlichen Anteil des Gesellschafters an der Gesellschaft als an jedem einzelnen Gegenstand frei verfügbaren Anteil ansieht.

Kann ein persönlicher Gläubiger den Abschlagszahlungsanspruch der Gesellschaft unmittelbar pfänden lassen?

In seiner Entscheidung vom 19.10.2022, E. 2019/466, K. 2022/1325, hat das Zivilplenum des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) die Behauptung einer Pfändung des Abschlagszahlungsanspruchs der Gesellschaft wegen der persönlichen Schuld eines Gesellschafters geprüft. Die Entscheidung trennt die zur gesamten Hand stehenden Sachen und Forderungen vom Gewinnanteil und Liquidationsanteil des schuldnerischen Gesellschafters. Die Pfändung des Gewinn- und Liquidationsanteils kann unter den gesetzlichen Voraussetzungen möglich sein; das ist nicht dasselbe wie der unmittelbare Zugriff auf den gesamten Abschlagszahlungsanspruch der Gesellschaft.

Die Würdigung in der Entscheidung, dass die Beschwerde keiner Frist unterliegt, hängt mit dem behandelten Problem von Gesamthand und Pfändung zusammen. Daraus darf nicht geschlossen werden, dass alle Pfändungsbeschwerden fristlos sind. Welches Recht gepfändet wurde, der Inhalt des Pfändungsschreibens und die Frage, ob die Schuld persönlicher Natur oder gesellschaftsbezogen ist, müssen bestimmt werden.

Beseitigen Ausscheiden oder Beendigung der Gesellschaft die alten Schulden?

Artikel 645 des TBK regelt, dass die Beendigung der Gesellschaft die Verpflichtungen gegenüber Dritten nicht ändert. Ein von den Gesellschaftern untereinander unterzeichnetes Liquidationsprotokoll zeigt nicht von selbst, dass die Schuld gegenüber dem Gläubiger erloschen ist. Dass ein Gesellschafter dem anderen sagt „ich zahle alle Schulden“, ist etwas anderes, als dass der Gläubiger ihn als alleinigen Schuldner akzeptiert.

Bei Austritt oder Ausschluss sind die Regelungen über die Befreiung von Schulden und die Sicherheitsleistung in Artikel 634 des TBK bedeutsam. Gleichwohl ist gesondert zu prüfen, durch welche Handlung die Befreiung von der Schuld im Außenverhältnis eintritt. Das Datum der Entstehung der Schuld, das Datum der Beendigung der Gesellschafterstellung und die mit dem Gläubiger getroffenen Vereinbarungen sollten in der Akte deutlich dargelegt werden.

Auch Verbindlichkeiten aus Steuer-, Sozialversicherungs-, Arbeits- oder anderen Spezialgesetzen können nicht allein über Artikel 638 des TBK gelöst werden. Je nach Art der Schuld können Sondervorschriften anwendbar sein. Eine Würdigung für eine privatrechtliche Vertragsschuld sollte nicht unverändert auf eine öffentlich-rechtliche Forderung übertragen werden.

Welches Gericht und welcher Mediationsweg kommen in Betracht?

Das Bestehen einer einfachen Gesellschaft macht nicht von selbst jede Klage zu einer Handelssache. Im Rahmen von Artikel 2 der HMK und der Artikel 4–5 des TTK sind die Parteien, das Geschäft und die Verbindung zu einem Handelsunternehmen zu prüfen. Anträge, die in die Zuständigkeit des Vollstreckungsgerichts fallen, sind auch von Klagen zur Hauptsache des Anspruchs zu trennen.

Bei Klagen auf Aufhebung des Widerspruchs, negativen Feststellungsklagen und Rückforderungsklagen im Zusammenhang mit handelsrechtlichen Geldforderungen und Schadensersatzansprüchen im Anwendungsbereich von Artikel 5/A des TTK kann die obligatorische Mediation als Prozessvoraussetzung in Betracht kommen. Es lässt sich nicht sagen, dass für jeden Streit über eine einfache Gesellschaft automatisch eine Mediationspflicht besteht. Für den Arrest, die Vollstreckung und die Hauptklage werden die Voraussetzungen gesondert geprüft.

Verwandte Beiträge: Vertrag über eine einfache Gesellschaft: Kapital und Gewinn- und Verlustverteilung; Nachweis einer einfachen Gesellschaft ohne schriftlichen Vertrag; Geschäftsführung, Vertretung und Entziehung der Befugnis in der einfachen Gesellschaft; Tod eines Gesellschafters in der einfachen Gesellschaft und Rechte der Erben; Klage auf Auflösung und Liquidation einer einfachen Gesellschaft.

Fazit

Bei Schulden einer einfachen Gesellschaft muss zunächst bestimmt werden, in wessen Namen und mit welcher Befugnis die Schuld eingegangen wurde. Die gesamtschuldnerische Haftung führt zu anderen Ergebnissen als das interne Aufteilungsverhältnis; dagegen ist die Benennung der Parteien in der Vollstreckung gesondert zu prüfen. Eine Vorbereitung, die Forderungsunterlage, Vertretung, Liste der tatsächlichen Gesellschafter und Zahlungsabrechnung gemeinsam würdigt, ist sowohl für die Einziehung als auch für die Verteidigung entscheidend.

Häufig gestellte Fragen

Kann ich für die gesamte Schuld haften, wenn mein Gesellschaftsanteil gering ist?

Das ist möglich, wenn die Voraussetzungen der gesamtschuldnerischen Haftung nach Artikel 638 des TBK erfüllt sind. Das interne Aufteilungsverhältnis bindet den Gläubiger nicht von selbst; die Rückgriffsrechte eines Gesellschafters, der mehr zahlt, werden im Innenverhältnis gesondert beurteilt.

Genügt es, die Vollstreckung nur im Namen der einfachen Gesellschaft einzuleiten?

Die einfache Gesellschaft kann nicht wie eine eigene juristische Person behandelt werden. Die tatsächlichen Gesellschafter und die für die Schuld haftenden Personen sind zu ermitteln, und es ist eine der Art der Vollstreckung entsprechende Parteikonstellation herzustellen.

Kann der Gläubiger zwingend nur einen Gesellschafter belangen?

Die Vorschriften über die Gesamtschuld enthalten eine materiellrechtliche Möglichkeit in diese Richtung; in der Vollstreckungspraxis gibt es jedoch unterschiedliche Würdigungen zur Benennung der Parteien. Wegen der Mehrheitsentscheidung von 2025 und der Abweichung des abweichenden Votums sind die konkrete Vollstreckung und die aktuelle Rechtsprechung gesondert zu prüfen.

Können auch die übrigen Gesellschafter belangt werden, obwohl ich die Schuld bezahlt habe?

Soweit die Zahlung die Schuld zum Erlöschen gebracht hat, muss sie auch in der Abrechnung der übrigen Vollstreckungsverfahren berücksichtigt werden. Eine doppelte Einziehung derselben Forderung ist nicht möglich. Restbetrag, Zinsen und Kosten werden gesondert berechnet.

Kann für meine persönliche Schuld das gesamte Geld des Betriebs gepfändet werden?

Persönliche Schuld und Gesellschaftsschuld sind zu trennen. Die Pfändung der zur gesamten Hand stehenden Werte und die Pfändung von Gewinn- und Liquidationsanteil sind nicht dasselbe. Ohne Prüfung des Umfangs der Pfändung und des Gesellschaftsvertrags sollte keine allgemeine Antwort gegeben werden.

Werde ich von früheren Schulden befreit, wenn ich aus der Gesellschaft ausscheide?

Das Ausscheiden beseitigt für sich allein nicht jede alte Schuld. Die Entstehung der Schuld, die Handlung der Befreiung von der Schuld im Außenverhältnis und die Stellung des Gläubigers werden gesondert beurteilt.

Quellen

1. Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht (Türk Borçlar Kanunu), Art. 40–48, 163, 167–168, 634 und 637–645.
2. Gesetz Nr. 2004 über Vollstreckung und Konkurs (İcra ve İflas Kanunu), insbesondere Art. 16, 62, 66–72, 85 und 89.
3. Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), Art. 2, 50–60 und 389 ff.; Gesetz Nr. 6102, Türkisches Handelsgesetzbuch (Türk Ticaret Kanunu), Art. 4, 5 und 5/A.
4. 11. Zivilsenat des Kassationshofs, 21.05.2018, E. 2016/11748, K. 2018/3750.
5. 12. Zivilsenat des Kassationshofs, 27.11.2025, E. 2025/6437, K. 2025/7702, Mehrheitsentscheidung und abweichendes Votum werden gesondert gewürdigt.
6. Zivilplenum des Kassationshofs, 19.10.2022, E. 2019/466, K. 2022/1325. Der Zugang zu den Entscheidungslinks kann ein Konto erfordern.