Frist der Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht: Berechnung der 30 Tage, Kenntnisnahme über UYAP und UETS-Zustellung

Recherche zur Quelle: 11. Oktober 2026

Die Frist für eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) beträgt als Regel 30 Tage. Um sie richtig zu berechnen, genügt es jedoch nicht, nur auf das Datum des Zustellungsnachweises (mazbata) zu sehen. Das frühere Lesen der begründeten Endentscheidung über UYAP oder das Öffnen der UETS-Zustellung vor dem Tag, an dem die Zustellung gesetzlich als bewirkt gilt, kann diese Frist früher in Gang setzen. Auch die Vertretung durch einen Rechtsanwalt macht die eigene Kenntnisnahme des Beschwerdeführers nicht in jedem Fall unerheblich.

Eine weitere aktuelle Unterscheidung betrifft den Einreichungskanal: Seit dem 1. Oktober 2025 können Rechtsanwälte Individualbeschwerden beim AYM über das UYAP-Anwaltsportal einreichen. Die Kenntnisnahme der Entscheidung ist für die Fristberechnung maßgeblich; die Übermittlung der Beschwerde über das System betrifft die Frage, ob die Beschwerde erhoben wurde. Die Daten und die rechtlichen Folgen dieser beiden Vorgänge sind getrennt zu verfolgen. [1–3]

Dieser Beitrag wurde insbesondere erstellt, um im Strafverfahren einen Rechtsverlust zu vermeiden. Seine Erläuterungen sind unter den maßgeblichen Voraussetzungen auch für zivil- und verwaltungsgerichtliche Entscheidungen von Bedeutung. Die Beispielberechnungen sind hypothetisch; in einer konkreten Akte sind außerdem gesondert zu bestimmen, welcher Rechtsbehelfsweg erschöpft werden muss, welche Entscheidung endgültig ist und wann die erste Kenntnisnahme erfolgte.

Ab welcher Entscheidung beginnt die dreißigtägige Frist zu laufen?

Artikel 47 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 6216 über die Errichtung und das Verfahren des Verfassungsgerichts sieht vor, dass die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen zu erheben ist, gerechnet ab dem Zeitpunkt, zu dem die Rechtsbehelfe erschöpft wurden, oder, wenn kein Rechtsbehelf vorgesehen ist, ab dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme von der Verletzung. Unter Berücksichtigung, dass gegen eine noch nicht bekannte Entscheidung keine Beschwerde vorbereitet werden kann, beurteilt der AYM diesen Ausgangspunkt bei Entscheidungen am Ende eines Verfahrens nach der Kenntnisnahme der Begründung der Endentscheidung. Die Zustellung ist ein wichtiges Mittel der Kenntnisnahme; sie ist nicht das einzige. [1, 2, 4]

Zunächst muss die Frage beantwortet werden: Sind die im Rechtssystem für die behauptete Verletzung vorhandenen, zugänglichen und wirksamen Rechtsbehelfe ausgeschöpft? Bei einer strafrechtlichen Verurteilung fallen die Berufung und, soweit ihre Voraussetzungen vorliegen, die Revisionsprüfung in diese Bewertung. Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass in jeder Strafakte stets eine Entscheidung des Kassationshofs abgewartet werden muss. Eine nicht revisible Entscheidung kann je nach anwendbarem Rechtsbehelfssystem beim Regionalen Berufungsgericht rechtskräftig werden. Auch die Nichtnutzung eines geeigneten ordentlichen Rechtsbehelfs innerhalb seiner Frist begründet kein unmittelbares Recht, den AYM anzurufen.

Der Tag der Entscheidung des Gerichts, der Tag ihrer Rechtskraft, der Tag, an dem die Begründung zugänglich wurde, und der Tag der Kenntnisnahme müssen nicht übereinstimmen. Deshalb ersetzt ein „Rechtskraftvermerk“ in der Akte für sich genommen nicht die Berechnung des Ausgangspunkts. Im Beschwerdeformular sind neben dem Datum der Endentscheidung die Art der Kenntnisnahme und das sie belegende Dokument ausdrücklich anzugeben.

Ist in derselben Strafakte jede Rüge an dasselbe Datum gebunden?

Nein. Eine Rüge über die Fairness der Verurteilung und eine Rüge über die Untersuchungshaft, eine Schutzmaßnahme oder einen Vollstreckungsschritt können von verschiedenen Beschwerdewegen und verschiedenen Endentscheidungen abhängen. Ist der wirksame Rechtsbehelf für eine Rüge erschöpft, kann das Abwarten des Abschlusses des eigentlichen Strafverfahrens für diese Rüge ein Fristproblem erzeugen. Umgekehrt birgt die Beschwerde, während ein noch zu erschöpfender Rechtsbehelf offen ist, das Risiko der Unzulässigkeit.

Deshalb sollte statt eines einheitlichen Aktenkalenders ein Zeitplan erstellt werden, der jede behauptete Verletzung mit der betreffenden Maßnahme, dem Beschwerdeweg und der Endentscheidung verknüpft. In Bereichen wie der Untersuchungshaft sind die aktuellen Entschädigungs- und Einspruchswege gesondert zu prüfen; die Frage, welcher Weg erschöpft werden muss, darf nicht allein mit der allgemeinen Dreißig-Tage-Berechnung dieses Beitrags entschieden werden. [1]

Kann das Lesen der Entscheidung über UYAP die Frist vor der Zustellung beginnen lassen?

Nach der gefestigten Auffassung des AYM kann es dies. Entscheidend ist die Kenntnisnahme der begründeten Endentscheidung durch den Beschwerdeführer oder seinen Vertreter. Das Hochladen einer Entscheidung in die Akte und das Öffnen dieser Entscheidung durch eine Person sind nicht dasselbe Ereignis. Ebenso sollte das Einloggen in UYAP oder das Ansehen der Aktenliste nicht mit dem Vorgang gleichgesetzt werden, der die Kenntnisnahme der begründeten Entscheidung belegt.

Der AYM kann das Vorgangsregister von UYAP einsehen, um festzustellen, welches Dokument betroffen war, von wem, an welchem Datum und welche Art von Handlung vorgenommen wurde. Daher kann selbst dann, wenn das in der Beschwerde angegebene Zustelldatum richtig ist, ein früherer Leseeintrag die Berechnung der Frist ändern. [5, 6]

Die Entscheidung Hüseyin Aşkan: Kenntnisnahme durch den Verteidiger

In Hüseyin Aşkan, Beschwerde-Nr. 2017/15649, 21. Juli 2020 gab der Beschwerdeführer an, das Urteil des Kassationshofs sei am 13. Januar 2017 zugestellt worden, und er legte am 27. Januar 2017 Beschwerde ein. Der AYM stellte jedoch fest, dass der Rechtsanwalt die endgültige Entscheidung bereits am 21. Dezember 2016 über UYAP geöffnet und gelesen hatte. Da die Beschwerde mehr als 30 Tage nach dieser Kenntnisnahme erhoben wurde, wurde sie als verfristet für unzulässig erklärt. [5, §§ 15, 26–31]

Die Beschwerde hatte wichtige Rügen erhoben, darunter eine Verteidigung über das Videokonferenzsystem SEGBİS, die Nichtvernehmung eines anonymen Zeugen und die Vernehmung ohne Verteidiger. Dies änderte das Ergebnis nicht. Die Bedeutung der Entscheidung für diesen Beitrag liegt nicht darin, ob jene Verteidigungsrügen begründet oder unbegründet waren: Weil die Fristvoraussetzung nicht erfüllt war, konnte nicht in die Sachprüfung eingetreten werden. Eine starke Verletzungsrüge hebt die Pflicht zur rechtzeitigen Beschwerde nicht auf.

Die Entscheidung Ümran Özkan: frühere Kenntnisnahme durch den Mandanten

In Ümran Özkan [GK], Beschwerde-Nr. 2019/13338, 8. März 2023 wurde die Endentscheidung vom Beschwerdeführer am 27. März 2019 über UYAP gelesen; dem Rechtsanwalt wurde sie am 6. April 2019 zugestellt. Die Beschwerde wurde am 30. April 2019 erhoben. Die Mehrheit des AYM bestimmte den letzten Tag der 30-Tage-Frist auf den 26. April 2019 und erklärte die Beschwerde als verfristet für unzulässig. [6, §§ 31, 39–46]

Das praktische Ergebnis dieser Entscheidung ist klar: Dass der Rechtsanwalt die Akte verfolgt, hebt die Auswirkung der früheren Kenntnisnahme der Entscheidung durch den Beschwerdeführer aus seinem eigenen UYAP-Konto auf die Frist nicht auf. Mandant und Rechtsanwalt sollten einander unverzüglich mitteilen, wenn sie die Endentscheidung erhalten; ein Fristenkalender sollte nicht allein nach der späteren Zustellung an den Rechtsanwalt erstellt werden.

Der bestellte Verteidiger und der Zugriff Dritter

In Birnur Doğan [GK], Beschwerde-Nr. 2020/34420, 31. Januar 2024 prüfte der AYM im Hinblick auf die Frist auch die Kenntnisnahme der Endentscheidung durch einen von der Anwaltskammer bestellten Pflichtverteidiger. Die Mehrheit ließ die Frist mit der Kenntnisnahme durch den Verteidiger beginnen, und zwar aufgrund der Pflicht des Verteidigers, die Person, der er Rechtshilfe leistet, zu unterrichten. [7, §§ 48–51]

In derselben Entscheidung wurde auch das Lesen über das Konto einer Person in einer Justizvollzugsanstalt durch Dritte gesondert geprüft. Der AYM kam anhand der konkreten Tatsachen zu dem Ergebnis, dass der Zugriff mit Einwilligung und Zustimmung des Beschwerdeführers erfolgt war. Diese Bewertung darf nicht zu der Aussage verallgemeinert werden: „Wer sich auch immer im Konto anmeldet, der Beschwerdeführer gilt in jedem Fall als informiert.“ Eine Behauptung unbefugten Zugriffs muss durch konkrete Beweise über die Zugangsmöglichkeit und die späteren Handlungen erläutert werden. Die bloße Aussage „ich habe es nicht gelesen“ beantwortet nicht alle Fragen zum Vorgangsregister. [7, §§ 52–57]

Die Entscheidungen aus 2026 zeigen, dass der Ansatz fortbesteht

In Mustafa Takıl, Beschwerde-Nr. 2022/35091, 10. Februar 2026 stützte sich der Beschwerdeführer auf eine Zustellung vom 5. März 2022; der AYM legte die Kenntnisnahme über UYAP vom 17. Februar 2022 zugrunde. Die am 23. März 2022 erhobene Beschwerde wurde als verfristet für unzulässig erklärt. [8, §§ 6–10]

In der Entscheidung zu einem Strafverfahren Aydın Tekiner, Beschwerde-Nr. 2022/104739, 4. März 2026 wurde ebenfalls festgestellt, dass der mit Vollmacht versehene Verteidiger das endgültige Urteil des Kassationshofs am 17. Oktober 2022 gelesen hatte. Der AYM bestimmte den letzten Tag auf den 16. November 2022 und sah die am 6. Dezember 2022 erhobene Beschwerde nicht als fristgerecht an. Diese Entscheidung zeigt, dass eine Rüge über das Recht auf eine begründete Entscheidung ebenfalls an der Zeitvoraussetzung scheitern kann. [9, §§ 1–3]

Wie werden Eingang, Lesen und Zustellung im UETS unterschieden?

Nach Artikel 7 Buchstabe a des Zustellungsgesetzes Nr. 7201 gilt die elektronische Zustellung als bewirkt am Ende des fünften Tages nach dem Tag, an dem sie die elektronische Adresse des Empfängers erreicht hat. Die Verordnung über die elektronische Zustellung sieht vor, dass die Daten über den Eingang, das Lesen und die gesetzlich bewirkte Zustellung getrennt aufgezeichnet werden. Es ist daher üblich, dass in einem UETS-Nachweis mehr als ein Datum steht. [10]

In Mehmet Özcan, Beschwerde-Nr. 2019/6266, 15. Januar 2020 wird diese Unterscheidung klar herausgearbeitet. Die Zustellung der Endentscheidung erreichte das Konto des Rechtsanwalts am 15. Januar 2019 und wurde am selben Tag geöffnet. Obwohl der gesetzliche Zustellungstag der 20. Januar 2019 war, legte der AYM für die Individualbeschwerde die Kenntnisnahme am 15. Januar zugrunde. Die am 15. Februar 2019 erhobene Beschwerde wurde als verfristet für unzulässig erklärt. [11, §§ 8–10, 26–28]

Daraus folgt nicht, dass frühes Lesen den Zustellungstag für alle zivil- und verfahrensrechtlichen Fristen ändert. Die Begründung, auf die sich der AYM stützt, ist das besondere, an die Kenntnisnahme geknüpfte Fristensystem der Individualbeschwerde. Bei der Berechnung der Frist für eine Berufung, eine Revision, einen Einspruch oder eine Klage ist außerdem die Anlaufregel der jeweiligen Verfahrensordnung anzuwenden. Der für dieselbe Zustellung geführte „gesetzliche Zustellungstag“ und der „Tag der Kenntnisnahme für den AYM“ können in getrennten Feldern vermerkt werden.

Eine SMS- oder E-Mail-Benachrichtigung darf ebenfalls nicht mit der Zustellung selbst verwechselt werden. Nach der Verordnung macht das Ausbleiben einer Benachrichtigungsnachricht die Zustellung nicht von selbst unwirksam. Andererseits darf aus einer Nachricht, die nur zeigt, dass eine Mitteilung eingegangen ist, nicht automatisch geschlossen werden, dass im selben Moment der gesamte Inhalt der begründeten Entscheidung zur Kenntnis genommen wurde. Die tatsächlichen Zustellungs- und Beweisaufzeichnungen des UETS sind zu prüfen. [10, Art. 10]

Wie werden die dreißig Tage berechnet?

Der Tag der Kenntnisnahme oder der Zustellung, der den Beginn bestimmt, wird nicht mitgezählt; der folgende Tag ist der erste Tag. Die dreißig Tage werden als Kalendertage gezählt. Wochenenden und Feiertage gehören zu den dazwischenliegenden Tagen. Fällt der letzte Tag auf einen gesetzlichen Feiertag, verlängert sich die Frist bis zum nächsten Werktag. Bei dieser Berechnung sind die Verweisung in Artikel 49 Absatz 7 des Gesetzes Nr. 6216 und Artikel 84 der Geschäftsordnung sowie die geeigneten Verfahrensvorschriften zu berücksichtigen, insbesondere die Artikel 92 und 93 der Zivilprozessordnung. [1, 2, 12]

Dreißig Tage und ein Monat sind nicht dieselbe Frist. Den Ausgangstag im Kalender um einen Monat nach vorne zu verschieben, kann wegen der unterschiedlichen Länge der Monate ein falsches Ergebnis liefern. Da elektronische Aufzeichnungen auch die Uhrzeit enthalten, sollte das amtliche Bearbeitungsdatum des betreffenden Systems verwendet werden und nicht das Datum auf einem lokalen Computer.

Hypothetische Datumsbeispiele

In den folgenden Beispielen wird angenommen, dass eine gültige Endentscheidung vorliegt, dass keine andere frühere Kenntnisnahme besteht, dass keine außergewöhnliche Hemmung der Frist und kein Entschuldigungsgrund vorliegt. Die Daten beziehen sich auf den Kalender 2026.

Erreicht die Mitteilung das UETS beispielsweise am 1. September, ist der fünfte Tag der 6. September. Dass dieser Tag ein Sonntag ist, verschiebt den Tag der als bewirkt geltenden Zustellung nicht von selbst auf den Montag. Die Feiertagsregel für den Tag, an dem die Zustellung erfolgt, und die Regel für den letzten Tag der Beschwerdefrist sind verschieden. Fällt der für die Beschwerde bestimmte dreißigste Tag auf einen Feiertag, ist die Verlängerung gesondert zu prüfen.

Verlängert die gerichtliche Sommerpause die Frist?

Nein. Eine Verlängerung wegen der gerichtlichen Sommerpause findet auf die Frist für eine Individualbeschwerde beim AYM keine Anwendung. Bei einer im Juli oder August bekannt gewordenen Entscheidung sollte man sich nicht auf die Regeln über die gerichtliche Sommerpause in anderen Zweigen der Justiz verlassen.

In Çiğdem Güneş und andere, Beschwerde-Nr. 2019/27740, 22. Februar 2022 gaben die Beschwerdeführer an, sie hätten das Datum 25. Juni 2019 zur Kenntnis genommen, und sie haben am 30. Juli 2019 Beschwerde eingelegt. Der AYM stellte fest, dass die gerichtliche Sommerpause keine Auswirkung auf die Frist für Individualbeschwerden hat und dass die frühere Kenntnisnahme berücksichtigt wird; er stellte die Überschreitung der Frist fest. [13, §§ 17–22]

Auch eine Erklärung über einen dienstlichen Urlaub sollte nicht automatisch als gesetzlicher Feiertag behandelt werden. Wird geltend gemacht, die Fristen seien wegen einer Katastrophe, eines Sondergesetzes oder einer anderen Regelung gehemmt worden, sind der Zeitraum der Regelung, ihr Umfang in Bezug auf Personen und Orte und die Frage, ob sie Individualbeschwerden umfasst, gesondert zu prüfen.

Wie lange kann man warten, wenn keine Zustellung eingeht?

Das Ausbleiben der Zustellung bedeutet nicht, dass die Frist erst zu einem unbestimmten künftigen Zeitpunkt beginnt. Der AYM berücksichtigt auch die Sorgfaltspflicht, den Stand der Akte zu verfolgen und die zugängliche Begründung zur Kenntnis zu nehmen. Ein Schriftsatz des Beschwerdeführers an das Gericht, eine aus der Akte entnommene Abschrift oder ein Antrag auf Bescheinigung der Rechtskraft können Daten über eine frühere Kenntnisnahme sein.

In Suat Bircan [GK], Beschwerde-Nr. 2014/16800, 1. Dezember 2016 wurden die Anträge des Vertreters zur Zustellung und zur Rechtskraft gewürdigt. Obwohl die Entscheidung später zugestellt wurde, schloss der AYM aus der Handlung des Vertreters vom 9. Juli 2014, dass das Ergebnis der Entscheidung bekannt geworden war und ein Zugang zur Begründung bestand. Die am 23. Oktober 2014 erhobene Beschwerde wurde als verfristet für unzulässig erklärt. [14, §§ 23–29]

Die Dreimonatsbewertung in A. C. und andere [GK], Beschwerde-Nr. 2013/1827, 25. Februar 2016 ist ebenfalls in diesem Rahmen zu lesen. Gelangte eine nicht zugestellte Strafentscheidung zum erstinstanzlichen Gericht und wurde ihre Begründung zugänglich, erläuterte der AYM, dass sie im Rahmen der Sorgfaltspflicht spätestens innerhalb von drei Monaten als zur Kenntnis genommen gilt. Dies ist keine für jedermann verfügbare freie Beschwerdefrist von „drei Monaten plus dreißig Tagen“. Besteht eine frühere tatsächliche Kenntnisnahme oder eine Handlung, die die Kenntnisnahme erkennen lässt, gewinnt dieses Datum Bedeutung. [4, §§ 25–32]

Ist die Begründung nicht zugänglich, muss das Problem aktenkundig gemacht werden: Welches Dokument nicht geöffnet werden konnte, zu welchen Daten Abschriften angefordert wurden und wie auf den Antrag geantwortet wurde, ist darzulegen. Wer lediglich das Ergebnis der Entscheidung kennt und die Begründung gar nicht erst untersucht, kann je nach den Umständen der Akte zu seinem Nachteil bewertet werden.

Hemmt die Einlegung eines außerordentlichen Rechtsbehelfs die Frist?

Der Antrag, dass die Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof ihre Einspruchsbefugnis ausübt, der Antrag auf Aufhebung zugunsten des Rechts (kanun yararına bozma) oder der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens hemmt oder beginnt die Frist des AYM für die Endentscheidung als Regel nicht von Neuem. Ob ein Rechtsbehelf erschöpft werden muss, bestimmt sich nach seiner Wirksamkeit im konkreten Fall und nach der Frage, ob es sich um einen verfügbaren Rechtsbehelf handelt.

Insbesondere ist der Antrag auf Einspruch nach Artikel 308 CMK nicht dasselbe wie ein gewöhnliches Rechtsmittel, das der Beschwerdeführer unmittelbar nutzen kann. Das bloße Abwarten der Antwort der Staatsanwaltschaft auf einen solchen Antrag kann zu Zeitverlust führen. Eine absolute Aussage, die alle Ausnahmen beseitigt, wäre jedoch ebenfalls nicht richtig.

In Ali Önal [GK], Beschwerde-Nr. 2015/11798, 25. Mai 2017 stellte der AYM zunächst diesen allgemeinen Grundsatz dar; danach bewertete er im konkreten Fall die Lage anders, in der die Oberstaatsanwaltschaft ihren Einspruch tatsächlich erhoben hatte und das Verfahren in einem bestimmten Stadium angelangt war. In jener Akte hielt der Gerichtshof den Einspruchsweg für wirksam und kam zu dem Ergebnis, dass kein Fristproblem bestand. Daher sind die Beantragung eines Einspruchs und das Tätigwerden der zuständigen Behörde im Einspruchsweg keine gleiche Rechtslage. [15, §§ 44–45]

Wie wird eine AYM-Beschwerde über UYAP abgesichert?

Die Bekanntmachung des AYM vom 1. Oktober 2025 bestätigt, dass Rechtsanwälte elektronisch über das UYAP-Anwaltsportal Beschwerden einreichen können. Diese Entwicklung bedeutet nicht, dass die Beschwerde durch das bloße Ausfüllen des elektronischen Formulars auf der Internetseite des AYM automatisch erhoben ist. Die Vorbereitung des Formulars, seine ordnungsgemäße Übergabe und die Entstehung eines Beschwerdevorgangs im System sind getrennte Stadien. [3]

Dass ein Bürger über UYAP Entscheidungen lesen kann, darf nicht so verstanden werden, dass er mit denselben Portalbefugnissen eine Beschwerde an den AYM senden kann. Der in diesem Beitrag bestätigte elektronische Kanal ist das Anwaltsportal. Für Beschwerden in Papierform und andere zugelassene Übergabewege sind das Gesetz Nr. 6216 und Artikel 63 der Geschäftsordnung maßgeblich. Eine Beschwerde muss nicht über einen Rechtsanwalt eingereicht werden. [1–3]

Da sich die Bezeichnungen der Schaltflächen und die technischen Grenzen des Portals ändern können, sind das amtliche Handbuch und die Bildschirmerläuterungen am Tag der Handlung zu beachten. Die nachstehende Liste ist keine Kopie eines bestimmten Bildschirms, sondern ein praktischer Vorschlag zur Prüfung, ob die Beschwerde vollständig erhoben wurde:

• Angaben zu Beschwerdeführer, Vertretung und Endentscheidung sowie zum Datum der Kenntnisnahme müssen mit den beigefügten Unterlagen übereinstimmen.
• Das Beschwerdeformular und die Anlagen müssen öffnungsfähig, in der richtigen Reihenfolge und vollständig sein. Gebühr und Prozesskostenhilfe sind außerdem gesondert zu prüfen.
• Die elektronische Signatur und der Versandschritt müssen abgeschlossen sein; ein gespeicherter Entwurf oder eine geleistete Zahlung genügt nicht.
• Der Systemnachweis, dass der Vorgang abgeschlossen ist, mit Datum und Uhrzeit, sowie die letzte Fassung des gesendeten Formulars sind aufzubewahren.
• Das Aktenzeichen oder die Vorgangsnummer ist den übersandten Dokumenten und Anlagen zuzuordnen. Spätere Aufzeichnungen dürfen nicht mit dem Eingangsnachweis der ersten Einreichung verwechselt werden.
• Bei einem technischen Fehler sind der Zeitpunkt des Fehlers, die Bildschirmangabe und ein Nachweis des Supports festzuhalten; andere zugelassene Beschwerdewege, die vor Ablauf der Frist genutzt werden können, sind zu prüfen.

Ist für den letzten Tag das Ende der Dienstzeit oder das Tagesende maßgeblich?

Bei der Übergabe in Papierform sind die Dienstzeiten der zuständigen Stelle wichtig. Bei elektronischen Vorgängen wird die Tagesendregel des Artikels 445 Absatz 4 ZPO zusammen mit den Verfahrensvorschriften berücksichtigt, die der Natur der Individualbeschwerde entsprechen. Die Beschwerde muss nicht nur vorbereitet, sondern fristgerecht abgeschlossen und im zuständigen System erfasst sein. Ein in letzter Minute erfolgtes Unterschreiben, Bezahlen oder ein Hochladefehler darf nicht als Grund angesehen werden, der die Frist von selbst verlängert. [1, 2, 12]

In Binali Boran, Beschwerde-Nr. 2016/1235, 24. Oktober 2019 übermittelte der Beschwerdeführer den Revisionsantrag am 11. Juni 2015 um 17:44 Uhr über UYAP; die Geschäftsstelle des Gerichts bearbeitete ihn am folgenden Tag. Als der Revisionsantrag mit der Begründung abgewiesen wurde, er gelte als am folgenden Tag eingereicht, stellte der AYM eine Verletzung des Rechts auf Zugang zum Gericht fest. [16, §§ 47–53]

Diese Entscheidung ist kein Urteil über den technischen Betrieb des neuen Beschwerdeportals des AYM. Sie betrifft einen gewöhnlichen Revisionsantrag. Die praktische Lehre daraus ist, dass der Zeitpunkt einer ordnungsgemäß vollzogenen elektronischen Übermittlung getrennt ist von der späteren Handlung der Gerichtsbediensteten und dass der Übermittlungsnachweis aufzubewahren ist. Das Hochladen eines Entwurfs in das System bedeutet nicht dasselbe wie den ordnungsgemäßen Abschluss der Übermittlung.

Wie wird ein berechtigter Entschuldigungsgrund geltend gemacht, wenn die Frist versäumt wurde?

Wer aus einem berechtigten Grund nicht fristgerecht Beschwerde erheben konnte, kann dies innerhalb von 15 Tagen ab dem Zeitpunkt tun, an dem der Grund wegfiel, zusammen mit Beweisen, die den Grund belegen. Artikel 64 der Geschäftsordnung nennt höhere Gewalt und schwere Krankheit als Beispiele. Diese Regelung ist weder eine zusätzliche 15-Tage-Frist für jedermann noch eine automatische Erneuerung der 30 Tage. [1, 2]

Die Begründung des Entschuldigungsgrundes muss drei Zusammenhänge herstellen: was das Hindernis war, zwischen welchen Daten es andauerte und warum es die Beschwerdeerhebung verhinderte. Liegt ein ärztliches Attest vor, ist nicht nur die Diagnose, sondern die Auswirkung des Leidens auf die Möglichkeit der Handlung wichtig. Gibt es einen Rechtsanwalt oder Vertreter, ist unter den konkreten Umständen zu erläutern, warum die Beschwerde nicht über ihn erhoben werden konnte.

In Yasin Yaman, Beschwerde-Nr. 2012/1075, 12. Februar 2013 wurde die Behauptung, der Beschwerdeführer habe wegen Arbeit in einer anderen Stadt seinen Arbeitsplatz nicht verlassen können, nicht als berechtigter Grund anerkannt. Der AYM stellte fest, dass diese Lage die Erhebung der Individualbeschwerde nicht verhinderte. Die Entscheidung zeigt den Unterschied zwischen einem Umstand, der den Alltag erschwert, und einem Hindernis, das die Beschwerde tatsächlich verhindert. [17, §§ 20–25]

Bei der Behauptung eines Portalausfalls kann auch die bloße Aussage „das System hat nicht funktioniert“ als nicht ausreichend gelten. Der Zeitpunkt des Ausfalls, seine Dauer, eine amtliche Bekanntmachung oder ein Support-Nachweis, die Art des fehlgeschlagenen Vorgangs und die für die Beschwerde verbleibende Zeit sind gemeinsam darzulegen. Planmäßige Wartung, ein Problem am privaten Computer und ein allgemeines Zugangsproblem des Beschwerdesystems sind zu unterscheiden. Ob eines davon einen annehmbaren Entschuldigungsgrund bildet, entscheidet der AYM.

Die Anerkennung eines Entschuldigungsgrundes kann nur das Problem der Verspätung lösen; sie beseitigt nicht die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen wie die Erschöpfung der Rechtsbehelfe oder die Begründung der Verletzung. [1, 2]

Mit welchen Unterlagen sind das Datum der Kenntnisnahme und das Datum der Beschwerde zu belegen?

Die Fristberechnung darf sich nicht auf ein einziges Datumsfeld im Beschwerdeformular beschränken. Zwischen der Endentscheidung, dem Ereignis der Kenntnisnahme und dem Nachweis der Beschwerde muss ein überprüfbarer Zusammenhang hergestellt werden. Die nachstehende Tabelle kann sowohl bei der Vorbereitung der Beschwerde als auch bei der abschließenden Prüfung der Akte verwendet werden.

Es ist möglich, dass nicht alle Einzelheiten des UYAP-Vorgangsregisters auf dem Bildschirm des Beschwerdeführers sichtbar sind. Ein Datum darf nicht so angegeben werden, als existiere ein nicht zugänglicher Eintrag; die verfügbare Information ist darzulegen und gegebenenfalls die Beiziehung des betreffenden Eintrags zu beantragen. Das Warten auf das Ergebnis eines Antrags auf Aufzeichnungen hemmt die Frist für die Beschwerde jedoch nicht von selbst.

Besteht ein Streit über das Datum, muss klar angegeben werden, welches Dokument welche Behauptung bestätigt. Zeigt die Akte beispielsweise einen Leseeintrag vom 2. September, soll aber das Datum 6. September angegeben werden, darf der Unterschied nicht stillschweigend übergangen werden. Wird geltend gemacht, der Leseeintrag gehöre zu einem anderen Dokument, die Begründung sei an jenem Datum nicht zu öffnen gewesen oder der Zugriff sei unbefugt gewesen, so ist die tatsächliche Grundlage dieser Behauptung darzulegen. Die Angabe eines unrichtigen Datums der Kenntnisnahme kann außerdem zu einer Bewertung als Missbrauch des Beschwerderechts führen. [2, Art. 83]

Eine Gliederung der Erläuterung, die im Beschwerdeformular verwendet werden kann

Eine Zeitangabe kann der Reihe nach enthalten: die Identität der Endentscheidung; die Formen der Kenntnisnahme durch Beschwerdeführer und Vertreter; weitere Zustellungsdaten; das Ergebnis der Berechnung; und die Nummern der Beweisstücke. In einer hypothetischen Akte könnte die Erläuterung beispielsweise besagen, dass die Endentscheidung am 2. September vom Rechtsanwalt über das UETS gelesen wurde; dass sie am Ende des 6. September als zugestellt galt; dass keine frühere Kenntnisnahme vorlag; dass die dreißigtägige Berechnung am 2. Oktober endete; und in welchen Anlagen sich die einschlägigen Nachweise befinden.

Diese Gliederung ist keine fertige Beschwerdeschrift. Bei mehreren Endentscheidungen, mehreren Beschwerdeführern oder verschiedenen Daten der Kenntnisnahme ist jede gesondert zu erläutern. Im Abschnitt über die Verletzung sind Ereignis, verfassungsmäßiges Recht, Grund der Verletzung, Unterlagen und Antrag gemeinsam aufzubauen. Die Erläuterung zur Frist ersetzt nicht die Hauptrügen zur Verteidigung oder zum Recht auf eine begründete Entscheidung.

Wie unterscheiden sich eine Entscheidung über die Fristüberschreitung und die Behebung eines Mangels?

Die Registrierung einer Beschwerde oder die Vergabe eines Aktenzeichens bedeutet nicht, dass sie fristgerecht erhoben wurde. Der AYM kann die Fristvoraussetzung in späteren Stadien der Prüfung bewerten. Liegt eine Fristüberschreitung vor, kann eine Beschwerde trotz einer starken Verletzungsrüge als unzulässig gelten. [1, Art. 48; 5, §20]

Die Frist zur Behebung eines formalen Mangels ist eine andere Frage. Nach Artikel 47 Absatz 6 des Gesetzes und Artikel 66 der Geschäftsordnung kann für die Behebung eines Mangels eine endgültige Frist von höchstens 15 Tagen gesetzt werden. Dieses Verfahren ist keine neue Frist für eine Individualbeschwerde, die dem Beschwerdeführer gewährt wird, damit er später alle Verletzungsrügen frei nachreichen kann. Die Rügen und ihre Grundlagen sind in der ersten Beschwerde klar darzulegen; spätere selbständige Beschwerden können ein gesondertes Fristproblem aufwerfen.

Gegen eine verwaltungsrechtliche Zurückweisung nach Artikel 66 der Geschäftsordnung kann binnen sieben Tagen Einspruch erhoben werden; die Unzulässigkeitsentscheidung der Kommission oder der Kammer ist davon verschieden. Nach Artikel 48 Absatz 4 des Gesetzes sind Unzulässigkeitsentscheidungen endgültig. Deshalb ist die Ansicht, „wenn der AYM aus Fristgründen zurückweist, lege ich in jedem Fall binnen sieben Tagen Einspruch ein“, nicht richtig. Welches Organ die zugestellte Entscheidung erlassen hat und in welchem Verfahren, ist zu prüfen. [1, 2]

Ändern Kritiken an der Rechtsprechung zur Kenntnisnahme die Praxis?

In der Entscheidung Ümran Özkan haben sieben Mitglieder dem Ansatz der Mehrheit nicht zugestimmt. In den Sondervoten wurden insbesondere die Vorhersehbarkeit des Rechts und die Vermeidung einer übermäßigen Belastung des Rechts auf Individualbeschwerde hervorgehoben, wenn sich eine durch einen Rechtsanwalt vertretene Person darauf verlassen hatte, dass die Zustellung an den Rechtsanwalt erfolgt. Der Streit richtet sich weniger gegen die vollständige Bedeutung der Kenntnisnahme als darauf, ob dieselbe Folge an die Kenntnisnahme des Mandanten vor dem Rechtsanwalt geknüpft werden soll. [6, abweichende Begründungen]

Die Studie von Ersan Şen und Erkan Duymaz zu diesem Thema weist ebenfalls auf den Zugang zu UYAP-Aufzeichnungen, die Stellung von Bürger und Rechtsanwalt sowie Probleme der Vorhersehbarkeit hin. Die Übersicht von Abdulkadir Karaarslan aus dem Jahr 2025 bewertet die Regeln über Kenntnisnahme und Entschuldigung in einem umfassenderen Rahmen der Zulässigkeit. Diese Kritiken können die rechtliche Verteidigung stärken; sie sind jedoch keine Regelung, die die derzeit geltende 30-Tage-Frist verlängert. [18, 19]

Wird ein Aufzeichnungsfehler, eine Zugangssperre oder eine unvorhersehbare Anwendung geltend gemacht, sollte man sich nicht mit abstrakter Kritik begnügen. Es ist darzulegen, welche Regel wie angewendet wurde, warum die Person nicht früher Beschwerde erheben konnte und auf welches Dokument sich die Behauptung stützt. Die Vorbereitung auf der Grundlage der aktuellen Mehrheitsauffassung und der Entscheidungen aus 2026, mit dem frühesten rechtlich relevanten Datum der Kenntnisnahme, hindert nicht daran, kritische Ansichten in der Beschwerde darzulegen.

Zu weiteren Einzelheiten vgl. unseren Beitrag fehlerhafte Zustellung und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand.

Fazit

Die Wahrung der dreißigtägigen Frist bei einer Individualbeschwerde beim AYM beginnt damit, die richtige Endentscheidung zu bestimmen. Die Kenntnisnahmehandlungen des Beschwerdeführers und des Vertreters, die UYAP-Aufzeichnungen und die UETS-Beweisaufzeichnungen sind danach gemeinsam zu bewerten. Eine Berechnung, die den Unterschied zwischen dem gesetzlichen Zustellungsdatum und einem früheren Datum der Kenntnisnahme nicht erklärt, kann zu einem Rechtsverlust führen.

Seit 2025 hat das Einreichungsverfahren über das UYAP-Anwaltsportal den Vorgang vereinfacht; es hat jedoch nicht die Voraussetzungen der Frist, der Form und der Begründung beseitigt. Die Aufzeichnungen, die den Abschluss der Beschwerde belegen, sind aufzubewahren; ein etwaiger Entschuldigungsgrund ist mit konkreten Beweisen geltend zu machen; und jede behauptete Verletzung ist innerhalb ihres eigenen Beschwerdeweges zu prüfen.

Die Tätigkeit der Kanzlei auf diesem Gebiet ist außerdem auf der Dienstleistungsseite zu Verfahren vor dem Verfassungsgericht und dem EGMR näher dargestellt.

In einem Strafverfahren hängt eine wirksame verfassungsrechtliche Verteidigung ebenso sehr von den Zulässigkeitsvoraussetzungen ab wie von starken Argumenten in der Sache. Bevor das Verteidigungsrecht oder das Recht auf eine begründete Entscheidung geprüft werden kann, muss die verfahrensrechtliche Grundlage zunächst ordnungsgemäß hergestellt sein.

Häufig gestellte Fragen

Beträgt die Frist für eine Individualbeschwerde beim AYM 30 Tage oder einen Monat?

Die Frist beträgt 30 Tage. Die Berechnung erfolgt in Kalendertagen ohne Zählung des ersten Tages; fällt der letzte Tag auf einen Feiertag, ist die einschlägige Verlängerungsregel zu prüfen. Einen Monat später als Datum zu wählen, führt nicht immer zum gleichen Ergebnis. Ausführliche Beispiele finden sich im Abschnitt „Wie werden die dreißig Tage berechnet?“.

Beginnt die Frist, wenn ich die Entscheidung über UYAP lese, bevor die Mitteilung meinen Rechtsanwalt erreicht?

Sie kann beginnen, wenn Sie die begründete Endentscheidung zur Kenntnis genommen haben. In der Entscheidung Ümran Özkan wurde die frühere Kenntnisnahme des Mandanten über UYAP zugrunde gelegt. Man sollte nicht annehmen, dass eine spätere Mitteilung an den Rechtsanwalt zwingend eine neue Frist von 30 Tagen eröffnet.

Genügt es, dass die Entscheidung in UYAP hochgeladen wurde?

Hochladen und Kenntnisnahme sind nicht dasselbe Ereignis. Das Öffnen der Entscheidung, der Zugang zur Begründung und die Vorgangsaufzeichnungen sind wichtig. Eine zugängliche Entscheidung jedoch unbegrenzt nicht weiterzuverfolgen, weil keine Zustellung eingegangen ist, kann im Hinblick auf die Sorgfaltspflicht ein gesondertes Problem schaffen.

Kann ich, wenn ich die UETS-Zustellung am ersten Tag öffne, den fünften Tag abwarten?

Darauf sollte man sich bei der Berechnung einer AYM-Beschwerde nicht verlassen. Wurde die begründete Endentscheidung am ersten Tag zur Kenntnis genommen, kann die 30-Tage-Frist ab dieser Kenntnisnahme berechnet werden. Das Ende des fünften Tages ist der gesetzliche Zustellungstag; die eigene Bewertung der Kenntnisnahme durch den AYM wird gesondert angewandt (siehe den Abschnitt Daten im UETS).

Beginnt die Frist nicht, wenn ich die UETS-Zustellung nie öffne?

Nein. Eine ordnungsgemäß erfolgte elektronische Zustellung gilt am Ende des fünften Tages nach dem Eingang an der Adresse als bewirkt. Ist die Entscheidung auf einem anderen Weg früher zur Kenntnis gelangt, kann auch dieses Datum berücksichtigt werden. Das Nichtöffnen der Mitteilung verschafft kein Recht, unbegrenzt zu warten.

Können wir die Beschwerde jetzt über UYAP einreichen?

Rechtsanwälte können seit dem 1. Oktober 2025 über das UYAP-Anwaltsportal Beschwerden einreichen. Die Entscheidung über das Bürgerportal zu sehen oder das elektronische Formular am Computer auszufüllen, bedeutet für sich genommen nicht, dass die Beschwerde erhoben wurde. Der Abschluss der Übermittlung muss durch den Nachweis bestätigt werden.

Was geschieht, wenn der letzte Tag auf ein Wochenende oder in die gerichtliche Sommerpause fällt?

Fällt der letzte Tag auf ein Wochenende oder einen gesetzlichen Feiertag, gilt der folgende Werktag. Die gerichtliche Sommerpause hemmt die Frist für die Individualbeschwerde beim AYM für sich genommen weder noch verlängert sie sie. Diese beiden Sachverhalte unterliegen nicht derselben Regel.

Wahrt der Antrag an die Staatsanwaltschaft auf Einspruch die Frist beim AYM?

Ein bloßer Antrag hemmt die Frist als Regel nicht. Ob die zuständige Stelle den Einspruch tatsächlich betrieben hat und in welchem Stadium sich das Verfahren befindet, kann im konkreten Fall gesondert bewertet werden. Die Ausnahme im Beschluss Ali Önal lässt sich nicht auf alle Einspruchsanträge verallgemeinern.

Wird eine Verzögerung automatisch anerkannt, wenn ein ärztliches Attest vorgelegt wird?

Nein. Es wird bewertet, wie die Krankheit die Beschwerde verhinderte, wann sie endete und ob die Beschwerde innerhalb von 15 Tagen nach dem Wegfall des Grundes erhoben wurde. Die Vorlage eines Dokuments bedeutet nicht, dass der Entschuldigungsgrund in jedem Fall als berechtigt anerkannt wird.

Ich habe die Gebühr gezahlt, aber die Übermittlung nicht abgeschlossen; bleibt die Frist gewahrt?

Man sollte sich nicht allein auf die Zahlung verlassen. Es muss bestätigt werden, dass die Beschwerde über den zugelassenen Kanal ordnungsgemäß abgeschlossen und erfasst wurde. Entwurf, Zahlung und abgeschlossene Beschwerde sind verschiedene Stadien.

Kann ich binnen sieben Tagen Einspruch einlegen, wenn der AYM wegen Fristüberschreitung unzulässig entscheidet?

Unzulässigkeitsentscheidungen sind endgültig. Der siebentägige Einspruch der Geschäftsordnung betrifft das Verfahren bei der verwaltungsrechtlichen Zurückweisung. Diese beiden Wege dürfen nicht verwechselt werden, bevor die zugestellte Entscheidung identifiziert ist.

Reicht eine fristgerechte Beschwerde für eine Verletzungsfeststellung aus?

Nein. Die Erschöpfung der Rechtsbehelfe, die persönliche und aktuelle Betroffenheit, der verfassungsrechtliche Umfang der Verletzung und die Begründung der Rüge werden ebenfalls geprüft. Die Wahrung der Frist ist eine der notwendigen Voraussetzungen für die Sachprüfung; sie ist keine Garantie für ein positives Ergebnis.

Quellen

Die Quellen wurden in der Recherche vom 11. Oktober 2026 ausgewertet. Beschwerdenummern und Entscheidungsdaten wurden anhand der Volltexte in der Entscheidungsdatenbank des AYM geprüft. Entscheidungsdatum und Veröffentlichungsdatum auf der Internetseite können voneinander abweichen.

[1] Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und das Verfahren des Verfassungsgerichts, insbesondere Art. 45–49 und Übergangsvorschrift Art. 1 Abs. 8. Rechtsseite des AYM.

[2] Geschäftsordnung des Verfassungsgerichts, insbesondere Art. 59, 63–66, 81, 83–84. Geschäftsordnungsseite des AYM.

[3] AYM, „Individualbeschwerden werden über das UYAP-Anwaltsportal entgegengenommen“, 1.10.2025. Amtliche Bekanntmachung. Für aktuelle Formulare und Leitfäden siehe die Seite Individualbeschwerde.

[4] AYM, A. C. und andere [GK], Beschwerde-Nr. 2013/1827, 25. Februar 2016, §§ 25–32. Entscheidung.

[5] AYM, Hüseyin Aşkan, Beschwerde-Nr. 2017/15649, 21. Juli 2020, §§ 20–31. Entscheidung.

[6] AYM, Ümran Özkan [GK], Beschwerde-Nr. 2019/13338, 8. März 2023, §§ 31–46 und abweichende Voten. Entscheidung.

[7] AYM, Birnur Doğan [GK], Beschwerde-Nr. 2020/34420, 31. Januar 2024, §§ 48–57. Entscheidung.

[8] AYM, Mustafa Takıl, Beschwerde-Nr. 2022/35091, 10. Februar 2026, §§ 6–10. Entscheidung.

[9] AYM, Aydın Tekiner, Beschwerde-Nr. 2022/104739, 4. März 2026, §§ 1–3. Entscheidung.

[10] Zustellungsgesetz Nr. 7201, Art. 7 Buchst. a; Verordnung über die elektronische Zustellung, Amtsblatt 6.12.2018, Nr. 30617, insbesondere Art. 3, 9, 10 und 20; technische Kriterien der elektronischen Zustellung. Rechtsseite und technische Erläuterungen des Justizministeriums zur UYAP-E-Zustellung.

[11] AYM, Mehmet Özcan, Beschwerde-Nr. 2019/6266, 15. Januar 2020, §§ 8–15, 20–28; Amtsblatt 4.3.2020, Nr. 31058. Entscheidung.

[12] Zivilprozessordnung Nr. 6100, Art. 92, 93 und 445. Gesetzesverzeichnis des Justizministeriums.

[13] AYM, Çiğdem Güneş und andere, Beschwerde-Nr. 2019/27740, 22. Februar 2022, §§ 17–22. Entscheidung.

[14] AYM, Suat Bircan [GK], Beschwerde-Nr. 2014/16800, 1. Dezember 2016, §§ 23–29. Entscheidung.

[15] AYM, Ali Önal [GK], Beschwerde-Nr. 2015/11798, 25. Mai 2017, §§ 44–45. Entscheidung.

[16] AYM, Binali Boran, Beschwerde-Nr. 2016/1235, 24. Oktober 2019, §§ 47–60. Entscheidung.

[17] AYM, Yasin Yaman, Beschwerde-Nr. 2012/1075, 12. Februar 2013, §§ 20–25. Entscheidung.

[18] Ersan Şen und Erkan Duymaz, „Die Berechnung der Frist bei der Individualbeschwerde: ‚Kenntnisnahme über UYAP‘“, 22.5.2023. Von den Verfassern veröffentlichter Text.

[19] Abdulkadir Karaarslan, „Die Fristregel bei der Individualbeschwerde im Lichte der Entscheidungen des Verfassungsgerichts“, Zeitschrift des Verbands der Türkischen Anwaltskammern (TBB Dergisi), 2025, Nr. 181; insbesondere S. 23–27. Vollständige Ausgabe der Zeitschrift.