Das eigentliche Problem liegt nicht im Namen der Straftat, sondern in den tatsächlichen und rechtlichen Grenzen des Haftantrags
Bei Einleitung eines Ermittlungsverfahrens wird die rechtliche Natur des Tatvorwurfs anhand der ersten Beweise bestimmt. Mit dem Fortgang der Ermittlungen kann sich diese erste Bewertung ändern. Geht es jedoch um eine Maßnahme wie die Untersuchungshaft, die die persönliche Freiheit unmittelbar beschränkt, ist die rechtliche Einordnung der Tat nicht bloß die Bezeichnung der Akte. Welches gesetzliche Tatbestandsmerkmal untersucht wird, auf welche Straftat sich der dringende Verdacht richtet und welche strafprozessuale Maßnahme in Betracht kommt, hängt ebenfalls von dieser Einordnung ab.
Die Tatsachen, die auf die Begehung einer Tat hindeuten, und die Frage, welche gesetzlichen Tatbestandsmerkmale welcher Straftat diese Tatsachen erfüllen, sind getrennte Probleme. Wird lediglich der Name einer schweren Straftat niedergeschrieben, ohne den Inhalt der Beweise zu erörtern, begründet dies weder einen dringenden Tatverdacht noch vervollständigt es die Haftvoraussetzungen. Übernimmt der Richter andererseits die vom Staatsanwalt genannte Gesetzesvorschrift, ohne sie überhaupt zu prüfen, wird die in Artikel 101 der Strafprozessordnung (CMK) vorgesehene richterliche Prüfung zur bloßen Formalität.
Die maßgebliche Unterscheidung lautet hier: Es ist eine Sache, demselben im Antrag der Staatsanwaltschaft geschilderten Sachverhalt eine andere rechtliche Bedeutung beizumessen; eine andere ist es, ein im Antrag nicht enthaltenes neues Geschehen oder eine neue Person zur Grundlage der Entscheidung zu machen. Das Erste ist eine Frage der rechtlichen Einordnung. Das Zweite muss gesondert im Hinblick auf den Umfang des Antrags, das Verteidigungsrecht und die Grenzen der richterlichen Aufgabe im Ermittlungsverfahren behandelt werden.
Aus welchen Elementen besteht der Antrag des Staatsanwalts?
Artikel 160 CMK: Beweiserhebung und erneute Prüfung der rechtlichen Einordnung
Erlangt der Staatsanwalt Kenntnis von Umständen, die den Eindruck einer begangenen Straftat erwecken, führt er Ermittlungshandlungen zur Erforschung der materiellen Wahrheit durch. Die Pflicht nach Artikel 160 Abs. 2 CMK, für die Erhebung der den Beschuldigten be- und entlastenden Beweise zu sorgen, macht es auch erforderlich, die anfängliche rechtliche Einordnung der Tat in jeder Phase erneut zu überprüfen. Während des Ermittlungsverfahrens an derselben rechtlichen Einordnung festzuhalten, ist kein Selbstzweck. Bestätigt der durch die Ermittlungen zutage tretende Sachverhalt das unterscheidende Merkmal der ursprünglich angenommenen Straftat nicht, muss die Einordnung berichtigt werden.
Gleichwohl bedeutet nicht jede Änderung der Einordnung im Ermittlungsverfahren, dass der Beschuldigte die Tat eingeräumt hat oder dass feststeht, dass er die leichtere Straftat begangen hat. Bei der Erörterung von Tatsachen und Beweisen, insbesondere in der Tätigkeit des Verteidigers, ist eine auf Möglichkeiten gestützte alternative rechtliche Bewertung vom Geständnis des Geschehens zu unterscheiden.
Artikel 101 Abs. 1 CMK: Ein Haftantrag besteht nicht nur aus dem Namen einer Straftat
Damit der Richter im Ermittlungsverfahren die Untersuchungshaft anordnen kann, bedarf es eines Antrags des Staatsanwalts. Dieselbe Vorschrift verlangt zwingend, dass der Antrag begründet wird und mit rechtlichen und tatsächlichen Gründen dargelegt wird, warum die richterliche Kontrolle nicht ausreichen würde. Daher genügt es nicht, im Haftantrag lediglich die Nummer des Artikels des Strafgesetzbuchs (TCK) anzugeben. Es muss erkennbar sein, hinsichtlich welcher Tat, welcher Person, welcher Beweise, welcher Haftgründe und welcher konkreten Risiken der Antrag gestellt wird.
Dieses Erfordernis bestimmt nicht nur die Form des Antrags, sondern auch seinen Umfang. Ist der dem Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt überhaupt nicht beschrieben, kann nicht gesagt werden, dass die Haftvoraussetzungen allein anhand des Namens einer schweren Straftat geprüft worden seien. Der Richter behebt den Mangel nicht, indem er wie der Staatsanwalt des Ermittlungsverfahrens einen neuen Vorwurf konstruiert, sondern indem er den konkreten Antrag und die gesetzlichen Voraussetzungen prüft.
Ist das Friedensstrafgericht an die Strafvorschrift des Staatsanwalts gebunden?
Die angeführte Strafvorschrift hebt die selbständige Rechtsanwendung des Richters nicht auf
Es kann nicht gesagt werden, dass die Auffassung des Staatsanwalts zur Gesetzesvorschrift den Richter uneingeschränkt bindet. Bei der Entscheidung über die Maßnahme muss der Richter selbständig prüfen, ob der vorgeworfene konkrete Sachverhalt eine Straftat darstellt, hinsichtlich welches gesetzlichen Tatbestandsmerkmals die vorhandenen Beweise einen dringenden Verdacht begründen und ob die Voraussetzungen der Maßnahme vorliegen. Ist die Einordnung des Staatsanwalts falsch, ist ihre Übernahme ohne jede Erörterung mit dem Zweck der Haftkontrolle unvereinbar.
Andererseits verlangt Artikel 101 CMK, dass der Haftantrag vom Staatsanwalt ausgeht. Diese Voraussetzung kann nicht dahin ausgelegt werden, dass der Richter die tatsächlichen Grenzen des Ermittlungsverfahrens unbegrenzt erweitern dürfe, indem er eine von der Staatsanwaltschaft nicht vorgelegte gesonderte Tat oder Person zugrunde legt.
Warum ist die Wahrung derselben Tat und desselben Täters entscheidend?
Ausgangspunkt einer Debatte über die rechtliche Einordnung ist, ob das in der Überstellungsschrift tatsächlich beschriebene Verhalten dasselbe geblieben ist. Ändern sich Zeit, Ort und Handlungen des Geschehens sowie die Rolle der betroffenen Person nicht und wird lediglich die diesen Tatsachen entsprechende Norm erörtert, liegt eine abweichende rechtliche Einordnung vor. Wird der Entscheidung eine neue Handlung, ein anderes Tatdatum, ein anderer Geschädigter oder ein im ursprünglichen Antrag nicht enthaltenes selbständiges Geschehen hinzugefügt, handelt es sich nicht mehr bloß um die Wahl einer Norm.
Diese Unterscheidung ist besonders bei Überstellungen wegen schwerer Straftaten wichtig. Die Verteidigung mag sich darauf vorbereitet haben, eine andere Strafvorschrift zu erörtern; eine Vernehmung und eine Haftanordnung zu einer anderen Tat, die in keiner Weise mitgeteilt wurde, werfen jedoch das Problem der Kenntnisnahme und Erörterung eines neuen tatsächlichen Vorwurfs auf. Die Unabhängigkeit des Richters beseitigt nicht die Notwendigkeit, zu erläutern, welches konkrete Verhalten der Person zur Last gelegt wird.
Analoge Anwendung von Artikel 225 CMK: Lehrmeinung und ausdrückliche Gesetzesvorschrift sind zu unterscheiden
Artikel 225 CMK bestimmt, dass das Urteil im Hauptverfahren (kovuşturma) auf die Tat und den Täter beschränkt ist, deren Merkmale in der Anklageschrift dargelegt sind, während das Gericht an die rechtliche Einordnung nicht gebunden ist. Wie diese Vorschrift für die Entscheidungen des Friedensstrafgerichts (sulh ceza hâkimliği) im Ermittlungsverfahren richtungsweisend sein kann, wird in der Lehre erörtert. Prof. Dr. Ersan Şen und Tamer Berk Bayraklı vertreten die Auffassung, dass der Ermittlungsrichter an die Tat und den Täter, die Gegenstand der Überstellung sind, gebunden, in der rechtlichen Einordnung hingegen frei sein sollte.
Artikel 225 regelt jedoch nicht unmittelbar die Haftanordnung im Ermittlungsverfahren, sondern den Gegenstand des Urteils im Hauptverfahren. Daher wäre es nicht zutreffend, Artikel 225 als ausdrückliche und unbegrenzte Befugnisnorm darzustellen, die dem Richter am Friedensstrafgericht erlaubt, den Umfang des Haftantrags zu ändern. Die Prüfung sollte sich vorrangig auf die Artikel 100–101 und 162 CMK sowie die einschlägigen verfassungsrechtlichen Garantien stützen.
Vier verschiedene Konstellationen bei abweichender rechtlicher Einordnung derselben Tat
In der Ermittlungspraxis sind statt einer einzigen Antwort die Fragen, ob der Sachverhalt derselbe geblieben ist, ob die geänderte Einordnung schwerer oder leichter ist und was der Antrag der Staatsanwaltschaft umfasst, gemeinsam zu betrachten.
| Untersuchte Konstellation | Rechtliches Problem | Prüfung im Hinblick auf die Untersuchungshaft |
|---|---|---|
| Derselben Tat wird eine leichtere rechtliche Einordnung gegeben | Die gesetzlichen Merkmale der schweren angeführten Strafvorschrift werden möglicherweise nicht gestützt | Dringender Verdacht, das Verbot nach Artikel 100 Abs. 4 und die Eignung der richterlichen Kontrolle werden für die neue Einordnung erneut bewertet |
| Derselben Tat wird eine schwerere rechtliche Einordnung gegeben | Hat der Beschuldigte bei der Vernehmung von dieser Einordnung und ihren unterscheidenden Merkmalen Kenntnis erlangt? | Strengere Begründung hinsichtlich überraschender Einordnung, Katalogtat, Schwere der Sanktion und Verhältnismäßigkeit erforderlich |
| Eine vom Staatsanwalt nicht überstellte selbständige Tat | Nicht die Einordnung, sondern der tatsächliche Umfang des Antrags ändert sich | Die Bildung eines Haftantrags von Amts wegen für das neue Geschehen wirft im Hinblick auf das Antragserfordernis des Artikels 101 CMK und das Verteidigungsrecht ernsthafte Probleme auf |
| Der Staatsanwalt hat nur richterliche Kontrolle beantragt | Es liegt kein Haftantrag vor | Es wird berücksichtigt, dass die Untersuchungshaft im Ermittlungsverfahren nach Artikel 101 Abs. 1 vom Antrag des Staatsanwalts abhängt; geprüft wird, ob in der konkreten Akte ein gesonderter Haftantrag vorliegt |
Leichtere Straftat: Auswirkung auf das Haftverbot und alternative Maßnahmen
Der Richter kann zu der Einschätzung gelangen, dass für die vom Staatsanwalt vorgebrachte schwere Straftat keine ausreichenden konkreten Beweise vorliegen, dasselbe Geschehen aber im Hinblick auf eine leichtere Straftat untersucht werden kann. In diesem Fall sind das Haftverbot, die gesetzlichen Strafrahmen der Straftat und die vorhandenen Beweise erneut zu prüfen. Der Übergang zu einer leichteren Einordnung führt nicht automatisch zur Freilassung; er erlaubt es jedoch nicht, die gesetzlichen Haftvoraussetzungen weiterhin auf der Grundlage des früheren Namens der Straftat aufrechtzuerhalten.
Schwerere Straftat: Das Risiko einer unvorbereiteten Verteidigung
Erwägt der Richter, derselben ihm vorliegenden Tat eine schwerere rechtliche Einordnung zu geben, muss erläutert werden, auf welche Tatsachen sich die abweichenden gesetzlichen Merkmale stützen. Insbesondere wenn Folgen wie die Einbeziehung in den Bereich der Katalogtaten, die Erhöhung der Strafobergrenze und eine Verschärfung der Maßnahme in Rede stehen, ist es von entscheidender Bedeutung, dass der Beschuldigte und der Verteidiger den Kern der neuen Bewertung erfahren und sich dazu äußern können. Eine verschärfte rechtliche Einordnung kann kein Grund dafür sein, die Verteidigung gegen einen vorher nicht mitgeteilten neuen Vorwurf als erfolgt anzusehen.
Andere Tat: Die richterliche Kontrolle kann kein neues Ermittlungsverfahren begründen
Ein Geschehen, das in der Überstellung der Staatsanwaltschaft nicht beschrieben ist und dessen Beweise und tatsächliche Grenzen gesondert bestimmt werden müssen, zur Begründung der Untersuchungshaft heranzuziehen, ist nicht dieselbe Handlung wie die Änderung der rechtlichen Einordnung desselben Geschehens. Liegt eine solche Erweiterung vor, entsteht ein selbständiges Verfahrensproblem hinsichtlich des Antragsumfangs, des Gegenstands der Vernehmung des Beschuldigten und der Vorbereitung des Verteidigers. Der Ermittlungsrichter prüft den Antrag; er kann nicht an die Stelle der Staatsanwaltschaft treten und einen neuen tatsächlichen Vorwurf erstmals in der Haftanordnung begründen.
Nur Antrag auf richterliche Kontrolle: Kann das Antragserfordernis übergangen werden?
Artikel 101 Abs. 1 CMK macht die Haftanordnung im Ermittlungsverfahren vom Antrag des Staatsanwalts abhängig. Wendet sich der Richter in einer Akte, in der der Staatsanwalt nur richterliche Kontrolle beantragt hat, von Amts wegen der Untersuchungshaft zu, ist dies keine gewöhnliche Änderung der rechtlichen Einordnung; es stellt das Problem der Änderung der Art der beantragten strafprozessualen Maßnahme dar. In einem solchen Fall sind das Überstellungsprotokoll, der vollständige Inhalt des Antrags der Staatsanwaltschaft, ein gegebenenfalls nachträglich gestellter Haftantrag und das Vernehmungsprotokoll gemeinsam zu prüfen. Es sollte nicht angenommen werden, dass es für alle Konstellationen im Zusammenhang mit unterschiedlichen Maßnahmen eine in einem Satz formulierbare, absolute Rechtsprechungsregel gibt.
Der dringende Tatverdacht muss für die Merkmale der beantragten Straftat gesondert begründet werden
Für jedes Beweismittel ist anzugeben, auf welches Merkmal es sich bezieht
Nach Artikel 100 Abs. 1 CMK ist nicht eine abstrakte Möglichkeit erforderlich, sondern ein auf konkrete Beweise gestützter dringender Tatverdacht. Um diesen Maßstab anzuwenden, muss zunächst der Sachverhalt mit dem gesetzlichen Tatbestandsmerkmal verknüpft werden. Ein Kommunikationsprotokoll, Kameraaufnahmen, eine Kontobewegung oder eine Zeugenaussage mögen vorliegen; es ist jedoch jeweils gesondert zu erläutern, welche Tat diese Aufzeichnungen zeigen und welches Merkmal welcher Straftat diese Tat stützt.
So erfordert etwa die Einordnung einer Vertragsstreitigkeit als Betrug, dass das täuschende Verhalten konkret beschrieben wird. Auch die Behauptung, man habe gemeinsam gehandelt, zeigt für sich allein nicht, dass die gesetzlichen Merkmale der Mitgliedschaft in einer Organisation erfüllt sind. Dies sind keine von der konkreten Akte unabhängigen Feststellungen von Schuld oder Unschuld, sondern methodische Beispiele dafür, dass die unterscheidenden Merkmale der vorgeworfenen Straftat durch Beweise belegt werden müssen.
Die Katalogtat ersetzt nicht den Verdacht
Der Katalog in Artikel 100 Abs. 3 CMK betrifft die Möglichkeit, bei den dort genannten Straftaten einen Haftgrund zu vermuten, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen. Die Aufnahme in den Katalog ist kein automatischer Haftgrund, der den dringenden Tatverdacht und die Verhältnismäßigkeit entbehrlich macht. Zunächst ist zu prüfen, ob konkrete Beweise für die Begehung der betreffenden Straftat vorliegen; anschließend sind die Haftgründe und die Erforderlichkeit der Maßnahme zu erörtern.
Die Entscheidung E.E.T. (Beschwerde-Nr. 2021/35038, 11.07.2024) des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi, AYM) ist für diese Unterscheidung bedeutsam. Obwohl keine Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass der Beschwerdeführer gegen die zuvor angeordnete richterliche Kontrolle verstoßen hatte, wurde später unter Berufung auf eine Katalogtat und die Unzulänglichkeit der richterlichen Kontrolle die Untersuchungshaft angeordnet; das Verfassungsgericht befand, dass die Begründung im konkreten Fall nicht ausreichte, um die Untersuchungshaft zu rechtfertigen, und stellte eine Verletzung des Rechts auf persönliche Freiheit und Sicherheit fest. Diese Entscheidung betrifft eine Untersuchungshaft im Hauptverfahren; sie enthält keine unmittelbare Aussage zur Bindung des Ermittlungsrichters an die angeführte Strafvorschrift.
Artikel 100 Abs. 4 CMK: Die rechtliche Einordnung kann das Haftverbot verändern
Artikel 100 Abs. 4 CMK verbietet die Untersuchungshaft bei Straftaten, die nur mit gerichtlicher Geldstrafe bedroht sind, sowie – mit Ausnahme vorsätzlicher Straftaten gegen die körperliche Unversehrtheit – bei Straftaten, deren Höchstmaß der Freiheitsstrafe zwei Jahre nicht übersteigt. Die Anwendung dieser Regel macht es erforderlich, die wahre gesetzliche Natur der Straftat zu bestimmen. Die mit Blick auf die schwere Straftat der angeführten Strafvorschrift gegebene Begründung bleibt nach dem Übergang zu einer leichteren Einordnung nicht von selbst gültig. Das Haftverbot ist für die anderen Straftaten erneut zu prüfen; gegebenenfalls ist ein besonderes gesetzliches Regime gesondert zu untersuchen.
Die Haftanordnung muss zu vier gesonderten Punkten eine konkrete Begründung enthalten
Artikel 101 Abs. 2 CMK verlangt, dass Entscheidungen über die Anordnung der Untersuchungshaft, ihre Fortdauer und die Ablehnung eines Antrags auf Haftentlassung vier voneinander getrennte Elemente mit konkreten Tatsachen darlegen: dringender Tatverdacht, Haftgrund, Verhältnismäßigkeit und Unzulänglichkeit der richterlichen Kontrolle. Die Wiederholung des Gesetzeswortlauts in einem dieser Bereiche behebt nicht den Mangel in den anderen.
Begründung des dringenden Verdachts
Es ist darzulegen, auf welchen tatsächlichen Umstand sich das jeweilige Beweismittel bezieht und auf welches Tatbestandsmerkmal sich dieser Umstand bezieht. Ändert sich die rechtliche Einordnung, bietet eine pauschale Bezugnahme auf die frühere Überstellungsschrift ohne Erörterung des Merkmals, das die neue Einordnung stützt, keine ausreichende Bewertung.
Begründung des Haftgrunds
Es ist zu konkretisieren, warum hinsichtlich der Gefahr der Flucht, des Verbergens, der Vernichtung oder Veränderung von Beweisen oder der Ausübung von Druck auf Beteiligte die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen. Allein die zu erwartende Strafhöhe oder das öffentliche Gewicht des Vorwurfs ersetzt keine aktenspezifische Bewertung.
Begründung der Verhältnismäßigkeit
Das Gleichgewicht zwischen dem Eingriff in die Freiheit und dem legitimen Zweck, die Schwere des Geschehens, die persönliche Situation des Beschuldigten, die erhobenen Beweise, die Aktualität des Risikos und die voraussichtliche Dauer der Maßnahme sind gemeinsam zu bewerten. Die Verhältnismäßigkeit ist ein eigenständiger Maßstab, der gesondert anzuwenden ist, nachdem die materiellen und verfahrensrechtlichen Voraussetzungen der Untersuchungshaft erfüllt sind.
Warum die richterliche Kontrolle nicht ausreicht
Die richterliche Kontrolle ist eine alternative strafprozessuale Maßnahme, die anstelle der Untersuchungshaft angewandt werden kann. Wurde dennoch die Untersuchungshaft gewählt, ist zu erläutern, warum eine bestimmte Auflage der richterlichen Kontrolle nicht ausreichen würde, um die konkreten Risiken abzuwenden. Die E.E.T.-Entscheidung des Verfassungsgerichts verdeutlicht, dass der bloße Name einer Katalogtat und die abstrakte Feststellung der Unzulänglichkeit der richterlichen Kontrolle unter besonderen Umständen nicht ausreichen können.
Die Mitteilung einer neuen rechtlichen Einordnung ist zusammen mit dem Erörterungsrecht des Verteidigers zu behandeln
Die Funktion von Artikel 147 CMK im Ermittlungsverfahren
Artikel 147 CMK regelt die Garantien bei der Aufnahme von Aussagen und bei der Vernehmung, insbesondere die Mitteilung der dem Beschuldigten zur Last gelegten Straftat und die Inanspruchnahme eines Verteidigers. Die Aufgabe des Verteidigers besteht nicht nur darin, die angeführte Strafvorschrift zu verlesen, sondern auch darin, den konkreten tatsächlichen Umfang der beschriebenen Tat und die möglichen Folgen einer abweichenden Einordnung zu erörtern. Ein Beschuldigter kann ohne ausreichende Information darüber, welches seiner Verhaltensweisen aus welchem rechtlichen Grund als Straftat gilt, keine wirksame Verteidigung vorbereiten.
Sieht der Richter bei der Vernehmung im Ermittlungsverfahren die Möglichkeit einer neuen Einordnung, muss ermöglicht werden, dass diese Bewertung für den Beschuldigten und den Verteidiger verständlich erörtert wird. Dieser Grundsatz ist nicht die Behauptung, dass das Verfahren der ergänzenden Verteidigung (ek savunma) nach Artikel 226 CMK aus dem Hauptverfahren unverändert und automatisch auf das Ermittlungsverfahren anzuwenden sei; es handelt sich um eine Bewertung, die sich aus der Natur der Ermittlungshandlung in Verbindung mit Artikel 19 der Verfassung und den Verteidigungsgarantien ergibt.
Verfassungsgericht, İsmail Reçber: Auch der Übergang zu einer leichteren Einordnung macht die Verteidigung nicht entbehrlich
In der Entscheidung İsmail Reçber (Beschwerde-Nr. 2021/7616, 07.06.2023) des Verfassungsgerichts wurde geprüft, dass in einem wegen des Vorwurfs der Bestechlichkeit eröffneten Verfahren eine Verurteilung wegen Amtsmissbrauchs ohne Gelegenheit zur ergänzenden Verteidigung ausgesprochen worden war. Das Gericht entschied, dass das Recht auf Unterrichtung über die Beschuldigung verletzt worden sei, weil der geänderte Vorwurf nicht mitgeteilt und die zur Vorbereitung der Verteidigung erforderliche Zeit und Gelegenheit nicht gewährt worden waren. Der Wert der Entscheidung liegt darin, dass die Notwendigkeit, die Verteidigung zu unterrichten, auch dann nicht entfällt, wenn sich die rechtliche Einordnung zu einer leichteren Straftat hin ändert.
Diese Rechtsprechung betrifft eine Verurteilung im Hauptverfahren. Es sollte nicht behauptet werden, sie enthalte eine unmittelbare Lösung für den tatsächlichen Umfang des Haftantrags im Ermittlungsverfahren oder für die Befugnis des Richters, bei jeder abweichenden Strafvorschrift Untersuchungshaft anzuordnen. Sie zeigt jedoch, warum eine Änderung der rechtlichen Einordnung für die Verteidigung nicht als unerheblich angesehen werden kann.
Verfassungsgericht, Ali Kemal Tekin: Grundsätze und Ergebnis der konkreten Entscheidung sind zusammen zu lesen
Die Entscheidung Ali Kemal Tekin (Beschwerde-Nr. 2014/875, 02.02.2017) des Verfassungsgerichts erörtert das Problem der rechtzeitigen Unterrichtung über Grund und Art der Beschuldigung. Zwar werden in der Entscheidung wichtige Grundsätze dazu dargelegt, dass die Verteidigung auf den Vorwurf vorbereitet sein muss, doch wurde in der konkreten Beschwerde entschieden, dass das Recht auf Unterrichtung über die Beschuldigung nicht verletzt worden war. Es ist daher nicht zutreffend, nur die günstigen Grundsatzsätze wiederzugeben und das Ergebnis der Entscheidung als „Verletzung“ darzustellen.
Liest man diese beiden Entscheidungen zusammen, ergibt sich als belastbare Schlussfolgerung: Die Auswirkung einer Änderung der Einordnung auf die Verteidigung bemisst sich nach den konkreten Umständen; die Ernsthaftigkeit der Änderung kann jedoch nicht allein mit Blick auf die zu erwartende Strafhöhe abgetan werden.
Die Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts von 2026: Änderung der rechtlichen Einordnung und Zustellungsgarantie
Mit seiner Entscheidung vom 26. März 2026, E.2025/18, K.2026/66, hat das Verfassungsgericht den dritten Satz von Artikel 226 Abs. 4 CMK aufgehoben, der die Mitteilung an den Verteidiger für ausreichend erklärte, wenn die neue rechtliche Einordnung dem Angeklagten nicht an seine letzte Anschrift mitgeteilt werden konnte oder er trotz Mitteilung nicht zur Hauptverhandlung erschien. Das Inkrafttreten der Aufhebung wurde um neun Monate aufgeschoben; sie soll am 16. April 2027 in Kraft treten.
Die offizielle Mitteilung des Verfassungsgerichts zu der Entscheidung stellt die Notwendigkeit in den Mittelpunkt, dass der Angeklagte bei einer Änderung der Art des Vorwurfs von dieser neuen Lage Kenntnis erlangt, sich auf die Verteidigung vorbereiten kann und die Garantien bei einer Verhandlung in seiner Abwesenheit gewahrt bleiben. Gleichwohl betrifft die Aufhebungsentscheidung nicht unmittelbar den Umfang des Haftantrags nach Artikel 101 CMK und kann nicht dahin ausgelegt werden, dass ab heute sämtliche geltenden Zustellungsvorschriften entfallen seien. Die Bedeutung dieser Entwicklung für unseren Beitrag liegt darin, dass die verfassungsrechtliche Verbindung zwischen der Änderung der rechtlichen Einordnung und dem Verteidigungsrecht aktuell erneut hervorgehoben wurde.
Polizeilicher Abschlussbericht, Antrag des Staatsanwalts und richterliche Entscheidung sind nicht dieselbe Rechtshandlung
Die polizeilichen Ermittlungen und der erstellte Abschlussbericht (fezleke) dienen dazu, die Erkenntnisse und Bewertungen des Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft vorzulegen. Der Staatsanwalt bewertet diese, führt gesondert Ermittlungshandlungen durch und beantragt erforderlichenfalls eine strafprozessuale Maßnahme. Das Friedensstrafgericht wiederum übt die richterliche Prüfung über den ihm vorgelegten Antrag aus. Da Funktion und rechtliche Verantwortung dieser drei Stufen verschieden sind, ist die unbesehene Übernahme der vorherigen Bewertung durch die nachfolgende Stelle mit dem Zweck des Verfahrens unvereinbar.
Hier wird nicht behauptet, dass die rechtliche Bewertung der Polizei oder der Staatsanwaltschaft zwangsläufig falsch sei. Das wesentliche Erfordernis ist, dass die Art der Beweiserlangung, ihre Aufnahme in die Akte, der tatsächliche Umfang des Vorwurfs und die Erläuterung zu den gesetzlichen Tatbestandsmerkmalen in jeder Phase unabhängig behandelt werden können.
Bindet die Einordnung durch den Ermittlungsrichter eine spätere Anklageschrift oder ein späteres Urteil?
Bei der Erstellung der Anklageschrift bleibt die Verantwortung des Staatsanwalts bestehen
Die im Ermittlungsverfahren für eine strafprozessuale Maßnahme vorgenommene rechtliche Einordnung ist nicht das abschließende Urteil des Strafverfahrens. Der Staatsanwalt bewertet den hinreichenden Verdacht und die gesetzlichen Voraussetzungen gesondert und entscheidet, ob er eine Anklageschrift erstellt. Die bei der Haftvernehmung herangezogene Gesetzesvorschrift macht es nicht automatisch zwingend, die Anklageschrift auf dieselbe Vorschrift zu stützen. Die konkreten Beweise und die rechtliche Einordnung können erneut behandelt werden.
Artikel 174 Abs. 2 CMK: Keine Rückgabe der Anklageschrift allein wegen der rechtlichen Einordnung
In Artikel 174 Abs. 2 CMK ist ausdrücklich geregelt, dass die Anklageschrift nicht wegen der rechtlichen Einordnung der Straftat zurückgegeben werden kann. Diese Vorschrift hebt die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen der Anklageschrift nicht auf und entschuldigt nicht jeden Mangel, wenn die Anklageschrift keine ausreichenden materiellen Tatsachen enthält. Wichtig ist, dass ein Streit über die rechtliche Einordnung nicht mit der Darlegung der dem Verfahren zugrunde liegenden Tat und den Beweisvoraussetzungen vermengt wird.
Artikel 225–226 CMK: Befugnis des erkennenden Gerichts und Schutz der Verteidigung
Im Hauptverfahren ist das Gericht an die rechtliche Einordnung der Tat nicht gebunden, jedoch an die tatsächliche Tat und den Täter, deren Merkmale in der Anklageschrift dargelegt sind (Artikel 225 CMK). Ändert sich die rechtliche Natur der Straftat, greifen die Garantien des Artikels 226 CMK, damit der Angeklagte von der Änderung erfahren und sich verteidigen kann. Die Bewertung der Einordnung bei der Untersuchungshaft im Ermittlungsverfahren und die Urteilsregeln des Hauptverfahrens dürfen nicht gleichgesetzt werden. Die gesetzlichen Befugnisse und der Verteidigungsmaßstab jeder Phase werden in ihrem eigenen Zusammenhang angewandt.
Welche Rechtsbehelfe stehen gegen eine rechtswidrige Einordnung und Untersuchungshaft zur Verfügung?
Beschwerde gegen die Haftanordnung: Artikel 267–268 CMK
Richterliche Entscheidungen über die Untersuchungshaft unterliegen der Beschwerde (itiraz). Mit Stand 10. November 2026 beträgt die allgemeine Beschwerdefrist, sofern keine Sondervorschrift besteht, zwei Wochen ab Kenntnis der Entscheidung (Artikel 268 Abs. 1 CMK). Die Beschwerde wird bei der Stelle eingelegt, die die Entscheidung erlassen hat. Nach Artikel 268 Abs. 3 Buchst. b CMK prüft die Beschwerde gegen Entscheidungen des Friedensstrafgerichts über Untersuchungshaft und richterliche Kontrolle, abgesehen von den gesetzlich bestimmten Sonderfällen, der Richter des Strafgerichts erster Instanz (asliye ceza mahkemesi) im Gerichtsbezirk. Diese Sonderregel darf nicht mit der allgemeinen Regelung der Beschwerdeinstanz für andere Entscheidungen des Friedensstrafgerichts verwechselt werden.
Statt in der Beschwerde lediglich „die Entscheidung ist ungerecht“ vorzutragen, sollten die überstellte Tat, die zugrunde gelegte rechtliche Einordnung, das fehlende gesetzliche Merkmal, die Bewertung des dringenden Verdachts, der Haftgrund, die Alternative der richterlichen Kontrolle und die Unterrichtung der Verteidigung jeweils gesondert dargelegt werden. Die Einlegung der Beschwerde hemmt grundsätzlich nicht von selbst die Vollstreckung der Entscheidung; Artikel 269 CMK und Sondervorschriften werden im konkreten Fall gesondert geprüft.
Antrag auf Haftentlassung und Haftprüfung: Artikel 104–108 CMK
Der Ablauf der Frist für die Beschwerde gegen die Untersuchungshaft bedeutet nicht, dass die Haft unter keinen Umständen mehr angegriffen werden kann. Der Beschuldigte oder Angeklagte kann nach der gesetzlich vorgesehenen Phase und dem Verfahren die Freilassung beantragen. Auch bei den Haftprüfungen nach Artikel 108 CMK ist zu hinterfragen, ob die frühere rechtliche Einordnung angesichts der Beweise fortbesteht und ob die Maßnahme noch erforderlich ist.
Treten neue Beweise zutage, wird das unterscheidende Merkmal des Vorwurfs schwächer oder zeigt sich, dass dem Risiko durch richterliche Kontrolle begegnet werden kann, müssen diese Umstände in der Entscheidung über die Haftfortdauer erörtert werden. Die Wiederholung der Begründung der früheren Haftanordnung ersetzt nicht die Prüfung der konkreten Umstände des nachfolgenden Zeitraums.
Verfassungsrechtliche und Entschädigungswege unterliegen gesonderten Voraussetzungen
Bei geltend gemachten Verletzungen der persönlichen Freiheit sind die ordentlichen Rechtsmittel, die Zulässigkeit der Individualbeschwerde, die Beschwerdefrist und gegebenenfalls die Entschädigungswege nach Artikel 141 ff. CMK gesondert zu bewerten. Es kann nicht behauptet werden, dass bei jeder Behauptung einer rechtswidrigen Untersuchungshaft gleichzeitig und in derselben Phase unmittelbar das Verfassungsgericht angerufen werden könne oder dass eine Entschädigung automatisch entstehe. Im konkreten Verfahren kommt es auf die Rechtskraft der Entscheidung, die andauernde Haft und die zu erschöpfenden Rechtsbehelfe an.
Eine Prüfmethode, die der Verteidiger bei der ersten Vernehmung anwenden kann
Ob die vom Staatsanwalt angeführte Strafvorschrift den Richter bindet, ist nicht nur eine theoretische Frage. Der Verteidiger sollte vor und während der Vernehmung des Beschuldigten den tatsächlichen und normativen Inhalt des Haftantrags auseinanderhalten können.
Abgleich von Antrag, Tat und Norm
Zunächst wird geprüft, ob die Person, der Sachverhalt, die Angaben zu Datum und Ort, die vorgeworfenen Handlungen, die gewählte Vorschrift des TCK und die zugrunde liegenden Beweise in der Überstellungsschrift denselben Umfang haben. Es wird festgestellt, durch welches konkrete Beweismittel das unterscheidende gesetzliche Merkmal der Straftat gestützt wird. Hinsichtlich unbestimmt gebliebener Merkmale wird der Richter um Konkretisierung ersucht.
Die Voraussetzungen der Maßnahme sind jeweils gesondert zu verteidigen
Dringender Verdacht, Haftgrund, Haftverbot, Verhältnismäßigkeit und Unzulänglichkeit der richterlichen Kontrolle sind unterschiedliche Fragen. Die Verteidigung zu einem Element ersetzt nicht die zu einem anderen. So zeigt etwa die Tatsache, dass eine Bewertung zum Fluchtverdacht vorgenommen wurde, nicht von selbst, dass die objektiven und subjektiven Merkmale der vorgeworfenen schweren Straftat tatsächlich gestützt sind.
Eine Erklärung zu einer alternativen Einordnung darf nicht als Geständnis gewertet werden
Die Verteidigung kann, ohne einzuräumen, dass die Tat geschehen ist, geltend machen, dass selbst wenn das behauptete Geschehen hypothetisch als zutreffend unterstellt würde, die gesetzlichen Merkmale der gewählten Straftat nicht erfüllt sind. Damit eine solche Erklärung nicht als Geständnis materieller Tatsachen gewertet wird, ist es hilfreich, die Grenzen des Einwands klar zu halten.
Bei einer abweichenden Einordnung ist ein verfahrensrechtlicher Vermerk zu schaffen
Erörtert der Richter eine von der Überstellung des Staatsanwalts abweichende rechtliche Einordnung, sollte der Verteidiger hinterfragen, auf welches konkrete Beweismittel sie sich stützt, ob sie innerhalb derselben Tat bleibt und ob die Erläuterung und Gelegenheit gewährt wurden, die der Beschuldigte benötigt, um auf die neue Bewertung zu antworten. Die Aufnahme der diesbezüglichen Einwände und Anträge in das Vernehmungsprotokoll ist für die spätere Überprüfung im Rechtsmittelweg von Bedeutung.
Gegenauffassungen und rechtliche Antworten auf Einwände
Die Auffassung „Der Richter wendet das Recht von Amts wegen an; er kann jede rechtliche Einordnung übernehmen“
Die Unabhängigkeit des Richters bei der Rechtsanwendung stützt seine Möglichkeit, die Rechtsauffassung des Staatsanwalts zu hinterfragen. Aus diesem Grundsatz folgt jedoch nicht, dass ohne einen Haftantrag der Staatsanwaltschaft oder durch Hinzufügen einer im Antrag nicht enthaltenen neuen Tat in die Freiheit eingegriffen werden könne. Das gesetzliche Antragserfordernis, der tatsächliche Umfang des Vorwurfs und die Möglichkeit der Verteidigung sind als selbständige Grenzen zu wahren.
Die Auffassung „Die vom Staatsanwalt angeführte Vorschrift kann nicht geändert werden; der Richter kann nur stattgeben oder ablehnen“
Dieser Ansatz verengt die Aufgabe des Richters, zu prüfen, welchen Tatbestandsmerkmalen welcher Straftat die vorgeworfene Tat entspricht, über Gebühr. Ein Richter, der aufzeigen kann, dass die rechtliche Einordnung falsch oder unvollständig ist, muss diesen Umstand in seiner Begründung erörtern können. Gleichwohl bedeutet die Möglichkeit einer abweichenden rechtlichen Einordnung nicht, dass in jedem Fall aufgrund dieser neuen Einordnung Untersuchungshaft angeordnet werden kann. Antrag, Verteidigung und Haftvoraussetzungen werden gesondert geprüft.
Der Ansatz „Es liegt eine Katalogtat vor; eine weitere Begründung ist unnötig“
Die Vermutung in Artikel 100 Abs. 3 CMK begründet außerhalb der im Artikel genannten Voraussetzungen keine automatische Haftanordnung. Wie in der E.E.T.-Entscheidung des Verfassungsgerichts sind die besonderen Umstände des Geschehens und insbesondere die Frage, ob mildere Maßnahmen ausreichen würden, mit konkreten Gründen zu behandeln. Eine Änderung der Beweislage oder Zeitablauf kann eine erneute Erörterung der früheren Bewertung erfordern.
Prüfmatrix zu rechtlicher Einordnung und Haftkontrolle für die Ermittlungsakte
Die folgende Matrix ersetzt weder eine Rechtsberatung noch die Prüfung der konkreten Akte; sie zeigt die Prüfbereiche, die bei der Bewertung des Antrags der Staatsanwaltschaft nicht miteinander vermengt werden dürfen.
| Prüfbereich | Kernfrage | Vorrangiges Dokument/Protokoll | Möglicher Schwerpunkt der Verteidigung oder des Rechtsbehelfs |
|---|---|---|---|
| Tatsächliche Tat | Welches Verhalten, welche Person und welches Datum wurden überstellt? | Überstellungsschrift, Ermittlungsakten, Vernehmungsprotokoll | Hinzufügung einer neuen Tat außerhalb des Antrags |
| Rechtliche Einordnung | Wurden die unterscheidenden Merkmale der Straftat dargelegt? | TCK-Vorschrift, Protokoll, konkrete Beweise | Schwere oder falsche Einordnung |
| Dringender Tatverdacht | Welches Tatbestandsmerkmal stützt das Beweismittel? | Kamera, HTS, Aufzeichnung, Urkunde, Aussage | Fehlende Verbindung zwischen konkretem Beweis und Merkmal |
| Haftgrund | Ist die Gefahr der Flucht oder der Beweisbeeinträchtigung konkret? | Verhalten des Beschuldigten und Tatsachen der Akte | Formelhafte Begründung und fehlende Aktualität |
| Katalog und Verbot | Ist Artikel 100 Abs. 3–4 tatsächlich anwendbar? | Gesetzliche Strafrahmen, Einordnung des Vorwurfs | Automatische Untersuchungshaft oder Verstoß gegen das Verbot |
| Richterliche Kontrolle | Warum ist welche Alternative unzureichend? | Antrag der Staatsanwaltschaft und richterliche Entscheidung | Unverhältnismäßigkeit, unzureichende Begründung |
| Unterrichtung und Verteidigung | Wurde dem Beschuldigten die geänderte Einordnung erläutert? | Aussage- und Vernehmungsprotokolle | Antrag auf Erläuterung und Protokollierung für eine wirksame Verteidigung |
| Rechtsmittel | Wann erfolgte die Kenntnisnahme, und welche Stelle ist zuständig? | Entscheidung, Verkündung (tefhim), Zustellungsnachweise | Zweiwöchige Beschwerde, Haftentlassung und spätere Prüfung |
Fazit
Die vom Staatsanwalt angeführte Strafvorschrift bindet die selbständige Bewertung der Straftat durch den Richter nicht uneingeschränkt. Die Befugnis des Richters zur Rechtsanwendung ist jedoch keine Freiheit, außerhalb des Antrags des Staatsanwalts ein neues Geschehen zu konstruieren oder die gesetzlichen Voraussetzungen einer die persönliche Freiheit beschränkenden Maßnahme zu übergehen. Die richtige Lösung des Problems beginnt mit der Unterscheidung zwischen der abweichenden Einordnung derselben Tat und dem Vorwurf einer neuen Tat.
Entscheidend bei der Untersuchungshaft ist nicht das Gewicht des Namens der Straftat, sondern die konkreten Beweise zu den gesetzlichen Merkmalen dieser Straftat, die gesetzlichen Haftgründe, die Verhältnismäßigkeit, die Unzulänglichkeit der richterlichen Kontrolle und die Unterrichtung der Verteidigung. Die Überprüfung von Entscheidungen, die ohne gesonderte Begründung zu jedem dieser Elemente ergangen sind, sollte nicht nur die Haftgründe, sondern auch die ursprüngliche rechtliche Einordnung zur Diskussion stellen.
Die Garantie des Ermittlungsverfahrens liegt nicht im Festhalten am ursprünglichen Namen der Straftat, sondern darin, dass Tatsache, Norm und Freiheitseingriff in jeder Phase erneut vor das Recht gebracht werden können.
Häufig gestellte Fragen
Wenn der Staatsanwalt Untersuchungshaft wegen Straftat A beantragt, kann der Richter sie wegen Straftat B anordnen?
Es gibt keine einzige absolute Antwort. Eine abweichende rechtliche Bewertung derselben Tat ist etwas anderes als eine Entscheidung auf der Grundlage einer selbständigen Tat, die der Staatsanwalt nie überstellt hat. Der Antrag der Staatsanwaltschaft, die Haftvoraussetzungen nach Artikel 100–101 CMK und das Verteidigungsrecht des Beschuldigten sind gemeinsam zu prüfen.
Kann das Friedensstrafgericht die rechtliche Einordnung des Staatsanwalts ändern?
Der Richter kann die rechtliche Natur der ihm vorgelegten Tat selbständig bewerten. Die Bindung an den Antrag im Ermittlungsverfahren und die Grenze des tatsächlichen Vorwurfs sind jedoch zu wahren. Die Regel des Artikels 225 CMK für das Hauptverfahren ist keine ausdrückliche Vorschrift, die im Ermittlungsverfahren eine unbegrenzte Befugnis verleiht.
Erfordert eine leichtere rechtliche Einordnung der Straftat automatisch die Haftentlassung?
Nein. Die gesetzlichen Haftvoraussetzungen werden im Hinblick auf die neue Einordnung erneut geprüft. Maßgeblich für den konkreten Fall sind das Haftverbot nach Artikel 100 Abs. 4 CMK, der dringende Verdacht, die Haftgründe und die Möglichkeiten der richterlichen Kontrolle.
Wird jeder, der wegen einer Katalogtat überstellt wird, in Untersuchungshaft genommen?
Nein. Das Vorliegen einer Katalogtat macht die Untersuchungshaft nicht zwingend. Der auf konkrete Beweise gestützte dringende Tatverdacht, die Verhältnismäßigkeit und die übrigen einschlägigen Voraussetzungen werden jeweils gesondert bewertet.
Muss der Beschuldigte angehört werden, wenn der Richter eine schwerere rechtliche Einordnung erwägt?
Auf welche tatsächliche Tat und welche gesetzlichen Merkmale sich die abweichende Einordnung stützt, muss für den Beschuldigten und den Verteidiger verständlich sein; es muss die Möglichkeit eingeräumt werden, darauf wirksam zu antworten. Das Verfahren nach Artikel 226 CMK aus dem Hauptverfahren kann nicht mechanisch auf das Ermittlungsverfahren übertragen werden; die Garantien der Unterrichtung über die Beschuldigung und der Verteidigung sind jedoch auch bei der Vernehmung im Ermittlungsverfahren von Bedeutung.
Kann der Richter Untersuchungshaft anordnen, wenn der Staatsanwalt nur richterliche Kontrolle beantragt hat?
Artikel 101 Abs. 1 CMK macht die Untersuchungshaft im Ermittlungsverfahren vom Antrag des Staatsanwalts abhängig. In einer Akte, in der der Staatsanwalt nur richterliche Kontrolle beantragt hat, ist zu prüfen, ob zusätzlich ein gesonderter Haftantrag vorliegt und auf welchen Antrag der Richter seine Entscheidung gestützt hat. Eine allgemeine Befugnis hinsichtlich unterschiedlicher strafprozessualer Maßnahmen sollte nicht unterstellt werden.
Wird der dringende Tatverdacht erneut geprüft, wenn sich die rechtliche Einordnung ändert?
Ja. Die konkreten Beweise müssen im Hinblick auf die unterscheidenden Merkmale der neuen rechtlichen Einordnung erneut bewertet werden. Eine für eine andere Straftat gegebene Begründung wird nicht automatisch auf die neue Einordnung übertragen.
Wie lange ist die Frist für die Beschwerde gegen die Untersuchungshaft?
Mit Stand 10. November 2026 beträgt sie nach Artikel 268 Abs. 1 CMK, sofern keine Sondervorschrift besteht, zwei Wochen ab dem Tag der Kenntnis der Entscheidung. Fristbeginn, ordnungsgemäße Mitteilung und Form der Einlegung werden in der Akte gesondert bewertet.
Welche Stelle prüft die Beschwerde gegen die Haftanordnung?
Nach Artikel 268 Abs. 3 Buchst. b CMK prüft die Beschwerde gegen Entscheidungen des Friedensstrafgerichts über Untersuchungshaft und richterliche Kontrolle, vorbehaltlich der gesetzlichen Ausnahmen, der Richter des Strafgerichts erster Instanz im Gerichtsbezirk. Dies darf nicht mit der allgemeinen Beschwerdeinstanz für andere richterliche Entscheidungen verwechselt werden.
Kann nach Zurückweisung der Beschwerde eine erneute Haftprüfung beantragt werden?
Im Rahmen der gesetzlichen Voraussetzungen sind ein Antrag auf Haftentlassung und spätere Haftprüfungen möglich. Liegen Gründe wie neue Beweise, eine geänderte rechtliche Einordnung, der Wegfall der Risiken oder die Eignung der richterlichen Kontrolle vor, können diese erneut geltend gemacht werden.
Bindet die rechtliche Einordnung des Staatsanwalts im Ermittlungsverfahren die Anklageschrift?
Nein. Die vorläufige Bewertung im Ermittlungsverfahren ist für die Anklageschrift keine automatische und unveränderliche Regel. Der Staatsanwalt bewertet die Voraussetzungen der Erhebung der öffentlichen Klage und die rechtliche Einordnung im Stadium der Erstellung der Anklageschrift gesondert.
Wird die Anklageschrift zurückgegeben, wenn sich die rechtliche Einordnung ändert?
Nach Artikel 174 Abs. 2 CMK kann die Anklageschrift nicht allein wegen der rechtlichen Einordnung zurückgegeben werden. Die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen der Anklageschrift und die zwingenden Ermittlungshandlungen werden jedoch gesondert geprüft.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Artikel 100–101, 104–105, 108–110, 147–148, 160, 162, 170, 174, 225–226 und 267–269; Justizministerium der Republik Türkiye, UYAP-Programm für Gesetzgebung und Rechtsprechung.
- Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), insbesondere Artikel 13, 19, 36 und 141.
- Verfassungsgericht (AYM), E.2025/18, K.2026/66, 26.03.2026, offizielle Mitteilung des Verfassungsgerichts zur Entscheidung vom 16. Juli 2026; Aufhebung des dritten Satzes von Artikel 226 Abs. 4 CMK und aufgeschobenes Inkrafttreten.
- Verfassungsgericht (AYM), İsmail Reçber, Beschwerde-Nr. 2021/7616, 07.06.2023, insbesondere §§ 16–20; Änderung der rechtlichen Natur des Vorwurfs und Verteidigungsrecht, Verletzung.
- Verfassungsgericht (AYM), E.E.T., Beschwerde-Nr. 2021/35038, 11.07.2024, insbesondere §§ 18–22 und der Bewertungsteil; Haftgrund, Eignung der richterlichen Kontrolle und persönliche Freiheit, Verletzung.
- Verfassungsgericht (AYM), Ali Kemal Tekin, Beschwerde-Nr. 2014/875, 02.02.2017; Grundsätze der Unterrichtung über die Beschuldigung, keine Verletzung in der konkreten Beschwerde.
- Ersan Şen – Tamer Berk Bayraklı, „Die Bindung des Friedensstrafgerichts an die Tat“ („Sulh Ceza Hâkiminin Fiille Bağlılığı“), 08.02.2023; Lehrmeinung zur Bindung des Ermittlungsrichters an die Tat.
- Fahrettin Kayhan, „Rechtliche Einordnung im Ermittlungsverfahren“ („Soruşturma Evresinde Hukuki Niteleme“), Hukuki Haber, 28.10.2026; frühere Veröffentlichung zur rechtlichen Einordnung im Ermittlungsverfahren.