Leitfaden zur Verständigung bei Steuerstrafen: Antrag, Fristen, Ermäßigung und Klagewege

Die Verständigung bei Steuerstrafen (uzlaşma) ist ein verwaltungsrechtlicher Lösungsweg, auf dem sich Steuerpflichtiger und Verwaltung über die Höhe der gesetzlich erfassten Strafen einigen; sie bedeutet nicht, dass die Steuerschuld oder die Strafe in jedem Fall vollständig entfällt. Nach dem 2. August 2024 ist die Steuerhauptschuld (vergi aslı) im allgemeinen System von der Verständigung ausgenommen; Übergangsvorschriften für ältere Akten werden gesondert geprüft. Im Jahr 2026 müssen bei Strafen wegen Verfahrensverstößen (usulsüzlük cezası) und Strafen wegen besonderer Verfahrensverstöße (özel usulsüzlük cezası) je Handlung 40.000 türkische Lira (TL) überschritten sein; diese Grenze ist keine allgemeine Untergrenze für Steuerausfallgeldbußen (vergi ziyaı cezası). Vor dem Antrag sollten Umfang, Zustellung, die Klagefrist zur Steuerhauptschuld, die Möglichkeit der Strafermäßigung und die Endgültigkeit des zu unterzeichnenden Protokolls gemeinsam bewertet werden. [1] [2] [3]

Die Verständigung beseitigt die Strafe nicht von selbst vollständig

Im Steuerrecht ist die Verständigung eine Einigung zwischen der Verwaltung und dem Steuerpflichtigen oder dem Adressaten der Strafe über einen Strafbetrag innerhalb der gesetzlichen Grenzen. Sie kann ermöglichen, dass die Streitigkeit ohne Klage gelöst wird; sie kann Unsicherheit und den Bedarf an einem Gerichtsverfahren verringern. Sie ist jedoch kein System, in dem dem Steuerpflichtigen ein bestimmter Ermäßigungssatz oder der vollständige Wegfall der Strafe garantiert wird. Die Einladung zu einem Gespräch zeigt nicht, dass der Antrag in der Sache für begründet gehalten wurde; die Antragstellung zeigt nicht, dass eine Verständigung zustande gekommen ist. [1]

Die Formulierung „Verständigung als einer der Umstände, die eine Steuerstrafe beenden“ ist mit dieser Unterscheidung zu lesen. Die Differenz zwischen dem von der Verwaltung geforderten und dem vereinbarten Betrag kann entfallen; besteht jedoch eine vereinbarte Strafe, bleibt die Pflicht zu ihrer Zahlung bestehen. Die Beendigung einer Streitigkeit durch Verständigung und das Erlöschen einer öffentlich-rechtlichen Forderung durch Zahlung sind nicht dasselbe rechtliche Ereignis. Protokoll, Sollstellung, Zahlung und Beitreibungsbuchungen sollten jeweils gesondert verfolgt werden. [1]

Steuerhauptschuld, Steuerausfallgeldbuße, Strafe wegen Verfahrensverstößen, Strafe wegen besonderer Verfahrensverstöße und das Strafverfahren wegen der Straftat der Steuerhinterziehung (vergi kaçakçılığı) sind voneinander zu unterscheiden. Die Verständigung ist keine Steueramnestie, keine Schuldenrestrukturierung, keine Ratenzahlungsvereinbarung und kein Täter-Opfer-Ausgleich (uzlaştırma) im Strafprozess. Zunächst ist festzustellen, mit welchem Akt und welcher Sanktion man konfrontiert ist. Das gesonderte Verständigungsverfahren der Zollverwaltung liegt außerhalb dieses Leitfadens. Ein Zahlungsbefehl oder eine Pfändung setzt die zuvor versäumte Verständigungsfrist gegen einen Bescheid (ihbarname) nicht von selbst neu in Gang. [1] [5]

Die Änderung von 2024 hat die Rechtswege für Steuerhauptschuld und Strafe getrennt

Bei der Steuerhauptschuld kann das Abwarten des Verständigungsgesprächs zu Rechtsverlust führen

Mit dem am 28. Juli 2024 angenommenen und im Amtsblatt (Resmî Gazete) Nr. 32620 vom 2. August 2024 veröffentlichten Gesetz Nr. 7524 wurde die Steuerhauptschuld aus dem allgemeinen Anwendungsbereich der Verständigung vor der Steuerfestsetzung (tarhiyat öncesi uzlaşma) und der Verständigung nach der Steuerfestsetzung (tarhiyat sonrası uzlaşma) herausgenommen. Nach geltendem Recht sind Gegenstand des Gesprächs die Strafen, die die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllen. Bemessungsgrundlage, Zeitraum oder Rechtmäßigkeit der Steuer selbst können nicht durch eine Einigung über die Steuerhauptschuld vor der Kommission erledigt werden. [1]

Die wichtigste verfahrensrechtliche Folge der Änderung ist, dass die Klagefrist gegen die Steuerhauptschuld unabhängig von der Verständigung über die Strafe verfolgt wird. Auch wenn Steuer und Strafe im selben Bescheid zusammen ausgewiesen sind, sollte nicht angenommen werden, dass ein nur die Strafe betreffender Verständigungsantrag die Klagefrist für die Steuerhauptschuld hemmt oder verlängert. Wird eine Klage gegen die Steuerhauptschuld erwogen, sollte ausgehend vom Tag der rechtswirksamen Zustellung des Bescheids ein gesonderter Fristenplan erstellt werden. [1] [5]

Bei Erhebung einer Klage gegen die Steuerhauptschuld kann die Verständigung über die erfasste Strafe erwogen werden; Gegenstand und Klageantrag der Klageschrift sowie der Umfang des bei der Kommission eingereichten Antrags dürfen jedoch nicht vermengt werden. Es ist nicht sicher, in der Annahme zu unterschreiben, eine zuvor vereinbarte Strafe werde automatisch erstattet, falls die Steuerhauptschuld später aufgehoben wird. Zusammenhang zwischen Steuer und Strafe, Endgültigkeit des Protokolls, Begründung der Entscheidung und Art des Akts sollten gemeinsam geprüft werden. [1]

Ein alter Besteuerungszeitraum führt für sich allein nicht zur Anwendung des alten Regimes

Der Übergangsartikel 35 VUK unterstellt bestimmte Verständigungsverfahren, die bei Inkrafttreten der Änderung liefen, den alten Vorschriften. Akten, in denen eine Verständigung beantragt, aber kein Termin bestimmt wurde, in denen trotz Terminbestimmung noch kein Gespräch stattgefunden hat oder das Gespräch vertagt wurde, sowie Akten, in denen die Antragsfrist für die Verständigung noch nicht abgelaufen war, werden im Rahmen der Vorschrift gesondert bewertet. Die Anwendung der früheren Art. 112 und 376 sowie der zugehörigen Verständigungsvorschriften hängt von diesen Übergangsvoraussetzungen ab. [1]

Daher genügt die Einschätzung „die Steuer betrifft das Jahr 2023, also gilt das alte System“ nicht. Besteuerungszeitraum sowie die Daten der Zustellung des Bescheids, des Antrags, der Einladung und des Gesprächs sollten anhand gesonderter Unterlagen festgestellt werden. Das Ergebnis einer unter die Übergangsvorschrift fallenden Akte zur Steuerhauptschuld oder zur Zahlungsermäßigung kann nicht unverändert auf eine 2026 neu eröffnete Verständigungsakte übertragen werden. [1]

Welche Strafen fallen 2026 unter die Verständigung?

Der Grundrahmen sind Zusatzartikel 1 und Zusatzartikel 11 VUK. Bei Steuerausfallgeldbußen sind die gesetzlichen Ausnahmen maßgeblich; bei Strafen wegen Verfahrensverstößen und wegen besonderer Verfahrensverstöße kommt es zusätzlich zu den Ausnahmen auf die Wertgrenze und die Berechnung je Handlung an. Bei der Verständigung vor der Steuerfestsetzung wird zusätzlich vorausgesetzt, dass sie auf einer Steuerprüfung beruht. [1]

Eine Entscheidung kann nicht allein nach dem Betrag getroffen werden. Eine hohe Strafe wegen besonderer Verfahrensverstöße beseitigt kein ausdrückliches gesetzliches Verbot. Ebenso falsch ist es, eine niedrige Steuerausfallgeldbuße wegen der nur für Strafen wegen Verfahrensverstößen geltenden Grenze als nicht erfasst anzusehen. [1] [2]

Fälle nach Art. 359, 370 und 153/A sind gesondert zu prüfen

Strafen, die verhängt werden, weil durch Handlungen nach Art. 359 VUK ein Steuerausfall verursacht wurde, sowie die zugehörigen Strafen gegen Personen, die an diesen Handlungen teilnehmen, sind gesetzlich von der Verständigung ausgenommen. Der Umfang sollte nicht nur anhand des Vielfachen der Strafe oder des Titels der Akte bestimmt werden; Prüfungsbericht, Bescheid und zugrunde liegende Vorschrift sollten gemeinsam gelesen werden. Verständigung oder Zahlung bei einer Steuerstrafe beenden ein gesondertes strafrechtliches Ermittlungsverfahren nicht von selbst. [1]

Bei der Verständigung nach der Steuerfestsetzung schließt Zusatzartikel 1 zusätzlich die Strafen aus, die nach Art. 370 gegen Steuerpflichtige verhängt werden, denen nach Absatz (b) dieses Artikels ein Schreiben zu einer Vorfeststellung zugestellt wurde. Daraus sollte nicht geschlossen werden, dass alle Verfahren der Aufforderung zur Stellungnahme (izaha davet) derselben Folge unterliegen. Es kommt darauf an, nach welcher Bestimmung welche Strafe verhängt wurde. [1]

Art. 355 mükerrer sieht für die besondere Strafe wegen Verfahrensverstoßes, die verhängt wird, weil die nach dem dritten und den folgenden Absätzen von Art. 153/A verlangte Sicherheit nicht fristgerecht geleistet oder ergänzt wurde, ein Verbot sowohl des Art. 376 als auch der Verständigung vor. Der Ansatz „wenn keine Verständigung möglich ist, gibt es immer 75 % Ermäßigung“ ist daher nicht richtig. [1]

Die Grenze von 40.000 TL gilt je Handlung; sie darf nicht mit der Zuständigkeit der Kommission verwechselt werden

Nach der Allgemeinen VUK-Mitteilung Nr. 588 (588 Sıra No.lu VUK Genel Tebliği) beträgt die maßgebliche Verständigungsgrenze ab dem 1. Januar 2026 40.000 TL. Da das Gesetz von „übersteigen“ spricht, fällt eine Strafe von genau 40.000 TL allein aufgrund des Betrags nicht unter die Verständigung. Bei Strafen wegen Verfahrensverstößen und wegen besonderer Verfahrensverstöße, die diesen Betrag nicht übersteigen, wird der allgemeine Ermäßigungssatz von 50 % bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen um 50 % erhöht angewandt und beträgt 75 %. Das bedeutet nicht, dass zu 50 % weitere 50 Punkte addiert und 100 % Ermäßigung gewährt werden. [1] [2]

Die Berechnung erfolgt anhand der Gesamtstrafe, die je strafbegründender Handlung zu verhängen ist. Werden alle aus verschiedenen Handlungen herrührenden Strafschulden des Steuerpflichtigen addiert, wird dadurch nicht jede von ihnen der Verständigung zugänglich. In einer Akte, in der dieselbe Handlung mit mehreren Belegen oder Vorgängen zusammenhängt, sollte anhand von Bericht und Bescheid geklärt werden, welche Sanktionseinheit zugrunde gelegt wird. [1]

Nach der Mitteilung Nr. 592 ist bei der Verständigung nach der Steuerfestsetzung die am Tag der Zustellung des Bescheids geltende Grenze maßgeblich. Der am Tag der Handlung anzuwendende Strafbetrag und die zeitliche Bestimmung des für den Eintritt in die Verständigung maßgeblichen Betrags sind unterschiedliche Fragen. Die Grenze des Vorjahres wird nicht automatisch angewandt, nur weil der Verstoß in jenem Jahr begangen wurde. [3]

Die folgenden Zahlen sind nur hypothetische Beispiele zur Erläuterung der Berechnung: Bei einer die Voraussetzungen erfüllenden Strafe wegen besonderer Verfahrensverstöße von 40.000 TL beträgt die Ermäßigung von 75 % 30.000 TL, die verbleibende Strafe 10.000 TL. Bei einer Steuerausfallgeldbuße von 40.000 TL wird der erhöhte Satz dagegen nicht schon wegen des niedrigen Betrags angewandt; liegen die Voraussetzungen der allgemeinen Ermäßigung von 50 % vor, beträgt die verbleibende Strafe 20.000 TL. Die Beispiele lassen die Steuerhauptschuld oder andere Zahlungsvoraussetzungen nicht entfallen. [1] [2]

Die Verständigung vor und nach der Steuerfestsetzung sind nicht zwei unabhängige zweite Chancen

Ein Antrag während der Prüfung und ein Antrag nach dem Bescheid unterscheiden sich hinsichtlich Kenntnisstand und Optionen. Die Wahl sollte nicht allein auf dem Gedanken beruhen, dass das Gespräch früher stattfindet. Prüfungsbericht, Rechtmäßigkeit der Strafe, Vorbereitung einer Klage gegen die Steuerhauptschuld und Zahlungsfähigkeit sollten gemeinsam bewertet werden. [1] [4]

Antrag, Bericht und Einladung bei der Verständigung vor der Steuerfestsetzung

Die Optionen sollten vor Unterzeichnung des Prüfungsprotokolls bestimmt werden

Der Antrag kann vom Beginn der Prüfung bis zur Erstellung des letzten Protokolls zur Prüfung gestellt werden. Dass im Prüfungsprotokoll ausdrücklich festgehalten wird, dass eine Verständigung beantragt wird, ist auch für den schriftlichen Antrag wichtig. Der Antrag wird an den zuständigen Prüfer oder die zuständige Einheit gerichtet; man sollte sich nicht mit einem bloß mündlichen Antrag oder einem Telefongespräch begnügen. [4]

Für Personen, die im Rahmen des besonderen Einladungsverfahrens der Verordnung eingeladen werden, gilt die Regel, den Antrag spätestens innerhalb von 15 Tagen ab Zustellung der Einladung zu stellen. Dies ist keine allgemeine Nachfrist, die jeder Steuerpflichtige nach einem beliebigen Abschnitt der Prüfung nutzen kann. Es ist festzustellen, welches Einladungs- und Antragsregime gilt. [4]

Im Antrag sollten Identität, Steueridentifikationsnummer, Prüfungszeiträume, zuständige Einheit, Umfang des Antrags und Angaben zur Vertretung klar angegeben sein. Empfangsbestätigung, elektronischer Übermittlungsnachweis oder das Protokoll, in dem der Antrag enthalten ist, sollten aufbewahrt werden. Die Bearbeitung des Antrags bedeutet nicht, dass jede Strafe erfasst ist oder der beantragte Betrag akzeptiert wird.

Ein Zahlenangebot sollte nicht bewertet werden, bevor der Bericht vorliegt

Die ordnungsgemäße Übermittlung von Bericht und Einladung ist wichtig, um Erläuterungen vorbereiten zu können. Die Verordnung enthält eine Regelung, wonach der Bericht der Kommission und dem Steuerpflichtigen mindestens 15 Tage vor dem Gespräch zu übersenden ist. Frist- und Einladungsvorschriften, die in älteren Texten zu finden sind, sollten zusammen mit den sie betreffenden Aufhebungsentscheidungen und den geltenden höherrangigen Normen gelesen werden; es sollte nicht angenommen werden, dass auf die Vorbereitungszeit in jedem Fall verzichtet werden kann. [4]

Zu prüfen sind, ob die Handlung vorliegt, der richtige Adressat, Steuerausfall und Kausalität, die Strafberechnung, eine etwaige Rüge der Doppelsanktion, die Zustellung und die zeitlich anwendbare Vorschrift. Die Verständigung sollte bei einer Strafe, deren Rechtsgrundlage nicht gelesen wurde, nicht auf ein Gespräch reduziert werden, in dem nur über den Satz verhandelt wird.

Die Aufhebung der Beschränkung, die an drei verbleibende Monate bis zur Verjährung anknüpft, ist zu beachten

Die Entscheidung vom 28. Dezember 2022, E.2022/84, K.2022/1553 des Plenums der Steuerprozesskammern des Staatsrats (Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu) betrifft die Regel in Art. 9/3 der Verordnung, wonach der Antrag nicht erfragt und der Steuerpflichtige nicht eingeladen wird, wenn bis zur Festsetzungsverjährung weniger als drei Monate verbleiben. Das Plenum war der Auffassung, dass eine rechtskräftige Entscheidung, die eine frühere Regelung gleichen Inhalts aufgehoben hat, nicht unterlaufen werden darf, und wies die Revision des Ministeriums gegen die Aufhebung des Regelungsakts und des Einzelakts zurück. [12]

Die Entscheidung verlangt, dass der alte Verordnungssatz nicht ohne Berücksichtigung der Aufhebung als Antragshindernis verwendet wird. Sie begründet jedoch kein unbefristetes Antragsrecht nach Abschluss der Prüfung; ebenso wenig folgt aus ihr, dass ein Verständigungsantrag alle Verjährungsfristen hemmt. Der konkrete Zeitablauf wird gesondert geprüft. [12]

Schriftlicher Verzicht und Nichterscheinen zum Gespräch sind nicht dasselbe

Die Verordnung regelt, dass ein Steuerpflichtiger, der vor dem festgelegten Verständigungstermin schriftlich verzichtet, so behandelt wird, als hätte er keine Verständigung vor der Steuerfestsetzung beantragt. Ob nach dem späteren Bescheid die Verständigung nach der Steuerfestsetzung genutzt werden kann, wird nach dieser Art der Beendigung und den übrigen gesetzlichen Voraussetzungen beurteilt. [4]

Kommt die Verständigung dagegen nicht zustande oder kann sie nicht herbeigeführt werden, kann für dieselbe Strafe keine Verständigung nach der Steuerfestsetzung beantragt werden. Es sollte nicht angenommen werden, dass das spätere Verständigungsrecht gewahrt bleibt, wenn man nicht zum Gespräch erscheint, das Protokoll nicht unterzeichnet oder es unter Vorbehalt (ihtirazi kayıt) zu unterzeichnen versucht. Liegt ein triftiger Hinderungsgrund vor, sollten eine belegte Mitteilung vor dem Gespräch und das Ergebnis der Bearbeitung durch die Verwaltung verfolgt werden. [1] [4]

Bei der Verständigung nach der Steuerfestsetzung sollte die Antragsfrist von 30 Tagen gewahrt werden

Der Antrag wird innerhalb von 30 Tagen ab Zustellung des Bescheids über die erfasste Strafe gestellt und bei der zuständigen Verwaltung zur Weiterleitung an die zuständige Kommission eingereicht. Wird über einen verfügbaren amtlichen elektronischen Kanal beantragt, sollte ein Nachweis eingeholt werden, dass die Übermittlung abgeschlossen ist. Ein Formularentwurf oder ein nicht abgesandter Schriftsatz ist kein fristgerechter Antrag. [1] [3]

Bescheidnummern, Art und Höhe der Strafe, Zeiträume, Zustellungsdatum und Begründung sollten klar sein. Unzureichendes Verständnis der gesetzlichen Vorschriften, ein Irrtum nach Art. 369, ein Steuerfehler oder offensichtliches Versehen sowie Abweichungen zwischen Gerichtsentscheidungen und der Auffassung der Verwaltung gehören zu den Gründen, die im gesetzlichen Rahmen geltend gemacht werden können. Statt nur „ich möchte eine Ermäßigung“ zu sagen, sollte die konkrete Streitigkeit erläutert werden. [1]

Frist, Umfang, Form und Zuständigkeit der Kommission werden geprüft. Die Bestimmung eines Gesprächstermins und die Zurückweisung des Antrags ohne Sachprüfung können unterschiedliche Folgen haben. Man sollte sich nicht darauf verlassen, dass ein Antrag bei einer unzuständigen Stelle die Frist in jedem Fall wahrt; das Erreichen der richtigen Einheit und die Frage, für welche Strafen ein Verfahren läuft, sollten verfolgt werden. [1] [3] [11]

Bei der elektronischen Zustellung unterscheiden sich Öffnungsdatum und rechtliches Zustellungsdatum

Nach Art. 107/A VUK gilt die elektronische Zustellung am Ende des fünften Tages nach dem Tag als bewirkt, an dem das Dokument dem Adressaten über das System übermittelt wurde. Die Frist sollte nicht allein ab dem Tag berechnet werden, an dem die SMS eingegangen, die E-Mail gelesen oder das Dokument geöffnet wurde. Übermittlungs- und Zustellungsnachweise sollten beschafft werden. [6]

Die Allgemeine VUK-Mitteilung Nr. 596 zur Anwendung des durch Gesetz Nr. 7587 geänderten Art. 107/A wurde im Amtsblatt Nr. 33397 vom 11. Oktober 2026 veröffentlicht, die frühere Mitteilung Nr. 456 wurde aufgehoben. Der Übergang bestehender Nutzer ist gesondert geregelt. Eine alte Internet-Erläuterung sollte nicht ohne Prüfung ihres Datums angewandt werden. [7] [8]

Ob der erste und der letzte Tag auf einen Feiertag fallen, wird nach dem jeweiligen Fristenregime berechnet. Die Wirkungen der Fiskalferien (mali tatil), der Gerichtsferien und der höheren Gewalt sind nicht gleich. Eine für eine Frist gewährte Verlängerung sollte nicht auf alle Antrags-, Zahlungs- und Klagefristen übertragen werden. [1] [5]

Die zuständige Kommission wird nach der Mitteilung Nr. 592 bestimmt

Die Mitteilung vom 28. März 2026 regelt die Zuständigkeit der Kommissionen für Strafen bei der Verständigung nach der Steuerfestsetzung. Anträge, die die Zuständigkeit der Kommission des Finanzamts oder des angeschlossenen Finanzamts übersteigen, gehen an die Kommission der zuständigen Finanzdirektion der Provinz (defterdarlık); solche, die deren Zuständigkeit übersteigen, der Reihe nach an die Koordinierungs-Verständigungskommission der Finanzämter (Vergi Daireleri Koordinasyon Uzlaşma Komisyonu) oder an die Zentrale Verständigungskommission (Merkezi Uzlaşma Komisyonu). [3]

Bei mehreren Strafen ist der Bescheid mit dem höchsten Strafbetrag der jeweiligen Art maßgeblich; nach den Regeln über die Einheit der Verständigung werden auch die übrigen Anträge vor dieser Kommission behandelt. Treffen Steuerausfallgeldbußen mit Strafen wegen Verfahrensverstößen oder wegen besonderer Verfahrensverstöße zusammen, werden bei der Bestimmung der Kommission die Beträge der Steuerausfallgeldbußen berücksichtigt. Diese Regel macht eine nicht erfasste Strafe nicht der Verständigung zugänglich. [3]

Die eigene gesetzliche Berechnung der Strafe, die Grenze von 40.000 TL je Handlung für den Eintritt in die Verständigung und die betragsmäßige Zuständigkeit der Kommission, die den Antrag prüft, sind drei verschiedene Fragen. Die von der Einnahmenverwaltung (GİB) nach Provinzen oder Provinzgruppen festgelegten Kommissionszuständigkeiten sind nicht mit der Grenze von 40.000 TL identisch. [3]

Vertretungsbefugnis und Wille zur Unterzeichnung des Protokolls sollten vorab geklärt werden

Der Steuerpflichtige kann selbst, eine juristische Person über ihren gesetzlichen Vertreter handeln; auch ein ordnungsgemäß bestellter Bevollmächtigter kann am Verfahren teilnehmen. Es sollte geprüft werden, ob die Vollmacht hinsichtlich Verständigung, Unterzeichnung des Protokolls und bindender Annahme einen ausreichenden Umfang hat. Ein allgemeines Beratungsverhältnis oder die Aufgabe, die Buchhaltung des Unternehmens zu führen, verleiht nicht von selbst die Befugnis, das Protokoll zu unterzeichnen. [1] [4]

Die rechtliche Bewertung des Rechtsanwalts und die Prüfung von Berechnungen und Belegen durch den Steuerberater (mali müşavir) können einander ergänzen. Dass im Gespräch ein Berufsangehöriger oder ein Vertreter einer Berufsorganisation hinzugezogen wird, bedeutet nicht, dass diese Person an Stelle des Steuerpflichtigen Erklärungen abgeben kann. Teilnahme-, Erläuterungs- und Unterschriftsbefugnis sollten getrennt werden. [4]

Bei Unternehmen sollten Vertretungsform, Fortbestand der Befugnis, ein etwaiges Erfordernis gemeinsamer Unterschrift und die interne Entscheidungsbefugnis vor dem Gespräch geklärt werden. Ohne Kenntnis der hinnehmbaren finanziellen Belastung und der Zahlungsfähigkeit sollte nicht nur deshalb unterschrieben werden, um das Gespräch abzuschließen. Ein Akt mit endgültiger Wirkung sollte nicht mit der Haltung „das überlegen wir uns später noch einmal“ vorgenommen werden.

Wie endet das Verständigungsgespräch?

Bei einer Einigung hat die Unterschrift bindende Wirkung für die Strafe

Die vereinbarte Strafe wird in das Protokoll aufgenommen und ordnungsgemäß unterzeichnet. Vor der Unterschrift sollten Steuerpflichtiger, Zeitraum, Bescheid, Strafart, Ausgangsbetrag und vereinbarter Betrag geprüft werden. Weicht die mündliche Erläuterung vom Protokoll ab, sollte nicht unterschrieben werden, bevor das Ergebnis richtig festgehalten ist. Eine Ausfertigung sollte entgegengenommen, Zahlungsfälligkeit und weitere Schritte sollten festgehalten werden. [1] [4]

Mehrere Zeiträume oder Strafen bedeuten nicht, dass jeder nicht vereinbarte Teil von selbst offen bleibt. Der Umfang von Antrag und Protokoll sollte klar sein. Darstellungen aus der früheren Regelung, wonach durch Aufteilung der Bemessungsgrundlage eine Verständigung erzielt wurde, können nicht unverändert auf das geltende System übertragen werden, in dem die Steuerhauptschuld ausgenommen ist. [1]

Nichteinigung, Nichtherbeiführbarkeit und Zurückweisung ohne Sachprüfung sind verschieden

„Nichtzustandekommen der Verständigung“ (uzlaşmanın vaki olmaması) bedeutet, dass am Ende des Gesprächs keine Einigung über den Betrag erzielt wurde. „Nichtherbeiführbarkeit“ (temin edilememesi) betrifft die in den Vorschriften genannten Fälle wie Nichterscheinen zum Gespräch, Verweigerung der Unterschrift oder den Wunsch, unter Vorbehalt zu unterzeichnen. Bei der „Zurückweisung ohne Sachprüfung“ ist es wegen einer Frist-, Umfangs- oder Verfahrensvoraussetzung möglicherweise nicht zu einem Gespräch gekommen. Für diese drei Ergebnisse kann nicht derselbe Klagezeitplan angenommen werden. [1] [4] [10] [11]

Ist das letzte Angebot im Protokoll enthalten und sieht das Gesetz eine spätere Annahme vor, kann innerhalb der festgelegten Frist schriftlich angenommen werden. Dies ist kein Recht auf ein zweites Gespräch oder auf Nachverhandlung. Beim letzten Angebot vor der Steuerfestsetzung wird der Zusammenhang mit dem späteren Bescheid und der Klagefrist gesondert verfolgt. Ohne Kenntnis von Protokoll und Vorschriften sollte kein einheitlicher allgemeiner Termin für die letzte Annahme genannt werden. [1] [4]

Wie wird die Klagefrist berechnet, wenn keine Verständigung zustande kommt?

Die Frist von fünfzehn Tagen ist keine neue Frist von dreißig Tagen bei jedem Antrag

Die allgemeine Klagefrist gegen einen Bescheid beim Finanzgericht (vergi mahkemesi) beträgt 30 Tage. Wurde für eine erfasste Strafe fristgerecht ein wirksamer Verständigungsantrag gestellt und kam keine Verständigung zustande, gilt Zusatzartikel 7. Ist die allgemeine Klagefrist abgelaufen oder verbleiben weniger als 15 Tage, verlängert sich die Frist auf 15 Tage ab Zustellung des Protokolls über das Scheitern. Verbleibt noch eine längere allgemeine Frist, ist diese maßgeblich. [1] [5]

Wurde vor dem Verständigungsantrag bereits Klage gegen dieselbe Steuerstrafe erhoben, ist diese Klage nach Zusatzartikel 7 VUK bis zum Abschluss des Verständigungsverfahrens nicht zu prüfen. Kommt keine Verständigung zustande, wird das ausgesetzte Klageverfahren fortgeführt; kommt sie zustande, ist der Klageweg hinsichtlich der vereinbarten Strafe verschlossen. Diese Regelung bedeutet nicht, dass auch eine Klage zur Steuerhauptschuld, die im geltenden Regime nicht Gegenstand der Verständigung ist, aus demselben Grund zurückgestellt wird. [1]

Berechnungen wie „mit dem Antrag beginnt die Frist von vorn“ oder „nach dem Gespräch beginnen erneut 30 Tage“ sind nicht zulässig. Zustellung des Bescheids, wirksamer Antrag, Zustellung des Ergebnisprotokolls und verbleibende allgemeine Frist werden gemeinsam verglichen. Im geltenden Regime ersetzt dieser Zeitplan für die Strafe nicht die Klagefrist zur Steuerhauptschuld. [1] [5]

Diese Fristen sollten nicht ohne Prüfung besonderer Vorschriften, der Zustellung oder von Feiertagswirkungen unmittelbar in einen Kalender übertragen werden. Auch die Antragsfrist gegen einen Zahlungsbefehl und die Klagefrist gegen einen Bescheid sind verschieden. [1] [5]

Der Rechtsvereinheitlichungsbeschluss erfasst auch die Fälle der Nichtherbeiführbarkeit

Der Beschluss vom 23. Oktober 1986, E.1986/2, K.1986/2 des Rats für Rechtsvereinheitlichung des Staatsrats (Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu) hat anerkannt, dass der Begriff des Nichtzustandekommens der Verständigung im Sinne des Zusatzartikels 7 auch die Fälle der Nichtherbeiführbarkeit umfasst. Endet ein wirksames Verfahren auf diese Weise ergebnislos, entfällt das Klagerecht nicht von selbst. [10]

Die zur Zeit des Beschlusses geltenden Vorschriften zur Steuerhauptschuld haben sich inzwischen geändert. Die gewahrte Klagemöglichkeit sollte zusammen mit dem geltenden Umfang und den Übergangsvorschriften gelesen werden. Ein Antrag zu einer Strafe, die kraft Gesetzes nicht Gegenstand der Verständigung sein kann, ist nicht dasselbe wie ein wirksames Verfahren, bei dem die Verständigung nicht herbeigeführt werden kann. [1] [10] [11]

Wichtig ist die Mehrheitsentscheidung, wonach ein nicht erfasster Antrag die Frist nicht wahrt

In der Entscheidung vom 25. Januar 2008, E.2007/199, K.2008/7 des Plenums der Steuerprozesskammern des Staatsrats hat die Mehrheit angenommen, dass die zusätzliche Frist von 15 Tagen nicht gilt, wenn ein Antrag zu einer nicht erfassten Strafe ohne Sachprüfung zurückgewiesen wird, und den Beharrungsbeschluss (ısrar kararı) des Gerichts aufgehoben. Die maßgebliche Formulierung lautet: „Zunächst einmal muss ein ordnungsgemäß gestellter Verständigungsantrag vorliegen.“ [11]

Die abweichende Meinung trat dafür ein, die zusätzliche Frist auch bei Anträgen zu gewähren, die wegen des gesetzlichen Umfangs zurückgewiesen werden. Dies ist weder die Begründung der Mehrheit noch der Tenor der Entscheidung. Die eigentliche Klagefrist sollte nicht im Vertrauen auf einen Antrag versäumt werden, dessen Umfang streitig ist oder der offensichtlich nicht erfasst ist. [11]

Das Verfassungsgericht sah in der Nichtberücksichtigung des Protokolls einer tatsächlich durchgeführten Verständigung eine Verletzung

In der Entscheidung Akset Hırdavat Makine Kalıp Kesici Takımlar İş Güvenliği Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Beschwerde-Nr. 2021/62879, 16. September 2025 des Verfassungsgerichts (AYM) wurde geprüft, dass die Frist allein ab Zustellung des Bescheids berechnet wurde, obwohl das Protokoll eines am 13. Januar 2021 tatsächlich durchgeführten und ergebnislos gebliebenen Gesprächs vorgelegt worden war. Es wurde angenommen, dass die fehlende Würdigung des Protokolls eine unverhältnismäßige Belastung auferlegte; das Gericht stellte eine Verletzung des Rechts auf Zugang zu einem Gericht fest und ordnete die Wiederaufnahme des Verfahrens an. [13]

Die Entscheidung hebt weder die Steuer noch die Strafe in der Sache auf. Dass der Fall eine dreifache Strafe betraf, kann auch nicht so ausgelegt werden, dass alle diese Strafen der Verständigung zugänglich gemacht wurden. Die Zurückweisung ohne Sachprüfung in der früheren Entscheidung des Staatsrats und die hier unterbliebene Würdigung des Protokolls eines tatsächlich durchgeführten Gesprächs durch die Gerichte sind unterschiedliche Sachverhalte. Zudem betrifft der Fall ein Verfahren vor 2024; im neuen Regime ist er keine allgemeine Grundlage, die die Frist zur Steuerhauptschuld wahrt. [1] [11] [13]

Die vereinbarte Strafe kann nicht erneut Gegenstand einer Klage werden

Zusatzartikel 6 und Zusatzartikel 11 VUK regeln die Endgültigkeit der vereinbarten und im Protokoll festgehaltenen Punkte. Diese Regel beschränkt es, dieselbe Streitigkeit hinsichtlich der vereinbarten Strafe im Wege der Klage oder Beschwerde erneut aufzurollen. Wurde zuvor eine Anfechtungsklage gegen die Steuerstrafe erhoben, sollte die Wirkung der Verständigung dem Finanzgericht mitgeteilt werden. Diese Erläuterung bedeutet nicht, dass ein strafgerichtliches Verfahren wegen Steuerhinterziehung durch die Verständigung endet. Welcher Weg für die Steuerhauptschuld oder für einen gesonderten Akt außerhalb des Protokolls offen bleibt, wird gesondert bestimmt. [1]

In der Entscheidung vom 14. Dezember 2020, E.2016/16205, K.2020/5623 der 4. Kammer des Staatsrats (Danıştay 4. Dairesi) wurde eine Klage gegen die Zurückweisung eines Antrags auf Berichtigung und Beschwerde (düzeltme-şikâyet) geprüft, der nach einer Verständigung vor der Steuerfestsetzung mit der Begründung gestellt worden war, Grundstücksverkäufe hätten nicht besteuert werden dürfen. Unter Berufung auf die Bindungswirkung der Verständigung bestätigte die Kammer die Zurückweisung mit geänderter Begründung. Die Entscheidung zeigt das Risiko des Ansatzes „erst verständige ich mich, dann eröffne ich dieselbe rechtliche Debatte über die Berichtigung“. [14]

Die Endgültigkeit macht die Beitreibung einer nicht im Protokoll enthaltenen Schuld, eine fehlerhaft verbuchte Zahlung oder jede gesonderte Frage, ob tatsächlich ein Verständigungswille bestand, nicht von selbst rechtmäßig. Etwas anderes ist es jedoch, über diese Fragen die Sache der vereinbarten Strafe erneut zu diskutieren. Ein offensichtliches Buchungs- oder Berechnungsproblem, eine Rüge zu Befugnis und Willen oder ein gesonderter Beitreibungsakt sollten nach ihrer eigenen rechtlichen Natur und innerhalb ihrer eigenen Frist geprüft werden.

Auch der Vorbehalt ist kein allgemeines Mittel, das die Endgültigkeit beseitigt. Der Wunsch, das Protokoll im Gespräch unter Vorbehalt zu unterzeichnen, hängt mit den Fällen der Nichtherbeiführbarkeit zusammen. Die Wahrung von Rechten sollte nicht auf einem nachträglichen einseitigen Vermerk beruhen, sondern auf der rechtzeitigen Wahl des geeigneten Rechtswegs. [1] [4] [10]

Ermäßigung nach Art. 376 VUK und Verständigung werden bei derselben Strafe nicht kumuliert

Die gesetzliche Ermäßigung ist vorhersehbar; ein Verständigungssatz kann nicht garantiert werden

Die allgemeine Ermäßigung nach Art. 376 beträgt bei Vorliegen der Voraussetzungen 50 %. Im Jahr 2026 erreicht die erhöhte Anwendung bei Strafen wegen Verfahrensverstößen und wegen besonderer Verfahrensverstöße, die 40.000 TL nicht übersteigen, 75 %. Eine Steuerausfallgeldbuße fällt nicht allein wegen ihres Betrags in diese Gruppe; besondere Verbote bleiben vorbehalten. [1] [2]

Klage gegen die Steuerhauptschuld zu erheben und die Strafe in die Verständigung zu bringen, ist nicht dasselbe, wie Klage gegen die Steuerhauptschuld zu erheben und für die damit verbundene Strafe die Ermäßigung nach Art. 376 zu beantragen. Art. 376 enthält die Voraussetzung, dass die als zu zahlen erklärte Steuer und Strafe nicht zum Gegenstand einer Klage gemacht werden; daher sollte die Entscheidung für eine Klage gegen die Steuerhauptschuld im Hinblick auf die Ermäßigung gesondert bewertet werden. [1]

Die Ermäßigung wird nicht allein durch einen Schriftsatz unbedingt. Fristgerechter Antrag, Zahlung der betreffenden Steuer und der nach der Ermäßigung verbleibenden Strafe entsprechend den Zahlungsbedingungen sowie die Voraussetzungen zum Verzicht auf eine Klage werden gemeinsam beurteilt. Das Gesetz sieht bei Stellung einer geeigneten Sicherheit die Möglichkeit vor, innerhalb von drei Monaten nach Ablauf der Fälligkeit zu zahlen; dies ist kein allgemeines und automatisches Recht auf Ratenzahlung. [1]

Der Verständigungssatz wird dagegen als Ergebnis eines wirksamen Gesprächs festgelegt. Das Ergebnis eines anderen Steuerpflichtigen oder Informationen über die Kommission vom Hörensagen sind kein verbindlicher Tarif. Neben dem erwarteten Ermäßigungsprozentsatz sollten das Recht in Bezug auf die Steuerhauptschuld, die Gesamtzahlung, Einwände zu Rechtswidrigkeit und Beweis, Verfahrenskosten und Finanzierungskosten gemeinsam bewertet werden.

Die frühere zusätzliche Zahlungsermäßigung von 25 % sollte nicht auf neue Akten übertragen werden

Der geltende Zusatzartikel 9 regelt, dass auf vereinbarte Strafen keine weitere Ermäßigung angewandt wird. Es kann nicht behauptet werden, auf den vereinbarten Betrag seien zusätzlich 50 %, 75 % oder die zusätzliche Ermäßigung von 25 % des alten Systems anzuwenden. Akten, die nach Übergangsartikel 35 den alten Vorschriften unterliegen, werden gesondert geprüft. [1] [9]

Das Gesetz behält die Möglichkeit vor, bis zur Unterzeichnung des Protokolls von der Verständigung abzusehen und die Anwendung der Vorschriften des Art. 376 zu beantragen. Die übrigen Antrags- und Zahlungsvoraussetzungen sollten dennoch geprüft werden. Diese Option bedeutet nicht, dass nach einer gescheiterten Verständigung in jedem Fall eine neue Frist von 30 Tagen für den Ermäßigungsantrag entsteht. [1] [9]

Folgen für Zahlung und Ratenzahlung sollten gesondert bewertet werden

Wird das Protokoll vor Ablauf der gesetzlichen Zahlungsfrist zugestellt, wird die Strafe innerhalb der gesetzlichen Frist gezahlt; wird es nach teilweisem oder vollständigem Ablauf der Zahlungsfrist zugestellt, innerhalb eines Monats ab Zustellung des Protokolls. Sollstellungsbeleg (tahakkuk fişi) und tatsächliche Fälligkeit sollten geprüft werden. Ein Monat und 30 Tage sind nicht dieselbe Fristbestimmung. Dass vor der Steuerfestsetzung noch kein Bescheid ergangen ist, erfordert die Überwachung der späteren Zahlungsbuchungen. [1] [4]

Die Nichtzahlung sollte nicht als Folge dargestellt werden, die die Verständigung grundsätzlich von selbst unwirksam macht und den ursprünglichen Strafbetrag automatisch wieder aufleben lässt. Es können die Beitreibung auf der Grundlage des vereinbarten Betrags und je nach Strafart gesetzliche Nebenforderungen in Betracht kommen. Die Nichteinhaltung der Zahlungsvoraussetzung des Art. 376 wirkt sich dagegen auf die Inanspruchnahme der Ermäßigung aus. Verständigung und zahlungsabhängige gesetzliche Ermäßigung sind nicht dasselbe Regime. [1] [9]

Die Verständigung führt nicht unmittelbar zu einer Ratenzahlung. Liegen die Voraussetzungen nach Gesetz Nr. 6183 vor, kann gesondert ein Antrag auf Stundung (tecil) erwogen werden; nach den Erläuterungen der Einnahmenverwaltung können je nach Voraussetzungen auch vereinbarte Forderungen gestundet werden. Die Annahme erfolgt nicht automatisch. Die Wirkung der besonderen Zahlungsregelung der gesetzlichen Ermäßigung sollte nicht mit der allgemeinen Stundung gleichgesetzt werden. [15]

Steuerhauptschuld, Verzugszinsen, vereinbarte Strafe und sonstige Schulden sollten gesondert berechnet werden. Die Zahlung eines Postens zeigt nicht, dass auch ein anderer erledigt ist. Im Zahlungsbeleg sollte die Übereinstimmung von Steuerart, Zeitraum, Sollstellung und Steuerpflichtigem geprüft werden; bei fehlerhafter Verrechnung oder unvollständiger Erledigung sollte ein schriftlicher Antrag gestellt werden.

Zwischen Klage, Berichtigung, Reueregelung und Verständigung sollte bewusst gewählt werden

Bei Rechtswidrigkeit der Steuer oder Strafe die Klage; bei einem gesetzlich definierten offensichtlichen Steuerfehler die Berichtigung und gegebenenfalls die Beschwerde; bei Vorliegen der Voraussetzungen einer Selbstanzeige im geeigneten Stadium die Reueregelung (pişmanlık); unter den Voraussetzungen der gesetzlichen Ermäßigung Art. 376 werden jeweils gesondert bewertet. Zeitpunkt, Umfang und Wechselwirkungen sind unterschiedlich. Die Verständigung ist keine allgemeine Prozessvoraussetzung, die vor der Klage zwingend auszuschöpfen ist. [1] [5]

Die Wirkung einer Steuerklage gegen die Festsetzung auf die Beitreibung bestimmt sich nach dem angefochtenen Akt und Betrag. Die Verallgemeinerung „es wurde Steuerklage erhoben, also sind alle Schulden und Vollstreckungsmaßnahmen gestoppt“ ist falsch. Hinsichtlich eines Zahlungsbefehls, einer unter Vorbehalt abgegebenen Erklärung oder eines gesonderten Beitreibungsakts werden das Verfahren und gegebenenfalls die Voraussetzungen der Aussetzung des Vollzugs gesondert geprüft. [5]

Während das Ergebnis des Gesprächs abgewartet wird, sollten die Beweise gesichert werden. Bericht und Anlagen, Aufzeichnungen zur elektronischen Zustellung, Nachweise über die Übergabe von Büchern und Belegen, behördliche Schreiben und frühere Erläuterungen sollten zusammen aufbewahrt werden. Wer die Akte nur als Vorderseite des Bescheids betrachtet, kann sowohl die rechtliche Erläuterung im Gespräch als auch eine mögliche Klage schwächen.

Die Rolle des Rechtsanwalts bei der Vorbereitung der Antragsakte

Bescheide, Zustellungsnachweise, Bericht und Anlagen, Prüfungsprotokolle, einschlägige Bücher und Belege, frühere Berichtigungen, die Verständigungseinladung, gegebenenfalls Klageschriften sowie Vertretungs- und Zahlungsunterlagen sollten in derselben Akte zusammengeführt werden. Für jede Strafe sollten Art, Zeitraum, Handlung, Betrag, Zustellung, Umfang und Datum des letzten Vorgangs gesondert bestimmt werden.

Die Rolle des Rechtsanwalts besteht nicht nur in der Teilnahme am Gespräch. Die Wege für Steuerhauptschuld und Strafe zu trennen, die Übergangsvorschrift zu bestimmen, Fristverluste durch einen nicht erfassten Antrag zu verhindern, Rechtswidrigkeiten mit ihren Beweisen zu bewerten und die Folgen des Protokolls zu erläutern, gehört ebenfalls zu dieser Arbeit. Die mit dem Steuerberater durchgeführte Prüfung der Berechnungen tritt neben die rechtliche Einordnung, nicht an ihre Stelle.

Vor dem Gespräch sollte ebenso wie das hinnehmbare finanzielle Ergebnis bekannt sein, auf welche Rechte verzichtet wird. Danach sollten Protokoll, Zustellung, Annahmefrist für das letzte Angebot, Klagebedarf und Zahlungsfälligkeit erneut geprüft werden. Die richtige Wahl beruht nicht auf dem Versprechen der höchsten Ermäßigung, sondern auf der rechtlichen Stärke der Akte und dem Gesamtergebnis.

Verwandte Beiträge: Verständigung, Ermäßigung oder Klage bei Steuerstrafen?; Was tun, wenn eine steuerliche Zustellung eingeht?; Rechte des Steuerpflichtigen bei der Steuerprüfung; Verdeckte Gewinnausschüttung durch Verrechnungspreise.

Fazit

Die Verständigung ist ein wichtiger verwaltungsrechtlicher Lösungsweg, wenn ihr Umfang und ihre Folgen richtig bekannt sind. Sie bedeutet jedoch weder, dass die Strafe vollständig entfällt, noch dass alle Schulden in Raten gezahlt werden, noch dass die Streitigkeit über die Steuerhauptschuld von selbst gelöst wird. Die Änderung von 2024 hat es erforderlich gemacht, für Steuerhauptschuld und Strafe gesonderte rechtliche Planungen aufzustellen. [1]

Die Anwendung der Grenze von 40.000 TL im Jahr 2026 je Handlung auf die betreffenden Strafen wegen Verfahrensverstößen, die besonderen Ausschlüsse, die Antragsfrist von 30 Tagen und die bedingte Klagemöglichkeit von 15 Tagen nach Zusatzartikel 7 sollten gemeinsam bewertet werden. Es sollte nicht angenommen werden, dass auf die vereinbarte Strafe eine weitere Ermäßigung angewandt wird oder dass dieselbe Streitigkeit nach der Unterschrift leicht wieder eröffnet werden kann. [1] [2] [9]

Der eigentliche Schutz liegt nicht nur darin, sich auf einen niedrigeren Betrag zu einigen, sondern darin, in Kenntnis dessen zu entscheiden, welche Schuld endgültig wird, welches Klagerecht fortbesteht und welche Zahlung wann zu leisten ist.

Häufig gestellte Fragen

Lässt die steuerliche Verständigung die Steuerschuld vollständig entfallen?

Nein. Im geltenden allgemeinen Regime ist die Steuerhauptschuld von der Verständigung ausgenommen. Besteht ein vereinbarter Strafbetrag, bleibt die Zahlungspflicht bestehen; die Verständigung ist kein automatischer und vollständiger Erlass. [1]

Ist eine Verständigung über die Steuerhauptschuld noch möglich?

Im allgemeinen System nicht. Akten, in denen Übergangsartikel 35 die alten Vorschriften aufrechterhält, werden anhand der Antrags- und Zustellungsdaten geprüft. Dass der Besteuerungszeitraum alt ist, genügt für sich allein nicht. [1]

Wie hoch ist die Verständigungsgrenze 2026 in Lira?

Bei Strafen wegen Verfahrensverstößen und wegen besonderer Verfahrensverstöße muss die Summe je Handlung 40.000 TL übersteigen. Dies ist weder eine Untergrenze für die Steuerausfallgeldbuße noch die Obergrenze der Zuständigkeit der Kommission. [1] [2] [3]

Fällt eine Strafe wegen besonderer Verfahrensverstöße von genau 40.000 TL unter die Verständigung?

Allein aufgrund des Betrags nicht. Besteht kein besonderes Verbot und liegen die Voraussetzungen des Art. 376 vor, kann die erhöhte Ermäßigung von 75 % in Betracht kommen. [1] [2]

Gibt es bei allen niedrigen Strafen 75 % Ermäßigung?

Nein. Der erhöhte Satz gilt nur für Strafen wegen Verfahrensverstößen und wegen besonderer Verfahrensverstöße, die die maßgebliche Grenze nicht übersteigen; auf eine Steuerausfallgeldbuße wird er nicht schon wegen ihres niedrigen Betrags angewandt. [1]

Kann für eine Strafe wegen einer Hinterziehungshandlung eine Verständigung beantragt werden?

Die wegen Handlungen nach Art. 359 VUK verhängten zugehörigen Strafen und Strafen für die Teilnahme unterliegen einem gesetzlichen Ausschluss. Ohne Kenntnis von Bericht und Rechtsgrundlage sollte nicht allein anhand des Vielfachen der Strafe entschieden werden. [1]

Bis wann kann die Verständigung vor der Steuerfestsetzung beantragt werden?

Grundsätzlich vom Beginn der Prüfung bis zur Erstellung des letzten Protokolls. Die Regel über den Antrag binnen 15 Tagen im Fall einer besonderen Einladung wird gesondert beurteilt. [4]

Ist nach einer gescheiterten Verständigung vor der Steuerfestsetzung eine Verständigung danach möglich?

Für dieselbe Strafe nicht. Anders ist der schriftliche Verzicht vor dem festgelegten Verständigungstermin; die Verordnung sieht in diesem Fall eine Behandlung vor, als sei kein Antrag gestellt worden. [1] [4]

Innerhalb wie vieler Tage wird der Antrag nach der Steuerfestsetzung gestellt?

Innerhalb von 30 Tagen ab Zustellung des Bescheids. Bei der elektronischen Zustellung ist nicht allein das Datum des Öffnens des Dokuments oder der SMS maßgeblich. [1] [6]

Hemmt die Verständigung über die Strafe die Klagefrist zur Steuerhauptschuld?

Im geltenden System sollte diese Folge nicht angenommen werden. Für die Steuerhauptschuld sollten Klageplanung und Fristenkontrolle gesondert aufgestellt werden. [1] [5]

Beginnt nach dem Gespräch erneut eine Klagefrist von 30 Tagen?

Nein. Bleibt ein wirksamer Antrag ergebnislos, gilt die Regel von 15 Tagen ab Zustellung des Protokolls, wenn die allgemeine Frist abgelaufen ist oder weniger als 15 Tage verbleiben. [1]

Verschafft ein nicht erfasster Antrag eine zusätzliche Frist von 15 Tagen?

Darauf sollte man sich nicht verlassen. In der Entscheidung E.2007/199, K.2008/7 des Plenums der Steuerprozesskammern wurde für einen Antrag, der wegen fehlender gesetzlicher Erfassung ohne Sachprüfung zurückgewiesen wurde, keine zusätzliche Frist anerkannt. [11]

Können ein Rechtsanwalt oder ein Steuerberater am Gespräch teilnehmen?

Ordnungsgemäße Vertretung und Teilnahme sind möglich. Erläuterungen abzugeben und das Protokoll im Namen des Steuerpflichtigen zu unterzeichnen, sind unterschiedliche Befugnisse; Vollmacht und Unternehmensunterlagen sollten vorab geprüft werden. [1] [4]

Gibt es bei der Verständigung einen festen Ermäßigungssatz?

Ein bestimmter Satz wird nicht garantiert. Das Ergebnis einer anderen Akte ist kein verbindlicher Tarif. Die gesetzlichen Sätze des Art. 376 hängen dagegen von den Voraussetzungen einer anderen Option ab. [1] [9]

Kann das Protokoll unter Vorbehalt unterzeichnet werden?

Dieser Wunsch hängt nach den Vorschriften mit den Fällen der Nichtherbeiführbarkeit zusammen. Es sollte nicht angenommen werden, dass ein einseitiger Vermerk das Klagerecht gegen den vereinbarten Betrag wahrt. [4] [10]

Gibt es nach der Verständigung zusätzlich 25 % oder 50 % Ermäßigung?

Im geltenden allgemeinen Regime nicht. Zusatzartikel 9 sieht keine weitere Ermäßigung vor. Alte Akten im Anwendungsbereich der Übergangsvorschrift werden gesondert geprüft. [1] [9]

Kann man von der Verständigung absehen und die Ermäßigung nach Art. 376 beantragen?

Das Gesetz behält dieses Recht bis zur Unterzeichnung des Protokolls vor. Die übrigen Antrags- und Zahlungsvoraussetzungen werden gesondert beurteilt; eine neue Frist von 30 Tagen entsteht nicht in jedem Fall. [9]

Wann ist die vereinbarte Strafe zu zahlen?

Innerhalb der gesetzlichen Zahlungsfrist; wird das Protokoll nach deren Ablauf zugestellt, innerhalb eines Monats ab Zustellung. Die tatsächliche Sollstellung und Fälligkeitsbuchung sollten geprüft werden. [1] [4]

Führt die Verständigung automatisch zu einer Ratenzahlung?

Nein. Liegen die Voraussetzungen vor, wird gesondert ein Stundungsantrag nach Gesetz Nr. 6183 geprüft. Die Annahme ist nicht garantiert. [15]

Kann eine vereinbarte Strafe über Berichtigung und Beschwerde erneut zur Diskussion gestellt werden?

Das erneute Aufrollen derselben Hauptstreitigkeit ist durch die Endgültigkeitsregel beschränkt. Ein gesonderter Beitreibungs- oder Buchungsfehler ist etwas anderes, als die Rechtmäßigkeit der vereinbarten Strafe erneut zu diskutieren. [1] [14]

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 213 über das Steuerverfahren (213 sayılı Vergi Usul Kanunu); Art. 376, Zusatzartikel 1, 6–9 und 11, Übergangsartikel 35 und die zugehörigen besonderen Vorschriften; einschließlich der Änderungen durch Gesetz Nr. 7524. Zur Quelle
2. Einnahmenverwaltung (Gelir İdaresi Başkanlığı), Steuerstrafen und Wertgrenzen 2026 (2026 Vergi Cezaları ve Parasal Sınırlar); Tabelle zu Verständigung und Strafermäßigung nach der Allgemeinen VUK-Mitteilung Nr. 588. Zur Quelle
3. Allgemeine Mitteilung (Tebliğ) Nr. 592 zum Steuerverfahrensgesetz (592 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği); Amtsblatt vom 28. März 2026, Nr. 33207; insbesondere Art. 3–5. Zur Quelle
4. Verordnung über die Verständigung vor der Steuerfestsetzung (Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliği); Amtsblatt vom 31. Oktober 2011, Nr. 28101; insbesondere Art. 8–19. Einschließlich Gesetzesänderungen und Aufhebungsentscheidungen. Zur Quelle
5. Verwaltungsgerichtsordnung (Gesetz Nr. 2577, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu); insbesondere Art. 7–8, 27 und 37. Zur Quelle
6. Steuerverfahrensgesetz Art. 107/A, Zustellung auf elektronischem Weg (Elektronik Ortamda Tebliğ); in der durch Gesetz Nr. 7587 geänderten Fassung. Zur Quelle
7. Allgemeine Mitteilung (Tebliğ) Nr. 596 zum Steuerverfahrensgesetz (596 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği); Amtsblatt vom 11. Oktober 2026, Nr. 33397; insbesondere Art. 1, 15–16 und Übergangsartikel 1. Zur Quelle
8. Gesetz Nr. 7587 zur Änderung bestimmter Gesetze (7587 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun); angenommen am 24. Juni 2026, Art. 9. Zur Quelle
9. Steuerverfahrensgesetz Zusatzartikel 9, Verständigung und Ermäßigung von Strafen (Uzlaşma ve Cezalarda İndirme); in der durch Gesetz Nr. 7524 geänderten Fassung. Zur Quelle
10. Rat für Rechtsvereinheitlichung des Staatsrats, E.1986/2, K.1986/2, 23. Oktober 1986. Zur Quelle
11. Plenum der Steuerprozesskammern des Staatsrats, E.2007/199, K.2008/7, 25. Januar 2008; mit Unterscheidung zwischen Mehrheit und abweichender Meinung. Zur Quelle
12. Plenum der Steuerprozesskammern des Staatsrats, E.2022/84, K.2022/1553, 28. Dezember 2022. Zur Quelle
13. Verfassungsgericht, Akset Hırdavat Makine Kalıp Kesici Takımlar İş Güvenliği Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Beschwerde-Nr. 2021/62879, 16. September 2025; §§ 20–28 und Tenor. Zur Quelle
14. 4. Kammer des Staatsrats, E.2016/16205, K.2020/5623, 14. Dezember 2020. Zur Quelle
15. Einnahmenverwaltung, Erläuterungen zu Stundung und Ratenzahlung nach Art. 48 des Gesetzes Nr. 6183; Abschnitte zu Verständigung und Zahlungsermäßigung. Zur Quelle

Die Links zu Entscheidungen führen zu Volltexteinträgen bei De Jure; der Zugang kann eine Mitgliedschaft erfordern. Die Erläuterungen zu den Entscheidungen sind Bewertungen zu Tenor und Begründung; sie sind keine amtlichen, elektronisch signierten Ausfertigungen der Entscheidungen.