Im Amtsblatt vom 8. November 2026 veröffentlichte Entscheidungen des Gerichts für Zuständigkeitskonflikte

Kernaussage (Regel)

Die Verarbeitung biometrischer Handgeometriedaten der Mitglieder eines Fitnessstudios ohne ausdrückliche Einwilligung und für sämtliche Mitglieder stellt einen schweren Verstoß gegen die Datensicherheitspflicht nach dem Gesetz Nr. 6698 über den Schutz personenbezogener Daten dar. Daher wurde die Entscheidung der ordentlichen Gerichtsbarkeit, die das Bußgeld von 100.000 TL auf 27.037 TL herabgesetzt hatte, aufgehoben und die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, die das Bußgeld für rechtmäßig befand, angenommen.

Konkretes Ergebnis

Die Herabsetzung auf 27.037 TL wurde aufgehoben. Das mit Beschluss Nr. 2022/662 des Rates vom 07.07.2022 verhängte Bußgeld von 100.000 TL blieb in vollem Umfang bestehen.

Sachverhalt und Antrag

Die Handgeometriedaten der Mitglieder eines Fitnessstudios wurden ohne ausdrückliche Einwilligung verarbeitet. Ein Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) setzte das Bußgeld von 100.000 TL auf das gesetzliche Mindestmaß herab, während das Verwaltungsgericht das Bußgeld für rechtmäßig befand.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 20. Verwaltungsgericht Ankara (25.11.2022, E.2022/711, K.2022/1897) wies die Klage wegen fehlender Zuständigkeit ab. Die 10. Verwaltungsstreitkammer des Oberverwaltungsgerichts Ankara (08.03.2023, E.2023/13, K.2023/1277) hob die Entscheidung auf und verwies die Akte zurück.
2. Das 20. Verwaltungsgericht Ankara (16.11.2023, E.2023/495, K.2023/1523) wies den Antrag auf Aufhebung des Bußgelds in der Sache ab. Die 10. Verwaltungsstreitkammer des Oberverwaltungsgerichts Ankara (16.04.2024, E.2024/1466, K.2024/2095) wies die Berufung zurück.
3. Das 1. Friedensstrafgericht Sakarya (08.03.2023, D.İş 2022/6842) setzte dasselbe Bußgeld auf 27.037 TL herab. Das 2. Friedensstrafgericht Sakarya (07.04.2023, D.İş 2023/1821) wies den Einspruch der Behörde zurück.

Zentrale Passage der Begründung

„[…] das Gewicht des Verschuldens der Klägerin liegt auf der Hand, da sie die Ordnungswidrigkeit der Nichterfüllung ihrer Pflichten zur Datensicherheit gegenüber mehreren Personen begangen hat, indem sie neben dem Beschwerdeführer die personenbezogenen Daten sämtlicher Abonnenten des Fitnessstudios ohne deren Einwilligung verarbeitete. Daher ist ersichtlich, dass der Grund der Verwaltung für ein Abweichen von der Untergrenze im konkreten Fall vorliegt.“

Begründung, § 34 · Amtsblatt S. 21

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Die Entscheidung des 1. Friedensstrafgerichts Sakarya vom 08/03/2023, D.İş.2022/6842, wird AUFGEHOBEN,

B. Die Entscheidung des 20. Verwaltungsgerichts Ankara vom 16/11/2023, E.2023/495, K.2023/1523, wird ANGENOMMEN,

C. Damit wird der WIDERSPRUCH ZWISCHEN DEN ENTSCHEIDUNGEN BEHOBEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 21

Kernaussage (Regel)

Bei einem Verstoß gegen die Pflicht zur Eintragung in das Register der Verantwortlichen wurde das nach der Bilanzgröße des Unternehmens bemessene Bußgeld von 850.000 TL als verhältnismäßig und gerichtlich überprüfbar angesehen. Daher wurde die Entscheidung des Friedensstrafgerichts (sulh ceza hâkimliği), die das Bußgeld herabgesetzt hatte, aufgehoben und die abweisende Entscheidung des Verwaltungsgerichts angenommen.

Konkretes Ergebnis

Nach dem Beschluss des Rates Nr. 2022/1101 vom 14.10.2022 blieb das Bußgeld von 850.000 TL bestehen. Die Entscheidung des Friedensstrafgerichts, die das Bußgeld auf 53.572 TL herabgesetzt hatte, wurde aufgehoben.

Sachverhalt und Antrag

Das Unternehmen, dessen jährliche Finanzbilanz im maßgeblichen Zeitraum 200 Millionen TL überstieg, ließ sich nicht in das Register eintragen. Der Rat verhängte ein Bußgeld von 850.000 TL. Für dieselbe Sanktion ergaben sich in der ordentlichen Gerichtsbarkeit und in der Verwaltungsgerichtsbarkeit unterschiedliche Ergebnisse.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 3. Friedensstrafgericht Ankara (15.05.2023, D.İş 2023/105) hob 796.428 TL des Bußgelds von 850.000 TL auf. Das 4. Friedensstrafgericht Ankara (22.06.2023, D.İş 2023/5093) wies den Einspruch zurück.
2. Das 9. Verwaltungsgericht Ankara (06.09.2023, E.2023/212, K.2023/1635) wies den Antrag auf Aufhebung desselben Ratsbeschlusses ab. Die Entscheidung wurde rechtskräftig.

Zentrale Passage der Begründung

„In diesem Fall ist ersichtlich, dass die Verwaltung bei der Bemessung der Geldbußen ohne Rechtsverstoß einen Billigkeitsmaßstab anwenden kann, dass dieser Maßstab den Betroffenen nicht zwingend bekannt gegeben werden muss und dass die Gerichte überdies, wenn die Betroffenen Klage erheben, überprüfen können, ob die festgesetzte Geldbuße rechtmäßig, verhältnismäßig und angemessen ist.“

Begründung, § 35 · Amtsblatt S. 32

Vollständiger Tenor

A. Die Entscheidung des 9. Verwaltungsgerichts Ankara vom 06/09/2023, E.2023/212, K.2023/1635, wird ANGENOMMEN,

B. Die ENTSCHEIDUNG des 3. Friedensstrafgerichts Ankara vom 15/05/2023, D.İş.2023/105, wird AUFGEHOBEN,

Damit wird der WIDERSPRUCH ZWISCHEN DEN ENTSCHEIDUNGEN BEHOBEN,

Am 16/02/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 32

Kernaussage (Regel)

Die Klage auf Aufhebung der verwaltungsrechtlichen Abriss- und Räumungsverfügung und das Schadensersatzbegehren gegen den Bauunternehmer, der das Becken außerhalb der Grenze errichtet hat, betreffen nicht denselben Gegenstand (Gesetz Nr. 2247 über die Errichtung und Arbeitsweise des Gerichts für Zuständigkeitskonflikte, Art. 24). Da die im Gesetz Nr. 2247 verlangten Voraussetzungen nicht erfüllt sind, wurde der Antrag abgewiesen.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag wurde abgewiesen. Die Entscheidung des 3. Verwaltungsgerichts İzmir zu den Verwaltungsakten und die Entscheidung des Zivilgerichts erster Instanz Çeşme zum Schadensersatz blieben jeweils für ihren Gegenstand bestehen.

Sachverhalt und Antrag

Die Verwaltung der Wohnanlage focht vor den Verwaltungsgerichten die Abriss- und Räumungsverfügungen hinsichtlich eines Schwimmbeckens an, das auf einer der Verfügung und Verwaltung der öffentlichen Hand unterliegenden Fläche errichtet worden war. Vor den ordentlichen Gerichten verlangte sie Schadensersatz von dem Bauunternehmer, der das Becken außerhalb der Eigentumsgrenze errichtet hatte.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 3. Verwaltungsgericht İzmir (04.04.2007, E.2006/1196, K.2007/432) wies die Klage gegen die Abriss- und Räumungsverfügungen ab. Die 6. Kammer des Staatsrats (13.10.2009, E.2007/9393, K.2009/9748) bestätigte die Entscheidung. Die 14. Kammer des Staatsrats (26.03.2012, E.2011/4721, K.2012/2009) wies den Antrag auf Berichtigung der Entscheidung zurück.
2. Das Zivilgericht erster Instanz Çeşme (30.03.2016, E.2008/166, K.2016/254) wies das Begehren auf Entschädigung samt nützlichen und notwendigen Aufwendungen ab. Da das 8. Zivilgericht erster Instanz İzmir (E.2008/26, K.2009/526) über die Abrisskosten bereits entschieden hatte, sah es keinen Anlass für eine erneute Entscheidung. Der 15. Zivilsenat des Kassationshofs (14.05.2018, E.2018/389, K.2018/1926) bestätigte die Entscheidung in berichtigter Fassung und wies anschließend den Antrag auf Berichtigung der Entscheidung zurück (20.06.2019, E.2018/4291, K.2019/2904).
3. Das 3. Verwaltungsgericht İzmir (18.01.2024, E.2023/1812, K.2024/73) wies den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens zurück. Die 4. Verwaltungsstreitkammer des Oberverwaltungsgerichts İzmir (12.06.2024, E.2024/2799, K.2024/2169) wies die Berufung zurück.

Zentrale Passage der Begründung

„Da in diesem Fall nicht davon gesprochen werden kann, dass zwischen den von den ordentlichen und den Verwaltungsgerichten zu unterschiedlichen Gegenständen ergangenen Entscheidungen ein Widerspruch zwischen den Entscheidungen besteht, ist zu dem Ergebnis gelangt worden, dass die für die Annahme eines Widerspruchs zwischen der Entscheidung des Zivilgerichts erster Instanz Çeşme vom 30/03/2016, E.2008/166, K.2016/254, und der Entscheidung des 3. Verwaltungsgerichts İzmir vom 04/04/2007, E.2006/1196, K.2007/432, erforderliche Voraussetzung ‚denselben Gegenstand betreffend‘ nicht erfüllt ist.“

Begründung, § 22 · Amtsblatt S. 37

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

Der ANTRAG, der die in Artikel 24 des Gesetzes Nr. 2247 vorgesehene Voraussetzung ‚denselben Gegenstand betreffend‘ nicht erfüllt, wird ABGEWIESEN,

Am 12/01/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 37

Kernaussage (Regel)

Die in der ordentlichen Gerichtsbarkeit getroffene Feststellung des Status als Stiftungskind (vakıf evladı) und die Aufhebung der Maßnahme, mit der die Zahlung des Ertragsüberschusses der Jahre 2012-2013 abgelehnt wurde, haben nicht denselben Gegenstand bzw. Klagegrund (Art. 24).

Konkretes Ergebnis

Die Behauptung der Generaldirektion für Stiftungen, zwischen zwei rechtskräftigen Entscheidungen bestehe ein Widerspruch, wurde zurückgewiesen. Weder die Feststellungsentscheidung der ordentlichen Gerichtsbarkeit noch die Entscheidung des Staatsrats, die die Einzelmaßnahme aufhob, wurde aufgehoben. Das Gericht für Zuständigkeitskonflikte berechnete auch keinen Betrag an Stiftungserträgen (galle).

Sachverhalt und Antrag

In der ordentlichen Gerichtsbarkeit war festgestellt worden, dass bestimmte Personen Stiftungskinder (vakıf evladı) mit Anspruch auf einen Anteil an den Stiftungserträgen waren. In der Verwaltungsgerichtsbarkeit war die Maßnahme angefochten worden, mit der die Zahlung des Ertragsüberschusses der Jahre 2012 und 2013 abgelehnt wurde.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 4. Zivilgericht erster Instanz Diyarbakır, 13/01/2014, E.2013/211, K.2014/81. Stellte fest, dass die Kläger anspruchsberechtigte Stiftungskinder hinsichtlich der Stiftungserträge (galle) sind. Der 18. Zivilsenat des Kassationshofs, 12/02/2015, E.2014/11792, K.2015/1859. Bestätigte die Feststellung. 23/02/2016, E.2015/6514, K.2016/2941. Wies den Antrag auf Berichtigung der Entscheidung zurück.
2. Die 10. Kammer des Staatsrats, 08/02/2021, E.2016/4618, K.2021/304. Wies die gegen die Verordnung und die Einzelmaßnahme gerichteten Aufhebungsanträge ab. Das Plenum der Verwaltungsstreitkammern des Staatsrats, 03/03/2022, E.2021/2501, K.2022/731. Bestätigte den die Verordnung betreffenden Teil und hob den die Einzelmaßnahme betreffenden Teil auf.
3. Die 10. Kammer des Staatsrats, 21/11/2023, E.2023/722, K.2023/7197. Hob die Maßnahme Nr. 975 vom 20/07/2016 auf, die das Zahlungsbegehren abgelehnt hatte. Das Plenum der Verwaltungsstreitkammern des Staatsrats, 03/03/2025, E.2024/1285, K.2025/497. Bestätigte diese Entscheidung. Die Generaldirektion für Stiftungen machte geltend, zwischen den Entscheidungen der ordentlichen Gerichte und der Verwaltungsgerichte bestehe ein Widerspruch.

Zentrale Passage der Begründung

„Da in diesem Fall ersichtlich ist, dass das mit den vor den ordentlichen und den Verwaltungsgerichten erhobenen Klagen angestrebte Ergebnis nicht dasselbe ist, mit anderen Worten ihre Gegenstände verschieden sind, ist zu dem Ergebnis gelangt worden, dass von den für die Annahme eines Widerspruchs zwischen Gerichtsentscheidungen erforderlichen Voraussetzungen die Voraussetzung der Identität des Klagegegenstands nicht erfüllt ist.“

Begründung, § 22 · Amtsblatt S. 254

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen,

Der ANTRAG, der die in Artikel 24 des Gesetzes Nr. 2247 vorgesehene Voraussetzung ‚Identität von Gegenstand und Klagegrund‘ nicht erfüllt, wird ABGEWIESEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 254

Kernaussage (Regel)

Obwohl in beiden Klagen eine Abfindung (kıdem tazminatı) verlangt wurde, überschneiden sich die eingeklagten Beschäftigungszeiträume nicht, sodass die in den Artikeln 14 und 19 des Gesetzes Nr. 2247 über die Errichtung und Arbeitsweise des Gerichts für Zuständigkeitskonflikte verlangte Identität des Gegenstands nicht gegeben ist. Daher wurde der Antrag aus verfahrensrechtlichen Gründen abgewiesen und kein zuständiger Gerichtszweig bestimmt.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Verwaltungsgerichts Zonguldak wurde nach Artikel 27 des Gesetzes Nr. 2247 aus verfahrensrechtlichen Gründen abgewiesen; ein zuständiger Gerichtszweig wurde nicht bestimmt.

Sachverhalt und Antrag

Die Klage vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit betraf die Abfindung (kıdem tazminatı) und Ansprüche auf Jahresurlaub für den Zeitraum 2012–2024, die Verwaltungsklage dagegen die Abfindung für den Zeitraum 1986–2012.

Wie der Konflikt entstand

1. Zivilgericht erster Instanz Amasra (E.2023/184). Der Kläger teilte mit, dass das Begehren auf Abfindung für den früheren Zeitraum in diesem Verfahren angenommen und die Abfindung gezahlt worden sei. Das Gericht für Zuständigkeitskonflikte gab für dieses frühere Verfahren weder das Entscheidungsdatum noch die Entscheidungsnummer an.
2. Zivilgericht erster Instanz Amasra (in seiner Eigenschaft als Arbeitsgericht) (08.01.2026, E.2025/226, K.2026/4). Wies die Klage für den Zeitraum 2012–2024 wegen des Rechtswegs aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
3. Verwaltungsgericht Zonguldak (14.04.2026, E.2026/258). In der für den Zeitraum 1986–2012 erhobenen Klage hielt es die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wandte sich nach Art. 19 an das Gericht.

Zentrale Passage der Begründung

„Da in diesem Fall ersichtlich ist, dass die Gegenstände der vor den ordentlichen und den Verwaltungsgerichten erhobenen Klagen nicht dieselben sind, ist die in Artikel 14 und damit in Artikel 19 des Gesetzes Nr. 2247 vorgesehene Voraussetzung nicht erfüllt.“

Begründung, § 14 · Amtsblatt S. 492

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

Der ANTRAG des Verwaltungsgerichts Zonguldak vom 14/04/2026, E.2026/258, der die in Artikel 19 des Gesetzes Nr. 2247 vorgesehenen Voraussetzungen nicht erfüllt, wird gemäß Artikel 27 desselben Gesetzes ABGEWIESEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 492

Kernaussage (Regel)

Da im selben Beschluss des Gemeindeausschusses (encümen) sowohl die Entfernung des Schilds (Verwaltungsakt) als auch das Bußgeld gemeinsam angefochten wurden, findet die Verbindungsregel (Gesetz Nr. 5326 über Ordnungswidrigkeiten, Art. 27/8) Anwendung. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit in der Verwaltungsgerichtsbarkeit vom Verwaltungsgericht zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des 1. Friedensstrafgerichts (sulh ceza hâkimliği) Ankara Batı wurde angenommen. Die Verneinung der Zuständigkeit durch das 27. Verwaltungsgericht Ankara wurde aufgehoben. Die Rechtmäßigkeit beider Sanktionen des Gemeindeausschusses wird in der Verwaltungsgerichtsbarkeit entschieden.

Sachverhalt und Antrag

Gegen ein Unternehmen wurde wegen eines nicht genehmigten Werbeschilds ein Bußgeld von 2.052 TL verhängt. Das Bußgeld wurde zusammen mit der Entscheidung über die Entfernung des Schilds angefochten.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 27. Verwaltungsgericht Ankara (12.03.2025, E.2025/112, K.2025/373) erklärte sich für unzuständig. Das 11. Friedensstrafgericht Ankara (26.06.2025, D.İş 2025/2172) erklärte sich für örtlich unzuständig und verwies die Akte an Ankara Batı.
2. Das 1. Friedensstrafgericht Ankara Batı (31.07.2025, D.İş 2025/8552) erklärte sich seinerseits für unzuständig und beschloss, die Akte an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte zu übersenden. Das 2. Friedensstrafgericht Ankara Batı (30.09.2025, D.İş 2025/9034) wies den Einspruch zurück.

Zentrale Passage der Begründung

„Da jedoch im Rahmen der dem Bußgeld zugrunde liegenden Maßnahme in Bezug auf dieselbe Person auch die Aufhebung der Verwaltungssanktion der unbefristeten Entfernung des Schilds beantragt wurde, steht außer Zweifel, dass die Behauptung der Rechtswidrigkeit der Bußgeldentscheidung ebenfalls vor den Verwaltungsgerichten verhandelt wird.“

Begründung, § 28 · Amtsblatt S. 114

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des 1. Friedensstrafgerichts Ankara Batı wird STATTGEGEBEN und die ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT des 27. Verwaltungsgerichts Ankara vom 12/03/2023, E.2025/112, K.2025/373, wird AUFGEHOBEN,

Am 12/01/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 114

Kernaussage (Regel)

Damit die Verbindungsregel in Artikel 27/8 des Gesetzes Nr. 5326 über Ordnungswidrigkeiten angewendet werden kann, müssen die Sanktionen gegen dieselbe Person ergangen sein. Da die Marktgebühr auf den Namen des Unternehmens und das Bußgeld auf den Namen einer anderen Person festgesetzt wurde, prüft das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) den Einspruch gegen das Bußgeld.

Konkretes Ergebnis

Die Entscheidung des Friedensstrafgerichts, mit der es sich hinsichtlich des Bußgelds für unzuständig erklärt hatte, wurde aufgehoben. Die gesonderte Verwaltungsklage des Unternehmens gegen die Gebührenfestsetzung bleibt bestehen.

Sachverhalt und Antrag

Gegen eine Person wurde ein Bußgeld verhängt, weil sie Waren befördert haben soll, ohne dies dem Registrierungssystem des Großmarkts zu melden. Für denselben Vorfall wurde auf den Namen des Unternehmens eine Marktgebühr mit Zuschlag festgesetzt.

Wie der Konflikt entstand

1. 1. Friedensstrafgericht Eskişehir, 09/10/2025, D.İş 2025/5035. Es sah das Bußgeld als mit der Gebühr verbunden an und wies den Einspruch wegen fehlender Zuständigkeit zurück.
2. 1. Finanzgericht Eskişehir, 10/11/2025, E.2025/943, K.2025/690. Es hielt das Verwaltungsgericht für zuständig und verwies die Akte dorthin.
3. 2. Verwaltungsgericht Eskişehir, 05/12/2025, E.2025/1624. Es war der Auffassung, dass der Einspruch gegen das Bußgeld der ordentlichen Gerichtsbarkeit zugehört, und wandte sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.
4. Die Gebühr wurde gesondert im Verfahren E.2025/670 des 1. Finanzgerichts Eskişehir angefochten. Diese Akte war zum Zeitpunkt des Antrags anhängig.

Zentrale Passage der Begründung

„dass wegen desselben materiellen Vorfalls auf den Namen einer dritten Person, A.C., ein Bußgeld verhängt und gegen die klagende Gesellschaft eine Marktgebühr mit Zuschlag festgesetzt wurde, dass die Marktgebühr wiederum von der klagenden Gesellschaft vor den Verwaltungsgerichten angefochten wurde und dass die Bußgeldsanktion die klagende Gesellschaft nicht betrifft und nicht gegen sie ergangen ist“

Begründung, § 19 · Amtsblatt S. 192

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des 2. Verwaltungsgerichts Eskişehir wird STATTGEGEBEN und die ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT des 1. Friedensstrafgerichts Eskişehir vom 09/10/2025, D.İş. 2025/5035, wird AUFGEHOBEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 192

Kernaussage (Regel)

Da das Spezialgesetz für das nach Artikel 20 Buchstabe f des Gesetzes Nr. 5188 über private Sicherheitsdienste verhängte Bußgeld kein zuständiges Gericht bestimmt, findet Artikel 27/1 des Gesetzes Nr. 5326 über Ordnungswidrigkeiten Anwendung. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit in der ordentlichen Gerichtsbarkeit vom Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Die ordentliche Gerichtsbarkeit wird den Einspruch des Unternehmens gegen das Bußgeld von 27.339 TL prüfen. Die Entscheidung des Friedensstrafgerichts über die Unzuständigkeit wurde aufgehoben.

Sachverhalt und Antrag

Gegen ein Sicherheitsunternehmen wurde ein Bußgeld von 27.339 TL verhängt, nachdem festgestellt worden war, dass ein Wachmann außerhalb der genehmigten Dienstkleidung Schuhe und eine Uniform ohne Abzeichen getragen hatte.

Wie der Konflikt entstand

1. Friedensstrafgericht Beykoz, 14/05/2025, D.İş 2024/3899. Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies den Einspruch zurück. 3. Friedensstrafgericht İstanbul Anadolu, 31/07/2025, D.İş 2025/6396. Wies den Einspruch gegen diese Entscheidung zurück.
2. 6. Verwaltungsgericht İstanbul, 31/10/2025, E.2025/2060, K.2025/2176. Wies die Klage mit der Begründung ab, die ordentliche Gerichtsbarkeit sei zuständig. Nachdem beide abweisenden Entscheidungen rechtskräftig geworden waren, wurden die Akten auf Antrag des Unternehmens an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte übersandt.

Zentrale Passage der Begründung

„In der geprüften Streitigkeit ist ersichtlich, dass das verhängte Bußgeld eine der in Artikel 16 des Gesetzes Nr. 5326 genannten Arten von Verwaltungssanktionen ist und dass das Gesetz Nr. 5188 das für Einsprüche gegen Bußgelder zuständige Gericht nicht bestimmt.“

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 206

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Die ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT des Friedensstrafgerichts Beykoz vom 14/05/2025, D.İş. No: 2024/3899, wird AUFGEHOBEN,

Am 09/03/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 206

Kernaussage (Regel)

Nach Artikel 8/C des Gesetzes Nr. 2559 über Aufgaben und Befugnisse der Polizei ist eine befristete (15 Tage) vorübergehende Schließung eine Verwaltungssanktion im Sinne der Artikel 16 und 19 des Gesetzes Nr. 5326 über Ordnungswidrigkeiten, und eine besondere Zuständigkeitsregel besteht nicht. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit in der ordentlichen Gerichtsbarkeit vom Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Friedensstrafgerichts zugunsten der Verwaltungsgerichtsbarkeit wurde zurückgewiesen. Der Einspruch gegen die 15-tägige Untersagungsverfügung gegen die Einrichtung wird vor den ordentlichen Gerichten verhandelt.

Sachverhalt und Antrag

Gegen einen Beherbergungsbetrieb wurde nach einem mit Prostitution zusammenhängenden gerichtlichen Verfahren auf der Grundlage des Artikels 8/C des Gesetzes Nr. 2559 eine Schließung für 15 Tage angeordnet.

Wie der Konflikt entstand

1. 3. Verwaltungsgericht Muğla, 14/03/2025, E.2024/1643, K.2025/383. Wies die gegen die Schließungsverfügung erhobene Klage ab. 7. Verwaltungsstreitkammer des Oberverwaltungsgerichts İzmir, 30/06/2025, E.2025/1048, K.2025/1383. Hob die Entscheidung mit der Begründung auf, die ordentliche Gerichtsbarkeit sei zuständig.
2. 3. Verwaltungsgericht Muğla, 23/07/2025, E.2025/940, K.2025/1123. Wies die Klage diesmal wegen fehlender Zuständigkeit ab. 2. Friedensstrafgericht Bodrum, 09/01/2026, D.İş 2025/3333. Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig, setzte die Prüfung aus und wandte sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

„es wurde entschieden, den Betrieb für einen bestimmten Zeitraum (15 Tage) zu untersagen; die Entscheidung gehört in dieser Form zu den in Artikel 16 des Gesetzes Nr. 5326 genannten Arten von Verwaltungssanktionen, und das Gesetz Nr. 2559 bestimmt das für Einsprüche gegen Verwaltungssanktionen zuständige Gericht nicht.“

Begründung, § 17 · Amtsblatt S. 222

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des 2. Friedensstrafgerichts Bodrum vom 09/01/2026, D.İş. No: 2025/3333, wird ABGEWIESEN,

Am 09/03/2026 wurde unter den ABWEICHENDEN MEINUNGEN der Mitglieder Ahmet ARSLAN und Bilal ÇALIŞKAN MIT MEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 222

Kernaussage (Regel)

Da im selben Beschluss des Gemeindeausschusses (encümen) die Wiederherstellung der Straße (Verwaltungsakt) zusammen mit dem Bußgeld angefochten wurde, findet Artikel 27/8 des Gesetzes Nr. 5326 über Ordnungswidrigkeiten Anwendung. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit in der Verwaltungsgerichtsbarkeit vom Verwaltungsgericht zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Verwaltungsgerichts wurde zurückgewiesen. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit wird über die Klage gegen die Bußgeld- und Wiederherstellungsentscheidungen des Gemeindeausschusses verhandeln.

Sachverhalt und Antrag

Das vom Gemeindeausschuss nach dem Gesetz Nr. 1608 verhängte Bußgeld und seine Entscheidung über die Wiederherstellung der beschädigten Basaltstraße wurden gemeinsam angefochten.

Wie der Konflikt entstand

1. 1. Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) Kayseri, 24/11/2025, D.İş 2025/7426. Wies den Antrag mit der Begründung ab, die Verwaltungsgerichtsbarkeit sei zuständig.
2. 1. Verwaltungsgericht Kayseri, 23/01/2026, E.2026/61. Es war der Auffassung, dass der Einspruch gegen das Bußgeld von der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu prüfen sei, und wandte sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

„Da jedoch ersichtlich ist, dass im Rahmen der dem Bußgeld zugrunde liegenden Maßnahme in Bezug auf dieselbe Person auch die Entscheidung über die Wiederherstellung der Basaltstraße angefochten wurde, ist ersichtlich geworden, dass die Behauptung der Rechtswidrigkeit der Bußgeldentscheidung ebenfalls vor den Verwaltungsgerichten verhandelt wird.“

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 248

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des 1. Verwaltungsgerichts Kayseri vom 23/01/2026, E.2026/61, wird ABGEWIESEN,

Am 09/03/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 248

Kernaussage (Regel)

Im selben Akt des Gemeindeausschusses wurden das Bußgeld und das unbefristete Betriebsverbot gemeinsam angefochten. Da das unbefristete Betriebsverbot in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit fällt, wird das Bußgeld nach Artikel 27/8 des Gesetzes Nr. 5326 über Ordnungswidrigkeiten im selben Verfahren ebenfalls vor den Verwaltungsgerichten geprüft.

Konkretes Ergebnis

Die Verneinung der Zuständigkeit durch das Verwaltungsgericht wurde aufgehoben. Die Rechtmäßigkeit des Tierhaltungsverbots und des Bußgelds des Gemeindeausschusses wird gemeinsam geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Der Gemeindeausschuss verhängte gegen eine in der Tierhaltung tätige Person ein Bußgeld und untersagte im Rahmen derselben Maßnahme die Tätigkeit unbefristet. Der Kläger beantragte die Aufhebung beider Maßnahmen.

Wie der Konflikt entstand

1. 12. Verwaltungsgericht İstanbul (21.04.2025, E.2025/635, K.2025/768). Wies die Klageschrift zurück, damit die Maßnahme, deren Aufhebung begehrt wird, zweifelsfrei bezeichnet wird.
2. 12. Verwaltungsgericht İstanbul (17.10.2025, E.2025/932, K.2025/1878). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen fehlender Zuständigkeit ab.
3. 4. Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) Gaziosmanpaşa (05.02.2026, D.İş 2025/6431). Es erklärte sich für unzuständig und ersuchte um Bestimmung des zuständigen Rechtswegs.

Zentrale Passage der Begründung

„Da jedoch im Rahmen der dem Bußgeld zugrunde liegenden Maßnahme in Bezug auf dieselbe Person auch die Aufhebung der Verwaltungssanktion des Verbots der Tierhaltungstätigkeit beantragt wurde, steht außer Zweifel, dass die Behauptung der Rechtswidrigkeit der Bußgeldentscheidung ebenfalls vor den Verwaltungsgerichten verhandelt wird.“

Begründung, § 31 · Amtsblatt S. 432

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des 4. Friedensstrafgerichts Gaziosmanpaşa wird STATTGEGEBEN und die ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT des 12. Verwaltungsgerichts İstanbul vom 17/10/2025, E.2025/932, K.2025/1878, wird AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 433

Kernaussage (Regel)

Die Entscheidung, Lebensmittelprodukte ohne Genehmigung des Ministeriums vom Markt einzuziehen, ist kein eigenständiger Verwaltungsakt, sondern Teil der Sanktion der Übertragung von Eigentum auf die öffentliche Hand nach Artikel 16 des Gesetzes Nr. 5326 über Ordnungswidrigkeiten. Da das Gesetz Nr. 5996 über Veterinärdienste, Pflanzengesundheit, Lebensmittel und Futtermittel kein besonderes Gericht bestimmt, entscheidet das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) über Einsprüche gegen das Bußgeld und die Einziehungsentscheidung.

Konkretes Ergebnis

Die Entscheidung des 1. Friedensstrafgerichts Manavgat über die Unzuständigkeit wurde aufgehoben. Das 1. Friedensstrafgericht Manavgat wird den Einspruch des Betriebs sowohl gegen das Bußgeld als auch gegen die Entscheidung über die Einziehung der Produkte in der Sache prüfen und entscheiden.

Sachverhalt und Antrag

Ein Lebensmittelbetrieb legte Einspruch gegen das Bußgeld und die Einziehung seiner Produkte ein, die mit der Begründung verhängt worden waren, er habe Produkte ohne Genehmigung des Ministeriums in Verkehr gebracht.

Wie der Konflikt entstand

1. 1. Friedensstrafgericht Manavgat (07.01.2026, D.İş 2025/4126). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
2. 3. Verwaltungsgericht Antalya (05.03.2026, E.2026/247). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wandte sich nach Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

„In der geprüften Streitigkeit ist ersichtlich, dass das verhängte und angefochtene Bußgeld sowie die Einziehungsentscheidung zu den in Artikel 16 des Gesetzes Nr. 5326 genannten Arten von Verwaltungssanktionen gehören und dass das Gesetz Nr. 5996 das für Einsprüche gegen diese Verwaltungssanktionen zuständige Gericht nicht bestimmt.“

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 443

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem vom 3. Verwaltungsgericht Antalya gestellten ANTRAG wird STATTGEGEBEN und die vom 1. Friedensstrafgericht Manavgat erlassene ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT vom 07/01/2026, D.İş. 2025/4126, wird AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 443

Kernaussage (Regel)

Nach Art. 8/A des Polizeiaufgaben- und -befugnisgesetzes Nr. 2559 unterliegt eine Betriebsuntersagung, die nicht unbefristet, sondern für eine bestimmte Dauer (10 Tage) ergeht, nach Art. 16 und 19 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 der Kontrolle durch die ordentliche Gerichtsbarkeit.

Konkretes Ergebnis

Das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) wies den Antrag zurück; zugleich wurde sein eigener Unzuständigkeitsbeschluss aufgehoben. Das Gericht kann den Einspruch gegen die zehntägige Untersagungsmaßnahme prüfen. Über die Aufhebung der Maßnahme wurde nicht entschieden.

Sachverhalt und Antrag

Der Betreiber verlangte die Aufhebung der nach Art. 8/A des Gesetzes Nr. 2559 verhängten zehntägigen Betriebsuntersagung mit der Begründung, in seinem Kaffeehaus werde Glücksspiel betrieben.

Wie der Konflikt entstand

1. 1. Verwaltungsgericht Samsun (15.01.2026, E.2026/34, K.2026/55). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen Unzuständigkeit ab.
2. 1. Friedensstrafgericht Samsun (06.04.2026, D.İş 2026/523, K.2026/523). Es wies den Einspruch wegen Unzuständigkeit zurück und übersandte die Akte nach Art. 19 dem Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

“In der zu prüfenden Streitigkeit wurde festgestellt, dass der Betrieb der klagenden Gesellschaft gemäß Art. 8/A des Gesetzes Nr. 2559 entsprechend den in diesem Artikel vorgesehenen Fristen nicht unbefristet, sondern, wie in Art. 19 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 bestimmt, für eine bestimmte Dauer (10 Tage) stillgelegt wurde, dass die Entscheidung in dieser Form zu den in Art. 16 des Gesetzes Nr. 5326 genannten Arten verwaltungsrechtlicher Sanktionen gehört und dass im Gesetz Nr. 2559 kein für Einsprüche gegen verwaltungsrechtliche Sanktionen zuständiges Gericht bestimmt ist.”

Begründung, § 22 · Amtsblatt S. 476

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Die Zurückweisung des Antrags durch das 1. Friedensstrafgericht Samsun sowie der von diesem Gericht erlassene UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS vom 06/04/2026, D.İş.No:2026/523, K.2026/523 werden AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde unter ABWEICHENDEN MEINUNGEN der Mitglieder Ahmet ARSLAN und Bilal ÇALIŞKAN MIT MEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 476

Kernaussage (Regel)

Da das Bodenschutz- und Flächennutzungsgesetz Nr. 5403 für Einsprüche gegen ein nach seinem Art. 21 verhängtes Bußgeld keine Stelle bestimmt, findet Art. 27/1 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 Anwendung. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit durch das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Dem Antrag des 12. Verwaltungsgerichts İstanbul wurde stattgegeben. Der Unzuständigkeitsbeschluss des Friedensstrafgerichts Beykoz wurde aufgehoben. Die Rechtmäßigkeit der Bußgelder im Zusammenhang mit dem Grundstück wird vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Den Betroffenen wurde nach dem Gesetz Nr. 5403 ein Bußgeld auferlegt, weil das Grundstück als Verkaufsfläche genutzt, die Bodenstruktur beeinträchtigt und die pflanzliche Erzeugung behindert worden sei.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Friedensstrafgericht Beykoz (14.05.2025, D.İş 2025/840) wies den Antrag wegen Unzuständigkeit zurück. Das 4. Friedensstrafgericht İstanbul Anadolu (27.07.2025, D.İş 2025/6702) wies den Einspruch zurück. Das 12. Verwaltungsgericht İstanbul (04.12.2025, E.2025/2031) wandte sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

“In der zu prüfenden Streitigkeit wurde festgestellt, dass das nach Art. 21 des Gesetzes Nr. 5403 verhängte Bußgeld zu den in Art. 16 des Gesetzes Nr. 5326 genannten Arten verwaltungsrechtlicher Sanktionen gehört und dass im Gesetz Nr. 5403 kein für Einsprüche gegen ein Bußgeld zuständiges Gericht bestimmt ist.”

Begründung, § 17 · Amtsblatt S. 163

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des 12. Verwaltungsgerichts İstanbul wird der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des Friedensstrafgerichts Beykoz vom 14/05/2025, D.iş 2025/840 AUFGEHOBEN,

Am 12/01/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 163

Kernaussage (Regel)

Da das Grundlegende Gesetz über Gesundheitsdienste Nr. 3359 keine besondere Zuständigkeitsregel für Bußgelder enthält und sich die Klage nur gegen das Bußgeld richtet, findet Art. 27/1 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 Anwendung. Der Einspruch wird daher vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit durch das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) geprüft.

Konkretes Ergebnis

Der Unzuständigkeitsbeschluss des Friedensstrafgerichts Beykoz wurde aufgehoben. Die Rechtmäßigkeit des wegen Personalmangels gegen das Krankenhaus verhängten Bußgeldes wird vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Gegen ein privates Krankenhaus wurde ein Bußgeld verhängt, weil kein Labortechniker vorhanden war und eine Krankenschwester ohne Arbeitsbescheinigung tätig war. Streitgegenstand war allein dieses Bußgeld.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Friedensstrafgericht Beykoz (16.05.2025, D.İş 2024/2619) erließ einen Unzuständigkeitsbeschluss. Das 9. Friedensstrafgericht İstanbul Anadolu (15.09.2025, D.İş 2025/7854) wies den Einspruch zurück. Das 13. Verwaltungsgericht İstanbul (12.11.2025, E.2025/1967) wandte sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] Angesichts dessen, dass im Gesundheitsdienstegesetz Nr. 3359 die für Einsprüche gegen das Bußgeld und gegen verwaltungsrechtliche Maßnahmen zuständige Gerichtsstelle nicht bestimmt ist und in dieser Sache nur die auf das Bußgeld gerichtete Maßnahme zum Streitgegenstand gemacht wurde, ist nach Art. 3 des Ordnungswidrigkeitengesetzes in der Fassung des Gesetzes Nr. 5560 und der Regelung in Art. 27 Abs. 1 zu dem Ergebnis gelangt worden, dass für die Verhandlung und Entscheidung der gegen das streitgegenständliche Bußgeld erhobenen Klage die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.”

Begründung, § 23 · Amtsblatt S. 172

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des 13. Verwaltungsgerichts İstanbul wird der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des Friedensstrafgerichts Beykoz vom 16/05/2025, D.İş No.2024/2619 AUFGEHOBEN,

Am 12/01/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 172

Kernaussage (Regel)

Die nach dem Landjagdgesetz Nr. 4915 der Verwaltungsgerichtsbarkeit unterliegende Jagdentschädigung und die Sanktion des Eigentumsübergangs auf die Allgemeinheit wurden im selben Verfahren gemeinsam geltend gemacht. Daher wird die Streitigkeit nach Art. 27/8 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 insgesamt von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Verwaltungsgerichts Sivas, die Akte an die ordentliche Gerichtsbarkeit zu verweisen, wurde zurückgewiesen. Der Einspruch gegen den Eigentumsübergang von neun Wachteln und gegen die Jagdentschädigung von 32.400 TL wird von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Neun Wachteln sollen unerlaubt erlegt worden sein; ihr Übergang in öffentliches Eigentum wurde angeordnet und eine Entschädigung von 32.400 TL verlangt. Der Kläger legte gegen beide Maßnahmen gemeinsam Einspruch ein.

Wie der Konflikt entstand

1. 2. Friedensstrafgericht Sivas (sulh ceza hâkimliği), 02/10/2025, D.İş 2025/3814. Es erließ einen Unzuständigkeitsbeschluss mit der Begründung, die Verwaltungsgerichtsbarkeit sei zuständig. 1. Friedensstrafgericht Sivas, 20/10/2025, D.İş 2025/4362. Es wies den Einspruch gegen diesen Beschluss endgültig zurück.
2. Verwaltungsgericht Sivas, 07/11/2025, E.2025/1268. Mit der Auffassung, die ordentliche Gerichtsbarkeit müsse die Entscheidung über den Eigentumsübergang auf die Allgemeinheit prüfen, wandte es sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

“da festgestellt wurde, dass in Bezug auf dieselbe Person auch über eine nach dem je nach Wild- und Tierart festgelegten Betrag berechnete ‘Entschädigung’ entschieden und diese vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit angefochten wurde, ist zweifelsfrei, dass auch die Rüge der Rechtswidrigkeit dieser Entscheidung vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu verhandeln ist.”

Begründung, § 26 · Amtsblatt S. 203

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der vom Verwaltungsgericht Sivas gestellte ANTRAG vom 07/11/2025, E.2025/1268 wird ZURÜCKGEWIESEN,

Am 16/02/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 203

Kernaussage (Regel)

Da die verwaltungsgerichtliche Klage über den Betrag des Waldschadens ohne Sachprüfung abgewiesen wurde und rechtskräftig geworden ist, ist für das verbleibende reine Bußgeld nach Art. 27/1 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig.

Konkretes Ergebnis

Der Unzuständigkeitsbeschluss des Friedensstrafgerichts (sulh ceza hâkimliği) Erbaa wurde aufgehoben. Die ordentliche Gerichtsbarkeit wird das Bußgeld wegen des Weidenlassens von Tieren prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Es wurde ein Bußgeld verhängt, weil im Wald Tiere geweidet haben sollen. Die verwaltungsgerichtliche Klage gegen die gesonderte Entschädigungsforderung von 27.190 TL für Schäden an Setzlingen und Maschendrahtzaun wurde ohne Sachprüfung abgewiesen und ist rechtskräftig geworden.

Wie der Konflikt entstand

1. Friedensstrafgericht Erbaa, 02/12/2025, D.İş 2025/1954. Unter Berücksichtigung des Zusammenhangs zwischen den beiden Maßnahmen erließ es einen Unzuständigkeitsbeschluss. Verwaltungsgericht Tokat, 31/12/2025, E.2025/1305, K.2025/1526. Es wies die Klageschrift zurück, damit gegen die Maßnahmen getrennte Klagen erhoben werden.
2. Verwaltungsgericht Tokat, 28/01/2026, E.2026/74, K.2026/80. Es wies die Klage hinsichtlich des Betrags für den Waldschaden ohne Sachprüfung ab. Diese Entscheidung wurde am 12/03/2026 rechtskräftig. Dasselbe Gericht, 29/01/2026, E.2026/73. Mit der Begründung, hinsichtlich des Bußgeldes sei die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig, wandte es sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

“In diesem Fall hat Art. 27 Abs. 8 des Ordnungswidrigkeitengesetzes bei einem Einspruch allein gegen ein Bußgeld keinen Anwendungsbereich […] für die Verhandlung und Entscheidung dieser gegen das Bußgeld erhobenen Klage ist nach Art. 27 Abs. 1 des Gesetzes die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig.”

Begründung, § 28 · Amtsblatt S. 244

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des Verwaltungsgerichts Tokat wird der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des Friedensstrafgerichts Erbaa vom 02/12/2025, Değ.İş.No:2025/1954 AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde unter ABWEICHENDER MEINUNG des Mitglieds Eyüp SARICALAR in der Begründung und MIT MEHRHEIT in der Begründung sowie in der Sache EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 244–245

Kernaussage (Regel)

Das Bußgeld nach dem Versicherungsgesetz Nr. 5684 wurde zusammen mit dem Lizenzentzug und den Betriebsmaßnahmen, die zu demselben Handlungskomplex gehören, angefochten. Daher wird die Streitigkeit nach Art. 27/8 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 insgesamt von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des 2. Verwaltungsgerichts İstanbul wurde zurückgewiesen. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit wird die Bußgelder in Höhe von insgesamt 21.081.766 TL für 175 Policen in dem erneuerten Verfahren E.2025/2308 prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Ein Versicherungsunternehmen erhob Klage gegen die nach einer Prüfung verhängten Bußgelder sowie gegen Maßnahmen, darunter den Entzug seiner Lizenz in der Kautionssparte und den Entzug der Befugnis zum Vertragsabschluss in den übrigen Sparten.

Wie der Konflikt entstand

1. 9. Friedensstrafgericht İstanbul (sulh ceza hâkimliği), 18/08/2025, D.İş 2025/3586. Es gab dem Einspruch teilweise statt. 10. Friedensstrafgericht İstanbul, 22/09/2025, D.İş 2025/8123. Weil Lizenz und übrige Maßnahmen zum Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens gemacht worden waren, hob es den früheren Beschluss auf und wies den Antrag wegen Unzuständigkeit zurück.
2. 2. Verwaltungsgericht İstanbul, 13/11/2025, E.2025/2011, K.2025/2138. Es wies die Klageschrift zurück, damit für drei gesonderte Handlungsgruppen getrennte Klageschriften eingereicht werden. Dasselbe Gericht, 21/01/2026, E.2025/2308. In dem erneuerten Verfahren hielt es die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wandte sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.
3. Von den zusammenhängenden Akten betrifft die Akte E.2025/2307 des 2. Verwaltungsgerichts İstanbul das andere Bußgeld und die Akte E.2025/692 des 10. Verwaltungsgerichts İstanbul die Maßnahmen außer den Bußgeldern. Die zweite Akte war zum Zeitpunkt des Antrags anhängig.

Zentrale Passage der Begründung

“im Rahmen der streitgegenständlichen Maßnahme wurde in Bezug auf dieselbe Person vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit Klage auf Aufhebung des Bußgeldes zusammen mit den in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit fallenden verwaltungsrechtlichen Strafen erhoben […] es wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass für die Entscheidung der Sache die Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig ist.”

Begründung, § 31 · Amtsblatt S. 259

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der vom 2. Verwaltungsgericht İstanbul gestellte ANTRAG vom 21/01/2026, E.2025/2308 wird ZURÜCKGEWIESEN,

Am 04/05/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 259

Kernaussage (Regel)

Art. 13/7 des Gesetzes Nr. 5549 zur Verhinderung der Geldwäsche von Erträgen aus Straftaten bestimmt ausdrücklich, dass gegen nach diesem Gesetz verhängte Bußgelder der Verwaltungsrechtsweg offensteht. Daher ist für die Klage über das MASAK-Bußgeld die Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig.

Konkretes Ergebnis

Der Unzuständigkeitsbeschluss des 23. Verwaltungsgerichts Ankara wurde aufgehoben. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit wird die MASAK-Sanktion über 1.922.684 TL prüfen. Über die Rechtmäßigkeit der Sanktion hat der Spruch nicht entschieden.

Sachverhalt und Antrag

Ein Unternehmen erhob Klage gegen ein auf Art. 3 und 13 des Gesetzes Nr. 5549 gestütztes Bußgeld von 1.922.684 TL.

Wie der Konflikt entstand

1. 2. Verwaltungsgericht Eskişehir, 03/07/2024, E.2024/638, K.2024/626. Es hielt Ankara, den Sitz der die Maßnahme erlassenden Behörde, für örtlich zuständig und verwies die Akte dorthin. 23. Verwaltungsgericht Ankara, 18/07/2024, E.2024/1092, K.2024/1018. Es hielt das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) für zuständig und wies die Klage ab.
2. 11. Friedensstrafgericht Ankara, 11/07/2025, D.İş 2025/1720. Wegen des Ortes der Tatbegehung hielt es Eskişehir für örtlich zuständig. 1. Friedensstrafgericht Eskişehir, 07/11/2025, D.İş 2025/5857. Es wies den Antrag mit der Begründung zurück, das Spezialgesetz weise die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu. 2. Friedensstrafgericht Eskişehir, 02/12/2025, D.İş 2025/6411. Es wies den Einspruch zurück.

Zentrale Passage der Begründung

“Es wird festgestellt, dass in Art. 13 Abs. 7 des Gesetzes Nr. 5549 die Regelung enthalten ist, dass gegen nach diesem Gesetz ergangene Bußgeldentscheidungen der Verwaltungsrechtsweg beschritten werden kann.”

Begründung, § 19 · Amtsblatt S. 289

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 23. Verwaltungsgerichts Ankara vom 18/07/2024, E.2024/1092, K.2024/1018 wird AUFGEHOBEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 289

Kernaussage (Regel)

Da für ein reines Bußgeld nach Art. 21/2-a des Bodenschutz- und Flächennutzungsgesetzes Nr. 5403 keine besondere Zuständigkeitsregel besteht, findet Art. 27/1 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 Anwendung. Der Einspruch wird daher vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit durch das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) geprüft.

Konkretes Ergebnis

Beide Unzuständigkeitsbeschlüsse des Friedensstrafgerichts Nazilli wurden aufgehoben. Die ordentliche Gerichtsbarkeit kann die Einsprüche des Miteigentümers gegen die Bußgelder von 74.051 TL vom 21/03/2025 und von 222.152 TL vom 05/06/2025 in der Sache prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Der Miteigentümer legte gegen das nach Art. 21/2-a des Gesetzes Nr. 5403 verhängte Bußgeld von 74.051 TL Einspruch ein und machte geltend, die Anlagen und Bauten auf dem Grundstück gehörten ihm nicht. In der zweiten Akte legte derselbe Miteigentümer auch gegen ein Bußgeld von 222.152 TL Einspruch ein.

Wie der Konflikt entstand

1. Friedensstrafgericht Nazilli, 16/10/2025, D.İş 2025/1720 und 22/10/2025, D.İş 2025/2858. Es wies beide gesonderten Anträge mit der Begründung zurück, zuständig sei die Verwaltungsgerichtsbarkeit. Die Beschlüsse wurden rechtskräftig.
2. 2. Verwaltungsgericht Aydın, 19/02/2026, E.2025/1328. Mit der Auffassung, die ordentliche Gerichtsbarkeit sei zuständig, wandte es sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

“In der zu prüfenden Streitigkeit wurde festgestellt, dass das nach Art. 21 des Gesetzes Nr. 5403 verhängte Bußgeld zu den in Art. 16 des Gesetzes Nr. 5326 genannten Arten verwaltungsrechtlicher Sanktionen gehört und dass im Gesetz Nr. 5403 kein für Einsprüche gegen ein Bußgeld zuständiges Gericht bestimmt ist.”

Begründung, § 19 · Amtsblatt S. 308

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des 2. Verwaltungsgerichts Aydın werden der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des Friedensstrafgerichts Nazilli vom 16/10/2025, D.İş.No: 2025/1720 und der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des Friedensstrafgerichts Nazilli vom 22/10/2025, D.İş.No: 2025/2858 AUFGEHOBEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 308

Kernaussage (Regel)

Da die Gesetze Nr. 1219 und Nr. 3359 keinen besonderen Rechtsweg vorsehen und sich der Antrag nur gegen das Bußgeld richtet, findet Art. 27/1 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 Anwendung. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit durch das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Beschluss des 1. Friedensstrafgerichts Karşıyaka wurde aufgehoben. Ob ein Verstoß gegen das Gesundheitsrecht vorliegt und ob das Bußgeld rechtmäßig ist, bleibt der Sachprüfung des Einspruchs vorbehalten.

Sachverhalt und Antrag

Verlangt wurde die Aufhebung eines Bußgeldes von 359.825 TL, das verhängt worden war, weil in dem Betrieb Gesundheitsleistungen ohne Lizenz und ohne Befugnis erbracht worden seien.

Wie der Konflikt entstand

1. 1. Friedensstrafgericht Karşıyaka (05.01.2026, D.İş 2025/6888). Es wies die Klage wegen Unzuständigkeit ab.
2. 2. Friedensstrafgericht Karşıyaka (23.01.2026, D.İş 2026/550). Es wies den Einspruch gegen den Unzuständigkeitsbeschluss zurück.
3. 5. Verwaltungsgericht İzmir (24.02.2026, E.2026/209). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wandte sich nach Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

“Nach den vorstehend genannten Regelungen gelten die Bestimmungen des Ordnungswidrigkeitengesetzes über Rechtsbehelfe gegen verwaltungsrechtliche Sanktionsentscheidungen, wenn andere Gesetze keine abweichende Bestimmung enthalten, und gelten nicht, wenn andere Gesetze das zuständige Gericht bestimmen; es wird festgestellt, dass die Gesetze Nr. 1219 und Nr. 3359, nach denen das streitgegenständliche Bußgeld verhängt wurde, keine Bestimmung über Rechtsbehelfe gegen verwaltungsrechtliche Sanktionsentscheidungen enthalten.”

Begründung, § 26 · Amtsblatt S. 381

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des 5. Verwaltungsgerichts İzmir wird der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 1. Friedensstrafgerichts Karşıyaka vom 05/01/2026, D.İş No:2025/6888 AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 382

Kernaussage (Regel)

Eine nach dem Straßentransportgesetz Nr. 4925 und Art. 30/4 der Verordnung verhängte Verwarnungssanktion (ohne Betriebseinstellung) fällt unter Art. 16 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326; eine besondere Zuständigkeitsregel besteht nicht. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit durch das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Unzuständigkeitsbeschluss des Friedensstrafgerichts wurde aufgehoben. Das Unternehmen kann seinen Einspruch gegen das Verstoßprotokoll über 50 Verwarnungen und den entsprechenden Betrag von 29.550 TL vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit prüfen lassen.

Sachverhalt und Antrag

Ein Transportunternehmen legte Einspruch gegen ein nach Art. 30/4 der Straßentransportverordnung erstelltes Verstoßprotokoll über 50 Verwarnungen und den entsprechenden Betrag von 29.550 TL ein.

Wie der Konflikt entstand

1. 3. Friedensstrafgericht Gaziosmanpaşa, 23/12/2025, D.İş 2025/5478. Es wies den Antrag mit dem Hinweis zurück, das Verstoßprotokoll sei von der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu prüfen.
2. 8. Verwaltungsgericht İstanbul, 27/01/2026, E.2026/101. Mit der Auffassung, die Verwarnung und die Geldsanktion seien von der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu prüfen, wandte es sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

“eine verwaltungsrechtliche Sanktionsentscheidung über die befristete oder unbefristete Einstellung der Tätigkeit liegt nicht vor, die Strafe von 50 Verwarnungen gehört zu den in Art. 16 des Gesetzes Nr. 5326 genannten Arten verwaltungsrechtlicher Sanktionen”

Begründung, § 28 · Amtsblatt S. 275

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des 8. Verwaltungsgerichts İstanbul wird der vom 3. Friedensstrafgericht Gaziosmanpaşa erlassene UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS vom 23/12/2025, D.İş No.2025/5478 AUFGEHOBEN,

Am 09/03/2026 wurde unter ABWEICHENDEN MEINUNGEN der Mitglieder Ahmet ARSLAN und Bilal ÇALIŞKAN MIT MEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 275

Kernaussage (Regel)

Nach der Änderung von Art. 112 des Straßenverkehrsgesetzes Nr. 2918 ist die vorübergehende Einziehung des Führerscheins ebenso wie das Bußgeld eine Sanktion wegen einer Ordnungswidrigkeit im Sinne von Art. 16 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 und wird gemeinsam mit diesem vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt.

Konkretes Ergebnis

Der Unzuständigkeitsbeschluss des Friedensstrafgerichts (sulh ceza hâkimliği) Birecik wurde aufgehoben. Der Fahrer kann gegen das Bußgeld und die sechsmonatige Einziehungsmaßnahme gemeinsam vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit Einspruch einlegen.

Sachverhalt und Antrag

Der Fahrer erhob gemeinsam Klage gegen das Bußgeld, das nach der Feststellung einer Alkoholisierung von 0,52 Promille verhängt wurde, und gegen die sechsmonatige Einziehung seines Führerscheins.

Wie der Konflikt entstand

1. Friedensstrafgericht Birecik, 08/07/2025, D.İş 2025/1238. Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies den Antrag zurück. Friedensstrafgericht Nizip, 21/07/2025, D.İş 2025/2284. Es wies den Einspruch endgültig zurück.
2. 3. Verwaltungsgericht Şanlıurfa, 05/08/2025, E.2025/1094, K.2025/1203. Es wies die Klage mit der Begründung ab, die ordentliche Gerichtsbarkeit sei zuständig.

Zentrale Passage der Begründung

“In der zu prüfenden Streitigkeit wurde festgestellt, dass ebenso wie das Bußgeld auch das Protokoll über die Einziehung des Führerscheins zu den in Art. 16 des Gesetzes Nr. 5326 genannten Arten verwaltungsrechtlicher Sanktionen gehört, dass der Artikel durch die Änderung des Art. 112 des Gesetzes Nr. 2918 mit Art. 20 des Gesetzes Nr. 6495 vom 12/07/2013 neu gefasst wurde und dass für Rechtsbehelfe gegen diese Entscheidung keine Regelung vorgesehen ist.”

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 285

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des Friedensstrafgerichts Birecik vom 08/07/2025, D.İş No. 2025/1238 wird AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 285

Kernaussage (Regel)

Da das 60-tägige Verkehrsverbot gegen das Fahrzeug einer dritten Gesellschaft, das Bußgeld dagegen gegen den Fahrer verhängt wurde, sind die Adressaten verschieden; das Bußgeld gegen den Fahrer prüft die ordentliche Gerichtsbarkeit.

Konkretes Ergebnis

Der Einspruch des Fahrers gegen das Bußgeld von 92.784 TL kann vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft werden. Das 60-tägige Verkehrsverbot gegen die Gesellschaft, der das Fahrzeug gehört, fällt nicht in den Anwendungsbereich dieses Spruchs.

Sachverhalt und Antrag

Der Fahrer erhob Klage gegen das Bußgeld von 92.784 TL, das ihm wegen Personenbeförderung ohne Genehmigung auferlegt worden war. Das 60-tägige Verkehrsverbot war gegen ein Fahrzeug einer anderen Gesellschaft verhängt worden.

Wie der Konflikt entstand

1. 12. Friedensstrafgericht Ankara (sulh ceza hâkimliği) (03.11.2025, D.İş 2025/7881, K.2025/7881). Unter Berücksichtigung auch des Verkehrsverbots im Zusammenhang mit demselben Vorfall erließ es einen Unzuständigkeitsbeschluss.
2. 13. Verwaltungsgericht Ankara (23.02.2026, E.2025/2028). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wandte sich nach Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

“In der zu prüfenden Streitigkeit wurde festgestellt, dass das wegen desselben tatsächlichen Vorfalls gegen das auf eine dritte Gesellschaft zugelassene und eingetragene Fahrzeug verhängte Verkehrsverbot den klagenden Fahrer nicht betrifft und ihn betreffend nicht geregelt ist, dass das gegen den Kläger verhängte Bußgeld ebenfalls zu den in Art. 16 des Gesetzes Nr. 5326 genannten Arten verwaltungsrechtlicher Sanktionen gehört und dass auch im Gesetz Nr. 2918 kein für Einsprüche gegen dieses Bußgeld zuständiges Gericht bestimmt ist.”

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 346

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des 13. Verwaltungsgerichts Ankara wird der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 12. Friedensstrafgerichts Ankara vom 03/11/2025, D.İş No:2025/7881, K.2025/7881 AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 347

Kernaussage (Regel)

Da für ein rein verwaltungsrechtliches Bußgeld nach dem Straßentransportgesetz Nr. 4925 und Art. 23 Abs. 1 Buchst. b der einschlägigen Verordnung keine besondere Zuständigkeitsregel besteht, findet Art. 27 Abs. 1 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 Anwendung. Das Gericht hat daher entschieden, dass die Streitigkeit von der ordentlichen Gerichtsbarkeit, und zwar vom Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği), zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Die Kontrolle des Bußgelds von 10.167 TL erfolgt in der ordentlichen Gerichtsbarkeit. Ob die Bescheinigungspflicht beim konkreten Transport bestand, wurde mit dieser Entscheidung nicht geklärt.

Sachverhalt und Antrag

Ein Transportunternehmen legte Einspruch gegen ein Bußgeld von 10.167 TL ein, das mit der Begründung verhängt worden war, es habe verderbliche Lebensmittel in einem Fahrzeug ohne die erforderliche Konformitätsbescheinigung befördert.

Wie der Konflikt entstand

1. Friedensstrafgericht İstanbul Anadolu Nr. 9 (27.11.2025, D.İş 2025/8489). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
2. Friedensstrafgericht İstanbul Anadolu Nr. 10 (16.12.2025, D.İş 2025/11363). Es wies den Einspruch gegen die Unzuständigkeitsentscheidung zurück.
3. Verwaltungsgericht İstanbul Nr. 14 (28.01.2026, E.2025/2433). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief gemäß Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“In der geprüften Streitigkeit wurde festgestellt, dass das nach Art. 23 Abs. 1 Buchst. b der auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 4925 erlassenen Verordnung über die beim Transport verderblicher Lebensmittel zu verwendende Spezialausrüstung verhängte Bußgeld eine der in Art. 16 des Gesetzes Nr. 5326 genannten Arten verwaltungsrechtlicher Sanktionen ist, dass das Gesetz Nr. 4925 durch Änderungen neu gefasst wurde und dass in dieser Fassung weder im Gesetz Nr. 4925 noch in der auf seiner Grundlage erlassenen Verordnung eine Regelung zum zuständigen Gericht und zum Rechtsmittel enthalten ist.”

Begründung, § 20 · Amtsblatt S. 386

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter ANNAHME DES ANTRAGS des Verwaltungsgerichts İstanbul Nr. 14 wird die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Friedensstrafgerichts İstanbul Anadolu Nr. 9 vom 27/11/2025, D.İş Nr. 2025/8489, AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 386

Kernaussage (Regel)

Der dauerhafte Entzug eines Führerscheins durch die Bevölkerungsdirektion (nüfus müdürlüğü) wegen fehlender Schulbildung ist ein selbständiger Verwaltungsakt und wird vor dem Verwaltungsgericht angefochten. Das fünf Jahre nach diesem Entzug bei einer Verkehrskontrolle wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis verhängte verkehrsrechtliche Bußgeld ist dagegen der Akt einer anderen Behörde; die Verknüpfungsregel in Art. 27 Abs. 8 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326 findet daher keine Anwendung, und über das Bußgeld entscheidet das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği).

Konkretes Ergebnis

Die in einer Klageschrift verbundenen zwei Begehren wurden getrennt: Über den dauerhaften Entzug des Führerscheins entscheidet das Verwaltungsgericht Batman, über das verkehrsrechtliche Bußgeld das Friedensstrafgericht Batman Nr. 1 in der Sache.

Sachverhalt und Antrag

Eine Bevölkerungsdirektion entzog einen Führerschein wegen der Schulbildungsvoraussetzung. Bei einer Verkehrskontrolle wurde gegen den fahrenden Fahrer zusätzlich ein Bußgeld verhängt. Beide Akte wurden gerichtlich angefochten.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Batman (18.09.2025, E.2025/1010, K.2025/1513). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen sachlicher Unzuständigkeit ab.
2. Friedensstrafgericht Batman Nr. 1 (02.04.2026, D.İş 2026/2012). Da beide Akte gemeinsam in der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu verhandeln seien, wies es den Antrag wegen sachlicher Unzuständigkeit ab und übersandte die Akte von Amts wegen.

Zentrale Passage der Begründung

“Ferner wurde festgestellt, dass der Kläger bei einer mehr als fünf Jahre nach Erlass dieser Maßnahme von den Verkehrsstreifen durchgeführten Kontrolle beim Führen eines Kraftfahrzeugs angetroffen wurde und dass gegen ihn wegen der Ordnungswidrigkeit des Führens eines Kraftfahrzeugs ohne Führerschein nach Art. 36 Abs. 3 Buchst. c des Gesetzes Nr. 2918 mit dem Bußgeldbescheid Nr. MB 72671241 vom 08/07/2025 der Regionalen Verkehrskontrollabteilung Batman in Höhe von 18.677 TL eine verwaltungsrechtliche Sanktion verhängt wurde und dass diese in den Anwendungsbereich des Ordnungswidrigkeitengesetzes fällt; dass jedoch im Rahmen des Aktes (Bußgeld), in dem die verwaltungsrechtliche Sanktion verhängt wurde, keine weitere Entscheidung über den Kläger getroffen und kein weiterer Akt erlassen wurde, dass der zuvor erlassene Akt der Bevölkerungsdirektion ein selbständiger Akt ist und nicht von der Sanktionsentscheidung erfasst wird, aber deren Grundlage bildet; dass in diesem Fall Art. 27 Abs. 8 des Gesetzes Nr. 5326 keinen Anwendungsbereich hat und gegen den selbständigen Verwaltungsakt und gegen die Sanktionsentscheidung jeweils gesonderte Klagen erhoben werden müssen.”

Begründung, § 21 · Amtsblatt S. 489

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits SIND TEILS DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT, TEILS DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Friedensstrafgerichts Batman Nr. 1 vom 02/04/2026, D.İş.Nr. 2025/2012, wird hinsichtlich des von der Verkehrskontrollabteilung verhängten Bußgelds AUFGEHOBEN; hinsichtlich des auf Aufhebung des Verwaltungsakts über den dauerhaften Entzug des Führerscheins gerichteten Teils wird dem ANTRAG STATTGEGEBEN; die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Verwaltungsgerichts Batman vom 18/09/2025, E.2025/1010, K.2025/1513, wird in dem Teil, der die Aufhebung des von der Bevölkerungsdirektion erlassenen Akts über den dauerhaften Entzug des Führerscheins betrifft, AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 489–490

Kernaussage (Regel)

Die Einsetzung einer neuen Waldkatasterkommission nach Zusatzart. 18 des Waldgesetzes Nr. 6831 und die Ablehnung eines Antrags auf Statusänderung sind einseitige Verwaltungsakte (Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Verwaltungsprozessgesetzes Nr. 2577). Das Gericht hat daher entschieden, dass die Streitigkeit von der Verwaltungsgerichtsbarkeit, und zwar vom Verwaltungsgericht, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Verwaltungsgerichts İstanbul Nr. 7 wurde abgewiesen. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit wird die Akte der Verwaltung kontrollieren, keine Kommission einzusetzen und die Fläche nicht aus dem Waldstatus zu entlassen. Eine Waldgrenze wurde mit der Entscheidung nicht festgelegt.

Sachverhalt und Antrag

Der Eigentümer verlangte die Neufestlegung der Grenzen zwischen Privatwald und Staatswald sowie die Entlassung einer Fläche aus dem Waldstatus, die nach Aufgabe an die Öffentlichkeit nach seiner Darstellung unter drei Hektar gefallen war.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Katastergericht İstanbul verband die Klage durch Entscheidung E.2024/272, K.2024/298 mit dem Verfahren E.2023/278. Dasselbe Gericht (26.09.2024, E.2023/278, K.2024/334) erließ eine Unzuständigkeitsentscheidung.
2. Das Verwaltungsgericht İstanbul Nr. 7 (24.12.2024, E.2024/2140, K.2024/2289) wies die Klage wegen sachlicher Unzuständigkeit ab. Der 9. Verwaltungsstreitsenat des Oberverwaltungsgerichts İstanbul (14.07.2025, E.2025/657, K.2025/3635) hob die Entscheidung auf, da das in Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 vorgesehene Verfahren nicht eingehalten worden war. Das Verwaltungsgericht İstanbul Nr. 7 (19.09.2025, E.2025/1753) rief das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] der Antrag, dass die Waldkatastrierung beginnen kann und eine erforderliche neue Waldkatasterkommission gebildet wird, wurde von der Forstbetriebsdirektion İstanbul durch eine einseitige Willenserklärung unter Ausübung öffentlicher Gewalt abgelehnt; dies ist ein Verwaltungsakt und nach den Grundsätzen des Verwaltungsrechts zu prüfen […]”

Begründung, § 21 · Amtsblatt S. 67

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des Verwaltungsgerichts İstanbul Nr. 7 vom 19/09/2025, E.2025/1753, WIRD ABGEWIESEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 67

Kernaussage (Regel)

Das Begehren auf Löschung eines Zabıt-Eintrags (zabıt kaydı) betrifft die Feststellung des Bestehens eines dinglichen Rechts an einem Grundstück und wird nach den Bestimmungen des Türkischen Zivilgesetzbuchs Nr. 4721 von der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des Zivilgerichts erster Instanz Adıyaman Nr. 1 wurde aufgehoben. Ob der auf den Namen des Klägers lautende Eintrag über 96 m² gelöscht wird, wird in der ordentlichen Gerichtsbarkeit entschieden.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger verlangte die Löschung eines Grundstückseintrags über 96 m², der trotz des früheren Bevölkerungsaustauschs auf seinen Namen lautet.

Wie der Konflikt entstand

1. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Adıyaman, E.2017/33, K.2018/125, betraf die Aufhebung einer Bauleitplanumsetzung. Das Zivilgericht erster Instanz Adıyaman Nr. 1 (17.06.2025, E.2025/87, K.2025/94) hielt im Verfahren auf Löschung des Eintrags die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig.
2. Das Verwaltungsgericht Adıyaman Nr. 3 (17.09.2025, E.2025/775, K.2025/1401) wies die Eingabe zurück, da keine gesonderte verwaltungsgerichtliche Klageschrift vorlag. In dem erneuerten Verfahren (19.11.2025, E.2025/869) rief dasselbe Gericht das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“Mit anderen Worten: Das Bestehen oder die Löschung solcher Einträge fällt nicht in den Bereich der Aufhebung eines Verwaltungsakts oder der Kontrolle der Rechtmäßigkeit einer Verwaltungsmaßnahme, sondern ist eine Streitigkeit, die im Rahmen der Regeln über die Feststellung des Bestehens dinglicher Rechte an einem Grundstück zu beurteilen ist.”

Begründung, § 26 · Amtsblatt S. 137

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter ANNAHME DES ANTRAGS des Verwaltungsgerichts Adıyaman Nr. 3 wird die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Zivilgerichts erster Instanz Adıyaman Nr. 1 vom 17/06/2025, E.2025/87, K.2025/94, AUFGEHOBEN,

Am 16/02/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 137

Kernaussage (Regel)

Zustimmungserklärungen (muvafakatname), die nach dem Gesetz Nr. 6306 über die Umgestaltung von Gebieten unter Katastrophenrisiko unterzeichnet wurden, sind keine privatrechtlichen Werkverträge, sondern auf öffentlicher Gewalt beruhende Verwaltungsmaßnahmen (Art. 6 Abs. 9). Das Gericht hat daher entschieden, dass die Streitigkeit von der Verwaltungsgerichtsbarkeit, und zwar vom Verwaltungsgericht, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des Verwaltungsgerichts Mardin Nr. 3 wurde aufgehoben. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit wird die Ansprüche der Berechtigten auf selbständige Einheiten und Schadensersatz prüfen. Über die Übertragung einer bestimmten Zahl von Wohnungen oder Gewerbeeinheiten wurde nicht entschieden.

Sachverhalt und Antrag

Berechtigte, deren Grundstücke durch Terrorakte beschädigt worden waren, verlangten die Übertragung und Eintragung der im Stadterneuerungsprojekt genannten Wohnungen und Gewerbeeinheiten sowie den Ersatz des durch die Verringerung ihrer Zahl entstandenen Schadens.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Verwaltungsgericht Mardin Nr. 3 (20.04.2021, E.2021/154, K.2021/363) wies die Klage wegen sachlicher Unzuständigkeit ab. Das Zivilgericht erster Instanz Nusaybin (19.02.2024, E.2023/414, K.2024/364) wies die Klage wegen des Rechtswegs aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
2. Der 2. Zivilsenat des Regionalen Berufungsgerichts Diyarbakır (26.09.2025, E.2025/931, K.2025/1176) sandte die versehentlich übersandte Akte an das erstinstanzliche Gericht zurück, damit sie an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte weitergeleitet werde.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] der Inhalt der zwischen den Klägern und der Verwaltung unterzeichneten Verträge mit dem Titel ‚Muvafakatname‘ (Zustimmungserklärung) hat nicht die Natur eines Werkvertrags oder eines anderen privatrechtlichen Vertrags, und diese Verträge wurden auch nicht im Rahmen der Vertragsfreiheit mit der Zustimmung und dem freien Willen der Parteien unterzeichnet […]”

Begründung, § 16 · Amtsblatt S. 142

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Verwaltungsgerichts Mardin Nr. 3 vom 20/04/2021, E.2021/154 K.2021/363, wird AUFGEHOBEN,

Am 16/02/2026 wurde EINSTIMMIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 143

Kernaussage (Regel)

Die Ablehnung durch das Grundbuchamt gilt, weil sie die Vollstreckung eines rechtskräftigen Urteils der ordentlichen Gerichtsbarkeit betrifft, nicht als selbständiger Verwaltungsakt im Sinne von Art. 2 des Verwaltungsprozessgesetzes Nr. 2577.

Konkretes Ergebnis

Die ordentliche Gerichtsbarkeit kann prüfen, wie das Eintragungsurteil im Grundbuch zu vollstrecken ist.

Sachverhalt und Antrag

Die Kläger wandten sich gegen die Ablehnung ihres Antrags, eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung im Grundbuch zu vollziehen.

Wie der Konflikt entstand

1. Zivilgericht erster Instanz Kadirli Nr. 1, 03/11/2011, E.2005/117, K.2011/524. Es erließ das Eintragungsurteil, dessen Vollziehung im Grundbuch verlangt wurde. Mit Entscheidung vom 14/06/2024 wies dasselbe Gericht den Antrag auf Klarstellung (tavzih) des Urteils ab. Für diese Ablehnung ist keine gesonderte Aktenzeichen- oder Entscheidungsnummer angegeben.
2. Zivilgericht erster Instanz Kadirli Nr. 5, 12/09/2025, E.2025/205, K.2025/207. Es nahm an, dass die Verwaltungsgerichtsbarkeit die Ablehnung der Grundbuchverwaltung prüfen werde, und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab. Die Entscheidung wurde rechtskräftig.
3. Verwaltungsgericht Ankara Nr. 12, 17/11/2025, E.2025/1584. Es sah das Begehren als die Vollstreckung eines rechtskräftigen Urteils betreffend an und rief zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“da auch dieser Akt die Vollstreckung eines Gerichtsurteils betrifft, kann er nicht als Verwaltungsakt im Sinne des Gesetzes Nr. 2577 angesehen werden, es liegt keine Streitigkeit im Bereich der Verwaltungsgerichtsbarkeit vor, und die Streitigkeit ist in dieser Lage von der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu entscheiden.”

Begründung, § 25 · Amtsblatt S. 188

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter ANNAHME DES ANTRAGS des Verwaltungsgerichts Ankara Nr. 12 wird die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Zivilgerichts erster Instanz Kadirli Nr. 5 vom 12/09/2025, E.2025/205, K.2025/207, AUFGEHOBEN,

Am 16/02/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 189

Kernaussage (Regel)

Die durch eine Schutzgebietsfestsetzung nach dem Gesetz Nr. 2863 zum Schutz von Kultur- und Naturgütern auferlegte Beschränkung und die Untätigkeit der Verwaltung in Form der unterlassenen Enteignung sind Gegenstand einer Klage auf vollen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 1 Buchst. b des Verwaltungsprozessgesetzes Nr. 2577).

Konkretes Ergebnis

Das Verwaltungsgericht Bursa Nr. 2, dessen Antrag abgewiesen wurde, kann das Begehren des Eigentümers prüfen. Über die Zahlung des Grundstückswerts liegt noch keine Entscheidung vor.

Sachverhalt und Antrag

Der Eigentümer verlangte die Zahlung des Werts eines in ein archäologisches Schutzgebiet einbezogenen Grundstücks, weil es seit langer Zeit nicht enteignet worden war.

Wie der Konflikt entstand

1. Zivilgericht erster Instanz İznik Nr. 2 (11.09.2025, E.2025/33, K.2025/193). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
2. Verwaltungsgericht Bursa Nr. 2 (27.02.2026, E.2026/77). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief gemäß Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“Es wurde beurteilt, dass der Kläger geltend macht, das in seinem Eigentum stehende Grundstück sei trotz des Zeitablaufs nicht enteignet worden, weshalb sein Wert wegen der Inbesitznahme ohne Enteignung zu ersetzen sei, und dass die Klage auf der nicht rechtzeitigen Durchführung der im Gesetz Nr. 2863 vorgesehenen Enteignungsprogramme oder -maßnahmen infolge der durch eine Entscheidung, die ein Verwaltungsakt ist, dem Grundstück auferlegten Beschränkung beruht, mit anderen Worten auf Verwaltungsakten und auf Verwaltungshandeln in Form der Untätigkeit der beklagten Verwaltungen hinsichtlich der von ihnen vorzunehmenden Enteignungen.”

Begründung, § 19 · Amtsblatt S. 390

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des Verwaltungsgerichts Bursa Nr. 2 vom 27/02/2026, E.2026/77, WIRD ABGEWIESEN,

Am 04/05/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden

Tenor · Amtsblatt S. 390

Kernaussage (Regel)

Ein Schadensersatzbegehren wegen des hoheitlichen Abrisses eines Bauwerks, für das eine Baueintragungsbescheinigung besteht, nach Art. 18 des Gecekondu-Gesetzes Nr. 775 ist eine Klage auf vollen Rechtsschutz.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts entfiel. Ob der Abriss eine Entschädigung erfordert, wird in der Verwaltungsgerichtsbarkeit entschieden. Das frühere teilweise stattgebende Urteil war im Berufungsverfahren (istinaf) aufgehoben worden.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger machte geltend, er habe als Besitzer eines Fiskusgrundstücks für das darauf befindliche Bauwerk eine Eintragungsbescheinigung erhalten, und der von der Gemeinde durchgeführte Abriss habe einen Vermögensschaden verursacht.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Gaziantep Nr. 1 (30.12.2019, E.2018/1445, K.2019/1296). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen sachlicher Unzuständigkeit ab.
2. Zivilgericht erster Instanz Gaziantep Nr. 5 (26.04.2022, E.2020/111, K.2022/191). Nach Prüfung in der Sache gab es der Schadensersatzklage teilweise statt.
3. 4. Zivilsenat des Regionalen Berufungsgerichts Gaziantep (16.12.2024, E.2022/2165, K.2024/2819). Mit der Begründung, das Dienstversagen sei in der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu prüfen, hob er die teilweise stattgebende Entscheidung auf und sandte die Akte zurück.
4. Zivilgericht erster Instanz Gaziantep Nr. 5 (20.12.2024, E.2024/547, K.2024/595). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.

Zentrale Passage der Begründung

“Im vorliegenden Fall wurde die Klage mit dem Begehren erhoben, den Schaden zu ersetzen, der dadurch entstanden ist, dass das Bauwerk des Klägers, für das eine Baueintragungsbescheinigung besteht, nach dem Gesetz Nr. 775 abgerissen wurde; die Klage beruht somit nicht auf einer Inbesitznahme ohne Enteignung; in diesem Fall ist die Klage, die die Frage betrifft, ob für den Abriss des Gecekondu-Bauwerks des Klägers infolge von Vollzugsmaßnahmen, die im Rahmen der öffentlich-rechtlichen Vorschriften unter Ausübung öffentlicher Gewalt durch einseitigen Willen getroffen wurden, ein Betrag zu zahlen ist und ob die geltend gemachten Vermögensschäden auszugleichen sind, nach Art. 2 Abs. 1 Buchst. b des Verwaltungsprozessgesetzes Nr. 2577 im Rahmen der ‚Klagen auf vollen Rechtsschutz, die von Personen erhoben werden, deren persönliche Rechte durch Verwaltungshandlungen und Verwaltungsakte unmittelbar verletzt sind‘ von einem Verwaltungsgericht zu verhandeln.”

Begründung, § 20 · Amtsblatt S. 396

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Verwaltungsgerichts Gaziantep Nr. 1 vom 30/12/2019, E.2018/1445, K.2019/1296, wird AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 396

Kernaussage (Regel)

Da nicht die Aufhebung des Beschlusses der Weidekommission, sondern die Berichtigung des nach der Teilung entstandenen Grundbucheintrags und seine Rückführung in den Status von Gemeingut begehrt wird, findet das Türkische Zivilgesetzbuch Nr. 4721 Anwendung. Das Gericht hat daher entschieden, dass die Streitigkeit von der ordentlichen Gerichtsbarkeit, und zwar vom Zivilgericht erster Instanz, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeit des Zivilgerichts erster Instanz entfiel. Das Begehren der Dorfkörperschaft auf Aufhebung des Grundbucheintrags und Wiederherstellung des früheren Status wird in der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt.

Sachverhalt und Antrag

Eine Dorfkörperschaft verlangte nach der Teilung und Eintragung von in ihrer Nutzung stehendem Weideland die Aufhebung der Grundbucheinträge und die Wiederherstellung der Weideeigenschaft der Grundstücke.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Batman (05.08.2025, E.2025/808, K.2025/1353). In einem gesonderten Verfahren wies es die Klage gegen die Änderung des Zuweisungszwecks durch die Weidekommission wegen Fristablaufs und die Klage gegen das Schreiben der Provinzdirektion für Landwirtschaft und Forsten ohne Sachprüfung ab. Die Entscheidung durchlief das Berufungsverfahren (istinaf) und wurde rechtskräftig.
2. Verwaltungsgericht Batman (12.02.2026, E.2025/1416, K.2026/123). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen sachlicher Unzuständigkeit ab.
3. Zivilgericht erster Instanz Batman Nr. 8 (31.03.2026, E.2026/40, K.2026/185). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.

Zentrale Passage der Begründung

“Bei gemeinsamer Prüfung der einschlägigen Vorschriften und des konkreten Falls wurde festgestellt, dass der Kläger nicht die Aufhebung der Entscheidung über die Änderung des Weidezuweisungszwecks der streitgegenständlichen Grundstücke begehrt hat, dass im Übrigen die vor dem Verwaltungsgericht zur Aufhebung dieser Entscheidung erhobene Klage wegen Fristablaufs abgewiesen wurde; dass die Streitigkeit im Wesentlichen das Begehren betrifft, auf der Grundlage des Beschlusses Nr. 2024/06 vom 29/03/2024 der Provinzweidekommission des Gouvernements Batman die im Grundbucheintrag vorgenommene Teilung, Eintragung und Löschung aufzuheben und diese Grundstücke, die ihre Weideeigenschaft verloren haben, rechtlich in ihre frühere Weideeigenschaft und den Status von Gemeingut zurückzuführen; dass der Gegenstand dieses Begehrens nicht als Verwaltungsakt angesehen werden kann und somit keine Streitigkeit im Bereich der Verwaltungsgerichtsbarkeit vorliegt; und dass die Streitigkeit über die Berichtigung des Grundbucheintrags daher nach den Bestimmungen des Türkischen Zivilgesetzbuchs von der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu entscheiden ist.”

Begründung, § 25 · Amtsblatt S. 498

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Zivilgerichts erster Instanz Batman Nr. 8 vom 31/03/2026, E.2026/40, K.2026/185, wird AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 498

Kernaussage (Regel)

Bei gemeinsamer Würdigung der Zuständigkeitsregel zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit in Zusatzart. 1 des Enteignungsgesetzes Nr. 2942 und der Begründung der Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts E. 2024/135, K. 2025/20 hat sich der zuständige Rechtsweg nicht geändert. Das Begehren auf Verdienstausfall und Nutzungsentschädigung (ecrimisil) wird daher in der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des Zivilgerichts erster Instanz Kocaeli Nr. 2 wurde aufgehoben. Der von den Eigentümern vorläufig mit 100.000 TL bezifferte Verdienstausfall und die Nutzungsentschädigung (ecrimisil) für die Vergangenheit werden in der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Die Eigentümer verlangten Verdienstausfall und rückwirkende Nutzungsentschädigung (ecrimisil) und machten geltend, auf einem im Umsetzungsbebauungsplan als Marktfläche vorgesehenen Grundstück sei zehn Jahre lang den Anforderungen des Plans nicht entsprochen worden.

Wie der Konflikt entstand

1. Im früheren Planstreit hob das Verwaltungsgericht Sakarya Nr. 2, E.1997/1393, K.1998/1128, die Zuweisung als Stadtteilmarkt auf. Die 6. Kammer des Staatsrats, E.1999/1753, K.2000/2640, bestätigte die Aufhebung. Tag und Monat dieser beiden Entscheidungen sind nicht angegeben. Die Gemeinde nahm 2005 eine neue Planänderung vor.
2. Verwaltungsgericht Kocaeli Nr. 2, 23/10/2015, E.2014/1365, K.2015/1118. Es wies die Klage ab. 6. Kammer des Staatsrats, 16/12/2020, E.2016/2846, K.2020/12906. Sie bestätigte das Urteil. 29/09/2021, E.2021/3118, K.2021/10330. Dem Antrag auf Entscheidungsberichtigung stattgebend, hob sie die erstinstanzliche Entscheidung auf.
3. Verwaltungsgericht Kocaeli Nr. 2, 31/01/2023, E.2021/1658, K.2023/117. Es wies die Klage wegen sachlicher Unzuständigkeit ab. 6. Kammer des Staatsrats, 29/11/2023, E.2023/4267, K.2023/8731. Sie bestätigte die Entscheidung.
4. Zivilgericht erster Instanz Kocaeli Nr. 2, 07/11/2024, E.2024/146, K.2024/391. Es hielt Gebze für zuständig und erließ eine Entscheidung über die örtliche Unzuständigkeit. 3. Zivilsenat des Regionalen Berufungsgerichts Sakarya, 19/12/2025, E.2025/463, K.2025/2323. Er hob die Entscheidung über die örtliche Unzuständigkeit auf und übersandte die Akte zur Abweisung aus verfahrensrechtlichen Gründen wegen des Rechtswegs. Zivilgericht erster Instanz Kocaeli Nr. 2, 23/01/2026, E.2026/5, K.2026/20. Es wies die Klage wegen des Rechtswegs aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.

Zentrale Passage der Begründung

“in Anbetracht dessen, dass keine Feststellung getroffen wurde, der Teil der Regel, wonach Grundstückseigentümer vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit klagen können, sei verfassungswidrig, wurde festgestellt, dass die Entscheidung keinen Umstand schafft, der eine Änderung des Rechtswegs erfordern würde.”

Begründung, § 22 · Amtsblatt S. 330

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Zivilgerichts erster Instanz Kocaeli Nr. 2 vom 23/01/2026, E.2026/5, K.2026/20, wird AUFGEHOBEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 330

Kernaussage (Regel)

Das Begehren auf Ersatz des Werts eines Bauwerks oder von Bäumen auf einer infolge der Anwendung von Art. 18 des Bebauungsgesetzes Nr. 3194 (Parzellierung, parselasyon) öffentlichen Zwecken gewidmeten Fläche ist eine Klage auf vollen Rechtsschutz, die aus der Umsetzung eines Verwaltungsakts entsteht.

Konkretes Ergebnis

Das Begehren des Eigentümers auf Ersatz des Werts von Gebäude und Bäumen kann in der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft werden. Ob der Bebauungsakt, der Schaden und der Kausalzusammenhang einen Ersatzanspruch begründen, bleibt der Sachprüfung vorbehalten.

Sachverhalt und Antrag

Der Eigentümer verlangte Schadensersatz und machte geltend, er habe nach einer Planrevision das Grundbucheigentum an seinem Haus verloren, und seine Bäume seien gefällt worden.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Malatya Nr. 3 (05.04.2024, E.2024/269, K.2024/1035). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen sachlicher Unzuständigkeit ab.
2. 2. Verwaltungsstreitsenat des Oberverwaltungsgerichts Gaziantep (31.10.2024, E.2024/1311, K.2024/2625). Er wies den Berufungsantrag (istinaf) endgültig zurück.
3. Zivilgericht erster Instanz Malatya Nr. 3 (08.10.2025, E.2024/426, K.2025/361). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und rief gemäß Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“In der konkreten Streitigkeit wurde festgestellt, dass die Bäume auf dem öffentlichen Diensten gewidmeten Teil der Katasterparzelle, an der der Kläger Anteilseigner ist, die infolge des zur Umsetzung der Bebauungsplanrevision im Gebiet des Grundstücks des Klägers nach Art. 18 des Gesetzes Nr. 3194 erstellten Parzellierungsplans (parselasyon) gefällt wurden, und zwar auf der Grundlage der Bestimmung in Art. 18 des Gesetzes Nr. 3194, wonach ‚die Bäume/Bauwerke auf den den in diesem Artikel genannten öffentlichen Diensten gewidmeten Flächen von der Gemeinde oder vom Gouvernement gegen Zahlung ihres Werts/Trümmerwerts entfernt und abgerissen werden‘; dass das Schadensersatzbegehren des Klägers den Ersatz des aus der Umsetzung eines Verwaltungsakts entstandenen Schadens betrifft und nach den Bestimmungen des Bebauungsrechts zu entscheiden ist.”

Begründung, § 23 · Amtsblatt S. 362–363

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter ANNAHME DES ANTRAGS des Zivilgerichts erster Instanz Malatya Nr. 3 wird die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Verwaltungsgerichts Malatya Nr. 3 vom 05/04/2024, E.2024/269, K.2024/1035, AUFGEHOBEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 363

Kernaussage (Regel)

Auch wenn der Kläger sein Begehren als Aufhebung des Grundbucheintrags und Eintragung formuliert, ist das Verwaltungsgericht zuständig, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits die Prüfung der Rechtmäßigkeit der von der Gemeinde vorgenommenen Bebauungs- und Parzellierungsmaßnahme, insbesondere des Abzugs des Umlegungsanteils (düzenleme ortaklık payı, DOP), zwingend erfordert.

Konkretes Ergebnis

Der zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit gestellte Antrag des Verwaltungsgerichts Rize wurde abgewiesen. Das Verwaltungsgericht Rize wird die auf die Überschreitung der gesetzlichen Abzugsgrenze gestützte Klage des Eigentümers in der Sache prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Der Eigentümer machte geltend, bei der Bebauungsumsetzung sei über den Umlegungsanteil hinaus Fläche für Grünflächen abgetreten und später teilweise eine Baugenehmigung erteilt worden, und verlangte die Eintragung eines Grundstücksteils auf seinen Namen.

Wie der Konflikt entstand

1. Zivilgericht erster Instanz Artvin Nr. 2 (07.05.2025, E.2024/278, K.2025/70). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
2. Verwaltungsgericht Trabzon (19.06.2025, E.2025/907, K.2025/1002). Es erließ eine Entscheidung über die örtliche Unzuständigkeit und übersandte die Akte an das Verwaltungsgericht Rize.
3. Verwaltungsgericht Rize (16.07.2025, E.2025/583, K.2025/661). Es wies die Eingabe zurück, da der angefochtene Akt und das Zustellungsdatum nicht dargelegt waren.
4. Verwaltungsgericht Rize (10.09.2025, E.2025/728, K.2025/830). Es wies die erneuerte Eingabe aus demselben Grund zurück.
5. Verwaltungsgericht Rize (24.10.2025, E.2025/809, K.2025/1010). Es wies die Eingabe erneut zurück.
6. Verwaltungsgericht Rize (11.12.2025, E.2025/1012, K.2025/1152). Es wies die Klage wegen Fristablaufs ab.
7. 2. Verwaltungsstreitsenat des Oberverwaltungsgerichts Samsun (26.02.2026, E.2026/181, K.2026/206). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und hob die Entscheidung wegen Fristablaufs auf.
8. Verwaltungsgericht Rize (18.03.2026, E.2026/201). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief gemäß Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“Grundlage des Begehrens des Klägers ist nicht die Anwendung privatrechtlicher Vorschriften über das Grundstückseigentum, sondern die Behauptung, bei der von der Gemeinde durchgeführten Bebauungsumsetzung sei von seinem Grundstück ein Abzug über die gesetzliche Grenze hinaus vorgenommen worden. Die Entscheidung der Streitigkeit erfordert daher zwingend die gerichtliche Kontrolle der als Verwaltungsakt zu qualifizierenden Bebauungsumsetzung.”

Begründung, § 25 · Amtsblatt S. 412

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des Verwaltungsgerichts Rize vom 18/03/2026, E.2026/201, WIRD ABGEWIESEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 412

Kernaussage (Regel)

Der Ersatz des Schadens, der durch ein im Zuge der Bauleitplanung und Umlegung unentgeltlich an die Gemeinde abgetretenes Grundstück entstanden ist, ist eine Klage auf vollen Rechtsschutz im Sinne von Art. 2/1-b des Gesetzes Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren (İdari Yargılama Usulü Kanunu).

Konkretes Ergebnis

Die Zuständigkeitsentscheidung des Zivilgerichts erster Instanz wurde aufgehoben. Der Anspruch der Gesellschaft auf den Verkehrswert von 4.838 m² kann vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit geltend gemacht werden.

Sachverhalt und Antrag

Die Gesellschaft verlangte den Verkehrswert von 4.838 m², die sie zu Genehmigungszwecken unentgeltlich an die Gemeinde abgetreten hatte, nachdem ihr Antrag, das Grundstück im Plan als Tankstellenfläche auszuweisen, abgelehnt worden war.

Wie der Konflikt entstand

1. Zivilgericht erster Instanz Kayseri (6.) (10.02.2026, E.2025/447). Es wies den Zuständigkeitseinwand der Gemeinde zurück und entschied, für die Klage zuständig zu sein.
2. Der Oberstaatsanwalt des Staatsrats erhob einen positiven Zuständigkeitskonflikt zugunsten der Verwaltungsgerichtsbarkeit. Der Oberstaatsanwalt des Kassationshofs äußerte die Auffassung, dass die Zuständigkeitsentscheidung aufzuheben sei.

Zentrale Passage der Begründung

„In diesem Fall ist die Klage, die auf Ersatz des Schadens gerichtet ist, der nach dem Vorbringen wegen des infolge der von der Verwaltung vorgenommenen Umlegung unentgeltlich an die Gemeinde abgetretenen Grundstücks entstanden ist, und die den Ersatz des Schadens aus den von der Verwaltung in Ausübung hoheitlicher Gewalt von Amts wegen und einseitig vorgenommenen Bauleitplanungsmaßnahmen betrifft, von dem Verwaltungsgericht im Rahmen der baurechtlichen Vorschriften zu entscheiden, da sie unter die in Art. 2/1-b des Gesetzes Nr. 2577 genannten ‚Klagen auf vollen Rechtsschutz, die von Personen erhoben werden, deren persönliche Rechte durch Verwaltungshandlungen und -maßnahmen unmittelbar beeinträchtigt sind‘ fällt.“

Begründung, § 19 · Amtsblatt S. 418

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DER ANTRAG des Oberstaatsanwalts des Staatsrats ANGENOMMEN und die ZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des Zivilgerichts erster Instanz Kayseri (6.) vom 10/02/2026, E.2025/447, AUFGEHOBEN WIRD,

wurde am 15/06/2026 EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 418

Kernaussage (Regel)

Die Behauptung, dass bei der Durchführung einer öffentlichen Aufgabe angelegte Kanäle die Weizen- und Baumwollernte beschädigt haben, ist eine auf Dienstfehler gestützte Klage auf vollen Rechtsschutz.

Konkretes Ergebnis

Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Şanlıurfa (1.), sich für unzuständig zu erklären, wurde aufgehoben. Der Ernteverlust, Folgeschäden und der Kausalzusammenhang mit dem Projekt werden vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger machte geltend, seine Weizen- und Baumwollernte sei beschädigt worden, weil kurz vor der Ernte auf seinen Feldern Entwässerungskanäle angelegt wurden.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Verwaltungsgericht Şanlıurfa (1.) (29.09.2023, E.2023/20, K.2023/1529) wies die Klage wegen fehlender Zuständigkeit ab. Das Zivilgericht erster Instanz Suruç (1.) (13.05.2025, E.2024/390, K.2025/166) hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für unzuständig, da der Schaden aus einer öffentlichen Aufgabe herrührt.

Zentrale Passage der Begründung

„Danach wird, da die Klage auf Ersatz der Schäden, die entstanden sind, während die beklagte Verwaltung im Rahmen des Flurbereinigungsprojekts eine öffentliche Aufgabe erfüllte, im vorliegenden Fall als Klage auf vollen Rechtsschutz anerkannt wird, zu dem Ergebnis gelangt, dass für die Verhandlung und Entscheidung dieser Klage gemäß Art. 2 Abs. 1 Buchst. (b) des Gesetzes Nr. 2577 das Verwaltungsgericht zuständig ist.“

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 72

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DIE ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT des Verwaltungsgerichts Şanlıurfa (1.) vom 29/09/2023, E.2023/20, K.2023/1529, AUFGEHOBEN WIRD,

wurde am 04/05/2026 EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 72

Kernaussage (Regel)

Der Anspruch auf Ersatz von Schäden am Grundstück und von Nutzungsausfall, die die Verwaltung in Ausübung ihrer hoheitlichen Befugnisse nach den Ausnahmezustandsvorschriften verursacht hat, ist Gegenstand einer Klage auf vollen Rechtsschutz.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Verwaltungsgerichts zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit wurde zurückgewiesen. Da die frühere Zahlungsentscheidung im Berufungsverfahren aufgehoben wurde, wird die Verwaltungsgerichtsbarkeit den Anspruch auf Schaden und Nutzungsausfall erneut prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Der Eigentümer des Grundstücks, auf dem eine geschlossene private Bildungseinrichtung betrieben worden war, verlangte Ersatz für die Schäden am Grundstück und an den Gebäuden sowie für den Nutzungsausfall während der Verfügungsgewalt der Verwaltung.

Wie der Konflikt entstand

1. Zivilgericht erster Instanz Ankara (27.), 16/03/2023, E.2022/386, K.2023/106. Es wies die Klage wegen des Rechtswegs als unzulässig ab. Regionales Berufungsgericht Ankara, 25. Zivilkammer, 23/06/2023, E.2023/1742, K.2023/1611. Es wies die Berufung in der Sache zurück.
2. Verwaltungsgericht Ankara (19.), 27/03/2025, E.2023/695, K.2025/486. Es ordnete die Zahlung der verlangten Entschädigung an. Oberverwaltungsgericht Ankara, 10. Kammer für Verwaltungsstreitsachen, 19/11/2025, E.2025/7459, K.2025/11565. Es hob die Entscheidung auf, weil sie ergangen war, ohne die Rechtswegfrage zu klären.
3. Verwaltungsgericht Ankara (19.), 23/12/2025, E.2025/1855. Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wandte sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

„Für die Entscheidung des Rechtsstreits sind die Befugnisse, die der Verwaltung nach den Ausnahmezustandsvorschriften zustehen, und die Art ihrer Ausübung zu beurteilen.“

Begründung, § 22 · Amtsblatt S. 271

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DER ANTRAG des Verwaltungsgerichts Ankara (19.) vom 23/12/2025, E.2025/1855, ZURÜCKGEWIESEN WIRD,

wurde am 15/06/2026 EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 271

Kernaussage (Regel)

Da der tatsächliche Zugriff der Generaldirektion für Autobahnen auf das Grundstück vom Flurbereinigungsverfahren der anderen Verwaltung unabhängig war, handelt es sich um einen tatsächlichen Eingriff ohne Enteignung. Daher wurde entschieden, dass der Rechtsstreit vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit, durch das Zivilgericht erster Instanz, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des Zivilgerichts erster Instanz Suruç (1.) wurde aufgehoben. Die Folgen des tatsächlichen Eingriffs und des Schadens an den auf dem Grundstück befindlichen Bestandteilen werden vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft. Die Flurbereinigungsmaßnahme wurde nicht aufgehoben.

Sachverhalt und Antrag

Nach der Flurbereinigung lag das Grundstück im Straßenkorridor; es wurde behauptet, dass in die darauf befindlichen Gebäude, Bäume und Brunnen eingegriffen wurde. Der Eigentümer erhob wegen des tatsächlichen Zugriffs Klage.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Şanlıurfa (3.), 23/01/2024, E.2023/108, K.2024/94. Es wies die Klage ab, weil die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig sei. Friedensgericht Suruç, 14/03/2024, E.2024/68, K.2024/120. Es hielt das Zivilgericht erster Instanz für zuständig und wies die Klage als unzulässig ab.
2. Zivilgericht erster Instanz Suruç (1.), 27/11/2025, E.2024/989, K.2025/452. Es wies die Klage als unzulässig ab, weil die Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig sei. Der Kläger beantragte die Klärung des Zuständigkeitskonflikts.

Zentrale Passage der Begründung

„Es wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass die Zugriffshandlungen der genannten Verwaltung von dem durch die andere Verwaltung durchgeführten Flurbereinigungsverfahren unabhängig waren und dass in diesem Fall für die Verhandlung und Entscheidung der Klage, die mit der Behauptung erhoben wurde, auf das im Privateigentum des Klägers stehende Grundstück sei ohne Enteignung tatsächlich zugegriffen worden, die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.“

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 281

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DIE vom Zivilgericht erster Instanz Suruç (1.) erlassene ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT vom 27/11/2025, E.2024/989, K.2025/452, AUFGEHOBEN WIRD,

wurde am 04/05/2026 unter ABWEICHENDEN MEINUNGEN der Mitglieder Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI und Bilal ÇALIŞKAN MIT MEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 281

Kernaussage (Regel)

Die Behauptung, dass die Gemeinde und das Ministerium unabhängig vom privaten Bauherrn ihre Genehmigungs- und Aufsichtspflicht vernachlässigt haben, ist eine auf Dienstfehler gestützte Klage auf vollen Rechtsschutz.

Konkretes Ergebnis

Das Verfahren E.2022/1529 zur Sondereigentumseinheit Nr. 5 verbleibt bei der Verwaltungsgerichtsbarkeit. Das Verwaltungsgericht wird prüfen, ob die Gemeinde und das Ministerium für die Schäden und Räumungskosten verantwortlich gemacht werden können.

Sachverhalt und Antrag

Der Eigentümer einer Sondereigentumseinheit gab an, sein Gebäude sei bei Aushubarbeiten auf der Nachbarbaustelle beschädigt worden, die Verwaltungen hätten ihre Aufsichtspflicht nicht erfüllt, und ihm sei durch die Räumung ein Schaden entstanden.

Wie der Konflikt entstand

1. Verbrauchergericht Bakırköy (9.) (26.10.2021, E.2021/72). Es trennte die Klage gegen die öffentlichen Verwaltungen durch Zwischenentscheidung Nr. 2 ab.
2. Verbrauchergericht Bakırköy (9.) (27.10.2021, E.2021/1385, K.2021/555). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die gegen die öffentlichen Verwaltungen gerichtete Klage als unzulässig ab.
3. Verwaltungsgericht Istanbul (13.) (19.04.2022, E.2022/266, K.2022/715). Es wies die Klageschrift mit der Begründung ab, die Eigentümer der Sondereigentumseinheiten müssten jeweils gesondert klagen.
4. Verwaltungsgericht Istanbul (13.) (19.07.2022, E.2022/1529). Es berichtigte die Beklagten dahin, dass es sich um das Ministerium für Umwelt, Städtebau und Klimawandel und die Gemeinde Esenyurt handelt.
5. Verwaltungsgericht Istanbul (13.) (13.02.2026, E.2022/1529). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wandte sich nach Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

„In einer Klage auf Ersatz des Schadens, den die Beklagten, die eine öffentliche Aufgabe wahrnehmen, bei der Wahrnehmung dieser Aufgabe verursacht haben, werden Umstände wie das völlige Ausbleiben, die verspätete oder die mangelhafte Erbringung der Leistung bei der Erbringung der öffentlichen Aufgabe als Dienstfehler der Verwaltung bezeichnet. In diesem Rahmen sind auch die bei Einzelpersonen eingetretenen Schäden aufgrund der verschuldensabhängigen Haftung der Verwaltung zu ersetzen.“

Begründung, § 24 · Amtsblatt S. 368

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DER ANTRAG des Verwaltungsgerichts Istanbul (13.) vom 13/02/2026, E.2022/1529, ZURÜCKGEWIESEN WIRD,

wurde am 15/06/2026 EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 369

Kernaussage (Regel)

Die Behauptung, dass die Verwaltungen beim Aushub für den Nachbarbau ihre Pflichten zur Bauaufsicht und zu Schutzmaßnahmen nicht erfüllt haben, wird nach Art. 2/1-b des Gesetzes Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren (İdari Yargılama Usulü Kanunu) von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Konkretes Ergebnis

Das Verwaltungsgericht Istanbul (13.) wird das Verfahren E.2022/1576 dieses Eigentümers verhandeln. Die Entscheidung ist unabhängig vom Verfahren E.2022/1529 des anderen Eigentümers.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger, der im durch den Bau auf dem Nachbargrundstück beschädigten Gebäude eine Sondereigentumseinheit besaß, verlangte von den Verwaltungen die Kosten für den Schaden am Grundstück und die Räumung sowie immateriellen Schadensersatz. Dieser Antrag gehörte trotz desselben Vorfalls zu einem anderen Verfahren als K.2026/305.

Wie der Konflikt entstand

1. Verbrauchergericht Bakırköy (9.) (26.10.2021, E.2021/72). Es trennte die Klage gegen die öffentlichen Verwaltungen durch Zwischenentscheidung Nr. 2 ab.
2. Verbrauchergericht Bakırköy (9.) (27.10.2021, E.2021/1385, K.2021/555). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die gegen die öffentlichen Verwaltungen gerichtete Klage als unzulässig ab.
3. Verwaltungsgericht Istanbul (13.) (19.04.2022, E.2022/266, K.2022/715). Es wies die Klageschrift mit der Begründung ab, die Eigentümer der Sondereigentumseinheiten müssten jeweils gesondert klagen.
4. Verwaltungsgericht Istanbul (13.) (04.08.2022, E.2022/1576). Es berichtigte die Beklagten dahin, dass es sich um das Ministerium für Umwelt, Städtebau und Klimawandel und die Gemeinde Esenyurt handelt.
5. Verwaltungsgericht Istanbul (13.) (27.02.2026, E.2022/1576). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wandte sich nach Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

„Bei der Feststellung, ob die Verwaltung eine Ersatzpflicht trifft, ist zunächst zu bestimmen, ob im Vorfall ein Dienstfehler der Verwaltung vorliegt und ob die öffentliche Aufgabe methodisch und rechtmäßig erfüllt wurde, und, falls kein Dienstfehler vorliegt, ob der Grundsatz der verschuldensunabhängigen Haftung auf den Vorfall anwendbar ist.“

Begründung, § 26 · Amtsblatt S. 378

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DER ANTRAG des Verwaltungsgerichts Istanbul (13.) vom 27/02/2026, E.2022/1576, ZURÜCKGEWIESEN WIRD,

wurde am 15/06/2026 EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 378

Kernaussage (Regel)

Dass die Verwaltung über Plan und Projekt hinausging und tatsächlich Erde auf ein Feld schüttete, ist keine Verwaltungshandlung, sondern eine „unerlaubte Handlung“; sie wird nach den privatrechtlichen Vorschriften geprüft. Daher wurde entschieden, dass der Rechtsstreit vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit, durch das Zivilgericht erster Instanz, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Schaden, der nach dem Vorbringen dadurch entstand, dass auf einer Fläche von etwa 9.000 m² nicht ausgesät werden konnte, kann vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft werden. Die Zuständigkeitsentscheidung bestimmte die Schadenshöhe nicht.

Sachverhalt und Antrag

Der Eigentümer gab an, auf einem Teil seines Feldes von etwa 9.000 m² nicht aussäen zu können, weil dort Erde aufgeschüttet wurde, und verlangte Ersatz seines Schadens.

Wie der Konflikt entstand

1. Zivilgericht erster Instanz Şanlıurfa (1.) (21.12.2023, E.2023/841, K.2023/3709). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage als unzulässig ab.
2. Verwaltungsgericht Şanlıurfa (2.) (17.02.2025, E.2024/510). Es wies den vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit erhobenen Zuständigkeitseinwand zurück.
3. Verwaltungsgericht Şanlıurfa (2.) (20.01.2026, E.2024/510). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wandte sich nach Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

„Nach dem dargelegten Sachverhalt und der Natur der Klage bildet die gerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigkeit des Eingriffs der Verwaltung in ein dingliches Recht den Kern der Sache; da mit der erhobenen Klage weder die Aufhebung einer Verwaltungsmaßnahme noch der Ersatz eines aufgrund einer solchen Maßnahme entstandenen Schadens begehrt wird, beruht der Rechtsstreit in dieser Form nicht auf einer Verwaltungshandlung, sondern auf der Behauptung einer unerlaubten Handlung; es wurde daher zu dem Ergebnis gelangt, dass die Klage auf Ersatz von Schäden aus unerlaubter Handlung nach den privatrechtlichen Vorschriften vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu entscheiden ist.“

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 428

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DER ANTRAG des Verwaltungsgerichts Şanlıurfa (2.) ANGENOMMEN und die ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT des Zivilgerichts erster Instanz Şanlıurfa (1.) vom 21/12/2023, E.2023/841, K.2023/3709, AUFGEHOBEN WIRD,

wurde am 04/05/2026 EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 428

Kernaussage (Regel)

Die Behauptung von Zugangs- und Wasserverlust sowie Wertminderung infolge der Wahrnehmung der öffentlichen Aufgabe Staudamm, ohne tatsächlichen Zugriff auf die Grundstücke, ist eine Klage auf vollen Rechtsschutz.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des Verwaltungsgerichts Rize wurde aufgehoben. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit kann den Zusammenhang zwischen dem Wertverlust der Grundstücke und der Staudammtätigkeit untersuchen. Über die Enteignung der Parzellen oder die Zahlung von Entschädigungen wurde nicht entschieden.

Sachverhalt und Antrag

Die Eigentümer verlangten Schadensersatz mit der Begründung, ihre außerhalb der enteigneten Fläche gelegenen Parzellen seien durch den Staudammbau unbrauchbar geworden und hätten an Wert verloren.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Rize (20.05.2019, E.2018/609, K.2019/325). Es gab der Schadensersatzklage statt.
2. Regionales Verwaltungsgericht Samsun, 3. Kammer für Verwaltungsstreitsachen (07.02.2020, E.2019/1754, K.2020/135). Es hob die erstinstanzliche Entscheidung hinsichtlich der Zuständigkeit auf.
3. Verwaltungsgericht Rize (12.03.2020, E.2020/171, K.2020/169). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen fehlender Zuständigkeit ab.
4. Regionales Verwaltungsgericht Samsun, 3. Kammer für Verwaltungsstreitsachen (09.09.2020, E.2020/744, K.2020/684). Es wies die Berufung endgültig zurück.
5. Zivilgericht erster Instanz Yusufeli (08.04.2021, E.2020/256, K.2021/124). Es wies die Klage mit der Begründung ab, dass die DSİ (staatliche Wasserbehörde) nicht als Beklagte in Anspruch genommen werden könne.
6. Regionales Berufungsgericht Trabzon, 2. Zivilkammer (14.12.2022, E.2022/3327, K.2022/1886). Es verwies die Akte nach der Geschäftsverteilung an die 4. Zivilkammer.
7. Regionales Berufungsgericht Trabzon, 4. Zivilkammer (10.01.2023, E.2022/2484, K.2023/53). Es erließ eine gegenläufige Unzuständigkeitsentscheidung und gab die Akte an den Vorsitzendenrat der Zivilkammern ab.
8. Regionales Berufungsgericht Trabzon, Vorsitzendenrat der Zivilkammern (24.02.2023, E.2023/5). Er stellte fest, dass die Prüfung der 2. Zivilkammer obliegt.
9. Regionales Berufungsgericht Trabzon, 2. Zivilkammer (26.12.2024, E.2023/808, K.2024/2440). Sie hob die Entscheidung über die Beklagtenstellung auf, weil vor der passiven Prozessführungsbefugnis der Rechtsweg zu prüfen sei.
10. Zivilgericht erster Instanz Yusufeli (11.09.2025, E.2025/39, K.2025/244). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage als unzulässig ab.
11. Regionales Berufungsgericht Trabzon, 2. Zivilkammer (26.03.2026, E.2026/280, K.2026/518). Sie gab die Akte zurück, weil die Voraussetzungen für die Bestimmung des zuständigen Gerichts nicht vorlägen, da die Akte ihr versehentlich zugeleitet worden sei.

Zentrale Passage der Begründung

„In diesem Fall wird, wenn das Vorbringen des Prozessbevollmächtigten der Kläger und die in der Akte enthaltenen Informationen und Unterlagen zusammen gewürdigt werden, geltend gemacht, dass der streitgegenständliche Schaden durch die Staudammbauarbeiten entstanden ist, die im Rahmen der von der beklagten Verwaltung wahrgenommenen öffentlichen Aufgabe durchgeführt wurden; da sich ergibt, dass die Klage auf Handlungen und Maßnahmen der Verwaltung bei der Wahrnehmung ihrer öffentlichen Aufgabe beruht, wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass der Rechtsstreit eine Klage auf vollen Rechtsschutz ist und die Beurteilung der Haftung der Verwaltung im Rahmen von Art. 2/1-b des Gesetzes Nr. 2577 durch das Verwaltungsgericht zu erfolgen hat.“

Begründung, § 27 · Amtsblatt S. 486

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DIE ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT des Verwaltungsgerichts Rize vom 12/03/2020, E.2020/171, K.2020/169, AUFGEHOBEN WIRD,

wurde am 15/06/2026 EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 486

Kernaussage (Regel)

Der Anspruch auf Schadensersatz für den Zeitraum, in dem wegen eines vom Verwaltungsgericht aufgehobenen Ablehnungseintrags nicht gearbeitet werden konnte, ist eine der Aufhebung nachfolgende Klage auf vollen Rechtsschutz nach Art. 12 des Gesetzes Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren (İdari Yargılama Usulü Kanunu).

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des Verwaltungsgerichts Ankara (17.) wurde aufgehoben. Das Bestehen und die Höhe des 25-monatigen Arbeitsausfalls des Klägers werden vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Ein nach einer Sicherheitsüberprüfung und Archivrecherche in das Informationssystem für private Sicherheitsdienste eingetragener Ablehnungseintrag wurde von der Verwaltungsgerichtsbarkeit aufgehoben. Der Kläger verlangte Schadensersatz mit der Begründung, er habe wegen dieser Maßnahme 25 Monate lang nicht in der Branche arbeiten können.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Verwaltungsgericht Ankara (14.) (19.01.2023, E.2022/1655, K.2023/131) hob die Ablehnungsmaßnahme im System für private Sicherheitsdienste auf.
2. Das Verwaltungsgericht Ankara (17.) (26.11.2024, E.2024/1876, K.2024/1827) wies die Schadensersatzklage wegen fehlender Zuständigkeit ab. Das Oberverwaltungsgericht Ankara, 9. Kammer für Verwaltungsstreitsachen (19.02.2025, E.2025/90, K.2025/250), wies die Berufung ohne Prüfung zurück, weil die Entscheidung wegen der Wertgrenze endgültig sei.
3. Das Arbeitsgericht Ankara (28.) (18.06.2025, E.2025/164, K.2025/270) wies die Klage mit der Begründung als unzulässig ab, der Schaden rühre von einer Verwaltungsmaßnahme her.

Zentrale Passage der Begründung

„[…] da es sich um eine Klage handelt, die ihrer Natur nach eine Klage auf vollen Rechtsschutz ist und erhoben wurde, um der vom Verwaltungsgericht erlassenen Aufhebungsentscheidung Wirkung zu verleihen, wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass die Verhandlung und Entscheidung des Rechtsstreits dem Verwaltungsgericht obliegt.“

Begründung, § 21 · Amtsblatt S. 48

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DIE ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT des Verwaltungsgerichts Ankara (17.) vom 26/11/2024, E.2024/1876, K.2024/1827, AUFGEHOBEN WIRD,

wurde am 12/01/2026 EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 49

Kernaussage (Regel)

Lehrkräfte von Stiftungsuniversitäten sind Personal des öffentlichen Dienstes, und ihre Verträge sind verwaltungsrechtliche Dienstverträge (Zusatzartikel 5 und 8 des Hochschulgesetzes Nr. 2547); für Ansprüche aus ihren persönlichen Rechten ist die Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des Verwaltungsgerichts Mersin (2.) wurde aufgehoben. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit wird die Vergütungsdifferenz prüfen. Die frühere Zahlungsentscheidung über 96.954,74 TL war im Berufungsverfahren aufgehoben worden.

Sachverhalt und Antrag

Ein Lehrbeauftragter, dessen Vertrag nicht verlängert wurde, verlangte die Vergütungsdifferenz und Zinsen, da er im Vergleich zur Vergütung an einer vergleichbaren staatlichen Universität zu wenig erhalten habe.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Verwaltungsgericht Mersin (2.) (28.11.2023, E.2022/1487, K.2023/1685) ordnete die Zahlung der Vergütungsdifferenz von 96.954,74 TL nebst Zinsen an. Das Oberverwaltungsgericht Adana, 1. Kammer für Verwaltungsstreitsachen (21.03.2024, E.2024/135, K.2024/626), hob die Entscheidung auf.
2. Das Verwaltungsgericht Mersin (2.) (24.04.2024, E.2024/559, K.2024/564) erließ eine Unzuständigkeitsentscheidung. Das Arbeitsgericht Tarsus (2.) (19.06.2025, E.2024/443, K.2025/116) hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage als unzulässig ab.

Zentrale Passage der Begründung

„Wenn der konkrete Sachverhalt und die gesetzlichen Vorschriften zusammen gewürdigt werden, ist im Hinblick auf Status, Einstellung, Rechte und Befugnisse offensichtlich, dass der Kläger, den die beklagte Universität in einem dauerhaften und regelmäßigen öffentlichen Dienst beschäftigte, im Sinne des Verwaltungsrechts Personal des öffentlichen Dienstes ist und dass auch der zwischen ihnen geschlossene Vertrag ein Verwaltungsvertrag ist.“

Begründung, § 20 · Amtsblatt S. 85

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DIE ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT des Verwaltungsgerichts Mersin (2.) vom 24/04/2024, E.2024/559, K.2024/564, AUFGEHOBEN WIRD,

wurde am 13/04/2026 unter ABWEICHENDEN MEINUNGEN der Mitglieder Eyüp SARICALAR, Bayram ŞEN und Döndü Deniz BİLİR MIT MEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 86

Kernaussage (Regel)

Da der Rechtsstreit nicht aus dem Arbeitsvertrag herrührt, sondern daraus, ob der Wiedereinsetzungsbeschluss der Kommission gemäß Art. 10 des Gesetzes Nr. 7075 über die Einrichtung der Kommission zur Überprüfung von Maßnahmen im Ausnahmezustand angewandt wurde, ist die Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Verwaltungsgerichts Ankara (6.) wurde zurückgewiesen. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit wird die im Rechtsstreit streitigen finanziellen und sozialen Rechte nach der Wiedereinstellung prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger, der bei einer privatrechtlichen juristischen Person aufgrund eines Arbeitsvertrags beschäftigt war und durch Notverordnung entlassen wurde, verlangte nach seiner Rückkehr an den Arbeitsplatz aufgrund eines Beschlusses der Ausnahmezustandskommission seine finanziellen und sozialen Rechte.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Arbeitsgericht Ankara (24.) (23.02.2023, E.2022/576, K.2023/55) gab der Klage teilweise statt. Das Regionale Berufungsgericht Ankara, 8. Zivilkammer (04.04.2024, E.2023/1380, K.2024/1065), wies die Berufung zurück. Die 9. Zivilkammer des Kassationshofs (21.11.2024, E.2024/9152, K.2024/15026) hob die Berufungsentscheidung auf und kassierte die erstinstanzliche Entscheidung.
2. Das Arbeitsgericht Ankara (24.) (04.02.2025, E.2025/15, K.2025/16) trennte die Ansprüche auf Prämienfeststellung und Jahresurlaub ab und erließ hinsichtlich der übrigen finanziellen Rechte eine Unzuständigkeitsentscheidung. Die 9. Zivilkammer des Kassationshofs (21.04.2025, E.2025/3349, K.2025/3650) bestätigte sie. Das Verwaltungsgericht Ankara (6.) (06.11.2025, E.2025/913) wandte sich an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

„[…] es ergibt sich, dass der Kern des Rechtsstreits nicht auf dem Arbeitsvertrag beruht, sondern darauf, ob hinsichtlich der finanziellen und sozialen Rechte, die dem Kläger im Wiedereinstellungsverfahren aufgrund des Beschlusses der Ausnahmezustandskommission zu zahlen sind, gemäß Art. 10 des Gesetzes Nr. 7075 und den übrigen Vorschriften gehandelt wurde.“

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 104

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DER ANTRAG des Verwaltungsgerichts Ankara (6.) vom 06/11/2025, E.2025/913, ZURÜCKGEWIESEN WIRD,

wurde am 12/01/2026 EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 104

Kernaussage (Regel)

Der Streit des Klägers über die Zusammenrechnung von Dienstzeiten unterliegt nach Art. 101 des Gesetzes Nr. 5510 über Sozialversicherungen und die allgemeine Krankenversicherung der ordentlichen Gerichtsbarkeit, da er vor dem Gesetz Nr. 5510 keine Dienstzeit nach dem Gesetz Nr. 5434 über die Pensionskasse der Republik Türkei hatte.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des Arbeitsgerichts Eskişehir (2.) wurde aufgehoben. Die ordentliche Gerichtsbarkeit wird den Antrag auf Anrechnung der früheren Dienstzeit prüfen. Die frühere, teilweise stattgebende Entscheidung war im Berufungsverfahren aufgehoben worden.

Sachverhalt und Antrag

Eine Person, die von 2006 bis 2014 als versicherter Radiologietechniker in einem Universitätskrankenhaus gearbeitet hatte, trat 2014 in den Beamtendienst ein. Sie beantragte, die frühere Zeit zusammenzurechnen und bei der Berechnung von Stufe und Beförderung zu berücksichtigen.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Verwaltungsgericht Eskişehir (1.) (03.12.2019, E.2019/357, K.2019/701) erließ hinsichtlich der Verwaltungsmaßnahme eine Unzuständigkeitsentscheidung und wies den Antrag auf Zusammenrechnung der Dienstzeiten und Durchführung der Stufen- und Beförderungsmaßnahmen ohne Prüfung zurück.
2. Das Arbeitsgericht Eskişehir (2.) (04.05.2023, E.2020/110, K.2023/572) gab der Klage teilweise statt. Das Regionale Berufungsgericht Ankara, 10. Zivilkammer (31.10.2024, E.2023/1506, K.2024/2789), hob die Entscheidung auf und verwies die Akte zurück.
3. Das Arbeitsgericht Eskişehir (2.) (26.12.2024, E.2024/863, K.2024/1007) erließ eine Unzuständigkeitsentscheidung. Das Regionale Berufungsgericht Ankara, 10. Zivilkammer (11.09.2025, E.2025/456, K.2025/2365), wies die Berufung in der Sache zurück.

Zentrale Passage der Begründung

„[…] da in diesem Rahmen die Maßnahme der Beklagten, mit der der Antrag des Klägers auf Zusammenrechnung seiner Dienstzeit vom 21/01/2006 bis 14/07/2014 mit der bei der Pensionskasse zurückgelegten Dienstzeit abgelehnt wurde, in den Anwendungsbereich von Art. 101 des Gesetzes Nr. 5510 fällt, wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass für die Verhandlung und Entscheidung der Klage die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.“

Begründung, § 21 · Amtsblatt S. 147

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. DASS FÜR DIE ENTSCHEIDUNG DES RECHTSSTREITS DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG IST,

B. DASS DIE ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE UNZUSTÄNDIGKEIT des Arbeitsgerichts Eskişehir (2.) vom 26/12/2024, E.2024/863, K.2024/1007, AUFGEHOBEN WIRD,

wurde am 16/02/2026 unter ABWEICHENDEN MEINUNGEN der Mitglieder Ahmet ARSLAN und Bilal ÇALIŞKAN MIT MEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 147

Kernaussage (Regel)

Die Streitigkeit betrifft die Bestimmung des Status von Beschäftigten im öffentlichen Dienst nach Art. 4/B des Beamtengesetzes Nr. 657 und Zusatzartikel 26 des Dekret mit Gesetzeskraft Nr. 375 vor der Anwendung des Gesetzes Nr. 5510 über Sozialversicherungen und die allgemeine Krankenversicherung. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit von der Verwaltungsgerichtsbarkeit, und zwar vom Verwaltungsgericht, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Oberstaatsanwalts wurde abgewiesen. Die Zuständigkeitsentscheidung des 2. Verwaltungsgerichts İstanbul bleibt bestehen. Die Anträge auf Einbeziehung in 4/1-c und auf Zahlung rückwirkender Ansprüche werden von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Ein Vertragsbediensteter der Präsidentschaft der Staatsarchive erhob Klage auf Aufhebung und auf Zahlung der vorenthaltenen Ansprüche, nachdem sein Antrag auf Einbeziehung seiner Versicherung in 4/1-c unbeantwortet geblieben war.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 2. Verwaltungsgericht İstanbul (17.10.2025, E.2025/1529) wies die Zuständigkeitsrüge der Präsidentschaft der Staatsarchive zurück. Der Oberstaatsanwalt des Kassationshofs warf einen positiven Zuständigkeitsstreit zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit auf.

Zentrale Passage der Begründung

“Es wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass die konkrete Streitigkeit nicht aus der Anwendung des Gesetzes Nr. 5510 herrührt, sondern die Bestimmung des Status betrifft, dem der Kläger in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht nach den oben genannten Rechtsvorschriften unterliegt, und dass die Klage auf Aufhebung des Aktes der stillschweigenden Ablehnung des Antrags durch Nichtbeantwortung daher vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu entscheiden ist.”

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 159

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des Oberstaatsanwalts des Kassationshofs WIRD ABGEWIESEN,

Am 09/03/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 159

Kernaussage (Regel)

Die Nichtzuweisung eines Dienstfahrzeugs für die Fahrt zum Dienstort und das Unterlassen von Vorkehrungen betreffen als Klage auf vollen Rechtsschutz die Organisation des öffentlichen Dienstes (Dienstfehler).

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des 3. Verwaltungsgerichts Erzurum wurde abgewiesen. Der vom Techniker gegen die Verwaltung geltend gemachte materielle und immaterielle Schadensersatz wird hinsichtlich der Durchführung des Dienstes und des Zusammenhangs mit dem Schaden von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Ein in einen anderen Landkreis abgeordneter Katastertechniker forderte von der Verwaltung Ersatz für die Schäden, die er bei einem Unfall auf der Fahrt in einem privaten Fahrzeug erlitten hatte.

Wie der Konflikt entstand

1. 5. Zivilgericht erster Instanz Erzurum, 19/03/2025, E.2022/312, K.2025/88. Wies die Klage mit der Begründung, die Verwaltungsgerichtsbarkeit sei zuständig, aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
2. 3. Verwaltungsgericht Erzurum, 26/12/2025, E.2025/1823. Es ging davon aus, dass der Schaden aus einem Verkehrsunfall im Privatfahrzeug herrührt, und rief zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“In diesem Zusammenhang ist zu klären, ob dem Kläger für die Fahrt zu seinem Dienstort ein Dienstfahrzeug hätte zugewiesen werden müssen, welche Vorkehrungen hierfür zu treffen waren und ob diesen Vorkehrungen entsprechend gehandelt wurde.”

Begründung, § 30 · Amtsblatt S. 213

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des 3. Verwaltungsgerichts Erzurum vom 26/12/2025 mit der Nummer E.2025/1823 WIRD ABGEWIESEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 213

Kernaussage (Regel)

Eine Forderung, die nach einem Verstoß gegen die Pflicht zum Pflichtdienst auf der Grundlage einer Verpflichtungserklärung und einer Bürgschaftsurkunde nach dem Gesetz Nr. 1416 über Studierende, die ins Ausland entsandt werden, geltend gemacht wird, entsteht aus einem privatrechtlichen Vertrag. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit von der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu verhandeln ist.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Oberstaatsanwalts wurde angenommen. Die ordentliche Gerichtsbarkeit wird den Rückzahlungsanspruch über 89.980,26 Euro und 61.749,23 TL prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Das Ministerium forderte von einem Stipendiaten 89.980,26 Euro und 61.749,23 TL mit der Begründung, die Verpflichtung zum Studium im Ausland sei verletzt worden.

Wie der Konflikt entstand

1. 8. Kammer des Staatsrats, 23/05/2023, E.2023/2607, K.2023/2787. Da kein in die erstinstanzliche Zuständigkeit des Staatsrats fallender Akt vorlag, verwies sie die Akte an das Verwaltungsgericht Ankara. Plenum der Kammern für Verwaltungsstreitigkeiten des Staatsrats, 18/12/2023, E.2023/2906, K.2023/3146. Wies den Rechtsbehelf ohne inhaltliche Prüfung ab.
2. 15. Verwaltungsgericht Ankara, 23/08/2023, E.2023/1233, K.2023/1629. Wies die Klageschrift zurück. 29/11/2023, E.2023/2226, K.2023/2363. Wies die erneut erhobene Klage wegen Fristversäumnis ab. 3. Kammer für Verwaltungsstreitigkeiten des Oberverwaltungsgerichts Ankara, 27/06/2024, E.2024/543, K.2024/1501. Hob die Abweisung wegen Fristversäumnis auf.
3. 15. Verwaltungsgericht Ankara, 13/09/2024, E.2024/1642, K.2024/1424. Wies die Klageschrift zurück, weil für den Studierendenstatus und für die Pflichtdienstforderung getrennte Klageschriften erforderlich seien. 31/10/2024, E.2024/1898, K.2024/1940. Wies die erneut erhobene Klage wegen Fristversäumnis ab. 3. Kammer für Verwaltungsstreitigkeiten des Oberverwaltungsgerichts Ankara, 30/06/2025, E.2024/3068, K.2025/980. Hob die Abweisung wegen Fristversäumnis auf.
4. 15. Verwaltungsgericht Ankara, 30/10/2025, E.2025/1347. Wies die Rüge des Ministeriums zum Rechtsweg zurück. Der Oberstaatsanwalt des Kassationshofs warf hinsichtlich der aus der Urkunde herrührenden Schuld einen positiven Zuständigkeitsstreit zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit auf.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] da zudem ersichtlich ist, dass durch diese Urkunden zwischen dem Kläger und dem beklagten Ministerium ein Vertragsverhältnis begründet wurde, das die wechselseitigen Rechte und Pflichten der Parteien enthält, wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass für die Entscheidung der Klage, die der Kläger auf Aufhebung des Aktes über die Zahlung des genannten Betrags erhoben hat, die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.”

Begründung, § 22 · Amtsblatt S. 231

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. In STATTGABE des ANTRAGS des Oberstaatsanwalts des Kassationshofs WIRD die ZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des 15. Verwaltungsgerichts Ankara vom 30/10/2025 mit der Nummer E.2025/1347 AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde unter dem SONDERVOTUM von Mitglied Ahmet ARSLAN MIT STIMMENMEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 231

Kernaussage (Regel)

Anders als das akademische Personal an Stiftungsuniversitäten haben Beschäftigte, die in den Verwaltungseinheiten der Universität aufgrund eines dem Arbeitsgesetz Nr. 4857 unterliegenden Arbeitsvertrags tätig sind, keinen Status als Beschäftigte des öffentlichen Dienstes. Das Arbeitsgericht entscheidet über Klagen auf Wiedereinstellung und auf persönliche Rechte, die aus der Kündigung der Arbeitsverträge dieser Beschäftigten entstehen.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung der 27. Zivilkammer des Regionalen Berufungsgerichts İstanbul wurde aufgehoben. Das Arbeitsgericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit wird über die Ansprüche des Klägers auf Wiedereinstellung und die damit verbundenen Geldansprüche entscheiden.

Sachverhalt und Antrag

Ein auf Grundlage eines Arbeitsvertrags in der Kommunikationsabteilung der Haliç Üniversitesi beschäftigter Manager begehrte die Feststellung der Unwirksamkeit der wegen unzureichender Leistung erfolgten Kündigung sowie die an die Wiedereinstellung geknüpften Geldansprüche.

Wie der Konflikt entstand

1. 16. Arbeitsgericht İstanbul (20.11.2019, E.2019/335, K.2019/671). Erklärte die Kündigung für unwirksam und ordnete die Wiedereinstellung sowie für den Fall der Nichtbeschäftigung eine Entschädigung in Höhe von vier Bruttomonatsgehältern an.
2. 27. Zivilkammer des Regionalen Berufungsgerichts İstanbul (24.09.2020, E.2020/833, K.2020/1764). Hob das Urteil des Arbeitsgerichts auf und wies die Klage wegen des Rechtswegs aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
3. 12. Verwaltungsgericht İstanbul (01.06.2021, E.2020/1650, K.2021/971). Hob die Kündigung auf und ordnete die Zahlung der persönlichen Rechte an.
4. 1. Kammer für Verwaltungsstreitigkeiten des Oberverwaltungsgerichts İstanbul (30.03.2023, E.2022/1546, K.2023/494). Wies die Berufung des Beklagten in der Sache ab.
5. Zwölfte Kammer des Staatsrats (26.06.2025, E.2023/2249, K.2025/3440). Hob das Berufungsurteil mit der Begründung auf, die Arbeitsgerichte seien zuständig.
6. 1. Kammer für Verwaltungsstreitigkeiten des Oberverwaltungsgerichts İstanbul (27.11.2025, E.2025/2278, K.2025/2286). Folgte der Aufhebung, hob die erstinstanzliche Entscheidung auf und verwies die Akte zurück.
7. 12. Verwaltungsgericht İstanbul (05.03.2026, E.2026/217). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief nach Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“Demnach fallen die vom Kläger wegen der Kündigung seines Vertrags geforderte Wiedereinstellung und die persönlichen Rechte in den Rahmen des Arbeitsvertrags, und der Anspruch auf Ersatz der aus diesem Vertrag herrührenden Wiedereinstellung und persönlichen Rechte ist nach den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 4857 vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu verhandeln.”

Begründung, § 31 · Amtsblatt S. 343

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. In STATTGABE des ANTRAGS des 12. Verwaltungsgerichts İstanbul WIRD die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG der 27. Zivilkammer des Regionalen Berufungsgerichts İstanbul vom 24/09/2020 mit der Nummer E.2020/833, K.2020/1764 AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 343

Kernaussage (Regel)

Ansprüche gegen die Türk Telekom A.Ş., eine privatrechtliche juristische Person, die am Tag der Klageerhebung keine öffentliche Einrichtung war, werden nach den Vorschriften des Privatrechts vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt.

Konkretes Ergebnis

Die Zuständigkeitsentscheidung des Verwaltungsgerichts wurde hinsichtlich Türk Telekom aufgehoben.

Sachverhalt und Antrag

Ein pensionierter Direktor begehrte, dass der zusätzliche Indikator von 4800, den er für seine Stelle als maßgeblich ansah, und weitere Ansprüche in seine Rente einbezogen werden. Die Zuständigkeitsprüfung war auf den gegen Türk Telekom gerichteten Anspruch beschränkt.

Wie der Konflikt entstand

1. 13. Verwaltungsgericht Ankara (12.03.2025, E.2025/39). Berichtigte die Beklagten dahin, dass es sich um die Präsidentschaft der Sozialversicherungsanstalt und die Türk Telekomünikasyon A.Ş. handelt.
2. 13. Verwaltungsgericht Ankara (10.12.2025, E.2025/39). Wies die Zuständigkeitsrüge der Türk Telekomünikasyon A.Ş. zurück.
3. Der Oberstaatsanwalt des Kassationshofs warf einen positiven Zuständigkeitsstreit zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit auf. Der Oberstaatsanwalt des Staatsrats äußerte die Auffassung, dass der Antrag abzuweisen sei.

Zentrale Passage der Begründung

“Da somit am Tag der Klageerhebung in der Stellung der Beklagten die Türk Telekomünikasyon A.Ş. steht, die keine öffentliche Einrichtung ist, kann nicht von einer im Rahmen der verwaltungsgerichtlichen Zuständigkeit erhobenen Verwaltungsklage gesprochen werden, sodass zu dem Ergebnis gelangt wurde, dass für die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit nach den Vorschriften des Privatrechts die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.”

Begründung, § 16 · Amtsblatt S. 372

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. In STATTGABE des ANTRAGS des Oberstaatsanwalts des Kassationshofs WIRD die ZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des 13. Verwaltungsgerichts Ankara vom 10/12/2025 mit der Nummer E.2025/39, mit der die Zuständigkeitsrüge des Vertreters der Beklagten Türk Telekomünikasyon A.Ş. zurückgewiesen wurde, AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2025 wurde unter dem SONDERVOTUM von Mitglied Ahmet ARSLAN MIT STIMMENMEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 372

Kernaussage (Regel)

Bei der Abwicklung von Forderungen einer nach Art. 16/4 des Dekret mit Gesetzeskraft Nr. 675 geschlossenen Universität übt die Verwaltung eine aus dem Gesetz folgende öffentliche Befugnis aus, sodass der Ablehnungsakt von der Verwaltungsgerichtsbarkeit überprüft wird.

Konkretes Ergebnis

Der Abwicklungsakt zu den angeblich zu niedrig gezahlten arbeitsrechtlichen Forderungen wird von der Verwaltungsgerichtsbarkeit überprüft.

Sachverhalt und Antrag

Nach der Schließung der Melikşah Üniversitesi wandte sich ein Beschäftigter wegen seiner arbeitsrechtlichen Forderungen an die Verwaltung und hielt die geleistete Zahlung für zu niedrig. Er klagte auf die stillschweigende Ablehnung seines neuen Antrags und auf den Restbetrag seiner Forderung.

Wie der Konflikt entstand

1. 1. Verwaltungsgericht Kayseri (11.04.2025, E.2024/1179, K.2025/844). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen Unzuständigkeit ab.
2. 7. Kammer für Verwaltungsstreitigkeiten des Oberverwaltungsgerichts Ankara (23.09.2025, E.2025/4408, K.2025/4404). Stellte fest, dass die Entscheidung wegen der Wertgrenze endgültig ist, und wies die Berufung ohne inhaltliche Prüfung ab.
3. 12. Arbeitsgericht Kayseri (12.02.2026, E.2026/376, K.2026/31). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.

Zentrale Passage der Begründung

“Insoweit ist anzunehmen, dass die Abwicklungsakte der Verwaltung im Rahmen der durch das Dekret mit Gesetzeskraft eingeräumten Aufgaben und Befugnisse verwaltungsrechtlicher Natur sind und dass für die Kontrolle der Rechtmäßigkeit dieser Akte die Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig und befugt ist.”

Begründung, § 12 · Amtsblatt S. 408

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des 1. Verwaltungsgerichts Kayseri vom 11/04/2025 mit der Nummer E.2024/1179, K.2025/844 WIRD AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 408

Kernaussage (Regel)

Das Verhältnis zwischen der nach Art. 90 des Polizeiorganisationsgesetzes Nr. 3201 gegründeten Polizei-Fürsorge- und Unterstützungskasse und ihrem Mitglied sowie eine auf öffentlicher Gewalt beruhende Ablehnungsentscheidung fallen in das Verwaltungsrecht. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit von der Verwaltungsgerichtsbarkeit, und zwar vom Verwaltungsgericht, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Dem Antrag des Oberstaatsanwalts des Staatsrats wurde stattgegeben, und die Entscheidung des Zivilgerichts erster Instanz, mit der die Zuständigkeitsrüge zurückgewiesen wurde, wurde aufgehoben. Ob der Invaliditätszuschuss gezahlt wird, wird von der Verwaltungsgerichtsbarkeit entschieden.

Sachverhalt und Antrag

Ein wegen Dienstunfähigkeit pensionierter Polizeibeamter beantragte bei der Polizei-Fürsorge- und Unterstützungskasse einen Invaliditätszuschuss. Die Kasse lehnte den Antrag ab.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 1. Zivilgericht erster Instanz Ankara (21.09.2020, E.2019/1079) wies die Zuständigkeitsrüge der Kasse zurück. Der Oberstaatsanwalt des Staatsrats warf einen positiven Zuständigkeitsstreit zugunsten der Verwaltungsgerichtsbarkeit auf.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] da sowohl das Verhältnis ‚Mitglied–Einrichtung‘ nach den Regeln des Verwaltungsrechts zu bestimmen ist als auch die von Amts wegen und einseitig unter Berufung auf öffentliche Gewalt vorgenommenen Akte bei der Erfüllung der als Gründungszweck der Kasse bestimmten Aufgaben verwaltungsrechtlichen Charakter haben […]”

Begründung, § 26 · Amtsblatt S. 81

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. In STATTGABE des ANTRAGS des Oberstaatsanwalts des Staatsrats WIRD die ENTSCHEIDUNG des 1. Zivilgerichts erster Instanz Ankara vom 21/09/2020 mit der Nummer E.2019/1079, mit der die vom Vertreter der beklagten Verwaltung erhobene Zuständigkeitsrüge ZURÜCKGEWIESEN wurde, AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 81

Kernaussage (Regel)

Die Ablehnung eines Antrags auf an das öffentliche Amt und den Titel geknüpfte Entschädigungen, die vor dem Gesetz Nr. 5510 über Sozialversicherungen und die allgemeine Krankenversicherung unter das Pensionskassengesetz Nr. 5434 fielen, ist ein Verwaltungsakt. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit von der Verwaltungsgerichtsbarkeit, und zwar vom Verwaltungsgericht, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des 9. Verwaltungsgerichts Ankara wurde abgewiesen. Der Antrag des früheren Beschäftigten im öffentlichen Dienst, die Entschädigungen in seine Rente einzubeziehen, wird von der Verwaltungsgerichtsbarkeit verhandelt.

Sachverhalt und Antrag

Ein früherer Prüfer, dem durch Zusammenrechnung von Dienstzeiten eine Altersrente nach 4/1-b gewährt wurde, begehrte, dass die Amts- und Dienstentschädigungen, die er für seine Tätigkeit nach dem Gesetz Nr. 5434 erhalten hatte, ebenfalls in seine Rente einfließen.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 16. Arbeitsgericht Ankara (19.03.2024, E.2024/95, K.2024/99) hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab. Das 9. Verwaltungsgericht Ankara (11.09.2024, E.2024/650, K.2024/1382) befand den Akt für rechtmäßig und wies die Klage ab.
2. Die 11. Kammer für Verwaltungsstreitigkeiten des Oberverwaltungsgerichts Ankara (24.09.2025, E.2024/3257, K.2025/3926) hob die Entscheidung auf und verwies die Akte zurück. Das 9. Verwaltungsgericht Ankara (22.10.2025, E.2025/1459) hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] da der Akt der Beklagten, mit dem dieser Antrag abgelehnt wurde, zu den in Art. 2/1-a des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577 bezeichneten Verwaltungsakten gehört, wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass für die Verhandlung und Entscheidung der Klage die Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig ist.”

Begründung, § 25 · Amtsblatt S. 98

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des 9. Verwaltungsgerichts Ankara vom 22/10/2025 mit der Nummer E.2025/1459 WIRD ABGEWIESEN,

Am 12/01/2026 wurde unter dem SONDERVOTUM von Mitglied Ahmet ARSLAN MIT STIMMENMEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 99

Kernaussage (Regel)

Die stillschweigende Ablehnung eines Antrags, die nach dem Pensionskassengesetz Nr. 5434 vor dem Gesetz Nr. 5510 über Sozialversicherungen und die allgemeine Krankenversicherung zurückgelegte Vertretungslehrertätigkeit als Dienstzeit anzurechnen, durch die Sozialversicherungsanstalt (SGK) ist ein Verwaltungsakt. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit von der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu verhandeln ist.

Konkretes Ergebnis

Die Zuständigkeit des 6. Verwaltungsgerichts Ankara blieb bestehen. Dieses Gericht wird den Antrag prüfen, die Dienstzeit zwischen dem 12/11/1998 und dem 18/06/1999 zu berücksichtigen.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger begehrte, dass die Zeit, in der er als Vertretungslehrer gearbeitet hatte, als versicherte Dienstzeit angerechnet wird. Sein Antrag bei der SGK blieb unbeantwortet.

Wie der Konflikt entstand

1. 6. Verwaltungsgericht Ankara, 09/10/2025, E.2025/526. Es hielt sich gegenüber der Zuständigkeitsrüge der SGK für zuständig. Auf Antrag der Anstalt warf der Oberstaatsanwalt des Kassationshofs mit der Auffassung, die Klage sei von der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu verhandeln, einen positiven Zuständigkeitsstreit auf.

Zentrale Passage der Begründung

“da der Akt der beklagten Anstalt über die stillschweigende Ablehnung des Antrags, die Vertretungslehrertätigkeit auf die Dienstzeit anzurechnen, im Rahmen des Gesetzes Nr. 5434 vorgenommen wurde […] wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass auch die Verhandlung und Entscheidung der Klage der Verwaltungsgerichtsbarkeit obliegt.”

Begründung, § 24 · Amtsblatt S. 219

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des Oberstaatsanwalts des Kassationshofs WIRD ABGEWIESEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 219

Kernaussage (Regel)

Eine Klage auf Arzneimittelkosten eines Erblassers, der über seinen Ehegatten Gesundheitsleistungen erhielt, welcher vor dem Inkrafttreten des vorläufigen Art. 4 des Gesetzes Nr. 5510 über Sozialversicherungen und die allgemeine Krankenversicherung nach dem Pensionskassengesetz Nr. 5434 Mitglied war, gehört zur Verwaltungsgerichtsbarkeit.

Konkretes Ergebnis

In der Streitigkeit über die Arzneimittelkosten wurde die Unzuständigkeitsentscheidung des 3. Verwaltungsgerichts Antalya aufgehoben. Das frühere Zahlungsurteil des Arbeitsgerichts war in der Berufung aufgehoben worden.

Sachverhalt und Antrag

Die Klage betraf die Nichtzahlung eines in der Behandlung verwendeten Arzneimittels durch die SGK und die Forderung, die Kosten während der gesamten Behandlung zu übernehmen.

Wie der Konflikt entstand

1. 3. Verwaltungsgericht Antalya, 02/12/2022, E.2022/1539, K.2022/1407. Wies die Klage mit der Begründung ab, die ordentliche Gerichtsbarkeit sei zuständig.
2. 2. Arbeitsgericht Antalya, 27/06/2024, E.2022/453, K.2024/258. Ordnete die lückenlose Übernahme der Keytruda-Kosten während der gesamten Behandlung an. 10. Zivilkammer des Regionalen Berufungsgerichts Antalya, 30/12/2024, E.2024/3042, K.2024/3532. Hob dieses Urteil auf und verwies die Akte zurück.
3. 2. Arbeitsgericht Antalya, 25/09/2025, E.2025/33, K.2025/251. Wies die Klage mit der Begründung, die Verwaltungsgerichtsbarkeit sei zuständig, aus verfahrensrechtlichen Gründen ab. Nach dem Tod des Patienten beantragten seine Erben die Lösung des negativen Zuständigkeitsstreits.

Zentrale Passage der Begründung

“daher wird ersichtlich, dass auch ein Erblasser, der vor dem Inkrafttreten des durch das Gesetz Nr. 5754 dem Gesetz Nr. 5510 hinzugefügten vorläufigen Art. 4 über seinen nach dem Gesetz Nr. 5434 als Mitglied geltenden Ehegatten Gesundheitsleistungen in Anspruch nahm, als Mitglied gilt.”

Begründung, § 17 · Amtsblatt S. 239

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des 3. Verwaltungsgerichts Antalya vom 02/12/2022 mit der Nummer E.2022/1539, K.2022/1407 WIRD AUFGEHOBEN,

Am 09/03/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 239

Kernaussage (Regel)

Die Aktivierung der MEDULA-Registrierung eines Arztes unterliegt den Bestimmungen des privatrechtlichen Vertrags, der nach Art. 73 des Gesetzes Nr. 5510 über Sozialversicherungen und die allgemeine Krankenversicherung zwischen der SGK und dem Privatkrankenhaus geschlossen wurde (Art. 101). Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit von der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu verhandeln ist.

Konkretes Ergebnis

Die Zuständigkeitsentscheidung des Verwaltungsgerichts wurde aufgehoben. Das Krankenhaus kann seinen Anspruch gegen das Schreiben der SGK vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit geltend machen.

Sachverhalt und Antrag

Der Betreiber eines Krankenhauses begehrte die Aufhebung eines Schreibens der SGK, wonach die MEDULA-Registrierung eines in einem anderen Zentrum fest angestellten Arztes für die eigenen Notaufnahmedienste nicht aktiviert werden könne.

Wie der Konflikt entstand

1. 7. Verwaltungsgericht İzmir (23.12.2025, E.2025/1800). Wies die vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit erhobene Zuständigkeitsrüge zurück.
2. Der Oberstaatsanwalt des Kassationshofs warf einen positiven Zuständigkeitsstreit zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit auf. Der Oberstaatsanwalt des Staatsrats äußerte die Auffassung, dass dem Antrag stattzugeben sei.

Zentrale Passage der Begründung

“Angesichts dessen beruht der Vertrag nicht überwiegend auf öffentlichem Recht, sondern kommt durch den freien Willen der Parteien zustande. Dass die Kündigungs- und sonstigen Befugnisse der Verwaltung im Vertrag die Befugnisse der Gegenseite übersteigen, beeinträchtigt den privatrechtlichen Charakter dieses Vertrags nicht; auch folgt daraus, selbst wenn er einen öffentlichen Dienst betrifft, nicht, dass die Verwaltung mit überlegenen Befugnissen ausgestattet wäre. Im vorliegenden Verfahren zielt der Antrag der Klägerin darauf, die MEDULA-Registrierung eines Arztes zu aktivieren, der Dienste leistet, ohne dass ein Personalarbeitsnachweis ausgestellt wurde; es ist klar, dass die Beurteilung dieses Antrags nur nach den Bestimmungen des Vertrags erfolgen kann, der nach Art. 73 des Gesetzes Nr. 5510 und der aufgrund dieses Artikels erlassenen Verordnung erstellt und zwischen den Parteien unterzeichnet wurde.”

Begründung, § 24 · Amtsblatt S. 357

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. In STATTGABE des ANTRAGS des Oberstaatsanwalts des Kassationshofs WIRD die ZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des 7. Verwaltungsgerichts İzmir vom 23/12/2025 mit der Nummer E.2025/1800 AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 357

Kernaussage (Regel)

Nach Art. 8 des Gesetzes Nr. 2829 über die Zusammenrechnung von Zeiten, die bei Einrichtungen der sozialen Sicherheit zurückgelegt wurden, werden der Beginn der Versicherung und die Voraussetzungen der Altersrente einer Person, deren Beiträge in den letzten sieben Jahren nach dem Sozialversicherungsgesetz Nr. 506 entrichtet wurden, von der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeit des Arbeitsgerichts wurde aufgehoben. Die ordentliche Gerichtsbarkeit wird beurteilen, wie sich die Dienstzeit vor dem achtzehnten Lebensjahr auf den Versicherungsbeginn auswirkt und ob die Rentenvoraussetzungen erfüllt sind.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger begehrte, dass seine Vertretungslehrertätigkeit in den Jahren 1995–1996 dem Beginn seiner Versicherung und seiner Altersrente zugrunde gelegt wird.

Wie der Konflikt entstand

1. 22. Arbeitsgericht İstanbul (17.07.2024, E.2024/13, K.2024/369). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
2. 19. Verwaltungsgericht İstanbul (28.04.2025, E.2025/87, K.2025/951). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen Unzuständigkeit ab.
3. 8. Kammer für Verwaltungsstreitigkeiten des Oberverwaltungsgerichts İstanbul (08.10.2025, E.2025/2725, K.2025/2619). Hob die Entscheidung des Verwaltungsgerichts mit der Begründung auf, es hätte das Gericht für Zuständigkeitskonflikte angerufen werden müssen.
4. 19. Verwaltungsgericht İstanbul (27.10.2025, E.2025/2005). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief nach Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“In diesem Fall ist in Art. 8 des Gesetzes Nr. 2829 geregelt, dass bei der Zusammenrechnung von Dienstzeiten die Einrichtung, bei der die tatsächliche Dienstzeit innerhalb der letzten sieben Jahre länger ist, die Rente nach ihren eigenen Rechtsvorschriften gewährt und zahlt; in diesem Rahmen wurden die Beiträge des Klägers nach den Jahren 1995-1996, in denen er als Vertretungslehrer tätig war, vollständig an die Sozialversicherungsanstalt entrichtet; folglich wird auch sein Antrag auf Beginn der Versicherungszeit und Gewährung einer Altersrente im Rahmen der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 506, auf die das Gesetz Nr. 5510 verweist und die Grundlagen und Voraussetzungen des Anspruchs auf Altersrente regeln, zu prüfen sein, und da der streitgegenständliche Akt ebenfalls nach den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 506 vorgenommen wurde, wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit, die durch Beurteilung der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 506 zu lösen ist und nichts mit den Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 5510 zum Pensionskassengesetz Nr. 5434 zu tun hat, die in den Zuständigkeitsbereich der Verwaltungsgerichtsbarkeit fallen, der ordentlichen Gerichtsbarkeit obliegt.”

Begründung, § 28 · Amtsblatt S. 425

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. In STATTGABE des ANTRAGS des 19. Verwaltungsgerichts İstanbul WIRD die UNZUSTÄNDIGKEITSENTSCHEIDUNG des 22. Arbeitsgerichts İstanbul vom 17/07/2024 mit der Nummer E.2024/13, K.2024/369 AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 425

Kernaussage (Regel)

Da die Streitigkeit nicht ausschließlich aus einem an den Beamtenstatus gebundenen Recht, sondern aus dem Beginn der Versicherungspflicht und den Voraussetzungen der Altersrente herrührt, findet Art. 101 des Gesetzes Nr. 5510 über die Sozialversicherung und die allgemeine Krankenversicherung Anwendung. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit, durch das Arbeitsgericht, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des 2. Arbeitsgerichts Kütahya wurde zurückgewiesen. Ob der Arzt von der Altersvoraussetzung befreit ist und ob ihm ab dem 1. September 2024 eine Rente zusteht, blieb der inhaltlichen Prüfung durch die ordentliche Gerichtsbarkeit überlassen.

Sachverhalt und Antrag

Gegen die Ablehnung seines Rentenantrags mit der Begründung, er habe das 60. Lebensjahr nicht vollendet, beantragte der Arzt die Feststellung, dass er unter Zugrundelegung des Versicherungsbeginns Anspruch auf Altersrente erworben habe, sowie die Zahlung der aufgelaufenen Renten.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Kütahya (05.12.2024, E.2024/1053, K.2024/1208). Es nahm die Präsidentschaft der Sozialversicherungsanstalt (SGK) als Gegenpartei in das Verfahren auf und wies die Klage ab, da es das Arbeitsgericht für zuständig hielt.
2. Oberverwaltungsgericht Bursa, 4. Verwaltungsstreitkammer (27.02.2025, E.2025/474, K.2025/389). Es wies die Berufung endgültig zurück.
3. 2. Arbeitsgericht Kütahya (07.04.2026, E.2025/41). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und rief gemäß Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“Im vorliegenden Fall ist festgestellt worden, dass die Streitigkeit nicht die Feststellung des Status des Klägers als Beteiligter nach dem Gesetz Nr. 5434, der der Rentenkassenbeitragsbemessung zugrunde liegenden Rente, der Ruhestandsprämie oder eines ausschließlich an den Beamtenstatus gebundenen Ruhestandsrechts betrifft, sondern die Feststellung des Versicherungsbeginns des Klägers und damit der Frage, ob die Voraussetzungen für den Anspruch auf Altersrente erfüllt sind.”

Begründung, § 21 · Amtsblatt S. 464

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. DER ANTRAG des 2. Arbeitsgerichts Kütahya vom 07/04/2026 mit dem Aktenzeichen E.2025/41 WIRD ZURÜCKGEWIESEN,

Am 07/09/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 464

Kernaussage (Regel)

Außerhalb der Lehr- und Forschungsfunktion der Universität unterliegt der medizinische Eingriff in dem Privatkrankenhaus, einer eigenständigen privatrechtlichen juristischen Person, den privatrechtlichen (verbraucherrechtlichen) Regeln. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit, durch das Verbrauchergericht, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der behauptete materielle und immaterielle Schaden aus der Operation im Privatkrankenhaus wird von der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft. Der Spruch enthält keine Feststellung zu einem ärztlichen Fehler oder zu Schadensersatz.

Sachverhalt und Antrag

Ein Patient verlangte materiellen und immateriellen Schadensersatz wegen einer Operation, die in einem Privatkrankenhaus mit Kooperationsprotokoll mit einer Stiftungsuniversität durchgeführt wurde.

Wie der Konflikt entstand

1. 11. Verbrauchergericht İstanbul (25.09.2025, E.2025/54, K.2025/308). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
2. 9. Verwaltungsgericht İstanbul (01.04.2026, E.2026/431). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief gemäß Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“Angesichts dessen, dass das mit der beklagten Stiftungsuniversität affiliierte Privatkrankenhaus, in dem die Operation durchgeführt wurde, aus der die im Verfahren geltend gemachten ärztlichen Behandlungsfehler hervorgegangen sein sollen, nicht der beklagten Stiftungsuniversität angehört, keine öffentlich-rechtliche juristische Person ist, sondern eine privatrechtliche juristische Person, dass das Kooperationsprotokoll mit der genannten Stiftungsuniversität die Gesundheitsleistung im Privatkrankenhaus für sich allein nicht in einen ‚öffentlichen Dienst‘ verwandelt und dass nach den oben genannten Vorschriften die medizinischen Leistungen der Universität, die das Protokoll unterzeichnet hat, außerhalb ihrer Lehr- und Forschungsfunktionen nach den privatrechtlichen (verbraucherrechtlichen) Regeln zu beurteilen sind, ist zu dem Ergebnis gelangt worden, dass für die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit nach den privatrechtlichen Vorschriften die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.”

Begründung, § 20 · Amtsblatt S. 467–468

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des 9. Verwaltungsgerichts İstanbul WIRD STATTGEGEBEN, und der BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT des 11. Verbrauchergerichts İstanbul vom 25/09/2025, E.2025/54, K.2025/308, WIRD AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde mit der ABWEICHENDEN MEINUNG der Mitglieder Ahmet ARSLAN und Bilal ÇALIŞKAN, MIT MEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 468

Kernaussage (Regel)

Die Dauer und die Eintragung der in den Berechtigungen enthaltenen Immaterialgüterrechte sind eine Vorfrage und unterliegen nach Art. 76 des Gesetzes Nr. 5846 über geistige und künstlerische Werke und Art. 156 des Gesetzes Nr. 6769 über das gewerbliche Eigentum den Fachgerichten der ordentlichen Gerichtsbarkeit.

Konkretes Ergebnis

Der zweite Antrag des 10. Zivilgerichts erster Instanz Ankara wurde zurückgewiesen. Die Forderung des Unternehmens über 150.000 TL wird von der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Ein Unternehmen, das bei einer Insolvenzversteigerung Betriebsberechtigungen für Musikwerke erworben hatte, verlangte 150.000 TL materiellen und immateriellen Schadensersatz mit der Behauptung, die Angaben der Verwaltung zu den Vertragslaufzeiten hätten zur teilweisen Auflösung der Ausschreibung geführt.

Wie der Konflikt entstand

1. 2. Verwaltungsgericht Ankara (29.03.2013, E.2011/1005, K.2013/609) wies die Klage ab. Die 10. Kammer des Staatsrats (Danıştay) (16.07.2014, E.2014/2199) erließ einen Aufhebungsbeschluss zur Zuständigkeit. 2. Verwaltungsgericht Ankara (27.11.2014, E.2014/1955, K.2014/1348) folgte der Aufhebung und erklärte sich für unzuständig.
2. 10. Zivilgericht erster Instanz Ankara (18.09.2018, E.2015/167, K.2018/463) wies die Klage ab. Das Berufungsgericht Ankara (Bölge Adliye Mahkemesi), 25. Zivilkammer (28.02.2024, E.2022/2403, K.2024/518) hob die Entscheidung auf und gab die Akte zurück.
3. Den ersten Antrag des 10. Zivilgerichts erster Instanz Ankara vom 19.07.2024, E.2024/334, wies das Gericht für Zuständigkeitskonflikte (03.02.2025, E.2024/513, K.2025/127) zurück, weil keine begründete Entscheidung vorlag. Dasselbe Zivilgericht erster Instanz stellte am 17.07.2025 unter E.2024/334 erneut einen Antrag.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] ist zu dem Ergebnis gelangt worden, dass für die Entscheidung der auf Streitigkeiten aus Immaterialgüterrechten und den diese Rechte betreffenden Eintragungsverfahren gestützten Klage die Gerichte innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit zuständig sind.”

Begründung, § 23 · Amtsblatt S. 55

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. DER ANTRAG des 10. Zivilgerichts erster Instanz Ankara vom 17/07/2025 mit dem Aktenzeichen E.2024/334 WIRD ZURÜCKGEWIESEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 55

Kernaussage (Regel)

Die Disziplinarentscheidung der verwaltenden Aktiengesellschaft nach dem Gesetz Nr. 4691 über Technologieentwicklungszonen, die sie aufgrund ihrer eigenen internen Richtlinie getroffen hat, ist eine privatrechtliche Maßnahme, die nicht auf öffentlicher Gewalt beruht. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt wird.

Konkretes Ergebnis

Die Zuständigkeitsentscheidung des 1. Verwaltungsgerichts Kocaeli hinsichtlich der Gesellschaft wurde aufgehoben. Der Antrag des Studenten gegen die Ausschlussentscheidung der Gesellschaft wird vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt.

Sachverhalt und Antrag

Ein Praktikant klagte gegen seinen dauerhaften Ausschluss aus einer Bildungsgemeinschaft wegen Plagiats in einem Programmierprojekt. Die Entscheidung stammte vom Disziplinarausschuss der Aktiengesellschaft, die die Gemeinschaft betreibt.

Wie der Konflikt entstand

1. 1. Verwaltungsgericht Kocaeli (25.06.2025, E.2025/546) wies die Zuständigkeitsrüge der beklagten Gesellschaft zurück. Der Oberstaatsanwalt beim Kassationshof erhob hinsichtlich der Gesellschaft einen positiven Zuständigkeitskonflikt.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] ferner bedeuten die Disziplinarmaßnahmen innerhalb der Gesellschaft und ihre Folgen nicht die Ausübung öffentlicher Gewalt, und es ist zu dem Ergebnis gelangt worden, dass für die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit nach den privatrechtlichen Vorschriften die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.”

Begründung, § 15 · Amtsblatt S. 61

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des Oberstaatsanwalts beim Kassationshof WIRD STATTGEGEBEN, und der BESCHLUSS DER ZUSTÄNDIGKEIT des 1. Verwaltungsgerichts Kocaeli vom 25/06/2025, E.2025/546, mit dem die Zuständigkeitsrüge des Vertreters der beklagten

B. V. T. Y.

A. zurückgewiesen wurde, WIRD AUFGEHOBEN,

Am 09/03/2026 wurde mit der ABWEICHENDEN MEINUNG der Mitglieder Ahmet ARSLAN und Bilal ÇALIŞKAN, MIT MEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 62

Kernaussage (Regel)

Da der Schaden nicht aus der Vertragserfüllung, sondern aus dem Verwaltungsverschulden im Dienstbetrieb herrührt, das zur gerichtlichen Aufhebung der Ausschreibung und der Berechtigung geführt hat, ist er Gegenstand einer Klage auf vollen Rechtsschutz.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des 16. Verwaltungsgerichts Ankara wurde aufgehoben. Die aufgrund der Investition erlittenen Schäden wird die Verwaltungsgerichtsbarkeit beurteilen.

Sachverhalt und Antrag

Nachdem die Ausschreibung für ein Seesalzgebiet durch Gerichtsentscheidung aufgehoben worden war, wurde die Berechtigung des Unternehmens aufgehoben. Das Unternehmen verlangte von der Verwaltung seine Investitionsaufwendungen, entgangenen Gewinn und immateriellen Schadensersatz.

Wie der Konflikt entstand

1. Die 13. Kammer des Staatsrats (Danıştay) (18.05.2015, E.2013/3058, K.2015/1894), die die Abweisungsentscheidung des 5. Verwaltungsgerichts Ankara (10.04.2015, E.2015/597, K.2015/655) aufhob, hob die Ausschreibungsmaßnahmen auf. Das 10. Verwaltungsgericht Ankara hob die positive UVP-Entscheidung (28.11.2013, E.2012/1147, K.2013/1702) und die darauf beruhende Betriebsberechtigung (E.2011/2652, K.2015/200) auf. Das 16. Verwaltungsgericht Ankara (20.11.2017, E.2016/404, K.2017/3088) wies die Schadensersatzklage wegen fehlender Zuständigkeit ab.
2. 7. Zivilgericht erster Instanz Ankara (11.04.2019, E.2018/183, K.2019/195) hielt das Friedensgericht für zuständig. Das Berufungsgericht Ankara (Bölge Adliye Mahkemesi), 4. Zivilkammer (27.12.2019, E.2019/2493, K.2019/2328) wies die Berufung zurück.
3. 5. Friedensgericht Ankara (10.12.2021, E.2020/327, K.2021/3551) gab der Klage teilweise statt. Das Berufungsgericht Ankara (Bölge Adliye Mahkemesi), 15. Zivilkammer (05.04.2023, E.2022/569, K.2023/1067) wies die Berufung zurück. Die 3. Zivilkammer des Kassationshofs (15.05.2024, E.2023/3422, K.2024/1692) hob wegen der Zuständigkeit auf. 21. Friedensgericht Ankara (01.11.2024, E.2024/1050, K.2024/310) hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für unzuständig.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] unter Berücksichtigung auch der Tatsache, dass die Streitigkeit nicht aus einer Meinungsverschiedenheit über die Ausschreibung und den danach unterzeichneten Vertrag herrührt, ist zu dem Ergebnis gelangt worden, dass sie im Rahmen der in Art. 2 Abs. 1 Buchst. (b) des Gesetzes Nr. 2577 aufgeführten Klagen auf vollen Rechtsschutz vor einem Verwaltungsgericht zu entscheiden ist.”

Begründung, § 23 · Amtsblatt S. 77

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. DER BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT des 16. Verwaltungsgerichts Ankara vom 20/11/2017, E.2016/404, K.2017/3088, WIRD AUFGEHOBEN,

Am 09/03/2026 wurde EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 77

Kernaussage (Regel)

Eine Streitigkeit über Kündigung und Rückgabe der Sicherheit, die nach Abschluss der Ausschreibung und Unterzeichnung des Vertrags nach dem Gesetz Nr. 4735 über öffentliche Beschaffungsverträge entsteht, unterliegt dem Privatrecht. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit, durch das Handelsgericht erster Instanz, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des Handelsgerichts erster Instanz Kahramanmaraş wurde aufgehoben. Den Anspruch des Auftragnehmers auf Erfüllungssicherheit in Höhe von 586.800 TL nebst Zinsen wird die ordentliche Gerichtsbarkeit prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Ein Auftragnehmer, der einen Vertrag über den Bau der Ekinözü-Sporthalle unterzeichnet hatte, berief sich auf die nach der Baustellenübergabe eingetretenen Erdbeben als höhere Gewalt. Nach der Kündigung des Vertrags verlangte er die Rückgabe der als Einnahme verbuchten Erfüllungssicherheit nebst Zinsen.

Wie der Konflikt entstand

1. Handelsgericht erster Instanz Kahramanmaraş (08.04.2025, E.2025/72, K.2025/108) wies die Klage wegen Unzulässigkeit des Rechtswegs ab. 4. Verwaltungsgericht Kahramanmaraş (26.06.2025, E.2025/618, K.2025/2082) erließ eine gegenläufige Unzuständigkeitsentscheidung. Oberverwaltungsgericht Gaziantep, 2. Verwaltungsstreitkammer (17.10.2025, E.2025/1631, K.2025/2903) wies die Berufung endgültig zurück.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] ist zu dem Ergebnis gelangt worden, dass der Klageanspruch die Kündigung des infolge der Ausschreibung unterzeichneten Vertrags betrifft und dass für die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit, die nach Abschluss der Ausschreibungsphase und nach Vertragsunterzeichnung zwischen den Parteien entstanden ist und nicht auf Tatsachen und Ereignissen vor der Vertragsunterzeichnung beruht, die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.”

Begründung, § 24 · Amtsblatt S. 133

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. DER BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT des Handelsgerichts erster Instanz Kahramanmaraş vom 08/04/2025, E.2025/72, K.2025/108, WIRD AUFGEHOBEN,

Am 12/01/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 133

Kernaussage (Regel)

Nach dem Gesetz Nr. 7147 über die Entwicklungs- und Investitionsbank der Türkei AG ist der Verkauf einer eigenen Immobilie durch die dem Privatrecht unterliegende Bank eine normale Bankentätigkeit und unterliegt dem Privatrecht. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt wird.

Konkretes Ergebnis

Der Zwischenbeschluss, mit dem der Einwand der Bank zurückgewiesen wurde, wurde aufgehoben. Die Behauptung des Bieters, die Ausschreibungsbedingungen seien verletzt worden, wird von der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Ein Bieter behauptete, bei der von der Bank für ihre Immobilie in Ferizli durchgeführten Verkaufsausschreibung seien die Reihenfolge der Versteigerung und die Ausschreibungsunterlagen nicht eingehalten worden.

Wie der Konflikt entstand

1. 8. Verwaltungsgericht İstanbul, 23/10/2025, E.2025/1876. Es wies die Zuständigkeitsrüge der Bank zurück und verhandelte weiter. Auf Antrag der Bank erhob der Oberstaatsanwalt beim Kassationshof einen positiven Zuständigkeitskonflikt zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit.

Zentrale Passage der Begründung

“angesichts dessen, dass eine Verfügung dieser Art eine normale Bankentätigkeit ist, wird verstanden, dass die Klage auf Aufhebung einer Immobilienverkaufsausschreibung erhoben wurde, die eine dem Privatrecht unterliegende Bank auf der Grundlage privatrechtlicher Vorschriften durchgeführt hat.”

Begründung, § 19 · Amtsblatt S. 180

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des Oberstaatsanwalts beim Kassationshof WIRD STATTGEGEBEN, und der BESCHLUSS des 8. Verwaltungsgerichts İstanbul vom 23/10/2025, E.2025/1876, mit dem die Zuständigkeitsrüge der Beklagten zurückgewiesen wurde, WIRD AUFGEHOBEN,

Am 09/03/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 180

Kernaussage (Regel)

Nach dem besonderen Verfahren in Art. 16 Abs. 3-4 der Verordnung mit Gesetzeskraft Nr. 675 wird die Ablehnung eines im Rahmen der Abwicklung der geschlossenen Einrichtung an das Gouvernement gerichteten Antrags von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeitsentscheidung des 4. Verwaltungsgerichts Gaziantep wurde aufgehoben. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit wird die Ablehnung des Antrags auf Zahlung des Anteilswerts nebst gesetzlichen Zinsen prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Ein Gesellschafter des medizinischen Zentrums verlangte nach der Schließung des Zentrums den Wert seines Anteils nebst Zinsen. Das Gouvernement lehnte den Antrag ab.

Wie der Konflikt entstand

1. 4. Verwaltungsgericht Gaziantep, 28/09/2023, E.2023/328, K.2023/143. Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage ab. Oberverwaltungsgericht Gaziantep, 4. Verwaltungsstreitkammer, 30/01/2024, E.2024/20, K.2024/34. Es wies die Berufung zurück.
2. 2. Handelsgericht erster Instanz Gaziantep, 01/04/2024, E.2024/242, K.2024/295. Es verwies die Akte an das Zivilgericht erster Instanz. 14. Zivilgericht erster Instanz Gaziantep, 27/11/2024, E.2024/199, K.2024/483. Es wies die Klage wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung ab.
3. Berufungsgericht Gaziantep (Bölge Adliye Mahkemesi), 13. Zivilkammer, 15/05/2025, K.2025/1724 (die Aktennummer E. ist im veröffentlichten Text nicht angegeben). Es gab der Berufung statt und hob die Entscheidung auf. 14. Zivilgericht erster Instanz Gaziantep, 08/10/2025, E.2025/247, K.2025/448. Mit der Begründung, die Verwaltungsgerichtsbarkeit sei zuständig, wies es die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab und übersandte die Akten von Amts wegen.

Zentrale Passage der Begründung

“Im Rahmen von Art. 16 Abs. (3) und (4) der Verordnung mit Gesetzeskraft Nr. 675 beurteilt, ist zu dem Ergebnis gelangt worden, dass die Aufgabe, die Klage zu verhandeln, beim Verwaltungsgericht liegt.”

Begründung, § 22 · Amtsblatt S. 236

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem vom 14. Zivilgericht erster Instanz Gaziantep gestellten ANTRAG WIRD STATTGEGEBEN, und der BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT des 4. Verwaltungsgerichts Gaziantep vom 28/09/2023, E.2023/328, K.2023/143, WIRD AUFGEHOBEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 236

Kernaussage (Regel)

Die Versteigerungsmaßnahmen, die die öffentlich-rechtliche juristische Person TMSF nach Art. 19-20 des Gesetzes Nr. 6758 in Ausübung öffentlicher Gewalt durch einseitige Willenserklärung vorgenommen hat, sind verwaltungsrechtlicher Natur. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit, durch das Verwaltungsgericht, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeit des 8. Verwaltungsgerichts İstanbul wurde aufgehoben. Die Rechtmäßigkeit der Versteigerungsmaßnahmen des Fondsrats kann von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft werden. Über eine Aufhebung des Verkaufs wurde nicht entschieden.

Sachverhalt und Antrag

Die Gesellschafter des Unternehmens klagten gegen die Versteigerungsmaßnahmen, die TMSF für die einer gewerblichen und wirtschaftlichen Einheit zugeordneten Vermögenswerte durchgeführt hatte.

Wie der Konflikt entstand

1. 8. Verwaltungsgericht İstanbul (27.04.2022, E.2021/2504, K.2022/839). Es entschied, die Klage abzuweisen.
2. 13. Kammer des Staatsrats (Danıştay) (14.02.2023, E.2022/2747, K.2023/554). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und hob das erstinstanzliche Urteil auf.
3. 8. Verwaltungsgericht İstanbul (17.05.2023, E.2023/1156, K.2023/1177). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen der Zuständigkeit ab.
4. Oberverwaltungsgericht İstanbul, 10. Verwaltungsstreitkammer (26.10.2023, E.2023/1703, K.2023/1684). Es wies die Berufung in der Sache zurück.
5. 13. Kammer des Staatsrats (28.12.2023, E.2023/3734, K.2023/6408). Im Revisionsverfahren bestätigte sie die Entscheidung.
6. 2. Handelsgericht erster Instanz İzmir (17.07.2024, E.2024/358, K.2024/704). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.

Zentrale Passage der Begründung

“Demnach besteht kein Zweifel daran, dass die angefochtene Entscheidung über die Aufhebung der Ausschreibungsmaßnahmen zum am 15/12/2021 durchgeführten Versteigerungsverfahren verwaltungsrechtlicher Natur ist, da der Verkauf der der Wirtschaftlichen Einheit zugeordneten Vermögenswerte vom TMSF-Rat, der nach Art. 111 des Gesetzes Nr. 5411 öffentlich-rechtliche Rechtspersönlichkeit sowie administrative und finanzielle Autonomie besitzt, in Erfüllung der ihm durch Art. 19 und 20 des Gesetzes Nr. 6758 übertragenen Aufgaben in Ausübung öffentlicher Gewalt durch einseitige Willenserklärung beschlossen wurde.”

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 403

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DAS VERWALTUNGSGERICHT ZUSTÄNDIG,

B. DER BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT des 8. Verwaltungsgerichts İstanbul vom 17/05/2023, E.2023/1156, K.2023/1177, WIRD AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde EINSTIMMIG UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 403

Kernaussage (Regel)

Da zwischen der privatrechtlichen juristischen Person AKEDAŞ und dem Kläger weder eine Konzession noch ein Verwaltungsvertrag besteht, verhandelt die ordentliche Gerichtsbarkeit den gegen das Unternehmen gerichteten Teil.

Konkretes Ergebnis

Aufgehoben wurde nur die Entscheidung des 4. Verwaltungsgerichts Ankara, mit der die Zuständigkeitsrüge von AKEDAŞ zurückgewiesen wurde. Der Anspruch gegen das Unternehmen gehört vor die ordentliche Gerichtsbarkeit.

Sachverhalt und Antrag

Ein Unternehmen klagte auf Aufhebung der Aufforderungsschreiben zum Abschluss von Anschlussvereinbarungen für Solarenergieprojekte sowie gegen den zugrunde liegenden Beschluss der Regulierungsbehörde. Die Zuständigkeitsrüge erhob AKEDAŞ.

Wie der Konflikt entstand

1. 4. Verwaltungsgericht Ankara, 18/06/2025, E.2024/1227, K.2025/1090. Es hielt die Maßnahmen für rechtmäßig und wies die Klage ab. Oberverwaltungsgericht Ankara, 8. Verwaltungsstreitkammer, 30/10/2025, E.2025/1375, K.2025/1389. Weil in der Sache entschieden wurde, ohne über die Zuständigkeitsrüge zu befinden, hob es die erstinstanzliche Entscheidung auf.
2. 4. Verwaltungsgericht Ankara, 28/11/2025, E.2025/1737. Es wies die Zuständigkeitsrüge des Verteilungsunternehmens zurück. Der Oberstaatsanwalt beim Kassationshof erhob hinsichtlich des Unternehmens einen positiven Zuständigkeitskonflikt.

Zentrale Passage der Begründung

“da zwischen dem Kläger und der beklagten Gesellschaft keine Konzession und kein Verwaltungsvertrag geschlossen werden kann, ist zu dem Ergebnis gelangt worden, dass hinsichtlich dieser Beklagten für die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit nach den privatrechtlichen Vorschriften die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.”

Begründung, § 29 · Amtsblatt S. 296

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des Oberstaatsanwalts beim Kassationshof WIRD STATTGEGEBEN, und der BESCHLUSS DER ZUSTÄNDIGKEIT des 4. Verwaltungsgerichts Ankara vom 28/11/2025, E.2025/1737, mit dem die Zuständigkeitsrüge des Vertreters der AKEDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş zurückgewiesen wurde, WIRD AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde mit der ABWEICHENDEN MEINUNG des Mitglieds Ahmet ARSLAN, MIT MEHRHEIT und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 297

Kernaussage (Regel)

Der Antrag auf Entfernung der Anlage, der sich gegen die Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. richtet, die am Tag der Klageerhebung eine privatrechtliche juristische Person war, wird nach den privatrechtlichen Vorschriften vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt.

Konkretes Ergebnis

Die Zuständigkeitsentscheidung des Verwaltungsgerichts Çorum vom 17/12/2025 wurde nur hinsichtlich YEDAŞ aufgehoben. Über den Abbau der elektrischen Anlagen oder die Aufhebung der Maßnahme der Gemeinde wurde nicht entschieden.

Sachverhalt und Antrag

Ladeninhaber klagten gegen die Ablehnung ihres Antrags auf Entfernung der vor ihrem Laden aufgestellten elektrischen Anlagen sowie gegen den betreffenden Teil des Projekts.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Çorum, 14/07/2023, E.2023/398, K.2023/589 und 28/08/2023, E.2023/680, K.2023/638. Es wies die Schriftsätze zur Klarstellung der angefochtenen Maßnahmen und des Planabschnitts zurück.
2. Verwaltungsgericht Çorum, 30/04/2024, E.2023/799. Es wies die erste Zuständigkeitsrüge zurück. Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof, 11/09/2024, UY-2024/78436. Da sie den Einwand nicht als fristgerecht ansah, erhob sie keinen Konflikt.
3. Verwaltungsgericht Çorum, 13/02/2025, E.2023/799, K.2025/120. Es wies den Schriftsatz zur Klarstellung zurück, ob auch die Maßnahmen der Gemeinde Klagegegenstand sind. Am 23/05/2025 und 17/12/2025, E.2025/294, wies es die Zuständigkeitsrügen in der erneuerten Klage zurück. Der Oberstaatsanwalt beim Kassationshof erhob nunmehr hinsichtlich YEDAŞ einen positiven Zuständigkeitskonflikt.

Zentrale Passage der Begründung

“da es hinsichtlich dieser Beklagten unmöglich ist, von einer im Rahmen der Verwaltungsgerichtsbarkeit erhobenen Verwaltungsklage zu sprechen, ist der die Beklagte Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. betreffende Teil der Streitigkeit nach den privatrechtlichen Vorschriften vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu verhandeln und zu entscheiden”

Begründung, § 28 · Amtsblatt S. 323

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des Oberstaatsanwalts beim Kassationshof WIRD STATTGEGEBEN, und der vom Verwaltungsgericht Çorum hinsichtlich der Beklagten Yeşilırmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi erlassene BESCHLUSS DER ZUSTÄNDIGKEIT vom 17/12/2025, E.2025/294, WIRD AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde mit der ABWEICHENDEN MEINUNG des Mitglieds Ahmet ARSLAN, MIT MEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 324

Kernaussage (Regel)

Die Mehrwertsteuer auf den Beitragsanteil, den EPİAŞ im Rahmen eines nach einer Wettbewerbsausschreibung geschlossenen privatrechtlichen Vertrags erhoben hat, ist eine vertragliche Streitigkeit und gehört vor die ordentliche Gerichtsbarkeit.

Konkretes Ergebnis

Der vertragliche Anspruch auf Rückerstattung der unter Vorbehalt gezahlten Mehrwertsteuer von EPİAŞ nebst Zinsen wird von der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft. Im Tenor wurde keine Rückerstattung der Mehrwertsteuer angeordnet.

Sachverhalt und Antrag

Ein Unternehmen verlangte die Rückerstattung der Mehrwertsteuer nebst Zinsen, die es unter Vorbehalt (ihtirazi kayıt) an EPİAŞ auf den Beitragsanteil aus dem YEKA-RES-2024-Vertrag gezahlt hatte.

Wie der Konflikt entstand

1. 13. Handelsgericht erster Instanz İstanbul (23.10.2025, E.2025/286, K.2025/710). Es wies die Klage wegen Unzulässigkeit des Rechtswegs aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
2. Berufungsgericht İstanbul (Bölge Adliye Mahkemesi), 13. Zivilkammer (18.09.2025, E.2025/1498, K.2025/1442). Es wies die Berufung in der Sache zurück.
3. 6. Verwaltungsgericht İstanbul (12.02.2026, E.2026/253, K.2026/280). Es hielt das Finanzgericht für zuständig und übersandte die Akte.
4. 7. Finanzgericht İstanbul (05.03.2026, E.2026/333, K.2026/1340). Es hielt das allgemein zuständige Verwaltungsgericht für zuständig und beantragte die Bestimmung der zuständigen Stelle.
5. Oberverwaltungsgericht İstanbul, 1. Verwaltungsstreitkammer (11.03.2026, E.2026/713, K.2026/689). Es erklärte das Finanzgericht für zuständig und hob dessen Unzuständigkeitsentscheidung auf.
6. 7. Finanzgericht İstanbul (07.04.2026, E.2026/533). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief gemäß Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“Es zeigt sich, dass die Streitigkeit nicht den Wettbewerbs- und Ausschreibungsprozess vor der Vereinbarung betrifft, sondern daraus herrührt, dass die zur Einziehung ermächtigte Beklagte nach Abschluss der Vereinbarung zwischen den Vertragsparteien auf den im Rahmen der Vertragsbestimmungen fällig gestellten RES-Beitragsanteil, der die Natur eines privatrechtlichen Vertrags hat, Mehrwertsteuer erhoben hat.”

Begründung, § 31 · Amtsblatt S. 439

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des 7. Finanzgerichts İstanbul WIRD STATTGEGEBEN, und der BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT des 13. Handelsgerichts erster Instanz İstanbul vom 23/10/2025, E.2025/286, K.2025/710, WIRD AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde mit der ABWEICHENDEN MEINUNG der Mitglieder Ahmet ARSLAN und Bilal ÇALIŞKAN, MIT MEHRHEIT UND ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 439

Kernaussage (Regel)

Wasserentgelte, die nach einer von Amts wegen gemäß Artikel 44 der Verordnung begründeten Abonnentenbeziehung nach den allgemeinen Vorschriften erhoben werden, beruhen auf einem privatrechtlichen Abonnementverhältnis, auch wenn die Parteien öffentliche Einrichtungen sind. Das Gericht hat daher entschieden, dass die Streitigkeit von der ordentlichen Gerichtsbarkeit, und zwar vom Verbrauchergericht, zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der vom Zivilgericht erster Instanz Nazilli (4.) in seiner Eigenschaft als Verbrauchergericht erlassene Beschluss der Unzuständigkeit wurde aufgehoben. Die Ansprüche zu Grundlage und Höhe der Wasserentgelte, die den sechs Festsetzungen zugrunde liegen, werden von der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Die Entgelte für unerlaubte Wassernutzung, die die Wasser- und Abwasserverwaltung Aydın gegenüber einer anderen Gemeinde festgesetzt hatte, wurden gerichtlich angefochten. Ein Teil der Festsetzungen betraf die Nutzung ohne Abonnement.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Aydın (1.), 09/12/2025, E.2025/1038, K.2025/1195. Es sah die Festsetzung Nr. 146982 über 26.380,87 TL als Teil eines Abonnementverhältnisses an und wies die Klage wegen fehlender Zuständigkeit ab.
2. Das Verwaltungsgericht Aydın (2.) wies in fünf Verfahren mit derselben Begründung wegen fehlender Zuständigkeit ab. 21/10/2025, E.2025/1117, K.2025/1023 (Nr. 146985, 699.179,27 TL). 28/10/2025, E.2025/1118, K.2025/1073 (Nr. 146987, 1.702.774,20 TL). 28/10/2025, E.2025/1119, K.2025/1075 (Nr. 146980, 362.799,29 TL). 23/10/2025, E.2025/1120, K.2025/1038 (Nr. 146986, 1.144.814,49 TL). 23/10/2025, E.2025/1121, K.2025/1032 (Nr. 146984, 933.540,82 TL).
3. Zivilgericht erster Instanz Nazilli (4.) (als Verbrauchergericht), 06/02/2026, E.2026/24, K.2026/17. Es wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab, weil die Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig sei.

Zentrale Passage der Begründung

“es wurde der Schluss gezogen, dass die Festsetzung erfolgte, nachdem gemäß Artikel 44 der einschlägigen Verordnung von Amts wegen ein Abonnement begründet worden war, und dass zwischen den Parteien auch ein Abonnementverhältnis bestand; daher könne bei dieser Festsetzung und Einziehung nicht von der Ausübung einseitiger öffentlicher Gewalt gesprochen werden, und die gesamte hierauf bezogene Streitigkeit sei nach den Vorschriften des Privatrechts vor einem ordentlichen Gericht zu entscheiden.”

Begründung, § 30 · Amtsblatt S. 337

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der vom Zivilgericht erster Instanz (Verbrauchergericht) Nazilli (4.) erlassene BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT vom 06/02/2026, E.2026/24, K.2026/17, WIRD AUFGEHOBEN,

Entschieden am 15/06/2026 gegen die ABWEICHENDEN VOTEN der Mitglieder Ahmet ARSLAN und Bilal ÇALIŞKAN mit STIMMENMEHRHEIT und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 337

Kernaussage (Regel)

Die Hausmüllgebühr ist keine Steuer, Abgabe oder Gebühr, sondern ein privatrechtliches Forderungs- und Schuldverhältnis, das auf einem kosten- und gewinnorientierten Tarif als Gegenleistung für eine Dienstleistung beruht. Das Gericht hat daher entschieden, dass die Streitigkeit von der ordentlichen Gerichtsbarkeit, und zwar vom Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği), zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeit wurde nur hinsichtlich der Hausmüllgebühr von 434.561,04 TL aufgehoben. Das Bestehen der Schuld und der Einwand der Doppeleinziehung können von der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft werden.

Sachverhalt und Antrag

Ein Unternehmen, das sieben Kinosäle betreibt, widersprach der von der Gemeinde mitgeteilten Hausmüllgebühr. Gegenstand des Urteils des Gerichts war der Teil des Unzuständigkeitsbeschlusses über 434.561,04 TL.

Wie der Konflikt entstand

1. Friedensstrafgericht Eskişehir (2.) (15.09.2025, D.İş 2025/3437). Es betrachtete die Festsetzung als Verwaltungsakt und wies den Antrag wegen fehlender Zuständigkeit ab.
2. Finanzgericht Eskişehir (1.) (20.11.2025, E.2025/909, K.2025/702). Es wies die Eingabe zurück, weil für die Hausmüllgebühr und die Mehrwertsteuer getrennte Klagen zu erheben seien.
3. Verwaltungsgericht Eskişehir (1.) (08.01.2026, E.2025/1645, K.2026/11). Es verwies die erneuerte Eingabe an das Finanzgericht, das die erste Abweisung ausgesprochen hatte.
4. Finanzgericht Eskişehir (1.) (29.01.2026, E.2026/42, K.2026/26). Es sah die Gebühr nicht als Steuer oder ähnliche finanzielle Verpflichtung an und hielt das Verwaltungsgericht für zuständig.
5. Verwaltungsgericht Eskişehir (1.) (25.02.2026, E.2026/143). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief nach Artikel 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“Unter Berücksichtigung der oben angeführten gesetzlichen Regelungen und der einschlägigen Gerichtsentscheidungen und bei gemeinsamer Würdigung dessen, dass der Akt über die Zahlung der Hausmüllgebühr von der beklagten Gemeinde vorgenommen wurde und dass dieser Akt, wie auch in den Entscheidungen des Gerichts für Zuständigkeitskonflikte vom 16/06/2003, E.2002/57, K.2003/34, und vom 02/04/2007, E.2004/127, K.2007/31, zur Beilegung von Urteilskonflikten dargelegt, nicht die Natur einer Steuer, Abgabe, Gebühr oder ähnlichen finanziellen Verpflichtung hat, ist die fragliche Gebühr als ein im Rahmen eines privatrechtlichen Verhältnisses als Gegenleistung für eine Dienstleistung erhobenes Entgelt auf der Grundlage eines von der Verwaltung nach dem Kosten-Gewinn-Prinzip festgelegten Tarifs zu verstehen; daher muss die Klage auf Einziehung der im Rahmen eines Forderungs- und Schuldverhältnisses stehenden Hausmüllgebühr vor einem ordentlichen Gericht verhandelt und entschieden werden.”

Begründung, § 27 · Amtsblatt S. 351

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des Verwaltungsgerichts Eskişehir (1.) WIRD STATTGEGEBEN, und der vom Friedensstrafgericht Eskişehir (2.) erlassene BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT vom 15/09/2025, D.İş.No:2025/3437, WIRD „hinsichtlich des die Hausmüllgebühr von 434.561,04 TL betreffenden Teils“ AUFGEHOBEN,

Entschieden am 15/06/2026 EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 351–352

Kernaussage (Regel)

Dass eine Zwischenverfügung nicht ausgeführt wurde, den in einem Vorkaufsprozess bei der Gerichtskasse hinterlegten Geldbetrag auf einem Termingeldkonto verzinslich anzulegen, ist kein administrativer Dienstfehler, sondern ein mit der Führung des Gerichtsverfahrens verbundener Vorgang. Klagen wegen der Haftung des Staates für Gerichtshandlungen werden in der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt, zu der das Gericht gehört, das die Handlung vorgenommen hat.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Generalstaatsanwalts beim Kassationshof wegen eines positiven Zuständigkeitskonflikts wurde angenommen und der Zuständigkeitsbeschluss des Verwaltungsgerichts Antalya (5.) aufgehoben. Die Schadensersatzklage wegen entgangener Zinsen wird von der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt.

Sachverhalt und Antrag

In einem Vorkaufsprozess wurde beschlossen, die bei der Gerichtskasse hinterlegten 425.726 TL auf einem verzinslichen Konto anzulegen. Mit der Behauptung, das Geld sei zinslos geblieben, weil der Bank kein entsprechendes Schreiben übersandt worden sei, wurde Schadensersatz verlangt.

Wie der Konflikt entstand

1. Zivilgericht erster Instanz Antalya (7.) (29.05.2014, E.2013/205) ordnete die Anlage des Vorkaufspreises auf einem Termingeldkonto an. Nach den Aufhebungen durch den 14. Zivilsenat des Kassationshofs (E.2014/14242, K.2015/9866 und E.2016/11825, K.2017/2698) wurde das Endurteil des Verfahrens (Zivilgericht erster Instanz Antalya (7.), E.2018/290, K.2018/319) am 21.03.2019 rechtskräftig.
2. Verwaltungsgericht Ankara (15.) (06.07.2020, E.2020/815, K.2020/859) wies die wegen der unterbliebenen Verzinsung erhobene Klage wegen fehlender Zuständigkeit ab. Der 10. Verwaltungssenat des Oberverwaltungsgerichts Ankara (16.11.2020, E.2020/2445, K.2020/2391) wies die Berufung zurück. Der 10. Senat des Staatsrats (20.11.2024, E.2021/1623, K.2024/5126) hob die Entscheidung auf.
3. Der 10. Verwaltungssenat des Oberverwaltungsgerichts Ankara (11.03.2025, E.2025/3322, K.2025/2799) folgte der Aufhebung und gab die Akte zurück. Das Verwaltungsgericht Ankara (15.) (30.04.2025, E.2025/646, K.2025/632) erließ einen Beschluss der Unzuständigkeit. Als das Verwaltungsgericht Antalya (5.) (30.09.2025, E.2025/658) den Zuständigkeitseinwand zurückwies, löste der Generalstaatsanwalt beim Kassationshof einen positiven Zuständigkeitskonflikt aus.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] auch bei der Haftbarmachung des Staates wegen Handlungen oder Tätigkeiten, die zum Gerichtsverfahren beitragen, muss die Kontrolle dieser Haftung innerhalb derselben Gerichtsordnung erfolgen, und ein Akt gerichtlicher Natur darf nicht der Kontrolle der Verwaltungsgerichtsbarkeit entzogen werden.”

Begründung, § 26 · Amtsblatt S. 92

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des Generalstaatsanwalts beim Kassationshof WIRD STATTGEGEBEN, und der ZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des Verwaltungsgerichts Antalya (5.) vom 30/09/2025, E.2025/658, WIRD AUFGEHOBEN,

Entschieden am 12/01/2026 gegen die ABWEICHENDEN VOTEN der Mitglieder Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI und Bilal ÇALIŞKAN mit STIMMENMEHRHEIT und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 93

Kernaussage (Regel)

Ein Anspruch auf immateriellen Schadensersatz wegen Misshandlung durch Polizeikräfte und unvollständiger Aufnahme einer Beschwerde ist eine auf Dienstfehler gestützte Klage auf vollen Rechtsschutz.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Verwaltungsgerichts Mersin (2.) wurde abgewiesen. Der Zusammenhang zwischen dem immateriellen Schaden und dem Polizeidienst sowie die Voraussetzungen des Schadensersatzes werden von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger machte geltend, seine Beschwerde sei nicht richtig aufgenommen worden, über seine Anliegen sei nichts veranlasst worden und er sei im Polizeigewahrsam misshandelt worden, und verlangte von der Verwaltung immateriellen Schadensersatz.

Wie der Konflikt entstand

1. Zivilgericht erster Instanz Mersin (9.) (09.04.2025, E.2025/15, K.2025/96) wies die Klage wegen des Rechtswegs ab. Das Verwaltungsgericht Mersin (2.) (12.11.2025, E.2025/1326) hielt unter Berufung auf die gerichtliche Funktion der Polizei die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“Daher muss die vom Kläger erhobene Klage auf Ersatz des immateriellen Schadens, den er nach seiner Behauptung durch Misshandlung während der strafrechtlichen Ermittlungen erlitten hat, von einer Instanz der Verwaltungsgerichtsbarkeit nach dem Maßstab des Dienstfehlers entschieden werden.”

Begründung, § 26 · Amtsblatt S. 123

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des Verwaltungsgerichts Mersin (2.) vom 12/11/2025, E.2025/1326, WIRD ABGEWIESEN,

Entschieden am 12/01/2026 EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 123

Kernaussage (Regel)

Da die Ermittlungstätigkeit des Staatsanwalts und der gerichtlichen Polizei gerichtlicher Natur ist, entscheidet die ordentliche Gerichtsbarkeit über Schadensersatzansprüche aus der Durchführung dieser Tätigkeiten.

Konkretes Ergebnis

Der Zuständigkeitsbeschluss des Verwaltungsgerichts wurde hinsichtlich des Anspruchs auf immateriellen Schadensersatz aufgehoben. Das Gericht für Zuständigkeitskonflikte stellte ausdrücklich fest, dass die Bestimmung des zuständigen Gerichts innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit der jeweiligen Gerichtsordnung obliegt.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger machte geltend, seine Anzeigen wegen Kraftstoff- und Steuerschmuggels seien nicht ordnungsgemäß verfolgt und seine Freiheit zur Rechtsverfolgung sei eingeschränkt worden, und verlangte immateriellen Schadensersatz.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Ankara (20.) (15.10.2024, E.2024/1528, K.2024/1557). Es wies die Klageschrift zurück, weil die Grundlage des Schadensersatzanspruchs unklar war.
2. Verwaltungsgericht Ankara (20.) (26.12.2024, E.2024/1870, K.2024/2051). Es wies die erneuerte Klageschrift zurück, weil die Grundlage des Schadensersatzanspruchs nicht erläutert wurde.
3. Verwaltungsgericht Ankara (20.) (25.11.2025, E.2025/254). Es wies den in der Verwaltungsgerichtsbarkeit erhobenen Zuständigkeitseinwand zurück.
4. Der Generalstaatsanwalt beim Kassationshof löste einen positiven Zuständigkeitskonflikt zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit aus. Der Generalstaatsanwalt beim Staatsrat äußerte die Auffassung, dass dem Antrag stattzugeben sei.

Zentrale Passage der Begründung

“Bei Prüfung und Würdigung der Akte und der einschlägigen Rechtsvorschriften als Ganzes wurde der Schluss gezogen, dass die Verhandlung und Entscheidung der im konkreten Fall erhobenen Klage der ordentlichen Gerichtsbarkeit obliegt, das Gericht für Zuständigkeitskonflikte jedoch nicht befugt ist, darüber zu entscheiden, welche Instanz innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit für diese Klagen zuständig ist, und dass diese Bestimmung innerhalb des jeweiligen Gerichtszweigs selbst zu erfolgen hat.”

Begründung, § 24 · Amtsblatt S. 460

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen:

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des Generalstaatsanwalts beim Kassationshof WIRD STATTGEGEBEN, und der ZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des Verwaltungsgerichts Ankara (20.) vom 25/11/2025, E.2025/254, WIRD AUFGEHOBEN,

Entschieden am 15/06/2026 EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 460

Kernaussage (Regel)

Strafermittlung, Strafverfolgung und elektronische Aufzeichnungen sind gerichtliche Tätigkeiten; Schadensersatzansprüche hieraus unterliegen nach den Artikeln 141-142 der Strafprozessordnung Nr. 5271 der ordentlichen Gerichtsbarkeit.

Konkretes Ergebnis

Der Zuständigkeitsbeschluss des Verwaltungsgerichts wurde aufgehoben. Der Ersatz des durch das mit Freispruch endende Verfahren entstandenen Schadens kann vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit verlangt werden.

Sachverhalt und Antrag

Ein pensionierter Offizier gab an, wegen eines Eintrags zu einem mit Freispruch beendeten Strafverfahren keine Seemannsurkunde erhalten zu haben, und verlangte den Ausgleich des Schadens.

Wie der Konflikt entstand

1. Gericht für schwere Strafsachen Ankara (20.) (09.05.2023, E.2022/119, K.2023/73). Im Strafverfahren, das dem Schadensersatzbegehren zugrunde liegt, sprach es den Angeklagten frei.
2. Verwaltungsgericht Ankara (24.) (10.02.2026, E.2025/1343). Es wies den in der Verwaltungsgerichtsbarkeit erhobenen Zuständigkeitseinwand zurück.
3. Der Generalstaatsanwalt beim Kassationshof löste einen positiven Zuständigkeitskonflikt zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit aus. Der Generalstaatsanwalt beim Staatsrat äußerte die Auffassung, dass dem Antrag stattzugeben sei.

Zentrale Passage der Begründung

“Auch bei der Haftbarmachung des Staates wegen Handlungen oder Tätigkeiten, die zum Gerichtsverfahren beitragen, muss die Kontrolle dieser Haftung innerhalb derselben Gerichtsordnung erfolgen, und ein Akt gerichtlicher Natur darf nicht der Kontrolle der Verwaltungsgerichtsbarkeit entzogen werden.”

Begründung, § 23 · Amtsblatt S. 472

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des Generalstaatsanwalts beim Kassationshof WIRD STATTGEGEBEN, und der ZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des Verwaltungsgerichts Ankara (24.) vom 10/02/2026, E.2025/1343, WIRD AUFGEHOBEN,

Entschieden am 15/06/2026 EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 472

Kernaussage (Regel)

Der von einem vom Vorwurf der Flucht freigesprochenen Strafgefangenen verlangte Schadensersatz wegen einer Disziplinarstrafe und der Verlängerung des Strafvollzugs beruht auf einer gerichtlichen Tätigkeit (Artikel 141 der Strafprozessordnung Nr. 5271). Das Gericht hat daher entschieden, dass die Streitigkeit von der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu verhandeln ist.

Konkretes Ergebnis

Der Unzuständigkeitsbeschluss des Gerichts für schwere Strafsachen Bolu (2.) wurde aufgehoben. Die Ansprüche auf materiellen und immateriellen Schadensersatz von jeweils 200.000 TL werden von der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft. Die Zuständigkeitsverteilung innerhalb dieses Gerichtszweigs und die Begründetheit des Schadensersatzes bleiben dem zu erlassenden Urteil überlassen.

Sachverhalt und Antrag

Ein Strafgefangener, der nicht aus dem Covid-19-Urlaub zurückgekehrt war, verlangte nach seinem Freispruch vom Vorwurf der Flucht materiellen und immateriellen Schadensersatz wegen Einzelhaft und zusätzlicher Haftzeit.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Gericht für schwere Strafsachen Bolu (1.) (E.2019/255, K.2020/40) verurteilte ihn zu 19 Jahren Freiheitsstrafe. Das Strafgericht erster Instanz Ankara West (6.) (05.12.2023, E.2023/982, K.2023/945) sprach den Strafgefangenen in dem wegen der Nichtrückkehr aus dem Urlaub eingeleiteten Fluchtverfahren frei.
2. Das Verwaltungsgericht Bolu (20.03.2025, E.2025/448, K.2025/416) hielt Ankara für zuständig. Das Verwaltungsgericht Ankara (10.) (30.04.2025, E.2025/640, K.2025/860) erließ einen Beschluss der Unzuständigkeit. Das Gericht für schwere Strafsachen Bolu (2.) (10.06.2025, E.2025/398, K.2025/293) hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und erließ einen Gegenbeschluss der Unzuständigkeit.

Zentrale Passage der Begründung

“Die Würdigung dieses Aktes und der angeblich daraus folgenden Wirkung als Verwaltungsakt würde bedeuten, dass der Akt eines Gerichtszweigs von einem anderen Gerichtszweig kontrolliert wird; zudem rührt die Quelle des Schadens nicht aus einem Dienstfehler der Verwaltung, sondern aus der Durchführung einer gerichtlichen Tätigkeit her.”

Begründung, § 23 · Amtsblatt S. 109

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der vom Gericht für schwere Strafsachen Bolu (2.) erlassene BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT vom 10/06/2025, E.2025/398, K.2025/293, WIRD AUFGEHOBEN,

Entschieden am 12/01/2026 EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 109

Kernaussage (Regel)

Die Behauptung, die Pflege, Beaufsichtigung und Behandlung eines Strafgefangenen seien nicht gewährleistet worden, ist eine auf Dienstfehler gestützte Klage auf vollen Rechtsschutz im Sinne von Artikel 2/1-b des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577.

Konkretes Ergebnis

Dem Antrag des Zivilgerichts erster Instanz Ordu (2.) wurde stattgegeben und der Unzuständigkeitsbeschluss des Verwaltungsgerichts Ordu aufgehoben. Ob zwischen dem Tod und dem Dienstfehler ein Zusammenhang besteht, sowie über den Schadensersatz entscheidet die Verwaltungsgerichtsbarkeit.

Sachverhalt und Antrag

Die Klägerin, deren Angehöriger in der Haftanstalt verstarb, machte geltend, dem erkrankten Strafgefangenen seien Pflege und Behandlung nicht gewährt worden, und verlangte von der Verwaltung Schadensersatz.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Verwaltungsgericht Ordu (2.) (02.06.2022, E.2020/133, K.2022/508) gab der Klage teilweise statt. Der 3. Verwaltungssenat des Oberverwaltungsgerichts Samsun (13.03.2024, E.2022/1379, K.2024/386) hob die Entscheidung zur erneuten Prüfung der Zuständigkeit auf.
2. Das Verwaltungsgericht Ordu (03.10.2024, E.2024/469, K.2024/1371) erließ einen Beschluss der Unzuständigkeit. Der 3. Verwaltungssenat des Oberverwaltungsgerichts Samsun (02.01.2025, E.2024/1638, K.2025/2) wies die Berufung der Klägerin nach Berichtigung zurück und gab der Berufung der Verwaltung hinsichtlich der Anwaltsvergütung statt.
3. Das Zivilgericht erster Instanz Ordu (2.) (04.09.2025, E.2025/36, K.2025/255) wies die Klage wegen des Rechtswegs aus verfahrensrechtlichen Gründen ab und beschloss, die Akte an das Gericht für Zuständigkeitskonflikte zu übersenden.

Zentrale Passage der Begründung

“[…] im Falle eines schuldhaften Verhaltens ist die Frage, ob es sich bei diesem Verschulden um einen Dienstfehler oder um ein vom Dienst trennbares persönliches Verschulden handelt, nach den Grundsätzen des Verwaltungsrechts von einer Instanz der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu klären.”

Begründung, § 35 · Amtsblatt S. 128

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des Zivilgerichts erster Instanz Ordu (2.) WIRD STATTGEGEBEN, und der vom Verwaltungsgericht Ordu erlassene BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT vom 03/10/2024, E.2024/469, K.2024/1371, WIRD AUFGEHOBEN,

Entschieden am 12/01/2026 EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 129

Kernaussage (Regel)

Der nach Artikel 95 des Gesetzes über den Vollzug von Strafen und Sicherungsmaßregeln Nr. 5275 erteilte Sonderurlaub ist ein von der gerichtlichen Tätigkeit des Staatsanwalts trennbarer Verwaltungsakt; ein Verschulden bei Urlaub und Schutz wird von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Generalstaatsanwalts beim Kassationshof wurde abgewiesen. Der Zuständigkeitsbeschluss des Verwaltungsgerichts Izmir (5.) bleibt bestehen. Die Verwaltungsgerichtsbarkeit wird prüfen, ob hinsichtlich des Justizministeriums ein Dienstfehler bei Urlaub und Aufsicht mit dem Tod zusammenhängt.

Sachverhalt und Antrag

Nachdem ein beurlaubter Strafgefangener zwei Menschen getötet hatte, machten deren Angehörige geltend, es seien keine Schutzmaßnahmen getroffen und der Hafturlaub sei unregelmäßig erteilt worden, und verlangten von den Verwaltungen Schadensersatz.

Wie der Konflikt entstand

1. Das Verwaltungsgericht Izmir (5.) (13.11.2020, E.2020/1397, K.2020/1186) wies die Klage wegen Fristablaufs ab. Der 6. Verwaltungssenat des Oberverwaltungsgerichts Izmir (08.07.2021, E.2021/480, K.2021/1164) wies die Berufung zurück. Der 10. Senat des Staatsrats (05.12.2024, E.2021/5619, K.2024/5891) hob die Entscheidung auf.
2. Der 6. Verwaltungssenat des Oberverwaltungsgerichts Izmir (06.05.2025, E.2025/1005, K.2025/1145) folgte der Aufhebung und hob die erstinstanzliche Entscheidung auf. Das Verwaltungsgericht Izmir (5.) (23.10.2025, E.2025/874) wies den Zuständigkeitseinwand des Justizministeriums zurück. Der Generalstaatsanwalt beim Kassationshof löste einen positiven Zuständigkeitskonflikt aus.

Zentrale Passage der Begründung

“Es wurde der Schluss gezogen, dass die vorliegende Klage, die auf Ersatz des Schadens gerichtet ist, der nach dem Vorbringen durch die Urlaubsgewährung als einen von der gerichtlichen Tätigkeit des Staatsanwalts trennbaren Verwaltungsakt und durch weitere auf Dienstfehler gestützte Tatsachen entstanden sein soll, nach den Grundsätzen des Verwaltungsrechts von einer Instanz der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu prüfen ist.”

Begründung, § 29 · Amtsblatt S. 154

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des Generalstaatsanwalts beim Kassationshof WIRD ABGEWIESEN,

Entschieden am 16/02/2026 EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 155

Kernaussage (Regel)

Im Unterschied zur Beschwerdebefugnis des Strafvollstreckungsrichteramts ist der von der Verwaltung verlangte Schadensersatz für ein verlorenes Paket eine auf Dienstfehler gestützte Klage auf vollen Rechtsschutz.

Konkretes Ergebnis

Der Unzuständigkeitsbeschluss des Verwaltungsgerichts Kayseri (1.) wurde aufgehoben. Ob das Paket verloren ging, wem es übergeben wurde und unter welchen Voraussetzungen der vom Strafgefangenen verlangte Schaden zu ersetzen ist, wird von der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Der Strafgefangene gab an, ein von seiner Familie gesandtes Paket sei durch einen Fehler des Anstaltspersonals verloren gegangen und ihm nicht ausgehändigt worden, und verlangte von der Verwaltung materiellen und immateriellen Schadensersatz.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Kayseri (1.), 21/11/2025, E.2025/309, K.2025/2287. Es wies die Klage ab, weil das Strafvollstreckungsrichteramt (infaz hâkimliği) zuständig sei.
2. Strafvollstreckungsrichteramt Kayseri (2.), 26/01/2026, E.2026/395, K.2026/1029. Es erließ einen Beschluss der Unzuständigkeit mit der Begründung, der Schadensersatzanspruch sei von der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu beurteilen.

Zentrale Passage der Begründung

“es wurde der Schluss gezogen, dass die Frage, ob dieses Verschulden ein Dienstfehler oder ein vom Dienst trennbares persönliches Verschulden ist, nach den Grundsätzen des Verwaltungsrechts von einer Instanz der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu klären ist.”

Begründung, § 29 · Amtsblatt S. 265

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der vom Verwaltungsgericht Kayseri (1.) erlassene BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT vom 21/11/2025, E.2025/309, K.2025/2287, WIRD AUFGEHOBEN,

Entschieden am 09/03/2026 EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 265

Kernaussage (Regel)

Die Behauptung, die Fürsorgepflicht für Gesundheit und Sicherheit eines Strafgefangenen sei verletzt worden, wird nach Artikel 125 der Verfassung und Artikel 2/1-b des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577 von der Verwaltungsgerichtsbarkeit verhandelt.

Konkretes Ergebnis

Die Abweisung wegen fehlender Zuständigkeit durch das Verwaltungsgericht Antalya (1.) wurde aufgehoben. Der Schadensersatzanspruch der Mutter und der Geschwister kann von der Verwaltungsgerichtsbarkeit erneut geprüft werden. Die früheren Entscheidungen, die der Klage teilweise stattgegeben hatten, wurden im Berufungsverfahren aufgehoben.

Sachverhalt und Antrag

Nach dem Tod eines Strafgefangenen, der in einer geschlossenen Strafvollzugsanstalt einen Herzinfarkt erlitten hatte, verlangten seine Mutter und seine Geschwister von der Verwaltung materiellen und immateriellen Schadensersatz.

Wie der Konflikt entstand

1. Verwaltungsgericht Antalya (1.), 31/03/2021, E.2020/116, K.2021/318. Es wies den Aufhebungsantrag ohne Prüfung ab und gab dem Schadensersatzantrag teilweise statt. 4. Verwaltungssenat des Oberverwaltungsgerichts Konya, 17/05/2022, E.2021/1336, K.2022/899. Es hob die Entscheidung auf.
2. Verwaltungsgericht Antalya (1.), 06/07/2022, E.2022/864, K.2022/937. Diesmal wies es wegen fehlender Zuständigkeit ab. 4. Verwaltungssenat des Oberverwaltungsgerichts Konya, 08/09/2022, E.2022/1587, K.2022/1348. Es wies die Berufung zurück.
3. Zivilgericht erster Instanz Alanya (6.), 20/06/2025, E.2022/390, K.2025/181. Es gab der Klage teilweise statt. 13. Zivilsenat des Regionalen Berufungsgerichts Antalya, 23/12/2025, E.2025/713, K.2015/1195. Es hob die Entscheidung ohne Prüfung in der Sache auf und verlangte eine Anrufung wegen des Zuständigkeitsstreits. Zivilgericht erster Instanz Alanya (6.), 29/01/2026, E.2026/1. Es rief das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

“Nach Artikel 125 der Verfassung, der bestimmt, dass die Verwaltung zum Ersatz des aus ihren eigenen Handlungen und Maßnahmen entstehenden Schadens verpflichtet ist, hat die Verwaltung Schäden, die durch das Verhalten ihres Personals bei der Wahrnehmung der Verwaltungsfunktion verursacht werden, nach dem Maßstab des Dienstfehlers zu ersetzen.”

Begründung, § 28 · Amtsblatt S. 314

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Dem ANTRAG des Zivilgerichts erster Instanz Alanya (6.) WIRD STATTGEGEBEN, und der vom Verwaltungsgericht Antalya (1.) erlassene BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT vom 06/07/2022, E.2022/864, K.2022/937, WIRD AUFGEHOBEN,

Entschieden am 04/05/2026 EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 314

Kernaussage (Regel)

Ob die Verletzung eines in der Bäckerei einer Strafvollzugsanstalt arbeitenden Strafgefangenen ein Arbeitsunfall ist, die Pflichten zu Arbeitsschutz und Arbeitssicherheit sowie das Verschulden der Parteien werden nach dem Gesetz über Sozialversicherungen und die allgemeine Krankenversicherung Nr. 5510 und dem Arbeitsgesetz Nr. 4857 beurteilt. Die Streitigkeit wird daher von der ordentlichen Gerichtsbarkeit, und zwar vom Arbeitsgericht, verhandelt.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeit des Arbeitsgerichts wurde aufgehoben. Ob die Verletzung ein Arbeitsunfall ist, das Verschulden und der zu ersetzende Schaden bleiben der Prüfung in der Sache durch die ordentliche Gerichtsbarkeit überlassen.

Sachverhalt und Antrag

Ein in der Bäckerei einer offenen Strafvollzugsanstalt arbeitender Strafgefangener verlangte materiellen und immateriellen Schadensersatz, weil drei Finger seiner rechten Hand in eine Maschine geraten waren.

Wie der Konflikt entstand

1. Arbeitsgericht Bolu (01.09.2025, E.2025/408, K.2025/381). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen ab.
2. Verwaltungsgericht Ankara (15.) (11.11.2025, E.2025/1687, K.2025/1746). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen fehlender Zuständigkeit ab.

Zentrale Passage der Begründung

“Da im vorliegenden Rechtsstreit der Kläger den Ersatz eines körperlichen Schadens verlangt, den er nach seinem Vorbringen bei einem Arbeitsunfall erlitten hat, als er als Strafgefangener in der Bäckerei der offenen Strafvollzugsanstalt der beklagten Verwaltung arbeitete, muss das Gericht in diesem Rahmen zunächst gemeinsam beurteilen und feststellen, ob das Ereignis ein Arbeitsunfall war, wie es um das Verschulden des Arbeitgebers und des Arbeitnehmers steht und wie sich die den Parteien von den Rechtsvorschriften auferlegten Rechte und Pflichten auf den Eintritt des Ereignisses ausgewirkt haben; und da diese Punkte im Rahmen der Gesetze Nr. 5510 und 4857 festzustellen sind, wurde der Schluss gezogen, dass für die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit nach den Vorschriften des Privatrechts die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.”

Begründung, § 21 · Amtsblatt S. 481

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Zur Entscheidung des Rechtsstreits IST DIE ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der vom Arbeitsgericht Bolu erlassene BESCHLUSS DER UNZUSTÄNDIGKEIT vom 01/09/2025, E.2025/408, K.2025/381, WIRD AUFGEHOBEN,

Entschieden am 15/06/2026 EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG.

Tenor · Amtsblatt S. 481

Kernaussage (Regel)

Da der Antrag nicht die Haftung für einen Verkehrsunfall (Gesetz Nr. 2918 über den Straßenverkehr, Art. 110), sondern die Befugnis der Verwaltung zur Führung und Eintragung des Kraftfahrzeugregisters betrifft, fällt er unter Art. 2 des Gesetzes Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit in der Verwaltungsgerichtsbarkeit vom Verwaltungsgericht zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des 9. Verwaltungsgerichts Ankara wurde zurückgewiesen. Ob der Verkehrseintrag zu löschen ist, werden die Verwaltungsgerichte prüfen. Der Tenor hat den Eintrag nicht selbst gelöscht.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger machte geltend, dass für ein mit Zollerlaubnis eingeführtes und später eingezogenes Fahrzeug, das seit Jahren nicht mehr in seinem Besitz sei, weiterhin Steuern und Strafen auf seinen Namen festgesetzt würden, und beantragte die Löschung des Eintrags im Verkehrsregister.

Wie der Konflikt entstand

1. Im Verfahren E.2003/179, K.2007/35 des 1. Schwurgerichts (Ağır Ceza Mahkemesi) Ankara wurde die Einziehung des Fahrzeugs angeordnet.
2. Das 9. Zivilgericht erster Instanz Ankara (10.12.2024, E.2024/315, K.2024/600) wies die Löschungsklage wegen des Rechtswegs als unzulässig ab. Das 9. Verwaltungsgericht Ankara (28.05.2025, E.2025/752) hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief nach Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

„Gegenstand der Streitigkeit ist die Berichtigung des Zulassungseintrags des auf den Kläger eingetragenen Fahrzeugs; da diese Maßnahme im Rahmen der Eintragungsbefugnis hinsichtlich des Kraftfahrzeugregisters in den Aufgabenbereich der Verwaltung fällt, wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass für die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit die Verwaltungsgerichte zuständig sind.“

Begründung, § 24 · Amtsblatt S. 44

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des 9. Verwaltungsgerichts Ankara vom 28/05/2025, E.2025/752, wird ZURÜCKGEWIESEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 44

Kernaussage (Regel)

Der Antrag auf Berichtigung oder Löschung eines Zulassungseintrags fällt in die Befugnis der Verwaltung zur Registerführung und wird nach Art. 2 des Gesetzes Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren von den Verwaltungsgerichten geprüft.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des 3. Verwaltungsgerichts Konya wurde zurückgewiesen. Die Löschung des auf den Namen des Klägers lautenden Eintrags werden die Verwaltungsgerichte prüfen. Der Tenor hat das Eigentum am Fahrzeug nicht übertragen.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger gab an, erfahren zu haben, dass das tatsächlich von seiner früheren Ehefrau genutzte Fahrzeug ohne seine Zustimmung an einen Dritten übertragen worden sei, und beantragte die Löschung des auf seinen Namen lautenden Verkehrseintrags.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 3. Zivilgericht erster Instanz Karaman (11.09.2025, E.2025/367, K.2025/341) wies die Klage wegen des Rechtswegs ab. Das 3. Verwaltungsgericht Konya (05.12.2025, E.2025/1774) hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

„Gegenstand der Streitigkeit ist die Berichtigung des Zulassungseintrags des auf den Kläger eingetragenen Fahrzeugs; da diese Maßnahme im Rahmen der Eintragungsbefugnis hinsichtlich des Kraftfahrzeugregisters in den Aufgabenbereich der Verwaltung fällt, wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass für die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit die Verwaltungsgerichte zuständig sind.“

Begründung, § 21 · Amtsblatt S. 167

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des 3. Verwaltungsgerichts Konya vom 05/12/2025, E.2025/1774, wird ZURÜCKGEWIESEN,

Am 16/02/2026 wurde EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 168

Kernaussage (Regel)

Dass das Fahrzeug im öffentlichen Eigentum steht und der Verletzte Polizist ist, ändert nichts daran, dass die Haftungsklage gegen den Halter nach Art. 85, 106 und 110 des Gesetzes Nr. 2918 über den Straßenverkehr vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt wird.

Konkretes Ergebnis

Dem Antrag des 3. Verwaltungsgerichts Malatya wurde stattgegeben. Der Unzuständigkeitsbeschluss des 41. Zivilgerichts erster Instanz Ankara wurde aufgehoben. Den Antrag des Polizisten auf Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens wird die ordentliche Gerichtsbarkeit prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Ein bei der Sicherung einer Kundgebung eingesetzter Polizeibeamter wurde verletzt, als ein Fahrzeug der Polizei, das andere Einsatzkräfte beförderte, ihn anfuhr. Er verlangte von der Verwaltung Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 41. Zivilgericht erster Instanz Ankara (30.09.2022, E.2021/649, K.2022/333) wies die Klage wegen des Rechtswegs ab. Die 26. Zivilkammer des Regionalen Berufungsgerichts Ankara (05.05.2023, E.2023/462, K.2023/319) wies die Berufung zurück. Die 4. Zivilkammer des Kassationshofs (06.01.2025, E.2024/11322, K.2025/64) bestätigte den Unzuständigkeitsbeschluss.
2. Das 3. Verwaltungsgericht Malatya (13.10.2025, E.2025/704) hielt für den Schadensersatzantrag die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und rief das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

„[…] daher wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass für die Verhandlung und Entscheidung dieser Klage, die wegen der rechtlichen Verantwortlichkeit der beklagten Verwaltung als Halter für den entstandenen Unfall erhoben wurde, die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.“

Begründung, § 18 · Amtsblatt S. 175

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des 3. Verwaltungsgerichts Malatya wird der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 41. Zivilgerichts erster Instanz Ankara vom 30/09/2022, E.2021/649, K.2022/333, AUFGEHOBEN,

Am 12/01/2026 wurde EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 175

Kernaussage (Regel)

Damit die Regel der ordentlichen Gerichtsbarkeit in Art. 110 des Gesetzes Nr. 2918 über den Straßenverkehr anwendbar ist, muss der Schaden auf der Straße entstanden sein und aus dem Verkehr herrühren. Der Sturz einer wegen Niederschlags eingestürzten Stützmauer auf ein in einem leeren Bereich abseits der Straße geparktes Fahrzeug ist kein Verkehrsunfall; die auf einen Dienstfehler der Verwaltung bei Regenwasser und Infrastruktur gestützte Schadensersatzklage prüft das Verwaltungsgericht.

Konkretes Ergebnis

Der zugunsten der ordentlichen Gerichtsbarkeit gestellte Antrag des 1. Verwaltungsgerichts Samsun wurde zurückgewiesen. Den Antrag auf Ersatz des Fahrzeugschadens wird das 1. Verwaltungsgericht Samsun im Rahmen einer Klage auf vollen Rechtsschutz in der Sache prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Nach starkem Regen brachte angestautes Wasser die Stützmauer der Nachbaranlage zum Einsturz. Die Mauer beschädigte ein auf einer leeren Fläche abseits der Straße geparktes Fahrzeug.

Wie der Konflikt entstand

1. 4. Friedensgericht in Zivilsachen (Sulh Hukuk Mahkemesi) Samsun, D.İş 2023/1. Vor der Hauptklage wurde eine Schadensfeststellung beantragt und ein Sachverständigengutachten eingeholt.
2. 8. Zivilgericht erster Instanz Samsun, 29/01/2025, E.2024/629, K.2025/36. Es wies die Klage wegen des Rechtswegs als unzulässig ab.
3. 1. Verwaltungsgericht Samsun, 23/12/2025, E.2025/1386. In der Auffassung, dass der Antrag in der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu entscheiden sei, rief es das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

„Da offensichtlich ist, dass dieser nicht auf der Straße entstandene Schaden auch nicht aus dem Verkehr herrührt, kann die Verantwortlichkeit der beklagten Verwaltung nicht nach dem Gesetz Nr. 2918 beurteilt werden.“

Begründung, § 20 · Amtsblatt S. 226

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des 1. Verwaltungsgerichts Samsun vom 23/12/2025, E.2025/1386, wird ZURÜCKGEWIESEN,

Am 09/03/2026 wurde unter dem ABWEICHENDEN VOTUM des Mitglieds Döndü Deniz BİLİR MEHRHEITLICH und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 226

Kernaussage (Regel)

Da das Hineinfahren eines fahrenden Fahrzeugs in ein Schlagloch auf der Straße nach Art. 3 und 110 des Gesetzes Nr. 2918 über den Straßenverkehr als aus dem Verkehr herrührender Unfall gilt, verhandelt die ordentliche Gerichtsbarkeit über die Haftung der Gemeinde.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag des Generalstaatsanwalts des Staatsrats wurde zurückgewiesen. Die Zuständigkeit des 43. Zivilgerichts erster Instanz Ankara blieb bestehen. Haftung und Höhe in Bezug auf Schaden, Wertminderung und Nutzungsausfall des Fahrzeugs wird die ordentliche Gerichtsbarkeit bestimmen.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger verlangte Ersatz des materiellen Schadens an seinem Motorrad, das auf einer Hauptstraße während der Fahrt in einen eingebrochenen Straßenabschnitt gestürzt war.

Wie der Konflikt entstand

1. 43. Zivilgericht erster Instanz Ankara, 15/04/2025, E.2024/445. In der ersten Sitzung wies es unter Hinweis auf die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichtsbarkeit und des Gerichts die Zuständigkeitsrüge des Beklagten zurück. Der Generalstaatsanwalt des Staatsrats erhob in der Auffassung, dass die Straßenunterhaltung von den Verwaltungsgerichten zu prüfen sei, einen positiven Zuständigkeitskonflikt.

Zentrale Passage der Begründung

„Bei diesem auf der Straße eingetretenen Unfall ist offensichtlich, dass die Fahrt des Motorrads auf der Straße unter die in Artikel 3 des Gesetzes genannten ‚Zustände und Bewegungen auf der Straße‘ fällt, also aus dem Verkehr herrührt; daher ist die Verantwortlichkeit der beklagten Verwaltung nach dem Gesetz Nr. 2918 zu beurteilen.“

Begründung, § 24 · Amtsblatt S. 304

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der ANTRAG des Generalstaatsanwalts des Staatsrats wird ZURÜCKGEWIESEN,

Am 15/06/2026 wurde unter den ABWEICHENDEN VOTEN der Mitglieder Ahmet ARSLAN und Bilal ÇALIŞKAN MEHRHEITLICH und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 305

Kernaussage (Regel)

Die Beschädigung eines auf einem Parkplatz stehenden Fahrzeugs durch Hochwasser ist kein Verkehrsunfall; die auf einen Dienstfehler bei der Hochwasserverhütung gestützte Regressklage wird vor den Verwaltungsgerichten verhandelt.

Konkretes Ergebnis

Der Weg für den Kaskoversicherer, den gezahlten Betrag von den Verwaltungen zurückzuverlangen, führt über die Verwaltungsgerichtsbarkeit.

Sachverhalt und Antrag

Der Kaskoversicherer verlangte von den Verwaltungen die Erstattung einer Zahlung, die er geleistet hatte, nachdem ein Fahrzeug auf dem Hotelparkplatz bei starkem Niederschlag zum Totalschaden geworden war.

Wie der Konflikt entstand

1. 2. Verwaltungsgericht Çanakkale (10.10.2024, E.2024/922, K.2024/863). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen der Zuständigkeit ab.
2. 2. Zivilgericht erster Instanz Çanakkale (als Handelsgericht) (13.11.2025, E.2025/62, K.2025/325). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage als unzulässig ab.

Zentrale Passage der Begründung

„Da der geltend gemachte Schaden daher die Feststellung erfordert, ob ein Dienstfehler vorliegt, der sich als schlechte, unterbliebene oder mangelhafte Erbringung des von den Beklagten nach den oben genannten Vorschriften erbrachten öffentlichen Dienstes zeigt, oder ob zwischen der Handlung und dem geltend gemachten Schaden ein angemessener Kausalzusammenhang besteht, und da diese Fragen nur nach den Grundsätzen des Verwaltungsrechts bestimmt werden können, sind für die Verhandlung und Entscheidung dieser Klage, die auf Ersatz des aus einer Verwaltungshandlung entstandenen Schadens erhoben wurde, nach Art. 2 Abs. 1 Buchst. b des Gesetzes Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren die Verwaltungsgerichte zuständig.“

Begründung, § 21 · Amtsblatt S. 452

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 2. Verwaltungsgerichts Çanakkale vom 10/10/2024, E.2024/922, K.2024/863, wird AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 452

Kernaussage (Regel)

Auch wenn sich der Unfall 2008 ereignete, wurde die Klage nach dem Inkrafttreten von Art. 110 des Gesetzes Nr. 2918 über den Straßenverkehr erhoben; daher verhandelt die ordentliche Gerichtsbarkeit die auf Verkehrssicherheit und Straßenmängel gestützte Haftungsklage.

Konkretes Ergebnis

Der Antrag auf Schadensersatz wegen eines Todesfalls gegen die Sonderverwaltung der Provinz Çankırı (İl Özel İdaresi) wird in der ordentlichen Gerichtsbarkeit geprüft.

Sachverhalt und Antrag

Die Erben verlangten Ersatz wegen Wegfalls des Unterhalts für einen Todesfall, der sich ereignete, als sich ein Fahrzeug auf einer angeblich schmalen Straße ohne Leitplanken überschlug.

Wie der Konflikt entstand

1. 13. Handelsgericht erster Instanz Istanbul Anadolu (29.12.2022, E.2022/655). Es trennte die gegen die Sonderverwaltung der Provinz Çankırı erhobene Klage ab.
2. 13. Handelsgericht erster Instanz Istanbul Anadolu (09.02.2023, E.2023/1, K.2023/110). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage als unzulässig ab.
3. Verwaltungsgericht Kastamonu (17.06.2025, E.2025/412, K.2025/884). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen der Zuständigkeit ab.
4. 10. Verwaltungsstreitkammer des Oberverwaltungsgerichts Ankara (13.10.2025, E.2025/10936, K.2025/11017). Es wies die Berufung endgültig zurück.

Zentrale Passage der Begründung

„Unter Berücksichtigung des am 19/01/2011 in Kraft getretenen Art. 110 des Gesetzes Nr. 2918, der genannten Entscheidung des Verfassungsgerichts und des Umstands, dass die Schadensersatzklage nach dem Inkrafttreten dieses Artikels erhoben wurde, wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass die genannte Gesetzesbestimmung die Maßnahmen betrifft, die in Bezug auf alle die Verkehrssicherheit betreffenden Angelegenheiten durch Gewährleistung der Verkehrsordnung auf den Straßen im Hinblick auf die Sicherheit von Leben und Eigentum zu treffen sind, dass das Gesetz die verkehrsbezogenen Regeln, Bedingungen, Rechte und Pflichten, deren Anwendung und Überwachung, die zuständigen Einrichtungen sowie deren Aufgaben, Befugnisse, Verantwortlichkeiten und Arbeitsverfahren umfasst, dass daher für die Verhandlung und Entscheidung der wegen eines eingetretenen Verkehrsunfalls zu erhebenden Haftungsklagen die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist und dass auch diese auf Ersatz des entstandenen Schadens erhobene Klage vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu entscheiden ist.“

Begründung, § 20 · Amtsblatt S. 456

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 13. Handelsgerichts erster Instanz Istanbul Anadolu vom 09/02/2023, E.2023/1, K.2023/110, wird AUFGEHOBEN,

Am 04/05/2026 wurde unter den ABWEICHENDEN VOTEN der Mitglieder Ahmet ARSLAN und Bilal ÇALIŞKAN MEHRHEITLICH und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 456

Kernaussage (Regel)

Die Behauptung, der Eheeintrag im Personenstandsregister sei von Anfang an fehlerhaft gewesen, ist eine Registerberichtigungsklage nach Art. 35-36 des Gesetzes Nr. 5490 über das Personenstandswesen, die vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt wird.

Konkretes Ergebnis

Der Unzuständigkeitsbeschluss des 10. Zivilgerichts erster Instanz Küçükçekmece wurde aufgehoben. Ob die Einträge zu Vor- und Nachnamen zu berichtigen sind, wird die ordentliche Gerichtsbarkeit prüfen.

Sachverhalt und Antrag

Der syrische Kläger machte geltend, bei der Eheschließung mit seiner türkischen Ehefrau seien seine Personenstandsangaben im Familienbuch falsch eingetragen worden. Er beantragte, den Eheeintrag mit den Angaben in seinem Ausweis für den vorübergehenden Schutz in Einklang zu bringen.

Wie der Konflikt entstand

1. Das 10. Zivilgericht erster Instanz Küçükçekmece (24.04.2025, E.2025/140, K.2025/189) wies die Klage wegen des Rechtswegs als unzulässig ab. Das 16. Verwaltungsgericht Istanbul (05.08.2025, E.2025/3090, K.2025/4252) wies die Klageschrift wegen fehlender Angaben zur Verwaltungsmaßnahme und zur Zustellung zurück.
2. Auf die erneuerte Klage hin hielt das 14. Verwaltungsgericht Istanbul (31.10.2025, E.2025/1758) die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und übersandte die Akte dem Gericht für Zuständigkeitskonflikte.

Zentrale Passage der Begründung

„[…] es wird ausgeführt, dass Klagen, die auf der Behauptung beruhen, ein im Personenstandsregister befindlicher Eintrag sei von Anfang an fehlerhaft, als ‚Registerberichtigungsklage‘ anzusehen sind und dass die genannten Fehler durch Urteil der ordentlichen Gerichte zu berichtigen sind; es ist offensichtlich, dass auch die vorliegende Streitigkeit als Berichtigung des im Personenstandsgesetz beschriebenen Eintrags angesehen werden kann.“

Begründung, § 20 · Amtsblatt S. 117

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des 14. Verwaltungsgerichts Istanbul wird der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 10. Zivilgerichts erster Instanz Küçükçekmece vom 24/04/2025, E.2025/140, K.2025/189, AUFGEHOBEN,

Am 12/01/2026 wurde EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 117

Kernaussage (Regel)

Auch wenn das Ziel der Erwerb der Staatsangehörigkeit ist, richtet sich der Antrag auf die Feststellung der Abstammung und die Berichtigung des Personenstandseintrags; daher ist nach Art. 36 des Gesetzes Nr. 5490 über das Personenstandswesen die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig.

Konkretes Ergebnis

Das Zuständigkeitshindernis des Zivilgerichts erster Instanz entfiel. Zu prüfen ist das Abstammungsverhältnis im Personenstandsregister.

Sachverhalt und Antrag

Der Kläger beantragte zum Zweck der Einbürgerung die Feststellung der Identität seiner Großmutter, einer türkischen Staatsangehörigen, und ihrer Abstammungsbeziehung zu seiner Mutter.

Wie der Konflikt entstand

1. 45. Zivilgericht erster Instanz Ankara, 22/09/2025, E.2025/236, K.2025/371. Es sah die Feststellung der Abstammung als Aufgabe der Verwaltungsgerichtsbarkeit an und wies die Klage ab. Die Entscheidung wurde rechtskräftig.
2. 24. Verwaltungsgericht Ankara, 02/12/2025, E.2025/1756. In der Auffassung, dass der Antrag in der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu prüfen sei, setzte es die Prüfung aus und rief nach Art. 19 des Gesetzes Nr. 2247 das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

„In diesem Fall wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass der Antrag des Klägers in der vorliegenden Klage seiner Art nach auf die Feststellung der Identität seiner Großmutter, einer türkischen Staatsangehörigen, und damit der Abstammungsbeziehung zwischen seiner Mutter und seiner Großmutter und auf die dadurch bewirkte Berichtigung des Personenstandseintrags gerichtet ist und dass nach Art. 36 des oben angeführten Gesetzes Nr. 5490 für die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit, die Gegenstand der Klage ist, die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.“

Begründung, § 29 · Amtsblatt S. 184

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des 24. Verwaltungsgerichts Ankara wird der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 45. Zivilgerichts erster Instanz Ankara vom 22/09/2025, E.2025/236, K.2025/371, AUFGEHOBEN,

Am 16/02/2026 wurde EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 184

Kernaussage (Regel)

Dass der Antrag von dem ausländischen Ehegatten stammt, ändert nichts daran, dass der Antrag auf Berichtigung des Familienstandsfelds eine „Berichtigung des Personenstandseintrags“ im Sinne von Art. 36 des Gesetzes Nr. 5490 über das Personenstandswesen ist. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit in der ordentlichen Gerichtsbarkeit vom Zivilgericht erster Instanz zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Der Unzuständigkeitsbeschluss des 1. Zivilgerichts erster Instanz Gaziantep wurde aufgehoben. Die Berichtigung des Eheeintrags wird in der ordentlichen Gerichtsbarkeit behandelt. Das Gericht für Zuständigkeitskonflikte hat weder die Ehe eingetragen noch eine neue Abstammungsbeziehung zum Kind begründet.

Sachverhalt und Antrag

Der syrische Kläger beantragte die Eintragung seiner Ehe mit einer türkischen Staatsangehörigen und die Berichtigung seines Familienstands in den Registern als verheiratet.

Wie der Konflikt entstand

1. 1. Zivilgericht erster Instanz Gaziantep, 16/11/2022, E.2022/316, K.2022/399. Es entschied, dass über den Antrag auf Verknüpfung der Personenstandseinträge mit dem Kind nicht zu entscheiden sei, und wies den Antrag auf Berichtigung des Familienstands wegen des Rechtswegs als unzulässig ab. 1. Zivilkammer des Regionalen Berufungsgerichts Gaziantep, 07/12/2023, E.2023/1754, K.2023/1311. Sie wies die Berufung in der Sache zurück.
2. 2. Verwaltungsgericht Gaziantep, 25/12/2025, E.2025/932. In der Auffassung, dass für den Antrag auf Berichtigung des Personenstandseintrags die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig sei, rief es das Gericht für Zuständigkeitskonflikte an.

Zentrale Passage der Begründung

„In diesem Fall wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass der Antrag des Klägers in der vorliegenden Klage seiner Art nach eine Berichtigung der Personenstandseinträge betrifft und dass nach Art. 36 des oben angeführten Gesetzes Nr. 5490 für die Verhandlung und Entscheidung der Streitigkeit, die Gegenstand der Klage ist, die ordentliche Gerichtsbarkeit zuständig ist.“

Begründung, § 19 · Amtsblatt S. 318

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter STATTGABE DES ANTRAGS des 2. Verwaltungsgerichts Gaziantep wird der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 1. Zivilgerichts erster Instanz Gaziantep vom 16/11/2022, E.2022/316, K.2022/399, AUFGEHOBEN,

Am 13/04/2026 wurde EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 318

Kernaussage (Regel)

Da nach Art. 57 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz die Beschwerdestelle gegen eine Anordnung der Abschiebungshaft das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) ist, verhandelt die ordentliche Gerichtsbarkeit auch die aus derselben Maßnahme entstehende Schadensersatzklage.

Konkretes Ergebnis

Der Unzuständigkeitsbeschluss des Zivilgerichts erster Instanz wurde hinsichtlich der Ansprüche auf 82.000 TL materiellen und 100.000 TL immateriellen Schadensersatz aufgehoben. Welches ordentliche Gericht zuständig ist, wird innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit bestimmt.

Sachverhalt und Antrag

Der irakische Kläger machte geltend, er sei 7 Monate und 23 Tage rechtswidrig in einem Rückführungszentrum festgehalten worden, und verlangte materiellen und immateriellen Schadensersatz.

Wie der Konflikt entstand

1. Der Antrag gegen die Haftanordnung beim 2. Strafgericht des Friedens (Sulh Ceza Mahkemesi) Şanlıurfa wurde zurückgewiesen. Datum und Nummer dieser Entscheidung sind nicht angegeben. Das Verwaltungsgericht Edirne, E.2023/2150, K.2023/3193, hob die Ausweisungsentscheidung auf. Das Datum dieser Entscheidung ist nicht angegeben.
2. Verwaltungsgericht Edirne, 27/02/2024, E.2024/392, K.2024/718. Es wies die Klage mit der Begründung ab, die ordentliche Gerichtsbarkeit sei zuständig. 9. Verwaltungsstreitkammer des Oberverwaltungsgerichts Istanbul, 21/05/2024, E.2024/1533, K.2024/1276. Mit dem Hinweis, das Verwaltungsgericht Şanlıurfa sei örtlich zuständig, hob sie die erste Entscheidung auf.
3. Verwaltungsgericht Edirne, 14/06/2024, E.2024/1532, K.2024/1930. Mit einem Beschluss über die örtliche Unzuständigkeit sandte es die Akte nach Şanlıurfa. 3. Verwaltungsgericht Şanlıurfa, 16/07/2024, E.2024/1024, K.2024/1067. Wegen einer fehlerhaften Verteilung schloss es den Vorgang und sandte die Akte zur Verteilung an das 1. Verwaltungsgericht Şanlıurfa.
4. 1. Verwaltungsgericht Şanlıurfa, 29/07/2024, E.2024/1024, K.2024/1439. Es wies die Klage mit der Begründung ab, die ordentliche Gerichtsbarkeit sei zuständig. 4. Verwaltungsstreitkammer des Oberverwaltungsgerichts Gaziantep, 13/02/2025, E.2024/1969, K.2025/194. Mit der Erläuterung, dass das Gouvernement Şanlıurfa Beklagter sein müsse, wies sie die Berufung zurück.
5. 5. Zivilgericht erster Instanz Şanlıurfa, 10/09/2025, E.2025/714, K.2025/2550. Es wies die Klage mit der Begründung ab, die Verwaltungsgerichtsbarkeit sei zuständig. 4. Zivilkammer des Regionalen Berufungsgerichts Gaziantep, 25/11/2025, E.2025/3001, K.2025/2826. Sie wies die Berufung in der Sache zurück.

Zentrale Passage der Begründung

„Auch im Gesetz Nr. 6458 ist geregelt, dass gegen die Anordnung der Abschiebungshaft der Friedensstrafrichter anzurufen ist, und dass auch die auf Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens gerichteten Klagen, die aus derselben Maßnahme entstehen, vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt werden […] dass diese Bestimmung innerhalb des jeweiligen Gerichtszweigs selbst zu erfolgen hat.“

Begründung, § 22 · Amtsblatt S. 197

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die ORDENTLICHE GERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 5. Zivilgerichts erster Instanz Şanlıurfa vom 10/09/2025, E.2025/714, K.2025/2550, wird AUFGEHOBEN,

Am 16/02/2026 wurde EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 197

Kernaussage (Regel)

Eine vom Familiengericht angeordnete Betreuungsmaßnahme verleiht keinen Pflegefamilienstatus; die Ablehnung des Antrags auf Eignungsfeststellung als Pflegefamilie durch die Provinzdirektion ist eine Verwaltungsmaßnahme im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Gesetzes Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren. Daher wurde entschieden, dass die Streitigkeit in der Verwaltungsgerichtsbarkeit vom Verwaltungsgericht zu prüfen ist.

Konkretes Ergebnis

Die Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts entfiel. Die Ablehnungsmaßnahme kann von den Verwaltungsgerichten kontrolliert werden.

Sachverhalt und Antrag

Die Antragsteller, denen ein Säugling im Rahmen einer Aufnahme mit Übernachtung anvertraut worden war, erhoben Klage gegen die Zurückweisung ihres Widerspruchs gegen die Feststellung ihrer mangelnden Eignung als Pflegefamilie und auf Herausgabe des Kindes an sie.

Wie der Konflikt entstand

1. 2. Verwaltungsgericht Adana (11.05.2023, E.2023/612, K.2023/344). Es hielt die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig und wies die Klage wegen der Zuständigkeit ab.
2. 7. Familiengericht Adana (23.10.2025, E.2023/502, K.2025/783). Es hielt die Verwaltungsgerichtsbarkeit für zuständig. Es ordnete die Übersendung der Akte zur Klärung des Zuständigkeitskonflikts an.
3. 14. Zivilkammer des Regionalen Berufungsgerichts Adana (27.02.2026, E.2026/140, K.2026/489). Da die Akte dem Gericht für Zuständigkeitskonflikte zu übersenden sei, entschied sie, dass über die Hauptsache nicht zu entscheiden sei.

Zentrale Passage der Begründung

„Nach den oben genannten Vorschriften ist unstreitig, dass Familiengerichte zum Schutz und zur Sicherung der Rechte schutzbedürftiger oder straffällig gewordener Kinder schützende und unterstützende Maßnahmen anordnen können; im vorliegenden Fall hat das Gericht jedoch eine Betreuungsmaßnahme für das Kind angeordnet, mit anderen Worten, dem Kläger wurde kein Pflegefamilienstatus verliehen; die Stelle, die den Klägern im Rahmen der Betreuungsmaßnahme den Pflegefamilienstatus verliehen hat, ist die Provinzdirektion Adana des Ministeriums für Familie und Sozialpolitik, und die Einrichtung, die ihn aufgehoben hat, ist dieselbe Verwaltung; die vorgenommene Maßnahme ist verwaltungsrechtlicher Natur; und da die Klage gegen die Verwaltungsmaßnahme unter die Anfechtungsklagen fällt, die nach Art. 2 Abs. 1 Buchst. a des Gesetzes Nr. 2577 von Personen erhoben werden, deren Interessen verletzt sind, weil Verwaltungsmaßnahmen in einem der Punkte Zuständigkeit, Form, Grund, Gegenstand und Zweck rechtswidrig sind, wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass auch diese vom Kläger erhobene Klage vor den Verwaltungsgerichten zu verhandeln ist.“

Begründung, § 27 · Amtsblatt S. 447–448

Vollständiger Tenor

Aus den dargelegten Gründen;

A. Für die Entscheidung der Streitigkeit ist die VERWALTUNGSGERICHTSBARKEIT ZUSTÄNDIG,

B. Unter Stattgabe des Antrags des 7. Familiengerichts Adana wird der UNZUSTÄNDIGKEITSBESCHLUSS des 2. Verwaltungsgerichts Adana vom 11/05/2023, E.2023/612, K.2023/344, AUFGEHOBEN,

Am 15/06/2026 wurde EINSTIMMIG und ENDGÜLTIG entschieden.

Tenor · Amtsblatt S. 448