51 Wiederholungen sind keine 51 Beweise.
Ein Arzt, vierzehn Personen und 51 Wiederholungen desselben Satzes
Stellen Sie sich einen Arzt vor. Ihm wird die Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation vorgeworfen. Nach der diesem Beitrag zugrunde gelegten Schilderung des Falles ist die Hauptstütze der Anklageschrift der HTS-Datensatz seines Telefons (Verbindungs- und Standortdaten). Dem Datensatz zufolge enthält das Telefon des Arztes Gesprächsverbindungen mit vierzehn Personen, gegen die ermittelt wird.
In seiner Aussage erklärt der Arzt, er habe seinen Patienten seit den Jahren seines Pflichtdienstes seine Mobilnummer gegeben und seine Patienten riefen ihn an. Täglich rufen Dutzende Menschen sein Telefon an. Die vierzehn Personen befinden sich unter Tausenden von Anrufern.
Der HTS-Datensatz zeigt nicht den Inhalt der Gespräche; er enthält Daten dazu, wann, in welcher Richtung und wie lange zwischen den Telefonen kommuniziert wurde. Die Anklageschrift bezeichnet diese Personen, gegen die nach der Darstellung noch kein Schuldspruch vorliegt, als „Organisationsmitglieder“ und sagt:
„Dass der Angeklagte mit zahlreichen Organisationsmitgliedern in Verbindung steht, ist entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens.“
In diesem Satz sind zwei Annahmen übereinandergelegt. Zunächst wird so verfahren, als stehe die Schuld der Anrufer fest. Dann wird diese unterstellte Schuld auf den Arzt übertragen, der mit ihnen gesprochen hat. Das dem Arzt in dem geschilderten Fall konkret zugerechnete Verhalten ist, sein Telefon abzunehmen. Für einen Arzt, der allen seine Nummer gibt, ist es nicht ungewöhnlich, oft angerufen zu werden, sondern gerade das Gewöhnliche.
Der Einwand richtet sich hier nicht dagegen, dass Beziehungen zu Personen, gegen die kein Schuldspruch vorliegt, nicht untersucht werden dürften. Natürlich dürfen sie untersucht werden. Der Einwand richtet sich dagegen, dass eine zu untersuchende Möglichkeit von vornherein wie eine feststehende Tatsache behandelt und anschließend einem anderen Menschen als Schuld aufgebürdet wird. Und selbst wenn die Schuld der Anrufer rechtskräftig feststünde, folgte die Schuld des Arztes daraus nicht von selbst. Artikel 38 der Verfassung und der Grundsatz der persönlichen Verantwortlichkeit in Artikel 20 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) verhindern genau diesen automatischen Übergang. [1]
Strafrechtliche Verantwortlichkeit ist nicht ansteckend. Die Straftat eines anderen geht nicht über die Telefonleitung auf die Gegenseite über.
In der Anklageschrift, in der nach der Schilderung auch der Arzt aufgeführt war, wurde die Wendung „entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens“ für verschiedene Personen und völlig unterschiedliche Vorgänge genau 51-mal verwendet. Der Kern der Kritik ist der Vorwurf, dass mit diesen Wiederholungen Lücken geschlossen werden, die durch konkrete Beweise zu erklären wären.
Dass eine Wendung 51-mal verwendet wird, zeigt für sich genommen keine Rechtswidrigkeit. Kann aber bei jeder Verwendung keine eigene Tatsache, keine eigene Würdigung und keine personenbezogene Verbindung aufgezeigt werden, beginnt die Wiederholung, die Begründung zu ersetzen. In einem solchen Fall ist die Sache nicht länger nur ein Stilproblem einer einzelnen Anklageschrift; sie betrifft das Beweisverständnis, auf dem das Strafverfahren beruht.
Beweise auslegen oder den Beweis ersetzen?
„Der gewöhnliche Lauf des Lebens“ ist eine Wendung, die Polizei, Staatsanwälte und Richter verwenden, wenn sie auf die allgemeine Lebenserfahrung zurückgreifen. Richtig gebraucht ist sie ein legitimes Mittel der Argumentation.
Ein Beispiel: Nachts um drei verlässt jemand einen Laden mit aufgebrochener Tür mit einer Geldkassette in der Hand, von einer Kamera erfasst, und sagt: „Ich habe die Kassette auf dem Boden gefunden und wollte sie dem Eigentümer bringen.“ Das Gericht kann sagen, diese Erklärung entspreche nicht dem gewöhnlichen Lauf des Lebens. Denn es hat bereits konkrete Beweise in der Hand: die aufgebrochene Tür, die Kameraaufnahme, die Kassette in der Hand der Person. Die Lebenserfahrung wird bei der gemeinsamen Würdigung dieser Beweise eingesetzt; auch die Erklärung der Person wird im Gesamtzusammenhang des Geschehens erörtert.
Das Problem beginnt, wenn diese Reihenfolge umgekehrt wird. Es gibt keinen Beweis, der die Merkmale der Straftat zeigt, oder die vorhandenen Beweise reichen nicht aus, diese Verbindung herzustellen. Die Lücke soll mit dem Satz „entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens“ gefüllt werden. Die Wendung wird dann nicht mehr verwendet, um Beweise auszulegen, sondern um den fehlenden Beweis zu ersetzen.
Um den Unterschied zu erkennen, genügt eine einzige Frage: Welche Tatsache trägt diese Würdigung?
Aus dem Bild der Person, die die Kassette trägt, kann ein Schluss gezogen werden. In einem Vorgang aber, in dem es kein Bild, keinen Zeugen, keinen Gesprächsinhalt oder keine sonstige konkrete Verbindung gibt, die denselben Zweck belegt, kann die fehlende Tatsache nicht dadurch hergestellt werden, dass man sagt: „Uns erscheint es plausibler, dass es so war.“
Auch ein Indizienbeweis ist ein Beweis. Nicht jede Straftat muss durch Kameraaufnahmen oder ein Geständnis bewiesen werden. Es muss aber erklärt werden, wie das aus dem Indiz gezogene Ergebnis mit diesem Beweis begründet wird. Die Argumentation kann den Zusammenhang zwischen Beweisen herstellen; einen Vorgang, der aus den Beweisen nicht abgeleitet werden kann, kann sie nicht allein durch Annahmen als geschehen gelten lassen.
Es gibt einen Anrufdatensatz; welches Merkmal der Straftat belegt er?
Im Beispiel des Arztes werden zwei verschiedene Aussagen vermengt: „Mit diesen Personen wurde telefoniert“ und „Diese Gespräche wurden zu Organisationszwecken geführt.“ Die erste Aussage lässt sich anhand der Kommunikationsdaten bestätigen. Für die zweite bedarf es einer gesonderten konkreten Grundlage und einer nachprüfbaren Begründung.
„Er rief an“ und „er erteilte Anweisungen“ sind nicht dasselbe. „Er sprach“ und „er knüpfte eine organisatorische Beziehung“ sind nicht dasselbe. „Er kennt“ und „er beteiligte sich an der Straftat“ sind nicht dasselbe. Das dem HTS-Datensatz nachträglich hinzugefügte Attribut „organisatorisch“ trägt ein Ergebnis, das im Inhalt des Datensatzes selbst nicht enthalten ist. Die Pflicht, die Grundlage dieses Ergebnisses darzulegen, trifft die Stelle, die das Attribut verwendet.
Häufigkeit, Zeitpunkt, Art der Anrufe, Aufenthaltsorte der Beteiligten und die übrigen Beweise können selbstverständlich gewürdigt werden. Jedes davon muss aber mit dem Verhalten der konkreten Person und der zur Last gelegten Straftat in Beziehung gesetzt werden. Der Satz „Zwischen ihnen besteht eine Verbindung“ ist keine Antwort auf die Frage, was die Beziehung bedeutet; er ist im Gegenteil der Anfang der Frage, die beantwortet werden muss.
Im Beschluss Murat Albayrak des Plenums des Verfassungsgerichts (AYM) wurden technische Analysen, Vergleiche, weitere Informationen und Verteidigungsmöglichkeiten zu bestimmten Anrufen von Münztelefonen gemeinsam geprüft. Das Gericht sah es in jenem Fall nicht von selbst als Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren an, HTS-Daten als einziges oder ausschlaggebendes Beweismittel für die Verurteilung zu verwenden. Es trifft daher nicht zu, die Kritik so zu fassen, dass „HTS niemals ausreichen kann“. Die entscheidende Frage ist, was der Datensatz im konkreten Fall beweist und mit welcher Begründung der Schluss gezogen wird. [2]
Auch im Beispiel des Arztes liegt das Problem nicht im Vorhandensein des Datensatzes. Das Problem ist, dass vom Kommunikationsdatensatz auf die Organisationsmitgliedschaft geschlossen werden kann, ohne die Erklärung der beruflichen Beziehung zu erörtern.
Vierzehn Personen: vierzehn innerhalb welchen Ganzen?
Die Aussage „Er hat mit vierzehn Personen gesprochen“ kann für sich genommen den Eindruck einer großen Zahl erwecken. Die Bedeutung dieser Zahl hängt aber davon ab, in welchem Zeitraum und aus der Kommunikation mit insgesamt wie vielen Personen sie ausgewählt wurde.
Haben diese Personen den Arzt angerufen oder der Arzt sie? Verteilen sich die Gespräche auf einen Tag oder auf Jahre? Gibt es ein wiederkehrendes Muster? Gibt es eine mit den Patientenbeziehungen des Arztes vereinbare Erklärung? Wird der gesamte untersuchte Zeitraum gezeigt oder nur der für den Vorwurf ausgewählte Abschnitt?
Ohne Antwort auf diese Fragen von „zahlreich“ zu sprechen, ist eine Behauptung über eine Größe, die nicht verglichen wurde. Werden aus Tausenden von Anrufern bestimmte Personen ausgewählt und nur diese Namen nebeneinandergestellt, geht das Ganze des Lebens der Person verloren; zurück bleibt ein ausgewähltes Bild.
Natürlich ist nicht jede Beziehung von selbst unverdächtig, nur weil ihr Anteil am Ganzen gering ist. Aber ohne Anteil, Zeitraum und Zusammenhang kann auch eine Zahl nicht von selbst belastend sein. Zuerst den gewöhnlichen Kontext aus der Akte zu entfernen und dann das Übrigbleibende für ungewöhnlich zu erklären, ist keine gesunde Beweiswürdigung.
51 Wiederholungen sind keine 51 Beweise
Die Wiederholung derselben Überzeugung macht aus ihr keinen Beweis. So wie ein Zeuge, der dasselbe 51-mal sagt, keine 51 Zeugen ergibt, ergibt auch eine Würdigung, die 51-mal niedergeschrieben wird, keine 51 Beweise. Je öfter sie wiederholt wird, desto sichtbarer kann nicht die Stärke der Anklageschrift, sondern der nicht erklärte Beweisbedarf werden.
Nach Art. 170/4 der Strafprozessordnung (CMK) müssen in der Anklageschrift die Vorgänge, die die zur Last gelegte Straftat ausmachen, in Verbindung mit den vorhandenen Beweisen dargelegt werden. Es muss daher verständlich sein, welche konkrete Handlung der Person zugerechnet wird, welcher Beweis diese Handlung zeigt und wie die Handlung mit dem Vorwurf verbunden wird. Die Wendung „entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens“ kann nichts davon ersetzen. Sie ist weder die Handlung des Angeklagten noch ein Beweis, noch für sich genommen ein Merkmal der Straftat. [3]
Bei missbräuchlicher Verwendung dieser Formel wird häufig ein Zirkel geschlagen:
Der Angeklagte muss eine Straftat begangen haben, weil sein Verhalten nicht gewöhnlich ist.
Sein Verhalten ist nicht gewöhnlich, weil man annimmt, dass der Angeklagte eine Straftat begangen hat.
Zuerst bildet sich eine Überzeugung von der Schuld. Das Verhalten des Angeklagten gilt dieser Überzeugung entsprechend als „ungewöhnlich“. Seine Erklärung wird mit derselben Begründung zurückgewiesen. Am Ende wird die Zurückweisung der Erklärung als neue Tatsache dargestellt, die den Vorwurf bestätigt. Die Argumentation dreht sich im Kreis.
Dabei schafft die Wiederholung derselben Annahme in anderen Sätzen keine voneinander unabhängigen Bestätigungen. Wird ein Telefondatensatz zunächst „Verbindung“, dann „organisatorischer Kontakt“ und schließlich „Anzeichen von Zugehörigkeit“ genannt, so liegen nicht drei verschiedene Beweise vor. Derselbe Datensatz wurde mit drei verschiedenen Bezeichnungen erzählt. Eine Tatsache mit dem Namen der Straftat neu zu benennen, heißt nicht, die Begehung dieser Straftat zu beweisen.
Die Anklageschrift ist nicht die Akte des gesamten Lebens einer Person
Der zweite Teil von Art. 170/4 CMK, der in der Diskussion oft außen vor bleibt, ist ebenfalls wichtig. Das Gesetz sagt: „Informationen, die mit den Vorgängen, die die zur Last gelegte Straftat ausmachen, und mit den Beweisen der Straftat nichts zu tun haben, werden nicht aufgenommen.“ Diese Bestimmung wurde 2021 durch das Gesetz Nr. 7331 in die Vorschrift eingefügt. [4]
Die Bedeutung dieser Regelung liegt nicht nur darin, dass ein kurzer und geordneter Text zu verfassen ist. Sie ist auch eine Grenze dagegen, dass das gesamte soziale Leben, alle Bekanntschaften und alle Entscheidungen einer Person aufeinandergehäuft einen Eindruck von Schuld erzeugen.
Schule, Bank, Freunde, besuchte Versammlungen und Telefonbuch einer Person nacheinander aufzuzählen, hebt die Pflicht nicht auf, den Zusammenhang dieser Informationen mit der zur Last gelegten Straftat darzulegen. Eine Anklageschrift ist kein Text „Das Leben dieser Person gefällt uns nicht“. Sie ist ein Verfahrensdokument, das bestimmte, als Straftat geltend gemachte Handlungen mit ihren Beweisen darlegen muss.
Eine Information, deren Bezug zum Vorwurf nicht gezeigt wird, macht den Text nicht nur voller. Sie kann beim Leser auch den Gedanken wecken: „Wenn so viel geschrieben steht, muss etwas daran sein.“ Dabei ist der Umfang der Akte nicht das Maß des Beweises. Das Leben eines Menschen auf hundert Seiten zu erzählen, ersetzt nicht die Darlegung einer einzigen Tatsache, die das Merkmal der Straftat zeigt.
Den Vorwurf umgekehrt prüfen: Was hätte er tun müssen, damit es zu seinen Gunsten gewertet würde?
Um die Tragfähigkeit der Logik eines Vorwurfs zu erkennen, genügt es nicht, nur auf das Ergebnis zu blicken, zu dem er gelangt. Man muss auch fragen, unter welcher Bedingung er von diesem Ergebnis abrücken könnte.
Die folgenden Fälle sind keine aus einer bestimmten Akte wiedergegebenen Begründungen, sondern Gegenbeispiele, die die kritisierte Denkweise prüfen:
- Wenn es heißt, er habe „Kontakt aufgenommen“, wenn er sein Telefon abnimmt, und „den Kontakt verborgen“, wenn er es nicht abnimmt: Welches Verhalten würde zu seinen Gunsten gewertet?
- Wenn es heißt, bei viel Gespräch sei die „Beziehung intensiv“, bei wenig „vorsichtig“, bei gar keinem habe er „über einen anderen Kanal kommuniziert“: Welche Behauptung kann dann das Telefondatum überhaupt prüfen?
- Wenn es heißt, bei ausführlicher Erklärung habe er „seine Verteidigung vorbereitet“, bei Schweigen „kann er es nicht erklären“: Wie soll dann das Recht auf Verteidigung ausgeübt werden?
- Wenn es heißt, bei Erinnerung an ein altes Gespräch habe er „auswendig gelernt“, bei Nichterinnerung gebe er „ausweichende Antworten“: Hat eine ehrliche Antwort in dieser Ordnung überhaupt einen Platz?
Diese Fragen besagen nicht, dass jedes gegenteilige Verhalten unter allen Umständen denselben Wert hätte. Dieselbe Handlung kann unter anderen Beweisen und anderen Umständen andere Bedeutungen haben. Das Problem ist, dass die Bedeutung nicht nach dem Beweis, sondern nach dem im Voraus gewählten Ergebnis der Schuld verändert wird.
Wenn jede Möglichkeit die Schuld bestätigt, wird der Vorwurf nicht untersucht, sondern geschützt.
Dass der Arzt seinen Patienten sein Telefon gibt, kann auch ein klares Zeichen beruflicher Erreichbarkeit sein. Wird derselbe Umstand, ohne diese Erklärung zu untersuchen, als geheime organisatorische Beziehung hingenommen, so ist das keine Auswahl unter Tatsachen; es bedeutet, nur den zum Vorwurf passenden Teil der Tatsachen zu sehen.
„Auf Entlastung von der Straftat gerichtete Verteidigung“: Worauf sollte die Verteidigung dann gerichtet sein?
Neben der Formel „entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens“ ist eine weitere Wendung zu bedenken: „Die Verteidigung des Angeklagten zielt darauf ab, sich von der Straftat zu entlasten …“
Dass jemand, der behauptet, die Straftat nicht begangen zu haben, nicht verurteilt werden will, ist die gewöhnliche Folge des Rechts auf Verteidigung. Auch das Ziel eines Menschen, der sagt, er werde zu Unrecht beschuldigt, ist dies. Dieses Ziel zeigt nicht, dass seine Verteidigung gelogen ist. So wie der Antrag der Anklagebehörde auf Verurteilung ihre Behauptung nicht allein richtig macht, macht auch der Wunsch des Angeklagten nach Freispruch seine Erklärung nicht falsch.
Mit welcher bestätigten Tatsache steht die Verteidigung im Widerspruch? In welchem Teil wurde ihre Unwahrheit gezeigt? Welche Ermittlung wurde durchgeführt? Wird ohne Antwort darauf die Wendung „auf Entlastung von der Straftat gerichtet“ verwendet, so beginnt sie, die bloße Tatsache, dass eine Verteidigung geführt wurde, verdächtig erscheinen zu lassen, statt den Inhalt der Verteidigung zu erörtern.
In der Entscheidung Eşref Bingöl des Verfassungsgerichts hatte der Beschwerdeführer geltend gemacht, er habe das auf sein Konto eingegangene Geld einem Freund gegeben, und Angaben gemacht, die zum Auffinden dieser Person hätten beitragen können. Das Ausgangsgericht hatte die Verteidigung als dem gewöhnlichen Lauf zuwiderlaufend und auf Entlastung von der Straftat gerichtet gewürdigt und zugleich die entsprechenden Ermittlungsanträge ohne ausreichende konkrete Begründung abgelehnt. Das Verfassungsgericht entschied, dass unter diesen Umständen wegen der Benachteiligung der Verteidigung die Grundsätze der Waffengleichheit und des kontradiktorischen Verfahrens verletzt wurden. Das Gericht stellte außerdem ausdrücklich klar, dass die Verletzungsfeststellung keinen Freispruch bedeutet. [5]
Das für diesen Beitrag aus der Entscheidung zu ziehende Ergebnis ist klar: Eine entlastende Erklärung nicht zu prüfen, heißt nicht, sie zu widerlegen. Die Verteidigung zurückzuweisen, heißt nicht, den Vorwurf zu beweisen.
Die Erklärung des Angeklagten kann als widersprüchlich befunden werden; diese Widersprüche können zusammen mit den anderen Beweisen gewürdigt werden. In die Lücke, die eine zurückgewiesene Erklärung hinterlässt, kann jedoch nicht geschrieben werden, die Straftat sei bewiesen.
Es darf keine Pflicht geschaffen werden, die Unschuld zu beweisen
Die schwerste Folge dieser Formel ist die Verschiebung der Beweislast. Was die Staatsanwaltschaft aufzeigen muss, ist, welche konkrete Handlung die Person vorgenommen hat und auf welche Beweise sich dies stützt. Setzt die Formel ein, wandelt sich die Logik zu: „Dieses Verhalten kommt uns nicht gewöhnlich vor; also soll der Angeklagte beweisen, dass sein Verhalten einen unschuldigen Grund hat.“
So verwandelt sich der Grundsatz „Jeder gilt als unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist“ stillschweigend in die Auffassung, „jeder ist schuldig, bis er seine Unschuld beweist“.
Die Regel des römischen Juristen Paulus aus den Digesten lautet auf Deutsch:
„Die Beweislast trifft den, der behauptet, nicht den, der leugnet.“ [6]
Diese historische Regel können wir nicht in allen Einzelheiten dem heutigen Strafverfahren gleichsetzen. Die Richtung, die sie weist, ist aber klar: Eine Behauptung aufzustellen genügt für sich genommen nicht, um der Gegenseite die Pflicht aufzuerlegen, das Gegenteil zu beweisen.
Auch Lord Sankey bezeichnete in der Entscheidung Woolmington von 1935 den Umstand, dass die Pflicht zum Schuldnachweis bei der Anklagebehörde liegt, als den „goldenen Faden“, der sich durch das englische Strafrecht zieht. Die Kernaussage der Entscheidung lautet auf Deutsch:
„Es ist Aufgabe der Anklagebehörde, die Schuld des Angeklagten zu beweisen.“ [7]
Vom Arzt zu erwarten, sich an jeden Anruf der vergangenen Jahre einzeln zu erinnern, jeden seiner Patienten wiederzufinden und den unschuldigen Inhalt jedes Gesprächs nachzuweisen, kann bedeuten, die Last, die Strafbarkeit der Kommunikation zu zeigen, auf den Angeklagten zu verlagern. Dass eine Person ein Gespräch heute nicht erklären kann, erklärt nicht, dass sie in diesem Gespräch eine Straftat begangen hat.
Im türkischen Strafverfahren hat das Gericht die Befugnis zur Ermittlung. Die Verteidigung kann auch Beweise vorlegen und entlastende Ermittlungen beantragen. Nichts davon bedeutet, dass dem Angeklagten die Pflicht auferlegt würde, seine Unschuld zu beweisen. Auch die Ausübung des Schweigerechts kann einen fehlenden Schuldbeweis nicht ersetzen. [3]
Eine Lücke in der Erklärung des Angeklagten kann nicht der Beweis der Anschuldigung sein
Die Entscheidung Telfner gegen Österreich des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) macht dieses Problem greifbar. Bei einem Verkehrsunfall war nicht festgestellt worden, wer das Fahrzeug gefahren hatte. Die nationalen Gerichte gingen von den Annahmen aus, dass der Beschwerdeführer der hauptsächliche Nutzer des Wagens sei und in jener Nacht nicht nach Hause gekommen sei. Der EGMR wertete es als Verlagerung der Beweislast auf die Verteidigung, vom Beschwerdeführer eine Erklärung zu erwarten, ohne dass ein den Vorwurf hinreichend stützender Umstand dargelegt worden war, und entschied, dass die Unschuldsvermutung verletzt wurde. [8]
Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass jeder mittelbare Schluss verboten wäre. Die Grenze, die sie zeigt, ist folgende: Zunächst müssen die den Vorwurf stützenden Beweise dargelegt werden; dass der Angeklagte keine Erklärung abgibt, kann den nicht aufgebauten Vorwurf nicht aus sich heraus vervollständigen.
Auch im Beispiel des Arztes ist dieselbe Frage zu stellen: Gibt es einen Beweis, der den organisatorischen Inhalt des Gesprächs zeigt, oder nur die Auffassung, der Arzt habe das Gegenteil nicht hinreichend erklärt? Die Vermengung dieser beiden Fälle überlässt die Beweisverantwortung stillschweigend dem Angeklagten.
Die Verbindung, die die Anklagebehörde nicht herstellen konnte, kann auch eine Lücke in der Erklärung des Angeklagten nicht herstellen.
Hinreichender Verdacht für die Anklageschrift; Nachweis der Straftat für die Verurteilung
Damit sich die Kritik gegen die richtige Stelle richtet, ist auch eine wichtige Unterscheidung zu wahren. Eine Anklageschrift abzufassen und ein Urteil zu sprechen, sind nicht dieselbe Stufe. Art. 170/2 CMK verlangt, dass die gesammelten Beweise einen hinreichenden Verdacht begründen, dass die Straftat begangen wurde. Im Stadium der Anklageschrift wird das Beweisniveau eines Schuldspruchs noch nicht verlangt. [3]
Hinreichender Verdacht heißt aber nicht unbegründeter Verdacht. Der Vorwurf muss auf nachprüfbaren Tatsachen beruhen, mit der Handlung der Person in Verbindung gebracht und mit den Ergebnissen der Ermittlungen erklärt werden. Die Schwellen sind verschieden; der Zwang, sich auf Beweise zu stützen, ist gemeinsam.
Ist am Ende des Verfahrens nicht feststellbar, dass die zur Last gelegte Straftat vom Angeklagten begangen wurde, ergeht nach Art. 223/2-e CMK ein Freispruch. Das Gesetz verlangt für diesen Fall nicht, dass der Angeklagte seine Unschuld zusätzlich bewiesen hat. [9]
Der berühmte Ausspruch des englischen Juristen William Blackstone beschreibt den Gedanken hinter dieser Entscheidung:
„Es ist besser, dass zehn Schuldige straflos bleiben, als dass ein Unschuldiger bestraft wird.“ [10]
Dieser Satz bedeutet nicht, dass die Straftat unbedeutend wäre. Er bringt zum Ausdruck, dass die Strafgerechtigkeit die Gefahr, einen unschuldigen Menschen zu verurteilen, nicht als gewöhnliche Fehlermarge ansehen kann. Der Abstand zwischen „es ist möglich, dass er schuldig ist“ und „es steht fest, dass er die Straftat begangen hat“ ist so wichtig wie die Freiheit eines Menschen.
Die Aufgabe des Staatsanwalts besteht nicht nur darin, belastende Möglichkeiten anzuhäufen
Die Ernsthaftigkeit eines Ermittlungsverfahrens lässt sich nicht allein daran messen, wie viele belastende Möglichkeiten es aufreiht. Ebenso wichtig ist, wie ehrlich es die Tatsachen untersucht, die diese Möglichkeiten schwächen oder ausräumen.
Art. 160/2 CMK weist dem Staatsanwalt die Aufgabe zu, Beweise zugunsten und zulasten des Verdächtigen zu sammeln und zu sichern. Art. 170/5 CMK sieht außerdem vor, dass im Schlussteil der Anklageschrift die zugunsten der Person sprechenden Umstände vorzubringen sind. Entlastende Beweise sind kein Überschuss, den die Verteidigung später in die Akte einzubringen versuchen müsste; sie sind die eigene Verantwortung der Ermittlung. [3], [11]
Der Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten George Sutherland beschreibt in der Entscheidung Berger gegen United States das Verhältnis der Staatsanwaltschaft zur Gerechtigkeit mit dem Ausdruck:
„Nicht, dass sie den Prozess gewinnt, sondern dass Gerechtigkeit geschieht.“ [12]
Dies ist kein Satz, der als für Türkiye verbindliche ausländische Entscheidung dargestellt werden sollte. Er erklärt jedoch eindrücklich die Natur der öffentlichen Aufgabe des Staatsanwalts und lädt dazu ein, in dieselbe Richtung zu denken wie die Pflicht zur Sammlung entlastender Beweise in unserem Gesetz.
Die Verteidigung des Arztes, er sei von seinen Patienten angerufen worden, ist kein Satz, der am Rand der Akte vermerkt und übergangen werden könnte. Es kann untersucht werden, ob er seinen Patienten sein Telefon gegeben hat, ob Zeitpunkt und Dichte der Gespräche mit seinem Berufsleben vereinbar sind und ob zwischen den Anrufern und ihm bekannte Patientenbeziehungen bestehen. Der Umfang der Ermittlung ist dabei innerhalb von Grenzen zu bestimmen, die dem konkreten Vorwurf angemessen, erforderlich und die Privatsphäre der Personen wahrend sind.
Wird gesagt „seiner Verteidigung wurde kein Glauben geschenkt“, ohne diese Möglichkeiten untersucht zu haben, wird das Unterbleiben der Ermittlung gegen die Verteidigung gewendet. Die Ungewissheit einer Erklärung, die der Staat nicht untersucht hat, kann nicht als Schuld des Angeklagten niedergeschrieben werden.
Zweieinhalb Jahrhunderte zurück
In der Entwicklung des modernen Strafverfahrens hat die Kritik an der Willkür des Inquisitionsverfahrens und an Methoden, die die Schuld der Person von Anfang an unterstellen, einen wichtigen Platz. Die Auseinandersetzung mit der Auffassung, in der Ruf, Umfeld und Verdacht dem Beweis vorgehen, ist nicht an einem Tag abgeschlossen worden.
Der italienische Jurist Cesare Beccaria schreibt in dem Abschnitt seines 1764 erschienenen Werkes Über Verbrechen und Strafen, in dem er die Folter erörtert:
„Ein Mensch kann nicht vor dem Urteil des Richters als schuldig bezeichnet werden.“ [13]
Dieser Satz ist eine der bekanntesten historischen Formulierungen des Grundsatzes, den wir heute als Unschuldsvermutung kennen. Der entscheidende Punkt in Beccarias Worten ist die Trennung zwischen dem Bestehen eines Vorwurfs und dem Feststehen der Schuld.
Betrachten wir das Beispiel des Arztes im Lichte dieses Grundsatzes und der Regel des Paulus zur Beweislast. Im geschilderten Beispiel wird die Schuld von Personen, gegen die noch kein Schuldspruch vorliegt, aus der Diskussion herausgenommen; dann wird diese Annahme zulasten des Arztes verwendet. Vom Arzt wird auch erwartet, zu beweisen, dass die Gespräche unschuldig waren. So verwischen sowohl der Unterschied zwischen Vorwurf und Urteil als auch die Verantwortungsverteilung zwischen Behauptung und Beweis.
Die Verwendung der Formel „entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens“ in dieser Weise ist daher nicht nur schlechte juristische Technik. Sie rückt das Strafverfahren einer Auffassung näher, in der Menschen eher nach ihrem Umfeld und den Personen, mit denen sie sprechen, beurteilt werden als nach ihren konkreten Handlungen.
Dass mehr als zweieinhalb Jahrhunderte vergangen sind, zeigt nicht, dass diese Denkweise von selbst verschwunden wäre. Der Fortschritt des Rechts bemisst sich nicht am Alter der Grundsätze, sondern daran, wie sehr man ihnen in der konkreten Akte verpflichtet bleibt.
Nicht jedes Leben ist gleich gewöhnlich
Ob ein Verhalten „gewöhnlich“ ist, hängt davon ab, wen und welche Umstände man betrachtet. Wirtschaftliche Lage, Familienbeziehungen, Beruf, Umfeld, Glaube, Angst, Unkenntnis oder bloß persönliche Vorliebe können viele auf den ersten Blick seltsame Verhaltensweisen erklären.
Die Beziehung des Arztes zu seinen Patienten, des Rechtsanwalts zu seinen Mandanten, des Journalisten zu seinen Quellen, des Händlers zu seinen Kunden kann nicht mit demselben Maßstab gewürdigt werden. Dass ein Rechtsanwalt häufig mit Personen spricht, denen Straftaten vorgeworfen werden, ist die Folge seines Berufs. Dass ein Journalist Menschen befragt, die die Öffentlichkeit mit Misstrauen betrachtet, kann Teil der Nachrichtenrecherche sein. Der Beruf verleiht der Person keine Unantastbarkeit; um aber die durch den Beruf bedingten Kontakte als Anzeichen einer Straftat anzusehen, bedarf es mehr als dieses Kontakts.
Auffälliger ist, dass dasselbe Verhalten je nach Person unterschiedlich benannt wird. In der von uns kritisierten Art der Würdigung werden gewöhnliche Alltagshandlungen neu definiert und mit belastenden Bedeutungen dargestellt:
- Einem Freund Geld überweisen: „organisatorische Solidarität“.
- An einer Versammlung teilnehmen: „organisatorische Tätigkeit“.
- Bei einer Bank ein Konto eröffnen: „Befolgung einer Anweisung“.
- Mit einer Person telefonieren: „Verbindung“.
- Bei einem Geschäft vermitteln: „organisatorische Zugehörigkeit“.
Dieselben Verhaltensweisen können für andere Menschen ein natürlicher Teil des gewöhnlichen Laufs des Lebens sein. Zu untersuchen ist hier die konkrete Grundlage der dem Verhalten beigefügten Bezeichnung. Was unterscheidet die Geldüberweisung von einer Schuldentilgung? Was zeigt den Zusammenhang der Versammlung mit der Straftat? Was belegt, dass das Konto nicht aus persönlicher Entscheidung, sondern auf Anweisung eröffnet wurde? Wie wird zu dem Ergebnis gelangt, dass das Gespräch nicht beruflich, sondern organisatorisch war?
Werden diese Fragen nicht beantwortet, geht man nicht vom Verhalten zur Person, sondern von der Person zum Verhalten. Zuerst wird die Person in eine Kategorie eingeordnet, dann werden die gewöhnlichen Beziehungen in ihrem Leben als Beweis für diese Kategorie umbenannt. So hört „der gewöhnliche Lauf des Lebens“ auf, eine objektive Erfahrungsregel zu sein, und wird zu einem je nach Person wechselnden Maßstab des Vorwurfs.
Selbst wenn wir annehmen, ein Verhalten sei tatsächlich ungewöhnlich, ändert sich das Ergebnis nicht. Ungewöhnlichkeit begründet für sich genommen keine Straftat. Ein seltsames Verhalten kann einen Verdacht begründen, der zu untersuchen ist. Die Staatsanwaltschaft kann diesen Verdacht untersuchen und neue Beweise sammeln. Sie kann aber einen Verdacht, der zu untersuchen ist, nicht als am Ende der Untersuchung gefundenen Beweis darstellen, und sie sollte es nicht.
Das Umgekehrte gilt ebenso: Dass ein Verhalten im Alltag häufig vorkommt, zeigt nicht, dass es unter keinen Umständen mit einer Straftat zusammenhängen kann. Dieselbe Geldüberweisung kann in einer Akte eine Schuldentilgung, in einer anderen die Finanzierung einer Straftat sein. Die Unterscheidung treffen nicht die äußere Erscheinung des Verhaltens, sondern sein konkreter Kontext, sein Zweck und seine Beweise.
Eine allgemeine Erzählung über die Organisation ersetzt nicht den besonderen Beweis gegen die Person
Dass über Struktur, Ziele und Geschichte einer Organisation lange Ausführungen gemacht werden, zeigt nicht von selbst, dass eine bestimmte Person diese Ziele kannte und sich zu eigen machte. Zwischen allgemeiner Erzählung und individueller Verantwortlichkeit ist eine gesondert herzustellende Verbindung nötig.
Das Urteil Yasak gegen Türkiye der Großen Kammer des EGMR vom 5. Mai 2026 ist für diese Unterscheidung wichtig. Das Gericht verlangte, dass beim Übergang von den Tätigkeiten des Beschwerdeführers im Bildungsbereich zum Vorsatzmerkmal der Straftat der Mitgliedschaft in einer Organisation eine auf die Person und den maßgeblichen Zeitraum bezogene Würdigung vorgenommen wird. In dieser Akte, in der die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Tätigkeiten möglicherweise im Jahr 2014 geendet hatten, war es besonders bedeutsam, den Vorsatz im Rahmen der Umstände des maßgeblichen Zeitraums zu würdigen. Das Gericht stellte fest, dass allgemeine Ausführungen zur Entwicklung der Organisation nicht genügten, um zu zeigen, was der Beschwerdeführer wusste und mit welchem Ziel er handelte. Wegen der unterbliebenen individualisierten Würdigung entschied es, dass Artikel 7 der Konvention verletzt wurde. [14]
Die Entscheidung verbietet nicht, den Vorsatz aus Indizien abzuleiten. Sie verlangt, dass der Schluss mit den Handlungen der Person, ihrem Wissen und dem Zeitpunkt der Handlungen hergestellt wird. Dass die später zutage getretenen Ziele einer Struktur der Person auch in der Vergangenheit bekannt waren, kann ohne eine auf Person und Zeitraum bezogene Begründung nicht unterstellt werden.
Kehren wir zum Beispiel des Arztes zurück: Wo ist die konkrete Verbindung zwischen der Identität des Anrufers und dem Vorsatz des Arztes? Welcher Teil der allgemeinen Erzählung über die Organisation zeigt, was der Arzt in welchem Gespräch getan hat? Mit welcher persönlichen Handlung von ihm verbinden sich die Handlungen anderer?
Hundert Seiten über eine Organisation zu schreiben, ersetzt nicht die Begründung, die zeigt, dass dieser Mensch wissentlich und willentlich der Organisation beigetreten ist.
„Bei Gesamtwürdigung des Akteninhalts“: Wie wurde denn gewürdigt?
„Entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens“, „auf Entlastung von der Straftat gerichtete Verteidigung“, „bei Gesamtwürdigung des Akteninhalts“, „nicht für aufrichtig befundene Erklärungen“ … Keine dieser Wendungen ist für sich genommen ein verbotenes Wort. Das Problem ist, dass sie zu Schlusssätzen werden, die den Anschein erwecken, es sei eine konkrete Würdigung vorgenommen worden.
Beweise werden selbstverständlich gemeinsam gewürdigt. Tatsachen, die einzeln nur begrenzte Bedeutung haben, können einander stützen, wenn der Zusammenhang zwischen ihnen erklärt wird. Das muss aber dargelegt werden. Welcher Beweis behebt welche Lücke? Wie wird welcher Widerspruch aufgelöst? Beruhen die Aufzeichnungen, die einander bestätigen sollen, tatsächlich auf verschiedenen Quellen, oder wiederholen sie dieselbe erste Annahme?
Art. 217 CMK sieht vor, dass der Richter seine Entscheidung auf Beweise stützt, die in die Hauptverhandlung eingeführt und in seiner Gegenwart erörtert wurden; Art. 230 verlangt, dass die Beweise in den Urteilsgründen eines Schuldspruchs erörtert und gewürdigt werden. Die freie richterliche Überzeugung (vicdani kanaat) ist kein Bereich persönlicher Intuition, der die Pflicht zur Begründung entfallen ließe. [3], [15]
„Ich habe nicht geglaubt“ weist auf ein Ergebnis hin. Die Begründung zeigt, warum nicht geglaubt wurde. „Ich habe es nicht für gewöhnlich gehalten“ ist eine Würdigung. Die Begründung legt dar, welche konkrete Tatsache welche Erklärung warum ausschließt.
Die Begründung ist nicht der Ort, an dem die Stelle ihre Überzeugung verkündet, sondern der Ort, an dem sie öffnet, wie diese Überzeugung entstanden ist, damit sie überprüft werden kann.
Fragen, die an jeden Satz vom „gewöhnlichen Lauf“ zu richten sind
Damit die Kritik nicht bloßes Gefühl des Widerspruchs bleibt, sind überall dort, wo man dieser Formel begegnet, konkrete Fragen zu stellen:
- Was genau ist das als ungewöhnlich bezeichnete Verhalten? Wird eine Handlung der Person gezeigt oder wird nur ihr Umfeld erzählt?
- Mit welchem Beweis wurde dieses Verhalten festgestellt? Sind die vom Beweis gezeigte Tatsache und das daraus gezogene Ergebnis getrennt worden?
- Passt die herangezogene Lebenserfahrung zu Beruf, Umständen und Zeitpunkt des Geschehens dieser Person?
- Warum wurden berufliche, familiäre oder sonstige vernünftige Erklärungen ausgeschlossen? Wurden diese Erklärungen tatsächlich untersucht?
- Welches Merkmal der Straftat wird mit dieser Tatsache dargelegt? Wie wird von der Kommunikation auf Vorsatz oder Mitgliedschaft geschlossen?
- Wurde erklärt, warum die Verteidigung nicht angenommen wird, oder wird die Zurückweisung der Erklärung wie der Beweis der Straftat verwendet?
- Wird vom Angeklagten erwartet, seine Unschuld zu beweisen, statt dass die Anklagebehörde den Vorwurf erklärt?
- Würde dieselbe Begründung auch bei einer anderen Person angewandt, die dasselbe Verhalten zeigt?
- Welche konkreten Tatsachen, die den hinreichenden Verdacht oder die Verurteilung tragen, bleiben übrig, wenn man den Satz „entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens“ gedanklich aus dem Text streicht?
Die letzte Frage ist besonders wichtig. Entfällt mit dem Streichen des Satzes auch die Grundlage des Vorwurfs, erklärt dieser Satz nicht die Beweise, sondern steht an der Stelle, an der der Beweis zu finden sein müsste.
Ergebnis
Zweck des Strafverfahrens ist nicht, zu kontrollieren, ob das Leben von Menschen dem Staatsanwalt oder dem Richter gewöhnlich erscheint. Sein Zweck ist es, festzustellen, ob die zur Last gelegte Straftat durch konkrete, rechtmäßige und nachprüfbare Beweise dargelegt ist.
Das Leben eines Menschen kann ungewöhnlich sein. Seine Entscheidungen können anderen seltsam vorkommen. Seine Freunde können unbeliebt sein. Sein Telefonbuch kann voll, seine Erklärung wirr und sein Gedächtnis schwach sein. Nichts davon hebt die Pflicht auf, die gesetzlichen Merkmale der Straftat zu beweisen.
Der Satz „entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens“ kann seinen Platz als Würdigung finden, die konkrete Beweise erklärt. Einen nicht vorhandenen Beweis aber kann er nicht erschaffen. Die Straftat eines anderen kann er dem Angeklagten nicht aufladen. Das Recht auf Verteidigung kann er nicht in ein Zeichen von Schuld verwandeln. Die Beweislast kann er nicht umkehren.
Deshalb sollte überall dort, wo „entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens“ steht, die Frage lauten:
Nicht nach welcher Lebensauffassung, sondern nach welchem konkreten Beweis?
Kann diese Frage nicht beantwortet werden, so ist nicht das Verhalten des Angeklagten ungewöhnlich, sondern dass im geschilderten Beispiel die 51-fache Wiederholung desselben Satzes an die Stelle von Beweis und Nachweis gesetzt wird.
Denn 51 Wiederholungen sind keine 51 Beweise. Derselbe Satz kann 51-mal geschrieben werden; eine unbeantwortete Beweisfrage wird durch Wiederholung nicht beantwortet.
Häufig gestellte Fragen
Ist die Wendung „entgegen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens“ für sich genommen ein Beweis?
Nein. Sie ist eine Würdigung, die bei der Auslegung vorhandener Beweise verwendet werden kann. Ihr rechtlicher Wert hängt davon ab, dass die konkreten Tatsachen, auf denen sie beruht, und ihr Zusammenhang mit dem Ergebnis aufgezeigt werden. Einen fehlenden Beweis zu den Merkmalen der Straftat ergänzt sie nicht aus sich heraus.
Können HTS-Daten zum Nachweis einer Organisationsmitgliedschaft verwendet werden?
Rechtmäßig erlangte HTS-Daten können als Beweismittel gewürdigt werden. Das Vorhandensein des Datensatzes ist jedoch nicht dasselbe wie Inhalt und Zweck des Gesprächs. Art der Anrufe, Zeitpunkt, Personen, technische Analyse und die übrigen Tatsachen sind im konkreten Fall zu erörtern. Kategorische Aussagen wie „HTS reicht immer aus“ und „HTS kann nie ausreichen“ treffen nicht zu. [2]
Muss der Angeklagte beweisen, dass jedes seiner Gespräche unschuldig war?
Nein. Die Verteidigung kann Beweise vorlegen und Ermittlungen beantragen; sie steht jedoch nicht unter der Pflicht, die Unschuld zu beweisen. Die Grundlage des Vorwurfs kann nicht darauf reduziert werden, dass die Person nicht jedes vergangene Verhalten erklären kann. [1], [3]
Erzwingt die Verwendung dieser Wendung die Rückgabe der Anklageschrift oder einen Freispruch?
Nein. Das Ergebnis hängt vom Inhalt der Akte und vom Stadium des Verfahrens ab. Vor der Zulassung der Anklageschrift werden die Voraussetzungen der Art. 170 und 174 CMK gewürdigt. Ist am Ende des Verfahrens nicht feststellbar, dass die Straftat begangen wurde, wird Art. 223/2-e CMK angewandt. Das Vorhandensein einer einzelnen Formel erzeugt kein automatisches Ergebnis. [3], [9]
Wie lässt sich dieser Begründung in der Anklageschrift konkret entgegentreten?
Der Einwand sollte weniger die Formel selbst als die Lücke zeigen, die sie verdeckt: Welche Handlung wird mit welchem Beweis nicht in Verbindung gebracht? Welche entlastende Erklärung wurde nicht untersucht? Warum geht das aus dem Datensatz gezogene Ergebnis über das hinaus, was der Datensatz zeigt? Welches Merkmal der Straftat wird durch Annahme ergänzt? So wird aus der Kritik eine nachprüfbare rechtliche Erörterung.
Quellen und rechtliche Grundlagen
Die kurzen Zitate ausländischer Juristen wurden für diesen Text aus dem Türkischen ins Deutsche übertragen. Die Worte in Anführungszeichen und die Würdigungen, die der Verfasser aus diesen Worten zieht, sind voneinander getrennt. Die Entscheidungen Woolmington und Berger wurden nicht mit dem Anspruch verwendet, im türkischen Recht unmittelbar bindende Präzedenzfälle zu sein.
1 — Verfassung der Republik Türkiye, Art. 38; Türkisches Strafgesetzbuch (TCK), Art. 20. Anayasa — TBMM; TCK — Adalet Bakanlığı.
2 — AYM Genel Kurulu (Plenum des Verfassungsgerichts), Murat Albayrak, Beschwerde-Nr.: 2020/16168, 8.3.2023, insbesondere §§ 121–147. Karar.
3 — Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu, CMK), insbesondere Art. 147/1-e, 160/2, 170/2, 170/4–5, 174, 217 und 230. Kanun — Adalet Bakanlığı.
4 — Gesetz Nr. 7331, Art. 19; angenommen am 8.7.2021. Die in Art. 170/4 CMK eingefügte Regelung. Kanun metni — TBMM.
5 — AYM, Eşref Bingöl, Beschwerde-Nr.: 2021/10332, 18.7.2024, §§ 19–24. Karar.
6 — Paulus, Digesta 22.3.2, Ad Edictum, Buch LXIX: „Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.“ Quellentext — Trans-Lex.
7 — Woolmington v Director of Public Prosecutions, [1935] UKHL 1, [1935] AC 462, 23.5.1935, Lord Sankey, S. 481–482. Entscheidungsscan; für das Zitat außerdem Lord Neuberger, 6.10.2015, §§ 44–45 — UK Supreme Court.
8 — EGMR, Telfner gegen Österreich, Beschwerde-Nr.: 33501/96, 20.3.2001, §§ 15–20. Amtliche Entscheidung als PDF — HUDOC.
9 — CMK Art. 223, insbesondere Abs. 2/e. Einschlägige Bestimmungen — Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı.
10 — William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Buch IV, Kapitel XXVII, im geprüften Online-Text S. 352. Quellentext — Yale Avalon Project.
11 — Amtlicher Rechtsprechungseintrag, in dem Art. 160/2 und 170/2 CMK wiedergegeben sind. Adalet Bakanlığı İçtihat Bilgi Bankası.
12 — Berger v United States, 295 U.S. 78 (1935), 15.4.1935, Richter George Sutherland, S. 88. Amtliche Entscheidung — Library of Congress.
13 — Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, 1764, Kapitel XVI, Della tortura. Italienischer Quellentext.
14 — EGMR Große Kammer, Yasak gegen Türkiye, Beschwerde-Nr.: 17389/20, 5.5.2026, insbesondere §§ 200–213. Englische Originalentscheidung — HUDOC. Die verwendete Entscheidung ist nicht das Kammerurteil vom 27.8.2024, sondern das Urteil der Großen Kammer von 2026.
15 — Amtlicher Rechtsprechungseintrag, der die in Art. 230 CMK vorgesehene Begründung und Beweiswürdigung wiedergibt. Adalet Bakanlığı İçtihat Bilgi Bankası.