Wie wird ein Ausreiseverbot aufgehoben? Richterliche Kontrolle, Beschwerde und vorläufige Befreiung

Die Beschwerde gegen den Beschluss und der Antrag auf Aufhebung eines fortdauernden Verbots sind unterschiedliche Rechtsbehelfe. Die derzeit geltende allgemeine Beschwerdefrist beträgt zwei Wochen ab Kenntnis vom Beschluss. Auch wenn diese Frist versäumt wurde, kann die Aufhebung oder Änderung einer fortdauernden Maßnahme beantragt werden; der neue Antrag setzt die Beschwerdefrist gegen den früheren Beschluss jedoch nicht neu in Gang. Zunächst ist zu klären, aus welcher Akte und aus welchem rechtlichen Grund sich die Beschränkung ergibt. 1

Unter welchen Voraussetzungen wird ein Ausreiseverbot angeordnet?

Art. 109 Abs. 3 lit. a CMK regelt das Verbot, das Land zu verlassen, als Pflicht der richterlichen Kontrolle. Die richterliche Kontrolle ist keine Verurteilung; sie ist eine vorläufige Sicherungsmaßnahme, die der Durchführung des Strafverfahrens dient. Art. 109 Abs. 1 CMK verweist auf die Haftgründe in Art. 100. Zugleich lässt Art. 109 Abs. 2 die richterliche Kontrolle auch in Fällen zu, in denen das Gesetz die Untersuchungshaft ausschließt. Deshalb lässt sich nicht sagen, dass ein Verbot allein nach der Strafandrohung der vorgeworfenen Tat nicht verhängt werden könne oder zwingend verhängt werden müsse.

Der Zusammenhang der Maßnahme mit dem Risiko in der Akte muss dargelegt werden. Bei der Beurteilung des Fluchtverdachts, der Wahrscheinlichkeit einer Entziehung vom Verfahren und der übrigen konkreten Umstände wird auch die Belastung berücksichtigt, die das Verbot für das Leben der Person bedeutet. Art. 23 der Verfassung bestimmt, dass die Freiheit eines Staatsbürgers, ins Ausland zu reisen, nur aufgrund einer richterlichen Entscheidung und nur wegen eines Strafermittlungs- oder Strafverfahrens beschränkt werden darf. Auch die Verhältnismäßigkeitsgarantie des Art. 13 der Verfassung findet Anwendung. 1, 2

Wie werden Familie oder Arbeit im Ausland bewertet?

Eine Beschäftigung, ein Studium oder ein Zusammenleben mit der Familie im Ausland sind wichtige Tatsachen, die die Auswirkung des Verbots konkret machen. Ihr Vorliegen führt jedoch nicht von selbst zur Aufhebung. Die Justizbehörde kann dieselben internationalen Bindungen nach den Umständen der Akte auch unter dem Gesichtspunkt des Fluchtrisikos würdigen.

Der Antrag sollte deshalb nicht nur den Bedarf im Ausland erläutern. Auch der Wohnsitz in der Türkei, ein regelmäßiges Einkommen, familiäre Verpflichtungen, die Befolgung früherer Vorladungen, die Teilnahme an Verhandlungen und ein Rückkehrplan sollten dargelegt werden. Werden der konkrete Reisebedarf und die Umstände, die den Fortgang des Verfahrens sichern, gemeinsam geschildert, kann eine Verhältnismäßigkeitsprüfung vorgenommen werden.

Sind richterliche Kontrolle und Passbeschränkung dasselbe?

Dieser Beitrag behandelt den im Strafverfahren ergangenen Beschluss der richterlichen Kontrolle. Die Gültigkeit eines Passes, eine Maßnahme verwaltungsrechtlicher Natur, eine Beschränkung aus einem anderen Ermittlungsverfahren oder eine ausländerrechtliche Entscheidung können eine gesonderte rechtliche Prüfung erfordern. Neben der Bezeichnung der Beschränkung sind die Grundlage des Beschlusses und die entscheidende Stelle von Bedeutung.

Ein gültiger Pass hebt ein fortbestehendes Ausreiseverbot aus der richterlichen Kontrolle nicht auf. Ebenso beendet die Aufhebung des Verbots in einer Akte nicht die Beschlüsse in anderen Akten. Das Antragsverfahren bei Verwaltungsmaßnahmen ist nicht dasselbe wie der Beschwerdeweg nach der CMK. Zunächst sollten die Abschrift des Beschlusses, das Aktenzeichen, das Datum des Beschlusses und der aktuelle Vollzugsvermerk ermittelt werden; erst danach ist der Antrag vorzubereiten.

Wie erfährt man, ob ein Verbot besteht?

Ausgangspunkte sind die UYAP-Aktenvermerke, auf die die betroffene Person zugreifen darf, die Akteneinsicht durch den Rechtsanwalt und eine bei der zuständigen Justizbehörde eingeholte Beschlussabschrift. Allein daraus, dass auf einem e-Devlet-Bildschirm kein Vermerk erscheint, darf nicht geschlossen werden, dass in keiner Akte ein Ausreisehindernis besteht.

Bei der Prüfung, ob ein älterer Beschluss aufgehoben wurde, sind auch spätere Zwischenbeschlüsse, die Rechtsmittelakte und die Mitteilung des Beschlusses an die Vollzugsstellen zu kontrollieren. Ein Verbot, von dem man erst unmittelbar vor der Reise am Grenzübergang erfährt, ersetzt nicht den rechtlichen Antrag, der zuvor hätte gestellt werden können.

Was ist der Unterschied zwischen Beschwerde, Aufhebungsantrag und vorläufiger Befreiung?

Nach Art. 111 Abs. 1 CMK wird auf Antrag des Verdächtigen oder Angeklagten die Stellungnahme des Staatsanwalts eingeholt; der Richter oder das Gericht kann über die Optionen nach Art. 110 Abs. 2 innerhalb von fünf Tagen entscheiden. Diese Regelung ist keine Beschwerdefrist. Der Ablauf von fünf Tagen bedeutet auch nicht, dass dem Antrag stattgegeben wurde oder dass die Person reisen darf. 1

Die aktuelle zweiwöchige Beschwerdefrist gilt für Beschlüsse, die am 1. Juni 2024 oder danach ergangen sind. Für frühere Beschlüsse ist die Übergangsvorschrift zu beachten. Es genügt nicht, den Antrag lediglich als „Erlaubnisantrag“ zu bezeichnen; es muss klar angegeben werden, welcher Beschluss aus welchem Grund und in welchem Umfang geändert werden soll.

Bei welchem Richter oder Gericht wird der Antrag gestellt?

Im Ermittlungsverfahren erlässt den Beschluss der richterlichen Kontrolle auf Antrag des Staatsanwalts der Strafrichter des Friedensstrafgerichts (Friedensstrafgericht, sulh ceza hâkimliği). Der Verdächtige oder sein Verteidiger kann nach Art. 111 CMK die Aufhebung, Änderung oder Befreiung beantragen. Dass die Stellungnahme des Staatsanwalts eingeholt wird, bedeutet nicht, dass dem Antrag nur bei zustimmender Stellungnahme des Staatsanwalts stattgegeben werden könnte.

Die Befugnis des Staatsanwalts im Ermittlungsverfahren für den Fall, dass er die richterliche Kontrolle nicht mehr für erforderlich hält, ist gesondert in Art. 103 Abs. 2 CMK geregelt. Allein die Einreichung eines Schriftsatzes bei der Staatsanwaltschaft zeigt jedoch nicht, dass die Maßnahme beendet ist; der ergangene Beschluss und die Vollzugsvermerke müssen verfolgt werden.

Im Strafverfahren ist die mit der Akte befasste zuständige Justizbehörde maßgeblich. Befindet sich die Akte im Berufungs- oder Revisionsverfahren, sind der Verfahrensstand und die Zuständigkeit der jeweiligen Stelle gesondert zu bestimmen. Es kann nicht angenommen werden, dass jeder Antrag auch bei geändertem Verfahrensstand an das Friedensstrafgericht zu richten wäre, das den ersten Beschluss erlassen hat.

Die Beschwerde gegen einen Beschluss des Friedensstrafgerichts zur richterlichen Kontrolle wird bei der Stelle eingereicht, die den Beschluss erlassen hat; die Prüfung obliegt in der Regel dem Richter des Strafgerichts erster Instanz (asliye ceza mahkemesi) im Gerichtsbezirk. Bei Beschlüssen der Strafgerichte erster Instanz und der Schwurgerichte (ağır ceza mahkemesi) gilt die abweichende Zuständigkeitsordnung nach Art. 268 Abs. 3 CMK. Das ausführliche Antragsverfahren wird im Beitrag dieser Reihe mit dem Titel „Beschwerde gegen den Beschluss der richterlichen Kontrolle und Aufhebungsantrag“ behandelt. 1

Mit welchen Unterlagen sollte ein Antrag auf vorläufige Befreiung vorbereitet werden?

Die vorläufige Befreiung wird in der Praxis auch als „vorläufige Aufhebung“ oder „Reiseerlaubnis“ bezeichnet. Nach Art. 110 Abs. 2 CMK geht es im Kern darum, dass die Person für einen bestimmten Zeitraum von der Befolgung der Pflicht befreit wird. Der Antrag sollte das Reiseland, die Aus- und Rückreisedaten, den Reisezweck und den Zusammenhang zwischen diesen Daten enthalten.

Die Unterlagen sollten mit den beantragten Daten übereinstimmen. Statt eines allgemeinen Arbeitsschreibens ist eine Bescheinigung zweckmäßiger, die erklärt, warum die Person an bestimmten Tagen im Ausland sein muss. Eine fremdsprachige Unterlage muss in verständlicher und überprüfbarer Form vorgelegt werden; ob eine Übersetzung oder Beglaubigung erforderlich ist, richtet sich nach der Art der Unterlage und der Beurteilung der jeweiligen Stelle.

Sensible Gesundheits- und Familiendaten sollten auf den Umfang beschränkt bleiben, den der Antrag erfordert. Eine unwahre Begründung zu erfinden oder den Inhalt einer Unterlage zu verändern, stärkt den Antrag nicht; es kann zudem rechtliche Verantwortung auslösen.

Wie wird die Rückkehrgarantie dargelegt?

Ein Rückflugticket oder eine Reservierung allein beseitigt die Fluchtgefahr nicht. Die fortbestehende Arbeit in der Türkei, der Wohnsitz, unterhaltsberechtigte Personen, die Befolgung früherer Pflichten und der Plan, an der bevorstehenden Verhandlung teilzunehmen, werden gemeinsam gewürdigt.

Im Antrag kann auch eine alternative Lösung aufgezeigt werden: Wird eine vollständige Aufhebung des Verbots nicht für angemessen gehalten, kann eine Befreiung für bestimmte Daten oder eine andere dem Zweck entsprechende Pflicht beantragt werden. Dies ist keine Zusicherung der Stattgabe; es bietet der Justizbehörde eine konkrete und verhältnismäßige Option.

Besteht die Meldepflicht fort, wenn eine Auslandserlaubnis erteilt wird?

Das Ausreiseverbot und die regelmäßige Meldepflicht (Unterschriftspflicht) sind unterschiedliche Pflichten. Die Befreiung allein vom Ausreiseverbot hebt die Meldepflicht für denselben Zeitraum nicht von selbst auf. Fallen die Reisetage mit dem Meldeplan zusammen, sollte auch für die Meldepflicht eine ausdrückliche Änderung oder vorläufige Befreiung beantragt werden.

Ebenso kann es weitere Pflichten geben, etwa die Pflicht, die Wohnung oder einen bestimmten Wohnbezirk nicht zu verlassen. Ob die Reise rechtlich möglich ist, wird durch gemeinsame Prüfung aller gültigen Beschlüsse bestimmt. Es sollte nicht angenommen werden, dass ein günstiger Beschluss in einer Akte auch die Pflicht in einer anderen Akte erfasst.

Wurde der Befreiungsbeschluss nur für bestimmte Daten erlassen, gilt die ursprüngliche Pflicht nach Ablauf dieser Daten entsprechend dem Inhalt des Beschlusses wieder. Zeichnet sich eine verspätete Rückkehr ab, ist vor Fristablauf die neue Lage zu belegen und die zuständige Stelle anzurufen; die Person kann den Erlaubniszeitraum nicht aus eigenem Entschluss verlängern.

Wie werden Dauer und Verhältnismäßigkeit bei fortdauerndem Verbot geprüft?

Art. 110 Abs. 4 CMK sieht vor, dass die Notwendigkeit der Fortdauer spätestens in Abständen von vier Monaten zu prüfen ist. Vier Monate sind keine Frist, nach deren Ablauf alle Maßnahmen der richterlichen Kontrolle enden. Daneben gelten gesondert die Höchstdauer und die Verlängerungsvoraussetzungen nach Art. 110/A.

In Sachen, die nicht in die Zuständigkeit des Schwurgerichts fallen, beträgt die Grunddauer zwei Jahre, die Verlängerung bei begründeter Notwendigkeit höchstens ein Jahr. In Sachen des Schwurgerichts beträgt die Grunddauer drei Jahre; die Verlängerung beträgt in der Regel insgesamt drei Jahre, bei bestimmten im Gesetz genannten Straftaten vier Jahre. Damit können die Obergrenzen je nach Kategorie drei, sechs oder sieben Jahre betragen. Bei Kindern werden diese Fristen zur Hälfte angewandt. Dass die längste Frist noch nicht abgelaufen ist, bedeutet nicht, dass die Maßnahme bis dahin ohne Begründung aufrechterhalten werden dürfte. 1

Auch in der Rechtslehre werden der vorläufige Charakter der richterlichen Kontrolle und die Notwendigkeit betont, ihre Auswirkung auf die Grundrechte im konkreten Fall zu beurteilen. Dieser Ansatz verlangt, nicht nur die Bezeichnung der Maßnahme, sondern auch ihr tatsächliches Gewicht für die Person zu erörtern. Die akademischen Ausführungen von 2016 sollten nicht als Quelle für die später geänderten aktuellen Fristenregeln verwendet werden. 6

Was hat die Entscheidung Veysel Kuşçu bei der Fristberechnung klargestellt?

In der Entscheidung des Plenums des AYM vom 16. Dezember 2025, Beschwerde-Nr. 2023/95649, Veysel Kuşçu, wurde dargelegt, dass die Höchstdauer eines Ausreiseverbots ab dem Datum der ersten Maßnahme zu berechnen ist. Es wurde anerkannt, dass auch die nach dem Urteil im Rechtsmittelverfahren verstrichene Zeit mitzurechnen ist. Im konkreten Fall wurde entschieden, dass die wegen Verstoßes gegen ein Verbot, dessen siebenjährige Frist abgelaufen war, angeordnete Untersuchungshaft keine gesetzliche Grundlage hatte (§§ 37–43). 3

Die Entscheidung sollte nicht so gelesen werden, dass eine Person gerichtliche Aufzeichnungen aufgrund ihrer eigenen Berechnung außer Acht lassen dürfte. Ist die Frist abgelaufen, sollten ihre Feststellung und die Berichtigung der betreffenden Vermerke unverzüglich beantragt werden. Das Sondervotum in der Entscheidung bewertete die allgemeinen Haftvorschriften angesichts konkreter Fluchttatsachen anders. Das Ergebnis der Mehrheit ist zusammen damit zu verstehen, dass sich die Akte im Rechtsmittelstadium befand, sowie mit der Zuständigkeit der Stelle, die die Untersuchungshaft angeordnet hat.

Warum ist die Entscheidung Ömer Midyatlı für die Auswirkung auf das Familienleben wichtig?

In der Entscheidung der Zweiten Sektion des AYM vom 23. Dezember 2025, Beschwerde-Nr. 2022/109474, Ömer Midyatlı, wurde ein lang andauerndes Ausreiseverbot im Hinblick auf die Beziehungen der Person zu ihrer Ehefrau und ihren Kindern in Deutschland geprüft. Das Gericht würdigte, dass die Justizbehörden die persönlichen Umstände und mildere Alternativen nicht hinreichend erörtert hatten, und entschied, dass das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens verletzt wurde (§§ 16–23). 4

Diese Entscheidung besagt nicht, dass das Verbot für jeden aufzuheben ist, der Angehörige im Ausland hat. Sie verlangt, dass zwischen dem Risiko in der Akte, der Dauer der Maßnahme und ihrer konkreten Auswirkung auf das Familienleben ein begründeter Ausgleich hergestellt wird. Deshalb ist es wichtig, im Antrag die familiären Bindungen nicht nur zu nennen, sondern die Dauer und die Folgen der Trennung mit Unterlagen zu belegen.

Der AYM prüft nicht jede Beschwerde zur Reisefreiheit unmittelbar im Rahmen der Individualbeschwerde. Weil die Türkei dem Zusatzprotokoll Nr. 4 zur EMRK nicht beigetreten ist, besteht ein Problem des gemeinsamen Schutzbereichs. Schwerwiegende Auswirkungen auf das Privat- oder Familienleben können hingegen unter ihren eigenen Voraussetzungen nach Art. 20 der Verfassung beurteilt werden (§§ 11–13).

Was ist nach Freispruch, Einstellung oder Rechtskraft zu tun?

Art. 103 Abs. 2 CMK bestimmt, dass der Verdächtige freigelassen wird, wenn eine Einstellungsverfügung (kovuşturmaya yer olmadığı kararı) ergeht. Ist die rechtliche Grundlage der Maßnahme entfallen, müssen auch die Vollzugsvermerke entsprechend angepasst werden. Ob ein Verbot aus einer anderen Akte besteht, ist gesondert zu untersuchen.

In der Entscheidung der 4. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay) vom 10. Februar 2025, E. 2024/9285, K. 2025/2304, wurde in dem konkreten Fall, in dem die Verurteilung rechtskräftig geworden und das Vollstreckungsstadium eingetreten war, angenommen, dass das während des Verfahrens angeordnete Ausreiseverbot beendet war. Die Zurückweisung des Antrags auf Aufhebung einer Maßnahme, für die kein rechtliches Interesse mehr bestand, wurde im Interesse des Gesetzes aufgehoben. 5

Ein noch nicht rechtskräftiger Freispruch ist nicht dasselbe wie die endgültige Beendigung des Strafverfahrens. Auch in der Entscheidung Ömer Midyatlı wurde die Begründung eines nach dem Freispruch während des laufenden Rechtsmittelverfahrens aufrechterhaltenen Verbots geprüft. Eine Reise sollte daher nicht mit der Annahme geplant werden, „es wurde freigesprochen, alle Vermerke wurden gleichzeitig gelöscht“.

Wie ist nach einer Ablehnung und bei einem günstigen Beschluss vorzugehen?

Das Datum, an dem von der Ablehnung Kenntnis erlangt wurde, sollte festgehalten und der offene Rechtsbehelf genutzt werden. In der Entscheidung der Ersten Sektion des AYM vom 17. Februar 2026, Beschwerde-Nr. 2022/44541, Neşe Gençer Gurbanov, wurde gefolgert, dass der Rechtsweg nicht erschöpft war, weil gegen die Ablehnung des Antrags auf Aufhebung der richterlichen Kontrolle keine Beschwerde eingelegt worden war (§§ 10–13). Das Vorliegen familiärer Gründe hob die Pflicht, die ordentlichen Rechtsbehelfe zu nutzen, nicht auf. 7

Bei einem günstigen Beschluss sind der vollständige Wortlaut und der Umfang des Beschlusses zu prüfen. Es muss klar feststehen, ob eine Aufhebung oder eine beschränkte Befreiung erteilt wurde, welche Anfangs- und Enddaten gelten und welche anderen Pflichten bestehen. Zu verfolgen ist, ob der Beschluss an die zuständigen Vollzugsstellen übermittelt und die Vermerke eingetragen werden. Maßgeblich sollten der Beschluss und die Mitteilungsvermerke sein, nicht die mündliche Auskunft der Stelle.

Während ein Antrag oder eine Beschwerde anhängig ist, kann das Verbot fortbestehen. Nach Art. 269 CMK hat die Beschwerde keine von selbst eintretende aufschiebende Wirkung. Solange kein gesonderter Beschluss über die Aussetzung oder eine wirksame Befreiung vorliegt, sollte nicht im Vertrauen darauf ausgereist werden, dass ein Schriftsatz eingereicht wurde.

Fazit

Ein wirksamer Antrag auf Aufhebung des Ausreiseverbots erörtert die aktuelle Begründung des Beschlusses und erläutert den Reisebedarf mit konkreten Unterlagen. Die Dauer der Maßnahme, ihre Auswirkung auf das Familien- und Berufsleben, die Befolgung des Verfahrens und mildere Alternativen sollten gemeinsam gewürdigt werden.

Wird eine vorläufige Befreiung beantragt, müssen der Zeitraum und der Umfang klar sein; alle gleichzeitig bestehenden Pflichten einschließlich der Meldepflicht sind zu berücksichtigen. Auch nach einem günstigen Beschluss sind Mitteilung und Eintragung zu verfolgen. Das Ergebnis folgt nicht aus der Überschrift des Antrags, sondern daraus, dass die aktenspezifischen Tatsachen mit rechtlicher Begründung vor der richtigen Stelle dargelegt werden.

Häufig gestellte Fragen

Kann der Staatsanwalt das Ausreiseverbot aufheben?

Im Ermittlungsverfahren hat der Staatsanwalt nach Art. 103 Abs. 2 CMK die Befugnis, wenn er die richterliche Kontrolle nicht mehr für erforderlich hält. Zusätzlich kann über Art. 111 CMK beim Richter die Aufhebung oder Befreiung beantragt werden. Ein Antrag bei der Staatsanwaltschaft ist nicht dasselbe wie die Beendigung der Maßnahme.

Wie lang ist die Beschwerdefrist gegen das Verbot?

Für Beschlüsse, die am 1. Juni 2024 oder danach ergangen sind, beträgt die allgemeine Frist zwei Wochen ab Kenntnis vom Beschluss. Bei älteren Beschlüssen wird die Übergangsvorschrift gesondert geprüft. Die zwei Wochen sind nicht mit der Fünf-Tage-Regelung beim Aufhebungsantrag zu verwechseln.

Kann nach Ablauf der Beschwerdefrist keine Reiseerlaubnis mehr beantragt werden?

Doch. Die Aufhebung oder Änderung einer fortdauernden Maßnahme oder die Befreiung für einen bestimmten Zeitraum kann nach Art. 111 CMK beantragt werden. Dieser Antrag setzt die versäumte Beschwerdefrist gegen den ersten Beschluss nicht neu in Gang.

Genügt der Kauf eines Flugtickets für die Erlaubnis?

Nein. Ein Ticket oder eine Reservierung kann den Reiseplan zeigen; es ersetzt nicht den Beschluss der zuständigen Stelle. Reisezweck, Dauer, Rückkehrplan und die Risiken in der Akte werden gemeinsam gewürdigt.

Macht eine Arbeit im Ausland die Aufhebung des Verbots zwingend?

Nein. Das Arbeitsverhältnis und die berufliche Auswirkung des Verbots sind zwar wichtig, die Entscheidung ergeht jedoch nach der gesamten Akte. Arbeitsunterlagen und Bindungen für die Rückkehr in die Türkei sollten gemeinsam vorgelegt werden.

Erlaubt eine vorläufige Erlaubnis Reisen in alle Länder und zu allen Daten?

Das hängt vom Inhalt des Beschlusses ab. Eine für bestimmte Daten oder eine bestimmte Reise erteilte Befreiung geht nicht über ihren eigenen Umfang hinaus. Eine im Beschluss nicht enthaltene Freiheit sollte nicht angenommen werden.

Muss ich mich nicht mehr auf der Polizeiwache melden, wenn ich eine Auslandserlaubnis erhalte?

Die Meldepflicht kann fortbestehen, sofern sie nicht gesondert aufgehoben oder geändert wurde oder für diesen Zeitraum keine Befreiung erteilt wurde. Mit der Reise zusammenfallende Meldetage sollten im Antrag ausdrücklich genannt werden.

Endet das Verbot von selbst nach Ablauf von vier Monaten?

Nein. Vier Monate bezeichnen, in welchen Abständen die Notwendigkeit der Fortdauer spätestens zu prüfen ist. Die Höchstdauer der richterlichen Kontrolle und die Verlängerungsvoraussetzungen sind gesondert in Art. 110/A CMK geregelt.

Kann man unmittelbar nach einem Freispruch ins Ausland reisen?

Die Rechtskraft des Beschlusses, die Beschlüsse zur richterlichen Kontrolle und die Beschränkungen in anderen Akten sind gemeinsam zu prüfen. Allein aus dem Freispruch sollte nicht geschlossen werden, dass alle Ausreisehindernisse entfallen sind.

Kann man sich bei Ablehnung des Aufhebungsantrags unmittelbar an den AYM wenden?

Die klaren und wirksamen ordentlichen Rechtsbehelfe müssen erschöpft werden. Die Entscheidung Neşe Gençer Gurbanov zeigt, dass das Unterlassen der Beschwerde gegen eine Ablehnung die Zulässigkeit ausschließen kann. Die übrigen Voraussetzungen und die Frist der Individualbeschwerde sind gesondert zu beurteilen.

Quellenverzeichnis

1. Gesetz Nr. 5271 über das Strafverfahren (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 100, 103 Abs. 2, 109–112, 268–271 und vorläufiger Art. 6. Eintrag im Rechtsinformationssystem des Justizministeriums.

2. Verfassung der Republik Türkei Nr. 2709, Art. 13, 20 und 23. Verfassungsgericht: Text der Verfassung.

3. Plenum des AYM, Veysel Kuşçu, Beschwerde-Nr. 2023/95649, 16.12.2025, insbesondere §§ 37–43 und Sondervotum; Amtsblatt vom 16.04.2026, Nr. 33226. Eintrag zur Entscheidung.

4. Zweite Sektion des AYM, Ömer Midyatlı, Beschwerde-Nr. 2022/109474, 23.12.2025, insbesondere §§ 11–23. Eintrag zur Entscheidung.

5. 4. Strafkammer des Kassationshofs, E.2024/9285, K.2025/2304, 10.02.2025, Gründe und Urteilsformel. Veröffentlichter Entscheidungstext.

6. Kaya Göçmen, Özen, „Adli Kontrol Koruma Tedbirinin İnsan Hakları Işığında Değerlendirilmesi“ (Beurteilung der Sicherungsmaßnahme der richterlichen Kontrolle im Lichte der Menschenrechte), Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 65(4), 2016, S. 1749–1814, insbesondere S. 1771–1773. Das Werk gibt die Rechtslage vom 01.06.2016 wieder; es wurde nicht für die aktuellen Fristen, sondern für den Rahmen der Rechte und der Verhältnismäßigkeit herangezogen. Volltext.

7. Erste Sektion des AYM, Neşe Gençer Gurbanov, Beschwerde-Nr. 2022/44541, 17.02.2026, §§ 10–13. Eintrag zur Entscheidung.