Tatbestandsmerkmale nach TCK Art. 191 und das besondere Ermittlungsregime
Erwerb, Annahme, Besitz oder Konsum von Betäubungs- oder Aufputschmitteln zum Eigenkonsum
Art. 191/1 des türkischen Strafgesetzbuchs (Gesetz Nr. 5237) regelt den Erwerb, die Annahme und den Besitz von Betäubungs- oder Aufputschmitteln zum Eigenkonsum sowie den Konsum solcher Mittel als Straftat mit alternativen Tathandlungen. Die derzeitige Grundstrafe beträgt Freiheitsstrafe von zwei bis fünf Jahren. Diese Straftat ist vom Handel mit Betäubungs- oder Aufputschmitteln nach TCK Art. 188 zu unterscheiden: Menge, Verpackung, Aufbewahrungsort, Konsumutensilien, Kommunikationsdaten und die übrigen Beweise sind insgesamt zu würdigen; der Eigenkonsum darf nicht allein anhand der Menge im Voraus angenommen oder verneint werden.
Eine nicht bewiesene Behauptung des Konsums oder Besitzes und ein in der biologischen Probe festgestellter Wirkstoff können nicht gegeneinander ausgetauscht werden. In jedem Einzelfall sind die objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale, die rechtmäßige Beweiserhebung und der Zeitpunkt der vorgeworfenen Tat gesondert zu prüfen.
Fünfjähriger Aufschub der Erhebung der öffentlichen Klage
Nach TCK Art. 191/2 wird in einem wegen dieser Straftat eingeleiteten Ermittlungsverfahren die Erhebung der öffentlichen Klage für fünf Jahre aufgeschoben, ohne dass die allgemeinen Voraussetzungen des CMK Art. 171 erforderlich wären. Der Staatsanwalt (Cumhuriyet savcısı) belehrt den Beschuldigten über die Folgen, die ihm drohen, wenn er während der Aufschubfrist seine Pflichten nicht erfüllt oder gegen die Verbote verstößt. Nach der durch das Gesetz Nr. 7445 eingefügten Regelung wird der Beschluss auch den Vollzugsbehörden der Polizei mitgeteilt.
Dieser Beschluss ist weder ein Freispruch noch eine Verurteilung. Er ist ein besonderes Ermittlungsinstitut, das vor Beginn der Strafverfolgung zur Anwendung kommt; er ist nicht dasselbe wie die vom Gericht angeordnete Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB). Wirksame Zustellung, korrekte Rechtsmittelbelehrung und die Voraussetzungen der Rechtskraft sind für einen später geltend gemachten Verstoß maßgeblich.
Trennung von Aufschubfrist und Dauer der Bewährungsaufsicht
Nach TCK Art. 191/3 wird in der fünfjährigen Aufschubzeit mindestens ein Jahr Bewährungsaufsicht angewandt. Diese Zeit kann auf Vorschlag der Direktion für Bewährungsaufsicht (denetimli serbestlik müdürlüğü) oder von Amts wegen durch den Staatsanwalt in Abschnitten von jeweils sechs Monaten um insgesamt höchstens zwei Jahre verlängert werden. Erforderlichenfalls kann eine Behandlung angeordnet werden. Der Staatsanwalt ordnet an, dass die Person während der Aufschubfrist mindestens zweimal jährlich an die zuständige Einrichtung verwiesen wird, um festzustellen, ob sie Drogen konsumiert.
Das Ende der Pflichten der Bewährungsaufsicht bedeutet nicht, dass der fünfjährige Aufschub von selbst endet. Liegt während des laufenden Aufschubs ein neuer Konsum vor, wird dieser gesondert nach TCK Art. 191/4-c geprüft. Die Verwechslung dieser beiden Zeitabläufe führt zu fehlerhaften Bewertungen des Verstoßes und des Zeitpunkts.
Die technische und rechtliche Bedeutung eines positiven Drogentests
Ist ein positiver biologischer Befund dasselbe wie ein neuer Drogenkonsum?
Der Nachweis eines Betäubungsmittels oder seines Metaboliten in Urin, Blut oder einer anderen geeigneten biologischen Probe ist ein wichtiger technischer Befund; ein positiver Test beweist jedoch nicht automatisch den genauen Zeitpunkt einer neuen Tat, die Art des Konsums oder sämtliche Voraussetzungen einer Verurteilung. Die Nachweisdauer variiert je nach Substanz, Menge, Konsumhäufigkeit, Stoffwechsel und Probenahmeverfahren. Rückstände eines früheren Konsums und der Vorwurf neuen Konsums während der Aufschubzeit sind erforderlichenfalls anhand toxikologischer Daten zu unterscheiden.
Screeningtest, Bestätigungsanalyse und Laborgarantien
Vorläufige Screeningverfahren können darauf ausgelegt sein, bestimmte Substanzklassen nachzuweisen. Kreuzreaktionen, Schwellenwerte und andere Stoffe in der Probe können die Ergebnisse beeinflussen. In einer streitigen Akte sind die Art des Tests, das angewandte Verfahren, die Frage, ob eine Bestätigung erfolgt ist, die Laboraufzeichnungen, die Referenzbereiche und die sachverständige Bewertung zu prüfen. Auch wenn nicht gesagt werden kann, dass in jedem Fall zwingend ein bestimmtes einzelnes Bestätigungsverfahren anzuwenden ist, müssen konkrete technische Einwände gegen die Zuverlässigkeit des Tests beantwortet werden.
Zuordnung der Probe und Beweiskette
Die Richtigkeit der Zuordnung der Probe zu einer Person, Datum und Uhrzeit der Entnahme, Versiegelung, Transportnachweise, Übergabe an das Labor, Bearbeitung und die Berichtskette müssen überprüfbar sein. Konkrete Feststellungen, dass Proben vertauscht oder verfahrenswidrig behandelt wurden, können die Zuverlässigkeit des Berichts beeinträchtigen. Zugleich ist zu bedenken, dass ein bloß hypothetischer Einwand den Bericht nicht automatisch unwirksam macht.
Arzneimittelwirkungen und Sachverständigengutachten
Die verschreibungspflichtigen Arzneimittel der Person, der Wirkstoff, die Dosis, die Behandlungsdauer und die ärztlichen Aufzeichnungen sind zu prüfen. Zwischen einem positiven Befund und dem gesetzlichen Straftatbestand kann keine automatische Gleichsetzung hergestellt werden. Im konkreten Streitfall kann erforderlichenfalls ein Gutachten der forensischen Toxikologie oder des Gerichtsmedizinischen Instituts (Adli Tıp Kurumu) eingeholt werden.
Positives Ergebnis wegen verschriebener Arzneimittel und die Haltung des Kassationshofs
In seiner Entscheidung vom 27.05.2021 (E. 2019/7672, K. 2021/6439) hat der 10. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 10. Ceza Dairesi) einen Fall behandelt, in dem der Nachweis des Wirkstoffs Benzodiazepin im Urintest als Verstoß gegen die Bewährungsaufsicht gewertet worden war. Der Senat gelangte zu der Auffassung, dass der Nachweis dieses Wirkstoffs, der in auf grünem Rezept (yeşil reçete) abgegebenen Arzneimitteln enthalten ist, unter den in der Entscheidung dargelegten Umständen keinen Verstoß und keine Straftat nach TCK Art. 191 begründet, und hob die Verurteilung auf. Die hinsichtlich TCK Art. 188 vorbehaltenen Bestimmungen und die Art der konkreten Tat sind gesondert zu würdigen. Diese Entscheidung lässt sich nicht dahin verallgemeinern, dass jedes verschriebene Arzneimittel die rechtliche Verantwortlichkeit uneingeschränkt beseitigt. Entscheidung ansehen.
Voraussetzungen, unter denen ein positiver Test zu einem Verstoß gegen die Bewährungsaufsicht wird
Drei getrennte Verstoßgründe nach TCK Art. 191/4
Art. 191/4 des Gesetzes bestimmt, dass in der Aufschubzeit die öffentliche Klage erhoben wird, wenn (a) die Person darauf beharrt, die Pflichten oder die Anforderungen der Behandlung nicht zu erfüllen, (b) erneut Betäubungs- oder Aufputschmittel zum Eigenkonsum erworben, angenommen oder besessen werden oder (c) erneut Betäubungs- oder Aufputschmittel konsumiert werden. Die drei Buchstaben beruhen auf unterschiedlichen Merkmalen. Insbesondere ist es rechtlich unzutreffend, das Erfordernis des Beharrens aus Buchstabe (a) auch für (b) und (c) zu verlangen.
| Art des Verstoßes | Gesetzliche Grundlage | Wesentliche Prüfung |
|---|---|---|
| Beharren auf Nichterfüllung von Pflichten/Behandlung | TCK 191/4-a | Zustellung, Verwarnung, Entschuldigung, Wiederholung und anwendbare Verordnung |
| Erneuter Erwerb, Annahme oder Besitz | TCK 191/4-b | Neue Tat, Konsumzweck, Zeit und rechtmäßig erlangter Beweis |
| Erneuter Drogenkonsum | TCK 191/4-c | Nachweis des neuen Konsums, Feststellungszeitpunkt, Wirksamkeit der Aufschubzeit |
Kann ein einmaliger positiver Test für den Nachweis neuen Konsums genügen?
Ist ein neuer Konsum innerhalb der Aufschubfrist durch rechtmäßige und ausreichende Beweise nachgewiesen, kann auch ein einziger neuer Konsum einen Verstoßgrund nach TCK Art. 191/4-c darstellen. Gleichwohl sind die Beweiszuverlässigkeit eines einzigen positiven Screeningtests, die Zuordnung der Probe und die zeitliche Aussagekraft gesondert zu bestimmen. Ein einziger Test ist nicht zwingend unzureichend, zwei Tests sind nicht zwingend ausreichend. Maßgebliches Kriterium ist der Nachweis der Tat durch zuverlässige Beweise.
Nichtteilnahme am Aufsichtsprogramm und Drogenkonsum dürfen nicht vermengt werden
Das Versäumen eines Termins, das Nichtbeantworten einer Ladung oder die Störung des Behandlungsprogramms wird überwiegend im Zusammenhang mit 191/4-a behandelt, neuer Drogenkonsum dagegen im Zusammenhang mit 191/4-c. In einer Akte können zwei verschiedene Vorwürfe enthalten sein; das gesetzliche Merkmal und der Beweis sind für jeden gesondert darzulegen. Allein der Umstand, dass eine Vollstreckungsakte geschlossen wurde, ist kein sicherer Beweis dafür, dass die Straftat oder die Verfolgungsvoraussetzung eingetreten ist.
Geltende Verordnung Art. 44: Drei Verstöße, Verwarnungen und das Erfordernis des Beharrens
Die Drei-Verstöße-Regel für Erwachsene nach der Verordnung von 2021
Nach Art. 44/3 der Verordnung über die Dienste der Bewährungsaufsicht vom 10. November 2021 gilt es bei der Vollstreckung von Bewährungsaufsichtsentscheidungen als Beharren auf der Nichterfüllung, wenn eine Pflicht innerhalb eines Jahres ohne Entschuldigung und vorsätzlich dreimal verletzt wird. Wird nach der zweiten Verwarnung innerhalb eines Jahres ein dritter Verstoß festgestellt, beginnt das Verfahren zur Schließung der Akte. Für Kinder und für Personen, die bei Beginn der Vollstreckung Kinder waren und später das achtzehnte Lebensjahr vollendet haben, sieht derselbe Absatz eine abweichende, schützendere Zählung vor: den vierten Verstoß nach der dritten Verwarnung.
Diese Regelung betrifft das allgemeine Vollstreckungsverfahren bei Pflichtverletzungen; sie macht für den Nachweis eines neuen Erwerbs, Besitzes oder Konsums nach TCK Art. 191/4-b oder (c) nicht zur Voraussetzung, dass der Drogentest dreimal positiv ausfällt. Das Vorliegen einer Entschuldigung, der Vorsatz, die Mitteilung und der Zeitpunkt des Verstoßes sind gesondert zu prüfen. Text der Verordnung.
Folgen, die in der schriftlichen Verwarnung anzugeben sind
Art. 44/2 der Verordnung regelt, dass die Verwarnung schriftlich zuzustellen ist. Art. 44/4 verlangt, den Betroffenen vorab anzukündigen, nach dem wievielten Verstoß das Verfahren zur Schließung der Akte ohne neue Verwarnung eingeleitet wird. Der Inhalt des zugestellten Schreibens und das Zustellungsverfahren sind zu überprüfen.
Warum die Rechtsprechung aus der früheren Zwei-Verstöße-Regelung nicht unmittelbar anwendbar ist
Art. 44/3 der früheren Verordnung von 2013 sah eine Beurteilung des Beharrens bei zwei Verstößen innerhalb eines Jahres vor. Es ist verfehlt, Entscheidungen des Kassationshofs zu vor dem 10.11.2021 geschlossenen Vollstreckungsakten ohne zeitliche Differenzierung auf das geltende Drei-Verstöße-System nach 2021 zu übertragen. Welche Bestimmung der Verordnung anzuwenden ist, richtet sich nach dem Zeitpunkt der Vollstreckungsmaßnahmen und der konkreten Verfahrenslage.
Entscheidung des 10. Strafsenats des Kassationshofs vom 10.02.2026
Der 10. Strafsenat des Kassationshofs, E. 2025/995, K. 2026/1407, prüfte einen unter der alten Verordnung begonnenen und geschlossenen Vollstreckungsvorgang, in dem die Person nach einer Verwarnung ein Krankenhaus aufgesucht und die Behandlung fortgesetzt hatte, später aber erneut gegen ihre Pflicht verstieß. Für die damalige Praxis wies der Senat darauf hin, dass die Verfolgungsvoraussetzung ohne erneute Verwarnung wegen des Beharrens nicht als eingetreten angesehen werden könne; im Rahmen der Prüfung äußerte er sich außerdem zur Einstellung des Verfahrens (düşme) im Zusammenhang mit dem Ablauf der fünfjährigen Aufschubfrist und der Untersuchung weiterer möglicher Verstöße. Entscheidungstext.
Der konkrete Anwendungsbereich der Entscheidung steht im Zusammenhang mit dem Vollstreckungsregime vor 2021. Aus dieser Entscheidung kann nicht der Schluss gezogen werden, dass „nach jedem positiven Drogentest eine zweite Verwarnung erforderlich ist“.
Rechtsbehelfe und Beschwerdewege gegen Verwarnungen und Vollstreckungsmaßnahmen
Kontrolle der Maßnahmen der Direktion für Bewährungsaufsicht
Art. 48/1 der geltenden Verordnung über die Dienste der Bewährungsaufsicht erlaubt es den Betroffenen und ihren gesetzlichen Vertretern, wegen der Rechtswidrigkeit von Maßnahmen und Handlungen der Direktion wie Aufsichtsplänen, Berichten und Verwarnungen Einwendungen bei der Direktion (itiraz) zu erheben oder Beschwerde beim Strafvollstreckungsrichteramt (infaz hâkimliği) einzulegen. Die Art der Maßnahme, der Stand der Zustellung und Rechtskraft sowie das etwaige Bestehen eines anderen besonderen Antragsverfahrens sind im konkreten Fall zu überprüfen.
Beschwerdefristen: 15 Tage und in jedem Fall 30 Tage
Nach Art. 48/2 der Verordnung kann innerhalb von fünfzehn Tagen ab Kenntnis von der Maßnahme oder Handlung und in jedem Fall innerhalb von dreißig Tagen ab Vornahme der Maßnahme oder Handlung Beschwerde beim Strafvollstreckungsrichteramt erhoben werden. Die Beschwerde kann unmittelbar beim Strafvollstreckungsrichteramt oder über die Oberstaatsanwaltschaft oder die Direktion für Bewährungsaufsicht eingereicht werden; ein mündlicher Antrag wird zu Protokoll genommen (Art. 48/3). Amtliche Verordnung.
Hemmt die Beschwerde die Vollstreckung von selbst?
Die Beschwerde hat nicht von selbst aufschiebende Wirkung. Nach Art. 48/4 der Verordnung kann der Strafvollstreckungsrichter die Aussetzung oder Einstellung der Maßnahme oder Tätigkeit anordnen, wenn eine offensichtliche Rechtswidrigkeit und schwer oder gar nicht wiedergutzumachende Folgen zusammentreffen. Im Antrag sind daher die konkrete Rechtswidrigkeit, die Beweise und erforderlichenfalls die Gründe für einen Antrag auf Aussetzung darzulegen.
Zustellung und Rechtskraft des Aufschubbeschlusses und die Verfolgungsvoraussetzungen
Die Bekanntgabe des Beschlusses ist eine wesentliche Garantie, keine Formalität
Der Beschluss über den Aufschub der Erhebung der öffentlichen Klage muss dem Beschuldigten ordnungsgemäß zugestellt werden und den Rechtsbehelf, die Stelle, das Verfahren und die Frist in nicht irreführender Weise angeben. Wird die Vollstreckung auf der Grundlage eines nicht wirksam rechtskräftig gewordenen Beschlusses begonnen, kann dies die darauf gestützte Beurteilung des Verstoßes und der Strafverfolgung beeinträchtigen. Taten, die angeblich vor und nach der Rechtskraft des Aufschubbeschlusses begangen wurden, können unterschiedliche Folgen haben.
Die Entscheidung des Kassationshofs zur fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung
Der 10. Strafsenat des Kassationshofs, 08.04.2025, E. 2024/4162, K. 2025/3974, hat die Auffassung vertreten, dass eine Rechtsmittelbelehrung, in der statt der zum maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Frist sieben Tage angegeben waren, den Beschuldigten irregeführt habe, der Aufschubbeschluss nicht ordnungsgemäß rechtskräftig geworden sei und die Verfolgungsvoraussetzung nicht eingetreten sei. Der Senat führte aus, dass nach CMK Art. 223/8 eine Aussetzung (durma) und die richtige Bekanntgabe erforderlich seien, und berücksichtigte auch die zweiwöchige Einspruchsfrist nach dem Gesetz Nr. 7499. Entscheidungstext.
Das Problem der unmittelbaren Zustellung an die MERNİS-Adresse
Der 10. Strafsenat des Kassationshofs, 08.09.2026, E. 2025/5873, K. 2026/10756, hat die Zustellung des Aufschubbeschlusses, die unmittelbar an die MERNİS-Adresse (die Adresse im zentralen Melderegister) erfolgte, ohne die vom Beschuldigten im Ermittlungsverfahren angegebene bekannte letzte Adresse zu verwenden, im konkreten Fall als fehlerhaft angesehen. Der Senat stellte fest, dass die fünfjährige Frist wegen des nicht rechtskräftig gewordenen Aufschubbeschlusses nicht zu laufen begonnen habe und die Voraussetzungen dafür, eine in dieser Zeit angeblich begangene Tat als Verstoß zu werten, nicht vorlägen. Zugleich verlangte er, die übrigen Ermittlungsverfahren und Verfahren beizuziehen und zu untersuchen, ob die Taten eine einzige Straftat, einen Verstoß, eine Fortsetzungstat (zincirleme suç) oder eine selbständige Straftat darstellen. Entscheidungstext.
Nicht jede MERNİS-Zustellung ist rechtswidrig; maßgeblich ist, ob die Reihenfolge und das Verfahren, die das Zustellungsgesetz Nr. 7201 im konkreten Fall vorsieht, eingehalten wurden.
Erneuter Konsum, Verbot gesonderter Ermittlungen und Fortsetzungstat
Die Sonderregel nach TCK Art. 191/5
Ein Erwerb, eine Annahme, ein Besitz oder ein Konsum zum erneuten Eigenkonsum während der Aufschubfrist gilt nach TCK Art. 191/5 als Verstoßgrund und wird nicht gesondert zum Gegenstand von Ermittlung und Strafverfolgung gemacht. Diese Bestimmung ist im Rahmen des ersten wirksamen Aufschubbeschlusses zu würdigen. Dass für einen Vorfall ein gesonderter Ermittlungsvorgang besteht, bedeutet nicht, dass für diese Tat zusätzlich eine selbständige Verurteilung ergehen kann.
Neue Taten nach Klageerhebung gemäß TCK Art. 191/6
In einem Ermittlungsverfahren, das auf den Vorwurf hin eingeleitet wird, die Straftat nach TCK Art. 191/1 sei nach Erhebung der öffentlichen Klage gemäß TCK Art. 191/4 erneut begangen worden, kann nach Absatz 2 kein erneuter Beschluss über den Aufschub der Erhebung der öffentlichen Klage ergehen. Gleichwohl sind der Zeitpunkt der Taten, die Frage, welche früheren Aufschubbeschlüsse ordnungsgemäß rechtskräftig geworden sind, das Bestehen verbundener Verfahren und die Konkurrenz der Straftaten (içtima) gesondert zu würdigen.
Prüfung der Tatchronologie bei der Fortsetzungstat
Bei der Prüfung, ob TCK Art. 43 anwendbar ist, darf das Sonderregime des TCK Art. 191/5 nicht außer Acht gelassen werden. Die Entscheidung des Kassationshofs vom 08.09.2026 (E. 2025/5873, K. 2026/10756) hat verlangt, Taten aus mehreren Akten im Hinblick auf die Möglichkeiten einzelne Straftat / Verstoß / Fortsetzungstat / selbständige Straftat gemeinsam zu prüfen. Der Unterschied zwischen den Daten des Verfahrens und des Ermittlungsverfahrens kann die Lage des Angeklagten unmittelbar beeinflussen.
Aussetzung, Einstellung, Absehen von der Verfolgung und Verurteilung
Aussetzung, wenn die Verfolgungsvoraussetzung noch nicht eingetreten ist
Hängt die Strafverfolgung nach CMK Art. 223/8 von einer Bedingung ab und ist diese noch nicht eingetreten, kann aber noch eintreten, kommt eine Aussetzung (durma) in Betracht. Beispiele sind die Sicherstellung der ordnungsgemäßen Zustellung und Rechtskraft des Aufschubbeschlusses, die rechtlich wirksame Vollstreckung der Maßnahme und das Abwarten des Ergebnisses. Ein Aussetzungsbeschluss bedeutet nicht, dass die Tat feststeht.
Einstellung, wenn sich zeigt, dass die Voraussetzung nicht mehr eintreten wird
Zeigt sich, dass die Voraussetzung für die Ermittlung oder Strafverfolgung nicht eintreten wird, kommt im Rahmen des CMK Art. 223/8 eine Einstellung (düşme) in Betracht. In seiner Entscheidung vom 10.02.2026 (E. 2025/995, K. 2026/1407) hat der 10. Strafsenat des Kassationshofs die Untersuchung weiterer möglicher Verstöße und den Ablauf der fünfjährigen Aufschubfrist gemeinsam behandelt und ist zu einer Einstellung gelangt. Allerdings führt der Ablauf von fünf Jahren nicht in jedem Verfahren, in dem innerhalb dieser Frist ein wirksamer Verstoß eingetreten ist, automatisch zur Einstellung.
Absehen von der Verfolgung, wenn der Aufschub ohne Verstoß abgeschlossen wird
Werden nach TCK Art. 191/7 die Pflichten und Verbote nach 191/4 während der gesamten Aufschubzeit nicht verletzt, ergeht eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft (kovuşturmaya yer olmadığı). Diese im Ermittlungsstadium ergehende Entscheidung und die in einem bereits eröffneten Verfahren ergehende Einstellung sind unterschiedliche Rechtsinstitute.
Der fehlende Nachweis der Straftat ist gesondert zu würdigen
Das Vorliegen der Verfolgungsvoraussetzung beweist nicht automatisch, dass die Straftat begangen wurde. Das Gericht muss nach CMK Art. 217 auf der Grundlage rechtmäßiger, in der Hauptverhandlung erörterter Beweise entscheiden. Der positive Testbericht, die Zuordnung der biologischen Probe, die technische Zuverlässigkeit, der Zeitpunkt der Konsumhandlung und etwaige für die Verteidigung bedeutsame medizinische Unterlagen sind gemeinsam zu würdigen.
Ergänzende Regeln nach TCK Art. 191/8–10
Beschränkung der Tat ausschließlich auf TCK Art. 191 bei einem Vorwurf des Drogenhandels oder der Konsumerleichterung
Nach TCK Art. 191/8 besteht eine Sonderregelung dazu, dass in einem Strafverfahren wegen Herstellung von und Handels mit Betäubungsmitteln nach TCK Art. 188 oder wegen der Erleichterung des Konsums nach TCK Art. 190 die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) nach dieser Vorschrift angeordnet wird, wenn sich ergibt, dass die Tat ausschließlich unter TCK Art. 191 fällt. Diese Regelung unterscheidet sich vom Aufschub der Erhebung der öffentlichen Klage im Ermittlungsstadium; sie regelt die besondere verfahrensrechtliche Folge, die eine Änderung der rechtlichen Einordnung der Tat nach sich ziehen kann.
Ergänzende Anwendung der allgemeinen Vorschriften
TCK Art. 191/9 sieht die Anwendung des CMK Art. 171 oder Art. 231 vor, soweit diese Vorschrift nichts anderes regelt. In jedem Einzelfall sind daher zuerst die besonderen Bestimmungen des TCK Art. 191 und sodann, soweit passend, die allgemeinen Regeln zu würdigen.
Strafschärfung bei öffentlichen oder der Öffentlichkeit zugänglichen Orten in der Nähe bestimmter Einrichtungen
TCK Art. 191/10 sieht vor, dass die Strafe für die Taten nach Absatz 1, die an öffentlichen oder der Öffentlichkeit zugänglichen Orten innerhalb von zweihundert Metern von den Grenzen der im Gesetz genannten Einrichtungen wie Schulen, Wohnheimen, Krankenhäusern, Kasernen und Gotteshäusern begangen werden, um die Hälfte erhöht wird. In der Praxis sind die Art der Einrichtung, die Bestimmung ihrer Grenze, der Tatort, die Messung und die öffentliche Zugänglichkeit durch konkrete Beweise zu klären.
Verteidigungs- und Beweisstrategie je nach Akte
Zunächst ist die chronologische Geschlossenheit der Akte herzustellen
In der Verteidigung sind das ursprüngliche Tatdatum, der Aufschubbeschluss, Zustellung und Rechtskraft, der Beginn der Aufsicht, jede Ladung und Verwarnung, die Daten der Probenahme, der Berichte und eines etwaigen zweiten Konsums sowie die Daten der Aktenschließung und der Anklageschrift in einer einzigen Zeitleiste zusammenzustellen. Alle früheren und späteren Ermittlungs- und Strafverfahren sollten beigezogen werden, um den Zusammenhang nach TCK Art. 191/5–6 zu untersuchen.
Konkrete technische Verteidigung gegen den positiven Test
Der Screeningbericht, eine etwaige Bestätigungsanalyse, Probenprotokolle, die Übergabekette, Laborberichte, Rezepte und Gesundheitsunterlagen sind gemeinsam zu prüfen. Soll der Zeitpunkt des neuen Konsums erörtert werden, kann die Einholung eines Gutachtens eines toxikologischen Sachverständigen beantragt werden. Besondere Daten über die Gesundheit der Person dürfen nur im rechtlich erforderlichen Umfang und mit sicheren Verfahren verarbeitet werden.
Verfahrens- und Sachrügen sind getrennt zu erheben
Zunächst sind die Wirksamkeit des Aufschubbeschlusses, die Zustellung, das Erfordernis des Beharrens und die Verfolgungsvoraussetzungen zu prüfen; anschließend sind die Tatbestandsmerkmale, die Beweiszuverlässigkeit und der Schuldnachweis zu erörtern. Aussetzung, Einstellung und Freispruch sind Ergebnisse, die auf unterschiedlichen Voraussetzungen beruhen, und müssen so geltend gemacht werden, wie es die Akte erfordert.
Rechtliche Würdigung in fünf typischen Situationen
| Vorfall | Vorrangige Rechtsfrage | Zu prüfender Beweis oder Vorgang |
|---|---|---|
| Erster positiver Test während des Aufschubs | Nachweis neuen Konsums nach 191/4-c | Testart, Probenkette, Rechtskraft und Tatzeitpunkt |
| Wiederholte Nichtteilnahme am Aufsichtsprogramm | Beharren nach 191/4-a | Geltende/frühere Verordnung, Entschuldigung, Vorsatz, Verwarnungen |
| Fehlerhafte Zustellung des Aufschubbeschlusses | Wirksame Rechtskraft und Verfolgungsvoraussetzung | Zustellungsnachweis, Adressen, Rechtsmittelbelehrung |
| Erneuter Besitz während des Aufschubs | 191/4-b und 191/5 | Erster Beschluss, neue Tat und Beziehung zwischen den Akten |
| Ablauf der fünfjährigen Frist | Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft oder Unterscheidung Aussetzung/Einstellung im anhängigen Verfahren | Rechtskraft, Aufschubzeitplan, Nachweise wirksamer Verstöße |
Häufig gestellte Fragen
Wird bei einem positiven Urintest unmittelbar eine Freiheitsstrafe verhängt?
Nein. Ein positiver Test bedeutet für sich allein nicht unmittelbar die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe. Wirksamer Verstoß, öffentliche Klage, Verfahren, Verurteilung und Vollstreckung sind voneinander verschiedene Stufen.
Kann nach dem ersten positiven Test die öffentliche Klage erhoben werden?
Sie kann nach TCK Art. 191/4-c erhoben werden, wenn neuer Konsum innerhalb der wirksamen Aufschubfrist durch ausreichende Beweise nachgewiesen ist. Ein Erfordernis dreier positiver Tests gibt es nicht; die Drei-Verstöße-Regel nach Art. 44 der Verordnung wird gesondert im Hinblick auf das Beharren auf der Nichterfüllung von Pflichten gewürdigt.
Ist in der Bewährungsaufsicht in jedem Fall eine zweite Verwarnung zwingend?
Nein. Die Ordnung von Verwarnung und Beharren betrifft insbesondere 191/4-a und die einschlägige Verordnungsregelung. Für 191/4-b und (c) sind der Nachweis der neuen Tat und die wirksame Aufschubfrist maßgeblich.
Gilt die Drei-Verstöße-Regel für Kinder in gleicher Weise?
Nein. Art. 44/3 der geltenden Verordnung regelt für straffällig gewordene Kinder sowie für Personen, die bei Beginn der Vollstreckung Kinder waren und später erwachsen wurden, den Grundsatz des vierten Verstoßes nach der dritten Verwarnung.
Was geschieht, wenn der Test wegen eines verschriebenen Arzneimittels positiv ausfällt?
Die Art des Arzneimittels und des Wirkstoffs wird untersucht. Das positive Ergebnis allein begründet möglicherweise keine Straftat und keinen Verstoß. Die Entscheidung des 10. Strafsenats des Kassationshofs vom 27.05.2021 ist für den konkreten Fall ein wichtiges Beispiel.
Wo kann man sich über eine Verwarnung oder einen Aufsichtsplan beschweren?
Nach Art. 48 der Verordnung kann der Weg der Einwendungen bei der Direktion für Bewährungsaufsicht oder der Beschwerde beim Strafvollstreckungsrichteramt geprüft werden. Die Beschwerdefrist beträgt 15 Tage ab Kenntnis und in jedem Fall 30 Tage ab der Maßnahme; die Art der Maßnahme und besondere Verfahren sind zu prüfen.
Hemmt die Einlegung einer Beschwerde die Maßnahme?
Nicht von selbst. Liegen offensichtliche Rechtswidrigkeit und schwer oder gar nicht wiedergutzumachende Folgen gemeinsam vor, kann der Strafvollstreckungsrichter die Einstellung oder Aussetzung anordnen.
Was geschieht, wenn der Beschluss über den Aufschub der Erhebung der öffentlichen Klage nicht zugestellt wurde?
Dass der Beschluss nicht ordnungsgemäß rechtskräftig geworden ist, kann sich darauf auswirken, ob die Verfolgungsvoraussetzung eingetreten ist. In den Entscheidungen des Kassationshofs aus den Jahren 2025–2026 wurden die Aussetzung und der Abschluss der Zustellungsvorgänge gewürdigt.
Gilt erneuter Drogenkonsum nach Ablauf der Bewährungsaufsicht als Verstoß?
Ist das Programm der Bewährungsaufsicht beendet, die fünfjährige Aufschubfrist aber noch nicht abgelaufen, kann ein neuer Konsum als Verstoß nach 191/4-c gelten.
Ist die Akte nach Ablauf des fünfjährigen Aufschubs endgültig geschlossen?
Wird der Aufschub ohne wirksamen Verstoß abgeschlossen, ergeht nach TCK Art. 191/7 eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. In bereits eröffneten Verfahren ist je nach Stand der Verfolgungsvoraussetzung und des Verstoßes eine gesonderte Würdigung erforderlich; eine Regel der automatischen Einstellung gibt es nicht.
Kann es gegen dieselbe Person mehrere Konsumakten geben?
Die Akten können registermäßig getrennt sein; nach TCK Art. 191/5–6 und den Vorschriften über die Konkurrenz der Straftaten (içtima) ist jedoch zu untersuchen, ob jede Tat eine selbständige Verurteilung nach sich zieht.
Kann man sich gegen eine rechtskräftige Verurteilung auf die Rechtsprechung berufen?
Je nach der Art der Rechtskraft des Urteils und der geltend gemachten Rechtswidrigkeit können, wenn die Voraussetzungen vorliegen, außerordentliche Rechtsbehelfe geprüft werden; eine ähnliche Entscheidung des Kassationshofs beseitigt eine Verurteilung nicht von selbst.
Verwandte Beiträge: Widerspruch und Beschwerde gegen Maßnahmen der Direktion für Bewährungsaufsicht: Strafvollstreckungsrichteramt, Fristen, Verstöße und Rückführung in den Strafvollzug
Fazit: Positiver Test, wirksamer Verstoß, Verfolgungsvoraussetzung und Verurteilung sind getrennte Stufen
Die Feststellung von Drogenkonsum in der Bewährungsaufsicht erschöpft sich nicht im Lesen eines Laborberichts. Die Voraussetzung des Beharrens in TCK Art. 191/4-a ist von den Handlungen des erneuten Erwerbs, Besitzes oder Konsums in 191/4-b und (c) zu trennen. Ein wirksamer Aufschubbeschluss, die richtige Zustellung, die Begehung der Tat innerhalb der Aufschubzeit und die Zuverlässigkeit der Beweise sind zu beachten.
Die Regelung von drei Verstößen und zwei Verwarnungen für Erwachsene nach Art. 44 der geltenden Verordnung darf nicht mit der Zwei-Verstöße-Rechtsprechung aus der Zeit der früheren Verordnung vermengt werden. Außerdem dürfen die Antragsmöglichkeiten und Fristen nach Art. 48 der Verordnung zu Vollstreckungsmaßnahmen nicht übersehen werden. Ein positives Testergebnis ist nicht das automatische Äquivalent eines rechtlich wirksamen Verstoßes, der Möglichkeit der Erhebung der öffentlichen Klage und einer Verurteilung.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 5237 – Türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu), amtlicher Text (insbesondere Art. 43, 188, 190, 191).
- Gesetz Nr. 5271 – Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), amtlicher Text (insbesondere Art. 67, 171, 173, 206, 217, 223, 231, 309).
- Verordnung über die Dienste der Bewährungsaufsicht (Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği) vom 10.11.2021 – Amtsblatt (Resmî Gazete) (insbesondere Art. 44, 48).
- Kassationshof, 10. Strafsenat, 10.02.2026, E. 2025/995, K. 2026/1407: Erfordernis des Beharrens, Verordnung der jeweiligen Zeit, Aussetzung/Einstellung.
- Kassationshof, 10. Strafsenat, 08.09.2026, E. 2025/5873, K. 2026/10756: fehlerhafte Zustellung, Rechtskraft, verbundene Akten.
- Kassationshof, 10. Strafsenat, 08.04.2025, E. 2024/4162, K. 2025/3974: fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung und Verfolgungsvoraussetzung.
- Kassationshof, 10. Strafsenat, 27.05.2021, E. 2019/7672, K. 2021/6439: Benzodiazepin, Arzneimitteleinnahme und Verstoß.
- Kassationshof, 8. Strafsenat, 24.10.2024, E. 2024/13031, K. 2024/8034: Zustellungsverfahren und Aussetzung.