Haftung von Banken und Wertpapierhäusern bei nicht ausgeführten Fonds-Verkaufsorders

Dass eine Fonds-Verkaufsorder nicht ausgeführt wird, bedeutet nicht, dass die Bank oder das Wertpapierhaus automatisch für den gesamten Anlageverlust haftet; die Haftung bestimmt sich nach dem Zusammenhang zwischen der Verletzung der übernommenen Pflicht und dem Verlust des Anlegers. Die Entgegennahme der Order, ihre Übermittlung an TEFAS, die Bestimmung ihres Preises und die Zahlung des Erlöses sind getrennte Phasen; insbesondere die Unterscheidung zwischen dem 16. und 17. September 2026 kann das Zahlungsregime beeinflussen, das bei der Liquidation bestimmter Fonds anzuwenden ist. Bei Ansprüchen aus verspäteter Übermittlung, unbegründeter Stornierung oder einer technischen Störung sind die Transaktionsaufzeichnungen, die geltenden Fondsbedingungen, das Ergebnis, das bei rechtzeitiger Ausführung hätte erzielt werden können, und die aus der Liquidation erhaltenen Zahlungen zusammen zu prüfen. Der Rechtsbehelfsweg, die Verjährung und die Klageart werden zudem gesondert nach dem Rechtsverhältnis des Anlegers und der aktuellen Rechtslage bestimmt. [1] [2] [4]

In welcher Phase ist das Problem bei einer nicht ausgeführten Fonds-Verkaufsorder aufgetreten?

Der Verkauf von Fondsanteilen (katılma payı) erfolgt in der Praxis überwiegend durch Rückgabe der Anteile an den Fonds. Zwischen dem Tippen des Anlegers auf die Verkaufsschaltfläche in der Banking-App und dem Übergang des Verkaufserlöses in das verfügbare Guthaben liegen mehrere Vorgänge. Die Mitteilung „Ihre Order wurde entgegengenommen“ zeigt für sich allein nicht, dass die Order die Plattform erreicht hat oder dass der Verkaufserlös feststeht.

Bei der Haftungsprüfung ist jede dieser Phasen anhand ihrer eigenen Aufzeichnung zu erläutern:

Die praktische Folge dieser Unterscheidung ist: Dass das Institut einen erhaltenen Auftrag zurückhält, dass ein rechtzeitig übermittelter Auftrag wegen Zahlungsschwierigkeiten des Fonds nicht zum Abschluss kommt und dass der Erlös eines ausgeführten Verkaufs nicht auf das Konto des Anlegers überwiesen wird, beruht auf unterschiedlichen Pflichten. Bei der Klagevorbereitung genügt es nicht, nur die letzte Bildschirmmeldung zu erläutern; es ist festzustellen, wo die Transaktion stehen geblieben ist. [3]

Die Preisvaluta (fiyat valörü) gibt an, der Preis welches Tages auf die Order angewendet wird; die Zahlungs- oder Abwicklungsvaluta bezeichnet den Tag, an dem der Abschluss der betreffenden Transaktion vorgesehen ist. Dass sie in der Zukunft liegen, bedeutet nicht, dass die Order bis zu diesem Tag im Institut zurückgehalten werden darf. Der Zeitpunkt, zu dem die Order zu übermitteln ist, wird gesondert ermittelt.

Warum können Orders vom 16. und 17. September 2026 in der Liquidation zu unterschiedlichen Ergebnissen führen?

Das Datum der Übermittlung an TEFAS kann das Zahlungsregime beeinflussen

Bestimmung A/6 des Bulletins Nr. 2026/61 der Kapitalmarktaufsicht SPK (Sermaye Piyasası Kurulu) regelt, dass der Betrag, der aus den erfassten, nicht ausgeführten Rücknahmeaufträgen entsteht, als Schuld des Fondskontos zu verbuchen ist und dass aus den in der Liquidation erzielten Barmitteln vorrangig diese Schulden zu begleichen sind. A/5 enthält wiederum die Grundsätze für die Umwandlung in Geld und die Verteilung im Verhältnis zum Anteilsbesitz. Diese Sonderbestimmungen sind keine allgemeine Zahlungsgarantie, die auf alle Investmentfonds anwendbar wäre. [1]

Die Mitteilung der SPK vom 28. September 2026 legt die Datumsunterscheidung in der Praxis dar:

In der Mitteilung wird außerdem festgehalten, dass Aufträge nach 13.30 Uhr am 16. September und vor 13.30 Uhr am 17. September derselben Preisvaluta unterliegen. Dieselbe Preisvaluta bedeutet nicht dasselbe Übermittlungsdatum und dasselbe Zahlungsrecht. Deshalb lässt sich allein anhand des Tages, an dem der Auftrag der Bank erteilt wurde, oder der auf dem Bildschirm angezeigten Valuta nicht sagen, zu welcher Gruppe der Anleger gehört. [2]

Die vorrangige Zahlung begründet keine Garantie vollständigen und sofortigen Zahlungseingangs

Die Verbuchung einer Fondsschuld nach A/6 und die tatsächliche Realisierbarkeit dieser Schuld sind getrennte Fragen. Die Zahlung hängt von der Umwandlung der Fondsvermögenswerte in Geld und von den anzuwendenden Liquidationsbestimmungen ab. Aus der Regelung lässt sich nicht ableiten, dass die beauftragte Bank jeden Fehlbetrag aus eigenem Vermögen ausgleicht oder dass die Forderung gegenüber allen anderen Fondsschulden unbedingten Vorrang hat.

Auch der Forderungsbetrag kann nicht unmittelbar mit dem zuletzt auf dem Bildschirm gesehenen Portfoliowert gleichgesetzt werden. Geprüft werden die Preisvaluta der betreffenden Order, der zum Zeitpunkt des Ereignisses geltende Verkaufsprospekt und die Abstimmungsunterlagen. Wurde kein Preis veröffentlicht, wäre es nicht sachgerecht, den zuletzt veröffentlichten Wert ohne jede Bewertung als endgültigen Verkaufspreis anzunehmen.

Eine frühere Verzögerung durch das Institut wird gesondert geprüft

Wurde ein Auftrag, der am 16. September zu übermitteln war, pflichtwidrig erst am 17. September weitergeleitet, kann dies das Zahlungsregime des Anlegers verändert haben. Der Datumsunterschied allein beweist jedoch noch keine Pflichtverletzung. Wann die Order hätte übermittelt werden müssen und welches Recht bei rechtzeitiger Übermittlung entstanden wäre, ist zusammen darzulegen.

Selbst wenn eine rechtzeitig übermittelte Order wegen Verzugs des Fonds ebenfalls nicht bezahlt worden wäre, aber unter A/6 gefallen wäre, ist der zu erörternde Schaden nicht automatisch der gesamte Verkaufspreis. Verglichen wird der Zahlungseingang, der bei Erhalt des Rechts auf vorrangige Zahlung hätte erzielt werden können, mit den in der jetzigen Lage erhaltenen und noch erzielbaren Zahlungen. Die Handelsbeschränkung beseitigt die Folgen einer zuvor eingetretenen Verzögerung nicht von selbst.

Bei Verletzung welcher Pflichten können Bank und Wertpapierhaus haften?

Korrekte Erfassung und fristgerechte Übermittlung einer wirksamen Order

Die erste Prüfung erfolgt anhand des Kundenvertrags und der tatsächlich erbrachten Dienstleistung. Vermittelt das Institut nur die Orderübermittlung? Welche Arbeitsteilung hat es mit einem anderen Wertpapierdienstleister vereinbart? Welche Aufgabe hat es beim Fondsvertrieb übernommen? Die Stellung desselben Unternehmens in verschiedenen Dienstleistungen kann den Umfang der Haftung verändern. Die einschlägigen Regelungen der SPK und die am Transaktionstag geltenden Fondsbedingungen werden zusammen mit diesem vertraglichen Verhältnis gelesen. [5]

Die Erfassung der Order unter einem falschen Fondscode, die Änderung ihrer Menge, ihre nicht rechtzeitige Übermittlung, eine irreführende Mitteilung zu einer nicht ausgeführten Transaktion oder ihre Stornierung ohne triftigen Grund können Gegenstand einer Haftungsprüfung sein. Kann die Order dagegen wegen der Anwendung einer ordnungsgemäßen Handelsbeschränkung nicht ausgeführt werden, führt dies ohne eine zusätzlich dem Institut zurechenbare Pflichtverletzung nicht zu Schadensersatz.

13.30 Uhr und die letzte Übermittlungszeit dürfen nicht verwechselt werden

Die TEFAS-Durchführungsgrundsätze der Takasbank vom 20. Juli 2026 legen für normale Arbeitstage die Annahme von Aufträgen mit späterer Valuta auf 09.00–17.45 Uhr und die Valuta-Wechselzeit auf 13.30 Uhr fest. Abweichende, im System für den Fonds hinterlegte Handelszeiten und Ausnahmen werden gesondert geprüft. Daher kann nicht gesagt werden, dass jede nach 13.30 Uhr erteilte Order am folgenden Tag übermittelt werden muss. [3]

Die Prüfung erfolgt zwischen der Zusage des Instituts, den Handelszeiten des Fonds, dem Annahmezeitraum der Plattform und dem tatsächlichen Übermittlungszeitpunkt. Die App einer Bank mag den ganzen Tag über Aufträge annehmen; was dies für die Übermittlung an die Plattform und die Preisfeststellung bedeutet, muss dem Anleger erläutert worden sein. Interne Abläufe des Instituts treten nicht an die Stelle der Pflichten aus Vertrag und Regelwerk.

In denselben Grundsätzen ist festgehalten, dass Fonds-Verkaufsaufträge ohne Prüfung eines TEFAS-Limits und ohne Sicherheitenerfordernis übermittelt werden. Eine für Kauforders typische Begründung mangelnder Sicherheiten erklärt daher das Zurückhalten einer Verkaufsorder nicht von selbst. Es ist zu prüfen, ob das Vorbringen zur konkreten Transaktionsart und zum tatsächlichen Ablehnungsgrund passt. [3]

Verschulden und Haftungsausschlussklauseln

Nach Art. 112 TBK legt der Anleger die Pflichtverletzung, den Schaden und den adäquaten Kausalzusammenhang dar; das schuldende Institut muss dagegen beweisen, dass es kein Verschulden trifft. Art. 115 TBK erklärt im Voraus getroffene Vereinbarungen über den Ausschluss der Haftung für grobes Verschulden sowie bei aufgrund einer Erlaubnis ausgeübten fachkundigen Dienstleistungen auch Vereinbarungen über den Ausschluss der Haftung für leichtes Verschulden für absolut nichtig. Für Hilfspersonen wird zudem Art. 116 TBK gesondert geprüft. [4]

In diesem Rahmen löst eine allgemeine Vertragsklausel wie „Für technische Störungen wird keine Haftung übernommen“ den Streit für sich allein nicht. Geprüft werden die Wirksamkeit der Klausel, die Art der Dienstleistung und die Zurechenbarkeit der konkreten Störung an das Institut. Auch die Abwicklung der Transaktion über einen externen Dienstleister oder ein anderes Institut schließt die Haftungsprüfung nicht aus; die Aufgabenverteilung und die Phase, in der die Störung auftrat, sind darzulegen.

Das Marktrisiko des Fonds und der Transaktionsfehler des Instituts werden getrennt beurteilt. Dass der Anleger Wertschwankungen des Fonds akzeptiert, bedeutet nicht, dass er auch die Folgen trägt, wenn das Institut einen wirksamen Auftrag nicht ordnungsgemäß bearbeitet. Ohne Pflichtverletzung des Instituts genügt der bloße Wertverlust der Anlage allerdings nicht für einen Schadensersatz.

Gegen welches Institut ist der Anspruch zu richten?

Die Verantwortlichkeiten von Bank, Wertpapierhaus, Fondsgründer, Verwalter, Verwahrstelle und der mit der Liquidation betrauten Stelle treten nicht an die Stelle der jeweils anderen. Hat dasselbe Institut mehrere Stellungen inne, wird jede Aufgabe gesondert geprüft.

Art. 56 des Kapitalmarktgesetzes regelt die Haftung der Portfolioverwahrstelle für Schäden, die sie den Anteilsinhabern durch Nichterfüllung ihrer Pflichten zufügt. Zu beachten ist auch die Trennung des Fondsvermögens vom Vermögen der verschiedenen Institute. [6]

Die Aufgabe der Takasbank in Bezug auf die Plattforminfrastruktur und die Leistungspflichten der Mitglieder gegenüber den Anlegern haben nicht denselben Umfang. Art. 11 der TEFAS-Durchführungsgrundsätze stellt klar, dass die Takasbank für die Pflichten der Mitglieder und den Abschluss der Abwicklung keine allgemeine Garantie übernimmt. Diese Bestimmung kann nicht so weit ausgedehnt werden, dass sie die gesonderte Prüfung eines konkreten Vorwurfs einer Infrastrukturverletzung verhindert. [3]

Bei einer Klage gegen mehrere Institute sind die jedem Beklagten vorgeworfene Handlung und der Zusammenhang mit dem Schaden konkret darzulegen. Dass an derselben Transaktion mehrere Institute beteiligt sind, führt nicht automatisch dazu, dass alle gesamtschuldnerisch für jeden Schaden haften.

Bei welchen Anlegern kommen Forderungs- oder Schadensersatzansprüche in Betracht?

Dass im System keine Order vorhanden ist, beweist für sich allein nicht, dass der Anleger nie eine Transaktion versucht hat. Die bloße Aussage „Ich wollte verkaufen“ ersetzt aber auch keinen verhinderten Verkaufsauftrag. Bei Vorgängen, in denen keine Order erteilt werden konnte, sind zeitgleiche Aufzeichnungen besonders wichtig, die den Zeitpunkt des Transaktionsversuchs und den Grund seines Scheiterns zeigen.

Wurde die Order storniert, sind die vom Anleger selbst erteilte Stornierungsanweisung, die Stornierung durch das Institut und die von der Plattform aufgrund einer regulatorischen Entscheidung vorgenommene Stornierung zu unterscheiden. Dass die Mitteilung dasselbe Wort verwendet, zeigt nicht, dass die Vorgänge dieselbe rechtliche Natur haben.

Wie wird der Einwand eines technischen Problems beurteilt?

Ein Institut, das sich auf ein technisches Problem beruft, hat Beginn und Ende der Störung, die betroffenen Systeme und Transaktionsarten, den Fehlercode der Order, erneute Übermittlungsversuche, einen gegebenenfalls verfügbaren alternativen Kanal und die Mitteilung an den Anleger darzulegen. Eine allgemeine Störungsmeldung beweist nicht in jedem Fall, warum eine bestimmte Order nicht ausgeführt wurde.

Die Behauptung, ähnliche Orders anderer Kunden seien im selben Zeitraum bearbeitet worden, erfordert eine Prüfung der Vergleichbarkeit. Weichen Fonds, Kanal, Uhrzeit, Orderart und Transaktionsbedingungen ab, genügt die bloße Gleichzeitigkeit nicht. Liegen vergleichbare Aufzeichnungen vor, können sie bei der Beurteilung des Einwands einer allgemeinen technischen Unmöglichkeit von Bedeutung sein.

Auch der Einwand, der Anleger hätte über einen anderen Kanal handeln können, ist zu konkretisieren. War der alternative Kanal tatsächlich offen, nahm er den betreffenden Fonds an, war er dem Anleger mitgeteilt worden und war er rechtzeitig nutzbar? Bei einem Fonds, dessen Verkauf über alle Kanäle gestoppt war, gilt allein ein Konto bei einer anderen Bank nicht als Möglichkeit zur Schadensabwendung. Die Beschränkungen in Abschnitt B des Bulletins Nr. 2026/61 zu Transaktionen außerhalb von TEFAS werden in dieser Hinsicht ebenfalls gesondert berücksichtigt. [1]

Welche Grundsätze zeigen Gerichtsentscheidungen zu nicht ausgeführten Orders?

Der Einwand eines technischen Fehlers und unterschiedliche Schadensposten

Die Entscheidung des 13. Zivilsenats des Regionalen Berufungsgerichts Istanbul (İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi) vom 21. November 2024, E. 2022/713, K. 2024/1825, betrifft nicht ausgeführte Take-Profit-Orders bei Forex-Geschäften. Im veröffentlichten Entscheidungstext wurde die Bejahung der Haftung für entgangenen Gewinn unter Berücksichtigung des Umstands, dass der behauptete Preisfehler nicht bewiesen war, und der Transaktionen anderer Kunden als zutreffend angesehen. Es wurde angenommen, dass der Kausalzusammenhang zwischen dem späteren Verlust der Margin und der Pflichtverletzung des Instituts unterbrochen war, weil der Anleger trotz der Möglichkeit, seine Positionen zu schließen, weiter handelte; die Berufungen der Parteien wurden in der Sache zurückgewiesen. [7]

Der Beitrag der Entscheidung zu diesem Thema liegt darin, dass der technische Einwand anhand konkreter Aufzeichnungen und jeder Schadensposten in seinem eigenen Kausalzusammenhang geprüft wird. Die Besonderheiten eines Forex-Geschäfts lassen sich nicht unverändert auf die Fondsrückgabe übertragen. Einem Fondsanleger, der wegen eines Handelsverbots nicht verkaufen konnte, kann nicht dasselbe Ergebnis auferlegt werden wie einem Anleger mit einer nutzbaren Möglichkeit zur Schließung.

Der Bildschirmpreis und der rechtlich schützbare Betrag

Die Entscheidung des 11. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) vom 30. März 2022, E. 2020/5562, K. 2022/2600, und die das nach der Aufhebung ergangene Urteil bestätigende Entscheidung vom 8. Mai 2024, E. 2023/1165, K. 2024/3688, sind zwei Stufen desselben Forex-Rechtsstreits. Gewinne aus Geschäften, die mit fehlerhaften Preisdaten getätigt wurden, wurden nicht geschützt; maßgeblich war die Erhaltung des Saldos vor der Transaktion. [8]

Diese Entscheidungen zeigen, dass die Richtigkeit des auf dem Bildschirm angezeigten Wertes erforderlichenfalls geprüft wird. Sie bilden keine Grundlage dafür, einen ordnungsgemäß festgestellten Fondspreis ohne Begründung abzulehnen. Auch die abweichende Meinung in der Entscheidung von 2022 darf nicht mit der Begründung der Mehrheit verwechselt werden.

Die Bedeutung des konkreten Rechtsverhältnisses für die sachliche Zuständigkeit

Die Entscheidung des 20. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi) vom 20. September 2016, E. 2016/8375, K. 2016/8081, betrifft Geld, das wegen eines Namensfehlers im Fondskonto nicht abgehoben werden konnte, und erklärte das Verbrauchergericht für sachlich zuständig. Die Entscheidung betrifft nicht die Begründetheit eines Schadens aus verspäteter Übermittlung oder aus der Liquidation. [9]

In der oben genannten Forex-Entscheidung des Regionalen Berufungsgerichts wurden dagegen die Klausel über den gewerblichen Zweck im Vertrag und das Handelsvolumen zusammen beurteilt. Statt für alle Anlagestreitigkeiten ein einheitliches Zuständigkeitsergebnis zu liefern, verlangen diese Beispiele eine Prüfung des konkreten Vertrags und des Transaktionszwecks.

Wie wird die Höhe des Schadensersatzes berechnet?

Ausgangspunkt der Berechnung ist der Unterschied zwischen der wirtschaftlichen Lage, in der sich der Anleger ohne die Pflichtverletzung befände, und der tatsächlich eingetretenen Lage. Die Berechnung kann nicht auf der Annahme beruhen, die Order wäre zwingend zum höchsten Preis verkauft worden oder aus der Liquidation werde überhaupt keine Zahlung geleistet. Der maßgebliche Transaktionspreis, die Realisierbarkeit, die geleisteten Zahlungen und die verbleibenden Rechte werden zusammen beurteilt.

Wenn die Verzögerung zu einem niedrigeren Verkaufspreis geführt hat

Verglichen wird der maßgebliche Preis, der bei rechtzeitiger Bearbeitung der Order angewendet worden wäre, mit dem tatsächlich angewendeten Preis. Wird als Lehrbeispiel angenommen, dass 100.000 Anteile wegen der Verzögerung des Instituts statt zu 10 türkischen Lira (TL) zu 8,50 TL verkauft wurden, beträgt die Preisdifferenz 100.000 × (10 − 8,50) = 150.000 TL. In diesem Beispiel bleiben Steuern, Abzüge und Zinseffekte außer Betracht; dass 10 TL der auf die betreffende Order anzuwendende Preis war, ist gesondert zu beweisen.

Den später gesehenen Höchstpreis zu wählen oder den Indikativpreis im Zeitpunkt der Order als endgültigen Verkaufspreis anzunehmen, kann die tatsächlichen Transaktionsbedingungen außer Acht lassen. Die Berechnung stützt sich auf die Preisermittlungsmethode, die der betreffende Fonds auf die Order anzuwenden hat.

Wenn der Verkauf überhaupt nicht ausgeführt wurde

Bestimmt werden der Betrag, der bei rechtzeitiger Transaktion hätte erzielt werden können, und die Wahrscheinlichkeit seines Eingangs. Ist im zweiten Lehrbeispiel bewiesen, dass der Anleger 1.000.000 TL hätte vereinnahmen können, hat er in der endgültigen Liquidation insgesamt 720.000 TL erhalten und verbleibt ihm kein weiteres wirtschaftliches Recht, beträgt die Differenz 280.000 TL.

Damit dieses Ergebnis verwendet werden kann, müssen die Annahmen im konkreten Fall zutreffen. Wäre auch ein rechtzeitig übermittelter Auftrag wegen Verzugs des Fonds nicht bezahlt worden, ist die Annahme, die 1.000.000 TL wären sofort vereinnahmt worden, nicht richtig. In einem solchen Fall wird die Abweichung beim Vorrangrecht oder beim Zeitpunkt des Zahlungseingangs gesondert geprüft.

Wenn das Recht auf vorrangige Zahlung verloren gegangen ist

Der Verlust des Vorrangs bedeutet nicht, dass der gesamte Orderbetrag Schaden ist. Untersucht wird, wie viel und wann bei Erhalt des Vorrangs hätte gezahlt werden können und was im jetzigen Zahlungsregime erhalten wurde und noch erhalten werden kann. Die tatsächlichen Vermögenswerte des Fonds, seine Schulden, die Möglichkeit der Umwandlung in Geld und die betreffende Zahlungsreihenfolge sind die Daten dieses Vergleichs.

Solange die Liquidation andauert, kann der gesamte nicht gezahlte Betrag nicht als endgültiger Schaden angesehen werden. Umgekehrt kann ein Recht, dessen Realisierung ungewiss ist, nicht so bewertet werden, als wäre Geld in Höhe seines Nennbetrags vorhanden. Der wirtschaftliche Wert des verbleibenden Liquidationsrechts ist zu begründen; Ungewissheit rechtfertigt weder, das Recht vollständig zu ignorieren, noch, von seiner lückenlosen Realisierung auszugehen.

Zwischenzahlungen und die Änderung vom 15. Oktober 2026

In der Mitteilung der SPK vom 1. Oktober 2026 wurde erklärt, dass bei den damals erfassten Fonds von Tera, Pusula, Atlas und Hedef Portföy die Zwischenzahlung vom endgültigen Liquidationsbetrag abgezogen und die Anteile bei der Schlusszahlung zurückgegeben werden. Dass die Anteile nach dieser Regelung weiterhin im Konto erscheinen, erfordert nicht, die Zwischenzahlung und den vollen Wert des Anteils gemeinsam und doppelt zu berücksichtigen. [10]

Für die Fonds von Hedef Portföy ist die spätere Änderung zu beachten: Mit der im Bulletin Nr. 2026/70 vom 16. Oktober 2026 bekanntgemachten Entscheidung Nr. 70/1821 vom 15. Oktober 2026 wurden die betreffenden Hedef-Fonds aus der Regelung über zusätzliche Zwischenzahlungen Nr. 64/1775 herausgenommen und den für die Fonds von A1 Capital, Bulls und Pardus festgelegten Liquidationsgrundsätzen Nr. 64/1770 unterstellt. Diese Änderung bedeutet nicht, dass die Hedef-Fonds aus der Liquidation herausgenommen wurden. [11]

Daher sind für jeden Anleger der Fondscode und die aktuellen Entscheidungen zugrunde zu legen; die Institutsliste einer früheren Mitteilung sollte nicht so verwendet werden, als sei sie das heutige Zahlungsregime. Die erhaltene Zahlung und der Wert des verbleibenden Rechts sind zu bestimmen, ohne denselben Betrag doppelt zu zählen.

Wenn mehrere Schadensposten zusammen geltend gemacht werden

Preisdifferenz, nicht realisierbarer Betrag, Verlust des Vorrangs und Verzögerungsschaden können getrennt berechnet werden; derselbe wirtschaftliche Verlust kann jedoch nicht unter verschiedenen Bezeichnungen erneut verlangt werden. Spätere Liquidationszahlungen werden in die Klageberechnung eingestellt. Wird vorgebracht, der Anleger habe die Möglichkeit zur Schadensminderung gehabt, ist deren tatsächliche Nutzbarkeit darzulegen. Hypothetische alternative Gewinne oder Chancen mit ungewissem Eintritt können nicht zu einem feststehenden Schadensposten gemacht werden.

Wann können Verzugszinsen und ein den Zins übersteigender Schaden verlangt werden?

Die Pflicht, die Verkaufsorder zu bearbeiten, und der Verzug mit einer Geldschuld sind voneinander zu trennen. Nach Art. 117 TBK werden die Fälligkeit und in der Regel ein Aufforderungsschreiben (ihtar) geprüft; Fälle des Verzugs ohne Aufforderung, etwa bei einem vereinbarten bestimmten Fälligkeitstermin, werden gesondert beurteilt. Für Art. 122 TBK muss der Zusammenhang zwischen dem den Verzugszins übersteigenden Schaden und der Verzögerung dargelegt werden. [4]

Auch wenn der volle Fondspreis später gezahlt wurde, können durch die Verzögerung verursachte Ansprüche, deren rechtliche Voraussetzungen vorliegen, gesondert geprüft werden. Die Kosten einer notgedrungen in Anspruch genommenen Finanzierung oder konkrete, mit der Verzögerung zusammenhängende Zahlungslasten sind zu belegen. Der Gedanke „Hätte ich anders investiert, hätte ich verdient“ ersetzt nicht den Beweis eines bestimmbaren zusätzlichen Schadens. Wird der Anspruch auf Inflation, Wechselkurse oder Anlagerendite gestützt, werden die anwendbare aktuelle Rechtsprechung und konkrete Wirtschaftsdaten zusammen beurteilt.

Der Zinssatz sollte nicht ohne Angabe des Zeitraums als fester Prozentsatz angegeben werden. Art. 10 des Gesetzes Nr. 7589 hat die Methode zur Bestimmung des gesetzlichen Zinses in Art. 1 des Gesetzes Nr. 3095 geändert. Der betreffende Zeitraum, der Vertrag, der Handelscharakter der Schuld und die anzuwendende gesetzliche Regelung sind zu prüfen. Auch der TEFAS-Mechanismus für Verzug und Zahlungen an Geschädigte zwischen den Mitgliedern ist mit der Zinsberechnung für die Schuld gegenüber dem Anleger nicht automatisch identisch. [12] [3]

Welche Aufzeichnungen und welche Sachverständigenprüfung sind im Prozess entscheidend?

Die Orderhistorie ist vollständig darzulegen

Grundlage des Anspruchs sollte nicht nur der letzte Bildschirm sein, den der Anleger gesehen hat. Die Aufzeichnungen von der Ordererteilung bis zur Zahlung oder Stornierung sind zu vergleichen; insbesondere sind die Abweichung zwischen der Uhrzeit des Instituts und der Uhrzeit der Plattform sowie die Zeitzone zu erläutern. Order- und Transaktionsaufzeichnungen im Rahmen der Mitteilung (Tebliğ) III-45.1 werden bei der Bestimmung der vom Institut anzufordernden Unterlagen berücksichtigt. [13]

Nach Art. 8/4 III-45.1 beweist ein Anleger, der behauptet, trotz erteilter Order sei keine Transaktion erfolgt, dass er die Order erteilt hat. Bei einer Transaktion, die das Institut aufgrund einer mündlichen Order vorgenommen hat, trägt dagegen nach Art. 8/3 das Institut die Beweislast für das Bestehen der Order. Der Beweis für das Bestehen der Order ist eine andere Frage als der Beweis des Instituts nach Art. 112 TBK, dass es kein Verschulden trifft. [13]

Die Originaldateien von Bildschirmfotos mit Datum und Uhrzeit sind aufzubewahren. Statt einer beschnittenen oder nachträglich veränderten Kopie des Bildschirms ist nach Möglichkeit eine Aufzeichnung vorzuziehen, die sich mit einer Transaktionsnummer verknüpfen lässt. In der Anfrage an das Institut werden die betreffende Order und der Zeitraum eindeutig angegeben und die Sicherung der Aufzeichnungen sowie eine schriftliche Erläuterung verlangt, warum die Transaktion nicht ausgeführt wurde.

Dass sich die Aufzeichnungen beim Institut befinden, schließt den Zugang zu Beweismitteln nicht aus

Art. 199 HMK regelt den Urkundencharakter elektronischer Daten; Art. 219–221 regeln die Urkundenvorlage. Die Folgen der Nichtvorlage hängen von der Würdigung durch das Gericht und den gesetzlichen Voraussetzungen ab; die Nichtvorlage einer Urkunde bedeutet nicht automatisch den Gewinn des Prozesses. Bei der Gefahr des Verlusts oder einer erheblichen Erschwerung der späteren Verwendung kann unter der Voraussetzung eines rechtlichen Interesses eine Beweissicherung nach Art. 400 HMK in Betracht gezogen werden. [14]

Ein Vorlageantrag wird nicht als Offenlegung aller nicht zusammenhängenden Kundendaten formuliert. Ist ein Vergleich erforderlich, werden der für die Prüfung notwendige Zeitraum, der Fonds und die Transaktionsart bestimmt; hinsichtlich der Daten Dritter werden angemessene Schutzvorkehrungen und Begrenzungen beachtet.

Konkrete Fragen, die der Sachverständige beantworten sollte

1. In welcher Phase, aus welchem Grund und infolge wessen Handlung ist die Order stehen geblieben?
2. Wann hätte sie nach den geltenden Regeln übermittelt und zu welchem Preis bearbeitet werden müssen?
3. Wäre bei rechtzeitiger Übermittlung die Ausführung des Verkaufs oder der Erwerb eines anderen Rechts bei Zahlung oder Liquidation möglich gewesen?
4. Wie hoch ist jeder Schadensposten unter Berücksichtigung der erhaltenen Zahlungen und der verbleibenden wirtschaftlichen Rechte?
5. Wurde derselbe Verlust in der Berechnung doppelt gezählt; durch welche Aufzeichnungen werden die verwendeten Annahmen bestätigt?

Bank- oder Kapitalmarktkenntnisse und erforderlichenfalls IT-Fachwissen können gemeinsam erforderlich sein. Die technische Transaktionshistorie und die finanzielle Berechnung können Gegenstand einer Sachverständigenprüfung sein; die rechtliche Einordnung des Vertrags, die Haftungsgrundlage und der Erlass des Urteils obliegen dem Gericht. Art. 266 HMK ist im Hinblick auf diese Abgrenzung zu beachten. [14]

Wie werden der Rechtsbehelfsweg und das zuständige Gericht bestimmt?

Die Anfrage beim Institut und die Beschwerde bei der SPK dienen unterschiedlichen Zwecken

Eine schriftliche Anfrage an das Institut sollte den Umfang des Auftrags und des Anspruchs, die angeforderten Aufzeichnungen, den Grund der Nichtausführung und eine Erläuterung zum Schaden enthalten. Ob eine bei der Kontoabstimmung oder Zahlung zu unterzeichnende Urkunde einen Erlass, einen Verzicht oder einen Vergleich enthält, ist gesondert zu prüfen. Die Entgegennahme einer Zwischenzahlung und der Verzicht auf andere Ansprüche sollten nicht als derselbe Vorgang angesehen werden.

Eine Eingabe bei der SPK dient der Prüfung von Verstößen gegen das Kapitalmarktregelwerk. Sie ersetzt nicht von selbst die gerichtliche Beurteilung eines privatrechtlichen Schadensersatzes. In den Erläuterungen der SPK zu Eingaben wird für außerbörsliche Streitigkeiten auch der Weg über den Schiedsausschuss für Kundenstreitigkeiten der TSPB (TSPB Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti) genannt; Umfang, Zulassungsvoraussetzungen und Fristen dieses Weges werden für den konkreten Streit gesondert geprüft. Dass bereits eine andere Eingabe gemacht wurde, begründet nicht die Annahme, die erforderlichen Prozessvoraussetzungen seien erfüllt. [15]

Abgrenzung zwischen Verbrauchergeschäft und Handelsstreitigkeit

Dass der Anleger eine natürliche Person oder die Gegenseite eine Bank ist, bestimmt für sich allein nicht das zuständige Gericht. Geprüft werden der gewerbliche oder berufliche Zweck, die Art des Vertrags und die konkreten Merkmale der Transaktion. Es sollte nicht angenommen werden, dass die Kundeneinstufung nach dem Kapitalmarktrecht die verbraucherrechtliche Prüfung des Transaktionszwecks für sich allein entscheidet. [16]

Streitigkeiten, die ein Verbrauchergeschäft betreffen und deren Wert für 2026 unter 186.000 TL liegt, fallen in die Zuständigkeit der Verbraucherschiedsstelle (tüketici hakem heyeti). Bei Streitigkeiten ab diesem Betrag wird, abgesehen von gesetzlichen Ausnahmen, nach der obligatorischen Mediation als Prozessvoraussetzung das Verbrauchergericht angerufen. Bei Streitigkeiten in der Zuständigkeit der Schiedsstelle und bei Widersprüchen gegen deren Entscheidung wird die Ausnahme von der Mediation gesondert beachtet. Da sich die Wertgrenze nach dem Jahr der Antragstellung ändert, wird sie in einem neuen Jahr erneut geprüft. [17] [16]

Bei Forderungs- und Schadensersatzansprüchen, die Handelssachen sind, kommt die obligatorische Mediation als Prozessvoraussetzung nach Art. 5/A TTK in Betracht; der Streit wird vor dem Handelsgericht erster Instanz verhandelt. Neben der sachlichen Zuständigkeit sind bei der Klagevorbereitung auch die örtliche Zuständigkeit, die richtige Bestimmung der Beklagten und die Art des Klageantrags zu klären. [18]

Die Fondsliquidation darf nicht mit dem Schutz durch das Anlegerentschädigungszentrum (Yatırımcı Tazmin Merkezi) verwechselt werden

Der Schutzumfang des Anlegerentschädigungszentrums betrifft die im Regelwerk definierten Pflichten zur Barzahlung oder zur Lieferung von Kapitalmarktinstrumenten. Schäden aus Marktpreisbewegungen und aus Anlageberatung fallen nicht in diesen Umfang. Dass ein Fonds in Liquidation geht, bedeutet nicht, dass alle Fondsverluste vom YTM gezahlt werden. Eine auf das betreffende Institut anzuwendende Entscheidung und der Umfang des Anspruchs werden gesondert geprüft. [19]

Muss für eine Klage das Ende der Liquidation abgewartet werden?

Es ist nicht in jedem Streit zwingend, das Ende der Liquidation abzuwarten. Beim Forderungsanspruch wird die Fälligkeit geprüft, beim Schadensersatz der Eintritt des Schadens und sein Zusammenhang mit der Pflichtverletzung. Dass ein Schaden noch nicht eingetreten ist, ist etwas anderes, als dass sich die Höhe eines eingetretenen Schadens noch nicht vollständig berechnen lässt. So wie nicht jede Klage als verfrüht gilt, weil die Liquidation andauert, zeigt die bloße Nichtzahlung nicht, dass der gesamte Betrag zu einem endgültigen Schaden geworden ist.

Die Änderung von 2026 zu Art. 107 und Art. 109 HMK

Durch Art. 19 des am 31. Juli 2026 veröffentlichten Gesetzes Nr. 7589 wurde Art. 107 HMK aufgehoben; durch dessen Art. 20 wurde Art. 109 ein vierter Absatz angefügt. Die neue Regelung sieht vor, dass der Anspruch in einer Teilklage einmal im selben Verfahren und bis zum Abschluss des Beweisverfahrens (tahkikat) erhöht werden kann, ohne dem Verbot der Klageerweiterung zu unterliegen, und dass die Verjährung für den erhöhten Teil als am Tag der Klageerhebung unterbrochen gilt. Der Übergangsartikel 1/10 sieht vor, dass auf vor der Aufhebung erhobene Klagen auf eine unbezifferte Forderung (belirsiz alacak davası) weiterhin der frühere Art. 107 anzuwenden ist. [12]

Für eine neu zu erhebende Klage ist es deshalb nicht richtig, die frühere Darstellung einer Klage auf eine unbezifferte Forderung automatisch zu übernehmen. Bei der Option der Teilklage werden die Teilbarkeit des Anspruchs, der Ausgangsbetrag, die Gerichtsgebühren und das Erhöhungsverfahren beurteilt. Die Regelung lässt eine vor Klageerhebung abgelaufene Verjährung nicht wieder aufleben; sie beseitigt auch nicht die Notwendigkeit darzulegen, welcher Schadensposten aus welchem Ereignis entstanden ist.

Welche Fehler sind bei der Verjährung zu vermeiden?

Die allgemeine zehnjährige Frist des Art. 146 TBK gilt nicht automatisch für alle Anlagestreitigkeiten. Bei Rechtsverhältnissen mit dem Charakter eines Auftrags oder einer Kommission kann die fünfjährige Frist des Art. 147/5, bei Ansprüchen aus unerlaubter Handlung können die eigenen Fristen und Anlaufvoraussetzungen des Art. 72 in Betracht kommen. Beim vertraglichen Anspruch werden die Fälligkeit und gegebenenfalls Sonderbestimmungen geprüft. [4]

Diese Prüfung ist für jeden Schuldner und jeden Anspruch gesondert vorzunehmen. Die Liquidationsforderung gegen den Fonds und die Schadensersatzschuld einer Bank aus fehlerhafter Orderübermittlung können nicht als demselben Fristbeginn oder derselben Frist unterliegend angesehen werden. Ein gegen ein anderes Institut geführtes Verfahren sollte nicht in der Annahme betrieben werden, es wahre die Frist gegenüber allen Anspruchsgegnern.

Das Abwarten der Liquidation, eine Beschwerde beim Institut oder eine bloße Informationsanfrage hemmen die Verjährung nicht von selbst. Die Unterbrechungsgründe des Art. 154 TBK werden mit der konkreten Handlung abgeglichen. Auch die Zwischenzahlung des Fonds sollte nicht als Anerkenntnis der Schadensersatzschuld durch eine andere Bank gewertet werden. Bei der obligatorischen Mediation als Prozessvoraussetzung ist die Verjährung von der Antragstellung beim Mediationsbüro bis zur Erstellung des Abschlussprotokolls gehemmt, und die Ausschlussfrist läuft nicht. [4] [20]

Auch die Sonderregeln zur Übertragung von Verwahrgütern und Forderungen, die in einem Fonds- oder Anlagekonto lange nicht abgefordert wurden, auf das YTM sind eine eigene Frage. Die Frist dieser Regeln sollte nicht so verwendet werden, als sei sie die Frist für eine auf eine Transaktionspflichtverletzung des Instituts gestützte Schadensersatzklage. [21]

In welcher Reihenfolge sollte die Klagevorbereitung erfolgen?

1. Transaktion bestimmen: Fondscode, Anteilsmenge, Ordernummer, Datum, Uhrzeit und genutzter Kanal werden festgestellt.
2. Aufzeichnungen sichern: Originale Bildschirmdateien, Mitteilungen, Vertrag, Korrespondenz und Kontobewegungen werden zusammengetragen; die Sicherung der Aufzeichnungen des Instituts wird verlangt.
3. Geltende Bedingungen feststellen: Verkaufsprospekt zum Zeitpunkt des Ereignisses, Handelszeiten, Valuta und einschlägige Entscheidungen der SPK werden abgeglichen.
4. Verantwortlichen und Pflichtverletzung konkretisieren: Aufgabe, tatsächliche Handlung und Auswirkung auf den Anleger werden für jedes Institut gesondert dargelegt.
5. Anspruchsberechnung aufbauen: Das wirtschaftliche Ergebnis bei ordnungsgemäßer Erfüllung, die erhaltenen Zahlungen und die verbleibenden Rechte werden verglichen.
6. Verfahren und Frist bestimmen: Sachliche und örtliche Zuständigkeit, Mediation, Klageart und Verjährung werden geprüft; erforderlichenfalls wird eine Beweissicherung in Betracht gezogen.

Bei dieser Vorbereitung sind drei Fragen zusammen zu beantworten: Welches Institut hat welche Pflicht verletzt? Welcher Betrag oder welches Zahlungsrecht wäre ohne die Pflichtverletzung erlangt worden? Wie hoch ist der dadurch entstandene und beweisbare Verlust des Anlegers?

Verwandte Beiträge: Was ist Beweissicherung? Wie Sie Ihre Beweise vor einer Klage schützen; Verjährung und Ausschlussfristen: Wie wird die Klagefrist bestimmt?; Verzugszinsen und Ansprüche auf übersteigenden Schaden bei nicht ausgeführten Fondsrücknahmeaufträgen; Vergessene Vermögenswerte auf einem Anlagekonto: 10-Jahres-Frist, Übertragung an das YTM und Rückgabeantrag; Strafrechtliches Ermittlungsverfahren und Schadensausgleich bei Investmentfonds, deren Liquidation die SPK beschlossen hat; SPK-Fondsliquidation: Anlegerrechte, Auszahlungsverfahren und Wege des Rechtsschutzes.

Fazit

Ein auf eine nicht ausgeführte Fonds-Verkaufsorder gestützter Anspruch gewinnt an Gewicht, wenn die vom Institut übernommene Aufgabe, die Transaktionshistorie und die Schadensberechnung zusammen dargelegt werden. Annahmedatum der Order, Zeitpunkt der Übermittlung an die Plattform, Preisvaluta und Zahlungstermin sind nicht gegeneinander austauschbar. Insbesondere bei der Praxis vom 16. und 17. September 2026 kann diese Unterscheidung die Beurteilung des Zahlungsrechts in der Liquidation unmittelbar beeinflussen.

Der durch die eigene Pflichtverletzung der Bank oder des Wertpapierhauses entstandene Verlust darf nicht mit dem Marktverlust des Fonds und der Liquidationsschuld verwechselt werden. Erhaltene Zwischenzahlungen, verbleibende Rechte und spätere Änderungen von Entscheidungen sind in die Berechnung einzustellen; Klageart und Verjährung sind anhand der aktuellen Regelungen zu bestimmen. Die Stärke des Anspruchs hängt weniger davon ab, dass die Anlage an Wert verloren hat, als vielmehr davon, zu zeigen, aus welcher konkreten Pflichtverletzung dieser Verlust entstanden ist.

Häufig gestellte Fragen

Genügt es für Schadensersatz, dass ich bei der Bank eine Verkaufsorder erteilt habe?

Für sich allein genügt das nicht. Die Wirksamkeit der Order, die vom Institut vorzunehmende Handlung, die Pflichtverletzung, der Schaden und der Kausalzusammenhang sind zusammen darzulegen. Die Entgegennahme der Order durch die Bank und ihre Übermittlung an TEFAS sind nicht dieselbe Aufzeichnung.

Wird eine nach 13.30 Uhr erteilte Order zwingend am nächsten Tag übermittelt?

Nein. Bei Transaktionen mit späterer Valuta sind die Annahmezeiten der Plattform und der Zeitpunkt, der die Preisvaluta ändert, voneinander zu trennen. Die geltenden Transaktionsbedingungen des Fonds und des Kanals sind gesondert zu prüfen. [3]

Zeigt die Mitteilung „Storniert“, dass die Bank ein Verschulden trifft?

Für sich allein nicht. Es ist festzustellen, ob die Stornierung vom Anleger, vom Institut oder von der Plattform ausging und welche rechtliche Grundlage sie hatte. Eine aufgrund einer regulatorischen Entscheidung vorgenommene Stornierung unterscheidet sich von einer unbegründeten Stornierung durch das Institut.

Kann bei Verlust des Rechts auf vorrangige Zahlung der gesamte Orderbetrag verlangt werden?

Der gesamte Orderbetrag gilt nicht automatisch als Schaden. Die Zahlung, die bei Erhalt des Vorrangs hätte erlangt werden können, wird mit den in der jetzigen Lage erhaltenen und noch erzielbaren Beträgen verglichen; auch der Zeitpunkt des Zahlungseingangs wird berücksichtigt.

Wie kann ich mein Recht nachweisen, wenn ich wegen eines Systemfehlers keine Order erstellen konnte?

Der Transaktionsversuch sollte durch Fehleraufzeichnungen mit Datum und Uhrzeit, Anfragen beim Callcenter und zeitgleiche Korrespondenz belegt werden. Der konkrete Versuch ist vom bloßen Gedanken an einen Verkauf zu unterscheiden.

Kann während der laufenden Liquidation Klage erhoben werden?

Bei Forderungs- oder Schadensersatzansprüchen, deren Voraussetzungen vorliegen, ist dies möglich. Fälligkeit, Eintritt des Schadens und Bestimmbarkeit seiner Höhe werden gesondert geprüft. Die Auswirkung des Abwartens der Liquidation auf die Fristen ist gesondert zu beurteilen.

Beendet die Entgegennahme einer Zwischenzahlung alle Ansprüche?

Nicht in jedem Fall. Die Zahlung wird bei der Schadensberechnung berücksichtigt; zudem wird geprüft, ob die unterzeichneten Unterlagen einen Erlass, einen Verzicht oder einen Vergleich enthalten. Derselbe Verlust kann nicht mehrfach vereinnahmt werden.

Wendet sich ein Anleger, der eine natürliche Person ist, immer an das Verbrauchergericht?

Nein. Entscheidend sind der Zweck der Transaktion und die Art des Rechtsverhältnisses. Liegt ein Verbrauchergeschäft vor, kommen je nach Wertgrenze die Schiedsstelle oder das Gericht in Betracht; liegt eine Handelssache vor, der einschlägige handelsgerichtliche Weg.

Kann eine neue Klage noch als Klage auf eine unbezifferte Forderung nach Art. 107 HMK erhoben werden?

Nach der am 31. Juli 2026 in Kraft getretenen Änderung sollte sich eine neue Klage nicht auf den aufgehobenen Art. 107 stützen. Die neue Regelung zur Teilklage und die Übergangsbestimmung zum Schutz früherer Klagen werden nach dem konkreten Antragsdatum angewendet. [12]

Wahrt eine Beschwerde bei der SPK oder das Abwarten der Liquidation die Klagefrist?

Diese Schritte sollten für sich allein nicht als Handlungen angesehen werden, die die Verjährung hemmen oder unterbrechen. Anspruchsgrundlage, Schuldner, Fristbeginn und Anträge mit gesetzlicher Fristwirkung sind gesondert zu bestimmen.

Wird ein Fondsverlust vom Anlegerentschädigungszentrum gezahlt?

Dass ein Fonds in Liquidation geht, bringt nicht alle Anlageverluste in den Schutzbereich des YTM. In Bezug auf Institut, Entscheidung und Anspruch müssen die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen; Schäden aus Preisbewegungen am Markt sind ausgeschlossen. [19]

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. SPK, Bulletin Nr. 2026/61 vom 17. September 2026. A/1–6 und Abschnitt B zu Transaktionen außerhalb von TEFAS. Amtliches Bulletin.
2. SPK, Pressemitteilung zur Liquidationsdauer (Tasfiye Süresine İlişkin Basın Duyurusu) vom 28. September 2026. Amtliche Mitteilung.
3. Takasbank, TEFAS-Durchführungsgrundsätze (TEFAS Uygulama Esasları), 20. Juli 2026. Insbesondere Art. 11–14, 16, 19–20 und 25. Amtlicher Text.
4. Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht (Türk Borçlar Kanunu). Insbesondere Art. 72, 112, 115–117, 122, 146–149 und 154. Gesetzestext der TBMM.
5. SPK, Mitteilung über die Grundsätze für Wertpapierdienstleistungen und -tätigkeiten sowie Nebendienstleistungen (Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ), III-37.1. Vermittlung bei der Orderübermittlung und damit verbundene Tätigkeitsgrundsätze. Türkischer Text der Mitteilung bei der SPK.
6. Gesetz Nr. 6362, Kapitalmarktgesetz (Sermaye Piyasası Kanunu). Insbesondere Art. 52–56; Fondsstruktur und Haftung der Portfolioverwahrung. Gesetzestext der TBMM; Leitfaden der SPK zu Portfolioverwahrstellen.
7. 13. Zivilsenat des Regionalen Berufungsgerichts Istanbul, 21. November 2024, E. 2022/713, K. 2024/1825. Forex-Streit; Beurteilung von technischem Einwand, Schaden und sachlicher Zuständigkeit. Bei Hukukihaber veröffentlichter Entscheidungstext.
8. 11. Zivilsenat des Kassationshofs, 30. März 2022, E. 2020/5562, K. 2022/2600; 8. Mai 2024, E. 2023/1165, K. 2024/3688. Aufhebungs- und Bestätigungsstufe desselben Forex-Rechtsstreits. Bei Hukukihaber veröffentlichte Entscheidungstexte.
9. 20. Zivilsenat des Kassationshofs, 20. September 2016, E. 2016/8375, K. 2016/8081. Zuständigkeitsstreit zu einem Namensfehler im Fondskonto. Bei Hukukihaber veröffentlichter Entscheidungstext.
10. SPK, Mitteilung über Zwischenzahlungen bei Fonds in Liquidation (Tasfiyedeki Fonlara İlişkin Ara Ödeme Duyurusu) vom 1. Oktober 2026. Amtliche Mitteilung.
11. SPK, Bulletin Nr. 2026/70 vom 16. Oktober 2026. Abschnitt E; Entscheidung Nr. 70/1821 vom 15. Oktober 2026 zu den Fonds von Hedef Portföy. Amtliches Bulletin.
12. Gesetz Nr. 7589. Amtsblatt Nr. 33326 vom 31. Juli 2026; Art. 10, 19–20, 26 und Übergangsartikel 1/10. Gesetzeseintrag der TBMM; vollständiger Gesetzestext.
13. SPK, Mitteilung über die Unterlagen- und Aufzeichnungsordnung für Wertpapierdienstleistungen und -tätigkeiten sowie Nebendienstleistungen (Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ), III-45.1. Insbesondere Art. 8/3–4. Englischer Text der Mitteilung bei der SPK; SPL, von Fachleuten der SPK erstellte Arbeitsunterlage vom 31. Dezember 2025, S. 105.
14. Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung (Hukuk Muhakemeleri Kanunu). Insbesondere Art. 199, 219–221, 266 und 400. Gesetzeseintrag des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı); Gesetzestext der TBMM.
15. SPK, Wo und wie wird eine Beschwerde eingereicht? (Şikâyet Başvurusu Nereye, Nasıl Yapılır?) Amtliche Erläuterung zur Eingabe.
16. Gesetz Nr. 6502 über den Verbraucherschutz (Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun). Insbesondere Art. 3, 68, 73 und 73/A. Veröffentlichung von Gesetz und Regelungen durch das Handelsministerium (Ticaret Bakanlığı).
17. Handelsministerium, Wertgrenzen der Verbraucherschiedsstellen für das Jahr 2026. Amtliche Mitteilung.
18. Justizministerium, Einführungsbuch zur Fachmediation (Uzman Arabuluculuğa Giriş Kitabı). Erläuterungen zu Art. 5/A TTK und zur obligatorischen Mediation in Handelssachen. Amtliche Veröffentlichung.
19. Anlegerentschädigungszentrum, Schutzumfang. Amtliche Erläuterung des Schutzumfangs.
20. Gesetz Nr. 6325 über die Mediation in Zivilstreitigkeiten (Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu). Insbesondere Art. 18/A; Wirkung der obligatorischen Mediation als Prozessvoraussetzung auf die Fristen. Veröffentlichung des Gesetzes durch das Justizministerium; aktueller Gesetzeseintrag.
21. Anlegerentschädigungszentrum, Art. 83 Kapitalmarktgesetz. Sonderregelung zu nicht abgeforderten Verwahrgütern und Forderungen. Amtliche Erläuterung.