Auf welcher rechtlichen Grundlage prüft INTERPOL Menschenrechtsverletzungen?
Artikel 2 der INTERPOL-Satzung sieht vor, dass die Organisation im Rahmen der in den verschiedenen Ländern geltenden Gesetze und im Geiste der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte die weitestmögliche internationale Zusammenarbeit der Kriminalpolizeibehörden sicherstellt und fördert. Auch die Regeln über die Verarbeitung von Daten verlangen, dass die Datenverarbeitung im INTERPOL-Informationssystem die Grundrechte der betroffenen Personen achtet.
In diesem Rahmen sind insbesondere folgende Rechte von Bedeutung:
- Das Verbot von Folter sowie unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung,
- Das Verbot willkürlicher Festnahme und Haft,
- Das Recht auf ein faires Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht,
- Das Recht auf Leben,
- Der Schutz des Privat- und Familienlebens,
- Wirksame Verteidigung und Inanspruchnahme von Dolmetscherhilfe,
- Der Grundsatz der Nichtzurückweisung.
Die Prüfung nach Artikel 2 der Satzung unterscheidet sich vom Verbot politischer, militärischer, religiöser oder rassischer Tätigkeiten in Artikel 3. Eine Akte kann wegen des Folterrisikos gegen Artikel 2 verstoßen, auch wenn sie keinen politischen Charakter hat. Ebenso können in einer Akte, in der der Vorwurf politischer Verfolgung erhoben wird, die Artikel 2 und 3 gemeinsam geltend gemacht werden.
Zum allgemeinen Rahmen von INTERPOL-Ausschreibungen, der Kontrolle durch die CCF und dem Auslieferungsverfahren kann unser Leitfaden INTERPOL und die Rote Ausschreibung: Was ist das? herangezogen werden.
Ist die CCF ein Menschenrechtsgericht?
Nein. Die CCF ersetzt weder ein nationales Gericht noch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR); sie verurteilt den Herkunftsstaat nicht zu Schadensersatz, hebt ein Strafverfahren nicht auf und entscheidet nicht über die Auslieferung. Ihre Aufgabe ist es zu überwachen, ob personenbezogene Daten im INTERPOL-Informationssystem im Einklang mit den Regeln der Organisation verarbeitet wurden.
Dennoch kann die CCF bei dieser Überwachung das Menschenrechtsrisiko nicht außer Acht lassen. Hat die INTERPOL-Ausschreibung den Zweck, die Person aufzufinden und zur Auslieferung vorläufig festzunehmen, kommt es darauf an, ob dieser Zweck erreicht werden kann, ohne das Folterverbot, die offensichtliche Ungerechtigkeit oder den Grundsatz der Nichtzurückweisung zu verletzen.
Führt jede Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren zur Löschung der INTERPOL-Ausschreibung?
Nein. In der Praxis der CCF ist ein gewöhnlicher oder behebbarer Verfahrensmangel nicht dasselbe wie eine eindeutige und schwerwiegende Verweigerung von Grundrechten.
| Behauptung | Allgemein allein ausreichend? | Verstärkende Umstände |
|---|---|---|
| Die Person wurde über die Ermittlungen nicht unterrichtet | Nein | Bewusste Verhinderung der Möglichkeit, unterrichtet zu werden, vollständiger Ausschluss der Verteidigung, fehlender wirksamer Rechtsweg zur Wiedergutmachung |
| Verurteilung in Abwesenheit | Nein | Die Person wurde nicht informiert, und es besteht nach der Auslieferung kein echtes, vollständiges Recht auf ein neues Verfahren |
| Behauptung, das Gericht sei nicht unabhängig | Nein | Gezielter Eingriff in die Person, Austausch des Richters, behördlicher Druck, verbindliche nationale oder internationale Entscheidung |
| Möglichkeit einer langen Untersuchungshaft | Nein | In derselben Akte bereits erlebte willkürliche Haft, Gesundheitsrisiko, fehlende Kontrolle, Entscheidung der Auslieferungsbehörde |
| Unzureichende Beweise | Die CCF klärt die Sache nicht | Vollständiges Fehlen einer Erläuterung der persönlichen Beteiligung, Widersprüche zwischen Ausschreibung und Haftbefehl |
| Durch Folter erlangte Aussage | Kann stark sein | Feststellung von Folter, ärztlicher Bericht, gerichtliche Entscheidung, die Aussage ist ein entscheidendes Beweismittel |
| Fehlender Zugang zu einem Anwalt oder Dolmetscher | Hängt vom Zusammenhang ab | Systematische und persönliche Behinderung, die die Verteidigung tatsächlich unmöglich macht |
Die Entscheidungszusammenfassung der CCF Nr. 17 aus dem Jahr 2017 zeigt, dass einfache Behauptungen möglicher Verfahrensunregelmäßigkeiten oder die bloße Wahrscheinlichkeit einer Haft nicht die Schwelle eines Verstoßes gegen Artikel 2 erreichen; der Antragsteller muss hinreichend belegen, dass die Möglichkeit einer offensichtlichen Verweigerung seiner Grundrechte besteht.
Wann begründet ein Urteil in Abwesenheit einen starken Einwand?
Ein Verfahren oder eine Verurteilung in Abwesenheit ist für sich genommen kein automatischer Löschungsgrund. Die CCF prüft insbesondere folgende Fragen:
- Wurde die Person tatsächlich über die Ermittlungen und die Verhandlung unterrichtet?
- Gibt es eine konkrete Grundlage für die Behauptung der Flucht oder des Untertauchens?
- Wurde ein Verteidiger bestellt, und konnte dieser eine wirksame Verteidigung führen?
- Wird die Verurteilung nach einer Auslieferung oder Überstellung in allen Punkten erneut überprüft?
- Ist das neue Verfahren nur formal, oder erlaubt es, die Beweise erneut zu erörtern?
- Ist es der antragstellenden Person möglich, an der Verhandlung teilzunehmen und Zeugen zu befragen?
Bietet der ersuchende Staat nach der Auslieferung ein echtes und vollständiges Recht auf ein neues Verfahren, kann die Wirkung der früheren Entscheidung in Abwesenheit abnehmen. Umgekehrt kann das Fehlen jedes Wegs zu einem neuen Verfahren oder das Angebot eines nur scheinbaren Einspruchsrechts den menschenrechtlichen Einwand verstärken.
Ist unzureichende Beweislage dasselbe wie der Vorwurf eines unfairen Verfahrens?
Nein. Die CCF entscheidet nicht über die Schuld. Die Erklärung „Ich habe die Tat nicht begangen“ oder „es gibt keine Beweise“ ist für sich genommen keine Menschenrechtsverletzung. Kann jedoch die ersuchende NCB nicht erklären:
- welche Handlung die antragstellende Person begangen hat,
- Datum und Ort der Tat,
- die Form der persönlichen Beteiligung,
- das Element des Vorsatzes oder des Vorteils,
- die Verbindung zwischen dem Vorwurf und der Person,
kann sich ein gesonderter Löschungsgrund aus der Datenqualität und der unzureichenden Beschreibung der kriminellen Aktivitäten ergeben. Menschenrechte, Datenrichtigkeit und die Unzulänglichkeit der Tatbeschreibung sollten gemeinsam geltend gemacht werden, wo dies zur Akte passt.
Wie kann das Risiko von Folter oder Misshandlung zur Löschung der Ausschreibung führen?
Das Folterverbot ist absolut. Die Schwere des vorgeworfenen Delikts, eine negative öffentliche Wahrnehmung oder eine Begründung mit der nationalen Sicherheit machen ein tatsächliches Folterrisiko nicht hinnehmbar.
Für die CCF ist die zentrale Frage, ob die Übergabe oder Auslieferung an den ersuchenden Staat die Person einer realen und ernsthaften Gefahr von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung aussetzen würde.
Wie wird das allgemeine Risiko vom persönlichen Risiko unterschieden?
| Allgemeines Länderrisiko | Personalisiertes Risiko |
|---|---|
| Berichte über schlechte Bedingungen in Gefängnissen | Spezifische Angaben zur Anstalt oder zur Gruppe der Gefangenen, in die die antragstellende Person verbracht würde |
| Vorwürfe der Folter durch die Polizei | Die antragstellende Person wurde früher bereits von derselben Behörde gefoltert |
| Druck auf Regimekritiker | Das spezifische politische, religiöse, ethnische oder berufliche Profil der antragstellenden Person |
| Auf Geständnissen beruhendes Strafsystem | Feststellung, dass maßgebliche Aussagen in der Akte der antragstellenden Person durch Folter erlangt wurden |
| Schwäche des Gesundheitswesens | Krankheit der Person, Behandlungsbedarf und Medikament, das in Haft nicht erhältlich wäre |
| Allgemeiner Bericht einer Menschenrechtsorganisation | Verweigerung der Auslieferung, Schutz oder gerichtliche Entscheidung zu derselben Person und Akte |
Sind die allgemeinen Verhältnisse sehr schwer und verbreitet, braucht die antragstellende Person unter Umständen kein zusätzliches außergewöhnliches Merkmal nachzuweisen. In den meisten Akten sollten allgemeine Berichte jedoch mit persönlichen Beweisen verbunden werden, die zeigen, warum die antragstellende Person zu einer bestimmten Risikogruppe gehört.
Ist vergangene Folter ein Beleg für ein aktuelles Risiko?
Vergangene Folter oder Misshandlung ist ein starkes Indiz; allerdings werden das Datum des Ereignisses, der Täter, der Zusammenhang mit den Ermittlungen und die Frage geprüft, ob sich die Verhältnisse im Land verändert haben. Folgende Dokumente sind wichtig:
- Gerichtsmedizinische Untersuchungen und ärztliche Berichte,
- Fotos und Behandlungsunterlagen,
- Entscheidungen nationaler oder internationaler Gerichte,
- Folterbeschwerden und Ermittlungsunterlagen,
- Zeugenaussagen,
- Im Flüchtlings- oder Schutzbescheid anerkannte Vorgänge,
- Verlässliche Berichte über die aktuelle Praxis derselben Polizeieinheit.
Die Echtheit, das Datum und der Zusammenhang jedes Dokuments mit der antragstellenden Person sind darzulegen. Eine nicht übersetzte Übersetzung, ein Bild mit ungeklärter Herkunft oder eines ohne Bezug zum Vorfall sollte nicht in den Mittelpunkt der Akte gestellt werden.
Beweiskraft gerichtsmedizinischer Gutachten nach den Standards des Istanbul-Protokolls
Damit die in der Vergangenheit erlittene Folter oder Misshandlung vor der CCF zu einem unerschütterlichen Beweismittel werden kann, muss sie im Einklang mit der medizinischen Ethik und den internationalen Standards dokumentiert sein. Gerichtsmedizinische, psychiatrische und körperliche Untersuchungsberichte, die nach den Grundsätzen des Istanbul-Protokolls der Vereinten Nationen erstellt wurden, weisen wissenschaftlich den Kausalzusammenhang zwischen den körperlichen und psychischen Traumafolgen der Person und der behaupteten Misshandlung nach.
Ein Sachverständigengutachten nach den Standards des Istanbul-Protokolls hebt für die CCF die abstrakte Folterbehauptung auf das Niveau eines konkreten, objektiven und durch die Medizin bestätigten Risikos eines Verstoßes gegen Artikel 2.
Warum ist die Verwertung durch Folter erlangter Beweise gesondert bedeutsam?
Eine durch Folter erlangte Aussage ist nicht nur eine Frage der Zuverlässigkeit eines Beweismittels; sie berührt den Kern des Folterverbots. Im Urteil Othman (Abu Qatada) gegen Vereinigtes Königreich hat der EGMR anerkannt, dass das tatsächliche Risiko der Verwertung durch Folter erlangter Aussagen in einem neuen Verfahren eine offensichtliche Rechtsverweigerung darstellen würde.
Im CCF-Antrag sollten folgende Punkte konkretisiert werden:
- Von wem und unter welchen Umständen die Aussage erlangt wurde,
- Gesundheits- oder Gerichtsunterlagen, die die Folterbehauptung bestätigen,
- Ob das ersuchende Gericht der Behauptung nachgegangen ist,
- Ob die Aussage für die Verurteilung entscheidend ist,
- Ob sie in einem neuen Verfahren erneut verwertet würde
Welche Beweismittel sind erforderlich, um das Menschenrechtsrisiko zu personalisieren?
Unabhängige Gerichtsentscheidungen und Auslieferungsverweigerungen
Eine Entscheidung, mit der die Auslieferung derselben Person, aus demselben ersuchenden Staat und im selben Strafverfahren abgelehnt wurde, kann eines der stärksten Beweismittel sein. Besonders dann, wenn die Entscheidung begründet feststellt:
- das Risiko von Folter oder Misshandlung,
- die tatsächliche Möglichkeit einer offensichtlichen Rechtsverweigerung,
- eine politische Verfolgung,
- den Grundsatz der Nichtzurückweisung,
hat sie bei der Würdigung durch die CCF großes Gewicht.
Allerdings führt nicht jede Auslieferungsverweigerung zum gleichen Ergebnis. Gründe wie Staatsangehörigkeit, fehlende förmliche Unterlagen, Verjährung, beiderseitige Strafbarkeit oder die nicht fristgerechte Vervollständigung des Ersuchens sind nicht dasselbe wie eine menschenrechtlich begründete Ablehnung. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung, ihre Rechtskraft und ihr Bezug zur gleichen Tat sind vorzulegen.
Entscheidungen über Flüchtlingsschutz und internationalen Schutz
Hat eine Schutzentscheidung ein Verfolgungs-, Folter- oder Schadensrisiko im Herkunftsland der antragstellenden Person anerkannt, ist diese Entscheidung vor der CCF stark. Folgendes ist darzulegen:
- Der Staat, der den Schutz gewährt, und das Datum der Entscheidung,
- Die Begründung des Schutzes,
- Ob der ersuchende Staat der Herkunftsstaat ist,
- Ob der strafrechtliche Vorwurf in der Schutzentscheidung geprüft wurde,
- Ob ein Ausschlussgrund oder ein Beendigungsgrund für den Schutz besteht.
Eine Aufenthaltserlaubnis, ein Visum oder ein noch nicht abgeschlossener Asylantrag hat nicht dasselbe rechtliche Gewicht wie eine endgültige Flüchtlingsentscheidung.
EGMR, UN und weitere verlässliche Quellen
Folgende Quellen können herangezogen werden, soweit sie unmittelbar mit der Risikogruppe der antragstellenden Person zusammenhängen:
- Entscheidungen des EGMR,
- Entscheidungen des UN-Antifolterausschusses (UNCAT) und anderer Vertragsorgane,
- Berichte der UN-Sonderberichterstatter,
- Berichte des CPT (Europäischer Ausschuss zur Verhütung von Folter),
- Entscheidungen zuständiger nationaler Gerichte,
- Aktuelle Berichte verlässlicher internationaler Menschenrechtsorganisationen.
Für jede Quelle sind Datum, einschlägiger Abschnitt oder Absatz, Herkunftsland, Risikogruppe und Bezug zur antragstellenden Person anzugeben. Einige wenige starke und unmittelbar einschlägige Quellen sind Dutzenden allgemeiner Internetausdrucke vorzuziehen.
Persönliche Gesundheits- und Verletzlichkeitsnachweise
Alter, schwere Krankheit, Behinderung, psychisches Trauma, Schwangerschaft oder der Bedarf an dauerhafter Behandlung können das Risiko von Haft und Strafvollzug personalisieren. Ein ärztlicher Bericht sollte Folgendes zeigen:
- Die aktuelle Diagnose,
- Das verwendete Medikament und die Behandlung,
- Die Folgen eines Abbruchs der Behandlung,
- Das spezifische Risiko, das unter den Bedingungen des Strafvollzugs entstehen kann.
Ein bloßes Diagnosedokument belegt nicht immer, dass im Herkunftsstaat keine Behandlung verfügbar ist oder dass die Schwelle der Misshandlung überschritten wird.
Kann eine diplomatische Zusicherung das Folterrisiko beseitigen?
Der Herkunftsstaat kann zusichern, dass die Person nicht gefoltert wird, Zugang zu einem Anwalt erhält oder in einer bestimmten Anstalt untergebracht wird. Eine Zusicherung gilt nicht automatisch als ausreichend. Folgende Elemente sind zu prüfen:
- Ob die Zusicherung konkret und auf die Person bezogen ist,
- Ob sie von einer zuständigen und verbindlichen Behörde abgegeben wurde,
- Unabhängige Überwachung und die Möglichkeit unangekündigter Besuche,
- Zugang für Anwalt, Familie und Konsulat,
- Eine im Verletzungsfall durchsetzbare Folge,
- Die Einhaltung ähnlicher Zusagen durch den zusichernden Staat in der Vergangenheit,
- Das Bestehen eines unabhängigen Mechanismus zur Untersuchung von Folterbehauptungen.
In der Entscheidung Othman des EGMR haben detaillierte, auf höchster Ebene abgegebene und unabhängiger Überwachung unterliegende Zusicherungen das Risiko vermindert, dass die Person selbst gefoltert wird; da jedoch keine hinreichende Gewähr bestand, dass durch Folter erlangte Beweise im Verfahren nicht verwertet werden, blieb das Risiko einer Verletzung im Hinblick auf das faire Verfahren bestehen.
Othman- und Tarakhel-Prüfung: Entkräftung sogenannter Zusicherungen
Schriftliche diplomatische Verpflichtungen der Herkunftsstaaten, die erklären, dass „keine Folter stattfinden wird“ oder dass „die Haftbedingungen den Standards entsprechen werden“, können weder dann, wenn sie zum Zugang zu Daten noch zur Auslieferung gegeben werden, automatisch akzeptiert werden. Nach der Rechtsprechung des EGMR in Othman gegen Vereinigtes Königreich und Tarakhel gegen Schweiz muss eine diplomatische Zusicherung, damit sie als gültig gilt:
- Von der Behörde, die sie abgibt, in ihrer hierarchischen und verwaltungsmäßigen Struktur verbindlich zu machen sein,
- Unabhängigen internationalen Stellen (CPT, Rotes Kreuz oder unabhängige Zivilgesellschaft) förmlich die unangekündigte, ungehinderte und regelmäßige Überwachung der Haftanstalt nach der Überstellung erlauben,
- Im Verletzungsfall mit einer klar bestimmten und durchsetzbaren rechtlichen Sanktion verbunden sein.
Diplomatische Zusicherungen, denen ein unabhängiger Überwachungsmechanismus fehlt und die nur aus einer bloßen Absichtserklärung bestehen, beseitigen das Folterrisiko nicht; dies ist vor der CCF nach diesen Kriterien geltend zu machen.
Zentrale Folge: Eine Zusicherung darf nicht ohne Prüfung ihres Inhalts und ihrer Durchsetzbarkeit zur Grundlage der Feststellung „es besteht kein Risiko“ gemacht werden.
Was zeigen die Entscheidungen der CCF bei menschenrechtlichen Einwänden?
CCF-Entscheidung Nr. 2 aus 2024: Ausführliches und persönliches Risiko führte zur Löschung
Die antragstellende Person legte ausführlich das Risiko von Folter und erzwungenem Geständnis in der Untersuchungshaft im Herkunftsstaat dar; die Möglichkeit, dass Aussagen in derselben Akte durch Folter erlangt wurden; unabhängige Gerichtsentscheidungen und verlässliche Berichte; ihren Gesundheitszustand sowie das Fehlen einer persönlichen Beteiligung am strafrechtlichen Vorwurf. Die ersuchende NCB beantwortete wiederholte Anfragen zu den spezifischen Fragen der CCF über Menschenrechte und die Beschreibung der kriminellen Aktivitäten nicht.
Die CCF untersagte zunächst den Mitgliedstaaten während der Prüfung den Zugriff auf die Daten; schließlich entschied sie, dass die Daten nicht den INTERPOL-Regeln entsprachen, und ordnete ihre Löschung an.
Konkrete Lehre: Ein verlässlicher Bericht, ein persönliches Risiko, mit Folter verbundene Beweise in der Akte, konkrete Fragen und das Schweigen der ersuchenden NCB haben gemeinsam gewirkt.
CCF-Entscheidung Nr. 15 aus 2018: Auslieferungsverweigerung als neues Beweismittel führte zur Löschung
Der erste Löschungsantrag der antragstellenden Person war abgelehnt worden. Später lehnte ein unabhängiges Gericht die Auslieferung in den Herkunftsstaat ab, weil dort die Gefahr von Folter und einer offensichtlichen Rechtsverweigerung bestehe. Die CCF erkannte diese Entscheidung als neuen Umstand an, der das frühere Ergebnis ändern kann.
Die Kommission erläuterte, dass die Auslieferungsverweigerung durch einen einzelnen Staat die INTERPOL-Daten nicht automatisch rechtswidrig macht; die persönliche Feststellung von Folter und offensichtlicher Ungerechtigkeit durch ein unabhängiges Gericht könne jedoch nicht außer Acht gelassen werden. Die nicht rechtzeitige Vorlage der Auslieferungsunterlagen und eine lange Haft, die zuvor ohne Ergebnis geblieben war, wurden zusammen mit den übrigen Beweisen berücksichtigt. Im Ergebnis wurden die Daten gelöscht.
Konkrete Lehre: Maßgeblich ist die Begründung einer Auslieferungsverweigerung, die das menschenrechtliche Risiko personalisiert, nicht ihr Entscheidungsteil.
CCF-Entscheidung Nr. 17 aus 2017: Abstrakte Verfahrensbehauptungen wurden nicht als ausreichend angesehen
Die antragstellende Person behauptete, sie sei über die Ermittlungen nicht unterrichtet worden, das Gericht sei nicht unabhängig und sie werde festgenommen werden. Die ersuchende NCB legte dagegen den gültigen Haftbefehl, Informationen über die kriminellen Aktivitäten und Angaben zur persönlichen Beteiligung der antragstellenden Person vor. Die CCF stellte fest, dass eine einfache Behauptung über eine mögliche Verfahrensunregelmäßigkeit oder die Wahrscheinlichkeit einer Haft keinen Verstoß gegen Artikel 2 begründet; die Wahrscheinlichkeit einer offensichtlichen Verweigerung von Grundrechten war nicht hinreichend belegt.
Konkrete Lehre: Der allgemeinen Kritik am Justizsystem darf nicht anstelle der akten-spezifischen Erläuterung der ersuchenden NCB vertraut werden.
Die Zusammenfassungen der CCF-Entscheidungen sind für nationale Gerichte keine verbindliche Rechtsprechung. Sie sind anonymisierte Beispiele der Praxis der Kommission und starke unterstützende Quellen, um die Beweisschwelle und die Art der Würdigung in einem aktuellen Antrag zu verstehen.
Wie sind EGMR-Entscheidungen in einer INTERPOL-Akte zu verwenden?
Liu/Polen: Eine Rote Ausschreibung hebt die Pflicht zur unabhängigen Prüfung des Auslieferungsrisikos nicht auf
Im Fall Liu gegen Polen, Beschwerde-Nr. 37610/18, Entscheidung vom 6. Oktober 2022, wurde die Beschwerdeführerin auf Grundlage einer INTERPOL-Red-Notice festgenommen und sah sich einem Auslieferungsersuchen aus China gegenüber. Der EGMR stellte fest, dass aktuelle Berichte der UN und anderer verlässlicher Quellen über das chinesische Gefängnissystem nicht hinreichend geprüft worden waren; angesichts weit verbreiteter Daten über Folter und Misshandlung würde die Auslieferung gegen Artikel 3 EMRK verstoßen. Die lange Haft bis zur Auslieferung begründete zudem eine Verletzung von Artikel 5.
Das Urteil hat die Red-Notice nicht unmittelbar gelöscht. Eine EGMR-Entscheidung, die das Folterrisiko für dieselbe Person und dasselbe Auslieferungsziel verbindlich feststellt, hat jedoch im CCF-Antrag ein hohes Gewicht als Beweismittel.
Klein/Russland: Eine diplomatische Zusicherung allein genügt nicht
Im Fall Klein gegen Russland, Beschwerde-Nr. 24268/08, Entscheidung vom 1. April 2010, prüfte der EGMR das Misshandlungsrisiko für eine Beschwerdeführerin, deren Auslieferung nach Kolumbien verlangt wurde, sowie die Hinlänglichkeit der abgegebenen Zusicherungen. Im Lichte der besonderen Situation der Person, amtlicher Erklärungen und der Länderdaten gelangte der EGMR zu dem Ergebnis, dass die Auslieferung gegen Artikel 3 verstoßen würde.
Die Entscheidung zeigt, dass Zusicherungen nicht abstrakt akzeptiert werden dürfen; die abgebende Behörde, das Überwachungssystem und das persönliche Risiko der Beschwerdeführerin sind gemeinsam zu würdigen.
Othman gegen Vereinigtes Königreich: Durch Folter erlangte Beweise können eine offensichtliche Rechtsverweigerung begründen
Im Fall Othman (Abu Qatada) gegen Vereinigtes Königreich, Beschwerde-Nr. 8139/09, Entscheidung vom 17. Januar 2012, hielt der EGMR wegen diplomatischer Zusicherungen das eigene Folterrisiko der Beschwerdeführerin nicht für ausreichend abgewendet. Dagegen entschied er, dass das tatsächliche Risiko der Verwertung durch Folter erlangter Aussagen von Mitangeklagten in einem neuen Verfahren eine offensichtliche Ungerechtigkeit darstellt, die Artikel 6 EMRK verletzen würde.
Diese Entscheidung zeigt die hohe Schwelle, die bei Beschwerden über ein faires Verfahren gilt, und das besondere Gewicht von durch Folter erlangten Beweisen.
M.C. gegen Türkiye: Eine INTERPOL-Ausschreibung ersetzt nicht die nationale Freiheitskontrolle
Im Fall M.C. gegen Türkiye, Beschwerde-Nr. 31592/18, Entscheidung vom 4. Juni 2024, wurden die vorläufige Haft und das Auslieferungsverfahren auf Grundlage einer Red-Notice und eines ausländischen Haftbefehls unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Freiheit geprüft. Eine INTERPOL-Ausschreibung hebt die Voraussetzungen der nationalen Gesetzmäßigkeit, das Willkürverbot und die wirksame gerichtliche Kontrolle nicht auf.
Unterscheidung des rechtlichen Gewichts: EGMR-Entscheidungen bilden für die Vertragsstaaten die verbindliche Auslegung der EMRK; sie erteilen der CCF keine unmittelbaren Anweisungen. Die Zusammenfassungen der CCF-Entscheidungen zeigen die Praxis innerhalb von INTERPOL und sind kein nationales Gerichtsurteil. Beide Quellen sind in ihrem jeweiligen Zuständigkeitsbereich zu verwenden.
Wie wird ein menschenrechtlich begründeter CCF-Löschungsantrag vorbereitet?
Zuerst Art des Eintrags und die Grundentscheidung feststellen
Dass der Name einer Person auf der öffentlichen Red-Notice-Seite nicht erscheint, beweist nicht, dass kein Eintrag besteht. Es kann sich um eine nichtöffentliche Rote Ausschreibung, eine Wanted Person Diffusion oder sonstige INTERPOL-Daten handeln. Ist der Eintrag unbekannt, kann ein Auskunftsantrag an die CCF gestellt werden.
Folgende Angaben sind festzustellen:
- Herkunftsstaat und NCB,
- Art und Zweck des Eintrags,
- Datum und Nummer des nationalen Haftbefehls,
- Die vorgeworfene Tat, die Strafnorm und der Strafrahmen,
- Ob ein Auslieferungsersuchen übermittelt wurde,
- Frühere Festnahme- und Auslieferungsverfahren.
Die Begründungen sind innerhalb eines einheitlichen Rechtssystems aufzubauen
Soweit es zur Akte passt, können folgende Begründungen gemeinsam verwendet werden:
- Artikel 2 der INTERPOL-Satzung und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte,
- Folter, Misshandlung und Nichtzurückweisung,
- Das Risiko einer offensichtlichen Rechtsverweigerung,
- Willkürliche oder übermäßig lange Haft,
- Verwertung durch Folter erlangter Beweise,
- Richtigkeit und Aktualität der Daten,
- Unzureichende Erläuterung der kriminellen Aktivitäten und der persönlichen Beteiligung,
- Nichterreichung des Zwecks der Auslieferung,
- Zweck, Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit,
- Soweit es zur Akte passt, das Risiko politischer Verfolgung nach Artikel 3.
Jede Begründung ist mit ihrem eigenen Beleg zu verknüpfen; dasselbe Geschehen ist nicht unnötig unter verschiedenen Überschriften zu wiederholen.
Form des Antrags und Portal
Ab dem 26. März 2026, 10.00 Uhr CET, erfolgen Auskunfts-, Berichtigungs- und Löschungsanträge sowie Überprüfungsanträge in der Regel über das gesicherte Online-Portal der CCF.
Der Löschungsantrag sollte enthalten:
- Ein lesbares, nicht geschwärztes Identitätsdokument,
- Einen unterschriebenen Antrag,
- Bei Antragstellung durch einen Bevollmächtigten eine Vollmacht, die die Befugnis zum Zugang zu den Daten in der INTERPOL-Akte umfasst,
- Den Antragstext in Arabisch, Englisch, Französisch oder Spanisch,
- Die einschlägigen Übersetzungen der Dokumente in Türkisch und anderen Sprachen,
- Eine Begründung von nicht mehr als zehn Seiten,
- Ein Anlagenverzeichnis und konkrete Verweise auf Dokumente im Text.
Ideales Anlagenverzeichnis für eine Menschenrechtsakte
| Anlagengruppe | Inhalt | Beweiszweck |
|---|---|---|
| A | Identitäts-, Pass-, Namens- und Staatsangehörigkeitsdokumente | Richtige Zuordnung der Person |
| B | Haftbefehl, Anklageschrift und gerichtliche Entscheidungen | Nationale Grundlage und Vorwurf |
| C | Entscheidungen über Flüchtlingsschutz und internationalen Schutz | Verfolgungs- und Risiko schwerer Schäden |
| D | Entscheidungen über Auslieferungsverweigerung und Freilassung | Unabhängige gerichtliche Risikofeststellung |
| E | Gesundheits-, Folter- und Behandlungsdokumente | Frühere Verletzung und persönliche Verletzlichkeit |
| F | Durch Folter erlangte Aussage und dazugehörige Entscheidungen | Gefahr einer offensichtlichen Rechtsverweigerung |
| G | Berichte des EGMR, der UN, des CPT und verlässlicher Länderberichte | Aktueller allgemeiner Kontext |
| H | Tabelle zur Zuordnung von allgemeinem und persönlichem Risiko | Personalisierung |
| I | Zusicherungen des Herkunftsstaates und Analyse ihrer Durchsetzbarkeit | Hinlänglichkeit der Zusicherung |
| J | Portalnachweise, Übersetzungen und Nachweise der Rechtskraft | Nachweis des Verfahrens und der Fristen |
Ideale Risikotabelle für Menschenrechte
| Risiko | Allgemeine Quelle | Persönlicher Bezug | Gegenbeweis oder Zusicherung | Ergebnis |
|---|---|---|---|---|
| Folter | Aktueller UN-/CPT-Bericht | Frühere Folter und dieselbe Polizeieinheit | Allgemeine Verpflichtung des Herkunftsstaates | Ohne konkrete Überwachung besteht das Risiko fort |
| Folterbeweis | Gerichts-/Gesundheitsunterlagen | Aussage eines Mitangeklagten, die gegen den Antragsteller entscheidend ist | Zusage eines neuen Verfahrens | Der Ausschluss des Beweises ist nicht gewährleistet |
| Gesundheit | Ärztlicher Bericht der Anstalt | Dauerhafte Medikation und schwere Krankheit | Erklärung, dass Behandlung gewährt wird | Anstalt und Zugang müssen konkret benannt werden |
| Faires Verfahren | Bericht über die Unabhängigkeit der Justiz | Einflussnahme auf den Richter und Ausschluss der Verteidigung | Allgemeine Behauptung eines neuen Verfahrens | Wirksame und vollständige Wiedergutmachung muss dargelegt werden |
Kann in einem dringenden Fall eine vorläufige Zugangssperre zu den Daten beantragt werden?
Bei unmittelbar bevorstehender Festnahme, Auslieferungsanhörung, Abschiebung, schwerer gesundheitlicher Gefahr oder Folterrisiko kann die CCF über die Dringlichkeit informiert und gebeten werden, den Zugang zu den Daten während der Prüfung zu sperren oder zu beschränken. Der Antrag ist zu unterstützen durch:
- Festnahme- oder Haftdokument,
- Termin der Auslieferungsanhörung,
- Flug- oder Abschiebungsplan,
- Wortlaut einer etwaigen einstweiligen Anordnung des EGMR,
- Aktueller ärztlicher Bericht,
- Darlegung eines unmittelbar drohenden und nicht wiedergutzumachenden Schadens.
Eine vorläufige Zugangssperre erfolgt nicht automatisch und hebt den nationalen Haftbefehl nicht auf. Gegen Festnahme-, Haft-, Auslieferungs- und Abschiebungsverfahren im Land des Aufenthalts sind gesonderte Anträge zu stellen.
Wie lange dauert ein CCF-Antrag?
Die CCF teilt in der Regel innerhalb eines Monats nach Eingang des Antrags die Zulässigkeit mit. Ein Antrag auf Berichtigung oder Löschung wird in der Regel innerhalb von neun Monaten ab dem Datum der Zulässigkeit entschieden. Eine begründete und angemessene Verlängerung ist möglich.
Die offizielle Seite der CCF erklärt, dass wegen der Arbeitsbelastung Verzögerungen auftreten. Die Neun-Monats-Frist ist daher weder ein fester Entscheidungs- noch ein fester Löschungstermin. Auch eine Dringlichkeitsmitteilung schafft keine automatisch verkürzte Frist.
Wie wirkt sich eine CCF-Entscheidung auf das nationale Auslieferungs- und Festnahmeverfahren aus?
| Verfahren | Wirkung der CCF | Gesondert zu behandeln |
|---|---|---|
| INTERPOL-Daten | Kann Löschung, Berichtigung oder Zugangsbeschränkung anordnen | Verfolgung des CCF-Portals |
| Nationale Festnahme | Hebt sie nicht von selbst auf | Antrag beim Gericht des Herkunftsstaates |
| Vorläufige Festnahme | Sichert nicht automatisch die Freilassung | Einspruch und Freilassungsantrag im Land des Aufenthalts |
| Auslieferung | Ersetzt nicht das Auslieferungsgericht | Einwand wegen Folter, offensichtlicher Rechtsverweigerung und politischer Straftat |
| Abschiebung | Setzt sie nicht automatisch aus | Verteidigung der Nichtzurückweisung vor dem Migrations- oder Verwaltungsgericht |
| Flüchtlingsstatus | Gewährt oder entzieht ihn nicht | Antrag bei der zuständigen Schutzbehörde |
In einer Menschenrechtsakte sollten vier rechtliche Stränge häufig gemeinsam geführt werden:
- Der CCF-Auskunfts- und Löschungsantrag,
- Ein Einspruch gegen die Strafakte und den Haftbefehl im Herkunftsstaat,
- Die Verteidigung gegen Festnahme und Auslieferung im Land des Aufenthalts,
- Anträge auf internationalen Schutz, Abschiebung und Nichtzurückweisung.
Löscht eine einstweilige Anordnung des EGMR die INTERPOL-Ausschreibung?
Nein. Eine einstweilige Anordnung nach Regel 39 der Verfahrensordnung des EGMR kann dem betroffenen Staat die Verpflichtung auferlegen, die antragstellende Person nicht in ein bestimmtes Land zu bringen; sie löscht die INTERPOL-Daten nicht automatisch. Sie kann jedoch der CCF als starkes Beweismittel vorgelegt werden, dass das persönliche und unmittelbar drohende Risiko vor einem internationalen Gericht als ernst gilt.
UN-Antifolterausschuss (UNCAT Artikel 3) und parallele Wirkung einstweiliger Maßnahmen
Eine einstweilige Maßnahme (Interim Measure) nach Regel 39 der Verfahrensordnung des EGMR oder nach Artikel 3 des UN-Antifolterausschusses (UNCAT) hemmt auf der Ebene des Völkerrechts die Rückführung der antragstellenden Person in das Herkunftsland.
Werden diese Entscheidungen der CCF vorgelegt, belegen sie für sich genommen sowohl das Vorliegen eines Verstoßes gegen Artikel 2 der Satzung als auch die Voraussetzung der Dringlichkeit. Eine Zwischenentscheidung eines internationalen Gerichts oder Aufsichtsorgans, wonach „bei Auslieferung ein Risiko von Folter und nicht wiedergutzumachendem Schaden besteht“, bildet für die CCF das Beweismaterial mit dem höchsten Gewicht, um den Zugang zu den Daten während der Prüfung sofort zu sperren und eine endgültige Löschungsentscheidung zu treffen.
Wie wird eine Löschungsentscheidung umgesetzt und was folgt danach?
Eine vom Generalsekretariat der INTERPOL wegen eines Verstoßes gegen Artikel 2 oder 3 gelöschte Rote Ausschreibung wird unverzüglich aus der INTERPOL-Datenbank entfernt. Nach der amtlichen Erklärung der INTERPOL werden die Löschungen den Mitgliedstaaten regelmäßig mitgeteilt; die Staaten werden über die Löschungsentscheidungen der CCF informiert, damit sie ihre nationalen Datenbanken aktualisieren und die INTERPOL-Kanäle nicht nutzen. Gegebenenfalls kann eine Bescheinigung ausgestellt werden, dass die Person nicht mehr Gegenstand einer Roten Ausschreibung ist.
Gleichwohl können folgende Einträge nicht automatisch aktualisiert werden:
- Nationaler Haftbefehl,
- Bilateraler polizeilicher Schriftverkehr,
- Regionales Fahndungssystem,
- Visa- und Migrationsregister,
- Private Bank- und Risikodatenbanken,
- Eine nationale Kopie bei einem Staat, der die Ausschreibung zuvor erhalten hat
Entscheidung und Umsetzungsnachweis sind aufzubewahren; für die Länder, die bereist oder auf der Durchreise berührt werden, ist eine gesonderte Risikoanalyse vorzunehmen.
Bereinigung von Schengen (SIS II) und kommerziellen Compliance-Datenbanken (World-Check, LexisNexis)
Auch wenn eine Löschungsentscheidung der CCF das zentrale INTERPOL-System bereinigt, endet der Vorgang damit nicht. Personenbezogene Daten können früher in nationale oder internationale Teilsysteme eingestellt worden sein. Für einen vollständigen rechtlichen Schutz sind folgende weitere Schritte zu unternehmen:
- SIS II und nationale Warnhinweise: Bei der Datenschutzbehörde (KVK/DSGVO) des betreffenden Landes ist ein Antrag zu stellen, um die Einreisebeschränkungen in den nationalen Datenbanken der Schengen- bzw. EU-Mitgliedstaaten (SIS II) aufzuheben.
- Kommerzielle Compliance-Datenbanken: Private Datenbanken, die von globalen Banken und Finanzinstituten genutzt werden, etwa World-Check, LexisNexis Bridger und Dow Jones Risk & Compliance, können alte Einträge aus Roten Ausschreibungen automatisch übernehmen und die Person als „Hohes Risiko / PeP / Straftäter“ kennzeichnen. Die Löschungsentscheidung der CCF und die Bescheinigung des Generalsekretariats, dass kein Eintrag besteht (Attestation), sind den Rechtsabteilungen dieser Unternehmen zu übermitteln; im Rahmen der DSGVO ist die Berichtigung und Löschung der Daten zu verlangen.
Was kann unternommen werden, wenn ein CCF-Antrag abgelehnt wird?
Die CCF kennt im klassischen Sinne keine Berufung oder Revision. Taucht eine neue und einschlägige Tatsache auf, die bei der früheren Entscheidung bekannt gewesen wäre und das Ergebnis wahrscheinlich geändert hätte, kann innerhalb von sechs Monaten ab Kenntnis dieser Tatsache eine Überprüfung beantragt werden.
Beispiele für neue Tatsachen:
- Eine rechtskräftige Auslieferungsverweigerung mit menschenrechtlicher Begründung,
- Eine neue Entscheidung des EGMR oder der UN,
- Ein neuer Flüchtlings- oder Schutzstatus,
- Neue Gesundheits- oder Ermittlungsunterlagen, die Folter bestätigen,
- Die Aufhebung des Haftbefehls,
- Ein neuer Vorfall, der zeigt, dass die Zusicherung des Herkunftsstaates verletzt wurde.
Die erneute Vorlage desselben Vorbringens und derselben Unterlagen begründet kein neues Prüfungsrecht.
Häufige Fehler
- Den Herkunftsstaat nur in allgemeinen Worten zu kritisieren,
- Kein Band zwischen persönlichem Risiko und Länderbericht herzustellen,
- Jeden Verfahrensverstoß als offensichtliche Rechtsverweigerung darzustellen,
- Nach einem Urteil in Abwesenheit die tatsächliche Möglichkeit eines neuen Verfahrens nicht zu prüfen,
- Den Folterbehauptung nicht durch ein ärztliches oder gerichtliches Dokument zu stützen,
- Nur den Entscheidungsteil einer Auslieferungsverweigerung vorzulegen,
- Eine Aufenthaltserlaubnis als Flüchtlingsstatus zu bezeichnen,
- Alte Berichte als alleinige Grundlage des aktuellen Risikos zu verwenden,
- Eine diplomatische Zusicherung nicht auf Inhalt und Überwachung zu prüfen,
- Die Bedeutung einer durch Folter erlangten Aussage im Verfahren nicht zu erläutern,
- Die CCF wie ein nationales Strafgericht zu gebrauchen,
- Die Grenze von zehn Seiten für die Begründung zu überschreiten,
- Anzunehmen, dass ein CCF-Antrag Festnahme oder Auslieferung stoppt,
- Das Fehlen eines Namens in der öffentlichen Liste der Roten Ausschreibungen als Beweis für das Fehlen eines Eintrags zu werten.
Was ist in den ersten 72 Stunden zu tun?
- Ungeplante internationale Reisen und riskante Transitwege sind zu stoppen,
- Kopien von Festnahme-, Grenz-, Visa- oder Auslieferungsdokumenten sind zu beschaffen,
- Art des Eintrags, Herkunftsstaat und nationale Akte sind festzustellen,
- Auslieferungs-, Flüchtlings-, EGMR- und Schutzentscheidungen sind zusammenzutragen,
- Gesundheits- und Dokumente über frühere Misshandlungen sind sicher aufzubewahren,
- Die Teile aktueller Länderberichte, die die Person betreffen, sind auszuwählen,
- Kontakt mit einem Auslieferungs- und Migrationsanwalt im Land des Aufenthalts ist herzustellen,
- Die Möglichkeiten CCF-Auskunft, Löschung und dringende Zugangssperre sind gemeinsam zu prüfen.
Identitäts- und Passbilder sind nicht auf inoffizielle Seiten für „INTERPOL-Abfragen“ hochzuladen.
Wie arbeitet die Kanzlei Güneş & Güneş bei diesen Akten?
Die Kanzlei Güneş & Güneş beschränkt einen menschenrechtlichen Einwand nicht auf eine allgemeine Darstellung des Landes; sie würdigt allgemeines Risiko, persönliche Merkmale, Strafakte, Auslieferungs- und Schutzentscheidungen in einem einheitlichen Rechtssystem.
Konkrete Leistungen je nach den Umständen der Akte:
- Analyse der Art des INTERPOL-Eintrags sowie des Festnahme- und Reiserisikos,
- Vorbereitung des CCF-Auskunftsantrags,
- Aufbau einer Risikoakte zu Folter, Misshandlung und offensichtlicher Rechtsverweigerung,
- Zuordnung allgemeiner Länderdaten zum persönlichen Risiko,
- Prüfung der rechtlichen Wirkung von Auslieferungsverweigerungen, Flüchtlingsstatus und EGMR-Entscheidungen,
- Umsetzung von Gesundheits- und Verletzlichkeitsnachweisen in eine rechtliche Begründung,
- Analyse der Durchsetzbarkeit diplomatischer Zusicherungen,
- CCF-Löschungs-, Berichtigungs- und Überprüfungsanträge,
- Anträge auf vorläufige Zugangssperre in dringenden Akten,
- Koordination der Anträge gegen den Haftbefehl im Herkunftsstaat,
- Verteidigung gegen Festnahme, Haft, Auslieferung und Migration im Land des Aufenthalts,
- Verfolgung nationaler und drittstaatlicher Einträge nach der Löschung.
Die Kanzlei Güneş & Güneş erbringt seit 1999 ihre Rechtsdienstleistungen von Antalya aus im gesamten Gebiet der 81 Provinzen der Türkiye sowie in Akten mit internationalem Bezug in Türkisch, Englisch, Deutsch und Russisch.
Ein Ergebnis wird nicht garantiert. Dem Mandanten werden Beweislücken, zuständige Stellen, dringende Fristen, Reiserisiken und parallele Rechtsbehelfe klar mitgeteilt.
Häufig gestellte Fragen
Genügt es, zu sagen, ich werde kein faires Verfahren erhalten, um die Löschung des Eintrags zu erreichen?
Nein. Die Behauptung muss durch konkrete Beweismittel zu den Ereignissen, die die Person betreffen, unabhängige Entscheidungen, verlässliche Berichte und das Fehlen eines wirksamen Rechtswegs zur Wiedergutmachung untermauert werden.
Wird die Rote Ausschreibung gelöscht, wenn ich in Abwesenheit verurteilt wurde?
Nicht automatisch. Geprüft wird, ob Sie von der Entscheidung Kenntnis hatten und ob nach der Auslieferung ein echtes und vollständiges Recht auf ein neues Verfahren besteht.
Spielt die Schwere des Vorwurfs eine Rolle, wenn ein Folterrisiko besteht?
Das Folterverbot ist absolut. Ein schwerer Vorwurf macht ein tatsächliches Risiko von Folter oder Misshandlung nicht zulässig.
Genügt ein allgemeiner Menschenrechtsbericht?
In den meisten Akten nicht. Der Bericht muss mit der Gruppe der antragstellenden Person, der Anstalt, der Polizeieinheit, der Strafakte, dem Gesundheitszustand oder früheren Misshandlungen verknüpft werden.
Entfernt eine Auslieferungsverweigerung die Rote Ausschreibung automatisch?
Nein. Die Begründung der Verweigerung muss der CCF vorgelegt und ein gesonderter Löschungsantrag gestellt werden. Eine menschenrechtlich begründete, rechtskräftige Entscheidung zur selben Akte ist ein starkes Beweismittel.
Führt der Flüchtlingsstatus automatisch zur Löschung?
Er hat nicht in jedem Fall ein automatisches Ergebnis. Bewertet werden die Wirkung des Status gegenüber dem Herkunftsstaat, seine Begründung, sein Zusammenhang mit der Anschuldigung und das Risiko der Zurückweisung.
Beseitigt eine diplomatische Zusicherung das Folterrisiko?
Nur eine konkrete, persönliche, verbindliche und einer unabhängigen Überwachung zugängliche Zusicherung kann wirksam sein. Eine allgemeine Verpflichtung allein genügt nicht.
Was geschieht, wenn eine Auslieferung auf einer durch Folter erlangten Aussage beruht?
Das tatsächliche Risiko, dass die Aussage durch Folter erlangt und im Verfahren entscheidend verwertet wird, macht einen Einwand der offensichtlichen Ungerechtigkeit stark.
Ist ein CCF-Antrag gebührenfrei?
Die CCF erhebt für den Antrag keine Gebühr. Übersetzung, Notariat, Apostille, Beschaffung von Dokumenten, ausländische Rechtsanwälte und Anwaltsgebühren können gesondert anfallen.
Wie lange dauert ein Löschungsantrag?
In der Regel wird innerhalb von neun Monaten ab der Zulässigkeit entschieden; angemessene Verlängerungen und tatsächliche Verzögerungen sind möglich.
Stoppt ein CCF-Antrag die Auslieferung oder Abschiebung?
Nein. Die einschlägigen Wege im betroffenen Land müssen gesondert und innerhalb ihrer Fristen genutzt werden.
Löscht eine einstweilige Anordnung des EGMR den Eintrag?
Nein. Sie kann dem betroffenen Staat die Pflicht auferlegen, die Person nicht zurückzuführen, und kann vor der CCF ein starkes Beweismittel sein; die INTERPOL-Daten entfernt sie nicht automatisch.
Wird bei Löschung des Eintrags auch der nationale Haftbefehl aufgehoben?
Nein. Für die Strafakte im Herkunftsstaat und den nationalen Haftbefehl bedarf es gesonderter Rechtswege.
Fazit
Eine Menschenrechtsverletzung, eine offensichtliche Rechtsverweigerung oder ein Folterrisiko kann zur Löschung einer INTERPOL-Ausschreibung führen; das Ergebnis ist jedoch nicht automatisch. Die CCF bewertet das Justizsystem des Herkunftsstaates nicht abstrakt. Sie sucht nach einem konkreten Risiko, das die Akte, den Status, die Vergangenheit der Person und die Folgen einer Auslieferung betrifft.
Die stärksten Akten verbinden aktuelle und verlässliche Länderdaten mit dem persönlichen Risiko, legen unabhängige Auslieferungs- oder Schutzentscheidungen vor, zeigen die Rolle durch Folter erlangter Beweise, erörtern die Zusicherungen des Herkunftsstaates und erläutern den Widerspruch zwischen dem Zweck der INTERPOL-Daten und den Menschenrechten.
Ein CCF-Antrag ersetzt nicht die Verteidigung gegen nationale Festnahme und Auslieferung. Löschung der Daten, Strafakte im Herkunftsstaat, Freiheits- und Auslieferungsmaßnahmen im Land des Aufenthalts sowie das internationale Schutzverfahren sind gemeinsam zu steuern.
Endgültige rechtliche Folge: Die richtige Frage lautet nicht allein „Gibt es im Land eine Menschenrechtsverletzung?“. Sie lautet: „Welches Grundrecht dieser Person würde aufgrund dieser Akte bei Übergabe an diese Behörden konkret und tatsächlich gefährdet, und auf welchen konkreten und verlässlichen Beweis stützt sich dies?“
Vertraulichkeit und rechtliche Hinweise
Angaben und Unterlagen zu Identität, Pass, Gesundheit, strafrechtlicher Ermittlung, Folterbehauptung, Flüchtlingsstatus, Auslieferung und sonstigen Informationen, die mit der Kanzlei Güneş & Güneş geteilt werden, werden ausschließlich zur rechtlichen Bewertung und zum Zweck der Dienstleistung verwendet; sie sind durch das anwaltliche Berufsgeheimnis, die Verschwiegenheitspflicht und die Vorschriften zum Schutz personenbezogener Daten geschützt.
Dieser Beitrag dient nur allgemeinen rechtlichen Informationen. Ohne Prüfung des Herkunftsstaates der Akte, der Art des Eintrags, der vorgeworfenen Handlungen, des Gesundheits- und Schutzstatus, des Landes, in dem sich die Person befindet oder reisen wird, und der aktuellen Praxis stellt er weder eine rechtliche Beurteilung noch eine Ergebniszusage dar.
Amtliche, gerichtliche und wissenschaftliche Quellen
Amtliche Quellen von INTERPOL und der CCF
- INTERPOL-Satzung: Artikel 2 im Geiste der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und die Datenkontrolle der CCF.
- Regeln über die Verarbeitung von Daten: Grundrechte, Datenrichtigkeit, Zweck, Beschreibung der kriminellen Aktivitäten und Voraussetzungen für Rote Ausschreibungen.
- Repository of Practice on Articles 2 and 3 — Dritte Auflage, November 2024: Aktuelle amtliche Praxis zu Menschenrechten, Nichtzurückweisung, Herkunftsstaat, Status der Person und internationalen Verpflichtungen.
- CCF — Wie ein Antrag einzureichen ist: Das Portal vom 26. März 2026, Dokumentarten und Zuständigkeitsgrenzen.
- CCF-Geschäftsordnung — 26. März 2026: Antrag, Vertretung, Begründung von zehn Seiten, Anlagenverzeichnis und Zulässigkeit.
- Statut der CCF: Zuständigkeit, Fristen, Entscheidung und Überprüfung.
- INTERPOL — Compliance und Überprüfung: Vorherige und fortlaufende Konformitätsprüfung und Mitteilungen an die Mitgliedstaaten nach der Löschung.
- CCF-Sitzungen und Entscheidungen: Aktuelle Sitzungen, Erläuterung von Verzögerungen und anonymisierte Entscheidungen.
Zusammenfassungen von CCF-Entscheidungen
- CCF-Entscheidung Nr. 2024-02: Folter, faires Verfahren, Nichtoffenlegung der persönlichen Beteiligung, vorläufige Zugangssperre und Löschung.
- CCF-Entscheidungsauszug Nr. 15 (2018): Anerkennung einer menschenrechtlich begründeten Auslieferungsverweigerung als neues Beweismittel und Löschung.
- CCF-Entscheidungsauszug Nr. 8 (2018): Gemeinsame Würdigung von Folterbehauptungen und politischem Charakter.
- CCF-Entscheidungsauszug Nr. 17 (2017): Unzureichende abstrakte Verfahrens- und Haftbehauptungen und die Schwelle einer offensichtlichen Verweigerung von Grundrechten.
Gerichtsentscheidungen
- EGMR, Liu gegen Polen, Beschwerde-Nr. 37610/18, 06.10.2022: Tatsächliches Misshandlungsrisiko bei Auslieferung nach China und lange Haft bis zur Auslieferung.
- EGMR, Klein gegen Russland, Beschwerde-Nr. 24268/08, 01.04.2010: Auslieferung im Zusammenhang mit einer Roten Ausschreibung, persönliches Misshandlungsrisiko und Zusicherungen.
- EGMR, Othman (Abu Qatada) gegen Vereinigtes Königreich, Beschwerde-Nr. 8139/09, 17.01.2012: Verwertung eines durch Folter erlangten Beweises als offensichtliche Ungerechtigkeit und diplomatische Zusicherungen.
- EGMR, M.C. gegen Türkiye, Beschwerde-Nr. 31592/18, 04.06.2024: Gewährleistungen der persönlichen Freiheit bei vorläufiger Haft und Auslieferungsverfahren im Zusammenhang mit einer Roten Ausschreibung.
Wissenschaftliche Quellen
- Machiko Kanetake, „INTERPOL’s Red Notices: Human Rights Safeguards for Targeted Individuals“, AJIL Unbound, Bd. 120, 2026, S. 17–22.
- Kristina Daugirdas, „The Durability of Protections Against Abuse at INTERPOL Amidst Rising Authoritarian Pressures“, AJIL Unbound, 2026.
- Rutsel Silvestre J. Martha, The Legal Foundations of INTERPOL, Hart Publishing, 2010; für aktuelle Verfahren sind außerdem die geltenden amtlichen Regeln maßgeblich.