Im Strafvollzug lässt sich die gute Führung nicht auf das Fehlen von Disziplinarstrafen reduzieren. Zu bewerten sind gemeinsam das Verhalten der verurteilten Person in der Anstalt, ihre Teilnahme an Behandlungsprogrammen, ihre Beziehungen und ihre Eignung für das Leben in der Gesellschaft. Die Entscheidung der Verwaltungs- und Beobachtungskommission (İdare ve gözlem kurulu) muss sich auf konkrete Tatsachen stützen, ihre Begründung muss überprüfbar sein, und sie muss von der Kommission in der für das jeweilige Verfahren vorgeschriebenen Besetzung getroffen werden. Gegen eine nachteilige Entscheidung kann beim Strafvollstreckungsrichteramt (infaz hâkimliği) Beschwerde eingelegt werden. [1][2][3]
Eine Entscheidung über die gute Führung kann die Verlegung in eine offene Anstalt, die Bewährungsaufsicht und die bedingte Entlassung unmittelbar beeinflussen. Ein Widerspruch hat deshalb nicht schon dann Erfolg, wenn er lediglich die guten Absichten der verurteilten Person beschreibt. Zwischen Bericht, Punktwert, Kommissionsentscheidung und dem angestrebten Rechtsergebnis muss ein nachvollziehbarer Zusammenhang dargelegt werden. Dieser Beitrag berücksichtigt die Rechtslage und Entscheidungen Stand: 14. Oktober 2026.
Gute Führung im Vollzug ist etwas anderes als die Strafzumessung nach Ermessen
Die Grenze der Bewertung nach TCK Artikel 62
Die im Verfahren nach TCK Artikel 62 vorgenommene Strafmilderung nach Ermessen betrifft die Festsetzung der Strafe. Die gute Führung im Vollzug wird dagegen während der Vollstreckung der rechtskräftigen Strafe bewertet, und zwar nach Artikel 89 des Gesetzes Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und sichernden Maßnahmen (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun) sowie der einschlägigen Verordnung (Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmelik). Dass ein Gericht bei der Strafzumessung eine Milderung nach Ermessen vorgenommen hat, macht eine positive Entscheidung über die gute Führung in jeder Phase des Vollzugs nicht zwingend. [1][7]
Ebenso hindert das Fehlen einer Milderung im Urteil nicht daran, dass späteres Verhalten in der Anstalt positiv bewertet wird. Im Widerspruch sollten die Verteidigung gegen das Urteil in der Sache und die konkreten Unterlagen aus der Vollstreckungszeit klar voneinander getrennt werden.
Rechtliche Wirkungen der guten Führung
Artikel 89 des Gesetzes Nr. 5275 bildet den grundlegenden Bewertungsrahmen überall dort, wo das Gesetz gute Führung voraussetzt. Verfahren wie die Verlegung in eine offene Anstalt, die Bewährungsaufsicht und die bedingte Entlassung haben eigene weitere Voraussetzungen. Die gute Führung ist keine allgemeine Entlassungsentscheidung, die diese Voraussetzungen ersetzt. [1]
Diese Unterscheidung ist wichtig, um festzulegen, in welchem Stadium eine positive Entscheidung herangezogen werden kann. Die regelmäßige Bewertung und die abschließende Beurteilung, von der eine Verlegung in eine offene Anstalt oder eine bedingte Entlassung abhängt, sind unter Umständen nicht dasselbe Verfahren.
Welche Kriterien berücksichtigt die Kommission?
Das Gesamtbild des Verhaltens in der Anstalt
Das Gesetz nennt als Kriterien: die Einhaltung der Ordnungs- und Sicherheitsregeln der Anstalt, die gutgläubige Ausübung von Rechten, die Erfüllung von Pflichten, die Vorbereitung auf das Leben in der Gesellschaft sowie das Risiko, erneut Straftaten zu begehen oder anderen zu schaden. Auch Bildung, Arbeit, soziale und kulturelle Tätigkeiten, Zertifikate, Lesegewohnheiten, Beziehungen und Disziplinarakten gehören zur Prüfung. [1] Einzelheiten finden Sie im Beitrag zu Arbeit, Vergütung und Versicherungsrechten im Strafvollzug.
Diese Kriterien sind nicht dafür gedacht, in jeder Akte wortgleich wiederholt zu werden. Es muss gezeigt werden, welches Verhalten welche Bewertung trägt. Wird etwa die Nichtteilnahme an einem Programm bewertet, muss die Akte erkennen lassen, ob das Programm tatsächlich angeboten wurde, ob die verurteilte Person eine Teilnahme beantragt hat und ob Hindernisse wie gesundheitliche Gründe bestanden. [2]
Wie sind Reue und Tatbewusstsein zu würdigen?
Die Reue über die begangene Tat ist eines der Kriterien im zweiten Absatz von Artikel 89. Die Bewertung darf jedoch nicht auf eine einzelne Äußerung in einem einzigen Gespräch reduziert werden. Die Haltung zur Tat, der Verlauf der Behandlung und die übrigen Unterlagen sind gemeinsam zu betrachten, und die Gründe für eine negative Einschätzung sind darzulegen. [1][2][5]
Statt zu behaupten, die Reue sei im Gesetz kein Kriterium, ist es im Widerspruch wirksamer zu erörtern, wie sie im konkreten Fall angewandt wurde. Der Widerspruch kann aufzeigen, aus welcher Antwort im Bericht auf welche Frage die Kommission ihren Schluss gezogen hat, ob diese Antwort mit den übrigen Angaben übereinstimmt und ob die Kommission alle Daten gewürdigt hat. Konkret zu rügen ist außerdem, wenn die Ausübung von Rechtsbehelfen und das Verhalten in der Anstalt ohne Begründung unter einer gemeinsamen Überschrift bewertet werden.
Wie wird die Punktzahl für die gute Führung geprüft?
Dienstpunkte, Zeitraumpunkte und Entwicklungspunkte
Artikel 32 der Verordnung regelt, wie die Punkte aus den Dienstberichten in den Zeitraumpunkt und in den Entwicklungspunkt der einzelnen Zeiträume eingehen. Der Entwicklungspunkt dient als Kriterium für die gute Führung bei der Verlegung in eine offene Anstalt, bei der Bewährungsaufsicht und bei der unmittelbaren bedingten Entlassung. Auch Zeiträume aus früheren Anstalten werden berücksichtigt. [2]
Bei einem Widerspruch gegen die Punktzahl reicht die Behauptung, die Gesamtsumme sei niedrig, nicht aus. Zu prüfen ist, welcher Dienst für welches Verhalten Punkte vergeben oder abgezogen hat, ob ein Zeitraum in der Berechnung ausgelassen wurde und ob dieselbe Disziplinarstrafe mehrfach berücksichtigt wurde. Die Verordnung sieht vor, dass die Strafpunkte für eine Disziplinarstrafe über die gesamte Vollstreckungszeit nur einmal in die Berechnung eingehen. [2]
Schwellenwert und persönliche Umstände
Der von der Generaldirektion festgelegte Schwellenwert ist anhand der Verordnung in der am Tag der Entscheidung geltenden Fassung und anhand der Aktenlage zu überprüfen. Zahlen aus Beiträgen, die zu verschiedenen Zeitpunkten veröffentlicht wurden, dürfen nicht als feste gesetzliche Regel behandelt werden. Der auf die Akte angewandte Schwellenwert und das Punkteschema sind gemeinsam zu prüfen.
Artikel 33 der Verordnung sieht vor, dass zu untersuchen ist, ob der Schwellenwert wegen berechtigter Gründe oder höherer Gewalt wie Krankheit, Alter oder Personalmangel nicht erreicht werden konnte. Wird ein berechtigter Grund festgestellt, werden die übrigen Kriterien für die gute Führung bewertet, ohne dass der Schwellenwert erreicht werden muss. Außerdem gibt es eine Sonderregel für die Entwicklungspunktwertung bei Personen, deren gesamte Anstaltszeit weniger als sechs Monate beträgt, sowie für Personen, die sich nur noch im laufenden Zeitraum befinden. [2]
Löscht die Aufhebung einer Disziplinarstrafe jeden Eintrag?
Die Vollstreckung einer Disziplinarstrafe, ihre Aufhebung und ihre Auswirkung auf die Punktwertung sind verschiedene Fragen. Die Verordnung sieht vor, dass Strafpunkte auch dann nicht gelöscht werden, wenn die Disziplinarstrafe aufgehoben wurde, und dass dieselbe Strafe nur einmal berücksichtigt wird. Die Aufhebung bleibt dennoch für die Voraussetzungen wichtig, die in der jeweiligen Vollstreckungsphase gelten. [1][2]
Deshalb sollte in der Eingabe nicht formuliert werden, die Strafe sei aufgehoben und alle negativen Daten seien daher unbeachtlich. Stattdessen sollten Datum und rechtliche Wirkung der Aufhebung angegeben werden. Eine doppelte Berücksichtigung, ein falscher Zeitraum oder eine sachfremde Bewertung sind gesondert unter eigener Überschrift darzulegen.
Ist die Besetzung der Kommission bei jeder Bewertung gleich?
Die regelmäßige Prüfung
Nach dem ersten Absatz von Artikel 89 des Gesetzes Nr. 5275 wird die gute Führung mindestens alle sechs Monate bewertet. Die reguläre Besetzung der Kommission ist in Artikel 13 der Verordnung geregelt; Aufbau der Anstalt und das derzeitige Personal werden berücksichtigt. Nicht jede regelmäßige Prüfung muss durch die erweiterte, von einem Staatsanwalt geleitete Kommission erfolgen. [1][2][4]
Fälle, die eine erweiterte Kommission erfordern
Für Personen, die zu zehn Jahren oder mehr Freiheitsstrafe verurteilt wurden, sowie bei den in Absatz 3 von Artikel 89 genannten Delikten (Terror, Organisationsdelikte, vorsätzliche Tötung, Straftaten gegen die sexuelle Unversehrtheit sowie die Herstellung und der Handel mit Betäubungsmitteln) erfordern die Entscheidungen über die Verlegung in eine offene Anstalt, die Bewährungsaufsicht und die bedingte Entlassung eine besondere Kommissionsbesetzung. Den Vorsitz führt der Leitende Oberstaatsanwalt (Cumhuriyet başsavcısı) oder ein von ihm bestimmter Staatsanwalt; die im Gesetz genannten weiteren Mitglieder nehmen teil. [1]
Die Art der Straftat allein reicht für die Prüfung nicht aus. Es ist zusätzlich festzustellen, ob es sich um eine Zwischenbewertung oder um eines der im Gesetz genannten Übergangsverfahren handelt. Ein Widerspruch gegen die Besetzung der Kommission muss an Art und Zweck der Entscheidung anknüpfen.
Die Entscheidung des Kassationshofs vom 27. April 2023
Die 1. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi) hat in ihrer Entscheidung E.2023/3264, K.2023/2437 vom 27. April 2023 eine regelmäßige Bewertung geprüft, die eine wegen Mitgliedschaft in einer Organisation verurteilte Person betraf. Die Kammer stellte fest, dass es sich nicht um eine abschließende Bewertung für die Verlegung in eine offene Anstalt, die Bewährungsaufsicht oder die bedingte Entlassung handelte. Daher waren weder der Vorsitz durch einen Staatsanwalt noch die zusätzlichen Mitglieder erforderlich. [4]
Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass jeder Widerspruch gegen die Besetzung der Kommission unbegründet ist. Sie unterscheidet, welches Verfahren von welcher Kommission durchzuführen ist. Bei der Vorbereitung einer Eingabe ist nicht nur die Überschrift der Entscheidung zu lesen, sondern auch ihr Tenor und ihre Funktion im Vollstreckungsstadium.
Wie wird die Begründung einer negativen Entscheidung überprüft?
Eine überprüfbare Erklärung statt einer abstrakten Einschätzung
Kommissionsentscheidungen müssen begründet sein und den Rechtsweg, die zuständige Stelle, die Frist und die Form angeben. Eine negative Entscheidung muss außerdem den Termin der nächsten Prüfung nennen. Die Berichte, die Punktübersichtstabelle, die Risikobewertung und die Vollstreckungsakte werden insgesamt geprüft. [2]
Kommt die Kommission zu dem Ergebnis, dass die verurteilte Person noch nicht zur Wiedereingliederung in die Gesellschaft bereit ist, muss erkennbar sein, welches Verhalten oder welcher Bericht zu diesem Schluss geführt hat. Liegen positive Nachweise zu Bildung und Arbeit vor, ohne dass erklärt wird, warum sie als nicht ausreichend gelten, lässt sich der Widerspruch an dieser Lücke konkretisieren. Maßgeblich ist nicht nur die Kürze der Entscheidung, sondern das Fehlen einer Würdigung entscheidender Daten und Behauptungen.
Widerspruch zwischen Bericht und Entscheidung
| Lage in der Akte | Zu prüfende Unterlage | Wie der Widerspruch konkret wird |
|---|---|---|
| Teilnahme an einem Programm als nicht erfolgt vermerkt | Anmelde- und Anwesenheitsunterlagen | Ob das Programm angeboten wurde und was die Teilnahme verhindert hat |
| Arbeitsverhalten als negativ vermerkt | Werkstatt- und Dienstunterlagen | An welchem Tag und für welches Verhalten die Feststellung getroffen wurde |
| Punktzahl verringert | Dienstbericht und Punktübersichtstabelle | Berechnungsmethode, Zeitraum und doppelte Berücksichtigung |
| Allgemeine Risikoaussage verwendet | Risiko- und psychosoziale Berichte | Der Zusammenhang zwischen Einschätzung und konkreten Daten |
| Frühere positive Entscheidung geändert | Frühere und neue Kommissionsentscheidungen | Grundlage der Änderung und neue Unterlagen |
Diese Tabelle ist kein automatischer Beweismechanismus. Eine frühere positive Bewertung verhindert zum Beispiel nicht, dass ein in einem späteren Zeitraum konkret festgestelltes negatives Verhalten geprüft wird. Entscheidend ist, dass der Wechsel in der Akte nachvollziehbar wird und die verurteilte Person der dafür gegebenen Begründung wirksam widersprechen kann.
Kann der Vollstreckungsrichter anstelle der Kommission entscheiden?
Der Ansatz des Kassationshofs zur Rechtmäßigkeitskontrolle
Die 1. Strafkammer des Kassationshofs hat sich in ihrer Entscheidung E.2023/5842, K.2023/7990 vom 14. Dezember 2023 mit der gerichtlichen Überprüfung einer Kommissionsentscheidung befasst, die die Verlegung in eine offene Anstalt für angemessen hielt. Die Kammer betonte das Vorliegen der Voraussetzungen, die Würdigung der erforderlichen Berichte und die Übereinstimmung der Begründung mit der Akte. [5]
Werden fehlende Unterlagen, ein eindeutiger Widerspruch oder eine fehlerhafte Bewertung festgestellt, ist nach deren Darlegung eine erneute Prüfung zu erreichen. Die eigene Sicht an die Stelle der Verwaltung zu setzen und aus denselben Angaben nur ein anderes Ergebnis abzuleiten, ist mit den Grenzen der Rechtmäßigkeitskontrolle unvereinbar. Die Entscheidung schützt auch keine unbegründete Ermessensausübung; sie zeigt vielmehr, wie die gerichtliche Kontrolle durchzuführen ist. [5]
Warum in der AYM-Entscheidung Çağlar Yılmaz keine Verletzung festgestellt wurde
In der Entscheidung des Plenums des AYM (AYM Genel Kurulu) im Fall Çağlar Yılmaz (Beschwerde-Nr. 2022/81860) vom 8. Januar 2026 ging es um die Aufhebung einer positiven Entscheidung über die gute Führung und um die Ablehnung eines Antrags auf Bewährungsaufsicht. Die Mehrheit hielt es im konkreten Fall für innerhalb der Befugnisse liegend, den Widerspruch zwischen dem Ergebnis der Kommission und den Angaben im psychosozialen Bericht zu prüfen. Betont wurde, dass das Strafvollstreckungsrichteramt nicht selbst anstelle der Kommission eine negative Feststellung zur guten Führung getroffen hat und dass es eine erneute Prüfung für erforderlich hielt. [6]
Das Ergebnis war die Unzulässigkeit wegen offensichtlicher Unbegründetheit mit Blick auf das Recht auf Freiheit und Sicherheit. Es gibt drei abweichende Voten. Deshalb darf die Entscheidung weder dahingehend zusammengefasst werden, eine positive Kommissionsentscheidung sei stets ausreichend, noch dahingehend, der Richter könne seine eigene Auffassung jederzeit an die Stelle der Kommission setzen. [6]
Wie lange dauert die erneute Prüfung?
Regelmäßige Prüfung und Prüfung nach einer negativen Entscheidung
Die mindestens alle sechs Monate durchgeführte regelmäßige Bewertung unterscheidet sich von der erneuten Prüfung nach einer negativen Entscheidung über die Verlegung in eine offene Anstalt, die Bewährungsaufsicht oder die unmittelbare bedingte Entlassung. Für die zweite Kategorie sieht das Gesetz vor, dass die Frist ein Jahr nicht überschreiten darf. Artikel 17 der geltenden Verordnung legt die Frist so fest, dass sie weder weniger als drei Monate noch mehr als ein Jahr betragen darf. [1][2]
Bei einer negativen Entscheidung muss der nächste Prüftermin eindeutig angegeben werden. Der von den psychosozialen Hilfs- und Bildungsdiensten erstellte Verbesserungsplan ist zu erneuern und der verurteilten Person zuzustellen. Die festgelegte Frist kann zusammen mit dem Entwicklungsbedarf und der Begründung in der Akte erörtert werden. Das Abwarten des Prüftermins wahrt nicht die Frist für die Anfechtung der bestehenden Entscheidung.
Die Regelung von 2026 zur Verlegung in ein Kinder-Bildungsheim
Absatz 3 von Artikel 15 des Gesetzes Nr. 5275 in der 2026 geänderten Fassung regelt gesondert die Verlegung aus einer geschlossenen Jugendanstalt in ein Kinder-Bildungsheim (çocuk eğitimevi). Die Kommission, der mindestens ein Fachbediensteter angehört, bewertet den Fall mindestens alle drei Monate. Bei Kindern, deren Haltung und Verhalten negativ bewertet werden, darf die Frist für die erneute Prüfung sechs Monate nicht überschreiten. [1]
Wegen dieser Sonderregel dürfen die allgemeinen Fristen für Erwachsene nicht automatisch in die Akte eines Kinder-Bildungsheims übernommen werden. Die geregelte Verlegung, das Alter des Kindes und die Besetzung der Kommission sind gemeinsam zu prüfen. Zu verwandten Fragen finden Sie den Beitrag zu Bildung im Strafvollzug und dem Recht auf Teilnahme an Prüfungen.
Wie wird Beschwerde oder Widerspruch eingelegt?
Antrag beim Strafvollstreckungsrichteramt
Eine Beschwerde gegen eine Maßnahme oder Entscheidung der Kommission wird beim zuständigen Strafvollstreckungsrichteramt innerhalb von fünfzehn Tagen ab Kenntniserlangung und in jedem Fall innerhalb von dreißig Tagen ab der Maßnahme eingelegt. Der Antrag kann direkt oder über die im Gesetz genannten Vermittler gestellt werden. Zustellungs- und Kenntnisnachweise sind aufzubewahren; der letzte Tag darf nicht allein auf Grundlage mündlicher Auskünfte berechnet werden. [3]
Die Eingabe muss Datum und Nummer der Entscheidung, den Stand der Vollstreckung, die angegriffene Begründung, die Belege und das gewünschte Ergebnis enthalten. Protokolle der Kommission, Punktetabellen oder Dienstberichte, auf die die verurteilte Person keinen Zugriff hat, können zur Beiziehung in die Akte beantragt werden. Dass die Namen der Bediensteten auf der Zustellungsausfertigung fehlen, ist wegen der Sonderregel in Artikel 17 der Verordnung allein kein Beweis für einen Verfahrensfehler. [2]
Widerspruch gegen die Entscheidung des Vollstreckungsrichters
Gegen die Entscheidung des Vollstreckungsrichters kann innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung Widerspruch eingelegt werden. Der Antrag wird bei dem Gericht eingereicht, das die Entscheidung erlassen hat, und vom zuständigen Gericht für schwere Strafsachen (Ağır Ceza Mahkemesi) geprüft. Die Frist für die Beschwerde gegen eine Kommissionsentscheidung und die Frist für den Widerspruch gegen die Entscheidung des Richters sind nicht identisch. [3][8]
Statt die ursprüngliche Eingabe wörtlich zu wiederholen, sollte der Widerspruch erläutern, welche entscheidende Behauptung die Entscheidung des Richters nicht gewürdigt hat oder welche Unterlage sie falsch gelesen hat. Widersprüche zwischen den Berichten und Probleme bei der Besetzung der Kommission, die das Ergebnis ändern könnten, sind unter konkreten Überschriften darzulegen.
Aussetzung des Vollzugs und Verfassungsbeschwerde
Eine Beschwerde hemmt die Maßnahme nicht automatisch. Wird geltend gemacht, dass ein eindeutiger Rechtsverstoß und schwer oder nicht wiedergutzumachende Folgen vorliegen, können diese mit Unterlagen erläutert und die Aussetzung gesondert beantragt werden. Vollstreckungspflichten dürfen nicht unter der Annahme geändert werden, dem Antrag werde stattgegeben. [3]
Wird nach Ausschöpfung des ordentlichen Rechtswegs eine Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht erwogen, sind die Willkür oder der entscheidende Begründungsmangel in der Akte darzulegen. Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht und Frist für die Kenntnisnahme und Antragstellung sind gemeinsam zu prüfen. Nicht jede negative Entscheidung über die gute Führung begründet für sich allein eine Verfassungsverletzung. [6]
Ein praktisches Vorgehen bei der Antragsvorbereitung
Zuerst werden das Vollstreckungsstadium und die Art der Entscheidung festgestellt. Danach werden Besetzung der Kommission, Aktualität der Berichte, Berechnung der Punkte, Begründung und Datum der erneuten Prüfung getrennt untersucht. Jeder Einwand wird der passenden Unterlage zugeordnet. Im abschließenden Teil werden Anträge wie die Aufhebung der Entscheidung, die Beiziehung fehlender Unterlagen und die erneute Prüfung nach Berichtigung der festgestellten Fehler ausdrücklich formuliert.
Ein hypothetisches Beispiel: In einer fiktiven Akte wurde eine negative Einschätzung darauf gestützt, dass die verurteilte Person nicht an einem Bildungsprogramm teilgenommen habe, während ihr Anmeldeantrag wegen unzureichender Kapazität zurückgestellt worden war. Wirksam ist der Antrag nicht mit der allgemeinen Aussage „Ich bin gut geführt“, sondern mit dem Nachweis des Datums des Bildungsantrags, der Antwort der Anstalt und der Tatsache, dass dieses Hindernis nicht gewürdigt wurde. Dieses Beispiel ist kein realer Fall und verspricht kein bestimmtes Ergebnis.
Zu verwandten Einzelheiten lesen Sie gerne auch unseren Beitrag zum Vollzugsregime für Rückfalltäter und Wiederholungstäter.
Entscheidungen des Kassationshofs von 2026: Die Grenze zwischen Begründungskontrolle und Entlassungsentscheidung
Warum hat sich eine frühere positive Entscheidung kurz darauf geändert?
Die 1. Strafkammer des Kassationshofs hat in ihrer Entscheidung vom 10. April 2026, E.2025/39, K.2026/2774, die negative Bewertung einer verurteilten Person am 29. November 2023 geprüft, die am 6. November 2023 als gut geführt anerkannt worden war. Obwohl der psychosoziale Bericht Feststellungen in Richtung Reue enthielt, legte die spätere Kommissionsentscheidung keine konkreten Daten dafür vor, dass die Verbindung zur Organisation fortbestand. Die Kammer hielt die gerichtliche Kontrolle, die die abstrakte und hypothetische Begründung als unzureichend ansah, für zutreffend. [9]
Die Entscheidung endet damit jedoch nicht. Dass die Widerspruchsinstanz den Antrag auf Bewährungsaufsicht als verfahrens- und gesetzeskonform ansah, wurde als rechtswidrig bewertet, weil die Verlegung in eine offene Anstalt oder der Anspruch auf eine solche Verlegung, die Feststellung der Abkehr von der Organisation und die übrigen Voraussetzungen nicht geprüft worden waren. Die Aufhebung im Interesse des Gesetzes wurde wegen dieses zweiten Mangels angenommen. Die Entscheidung lässt sich daher nicht allein dahingehend zusammenfassen, „die Ablehnung der guten Führung wurde aufgehoben und ein Anspruch auf Entlassung ist entstanden“. Eine unbegründete Ablehnung und das Erreichen eines Entlassungsergebnisses durch eine unvollständige Prüfung sind voneinander getrennte Rechtsfragen. [9]
Für den Antrag bedeutet dies, dass die Anträge entsprechend dem Stand der Akte zu formulieren sind. Bei der Darlegung der Rechtswidrigkeit der Kommissionsentscheidung ist auch zu erläutern, welche Unterlagen bei der erneuten Bewertung zu prüfen sind. Liegt die Entscheidung über die Verlegung in eine offene Anstalt nicht in der Akte vor, darf nicht so getan werden, als gäbe es sie, und ein Ergebnis verlangt werden; zu beantragen ist vielmehr, die Entscheidung beizuziehen oder diese Voraussetzung gesondert zu prüfen.
Genügt die Wendung „Es hat sich keine Überzeugung gebildet“ für sich allein?
Die Entscheidung der Kammer vom 10. April 2026, E.2025/105, K.2026/2780, betrifft eine dreimonatige Entscheidung über die erneute Bewertung der Aufrichtigkeit der Abkehr von der Organisation. Da es keine überprüfbare Begründung gab, die die Annahme gerechtfertigt hätte, die Erklärungen der verurteilten Person seien nicht aufrichtig oder ihr Kontakt zur Organisation bestehe fort, wurde die Entscheidung der Widerspruchsinstanz, die die Kommissionsentscheidung aufgehoben hatte, aufrechterhalten; der Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes wurde abgelehnt. [10]
Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass alle Entscheidungen über die erneute Bewertung unwirksam wären. Das Rechtsproblem besteht darin, dass die für die Verlängerung der Beobachtung verwendete Begründung keinen Bezug zur Akte erkennen ließ. Die Angabe des nächsten Bewertungstermins hebt die Notwendigkeit nicht auf, die Gründe für das Zuwarten bis zu diesem Termin zu erläutern. Ebenso ersetzt der Verweis einer Entscheidung auf eine Gesetzesvorschrift nicht die Darlegung konkreter Tatsachen.
Das Vorgehen mit vergleichender Akte bei der Vorbereitung des Widerspruchs
Warum ist es wichtig, die Berichte in zeitliche Reihenfolge zu bringen?
Für eine wirksame Prüfung können die Entscheidung des früheren Zeitraums, die Entscheidung des neuen Zeitraums, die Dienstberichte, die Tätigkeitsnachweise und der Entwicklungspunkt auf derselben Zeitleiste dargestellt werden. So wird der aus dem vorherigen Bericht übernommene Eintrag von dem später aufgetretenen Verhalten getrennt. Wiederholt sich dieselbe negative Feststellung in verschiedenen Berichten, muss erkennbar sein, ob es sich um einen neuen Vorfall oder um die Übernahme eines alten Eintrags handelt. Dieses Vorgehen führt für sich allein nicht zu einem Ergebnis der Rechtswidrigkeit; es sorgt dafür, dass der Widerspruch überprüfbar wird.
In einem hypothetischen Beispiel sei vermerkt, dass die verurteilte Person nicht an einem Berufskurs teilgenommen hat, es sei aber belegt, dass der Kursantrag wegen des Kontingents abgelehnt wurde. In diesem Fall wird nicht nur das Fehlen des Zertifikats gerügt. Der Teilnahmeantrag, der Ablehnungsgrund, die Frage, ob ein alternatives Programm angeboten wurde, und die Auswirkung auf die Punktwertung werden gemeinsam dargelegt. Die Bitte um Prüfung nach Artikel 33 der Verordnung zu berechtigten Gründen ergibt einen konkreteren Antrag als eine allgemeine Schilderung guter Absichten. [2]
Auch die Umsetzung der Entscheidung nach der Aufhebung ist zu verfolgen
Es darf nicht angenommen werden, dass mit der Aufhebung der Kommissionsentscheidung alles erledigt ist. Zu verfolgen ist, ob eine neue Kommissionsentscheidung ergangen ist, ob die frühere Rechtswidrigkeit behoben wurde, ob die erforderlichen Berichte erstellt wurden und ob über die anstehende Vollstreckungsphase entschieden wurde. Wiederholt die neue Maßnahme die alte Begründung unverändert, wird anhand des eigenen Datums, der Zustellung und der Grundlagen der neuen Entscheidung geprüft. Es darf nicht angenommen werden, dass die frühere Beschwerde die neue Maßnahme von selbst mit erfasst.
Fazit
Ein Widerspruch gegen eine Entscheidung über die gute Führung setzt voraus, dass das Verhalten der verurteilten Person anhand der Unterlagen in der Akte sichtbar gemacht wird. Besetzung der Kommission, Grundlagen der Punktwertung, Übereinstimmung der Berichte und Angemessenheit der Begründung sind gemeinsam zu prüfen. Eine Eingabe, die die Fristen wahrt und den konkreten Fehler sowie die begehrte Berichtigung benennt, bildet die Grundlage der rechtlichen Prüfung.
Für rechtliche Unterstützung in Strafverfahren und Vollstreckungsverfahren können Sie sich unsere Leistungen im Strafrecht ansehen.
Häufig gestellte Fragen
Muss eine verurteilte Person ohne Disziplinarstrafe als gut geführt gelten?
Nein. Ein Disziplinarvermerk ist wichtig, nach dem Gesetz aber nicht das einzige Kriterium. Auch Bildung, Verhalten, Beziehungen und gesellschaftliche Anpassung werden bewertet. [1]
Muss bei jeder Kommissionssitzung ein Staatsanwalt teilnehmen?
Nein. Die regelmäßigen Prüfungen sind von den Bewertungen zur Verlegung in eine offene Anstalt, zur Bewährungsaufsicht und zur bedingten Entlassung zu trennen, soweit es sich um die im Gesetz genannten Personen handelt. [1][4]
Ist eine niedrige Punktzahl immer ein endgültiger Ablehnungsgrund?
Die Grundlage und die Berechnung der Punktzahl werden geprüft. Die Verordnung sieht eine Untersuchung vor, wenn der Schwellenwert aus berechtigten Gründen oder wegen höherer Gewalt nicht erreicht werden konnte, und eine Bewertung nach den übrigen Kriterien, wenn die Voraussetzungen vorliegen. [2]
Kann man mit dem Widerspruch warten, wenn die Kommission nach sechs Monaten erneut prüft?
Das Abwarten wahrt nicht die Frist für die bestehende Entscheidung. Die Fristen von fünfzehn und dreißig Tagen für die Beschwerde sowie die Zwei-Wochen-Frist für den Widerspruch gegen die Entscheidung des Richters gelten gesondert. [3]
Ist die Aufhebung einer positiven Entscheidung zwingend eine Verfassungsverletzung?
Nein. In der Entscheidung Çağlar Yılmaz hielt die Mehrheit die Prüfung konkreter Widersprüche in den Berichten nicht für willkürlich. Jede Akte erfordert eine gesonderte Prüfung der Begründung und der Unterlagen. [6]
Ist die Entscheidung unwirksam, wenn die Namen der Kommissionsmitglieder auf der Zustellungsausfertigung fehlen?
Artikel 17 der Verordnung regelt ausdrücklich, dass Namen und Registerangaben auf der Zustellungsausfertigung nicht enthalten sein müssen. Ob die Kommission ordnungsgemäß gebildet wurde, wird erforderlichenfalls anhand der Originalunterlagen und Protokolle geprüft. [2]
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und sichernden Maßnahmen (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun), insbesondere Art. 14–15, 48, 89, 105/A und 107. Konsolidierte Fassung einschließlich der Änderungen durch das Gesetz Nr. 7593; Link zur Quelle; geprüft am 14. Oktober 2026.
- Verordnung über Beobachtungs- und Klassifizierungszentren und die Bewertung verurteilter Personen (Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmelik), insbesondere Art. 13–18 und 32–37. Amtliche konsolidierte Fassung; Link zur Quelle; geprüft am 14. Oktober 2026.
- Gesetz Nr. 4675 über die Strafvollstreckungsrichterämter (4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu), Art. 4–6. Link zur Quelle; geprüft am 14. Oktober 2026.
- 1. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2023/3264, K.2023/2437, 27. April 2023, Begründung 6–8 und Tenor. Trennung von Zwischenbewertung und besonderer Kommissionsbesetzung; Aufhebung im Interesse des Gesetzes.
- 1. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2023/5842, K.2023/7990, 14. Dezember 2023, Begründung 9–10 und Tenor. Grenzen der Rechtmäßigkeitskontrolle; Aufhebung im Interesse des Gesetzes.
- Plenum des Verfassungsgerichts (AYM Genel Kurulu), Çağlar Yılmaz, Beschwerde-Nr. 2022/81860, 8. Januar 2026, insbesondere §§ 37–40 und Tenor. Ergebnis: Unzulässigkeit wegen offensichtlicher Unbegründetheit; die abweichenden Voten sind gesondert zu würdigen.
- Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu), Art. 62. Link zur Quelle; geprüft am 14. Oktober 2026.
- Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), Art. 267–271. Link zur Quelle; geprüft am 14. Oktober 2026.
- 1. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2025/39, K.2026/2774, 10. April 2026. Abschnitte II/4–5 und III; Unterscheidung zwischen Begründungsmangel und den übrigen Voraussetzungen für die Entlassung. Volltext geprüft; der Zugriff kann eine Anmeldung erfordern.
- 1. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2025/105, K.2026/2780, 10. April 2026. Abschnitte II/2 und III; Ablehnung des Antrags auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes. Volltext geprüft; der Zugriff kann eine Anmeldung erfordern.
- Gesetz Nr. 7593, von der Großen Nationalversammlung von Türkiye (TBMM) angenommener Text, Art. 6; Verlegung in ein Kinder-Bildungsheim.