Achtung vor dem Recht beginnt mit Achtung vor der Verteidigung

Zugang zur Justiz erschöpft sich nicht darin, dass die rechtsuchende Person ihren Antrag einreichen kann; er setzt voraus, dass sie ihr Vorbringen erläutern, wirksame rechtliche Unterstützung erhalten, die Beweise erörtern und aus den Folgen der ergangenen Entscheidung Nutzen ziehen kann. Deshalb ist die Achtung vor der Verteidigung nicht bloß eine Frage der Höflichkeit, sondern ein rechtsstaatlicher Maßstab, der die Ausübung der richterlichen Gewalt lenkt. Die Unabhängigkeit des Richters, die hoheitlichen Befugnisse des Staatsanwalts und die berufliche Unabhängigkeit des Rechtsanwalts können einander nicht ersetzen; die richtige Trennung dieser Aufgaben gewährleistet den Schutz der Rechte der Person. Die Räumlichkeiten des Gerichtsgebäudes und die Arbeitsbedingungen sind ein wichtiger Teil dieses Ganzen; ohne Prüfung der wirtschaftlichen Hindernisse, des Verfahrens, der Sprache, der Verfahrensdauer, der Begründung und der Vollstreckung der Entscheidung lässt sich der Zugang zur Justiz jedoch nicht in seiner Gesamtheit erklären. [1] [2] [3]

Achtung vor dem Recht verlangt, die rechtsuchende Person als Subjekt des Verfahrens anzuerkennen

„Achtung vor dem Recht beginnt mit der Achtung vor der rechtsuchenden Person und ihrer Verteidigung.“ Dieser Satz ist nicht bloß die Forderung nach einer höflicheren Sprache im Gerichtsgebäude. Er bringt ein Verständnis von Rechtsprechung zum Ausdruck, in dessen Mittelpunkt stehen, einen rechtlichen Einwand anzuhören, das betreffende Dokument zur Einsicht zugänglich zu machen, die für eine Erläuterung erforderliche Möglichkeit einzuräumen und die gegebene Antwort zu begründen. Es steht einem Verständnis entgegen, das den Menschen hinter einer Aktennummer und die Verteidigung hinter einem formalen Vorgang zurücklässt, der lediglich abgeschlossen werden muss.

Wer sein Recht sucht, erwartet nicht als Gunst, dass Behörden sich Zeit für ihn nehmen. Bei der Anrufung der Gerichte ist er verpflichtet, die vorgesehenen Regeln einzuhalten; im Gegenzug hat er das Recht zu verlangen, dass sein Antrag rechtlich gewürdigt und die verfahrensrechtlichen Schutzvorkehrungen angewandt werden. Das Ansehen einer richterlichen Stelle ist nicht darin zu suchen, dass sie vor Einwänden geschützt wird, sondern darin, dass sie den Einwand im Rahmen des Rechts würdigen kann.

Die Kritik hier beruht nicht auf der Behauptung, alle Richter und Staatsanwälte verhielten sich in einer bestimmten Weise. Der Maßstab besteht nicht darin, ein Pauschalurteil über die Absichten von Menschen zu fällen, sondern bei jeder konkreten Maßnahme zu überprüfen, was die rechtsuchende Person vortragen konnte, was sie einsehen konnte und mit welcher Begründung das Ergebnis erzielt wurde. Derselbe Maßstab erfasst auch die Person ohne Rechtsanwalt, den Geschädigten, den Beschuldigten, den Kläger und den Beklagten.

Die Türkische Erklärung zur Justizethik (Türk Yargı Etiği Bildirgesi) zählt die Menschenwürde, die Gleichheit, die Unparteilichkeit und ein respektvolles Verhalten gegenüber dem Gegenüber zu den Erfordernissen des richterlichen Amtes. Dieser Ansatz ist daher nicht bloß eine von außen an die Justiz gerichtete Erwartung von Höflichkeit; er findet seine Entsprechung auch im eigenen ethischen Rahmen der Justiz. [4]

Zugang zur Justiz beginnt mit dem Erreichen eines Gerichts; Bedeutung gewinnt er durch den wirksamen Schutz des Rechts

Der Zugang zum Gericht ist ein wichtiger Bestandteil des Zugangs zur Justiz, erschöpft ihn aber nicht. Im engeren Sinne betrifft der Zugang zum Gericht die Möglichkeit, eine Streitigkeit vor Gericht zu bringen. Die weiter gefasste Diskussion über den Zugang behandelt dagegen gemeinsam, ob die Person ihr Recht erkennen, Unterstützung erhalten, am Verfahren teilnehmen, wirksamen Rechtsschutz erlangen und die Vollstreckung der Entscheidung erreichen kann. Auch das Handbuch zum europäischen Recht betreffend den Zugang zur Justiz untersucht Prozesskostenhilfe, wirksame Abhilfe und zugangsbeschränkende Hindernisse als getrennte Dimensionen. [3]

Diese Unterscheidung ist wichtig: Dass eine Person, deren Klageschrift angenommen wurde, die Beweise nicht erörtern kann, dass eine Person, die die Antragskosten nicht bezahlen kann, durch die Tür des Gerichts treten kann, oder dass eine Person, die eine Entscheidung zu ihren Gunsten erwirkt hat, jahrelang auf deren Vollstreckung wartet, kann verschiedene Stufen desselben Problems zeigen. Dass ein Antrag registriert wurde, beweist nicht, dass all diese Schutzvorkehrungen gewährleistet sind.

Art. 36 der Verfassung regelt das Recht auf Vorbringen, Verteidigung und ein faires Verfahren; Art. 40 regelt die Möglichkeit, sich gegen eine Rechtsverletzung zu wenden, sowie die Angabe der Rechtsbehelfe, der zuständigen Stellen und der Fristen bei staatlichen Maßnahmen. Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention gewährleistet seinerseits in den von ihm erfassten Streitigkeiten ein faires Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht. Der weite Begriff des Zugangs zur Justiz sollte nicht mit dem verfassungsrechtlichen oder konventionsrechtlichen Schutz gleichgesetzt werden, der in einer bestimmten Beschwerde anwendbar sein kann. [1] [2]

Zugang zur Justiz ist keine Gewähr dafür, den Prozess zu gewinnen. Die Zurückweisung eines unbegründeten Antrags, die Nichtberücksichtigung eines Beweismittels mit rechtmäßiger Begründung oder die Anwendung einer gesetzlichen Antragsvoraussetzung stellt für sich allein keine Verletzung des Zugangs dar. Entscheidend ist, dass die Regeln nicht in einen Auslesemechanismus verwandelt werden, der ohne Anhörung der Person zu einem Ergebnis führt, und dass Beschränkungen im konkreten Fall verhältnismäßig sind. [3] [10]

Richterliche Gewalt begründet keine berufliche Hierarchie über die Verteidigung

Die Aufgaben von Richter, Staatsanwalt und Rechtsanwalt sind nicht dieselben. Unterschiedliche Aufgaben und Befugnisse bedeuten nicht, dass die Verteidigung der Anklagebehörde oder dem Gericht beruflich untergeordnet ist. Art. 1 des Rechtsanwaltsgesetzes (Avukatlık Kanunu) bestimmt den Rechtsanwalt als Vertreter der unabhängigen Verteidigung, die zu den konstitutiven Elementen der Justiz gehört. Die Leitung des Verfahrens durch das Gericht ist davon zu unterscheiden, die rechtliche Auffassung oder die berufliche Unabhängigkeit des Rechtsanwalts zu lenken. [6]

Die Staatsanwaltschaft kann bei der Durchführung eines Ermittlungsverfahrens über die Kriminalpolizei Ermittlungen anstellen und von Amtsträgern Auskünfte verlangen. Die Verteidigung übt dagegen nicht dieselbe öffentliche Gewalt aus. Angesichts dieses Unterschieds in den Möglichkeiten ist nicht erforderlich, dem Rechtsanwalt alle Befugnisse des Staatsanwalts zu verleihen, sondern die Möglichkeit der Verteidigung zu schützen, den Vorwurf zu erfahren, Zugang zum einschlägigen Beweismittel zu erhalten und es wirksam zu erörtern. Das Gewicht der hoheitlichen Befugnisse ist kein Grund, die Verteidigung geringzuschätzen, sondern ein Grund, die verfahrensrechtlichen Schutzvorkehrungen ernsthaft anzuwenden. [2] [7]

Art. 160 Abs. 2 der Strafprozessordnung (CMK) beauftragt den Staatsanwalt nicht nur mit der Sammlung belastender Beweise; er verpflichtet ihn auch zur Sammlung und Sicherung der den Beschuldigten entlastenden Beweise und zum Schutz seiner Rechte. Deshalb kann der Erfolg eines Ermittlungsverfahrens nicht in jedem Fall mit dem Erreichen einer Anklageschrift oder einer Verurteilung gleichgesetzt werden. Entlastende Möglichkeiten zu ermitteln, ist kein Zugeständnis an die Verteidigung. [7]

Auch die Unabhängigkeit des Gerichts wird nicht nur gegen Eingriffe von außen geschützt; die Anklagefunktion muss von der Entscheidungsfunktion getrennt sein. Der Leitfaden zur Türkischen Erklärung zur Justizethik des Rates der Richter und Staatsanwälte (Hâkimler ve Savcılar Kurulu, HSK) erläutert darüber hinaus, dass Richter und Staatsanwälte vor oder während der Verhandlung einen Meinungsaustausch über die Hauptsache vermeiden sollen und dass Staatsanwälte nicht an der Beratung über die Entscheidung teilnehmen. Derselbe Leitfaden verlangt, dass Angelegenheiten, die nicht von einem Rechtsanwalt betreut werden, nicht allein aus diesem Grund zurückgestellt werden. Dies sind Erläuterungen in einem Ethikleitfaden; es handelt sich nicht um eine in einer bestimmten Akte ergangene Feststellung einer Verletzung. [5]

Die Verteidigung anzuhören ist mehr, als ihr formal das Wort zu erteilen

Der Anspruch auf rechtliches Gehör erschöpft sich nicht in der Erteilung des Wortes. Art. 27 der Zivilprozessordnung (HMK) regelt gemeinsam die Kenntnis vom Verfahren, die Möglichkeit zur Äußerung und zum Beweis, die Würdigung der Äußerungen und die konkrete Begründung der Entscheidung. Dass das Gesagte in das Protokoll aufgenommen wird, ist wichtig; es ersetzt jedoch nicht die Würdigung des rechtlichen Vorbringens. [8]

Dass ein Rechtsanwalt bei der Erläuterung eines Widerspruchs in einem bestimmten Dokument ständig unterbrochen wird, ist nicht dasselbe wie die Begrenzung von Wiederholungen ohne Bezug zum Streitgegenstand. Im ersten Fall kann eine Praxis vorliegen, die das Verständnis des wesentlichen Vorbringens verhindert; im zweiten kann die geordnete Durchführung des Verfahrens bezweckt sein. Die Unterscheidung ist weniger danach zu treffen, wie viele Minuten die Ausführungen dauerten, als danach, was erläutert werden muss.

Der HSK-Leitfaden verwendet hierzu einen klaren Satz: „Richter und Staatsanwälte geben den Parteien ausreichend Zeit, sich zu äußern.“ Die einschlägigen Erläuterungen des Leitfadens behandeln gemeinsam das Zuhören mit angemessener Geduld und den Rechtsanwälten gegenüber gebotenen, ihrer beruflichen Stellung entsprechenden Respekt. Ausreichend Zeit einzuräumen bedeutet nicht, unbegrenzte Ausführungen zu erlauben oder das Verfahren zu verschleppen. [5]

Vom Gericht wird nicht erwartet, auf jeden einzelnen Satz gesondert zu antworten. Es muss jedoch erkennbar sein, warum ein klarer Einwand, der das Ergebnis ändern könnte, zurückgewiesen wurde. Das Wort „gewürdigt“ ist nicht die Würdigung selbst. Die Begründung soll nicht dafür sorgen, dass die Partei recht bekommt, sondern es ihr ermöglichen, auch zu verstehen, warum sie nicht recht bekommen hat. [8]

Gegen ein nicht eingesehenes Beweismittel lässt sich keine wirksame Verteidigung vorbereiten

In der Entscheidung des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi, AYM) Rıdvan Batur, Beschwerde-Nr. 2018/17680, 3. Dezember 2020 wurden in einer Klage gegen die aufgrund einer Sicherheitsüberprüfung unterbliebene Ernennung maßgebliche Unterlagen gewürdigt, ohne dem Beschwerdeführer vorgelegt worden zu sein. Das Gericht sah darin, dass keine praktische und wirksame Möglichkeit eingeräumt wurde, zu den Unterlagen Stellung zu nehmen und Einwände vorzubringen, einen Verstoß gegen die Grundsätze der Waffengleichheit und des kontradiktorischen Verfahrens. Es gelangte zu Verletzung und Wiederaufnahme des Verfahrens; der Antrag auf Entschädigung wurde zurückgewiesen. [9]

Die Bedeutung der Entscheidung liegt nicht darin, dass sie die bedingungslose Offenlegung aller geheimen Unterlagen anordnet, sondern in der Notwendigkeit wirksamer verfahrensrechtlicher Schutzvorkehrungen, damit die dem Urteil zugrunde liegenden Daten erörtert werden können. Die Entscheidung betrifft nicht die Rechtswidrigkeit eines bestimmten Tisches im Gerichtsgebäude oder einer bestimmten Saalanordnung. Sie macht jedoch den Unterschied zwischen dem bloß förmlichen Vorhandensein einer Akte und ihrer Nutzbarkeit für die Verteidigung greifbar. [9]

Achtung vor der Verteidigung heißt, die Möglichkeit des Rechtsanwalts zu unabhängiger Arbeit zu schützen

Dass der Rechtsanwalt an der Akte arbeiten, vertraulich mit seinem Mandanten sprechen und seine berufliche Beurteilung ohne Druck vornehmen kann, betrifft nicht nur seine persönliche Arbeitserleichterung. Es handelt sich um die Voraussetzungen dafür, dass die vertretene Person wirksame rechtliche Unterstützung erhält. Die Funktion des Rechtsanwalts herabzusetzen, führt häufig dazu, die Möglichkeit der hinter ihm stehenden Person herabzusetzen, ihr Recht zu suchen.

Die Unterstützungspflicht in Art. 2 des Rechtsanwaltsgesetzes und die Regelung der Akteneinsicht in Art. 46 sind Teil dieses Rahmens. Akteneinsicht, Anfertigung von Abschriften, elektronischer Zugang und Vornahme von Verfahrenshandlungen in der Akte sind jedoch nicht dieselbe Befugnis. Es wäre nicht richtig, die Möglichkeit der Einsicht ohne Vollmacht in eine Befugnis umzudeuten, jedes Dokument zu erhalten oder für jedermann Handlungen vorzunehmen. Die besonderen Vorschriften im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren sind gesondert zu berücksichtigen. [6] [7]

Wird die unabhängige Verteidigung als persönliches Privileg des Rechtsanwalts verteidigt, schwächt dies die eigentliche rechtliche Begründung. Es geht nicht darum, sich vor andere Personen zu drängen oder den befugten Arbeitsbereich des Personals unbegrenzt zu nutzen, sondern darum, die übernommene rechtliche Arbeit ordnungsgemäß erledigen zu können. Dieses Verständnis hält es für zwingend, dass auch die Person ohne Rechtsanwalt mit derselben Ernsthaftigkeit angehört wird.

Dass die Verteidigung scharf und beharrlich auftritt, ist für sich allein keine Respektlosigkeit. Ein entschiedener Einwand zur Akte ist von einer persönlichen Beleidigung zu unterscheiden. Ebenso gibt die berufliche Unabhängigkeit dem Rechtsanwalt keine Freiheit, wahrheitswidrige Erklärungen abzugeben oder die Rechte anderer zu verletzen. Gegenseitiger Respekt soll die rechtliche Auseinandersetzung nicht zum Schweigen bringen, sondern verhindern, dass sie in einen persönlichen Konflikt umschlägt.

Wirtschaftliche Bedürftigkeit darf dem Willen zur Rechtsdurchsetzung nicht im Weg stehen

Dass ein Rechtsbehelf im Gesetz vorgesehen ist, macht ihn nicht für jeden tatsächlich nutzbar. Gerichtsgebühren sowie Kosten für Sachverständige, Zustellung, Reisen, Übersetzung und Vertretung sind gemeinsam unter Berücksichtigung der Verhältnisse der Person zu würdigen. Selbst ein als gering angesehener Betrag kann für eine Person mit niedrigem Einkommen erheblich sein. Deshalb lässt sich die Wirkung der finanziellen Belastung nicht allein anhand von Tarifen oder Durchschnittseinkommen erklären. [3] [10]

Die beim Gericht beantragte Prozesskostenhilfe (adli yardım), die Rechtshilfe der Anwaltskammer durch Bestellung eines Rechtsanwalts und die Bestellung eines Verteidigers im Strafverfahren sind unterschiedliche Mechanismen. Die Inanspruchnahme des einen löst nicht von selbst alle Folgen des anderen aus. Umfang und Voraussetzungen des Antrags sowie die spätere Beitreibung der Kosten sind gesondert zu würdigen; Prozesskostenhilfe bedeutet nicht in jedem Fall und dauerhaft den Wegfall sämtlicher Kosten. [6] [7] [10]

In der Entscheidung des Verfassungsgerichts Çaçan Sirek und Trko Sirek, Beschwerde-Nr. 2021/58761, 26. März 2025 wurde die Art und Weise der Würdigung der finanziellen Lage geprüft. Hinsichtlich Çaçan Sirek erfolgte wegen Todes die Streichung; hinsichtlich Trko Sirek wurde eine Verletzung des Rechts auf Zugang zum Gericht festgestellt. Die Mehrheit hielt die Ablehnung des Antrags auf Prozesskostenhilfe ohne hinreichende Würdigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Person für unverhältnismäßig. Dass der Beschwerdeführer die Kosten später bezahlte und den Hauptprozess gewann, machte diese Prüfung nicht entbehrlich. [10]

Die abweichende Meinung vertrat, die Last, die finanzielle Lage zu belegen, liege beim Antragsteller, und dem Gericht könne keine gesetzlich nicht vorgesehene Ermittlungslast auferlegt werden. Die praktische Bedeutung dieser Diskussion ist folgende: Die finanzielle Bedürftigkeit sollte klar und mit Belegen dargelegt werden; das Gericht sollte die Belege seinerseits im Lichte der tatsächlichen Lebensverhältnisse der Person würdigen. Eine einzelne Entscheidung kann nicht dahin gelesen werden, dass jedem unbelegten Antrag stattgegeben wird. [10]

Verfahrensregeln dürfen nicht ihrer Funktion als rechtsschützende Ordnung beraubt und zur Errichtung von Hindernissen genutzt werden

Regeln über Fristen, sachliche Zuständigkeit, örtliche Zuständigkeit und die Form des Antrags sind für die Vorhersehbarkeit, den Schutz der Gegenseite und die Rechtssicherheit wichtig. Ihr Bestehen steht nicht im Widerspruch zum Zugang zur Justiz. Das Problem entsteht, wenn sich eine Regel von ihrem Zweck löst und in einen unverhältnismäßigen Formalismus umschlägt, der dazu führt, dass das Hauptanliegen der Person überhaupt nicht geprüft wird. Deshalb würdigt der europäische Ansatz zum Zugang zur Justiz eine verfahrensrechtliche Beschränkung zusammen mit ihrem Zweck und der Last, die sie erzeugt. [3]

Daraus kann nicht geschlossen werden, dass „jeder Mangel nachträglich behoben werden kann“ oder dass „Fristen keine Rolle spielen“. Gibt es eine Vorschrift, die die Behebung eines Mangels zulässt, ist sie anzuwenden; bei Fristen, deren Versäumung nicht wiedergutzumachen ist, sollte der Antragsteller klar unterrichtet werden. Die Pflicht nach Art. 40 der Verfassung, Rechtsbehelf, Stelle und Frist anzugeben, ist in dieser Hinsicht wichtig. [1]

Insbesondere kann die verständliche Bekanntgabe von Entscheidungen, die einen Rechtsverlust bewirken, an ihre Adressaten nicht bloß als bürokratischer Schlussakt angesehen werden. Kann eine Person nicht verstehen, gegen welche Entscheidung sie auf welchem Weg und innerhalb welcher Frist vorgehen kann, ist das Verhältnis zwischen förmlicher Zustellung und wirksamer Möglichkeit zur Einlegung eines Rechtsbehelfs gesondert zu prüfen.

Die Räumlichkeiten des Gerichtsgebäudes sind Gegenstand des Zugangs zur Justiz, soweit sie die Rechtsausübung beeinflussen

Die Verbindung zwischen Raum und Recht ist unmittelbar, aber bedingt: Kann eine rechtlich ausübbare Befugnis wegen der räumlichen Gegebenheiten nicht wirksam ausgeübt werden, wird eine architektonische Frage zu einer rechtlichen. Dass an einer Akte, die man einsehen darf, nicht vergleichend gearbeitet werden kann, dass die Verhandlung nicht zu hören ist oder dass das erforderliche Gespräch mit dem Mandanten nicht geführt werden kann, sind Beispiele, die diese Verbindung verdeutlichen. Sie werden nicht als Ergebnisse einer in einem bestimmten Gerichtsgebäude durchgeführten Feldstudie dargestellt.

Deshalb ist der Wunsch nach einem Tisch zur Akteneinsicht nicht bloß eine Möbelfrage, eine akustische Gestaltung nicht bloß Komfort und ein barrierefreier Schalter nicht bloß ein architektonisches Detail. Andererseits lässt sich nicht sagen, dass aus jedem fehlenden Tisch von selbst eine Verfassungsverletzung folgt. Art und Dauer des Mangels, die angebotene Alternative und ihre Auswirkung auf die Ausübung des betreffenden Rechts sind zu konkretisieren. Dass eine Verletzung nicht automatisch vorliegt, bedeutet nicht, dass der Mangel unerheblich ist.

Die Zusammenfassung der Abschlussarbeit von Oğuz Ongun stellt nutzerorientierte Gestaltung als Teil des Zugangs dar

In der institutionellen Zusammenfassung der Abschlussarbeit von Oğuz Ongun aus dem Jahr 2019 an der Istanbul Bilgi University (İstanbul Bilgi Üniversitesi) mit dem Titel Gerichtsarchitektur als Frage des Zugangs zur Justiz: Das Beispiel des Gerichtsgebäudes Çağlayan (Bir Adalete Erişim Meselesi Olarak Adliye Mimarisi: Çağlayan Adliyesi Örneği) findet sich folgende Bewertung: „Dass die Gestaltung und die physischen Bedingungen von Gerichtsgebäuden nicht so ausgelegt werden, dass sie den Zugang der Personen verbessern, die das Gebäude nutzen werden, ist ein Problem des Zugangs zur Justiz.“ [11]

Der Grundgedanke der Zusammenfassung ist, dass die reibungslose Durchführung gerichtlicher Vorgänge und die Nutzbarkeit des Raums, in dem diese Vorgänge stattfinden, gemeinsam zu betrachten sind. Da Verteidigung und Ermittlung in einer physischen Umgebung stattfinden, beeinflusst die Gestaltung die Teilnahme der Nutzer an diesen Tätigkeiten. Die Zusammenfassung gibt außerdem an, dass sie anhand von aus der Literatur entwickelten Kriterien Beispielbauten und das Gerichtsgebäude Çağlayan behandelt. Diese Wiedergabe beschränkt sich auf den institutionellen Eintrag und die Zusammenfassung der Arbeit; aus nicht zugänglichen Teilen der Arbeit wird kein bestimmter Mangel und kein Feldbefund behauptet. [11]

Mulcahy und Bybee ermöglichen es, den Raum über Teilhabe und institutionelle Kommunikation zu lesen

Die Verlagszusammenfassung von Linda Mulcahys Aufsatz Architects of Justice: the Politics of Courtroom Design aus dem Jahr 2007 befasst sich, in türkischer Übersetzung wiedergegeben, mit „der Beziehung zwischen der Gestaltung von Gerichtssälen und dem Verständnis partizipativer Justiz“. Sie hinterfragt die Sichtweise, die den gerichtlichen Raum als neutralen Boden betrachtet, und richtet den Blick besonders auf die Stellung der Zuschauer. Dieser Ansatz hilft zu bedenken, dass die Anordnung beeinflussen kann, wer zuhören kann und unter welchen Bedingungen am Verfahren teilgenommen werden kann; er ist keine Feststellung über alle Säle in Türkiye. [12]

In der Zusammenfassung der Besprechung Judging in Place: Architecture, Design, and the Operation of Courts von Keith J. Bybee aus dem Jahr 2012 wird der Ausdruck „a socially contingent form of communication“ verwendet; seine türkische Entsprechung wird mit „eine von gesellschaftlichen Bedingungen abhängige Kommunikationsform“ angegeben. Bybee erörtert die Gerichtsarchitektur unter dem Gesichtspunkt, wie die Institution Autorität und ihr Verhältnis zum Nutzer zum Ausdruck bringt. Als Grundlage dient hier die Verlagszusammenfassung der Besprechung. [13]

Liest man diese drei Ansätze zusammen, ist die von uns vorgeschlagene Schlussfolgerung folgende: Ein Gerichtsgebäude sollte als Institution gestaltet werden, die die rechtsuchende Person nicht nur empfängt, sondern sie auch in die Lage versetzt, ihr Recht auszuüben. Dafür ist ebenso wichtig, was der Mensch darin tatsächlich tun kann, wie das, was das Gebäude symbolisiert.

In Türkiye sollten Geschäftsstellen und Verhandlungsabläufe unter Berücksichtigung der Funktion der Verteidigung eingerichtet werden

Eine Akte am Schalter entgegenzunehmen und an einer Akte zu arbeiten, ist nicht dieselbe Tätigkeit. Die Einsicht kann erfordern, Daten zu vergleichen, einen Bericht zusammen mit seiner Anlage zu lesen und eine widersprüchliche Aussage festzustellen. Eine Schalteranordnung, die den Bereich des Personals schützt, kann die Arbeit tatsächlich erschweren, wenn sie nicht durch einen geeigneten Einsichtsplatz ergänzt wird. Die Lösung besteht nicht darin, den Schalter in jedem Fall zu entfernen, sondern einen kontrollierten Bereich, in dem die Einsicht erfolgen kann, funktionsfähig zu machen.

Art. 50 des Rechtsanwaltsgesetzes regelt, dass der Anwaltskammer im Justizgebäude sowie den Rechtsanwälten in Gerichtssälen und Vollstreckungsämtern bedarfsgerechter Raum bereitzustellen ist. Diese Vorschrift schreibt nicht in jeder Geschäftsstelle einen besonderen Tisch bestimmter Maße vor. Dennoch zeigt sie, dass der Arbeitsbedarf der Verteidigung bei der institutionellen Planung berücksichtigt werden muss. Wichtig ist nicht die Bezeichnung des zugewiesenen Raums, sondern dass er zweckentsprechend genutzt werden kann. [6]

Im Gerichtssaal ist die Prüfung umfassender: Kann die Partei hören, was gesagt wird? Kann der Rechtsanwalt seine Akte öffnen und Notizen machen? Kann er im erforderlichen Moment mit seinem Mandanten kommunizieren? Sind die an den Zeugen gerichtete Frage und die gegebene Antwort verständlich? Wird eine Fernverbindung genutzt, sind Ton, Bild und die Möglichkeit, um das Wort zu bitten, unterbrechungsfrei gewährleistet? Im Saal oder auf dem Bildschirm anwesend zu sein, ist noch keine wirksame Teilnahme.

Die Höhe der Richterbank oder eine bestimmte Sitzordnung gilt für sich allein nicht in jedem Fall als Beweis einer Verletzung. Es sollte jedoch untersucht werden, ob die Gestaltung und die tatsächliche Nutzung zwischen Anklage und Verteidigung Ausgrenzung oder Kommunikationsschwierigkeiten hervorrufen. Die Sicherheit des Personals und die Vertraulichkeit anderer Akten sind legitim; man sollte nicht so tun, als bestünde zwischen ihnen und der Arbeit der Verteidigung eine zwingende Wahl.

Die Leitlinien der CEPEJ des Europarats aus dem Jahr 2014 behandeln Bereiche, in denen Rechtsanwälte vertraulich mit ihren Mandanten sprechen können, sowie eine Gestaltung des Gerichtsgebäudes, die die tatsächliche Ausübung des Rechts auf Verteidigung unterstützt. Die Leitlinien sind keine innerstaatliche Rechtsnorm, die in Türkiye ein bestimmtes Schaltermaß vorschreibt, sondern eine richtungsweisende Quelle für Gestaltung und Organisation der Dienstleistung. [14]

Dieselbe Verfahrensform auf alle anzuwenden, sichert nicht immer gleichen Zugang

Sprache, Behinderung, Alter, Gesundheitszustand und digitale Kompetenz können die Möglichkeit einer Person verändern, das Verfahren zu verstehen und sich auszudrücken. Gleichheit bedeutet nicht, diese Unterschiede zu übersehen. Eine bedarfsgerechte Vorkehrung sollte nicht als Privileg gewertet werden, das einer Partei zum Prozessgewinn verhilft, sondern als Mittel, das ihr die tatsächliche Ausübung ihres Verfahrensrechts ermöglicht.

Art. 202 der CMK regelt die Verdolmetschung für einen Angeklagten oder Geschädigten, der die türkische Sprache nicht ausreichend beherrscht, sowie die Erläuterung der wesentlichen Punkte gegenüber Menschen mit Behinderungen in einer für sie verständlichen Weise. Davon zu unterscheiden ist die gesonderte Möglichkeit des Angeklagten, seine Verteidigung in einer anderen Sprache vorzutragen, in der er sich besser ausdrücken kann; Voraussetzungen und Kostenregelung können abweichen. [7]

Digitale Dienste sind nach demselben Maßstab zu würdigen. Auch wenn elektronische Kanäle nützlich sind, muss es für unlesbare Dokumente, fehlende Anlagen, Probleme mit der Zugangsberechtigung oder technische Ausfälle eine funktionierende Lösung geben. Die Arbeit der CEPEJ zur nutzerorientierten Justiz legt bei der Behandlung verständlicher Kommunikation und digitaler Werkzeuge Wert darauf, dass Personen ohne Zugang nicht ausgeschlossen werden. [15]

Eine technische Möglichkeit wird erst dann zu einer rechtlichen Möglichkeit, wenn die Person sie nutzen kann. Den Nutzer auf einen Bildschirm zu verweisen, den er nicht versteht, oder zu erklären, ein für ihn unzugängliches Dokument befinde sich im System, zeigt für sich allein nicht, dass die Dienstleistung erbracht ist.

Die angemessene Verfahrensdauer ist ein Maßstab zur Vermeidung unnötiger Verzögerung, nicht zur Verkürzung der Verteidigung

Die Verlängerung des Verfahrens ist nicht bloß eine Frage des Kalenders. Sie kann Folgen wie den Verlust von Beweismitteln, den Schwund wirtschaftlicher Werte oder die Ungewissheit der Lebensplanung der Person nach sich ziehen. Die Lösung kann jedoch nicht darin bestehen, die Verteidigung auf eine formale Stufe zu reduzieren. Verzögerungen zu verringern und die erforderlichen Erläuterungen und die Erörterung der Beweise zu beseitigen, sind verschiedene Dinge.

Art. 141 der Verfassung zählt es zu den Aufgaben der Justiz, die Verfahren mit möglichst geringen Kosten und so schnell wie möglich abzuschließen. Auch Art. 6 der Konvention gewährleistet die angemessene Verfahrensdauer im Rahmen des fairen Verfahrens. Diese Pflichten können nicht durch Verzicht auf die Qualität der Prüfung erfüllt werden. [1] [2]

Arbeitsbelastung und Personalmangel sind ernsthafte Managementprobleme; die Lösung ist über Planung, Kapazität und eine richtige Aufgabenverteilung zu suchen. Einen institutionellen Mangel unsichtbar zu machen, indem die Verfahrensrechte der Person ständig eingeengt werden, ist keine nachhaltige Qualitätspolitik. Auch die zur Abhilfe gegen Verzögerungen in Betracht kommenden Wege sind gesondert nach Art der Akte und der anzuwendenden aktuellen Regelung zu bestimmen.

Ein Urteil zu fällen genügt nicht; es muss zusammen mit seiner Begründung umgesetzt werden

Der Wert eines Justizsystems lässt sich nicht allein an der Zahl seiner Entscheidungen messen. Ist nicht nachvollziehbar, warum eine Entscheidung ergangen ist, wird ihre Überprüfung schwierig; wird sie nicht umgesetzt, wird es schwierig, aus ihren Folgen Nutzen zu ziehen. Ein auf dem Papier gewonnenes, tatsächlich aber wirkungslos gelassenes Recht ist kein vollendeter Rechtsschutz.

In der Entscheidung des Verfassungsgerichts Mehmet Şakir Onur, Beschwerde-Nr. 2019/4825, 23. Oktober 2024 wurde geprüft, dass Aufhebungsurteile gegen Maßnahmen im Zusammenhang mit einer Schulleiterstelle nicht ordnungsgemäß umgesetzt wurden. Die Mehrheit stellte eine Verletzung des Rechts auf Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen fest und ordnete die Wiederaufnahme des Verfahrens an. Entscheidend ist der Unterschied zwischen einer bloß formalen Umsetzung der Entscheidung und ihrer Umsetzung entsprechend ihrer Begründung und ihrem Zweck. Der Antrag auf Entschädigung wurde zurückgewiesen; die Rüge der angemessenen Verfahrensdauer wurde hingegen für unzulässig erklärt, weil die Rechtsbehelfe nicht erschöpft waren. [16]

Die abweichende Meinung vertrat, unter Berücksichtigung der Neubewertungsmaßnahmen und des abschließenden gerichtlichen Verfahrens könne von einem nicht umgesetzten Urteil keine Rede sein. Die Entscheidung bedeutet daher nicht, dass jede neue Verwaltungsmaßnahme dem früheren Urteil widerspricht. In der Praxis ist zu fragen, ob die neue Maßnahme die Rechtswidrigkeit, deren Beseitigung die frühere Entscheidung verlangt, tatsächlich beseitigt. [16]

Derselbe Gedanke gilt auch für Rechtsmittel. Die Überprüfung durch die höhere Instanz ist nicht bloß die Weiterleitung der Akte an eine andere Stelle, sondern die Würdigung der geltend gemachten wesentlichen Rechtsverstöße im Rahmen des jeweiligen Rechtsmittels. Nicht gegen jede Entscheidung gibt es unbegrenzte Rechtsbehelfe oder zwingend dieselbe Prüfungsstufe; die tatsächliche Funktion des bestehenden Rechtsmittels ist zu wahren.

Qualität in der Justiz sollte die Rechtsausübung stärken, ohne die Unabhängigkeit zu schwächen

Die Qualitätsdebatte bedeutet nicht, vom Richter Entscheidungen zu verlangen, die die Parteien zufriedenstellen. Die Unzufriedenheit mit dem Ausgang eines Prozesses darf nicht mit der Rechtmäßigkeit der Dienstleistung verwechselt werden. Unabhängigkeit ist kein Hindernis für die Qualitätsmessung, sondern ihre unverzichtbare Grenze. Auch die Studie der CEPEJ aus dem Jahr 2021 betont, dass Kommunikations- und Bewertungsinstrumente die richterliche Unabhängigkeit nicht beeinträchtigen dürfen. [15]

Den von uns für Türkiye vorgeschlagenen Bewertungsrahmen finden Sie nachstehend. Diese Tabelle ist weder ein geltender verbindlicher nationaler Standard noch eine in allen Gerichtsgebäuden durchgeführte Messung; sie ist ein Vorschlag für eine rechteorientierte institutionelle Prüfung.

Diese Punkte sollten nicht nur unter Beteiligung von Rechtsanwälten, sondern auch des Personals der Gerichtsgebäude und von Antragstellern mit unterschiedlichen Bedürfnissen bewertet werden. Das Vorhandensein eines Raums zeigt nicht von selbst, dass die Akte dorthin gebracht wurde; ein Beschwerdeeintrag nicht, dass das Problem behoben wurde; ein digitaler Bildschirm nicht, dass der Vorgang durchgeführt werden kann. Qualität zeigt sich daran, wie die geschaffene Ordnung tatsächlich funktioniert.

Ein Hindernis, das ein Recht beeinträchtigt, sollte durch einen konkreten Antrag und eine überprüfbare Aufzeichnung belegt werden

Tritt ein Zugangsproblem auf, besteht der erste Schritt darin, klar festzustellen, welches Recht wegen welcher Maßnahme nicht ausgeübt werden konnte. Akte, Dokument, Stellung, bevorstehende Verhandlung oder Frist, gestellter Antrag und erhaltene Antwort sollten gemeinsam festgehalten werden. Der Antrag sollte statt auf eine persönliche Auseinandersetzung auf die Vornahme der erforderlichen Handlung gerichtet sein.

Eine Erklärung etwa in der Form „Ich beantrage, mir die Anlagen zum Bericht zugänglich zu machen und eine geeignete Einsichtsmöglichkeit zu gewähren, damit ich sie prüfen und eine Stellungnahme vorbereiten kann; falls dies nicht für möglich gehalten wird, beantrage ich, mir die Gründe mitzuteilen“ konkretisiert das Problem über seine rechtliche Funktion. Dieses Beispiel ist für sich allein kein fertiger Schriftsatz, der in jeder Akte verwendet werden kann.

Die Überprüfung einer richterlichen Entscheidung, eine Beschwerde über die Verwaltungsdienstleistung, berufliche Unterstützung durch die Anwaltskammer und ein Disziplinarantrag ersetzen einander nicht. An welche Stelle man sich wendet, ist danach zu bestimmen, ob das Hindernis auf einer Gerichtsentscheidung, einer Maßnahme der Staatsanwaltschaft oder der Organisation der Dienstleistung beruht. Die Anrufung des HSK oder eines anderen Beschwerdekanals kann nicht als Grundlage für die Annahme dienen, ein Rechtsmittel sei eingelegt oder seine Frist gewahrt worden. [1] [2]

Eine Aufzeichnung zu schaffen, verleiht auch keine Befugnis zu unbegrenzten Ton- und Bildaufnahmen. Die Vertraulichkeit anderer Akten und personenbezogene Daten sind zu schützen; der Vorfall sollte möglichst durch rechtmäßige Anträge, Protokolle und Dokumentenaufzeichnungen belegt werden. Ein Antrag auf institutionelle Verbesserung und die strafrechtliche, disziplinarische oder haftungsrechtliche Verantwortlichkeit einer bestimmten Person unterliegen unterschiedlichen Voraussetzungen.

Verwandte Beiträge: Recht auf Zugang zum Gericht: Klageerhebung, Rechtsbehelfe und Hindernisse bei der Einleitung; Verteidigungsfreiheit des Rechtsanwalts und Äußerungen in Schriftsätzen; Recht auf eine begründete Entscheidung; Recht auf Verfahren in angemessener Zeit und Entschädigung.

Fazit

Achtung vor der Verteidigung bedeutet nicht, dass die Justiz auf ihre Autorität verzichtet, sondern dass sie ihre Autorität im Rahmen des Rechts ausübt. Der Richter trägt zum Schutz der Rechte bei, indem er die Entscheidungsbefugnis nicht über den Einwand stellt, sondern den Einwand unabhängig und begründet würdigt; der Staatsanwalt, indem er die öffentliche Gewalt nicht nur auf die Hervorbringung von Anschuldigungen, sondern auf die Erforschung der Wahrheit richtet; und der Rechtsanwalt, indem er seine Unabhängigkeit mit beruflicher Sorgfalt ausübt.

Für den Zugang zur Justiz sind Gebäude, Schalter und Saal wichtig; die Frage erschöpft sich aber nicht darin. Werden Information, rechtliche Unterstützung, Beweise, Gehör, eine rechtzeitige Entscheidung und ihre Umsetzung nicht erreicht, genügt eine offene Tür des Gerichtsgebäudes für sich allein nicht. Räumliche Ordnung und Kultur der Rechtsprechung sollten demselben Ziel des Rechtsschutzes dienen.

Ein Verfahren, das die rechtsuchende Person herabsetzt, eine Ordnung, die die Verteidigung wirkungslos macht, und eine Praxis, die das Ergebnis der Entscheidung aufhebt, lassen sich nicht mit der Rede von der Achtung vor dem Recht legitimieren. Achtung vor dem Recht beginnt mit der Achtung vor der rechtsuchenden Person und ihrer Verteidigung.

Häufig gestellte Fragen

Sind Zugang zur Justiz und Zugang zum Gericht dasselbe?

Nicht ganz. Der Zugang zum Gericht stellt auf die Möglichkeit ab, ein Gericht anzurufen; die weiter gefasste Diskussion über den Zugang zur Justiz umfasst auch rechtliche Information, Unterstützung, wirksame Teilnahme, Abhilfe und die Umsetzung der Entscheidung. Auf welchen Schutz sich eine konkrete Rüge einer Verletzung stützt, wird gesondert bestimmt. [1] [2] [3]

Bedeutet Achtung vor der Verteidigung, dass jedem Antrag des Rechtsanwalts stattgegeben wird?

Nein. Ein Antrag kann mit rechtmäßiger Begründung abgelehnt werden. Entscheidend ist, dass das betreffende Vorbringen verstanden und gewürdigt und der Ablehnungsgrund hinsichtlich der ergebnisrelevanten Punkte erläutert wird. [8]

Begründet die öffentliche Gewalt des Staatsanwalts eine hierarchische Befugnis über den Rechtsanwalt?

Die Ermittlungsbefugnisse des Staatsanwalts und die Aufgabe der unabhängigen Verteidigung des Rechtsanwalts sind verschieden. Die Möglichkeit der Beweiserhebung macht die Verteidigung nicht zu einem untergeordneten beruflichen Element; der Staatsanwalt sollte auch die den Beschuldigten entlastenden Beweise und seine Rechte berücksichtigen. [6] [7]

Heben die Ethiktexte des HSK eine konkrete Gerichtsentscheidung von selbst auf?

Nein. Ethische Grundsätze sind für die Beurteilung richterlichen Verhaltens wichtig; sie ersetzen jedoch nicht Berufung, Revision oder andere gesetzliche Kontrollwege. Die rechtliche Wirkung der konkreten Maßnahme wird im geeigneten Verfahren geprüft. [4] [5]

Ist das Fehlen eines Einsichtstisches in der Geschäftsstelle automatisch eine Rechtsverletzung?

Es ist keine automatische Folge. Umfang der Akte, Einsichtsbedarf, Dauer des Hindernisses und Alternativen sind maßgeblich. Verhindert der Mangel jedoch die tatsächliche Ausübung eines Rechts, hebt ihn dies über eine bloße Komfortdiskussion hinaus. [6] [14]

Darf ein Antragsteller ohne Rechtsanwalt einem niedrigeren Dienstleistungsstandard unterworfen werden?

Nein. Der Vertretungsstatus beseitigt nicht das Bedürfnis der Person, angehört und respektvoll behandelt zu werden. Auch der HSK-Leitfaden erläutert, dass ohne Rechtsanwalt betriebene Angelegenheiten nicht aus diesem Grund zurückgestellt werden sollen. [5]

Gewährt die Prozesskostenhilfe eine endgültige Befreiung von allen Kosten?

Nein. Die gerichtliche Prozesskostenhilfe, die Rechtshilfe der Anwaltskammer und die Bestellungen im Strafverfahren werden gesondert geprüft. Umfang, Voraussetzungen und die spätere Beitreibung der Kosten können je nach Art des Antrags variieren. [6] [7] [10]

Betrifft auch die Nichtumsetzung der Entscheidung in einem gewonnenen Prozess den Zugang zur Justiz?

Ja. Die wirksame Umsetzung der Entscheidung sorgt dafür, dass der Rechtsschutz Wirkung entfaltet. Bei der Beurteilung der Umsetzung kommt es nicht nur darauf an, ob eine neue Maßnahme getroffen wurde, sondern ob die Begründung des Urteils und das von ihm Verlangte beachtet wurden. [16]

Beendet das Vorhandensein eines digitalen Systems den Bedarf an physischen oder alternativen Dienstleistungen?

Nein. Wichtig sind die tatsächliche Nutzbarkeit des Systems, die Lesbarkeit der Dokumente und die Lösung von Zugangsproblemen. Digitale Werkzeuge sollten die Rechtsausübung erleichtern und Personen, die sie nicht nutzen können, nicht ausschließen. [15]

Hemmt eine Beschwerde die Klage- oder Rechtsmittelfrist?

Eine allgemeine Hemmungswirkung kann nicht angenommen werden. Art des Antrags und die anwendbare gesetzliche Regelung sind gesondert zu prüfen; dass eine Beschwerde erhoben wurde, sollte nicht als Ersatz für die erforderliche Verfahrenshandlung angesehen werden.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası). Art. 36, 40, 138 und 141; Rechtsschutz, Rechtsbehelfsbelehrung, Unabhängigkeit, Begründung und Beschleunigung. Link
2. Europäische Menschenrechtskonvention. Art. 6; Zusammenhang mit der wirksamen Beschwerde nach Art. 13. Türkischer Text des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Link
3. FRA / Europarat, Handbook on European law relating to access to justice (2016). Prozesskostenhilfe, finanzielle/verfahrensrechtliche Hindernisse, wirksame Abhilfe und Reichweite des Zugangs zur Justiz. Es handelt sich um einen Leitfaden. Link
4. HSK, Türkische Erklärung zur Justizethik (2019). Menschenwürde, Gleichheit, Unabhängigkeit und insbesondere 7.2–7.3 zu Respekt, Höflichkeit und Qualität der Dienstleistung. Link
5. HSK, Leitfaden zur Türkischen Erklärung zur Justizethik (Türk Yargı Etiği Bildirgesi Rehberi) (2025). Gedruckte S. 28, Anwendungsbeispiele 19–20; S. 56–57, Beispiele 18–20. Zuhören, Respekt gegenüber Rechtsanwälten, Antragsteller ohne Rechtsanwalt und Trennung der Funktionen von Richter und Staatsanwalt. Link
6. Rechtsanwaltsgesetz Nr. 1136 (Avukatlık Kanunu). Art. 1–2, 46, 50 und 176 ff. Von der Anwaltskammer Bursa (Bursa Barosu) veröffentlichter Gesetzestext. Link
7. Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu). Art. 149–154, 160–161, 201–202; Text des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı). Vorschriften zu Verteidigung, Ermittlungsverfahren und Verdolmetschung. Link
8. Gesetz Nr. 6100 über das Zivilprozessrecht (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), Art. 27. Anspruch auf rechtliches Gehör. Vorschrift im von der Großen Nationalversammlung von Türkiye (TBMM) angenommenen Text; keine aktuelle konsolidierte Fassung des gesamten Gesetzes. Link
9. AYM, Rıdvan Batur, Beschwerde-Nr. 2018/17680, 3. Dezember 2020. Insbesondere §§33–42, 49–50 und Tenor. Waffengleichheit und kontradiktorisches Verfahren; Verletzung und Wiederaufnahme, Zurückweisung des Entschädigungsantrags. Link
10. AYM, Çaçan Sirek und Trko Sirek, Beschwerde-Nr. 2021/58761, 26. März 2025. Insbesondere §§19, 26–38, Tenor und abweichende Meinung. Streichung hinsichtlich Çaçan; Verletzung des Zugangs zum Gericht hinsichtlich Trko. Im Tenor 10.000 türkische Lira (TL) immaterieller Schadensersatz. Link
11. Oğuz Ongun, Gerichtsarchitektur als Frage des Zugangs zur Justiz: Das Beispiel des Gerichtsgebäudes Çağlayan (Bir Adalete Erişim Meselesi Olarak Adliye Mimarisi: Çağlayan Adliyesi Örneği) (2019). Istanbul Bilgi University; institutioneller Eintrag und türkische Zusammenfassung der Arbeit. Das Zitat stammt aus der Zusammenfassung. Link
12. Linda Mulcahy, Architects of Justice: the Politics of Courtroom Design (2007). Social & Legal Studies, 16(3), 383–403. DOI: 10.1177/0964663907079765. Verlagszusammenfassung. Link
13. Keith J. Bybee, Judging in Place: Architecture, Design, and the Operation of Courts (2012). Law & Social Inquiry, 37(4), 1014–1028. DOI: 10.1111/j.1747-4469.2012.01327.x. Verlagszusammenfassung; englisches Zitat und türkische Entsprechung. Link
14. CEPEJ(2014)15, Guidelines on the organisation and accessibility of court premises. 12. Dezember 2014; insbesondere §§5–6 und 99. Für die Ausübung des Rechts auf Verteidigung geeignete Räume und vertraulicher Gesprächsbereich für Rechtsanwalt und Mandant. Link
15. CEPEJ(2021)6, For a better integration of the user in the judicial systems. 17. Juni 2021; nutzerorientierte Kommunikation, klare Sprache, digitaler Zugang und unabhängigkeitswahrende Qualitätsbewertung. Link
16. AYM, Mehmet Şakir Onur, Beschwerde-Nr. 2019/4825, 23. Oktober 2024. Insbesondere §§48–58, 60–64, Tenor und abweichende Meinung. Verletzung des Rechts auf Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen; Wiederaufnahme; abweichendes verfahrensrechtliches Ergebnis der Rüge der Verfahrensdauer. Link