Auflösung der GmbH aus wichtigem Grund: Ausschluss des Gesellschafters statt Auflösung und weitere Alternativlösungen

Was bedeutet die Auflösung einer GmbH aus wichtigem Grund?

Art. 636 Abs. 3 TTK gibt jedem Gesellschafter bei Vorliegen wichtiger Gründe die Möglichkeit, beim Handelsgericht erster Instanz am Sitz der Gesellschaft die Auflösung der Gesellschaft zu verlangen. Diese Klage unterscheidet sich von der Austrittsklage nach Art. 638 TTK, mit der ein Gesellschafter lediglich sein eigenes Gesellschaftsverhältnis beenden will. Wird die Auflösung angeordnet, tritt die Gesellschaft in die Liquidation ein und die Rechtspersönlichkeit besteht beschränkt auf den Liquidationszweck fort.

Wegen der schweren Folge der Auflösungsklage hat das Gericht zuerst zwei Fragen zu beantworten:

1. Gibt es tatsächlich wichtige Gründe, die den Fortbestand der Gesellschaft für den klagenden Gesellschafter unzumutbar oder im Hinblick auf den Gesellschaftszweck nicht fortführbar machen?
2. Lassen sich diese Gründe durch eine verhältnismäßigere und durchführbare Lösung beheben, ohne die Gesellschaft zu beenden?

Auflösung wegen Organmangels und Auflösung aus wichtigem Grund sind zu unterscheiden

Art. 636 Abs. 2 TTK regelt, dass das Gericht der Gesellschaft auf Antrag der Beteiligten oder des Handelsministeriums eine Frist setzt, wenn eines der gesetzlich erforderlichen Organe seit längerer Zeit fehlt oder die Generalversammlung nicht abgehalten werden kann, und die Auflösung anordnet, wenn der Mangel nicht behoben wird. Hier geht es im Kern um den Organmangel, und das Gesetz sieht ausdrücklich eine Frist zur Behebung des Mangels vor.

Bei der Auflösung aus wichtigem Grund nach Art. 636 Abs. 3 TTK beruht der Streit dagegen auf weiteren Tatsachen wie schlechter Geschäftsführung, systematischer Verletzung von Gesellschafterrechten, schwerem Vertrauensbruch oder Missbrauch der Interessen der Gesellschaft. Dass die Organe formal bestehen, zeigt nicht, dass die Gesellschaft tatsächlich ordnungsgemäß geführt wird.

Auflösungsklage und Austrittsklage des Gesellschafters sind nicht dasselbe

Ziel der Austrittsklage ist das Ausscheiden des klagenden Gesellschafters aus der Gesellschaft. Bei der Auflösungsklage ist das erste Begehren die Beendigung der Gesellschaft. Art. 636 Abs. 3 TTK gibt dem Gericht die Befugnis, statt der Auflösung den klagenden Gesellschafter gegen Zahlung des wirklichen Werts aus der Gesellschaft auszuschließen oder eine andere geeignete Lösung zu schaffen. Die Auflösungsklage kann daher nicht unmittelbar und bedingungslos in eine „Austrittsklage“ umgewandelt werden; zunächst werden der wichtige Grund und die Auflösungsvoraussetzungen geprüft.

Wie wird der Begriff des wichtigen Grundes beurteilt?

Das Gesetz zählt die wichtigen Gründe nicht abschließend auf. In Entscheidungen des Kassationshofs (Yargıtay) werden als Beispiele für wichtige Gründe schlechte Geschäftsführung der Gesellschaft, ernsthafter und andauernder Streit zwischen den Gesellschaftern, Unmöglichkeit der Verwirklichung des Gesellschaftszwecks, falsche Verwendung oder Verschwendung von Gesellschaftsvermögen, tatsächlicher oder seelischer Druck auf den Minderheitsgesellschafter, ständige Ablehnung berechtigter Forderungen und die tatsächliche Beseitigung der Handlungsfähigkeit des Gesellschafters in der Gesellschaft genannt.

Diese Beispiele sind keine Checkliste, die automatisch eine Rechtsfolge auslöst. Das Gericht würdigt die Auswirkung des Sachverhalts auf den Betrieb der Gesellschaft und auf die rechtliche und wirtschaftliche Stellung des klagenden Gesellschafters. Derselbe Sachverhalt kann in einer kleinen, stark personenbezogenen GmbH mit zwei Gesellschaftern einen wichtigen Grund bilden, in einer anderen, vielköpfigen und professionell geführten Gesellschaft dagegen durch eine engere Lösung behoben werden.

Dauerhafte Geschäftsführungsblockade

In Gesellschaften, in denen die Gesellschafter gleiche Stimmanteile haben oder die Beschlussquoren dauerhaft nicht erreicht werden, können Generalversammlung und Geschäftsführung funktionslos werden. Die Unmöglichkeit, über Budget, Investitionen, Finanzierung, Unterschriftsbefugnis, Personal und Verträge zu entscheiden, kann die Gesellschaft faktisch zum Stillstand bringen.

Ein einzelner Beschlussstreit genügt nicht

Damit eine Geschäftsführungsblockade die Auflösung tragen kann, muss sie nicht vorübergehend, sondern von Dauer sein und die Haupttätigkeit, die gesetzlichen Pflichten oder den wirtschaftlichen Bestand der Gesellschaft ernsthaft beeinträchtigen. Es wird auch gewürdigt, ob die in der Gesellschaftervereinbarung vorgesehenen Mechanismen wie Einigung, Mediation, Anteilskauf oder rotierende Geschäftsführung in Gang gesetzt wurden.

Es wird geprüft, auf wessen Verhalten die Blockade zurückgeht

Blockiert der klagende Gesellschafter ständig Beschlüsse, nimmt er an Sitzungen nicht teil oder nutzt er das Veto, um die Gesellschaft unter Druck zu setzen, kann die Gegenseite geltend machen, der wichtige Grund beruhe auf dem eigenen Verhalten des Klägers. Eigenes Verschulden beseitigt das Klagerecht allerdings weder allein noch in jedem Fall; es kann jedoch Einfluss auf die Art der Lösung und die Prozesskosten haben.

Systematische Verletzung des Auskunfts- und Einsichtsrechts

Der ständige Ausschluss des Gesellschafters von den Konten der Gesellschaft, von Verträgen, Bankunterlagen und Geschäftsführungsbeschlüssen, unbeantwortete schriftliche Auskunftsverlangen oder irreführende Antworten sind für die Beurteilung der Auflösung von Bedeutung. Der Kläger muss jedoch zunächst darlegen, dass er sein Recht bestimmt und ordnungsgemäß ausgeübt hat.

Engere Rechtsbehelfe können vorrangig erwartet werden

Für das Auskunftsrecht stehen im Rahmen von Art. 614 TTK Wege über die Generalversammlung und das Gericht zur Verfügung. Kann die konkrete Verletzung auf diesem Weg wirksam behoben werden, kann die Auflösung unverhältnismäßig sein. Wird dagegen trotz gerichtlicher Entscheidungen keine Auskunft erteilt oder ist die Verletzung Teil eines umfassenderen Missbrauchs in der Geschäftsführung, stärkt dies das Auflösungsvorbringen.

Langanhaltende und diskriminierende Nichtausschüttung von Gewinn

Erzielt die Gesellschaft Gewinn, erhält aber einer der Gesellschafter überhaupt keinen wirtschaftlichen Ertrag, während geschäftsführenden Gesellschaftern hohe Vergütungen, Vorschüsse, Mieten, Beratungsentgelte oder Zahlungen an nahestehende Parteien geleistet werden, kann dies ein Anzeichen wirtschaftlicher Ausgrenzung sein.

Objektive Gründe für das Belassen des Gewinns in der Gesellschaft werden untersucht

Dass wegen Investitionen, Schuldentilgung, Betriebskapital, gesetzlicher Rücklagen oder einer Wirtschaftskrise kein Gewinn ausgeschüttet wird, ist für sich genommen kein Auflösungsgrund. Das Auflösungsvorbringen ist anhand der Realität des Gewinns, der Liquiditätslage, früherer Beschlüsse, der sonstigen Zahlungen an die Gesellschafter und der Frage aufzubauen, ob die Mehrheit nach Treu und Glauben gehandelt hat.

Missbrauch des Gesellschaftsvermögens

Die Übertragung von Gesellschaftsvermögen zu einem niedrigen Preis auf Gesellschafter oder Angehörige, Verkäufe ohne buchmäßige Erfassung, die Bezahlung privater Ausgaben aus dem Gesellschaftskonto, die Umleitung von Kunden der Gesellschaft an verbundene Unternehmen und die Nutzung von Geschäftschancen der Gesellschaft durch die Verwalter können einen wichtigen Grund bilden.

Der Kassationshof hat Entscheidungen erlassen, die rechnungslose Warenkäufe und -verkäufe im Namen der Gesellschaft und schlechte Geschäftsführung als wichtigen Grund ansehen. Solche Behauptungen sind jedoch durch Steuerberater, Branchensachverständige und gegebenenfalls ein technisches Sachverständigengutachten zu konkretisieren.

Unfähigkeit zur Verwirklichung des Gründungszwecks oder dauerhafter Verlust

Dass die Gesellschaft lange Zeit untätig bleibt, ihren Unternehmensgegenstand nicht verwirklichen kann, ihr Kapital aufbraucht oder kein tragfähiges Geschäftsmodell mehr hat, wird zugunsten der Auflösung gewürdigt. Vorübergehende Verluste, Branchenschrumpfung oder Restrukturierungsphasen sind jedoch nicht automatisch ein wichtiger Grund.

Der Schutz der wirtschaftlich lebensfähigen Gesellschaft ist maßgeblich

Erzielt die Gesellschaft Gewinn, schafft sie Arbeitsplätze und kann sie ihre Verträge erfüllen, sollte die Lösung des Streits zwischen den Gesellschaftern durch Liquidation der Gesellschaft oft das letzte Mittel sein. Der Kassationshof verlangt, dass bei Gesellschaften, die ihre Tätigkeit und Gewinnerzielung fortsetzen, die Alternativen nach Art. 636 Abs. 3 TTK ernsthaft geprüft werden.

Konkrete Auswirkung familiärer oder persönlicher Konflikte auf die Gesellschaft

In Familiengesellschaften können sich Scheidung, Erbfall, Generationenkonflikt oder persönliche Feindschaft auf die Geschäftsführung auswirken. Allein die Zerrüttung des Verwandtschaftsverhältnisses genügt für die Auflösung jedoch nicht. Es ist darzulegen, dass der Konflikt konkrete Folgen für Generalversammlung, Geschäftsführung, Auskunftsrecht, Gewinnverteilung, Vertretung oder Gesellschaftsvermögen hat.

Welche Umstände genügen für sich genommen möglicherweise nicht für die Auflösung?

Die folgenden Tatsachen rechtfertigen die Auflösung für sich genommen möglicherweise nicht, sofern sie nicht mit anderen schweren und dauerhaften Verletzungen zusammentreffen:

• Ein einmaliger Streit über eine Sitzung oder eine Abstimmung.
• Ein vorübergehender Verlust der Gesellschaft.
• Ein gewöhnlicher persönlicher Streit zwischen den Gesellschaftern.
• Die zeitweilige Nichtausschüttung von Gewinn wegen objektiven Investitionsbedarfs.
• Die Begrenzung eines Auskunftsverlangens wegen Unbestimmtheit oder Unverhältnismäßigkeit.
• Ein Konflikt, der aus der Nichterfüllung eigener Pflichten durch den klagenden Gesellschafter herrührt.
• Das bloße Bestehen eines anderen Rechtsstreits oder einer Vollstreckung.

Das Gericht kann auch prüfen, ob der Kläger engere Instrumente des Gesellschaftsrechts genutzt hat. Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses, Auskunftsklage, Abberufung des Geschäftsführers, Haftungsklage, Sonderprüfung, Anteilsübertragung oder Austritt aus wichtigem Grund können im Vergleich zur Auflösung zielgerichtetere Ergebnisse bringen.

Die Auflösung ist das letzte Mittel: Welche Alternativlösungen kann das Gericht anordnen?

Grundgedanke von Art. 636 Abs. 3 TTK ist es, die Gesellschaft am Leben zu erhalten, den wichtigen Grund zu beseitigen und den klagenden Gesellschafter zu schützen. Der Kassationshof sieht es als Aufhebungsgrund an, wenn das Gericht trotz eines wichtigen Grundes unmittelbar die Liquidation anordnet, ohne andere Lösungen als die Auflösung zu erörtern.

Ausschluss des klagenden Gesellschafters gegen Zahlung des wirklichen Werts

Die erste im Gesetz ausdrücklich genannte Alternative ist, dass der wirkliche Wert des Anteils des die Auflösung verlangenden Gesellschafters gezahlt wird und er aus der Gesellschaft ausscheidet. Ausgeschlossen wird hier grundsätzlich der klagende Gesellschafter. Der klare Wortlaut von Art. 636 Abs. 3 TTK gibt dem Gericht nicht die Befugnis, auf Grundlage dieser Vorschrift unmittelbar den anderen Gesellschafter als Gegenpartei des Streits auszuschließen.

Der wirkliche Wert wird anhand der dem Entscheidungszeitpunkt nächsten Daten bestimmt

Zu berücksichtigen sind Grundstücke, Maschinen, Vorräte, Marke und Kundenstamm, Verträge, Schulden und laufende Streitigkeiten der Gesellschaft. Spiegelt der Buchwert den tatsächlichen Marktwert nicht wider, darf nicht allein auf Bilanzzahlen abgestellt werden.

Der Zahlungsmechanismus muss mit dem Kapitalschutz vereinbar sein

Die Zahlung des wirklichen Werts darf Gläubiger und Kapital der Gesellschaft nicht gefährden. Verfügbares Eigenkapital, Anteilsübertragung, Kapitalherabsetzung und Liquiditätslage der Gesellschaft sind zu würdigen. Das Gericht darf keine Zahlungskonstruktion schaffen, die nicht durchführbar ist oder die Gesellschaft sofort in die Zahlungsunfähigkeit führt.

Andere der Lage angemessene und annehmbare Lösungen

Das Gesetz zählt andere Lösungen nicht auf. Das Gericht kann je nach der Ursache des konkreten Streits eine durchführbare und vollstreckbare Lösung bestimmen. Diese Befugnis ist jedoch nicht unbegrenzt; zu beachten sind die unübertragbaren Aufgaben der Gesellschaftsorgane, der Wille Dritter, der Kapitalschutz und der Grundsatz der Bindung an den Antrag.

Neuordnung von Geschäftsführung und Vertretung

Beruht der Streit darauf, dass die Geschäftsführung in einer Hand liegt, oder auf einer Vertretungslücke, kommen Lösungen wie Abberufung des Geschäftsführers, Bestellung eines neuen Geschäftsführers, Gesamtvertretung, ein zeitlich befristeter Vertretungs-Sachwalter oder die Einberufung der Generalversammlung in Betracht, soweit sie jeweils eine eigene Rechtsgrundlage haben.

Übertragung der Anteile auf den anderen Gesellschafter oder einen Dritten

Mit Zustimmung der Parteien und soweit der Gesellschaftsvertrag es zulässt, kann die Übertragung des Anteils zum wirklichen Wert auf den anderen Gesellschafter oder einen Dritten den Fortbestand der Gesellschaft sichern. Das Gericht kann einen Dritten, der dazu nicht bereit ist, nicht zur Übernahme eines Anteils zwingen; die Lösung muss von den Parteien durchführbar und in ihrer Finanzierung bestimmt sein.

Behebung bestimmter institutioneller Verstöße

Zielgerichtete Lösungen wie die Abhaltung der Generalversammlung, die Aufstellung der Jahresabschlüsse, die Gewährung von Auskunft und Einsicht, die Einstellung eines rechtswidrigen Geschäfts oder die erneute Prüfung der Gewinnausschüttung in den gesetzlichen Organen können der Auflösung vorgezogen werden, wenn sie die wahre Ursache des Streits beseitigen können. Das Gericht trifft nicht an die Stelle der Generalversammlung frei Geschäftsführungsentscheidungen; die Entscheidung muss im Rahmen der Befugnisse der gesetzlichen Organe und der Grenzen des gerichtlichen Schutzes bleiben.

Die Begründung „Der Wert der Gesellschaft konnte nicht bestimmt werden“ genügt nicht für die unmittelbare Auflösung

Im Urteil des 11. Zivilsenats des Kassationshofs vom 17.06.2019 wurde es als verfehlt angesehen, unmittelbar auf Auflösung zu erkennen, weil der wirkliche Wert der Gesellschaft nicht bestimmt werden konnte. Bei lückenhaften Unterlagen, nicht auffindbaren Vermögenswerten oder Bewertungsschwierigkeiten hat das Gericht die Ermittlungen durch zusätzliche Sachverständige, Augenschein, Behördenunterlagen und alternative Berechnungsmethoden zu vertiefen.

Wie wird die Auflösungsklage erhoben?

Klägerstellung und Beklagtenstellung

Nach Art. 636 Abs. 3 TTK kann jeder Gesellschafter Kläger sein. Die Klage wird gegen die Gesellschaft als juristische Person erhoben. Sofern nicht gesondert die persönliche Haftung des anderen Gesellschafters oder Geschäftsführers geltend gemacht wird, ist unmittelbarer Adressat des Auflösungsbegehrens die Gesellschaft selbst.

Besteht zwischen dem die Gesellschaft vertretenden Geschäftsführer und dem Kläger ein Interessenkonflikt, wirft dies zusätzlich die Frage der Vertretungsordnung der Gesellschaft auf. Der Bedarf an einem Vertretungs-Sachwalter ist im Hinblick auf das Verteidigungsrecht der Gesellschaft und die wirksame Prozessführung gesondert zu beurteilen.

Sachlich und örtlich zuständiges Gericht

Sachlich zuständig ist das Handelsgericht erster Instanz. Die aus dem Gesellschaftsverhältnis entstehende Klage ist beim Gericht am Sitz der Gesellschaft zu erheben. Eine Verlegung des Gesellschaftssitzes vor oder während des Verfahrens kann im Hinblick auf die ausschließliche Zuständigkeit und Missbrauch geprüft werden.

Mediation als Klagevoraussetzung

Eine Klage, die ausschließlich auf Auflösung und Liquidation der Gesellschaft gerichtet ist, ist keine Forderungs- oder Schadensersatzklage, deren Gegenstand die Zahlung eines Geldbetrags wäre. Daher gilt die handelsrechtliche Klagevoraussetzung der Mediation für ein reines Auflösungsbegehren grundsätzlich nicht. Verlangt der Kläger im selben Verfahren jedoch auch eine bestimmte Abfindung, Dividende oder Schadensersatz, ist wegen der verbundenen Anträge und der Unterschiede in der aktuellen Rechtsprechung des Kassationshofs die Mediation vor Klageerhebung als Teil eines sicheren Verfahrensplans zu erwägen.

Beweislast und Beweismittel

Der Kläger beweist die Tatsachen, die den wichtigen Grund bilden. Die Finanzunterlagen und Geschäftsführungsunterlagen der Gesellschaft befinden sich oft in der Hand der beklagten Gesellschaft. Deshalb kann beim Gericht die Beiziehung der Handelsbücher, Bankunterlagen, Steuerunterlagen, Grundbuch- und Fahrzeugunterlagen, der Unterlagen verbundener Gesellschaften und der Generalversammlungsunterlagen beantragt werden.

Die Gruppen von Unterlagen sind gemeinsam zu würdigen

• Handelsregister und Gesellschaftsvertrag.
• Beschlüsse der Generalversammlung und der Geschäftsführerversammlung.
• Notarielle Mahnungen und Auskunftsverlangen.
• Jahresabschlüsse, Bankbewegungen und Steuerunterlagen.
• Verträge mit nahestehenden Parteien und Marktwerte.
• Gewinnausschüttungen und sonstige Zahlungen an Gesellschafter.
• Verkaufs-, Verpfändungs- und Sicherungsunterlagen zu Gesellschaftsvermögen.
• Laufende Verfahren, Vollstreckungen und Verwaltungssanktionen.
• Sitzungen und Schriftverkehr, die die Geschäftsführungsblockade belegen.

Das Sachverständigengutachten ersetzt die rechtliche Würdigung nicht

Steuerberater-, Bewertungs-, Immobilien- und Branchensachverständige können die tatsächliche Finanzlage der Gesellschaft ermitteln. Die abschließende rechtliche Würdigung, ob „ein wichtiger Grund vorliegt“ oder „die Auflösung geboten ist“, obliegt jedoch dem Gericht. Das Gutachten muss nachprüfbar darlegen, welche Unterlagen, welche Wertangaben mit welchem Stichtag und welche Methoden verwendet wurden.

Wie sind Anträge auf einstweilige Maßnahmen und Sachwalter zu stellen?

Art. 636 Abs. 4 TTK gibt dem Gericht bei Klageerhebung die Befugnis, die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Daneben finden die Vorschriften über einstweilige Maßnahmen (ihtiyati tedbir) ab Art. 389 der Zivilprozessordnung Nr. 6100 (HMK) Anwendung. Zweck der Maßnahme ist nicht, die Gesellschaft zu bestrafen, sondern zu verhindern, dass das am Ende ergehende Urteil wirkungslos bleibt, und den Wert der Gesellschaft zu schützen.

Das Einfrieren des gesamten Vermögens kann unverhältnismäßig sein

Der Kassationshof hat ausgeführt, dass eine Maßnahme auf das gesamte Vermögen der Gesellschaft die Tätigkeit unmöglich machen und allen Beteiligten einschließlich des klagenden Gesellschafters schaden kann. Der Maßnahmeantrag ist auf bestimmte Vermögenswerte, Geschäfte und Risiken zu beschränken.

Die Übertragung bestimmter Vermögenswerte kann verhindert werden

Für Grundstücke, Fahrzeuge oder Maschinen, die während des Verfahrens veräußert zu werden drohen, kann ein Veräußerungsverbot beantragt werden. Der Antrag muss auf konkrete Beweise für die Bedeutung des Vermögenswerts für die Gesellschaft und das Risiko seiner Beiseiteschaffung gestützt sein.

Der Schutz der Gesellschaftsunterlagen kann gesichert werden

Zur Aufbewahrung der Handelsbücher, elektronischen Aufzeichnungen, E-Mails und Bankdaten kann eine Beweissicherung oder eine Maßnahme beantragt werden. Statt eines unbefugten Systemzugriffs ist die Sicherung der Unterlagen über Gericht und Sachverständigen vorzuziehen.

Die Bestellung eines Sachwalters muss die Ausnahme und funktionsbezogen sein

Die Bestellung eines Sachwalters (kayyım) berührt unmittelbar die Geschäftsführung der Gesellschaft und das Eigentumsrecht der Gesellschafter. Ein bloßer Streit zwischen den Parteien genügt nicht. Es muss glaubhaft gemacht werden, dass die bestehende Geschäftsführung das Vermögen der Gesellschaft ernsthaft gefährdet, eine Vertretungslücke besteht oder bestimmte Geschäfte nicht unparteiisch geführt werden können.

Vertretungs-Sachwalter und Geschäftsführungs-Sachwalter sind zu unterscheiden

Der Sachwalter, der die Gesellschaft in einem Verfahren oder bei einem bestimmten Geschäft vertritt, und der Geschäftsführungs-Sachwalter, der die laufende Geschäftsführung der Gesellschaft übernimmt, sind nicht dasselbe. Besteht der Bedarf lediglich darin, den Vertretungskonflikt im Verfahren zu beheben, kann es unverhältnismäßig sein, die gesamte Geschäftsführung einem Sachwalter zu überlassen.

Wie wird die Gesellschaft während des Verfahrens geführt?

Die Klageerhebung hält die Tätigkeit der Gesellschaft nicht von selbst an. Aufgaben der Geschäftsführer, Befugnisse der Generalversammlung sowie Auskunfts- und Stimmrechte der Gesellschafter bestehen fort. Die Parteien müssen jedoch während des Verfahrens Handlungen unterlassen, die den Wert der Gesellschaft mindern, Vermögen beiseiteschaffen oder Beweise vernichten.

Das Gericht muss ein Gleichgewicht herstellen zwischen der Fortführung der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft und dem Schutz der Rechte des Klägers. Zwischenfinanzierung, zwingende Steuer- und Lohnzahlungen, laufende Verträge und die Lage der Beschäftigten sind in der Maßnahmeentscheidung ausdrücklich zu berücksichtigen.

Welche Folgen hat die Auflösungsentscheidung?

Ordnet das Gericht die Auflösung der Gesellschaft an, tritt sie in die Liquidation ein. Liquidatoren werden bestimmt, Gläubiger aufgerufen, Forderungen der Gesellschaft eingezogen, Schulden bezahlt, Vermögenswerte in Geld umgesetzt und der verbleibende Wert als Liquidationsanteil an die Gesellschafter verteilt. Mit Abschluss der Liquidation und Löschung im Register endet die Rechtspersönlichkeit.

Die Auflösungsentscheidung ist keine Entscheidung über die Abfindung

Bei der Auflösung hat der Gesellschafter Anspruch auf den Liquidationsanteil, der nach allen Schulden der Gesellschaft und den Liquidationskosten verbleibt. Wird statt der Auflösung der Ausschluss des klagenden Gesellschafters angeordnet, erfolgt eine andere Berechnung nach dem wirklichen Wert des Anteils. Diese beiden wirtschaftlichen Ergebnisse sind nicht dasselbe.

Die Alternativlösung muss durchführbar sein

Ordnet das Gericht den Ausschluss des klagenden Gesellschafters oder eine andere Lösung an, müssen Zahlung, Verbleib des Anteils, Register- und Bucheinträge, Geschäftsführungsbefugnis und Vollstreckung der Entscheidung klar sein. Eine unbestimmte oder vom Willen Dritter abhängige Lösung kann neue Streitigkeiten erzeugen.

Strategische Checkliste vor der Klage

1. Die Tatsachen, die den wichtigen Grund bilden, sind chronologisch und mit Belegen aufzubereiten.
2. Engere Wege wie Auskunft, Einberufung der Generalversammlung, Beschlussanfechtung, Abberufung des Geschäftsführers oder Haftungsklage sind zu prüfen.
3. Der fortbestehende wirtschaftliche Wert der Gesellschaft, ihre Beschäftigten, Verträge und Gläubiger sind zu bestimmen.
4. Die wirtschaftlichen Folgen von Auflösung und Ausscheiden des klagenden Gesellschafters sind zu vergleichen.
5. Für die Berechnung des wirklichen Werts sind aktuelle Finanz- und Vermögensunterlagen zu sammeln.
6. Der Maßnahmeantrag ist auf bestimmte Risiken und Vermögenswerte zu beschränken.
7. Bei Geldforderungen sind Mediation und Gebührenstrategie gesondert zu planen.
8. Vertretungskonflikt und Sachwalterbedarf sind zu konkretisieren.
9. Für die Liquidation oder Anteilsübertragung nach der Entscheidung ist ein Durchführbarkeitsplan zu erstellen.

Fazit

Die Auflösung der GmbH aus wichtigem Grund ist kein gewöhnlicher Weg, der bei jedem Streit zwischen den Gesellschaftern zu beschreiten wäre. Da die Auflösung die wirtschaftliche und rechtliche Existenz der Gesellschaft beendet, ist sie das letzte Mittel. Der Kläger muss Dauer, Schwere und Auswirkung der den wichtigen Grund bildenden Tatsachen auf den Betrieb der Gesellschaft mit Beweisen darlegen.

Die Grundaufgabe des Gerichts besteht nicht nur darin, die Frage „Gibt es einen wichtigen Grund?“ zu beantworten, sondern auch die Frage „Gibt es eine durchführbare Lösung, die die Rechtsverletzung behebt, ohne die Gesellschaft zu beenden?“. Wird unmittelbar die Auflösung angeordnet, ohne den Ausschluss des klagenden Gesellschafters gegen Zahlung des wirklichen Werts, zielgerichtete Maßnahmen und andere Lösungen, die das Problem der Unternehmensführung beheben, zu prüfen, kann dies in der Kontrolle des Kassationshofs ein Aufhebungsgrund sein. Eine starke Prozessstrategie trennt das Auflösungsbegehren vom abstrakten Konflikt und baut Beweise, Bewertung, Maßnahme und Alternativlösung in derselben Akte auf.

Häufig gestellte Fragen

Kann jeder Gesellschafter die Auflösung der GmbH aus wichtigem Grund verlangen?

Ja. Art. 636 Abs. 3 TTK gibt jedem Gesellschafter unabhängig von seinem Anteil das Recht, bei Vorliegen eines wichtigen Grundes die Auflösungsklage zu erheben. Der wichtige Grund muss im konkreten Fall jedoch bewiesen werden.

Ist Uneinigkeit zwischen den Gesellschaftern für sich genommen ein Auflösungsgrund?

In der Regel genügt sie allein nicht. Die Uneinigkeit muss die Geschäftsführung der Gesellschaft blockieren, Gesellschafterrechte dauerhaft verletzen oder den Gesellschaftszweck ernsthaft wirkungslos machen.

Löst das Gericht die Gesellschaft zwingend auf, wenn es einen wichtigen Grund findet?

Nein. Die Auflösung ist das letzte Mittel. Das Gericht kann den Ausschluss des klagenden Gesellschafters gegen Zahlung des wirklichen Werts oder eine andere der Lage angemessene annehmbare Lösung anordnen.

Kann statt der Auflösung der Ausschluss des anderen Gesellschafters angeordnet werden?

Art. 636 Abs. 3 TTK regelt ausdrücklich, dass der Anteil des klagenden Gesellschafters gezahlt wird und dieser aus der Gesellschaft ausscheidet. Der Ausschluss des anderen Gesellschafters lässt sich nicht automatisch aus dieser Vorschrift ableiten; Art. 640 TTK und die Ordnung von Parteien/Anträgen im konkreten Verfahren sind gesondert zu prüfen.

Kann keine Auflösungsklage erhoben werden, wenn die Gesellschaft Gewinn erzielt?

Sie kann erhoben werden; dass die Gesellschaft jedoch wirtschaftlich lebensfähig ist, verstärkt die Suche nach Alternativlösungen statt der Auflösung. Gewinnträchtigkeit beseitigt Rechtsverletzungen nicht, ist aber für die Verhältnismäßigkeitsprüfung wichtig.

Ist die Nichtausschüttung von Gewinn ein wichtiger Grund?

Die Nichtausschüttung von Gewinn über lange Zeit, ohne berechtigten wirtschaftlichen Grund und in einer Struktur, in der die Mehrheit sich auf anderen Wegen Vorteile verschafft, kann ein wichtiger Grund sein. Dass in einer einzelnen Periode kein Gewinn ausgeschüttet wird, genügt nicht automatisch.

Wird der Gesellschaft mit Klageerhebung automatisch ein Sachwalter bestellt?

Nein. Der Sachwalter ist eine Ausnahmemaßnahme. Eine Vertretungslücke, eine ernsthafte Vermögensgefahr oder die Unfähigkeit der bestehenden Geschäftsführung, das Verfahren unparteiisch zu führen, muss glaubhaft gemacht werden.

Kann eine Maßnahme auf das gesamte Vermögen der Gesellschaft gelegt werden?

Das setzt ein konkretes Risiko voraus. Das Einfrieren des gesamten Vermögens kann die Gesellschaft handlungsunfähig machen und als unverhältnismäßig angesehen werden. Eine zielgerichtete Maßnahme für bestimmte Vermögenswerte oder Geschäfte ist vorzuziehen.

Ist vor der Auflösungsklage eine Mediation zwingend?

Ein bloßes Auflösungsbegehren ist keine Geldforderung und unterliegt grundsätzlich nicht der zwingenden Mediation. Werden jedoch auch Abfindung, Dividende oder Schadensersatz verlangt, ist die Mediation wegen der Unterschiede in der aktuellen Rechtsprechung gesondert zu prüfen.

Wird die Gesellschaft nach der Auflösungsentscheidung sofort aus dem Register gelöscht?

Nein. Die Gesellschaft tritt zunächst in die Liquidation ein. Nach dem Aufruf der Gläubiger, der Bezahlung der Schulden, der Verwertung des Vermögens und der Verteilung des verbleibenden Werts wird sie im Register gelöscht.

Quellenverzeichnis

Rechtsvorschriften und amtliche Quellen

1 — Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102 (TTK), insbesondere Art. 636 und die damit zusammenhängenden Art. 638–642: Amtlicher Gesetzestext

2 — Zivilprozessordnung Nr. 6100 (HMK), insbesondere Art. 14 und Art. 389 ff.: Amtlicher Gesetzestext

Entscheidungen des Kassationshofs

3 — Kassationshof (Yargıtay), 11. Zivilsenat, E. 2018/2912, K. 2019/4493, Datum 17.06.2019: Entscheidungstext

4 — Kassationshof (Yargıtay), 11. Zivilsenat, E. 2014/5860, K. 2014/12950, Datum 07.07.2014: Entscheidungstext

5 — Kassationshof (Yargıtay), 11. Zivilsenat, E. 2022/6013, K. 2024/2408, Datum 25.03.2024: Entscheidungstext

6 — Kassationshof (Yargıtay), 11. Zivilsenat, E. 2016/7735, K. 2018/2606, Datum 11.04.2018: Entscheidungstext

7 — Kassationshof (Yargıtay), 11. Zivilsenat, E. 2013/10389, K. 2013/14124, Datum 03.07.2013: Entscheidungstext

8 — Kassationshof (Yargıtay), 11. Zivilsenat, E. 2014/14049, K. 2015/10415, Datum 13.10.2015: Entscheidungstext

9 — Kassationshof (Yargıtay), 11. Zivilsenat, E. 2015/4297, K. 2016/1539, Datum 16.02.2016: Entscheidungstext

10 — Kassationshof (Yargıtay), 11. Zivilsenat, E. 2020/8247, K. 2022/1130, Datum 15.02.2022: Entscheidungstext

Wissenschaftliche Quellen

11 — Mineliler, Zeynep, „Yeni Türk Ticaret Kanunu’na Göre Limited Şirketlerin Haklı Sebeple Feshi“ (Die Auflösung von GmbHs aus wichtigem Grund nach dem neuen Türkischen Handelsgesetzbuch), Zeitschrift der Rechtsfakultät der Gazi-Universität, Bd. XVI, Nr. 3, 2012: Wissenschaftliche Arbeit

12 — Cenkci, Esra, „Çıkan ya da Çıkarılan Limited Ortağına Ayrılma Akçesinin Ödenmesi (TTK m.642)“ (Die Zahlung der Abfindung an den ausscheidenden oder ausgeschlossenen GmbH-Gesellschafter, Art. 642 TTK), Zeitschrift der Anwaltskammer Ankara 76/4: Wissenschaftliche Arbeit