Vorwurf der kriminellen Organisation und digitale Beweise in Forex-Ermittlungen: Unternehmenshierarchie, Beteiligung und Verteidigungsrechte

In Forex-Ermittlungen belegen die Tätigkeit im selben Unternehmen, die Zugehörigkeit zu einer Messenger-Gruppe oder ein Leitungstitel für sich genommen keine Mitgliedschaft in einer kriminellen Organisation. Die Struktur der Organisation sowie Kenntnis, Wille und konkreter Beitrag jeder einzelnen Person müssen gesondert bewiesen werden. Auch der Wert von WhatsApp-, CRM-, HTS- und IP-Aufzeichnungen hängt davon ab, mit welcher Methode sie erlangt wurden, wessen Nutzung sie zugeordnet werden und welche Handlung sie erklären. Die Aufhebung von TCK 220/6 hat die Vorschriften über die Hilfeleistung für die Organisation und die Beteiligung am Betrug nicht beseitigt. Die 2026 ergangene Aufhebungsentscheidung zu CMK 134 wiederum tritt am 25. Februar 2027 in Kraft. Diese Unterscheidungen sollten gemeinsam betrachtet werden, damit sich der Geschädigte an die richtigen Personen wendet und der Beschuldigte sich wirksam verteidigen kann. [1] [2] [3] [6]

Die erste Frage in Forex-Ermittlungen: Welche Person wird mit welcher Handlung in Verbindung gebracht?

Kann ein Anleger sein Geld nicht abheben, sieht er den Mitarbeiter, mit dem er telefoniert hat, möglicherweise als Verantwortlichen für das gesamte System. Eine im Unternehmen beschäftigte Person wiederum hält sich unter Verweis auf ihre Lohnabrechnung und ihren Arbeitsvertrag womöglich für unbeteiligt an den Ermittlungen. Beide Einschätzungen müssen durch konkrete Aufzeichnungen ergänzt werden. Die strafrechtliche Verantwortlichkeit ist persönlich; die Handlung eines anderen kann einer Person nicht allein deshalb zugerechnet werden, weil sie am selben Arbeitsplatz tätig war. Umgekehrt macht ein Arbeitsvertrag einen wissentlich geleisteten Tatbeitrag nicht rechtmäßig. Die Prüfung sollte sich vor dem Titel einer Person auf das richten, was sie getan hat, und darauf, was sie dabei wusste. [1] (Art. 20–21, 37–40)

In aktuellen Ermittlungen ist diese Unterscheidung besonders wichtig. In der im Bericht der Nachrichtenagentur Anadolu (Anadolu Ajansı) vom 18. September 2026 wiedergegebenen Erklärung der Oberstaatsanwaltschaft Istanbul (İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı) wurde behauptet, Kundendaten seien über das CRM an Beschäftigte verteilt worden, für die Erstinvestition und für die Erlangung neuer Zahlungen seien unterschiedliche Teams eingesetzt worden, und Personen seien mit wahrheitswidrigen Angaben zu Identität und Gewinnen gelenkt worden. Auch die Blockierung von Auszahlungsanträgen und die Forderung neuer Zahlungen gehören zu den Ermittlungsvorwürfen. Es handelt sich um Erklärungen in einem bestimmten Ermittlungsverfahren, nicht um eine rechtskräftige Verurteilung oder eine Feststellung, die alle Forex-Unternehmen erfasst. [5]

Bei der Aufklärung solcher Vorwürfe ist das Organigramm ein Ausgangspunkt. Es kann nicht unterstellt werden, dass die Person in jedem Kästchen des Organigramms denselben Zweck verfolgte. Es muss dargelegt werden, wer Kunden auswählte, wer die wahrheitswidrige Gewinnanzeige veränderte, wer Auszahlungen stoppte und wer von diesen Vorgängen Kenntnis hatte. Ebenso wie der Umstand, dass der Anleger nicht an seine Ersparnisse gelangt, verlangen auch die Folgen einer gegen die falsche Person gerichteten Beschuldigung für Berufs- und Familienleben, dass diese Aufklärung sorgfältig erfolgt. Die Individualisierung schwächt den Antrag des Geschädigten nicht; sie sorgt dafür, dass sich das Begehren gegen die tatsächlich Verantwortlichen und gegen konkrete Handlungen richtet.

Wann gilt ein Unternehmen oder ein Arbeitsteam als kriminelle Organisation nach TCK 220?

Mindestens drei Personen, kriminelle Zielsetzung, Hierarchie, Dauerhaftigkeit und Eignung

Nach TCK 220 müssen mindestens drei Personen vorhanden sein. Darüber hinaus wird verlangt, dass der Zusammenschluss den Zweck der Begehung von Straftaten verfolgt, eine hierarchische Bindung und Dauerhaftigkeit aufweist und nach Struktur und Mitteln geeignet ist, die beabsichtigten Straftaten zu begehen. Diese Kriterien, die in der Entscheidung des Strafplenums des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) vom 19. Februar 2013, E. 2012/6-1490, K. 2013/59, dargelegt wurden, behandelte auch das Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi) in seiner Entscheidung Nr. 2024/189. Eine Vereinbarung, gemeinsam eine einzelne bestimmte Straftat zu begehen, bildet daher nicht von selbst eine Organisation. [1] (Art. 220/1) [3] (§§5–6) [4]

Dass drei Personen im selben Büro arbeiten, genügt nicht, um zu zeigen, dass die zahlenmäßige Voraussetzung im rechtlichen Sinn erfüllt ist. Geprüft wird die Verbindung von drei oder mehr Personen zu einer zum Zweck der Begehung von Straftaten gebildeten Struktur. Auch die Dauerhaftigkeit bemisst sich nicht allein danach, wie viele Jahre das Unternehmen besteht. Darzulegen ist die Beständigkeit der auf die Begehung von Straftaten gerichteten Arbeitsteilung und Bindung. Die Hierarchie muss nicht zwingend auf einer schriftlichen Dienstanweisung beruhen; es muss jedoch gezeigt werden, wer wem bei welcher kriminellen Tätigkeit Anweisungen gab und wie diese umgesetzt wurden. [3] [4]

Die Vollendung der beabsichtigten Straftat ist keine notwendige Voraussetzung für das Bestehen der Organisation. Allerdings ist der Umstand, dass noch keine Straftat begangen wurde, etwas anderes als der fehlende Nachweis des kriminellen Zwecks. Allein das Vorhandensein von Verkaufszielen, Personalbesprechungen oder einer Software zur Kundenverfolgung belegt keinen rechtswidrigen Zweck. In einer Forex-Akte kann die Eignungsprüfung an konkrete Möglichkeiten angeknüpft werden, etwa die Kontrolle über eine gefälschte Plattform, die Möglichkeit der Kontaktaufnahme mit Kunden und eine Organisation zum Einsammeln von Geld. Diese Verbindung muss auf den Daten der Akte beruhen. [1] (Art. 220/1) [3] (§6) [4]

Wie wird die geschäftliche Leitung von der Leitung krimineller Tätigkeit abgegrenzt?

Ein Unternehmen kann einen Geschäftsführer, einen Vertriebsverantwortlichen und einen technischen Leiter haben. Die strafrechtliche Bewertung der Führung einer Organisation ist keine automatische Entsprechung dieser geschäftlichen Titel. Geprüft wird, ob die Person in Kenntnis des Zwecks der Begehung von Straftaten die Struktur gelenkt, Aufgaben verteilt oder die Fortsetzung der kriminellen Tätigkeit sichergestellt hat. Ebenso ist es möglich, dass eine Person, die in der Lohnabrechnung nicht als Führungskraft erscheint, die kriminelle Tätigkeit tatsächlich leitet. Die rechtliche Folge hängt neben dem Registereintrag von der tatsächlichen Ausübung von Befugnissen ab. [1] (Art. 20–21, 220/1 und 5)

So bedeutet etwa die Möglichkeit, im CRM Benutzer anzulegen, für sich genommen nicht, die betrügerische Erlangung von Geld von Anlegern zu leiten. Dagegen sind die Festlegung, welchem Kunden welche wahrheitswidrige Darstellung zu präsentieren ist, das Auferlegen einer neuen Zahlungsbedingung gegenüber einem Anleger, der eine Auszahlung verlangt, und die Überwachung ihrer Umsetzung, wenn sie nachgewiesen sind, Tatsachen von anderem Gewicht. Sie sollten nicht als abstrakte Aufgabenbeschreibung, sondern zusammen mit Inhalt, Datum und Adressat der Anweisung und dem tatsächlich erfolgten Vorgang bewertet werden.

Diese Tabelle ändert keinen Beweismaßstab. Ihr Zweck ist es, die Vorschriften des TCK über die persönliche Verantwortlichkeit und den Vorsatz auf die konkreten Beziehungen in der Akte anzuwenden. Mehrere Tatsachen können zusammen zu einem starken Ergebnis führen; werden dieselben Tatsachen jedoch nicht mit der Person und der Zeit verknüpft, bleibt das Problem der Kollektivbeschuldigung bestehen. [1] (Art. 20–21, 37–40, 220)

Sind Organisationsmitgliedschaft, Hilfeleistung für die Organisation und Beteiligung am Betrug dasselbe?

Stellung innerhalb der Hierarchie und Hilfeleistung von außen

Bei der Organisationsmitgliedschaft wird geprüft, ob die Person sich wissentlich einer Struktur mit kriminellem Zweck angeschlossen hat und innerhalb der hierarchischen Bindung steht. TCK 220/7 regelt dagegen die Person, die der Organisation wissentlich und willentlich Hilfe leistet, ohne in die hierarchische Struktur eingegliedert zu sein. Das Gesetz bestraft diese Person als Mitglied der Organisation; dies bedeutet nicht die Annahme, dass jeder Helfende tatsächlich in der Hierarchie der Organisation steht. Je nach Art der Hilfeleistung ist vorgesehen, dass die für die Mitgliedschaft zu verhängende Strafe um bis zu ein Drittel gemindert werden kann. [1] (Art. 220/2 und 7) [4]

Die Hilfeleistung zu einer bestimmten Betrugshandlung wird hingegen gesondert im Rahmen von TCK 39 geprüft. Ein Beitrag, der die Tätigkeit der Organisation unterstützt, und ein Beitrag zu einer gegen einen bestimmten Geschädigten begangenen Straftat müssen nicht denselben Gegenstand haben. In einer Akte sollte klar angegeben werden, welche Hilfeleistung vorgeworfen wird. Die Erbringung beruflicher Dienstleistungen, technische Unterstützung oder eine persönliche Beziehung reichen für sich genommen nicht aus, um eine dieser Vorschriften auszuwählen. Es muss gezeigt werden, wie die Hilfeleistung mit der Straftat zusammenhängt und ob die Person in Kenntnis dieses Zusammenhangs gehandelt hat. [1] (Art. 21, 39, 220/7)

Liegt eine Aufzeichnung vor, wonach ein Beschäftigter ab einem bestimmten Datum von betrügerischen Vorgängen Kenntnis hatte, folgt daraus nicht automatisch, dass er auch alle früheren Vorgänge wissentlich vorgenommen hat. Ebenso lässt sich nicht für jede Zahlung eines Geschädigten außerhalb des Beschäftigungszeitraums eine Verantwortlichkeit ableiten. Wirkt sich jedoch eine zuvor erteilte Anweisung oder ein bewusster Beitrag auf eine spätere Handlung aus, ist auch dies zu prüfen. Die Prüfung der Daten sollte sich nicht auf die Übersicht über Ein- und Austritt beschränken.

Wie wirkt sich die Aufhebung von TCK 220/6 auf Forex-Akten aus?

TCK 220/6 enthielt in der durch das Gesetz Nr. 7499 neu gefassten Form eine gesonderte Sanktion für die Begehung einer Straftat im Namen einer Organisation ohne Mitgliedschaft in ihr und galt nur für bewaffnete Organisationen. Das Verfassungsgericht hob diesen Absatz mit seiner Entscheidung vom 5. November 2024, E. 2024/81, K. 2024/189, auf. Die Entscheidung wurde am 9. Januar 2025 veröffentlicht; nach sechsmonatigem Aufschub trat die Aufhebung am 9. Juli 2025 in Kraft. Mit Stand vom 18. Oktober 2026 ist der Absatz im amtlichen Wortlaut des TCK als aufgehoben ausgewiesen. [1] [3] (§§7–9, 20–32 und Tenor)

Daher kann in einer aktuellen Bewertung auf den nicht mehr geltenden Art. 220/6 kein allgemeiner Schluss der Art „handelte im Namen der Organisation und wird zusätzlich wegen Mitgliedschaft bestraft“ gestützt werden. Zudem zeigt die Beschränkung des letzten Wortlauts vor der Aufhebung auf bewaffnete Organisationen, dass die frühere Vorschrift auch auf eine angeblich unbewaffnete Forex-Organisation nicht beliebig angewandt werden kann. [3]

Die Aufhebung hat die tatsächliche Organisationsmitgliedschaft, die wissentliche und willentliche Hilfeleistung nach 220/7 und die Beteiligung am Betrug nicht beseitigt. Für früher begangene Handlungen und rechtskräftige Entscheidungen werden Tatzeit, angewandter Absatz, Stand der Entscheidung und der Grundsatz des milderen Gesetzes nach TCK 7 gemeinsam geprüft. Es lässt sich nicht sagen, dass jede Akte unmittelbar eingestellt oder jeder Verurteilte automatisch entlassen wird. Ebenso wenig genügt es, anstelle der aufgehobenen Vorschrift einen anderen Straftatbestand einzusetzen, ohne dessen Merkmale zu erörtern. [1] (Art. 7, 37–40, 220) [3]

Wie hängen die Strafen für das Organisationsdelikt und den qualifizierten Betrug zusammen?

Der geltende TCK 220 sieht für die Gründung oder Führung einer Organisation Freiheitsstrafe von fünf bis zehn Jahren, für die Mitgliedschaft von zwei bis fünf Jahren vor. Dies sind die Strafrahmen nach dem Gesetz Nr. 7571; das auf frühere Handlungen anzuwendende Gesetz wird gesondert bestimmt. TCK 158/3 wiederum sieht eine Erhöhung um die Hälfte vor, wenn der Betrug von drei oder mehr Personen gemeinsam begangen wird, und um das Einfache, wenn er im Rahmen der Tätigkeit einer zur Begehung von Straftaten gebildeten Organisation begangen wird. [1] (Art. 7, 158/3, 220/1–2)

Ein von drei Personen gemeinsam begangener Betrug und ein Betrug im Rahmen einer kriminellen Organisation sind nicht dieselbe Bewertung. Im ersten Fall ist die gemeinsame Begehung darzulegen, im zweiten das Bestehen der Organisation und die Verbindung der konkreten Straftat mit der Tätigkeit der Organisation. Die Zahl der Beschäftigten im Unternehmen kann nicht unmittelbar mit der Zahl der gemeinsam handelnden Personen gleichgesetzt werden. Die Entscheidung sollte angeben, auf welcher Tatsache die Erhöhung beruht; dieselbe Tatsache, die Tatbestandsmerkmal oder Erschwerungsgrund ist, sollte nicht durch erneute Verwendung bei der Bestimmung der Grundstrafe doppelt berücksichtigt werden. [1] (Art. 37, 61/3, 158/3)

TCK 220/4 sieht eine gesonderte Bestrafung für die im Rahmen der Tätigkeit der Organisation begangenen Straftaten vor. In 220/5 wird die zusätzliche Verantwortlichkeit der Führungspersonen der Organisation als Täter für die Straftaten im Rahmen der Tätigkeit der Organisation geregelt. Gemeint ist hier eine Person, für die nachgewiesen ist, dass sie die kriminelle Organisation geführt hat. Nicht jeder, der im Handelsregister als Geschäftsführer erscheint, kann dieselbe Folge treffen. Auch beim Mitglied der Organisation sollte die Beteiligung an einer bestimmten Betrugshandlung nicht mit der für Führungspersonen vorgesehenen besonderen Verantwortlichkeit verwechselt werden. [1] (Art. 220/4–5)

Durchsuchung von Telefonen und Computern: Was sieht CMK 134 vor?

Die AYM-Entscheidung von 2026 und die Bedeutung des 25. Februar 2027

Mit seiner Entscheidung vom 12. Februar 2026, E. 2023/128, K. 2026/36, hob das Verfassungsgericht die grundlegenden Durchsuchungs- und Beschlagnahmevorschriften von CMK 134 zusammen mit den übrigen Vorschriften auf, die nicht mehr angewandt werden konnten. Die Entscheidung wurde im Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 25. Mai 2026, Nr. 33264, veröffentlicht. Da das Inkrafttreten der Aufhebung um neun Monate aufgeschoben wurde, ist das Datum der 25. Februar 2027. Mit Stand vom 18. Oktober 2026 ist CMK 134 in Kraft. Für Maßnahmen zu späteren Zeitpunkten sollte gesondert geprüft werden, ob eine neue Regelung besteht. [2] [6] (§§69–73 und Tenor)

Der wesentliche Grund der Aufhebung ist nicht ein vollständiges Verbot digitaler Auswertung. Das AYM befasste sich mit dem Fehlen ausreichender gesetzlicher Schutzvorkehrungen für die Aufbewahrung, Löschung und Einschränkung der Verarbeitung der erlangten personenbezogenen Daten nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens sowie für die diesbezüglichen Rechte der Person. Die Entscheidung zeigt, dass auch das weitere Schicksal von Familienfotos, Korrespondenz Dritter oder aktenfremden Gesundheitsdaten rechtlich bedeutsam ist. [6] (§§60–68)

Die Aufhebungsentscheidung führt nicht dazu, dass jede in der Vergangenheit erlangte digitale Aufzeichnung automatisch unbeachtlich wird. Befugnis, Umfang und Methode der Datenerhebung der konkreten Durchsuchung sowie ihre Verwendung im Verfahren werden gesondert geprüft. Gleichwohl ist die Begründung der Entscheidung unmittelbar bedeutsam, um Fragen wie die, warum aktenfremde Daten aufbewahrt wurden und wer Zugriff darauf hat, zu konkretisieren. [6] (§§45–59, 64–73)

Durchsuchungsanordnung, Kopie und Rückgabe des Geräts

Nach dem geltenden CMK 134 müssen auf konkreten Beweisen beruhende starke Verdachtsgründe vorliegen, und es darf keine andere Möglichkeit der Beweiserlangung bestehen. Die Anordnung kann ein Richter treffen; bei Gefahr im Verzug ist auch der Staatsanwalt befugt. Die Anordnung des Staatsanwalts wird binnen vierundzwanzig Stunden dem Richter zur Bestätigung vorgelegt; der Richter entscheidet spätestens binnen vierundzwanzig Stunden. Läuft die Frist ab oder ergeht eine gegenteilige Entscheidung, werden die angefertigten Kopien und entschlüsselten Texte unverzüglich vernichtet. [2] (Art. 134/1)

Nicht jede digitale Auswertung erfordert, dass das Gerät bis zum Ende des Verfahrens einbehalten wird. Kann das Passwort nicht geknackt werden, sind verborgene Informationen nicht zugänglich oder wird der Vorgang lange dauern, kann das Gerät für die erforderlichen Maßnahmen beschlagnahmt werden. Ist das Passwort entschlüsselt und sind die erforderlichen Kopien angefertigt, wird das Gerät unverzüglich zurückgegeben. Bei der Beschlagnahme werden die Daten im System gesichert; eine aus der Sicherung erstellte Kopie wird dem Beschuldigten oder seinem Bevollmächtigten übergeben, und der Vorgang wird protokolliert. Eine Kopie kann auch ohne Beschlagnahme des Geräts angefertigt werden. [2] (Art. 134/2–5)

Die Nutzung eines Firmencomputers durch einen Beschäftigten und das Eigentum am Gerät sind unterschiedliche Fragen. Das Gesetz spricht von dem vom Beschuldigten genutzten System. Bei der Auswertung eines gemeinsamen Servers oder Computers muss bestimmt werden, auf welchen Benutzer, welchen Zeitraum und welchen Tatvorwurf sich die Untersuchung bezieht. Auch Sarsıkoğlus Untersuchung zu CMK 134 behandelt die Probleme, die sich bei Mehrbenutzersystemen hinsichtlich des Durchsuchungsumfangs und der Daten Dritter ergeben. Diese Frage zeigt, dass die Anfertigung einer umfassenden Kopie nicht gleichbedeutend mit der freien Verwendung aller aktenfremden Inhalte ist. [2] (Art. 134) [6] (§§48–57) [9] (S. 293–294)

Unterliegen WhatsApp-Nachrichten und HTS-Daten demselben Verfahren?

Abgrenzung von gespeicherten Nachrichten, Kommunikationsverkehr und Abhören

Die Auswertung alter, auf einem Telefon gespeicherter Nachrichten und das Abhören laufender Kommunikation sind unterschiedliche Maßnahmen. Beim ersten kommen die Methode der Erlangung der Aufzeichnungen auf dem Gerät und die Schutzvorkehrungen von CMK 134 in Betracht, beim zweiten die Voraussetzungen von CMK 135. Geht es um ein Cloud-Konto oder einen entfernten Server, muss dargelegt werden, wo sich die Daten tatsächlich befinden, von wem und auf welcher Befugnisgrundlage sie angefordert wurden. Der Ausdruck „WhatsApp-Aufzeichnung“ zeigt für sich genommen nicht die Rechtsgrundlage dieser Maßnahmen. [2] (Art. 134–135) [9] (S. 298–299)

HTS-Daten sind Verkehrsaufzeichnungen, mit denen ermittelt wird, zwischen wem, wann und wie lange Kommunikation stattfand; sie sind kein Protokoll, das den Wortlaut eines Gesprächs wiedergibt. CMK 135/6 regelt gesondert die Feststellung der Kommunikation (iletişimin tespiti). Im Ermittlungsverfahren ist eine Anordnung des Richters oder bei Gefahr im Verzug des Staatsanwalts erforderlich, im Hauptverfahren eine Entscheidung des Gerichts. Für die Anordnung des Staatsanwalts bestehen die Schutzvorkehrungen der Vorlage zur Bestätigung binnen vierundzwanzig Stunden und der Entscheidung des Richters spätestens binnen vierundzwanzig Stunden. [2] (Art. 135/6) [7] (§§29–33)

Für Abhören, Aufzeichnung und die Auswertung von Signalinformationen ist zudem der Straftatenkatalog in 135/8 wichtig. Qualifizierter Betrug ist in diesem Katalog enthalten. Der Verweis auf die Organisationsvorschrift bezieht sich dagegen nicht auf alle Absätze von TCK 220, sondern auf dessen dritten Absatz. Daher kann nicht allein mit der Bezeichnung „Organisationsakte“ behauptet werden, die Voraussetzungen aller Kommunikationsmaßnahmen lägen vor. Die Unterscheidung zwischen der Feststellung von Verkehrsdaten und dem Abhörkatalog sollte gewahrt und die Art der beantragten Maßnahme bestimmt werden. Auch die besonderen Schutzvorkehrungen für die Kommunikation mit dem Verteidiger sollten beachtet werden. [2] (Art. 135–136)

Wie werden vom Geschädigten oder vom Beschäftigten vorgelegte Nachrichten bewertet?

Wenn eine Person ihrem Antrag eine Korrespondenz beifügt, an der sie selbst beteiligt ist, ist das nicht dasselbe, wie wenn durch unbefugten Zugriff auf das Konto eines anderen Inhalte beschafft werden. Auch bei einer von einer Privatperson vorgelegten Aufzeichnung werden die Art der Erlangung, der Umfang der Weitergabe und das Kommunikationsgeheimnis geprüft. Dass ein Screenshot zur Akte gereicht wurde, beendet die Fragen nach seiner Herkunft und Richtigkeit nicht. Die Grundsätze, dass rechtswidrig erlangte Beweise zurückzuweisen sind und das Urteil auf rechtmäßigen Beweisen beruhen muss, gelten auch hier. [1] (Art. 132–136, 243) [2] (Art. 206/2-a, 217)

Absenderangaben und Daten der Korrespondenz sowie die Vollständigkeit des betreffenden Gesprächsverlaufs sollten gewahrt bleiben. Werden einige Nachrichten herausgeschnitten vorgelegt, können die Erläuterung vor einer Anweisung oder der Widerspruch danach außen vor bleiben. Andererseits muss nicht jede private Nachricht zur Akte gereicht werden. Es sollte angegeben werden, welchen Vorwurf der betreffende Gesprächsabschnitt erklärt, und wenn eine Prüfung der Quelle erforderlich ist, sollte eine rechtmäßige Untersuchung beantragt werden. Dieser Ansatz schützt sowohl die Verlässlichkeit des Beweises als auch die Privatsphäre Dritter. [6] (§§48–57) [9]

Inwieweit zeigen digitale Aufzeichnungen die persönliche Verantwortlichkeit?

Die Verbindung zwischen Benutzername, Sitzung, Vorgang und Person

Dass der Name eines Benutzers in einer Aufzeichnung erscheint, und dass eine bestimmte Person diesen Vorgang vorgenommen hat, sind nicht dieselbe Feststellung. Zunächst muss verstanden werden, was die Aufzeichnung zeigt: die Zuweisung einer Berechtigung, die Eröffnung einer Sitzung, die Anzeige von Daten oder die Änderung eines Kontostands? Anschließend muss die Aufzeichnung der betreffenden Person zugeordnet werden. Ein gemeinsamer Computer, ein gemeinsames Konto, ein Schichtwechsel oder eine Übertragung von Befugnissen werden geprüft, wenn sie in der Akte eine Grundlage haben. Dies sind keine fertigen Ausreden, die auf jede Akte anzuwenden sind.

So können etwa bei der Bewertung eines nachts über ein auf den Namen eines Beschäftigten eröffnetes Konto vorgenommenen Vorgangs die Arbeitssituation in jener Nacht und das Nutzungsmuster des Kontos aussagekräftig sein. Erscheinen Vorgänge verschiedener Benutzer unter einer einzigen unternehmensweiten IP-Adresse, werden die betreffenden Benutzer-, Sitzungs- und Zeitdaten verglichen. Wird eine dynamische IP oder ein VPN geltend gemacht, sollte dargelegt werden, durch welche Aufzeichnung diese Behauptung gestützt wird und wie sie sich auf das Ergebnis auswirkt. Die Benennung einer technischen Möglichkeit widerlegt keine konkrete Aufzeichnung; ebenso erklärt das Vorhandensein einer technischen Aufzeichnung für sich genommen nicht den Vorsatz der Person. [10] (Abschn. 3.2)

Die Spalten der Tabelle richten sich auf unterschiedliche Beweisfragen. Wird gezeigt, dass eine Person Kunden angerufen hat, ergibt sich daraus nicht von selbst, dass sie im Gespräch betrügerische Versprechungen gemacht hat. Dagegen kann die Übereinstimmung von Gesprächsinhalt, CRM-Notiz und Zahlungsanweisung am selben Tag die Bewertung verändern. Die Aufzeichnungen sollten mit Verbindungen behandelt werden, die sich für jeden Geschädigten und jede Person erklären lassen. [1] (Art. 20–21) [2] (Art. 217) [8] [10]

Was beweist ein Hashwert und was nicht?

Ein Hash ist ein aus einem bestimmten Datenbestand berechneter numerischer Kurzwert. Der Vergleich auf gleiche Weise angefertigter Kopien hilft zu prüfen, ob die Auswertung an denselben Daten vorgenommen wurde. Diese Prüfung beweist für sich genommen weder, wer eine Nachricht geschrieben hat, noch, dass eine Angabe in der Akte zutrifft, noch den Tatvorsatz der Person. Aus dem Gutachten sollte hervorgehen, welche Datei oder Kopie mit welcher Methode und wann verglichen wurde. [10] (Abschn. 3.1.2)

Bei Telefondaten ist zusätzliche Vorsicht geboten. Der Leitfaden der SWGDE in der Fassung 1.2 vom 17. September 2020 hält fest, dass sich Daten auf eingeschalteten Mobilgeräten verändern können und die Hashwerte von zu verschiedenen Zeitpunkten am selben Gerät vorgenommenen Extraktionen voneinander abweichen können. Daher sollte die Behauptung, eine feste Kopie sei nachträglich verändert worden, von einer Abweichung unterschieden werden, die durch eine erneute Datenextraktion vom Telefon entsteht. Eine Abweichung sollte geprüft werden; nicht jede Abweichung sollte unmittelbar als Fälschung gelten. Dieser technische Leitfaden ersetzt nicht die Entscheidungs- und Verfahrensvoraussetzungen des türkischen Rechts. [11] (Abschn. 3, 6.3.1)

Genügen nur die belastenden Teile der Aufzeichnungen?

CMK 160/2 verpflichtet den Staatsanwalt, die be- und entlastenden Beweise für den Beschuldigten zu sammeln und zu sichern. Daher sollten neben Anweisungen, die den Tatvorwurf zu stützen scheinen, auch Nachrichten bewertet werden, mit denen die Erfüllung von Auszahlungsanträgen verlangt wurde, Widerspruch gegen irreführende Praktiken oder Aufzeichnungen, die zeigen, dass die Person nicht über den betreffenden Zugriff verfügte. Das Vorhandensein einer entlastenden Aufzeichnung beseitigt den Tatverdacht nicht immer; es muss jedoch dargelegt werden, warum sie nicht als ergebnisrelevant angesehen wurde. [2] (Art. 160/2, 230)

Auch für den Geschädigten ist es aussagekräftiger, statt nur eine Anzeige eines hohen Kontostands vorzulegen, die gemeinsame Bewertung der Aufzeichnungen zu verlangen, die Einzahlung, Handel und Auszahlung zeigen. In seiner Forex-Entscheidung vom 12. Februar 2026, E. 2021/41895, K. 2026/1604, verlangte der 11. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Ceza Dairesi) den Abgleich der Computeraufzeichnungen des Unternehmens und der Nebenkläger (katılan), die Ermittlung der tatsächlichen Handels- und Auszahlungsberechtigungen der Anleger und die Auflösung von Widersprüchen in den Gutachten. Der Senat hob die Freisprüche wegen unzureichender Ermittlung auf. Diese Entscheidung ist nicht unmittelbar eine Verurteilung; sie zeigt die Punkte, die in der konkreten Akte über die Gesellschafter des Unternehmens zu ermitteln sind. [8]

Wie werden wirksame Einwände gegen ein Sachverständigengutachten aufgebaut?

Die ergebnisrelevanten technischen Fragen klar benennen

Ein allgemeiner Einwand wie „Alle digitalen Aufzeichnungen sind falsch“ zeigt nicht, welcher Vorgang geprüft werden muss. Der Einwand muss die konkrete Feststellung im Gutachten und ihre Auswirkung auf das rechtliche Ergebnis darlegen. Wird zum Beispiel geltend gemacht, dass die Tatzeit in einer anderen Zeitzone bewertet, eine CRM-Berechtigung mit einem tatsächlichen Vorgangsprotokoll verwechselt oder der frühere Nutzer eines Kontos nicht berücksichtigt wurde, sollten die betreffende Seite, Aufzeichnung und das Datum angegeben werden. Eine als fehlend angesehene Untersuchung sollte mit derselben Klarheit beantragt werden. [2] (Art. 67, 217) [10] (Abschn. 3.2)

Nach CMK 67 werden die vom Sachverständigen vorgenommenen Untersuchungen und die erzielten Ergebnisse im Gutachten dargelegt. Den Beteiligten wird die Möglichkeit eingeräumt, Einwände gegen das Gutachten zu erheben und eine neue Untersuchung zu beantragen; von einem Fachkundigen kann eine wissenschaftliche Stellungnahme eingeholt werden. Nach CMK 68 kann auch beantragt werden, den Sachverständigen oder den Fachkundigen, der die Stellungnahme erstellt hat, in der Verhandlung anzuhören. Der Sachverständige kann jedoch nicht über die technischen Befunde hinausgehen und anstelle des Gerichts die rechtliche Einordnung vornehmen, dass die Person „Organisationsmitglied“ oder „Betrüger“ sei. [2] (Art. 63, 67–68)

Ein Ermittlungsantrag kann folgende Fragen konkretisieren: In welcher Datenkopie befindet sich der Vorgang? Aus welcher Funktion welcher Anwendung wurde die Aufzeichnung erzeugt? Ist der Vorgang ein menschlicher Eingriff oder ein automatischer Systemvorgang? Welche Aufzeichnung verbindet das Konto mit der Person? Gibt es außerhalb des untersuchten Zeitraums eine einschlägige Erklärung? Warum wurden widersprüchliche Befunde im Gutachten ausgeschieden? Es sollte auch angegeben werden, welche Folge die Antworten nicht nur für die technische Richtigkeit, sondern auch für die Kenntnis der Straftat und den persönlichen Beitrag haben.

Muss das Gericht auf ein entscheidendes Verteidigungsvorbringen eingehen?

In der Entscheidung Akın Üçok des Verfassungsgerichts vom 6. Januar 2026 wurde unter dem Gesichtspunkt des Rechts auf eine begründete Entscheidung geprüft, dass auf wesentliche Einwände zu Anwendungsspuren und HTS-Auswertungen nicht eingegangen worden war. Das Fehlen einer technischen Feststellung, dass der Beschwerdeführer die Anwendung genutzt hatte, und der erforderlichen Ermittlung zu bestimmten Kommunikationsaufzeichnungen wurde zusammen mit seiner Auswirkung auf die Strafzumessung bewertet; es wurde eine Verletzung des Rechts auf eine begründete Entscheidung festgestellt und die Wiederaufnahme des Verfahrens angeordnet. [7] (§§39–49, 54–55)

Es handelt sich nicht um eine in einer Forex-Akte ergangene Entscheidung. Ihre Bedeutung liegt hier darin, dass ein technischer und persönlicher Einwand, der das Ergebnis beeinflussen kann, ausdrücklich gewürdigt werden muss. In derselben Beschwerde erklärte das AYM die gesonderte Beschwerde zur Erlangung der Kommunikationsaufzeichnungen für unzulässig. Die Entscheidung kann daher nicht in dem Sinne verwendet werden, dass alle HTS-Daten rechtswidrig seien oder ein ähnlicher Einwand in jedem Verfahren zum Freispruch führe. [7] (§§29–33, 55 und Tenor)

Akteneinsicht, Untersuchungshaft und Auswirkungen auf den Alltag

Sperrt ein Beschränkungsbeschluss alle Unterlagen?

CMK 153 regelt die Akteneinsicht des Verteidigers und die Anfertigung von Abschriften. In Ermittlungen mit Organisationsvorwurf kann ein Richter einen Beschränkungsbeschluss unter der Voraussetzung erlassen, dass der Zweck der Ermittlungen gefährdet würde. Für Protokolle mit der Aussage der Person, Sachverständigengutachten und Protokolle gerichtlicher Untersuchungshandlungen, bei denen die Person anwesend sein darf, gilt diese Beschränkung jedoch nicht. Auch die AYM-Entscheidung Nr. 2026/36 hat die Schutzvorkehrungen für den Zugang zu den nach CMK 134 erlangten Daten in diesem Rahmen bewertet. [2] (Art. 153) [6] (§§50–55)

Bei der Vernehmung sind die Eröffnung des Vorwurfs, der Beistand eines Verteidigers und das Schweigerecht zu beachten. Eine mit verbotenen Methoden erlangte Aussage darf auch bei Einwilligung nicht als Beweis verwendet werden. Eine von der Polizei ohne Verteidiger aufgenommene Aussage darf nicht zur Grundlage des Urteils gemacht werden, sofern sie nicht vor dem Richter oder dem Gericht bestätigt wird. Das Vorzeigen einer digitalen Aufzeichnung hebt diese Schutzvorkehrungen nicht auf. [2] (Art. 147–148)

Ist ein Organisationsvorwurf ein automatischer Haftgrund?

Für die Untersuchungshaft sind konkrete Beweise erforderlich, die einen dringenden Tatverdacht zeigen, ferner ein Haftgrund und eine Verhältnismäßigkeitsprüfung. Die Regelung in CMK 100/3 zu TCK 220 nimmt den zweiten, siebten und achten Absatz aus. Daher kann ein Vorwurf der „Organisationsmitgliedschaft“ oder der „Hilfeleistung für die Organisation“ nicht allein wegen seiner Bezeichnung unter diese Vermutung gefasst werden. Auch außerhalb des Katalogs kann die Untersuchungshaft aufgrund konkreter Gründe der Flucht oder der Einwirkung auf Beweise in Betracht kommen; die Zugehörigkeit zum Katalog macht die Untersuchungshaft ebenso wenig zwingend. [2] (Art. 100)

In der Anordnung der Untersuchungshaft müssen Verdacht, Haftgrund, Verhältnismäßigkeit und der Grund, weshalb die richterliche Kontrolle (adli kontrol) unzureichend wäre, mit konkreten Tatsachen dargelegt werden. Umstände wie ein fester Arbeitsplatz, unterhaltsberechtigte Personen oder die bereits erfolgte Sicherstellung der Geräte können unter Herstellung eines Bezugs zum jeweiligen Risiko vorgebracht werden. Sie stellen für sich genommen keine Gewähr für eine Haftentlassung dar. Der Beschuldigte kann in jedem Stadium seine Freilassung beantragen; die allgemeine Frist für den Widerspruch gegen die Entscheidung beträgt, sofern nichts anderes bestimmt ist, zwei Wochen ab Kenntniserlangung. [2] (Art. 101, 104, 109, 268)

Folgen wie der Verlust des Arbeitsplatzes, Einkommensausfälle oder der fehlende Zugang zum eigenen Telefon sollten nicht als abstrakte Klagen stehen bleiben. Ein Rückgabeantrag kann konkretisiert werden, indem die berufliche Nutzung des Geräts, das Datum des Abschlusses der Kopie und der fortbestehende Bedarf belegt werden. Der Geschädigte wiederum kann die Sammlung von Kommunikations- und Vorgangsaufzeichnungen sowie die Ermittlung der betreffenden Personen und Vorgänge beantragen. Die Untersuchungshaft einer Person bedeutet nicht, dass das Geld des Anlegers von selbst zurückgezahlt wird; Anträge zu Schaden und Vermögen werden gesondert verfolgt. [2] (Art. 134, 234)

Die Verantwortlichkeit von Unternehmensbeschäftigten nach ihren Aufgaben wird im Beitrag der Reihe über Beschäftigte behandelt; Steuerberatung (mali müşavirlik) und berufliche Tätigkeiten im siebten Beitrag; die Überlassung von Konten, Geldbewegungen und vermögensbezogene Maßnahmen im achten Beitrag. Die digitale Prüfung in diesem Beitrag dient dazu, für diese Anträge die richtige Person und die richtige Handlung zu bestimmen.

Verwandte Beiträge: Digitale Beweise im Strafverfahren: Telefonauswertung, Rechtmäßigkeit und Widerspruch; HTS- und Basisstationsdaten: Beweisgrenzen im Strafverfahren und technische Einwände; Höchstdauer der Untersuchungshaft: CMK 102, Fristberechnung und Haftentlassung; Strafrechtliche Verantwortung von Unternehmensbeschäftigten in Forex-Ermittlungsverfahren: Aufgabe, Vorsatz und Tatbeteiligung; Strafrechtliche Verantwortung von Buchhaltern und Steuerberatern bei Forex-Ermittlungen: berufliche Pflicht, Vorsatz und Beteiligung; Die strafrechtliche Verantwortung bei der Überlassung von Bankkonten in Forex-Ermittlungen und MASAK-Berichte.

Fazit

In Forex-Ermittlungen sind das Bestehen der Organisation, die Verbindung der Person zu dieser Struktur und ihr Beitrag zu einer Handlung gegen einen bestimmten Geschädigten getrennte Fragen. Die Vielzahl digitaler Aufzeichnungen hebt diese Unterscheidungen nicht auf. Es muss dargelegt werden, was eine rechtmäßig erlangte Aufzeichnung zeigt, wessen Nutzung sie zuzuordnen ist und wie sie sich mit der Kenntnis der Straftat verbindet. Dass TCK 220/6 außer Kraft getreten ist und die Aufhebungsentscheidung zu CMK 134 noch nicht in Kraft getreten ist, hat ebenfalls unterschiedliche Folgen. Ein wirksamer Antrag wiederholt nicht das Etikett der Organisation, sondern legt die Verbindungen zwischen Person, Zeit, Anweisung, Vorgang und Schaden dar. Dieselbe Sorgfalt verlangt, dass entlastende Aufzeichnungen ermittelt und entscheidende Einwände mit Begründung beantwortet werden. [1] [2] [3] [6] [7]

Häufig gestellte Fragen

Genügt es, dass drei Personen im selben Unternehmen arbeiten, damit eine kriminelle Organisation angenommen wird?

Nein. Neben der Voraussetzung von mindestens drei Personen werden der Zweck der Begehung von Straftaten, die hierarchische Bindung, die Dauerhaftigkeit und eine zur Begehung der beabsichtigten Straftaten geeignete Struktur geprüft. Es muss dargelegt werden, durch welche konkrete Tatsache die gewöhnliche Arbeitsteilung zu einer kriminellen Organisierung geworden ist. Dass mehr als drei Personen beschäftigt sind, zeigt nicht, dass alle Beschäftigten Mitglieder einer Organisation sind. [1] (Art. 220) [3] [4]

Beweist die Mitgliedschaft in einer WhatsApp-Gruppe die Organisationsmitgliedschaft?

Die Gruppenmitgliedschaft allein führt nicht zu diesem Ergebnis. Zweck der Gruppe, Beitrittsdatum der Person, ihr Beitrag zur Korrespondenz, Inhalt der Anweisungen und die tatsächlich vorgenommenen Vorgänge werden gemeinsam geprüft. Die Beziehung der Person zu den Nachrichten aus dem Zeitraum, in dem sie in der Gruppe war, muss dargelegt werden. Andererseits können Nachrichten, mit denen die kriminelle Tätigkeit wissentlich gesteuert wird, zusammen mit anderen Aufzeichnungen ein wichtiges Beweismittel bilden. [1] [2] (Art. 217)

Ist mit der Aufhebung von TCK 220/6 auch die Hilfeleistung für die Organisation straflos geworden?

Nein. Die Vorschrift in TCK 220/7 über die wissentliche und willentliche Hilfeleistung für die Organisation ohne Eingliederung in die Hierarchie ist in Kraft. Auch die tatsächliche Organisationsmitgliedschaft und die Beteiligung an bestimmten Straftaten werden gesondert geprüft. In älteren Akten, die auf der aufgehobenen Vorschrift beruhen, sollten Tatzeit, angewandter Wortlaut und Stand der Entscheidung geprüft werden. [1] [3]

CMK 134 wurde aufgehoben; ist eine Telefonauswertung nun nicht mehr möglich?

Mit Stand vom 18. Oktober 2026 ist dieser Schluss nicht zutreffend. Die AYM-Entscheidung Nr. 2026/36 wurde am 25. Mai 2026 veröffentlicht, das Inkrafttreten der Aufhebung um neun Monate aufgeschoben. Das Datum ist der 25. Februar 2027. Bis dahin gelten die Voraussetzungen der geltenden Vorschrift; für spätere Maßnahmen sollten neue Rechtsvorschriften gesondert geprüft werden. [2] [6]

Steht mit einem korrekten Hashwert fest, dass ich die Nachricht geschrieben habe?

Nein. Der Hashvergleich dient der Prüfung der Integrität der Daten. Benutzeridentität, tatsächliche Nutzung, Kontext der Nachricht und Tatvorsatz sind getrennte Fragen. Zudem sollte der Vergleich derselben festen Kopie nicht mit einer zu verschiedenen Zeitpunkten erneut vorgenommenen Datenextraktion vom Telefon verwechselt werden. Der Grund einer technischen Abweichung sollte im Gutachten erläutert werden. [10] [11]

Zeigt ein HTS-Datensatz den Inhalt eines Gesprächs?

HTS liefert Informationen über den Kommunikationsverkehr; worum es in einem Gespräch ging, zeigt es für sich genommen nicht. Der Inhalt wird, soweit vorhanden, mit anderen rechtmäßigen Aufzeichnungen und Beweisen ermittelt. Die Feststellung der Kommunikation und das Abhören sind unterschiedliche Maßnahmen. Umfang der Entscheidung und anzuwendendes Verfahren können nicht mit dem bloßen Ausdruck „HTS-Ermittlung“ übergangen werden. [2] (Art. 135) [7]

Muss bei Beschlagnahme eines Firmencomputers das Ende des Verfahrens für die Rückgabe abgewartet werden?

CMK 134/2 sieht vor, dass das Gerät nach Entschlüsselung des Passworts und Anfertigung der erforderlichen Kopien unverzüglich zurückgegeben wird. Bei einer allein zu Auswertungszwecken erfolgten Beschlagnahme ist es daher nicht zwingend, das Ende des Verfahrens abzuwarten. Besteht hinsichtlich des Geräts eine andere strafprozessuale Maßnahme oder eine Frage der Einziehung, wird deren Rechtsgrundlage gesondert bewertet. [2] (Art. 123, 131, 134)

Kann ich bei einer Beschränkung der Akte auch das Sachverständigengutachten nicht einsehen?

CMK 153/3 nimmt Sachverständigengutachten von der Beschränkungsvorschrift aus. Dieselbe Schutzvorkehrung gilt für Protokolle mit der Aussage des Beschuldigten und Protokolle gerichtlicher Untersuchungshandlungen, bei denen er anwesend sein darf. Das Recht auf Einsicht und Abschrift sollte unter klarer Angabe der Art des beantragten Dokuments ausgeübt werden. [2] (Art. 153)

Macht der Vorwurf der Organisationsmitgliedschaft die Untersuchungshaft zwingend?

Nein. Konkreter dringender Verdacht, Haftgrund, Verhältnismäßigkeit und Unzulänglichkeit der richterlichen Kontrolle müssen geprüft werden. Im Verweis von CMK 100/3 auf TCK 220 sind der zweite, siebte und achte Absatz ausgenommen. Die Bezeichnung des Vorwurfs ersetzt keine auf die Person bezogene Begründung. Konkrete Gründe der Flucht oder der Einwirkung auf Beweise werden gesondert geprüft. [2] (Art. 100–101)

Sollte der Anleger gegen alle Beschäftigten des Unternehmens Strafantrag stellen?

Im Strafantrag sollten die bekannten Personen und Handlungen konkret geschildert und die Ermittlung der Verantwortlichen beantragt werden, deren Identität nicht festgestellt werden kann. Allein auf Grundlage einer Personalliste allen denselben Beitrag zuzuschreiben, ist nicht richtig. Aufzeichnungen wie die angerufene Nummer, der Benutzername sowie Zahlungs- und Auszahlungsdaten helfen, die tatsächlich Verantwortlichen zu ermitteln. [1] (Art. 20–21) [2] (Art. 234) [8]

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu). Angenommen: 26. September 2004; Amtsblatt: 12. Oktober 2004, Nr. 25611. Insbesondere Art. 7, 20–21, 37–40, 61, 132–136, 158, 220 und 243; am 18. Oktober 2026 abgerufener aktueller amtlicher Wortlaut. UYAP-Rechtsdatenbank des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat).
2. Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu). Angenommen: 4. Dezember 2004; Amtsblatt: 17. Dezember 2004, Nr. 25673. Insbesondere Art. 63, 67–68, 100–101, 104, 109, 123, 131, 134–136, 147–148, 153, 160, 206, 217, 230, 234 und 268; am 18. Oktober 2026 abgerufener aktueller amtlicher Wortlaut. UYAP-Rechtsdatenbank des Justizministeriums.
3. Verfassungsgericht, 5. November 2024, E. 2024/81, K. 2024/189. Amtsblatt: 9. Januar 2025, Nr. 32777. Insbesondere §§5–9, 20–32 und Tenor; Aufhebung von TCK 220/6 und aufgeschobenes Inkrafttreten. Amtliche Entscheidung.
4. Strafplenum des Kassationshofs, 19. Februar 2013, E. 2012/6-1490, K. 2013/59. Ausführungen zu den Merkmalen der Organisation in der Entscheidung, in der die Frage des Beitritts zum Verfahren (katılma) und der Revision im Zusammenhang mit einem Organisationsdelikt geprüft wurde. Die Entscheidung betrifft keine Forex-Streitigkeit; die Strafrahmen des historischen Wortlauts wurden nicht als geltende Sanktionen verwendet. Amtlicher Volltext.
5. Nachrichtenagentur Anadolu, 18. September 2026, „191 Verdächtige in Ermittlungen wegen Forex-Betrugs mit Verbindungen nach Israel festgenommen“ („İsrail bağlantılı Forex dolandırıcılığı soruşturmasında 191 şüpheli yakalandı“). Bericht, der die Erklärung der Oberstaatsanwaltschaft Istanbul zu den Ermittlungen wiedergibt; die Vorwürfe wurden nicht als rechtskräftiges Urteil gewertet. Bericht.
6. Verfassungsgericht, 12. Februar 2026, E. 2023/128, K. 2026/36. Amtsblatt: 25. Mai 2026, Nr. 33264. Zu CMK 134; insbesondere §§45–59, 60–73 und Tenor. Das Inkrafttreten der Aufhebungen wurde ab Veröffentlichung um neun Monate aufgeschoben. Amtliche Entscheidungsdatenbank.
7. Verfassungsgericht, Erste Abteilung, Akın Üçok, Beschwerde-Nr. 2023/16601, 6. Januar 2026. Insbesondere §§29–33, 39–49, 54–55 und Tenor. Prüfung des Rechts auf eine begründete Entscheidung im Hinblick auf das Eingehen auf wesentliche Einwände zu Kommunikationsaufzeichnungen und Anwendungsspuren. Amtlicher Volltext.
8. 11. Strafsenat des Kassationshofs, 12. Februar 2026, E. 2021/41895, K. 2026/1604. Insbesondere III. Begründung und IV. Entscheidung; Abgleich der tatsächlichen Handels- und Auszahlungsberechtigungen auf der Forex-Plattform sowie der Aufzeichnungen des Unternehmens und der Nebenkläger und Auflösung von Widersprüchen in den Sachverständigengutachten. Amtlicher Volltext.
9. Şenel Sarsıkoğlu, „Eine Bewertung der Maßnahmen zur Beweiserlangung aus Informationssystemen (CMK Art. 134)“ („Bilişim Sistemlerinden Delil Elde Edilmesine Yönelik İşlemler (CMK m.134) Hakkında Bir Değerlendirme“), Zeitschrift der Juristischen Fakultät der Istanbul Medipol Universität (İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), Bd. 12, Nr. 1, 2025, S. 283–318; insbesondere S. 293–294 und 298–299. DOI: 10.46547/imuhfd.2025.12.1.8. Zeitschrifteneintrag · Volltext.
10. Karen Kent, Suzanne Chevalier, Tim Grance und Hung Dang, NIST Special Publication 800-86, Guide to Integrating Forensic Techniques into Incident Response, August 2006. Insbesondere Abschn. 3.1.2–3.2: Verifizierung der Datenkopie und Untersuchungskontext. Für technische Erläuterungen verwendet; keine Quelle der Verfahrensregeln des türkischen Rechts. NIST-Publikationseintrag · Volltext.
11. Scientific Working Group on Digital Evidence, SWGDE Best Practices for Mobile Device Evidence Collection & Preservation, Handling, and Acquisition, 18-F-003, Fassung 1.2, 17. September 2020. Insbesondere Abschn. 3 und 6.3.1; sich verändernde Daten auf aktiven Geräten und Auswirkung getrennter Datenextraktionen auf den Hashvergleich. Publikationseintrag · Volltext.