Mit welchem verfassungsrechtlichen Recht hängt ein Befreiungsantrag zusammen?
Artikel 24 der Verfassung schützt die Religions- und Gewissensfreiheit. Im vierten Absatz des Artikels ist geregelt, dass der Unterricht in Religionskultur und Moralkunde zu den Pflichtfächern der Grund- und weiterführenden Schulen gehört; die darüber hinausgehende religiöse Bildung und Unterweisung hängt vom eigenen Wunsch der Person und bei Minderjährigen vom Antrag ihrer gesetzlichen Vertreter ab. Auch Artikel 12 des Grundgesetzes Nr. 1739 über die nationale Bildung (Millî Eğitim Temel Kanunu) geht vom Laizismus aus und sieht einen verpflichtenden Religionskulturunterricht vor.
Die maßgebliche rechtliche Unterscheidung verläuft zwischen dem Erwerb von Wissen über Religionen und der Hinführung zur Übernahme der Lehren eines bestimmten Glaubens. Das Recht der Eltern, bei Bildung und Unterricht die Achtung ihrer religiösen und weltanschaulichen Überzeugungen zu verlangen, hebt die Aufgabe des Staates im Bildungsbereich nicht auf. Gleichwohl muss der Staat bei der Regelung der Bildungsinhalte den Pluralismus und die Freiheit der Menschen im Bereich des Glaubens beachten. Die untersuchte Entscheidung hat diese Garantie im Rahmen des vierten Absatzes von Artikel 24 der Verfassung behandelt.
Sind verpflichtender Religionskulturunterricht und religiöse Unterweisung dasselbe?
Der Satz des Gerichts, der die Unterscheidung unmittelbar enthält, lautet:
„Der Zweck dieses verpflichtenden Fachs ist es, den Schülern einen allgemeinen Überblick über die Religionen zu geben und ihnen eine allgemeine Bildung zu vermitteln.“
Wörtliches Zitat: Verfassungsgericht, Hüseyin El und Nazlı Şirin El [GK], Beschwerde-Nr. 2014/15345, 7. April 2022, § 164. Volltext der Entscheidung.
Danach ist anhand des Inhalts zu beurteilen, ob das Fach innerhalb der Grenzen des Religionskulturunterrichts bleibt. Der Name des Lehrplans oder die Bezeichnung des Programms als Kulturfach durch die Verwaltung genügt für sich genommen nicht. Bei Inhalten, die zur Bildung und Unterweisung in einer bestimmten Religion werden, gewinnen Freiwilligkeit und Elternwille eine eigene verfassungsrechtliche Bedeutung. Dies ist die rechtliche Einordnung, die sich aus der Begründung der §§ 163–170 der Entscheidung ergibt.
Begründet jeder Einwand der Eltern ein Recht auf Befreiung?
Das Gericht hat nicht verlangt, jede persönliche Präferenz der Eltern zum Lehrplan zu erfüllen. Auch dass der in einem Land verbreiteten Religion mehr Raum gegeben wird, zeigt für sich genommen nicht, dass der gesamte Unterricht gegen verfassungsrechtliche Garantien verstößt. Die Prüfung richtet sich darauf, ob das Fach insgesamt objektiv, kritisch und pluralistisch vermittelt wird und ob die Grenze zur Vermittlung eines bestimmten Glaubens überschritten wurde. Deshalb ist eine abstrakte Aussage der Art „Mir gefällt der Inhalt des Fachs nicht“ nicht dasselbe wie die Behauptung, das konkrete Programm verstoße gegen verfassungsrechtliche Maßstäbe. (Verfassungsgericht, §§ 163–172.)
Was geschah im Verfahren Hüseyin El und Nazlı Şirin El?
Am 01.10.2009 beantragte Hüseyin El, seine Tochter, die damals die vierte Klasse der Grundschule besuchte, vom Unterricht in Religionskultur und Moralkunde zu befreien. Die Verwaltung lehnte den Antrag unter Berufung auf die damals geltende Ausnahme ab, die für Schüler vorgesehen war, die nachwiesen, Christen oder Juden zu sein. Nach einer in der ersten Phase der Verwaltungsgerichtsbarkeit ergangenen Aufhebungsentscheidung folgten abweichende Beurteilungen, und der Ablehnungsbescheid wurde im Ergebnis nicht aufgehoben. Die Beschwerdeführer trugen die Streitigkeit im Wege der Individualbeschwerde vor das Verfassungsgericht.
Im konkreten Fall wurden auch die Vorgänge der Familie in Bezug auf das Religionsfeld im Personenstandsregister geschildert. Dieses Merkmal des Vorfalls darf aber nicht so gelesen werden, dass heute jeder, der eine Befreiung wünscht, seinen Religionseintrag ändern müsste. Die Schilderung des Sachverhalts in der Entscheidung und der allgemeine rechtliche Maßstab des Gerichts sind zweierlei. Der vom Gericht übernommene Maßstab lautet, dass eine Person nicht gezwungen werden darf, ihren Glauben zu offenbaren, und gegenüber Inhalten mit dem Charakter religiöser Unterweisung eine wirksame Wahlmöglichkeit haben muss.
Das Gericht führte aus, dass die durch den Ablehnungsbescheid der Verwaltung verursachte Verletzung auch von den Instanzgerichten nicht beseitigt wurde. Die Diskussion beschränkt sich somit nicht auf die Pflicht der Verwaltung, die den Lehrplan erstellt. Auch die Gerichte, die den Antrag prüfen, müssen die vorgebrachten verfassungsrechtlichen Einwände anhand des konkreten Programms und des Befreiungssystems würdigen. (Verfassungsgericht, Sachverhaltsteil und §§ 171–195, 204.)
Darf für eine Befreiung die Offenlegung des Glaubens verlangt werden?
In Randnummer 169 der Entscheidung wird erläutert, dass Eltern, die ihr Kind ein Fach nicht besuchen lassen wollen, das als religiöse Bildung und Unterweisung angesehen werden kann, eine Befreiung, ein Alternativfach oder die Möglichkeit, sich für das Fach anzumelden oder nicht, angeboten werden kann. Diese Möglichkeiten sind nicht dieselbe Methode; ihr gemeinsames Ziel ist es, das verfassungsrechtliche Recht der Eltern in der Praxis nutzbar zu machen.
Das Gericht hat es als unvereinbar mit der Garantie, nicht zur Offenlegung seiner Überzeugungen gezwungen zu werden, angesehen, wenn für die Inanspruchnahme dieser Möglichkeiten die Begründung der religiösen oder weltanschaulichen Überzeugung oder die Vorlage diesbezüglicher Angaben und Unterlagen verlangt wird. Der Befreiungsmechanismus darf nicht zu einer Befragung werden, die eine Person zwingt, nachzuweisen, welcher Religion sie angehört. Diese rechtliche Beurteilung stützt sich auf § 170.
Hier sind zwei Dinge zu trennen. Die Bestimmung des Schuljahrs, der Klasse, des Fachs und des Ablehnungsbescheids, die Gegenstand des Antrags sind, ist ein verfahrensrechtliches Bedürfnis. Dagegen ist es ein anderer Eingriff, eine Person zu zwingen, die Richtigkeit oder Aufrichtigkeit ihrer Glaubenswelt zu belegen. Die Angabe, gegen welche Maßnahme sich ein Antrag richtet, begründet keine Pflicht, verfassungsrechtlich geschützte Überzeugungen offenzulegen.
Tenor der Entscheidung und ihre Grenzen
Das Plenum des Verfassungsgerichts hat mit Stimmenmehrheit entschieden, dass das Recht der Eltern, bei Bildung und Unterricht die Achtung ihrer religiösen und weltanschaulichen Überzeugungen zu verlangen, verletzt wurde. Die Feststellung der Verletzung betrifft den vierten Absatz von Artikel 24 der Verfassung. Das Vorliegen abweichender Meinungen erfordert, das Mehrheitsergebnis nicht so wiederzugeben, als sei es einstimmig ergangen. Die Entscheidung enthält zur Zulässigkeit und zur Begründetheit unterschiedliche Verteilungen abweichender Meinungen.
| Geprüfter Gegenstand | Ergebnis in der Entscheidung |
|---|---|
| Recht der Eltern auf Achtung ihrer Überzeugungen | Verletzung; mit Stimmenmehrheit |
| Rüge der Verfahrensdauer (Entscheidung innerhalb angemessener Frist) | Unzulässig, da die Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft wurden |
| Wiederaufnahme des Verfahrens | Beurteilung, dass kein rechtliches Interesse besteht, da der Schüler zur Universität übergegangen ist |
| Immaterieller Schadensersatz | Netto 20.000 TL gemeinsam an die Beschwerdeführer |
| Übrige Entschädigungsforderungen | Abgewiesen |
20.000 TL sind kein Betrag, der jedem Beschwerdeführer gesondert zugesprochen wurde. Es handelt sich um den gemeinsamen immateriellen Schadensersatz für die konkrete Beschwerde zum Zeitpunkt der Entscheidung; er kann für aktuelle Anträge nicht als Tarif oder sicheres Ergebnis herangezogen werden. Die Verfahrenskosten sind ein vom Schadensersatz gesonderter Tenorposten. Je ein Exemplar der Entscheidung wurde zur Information an den Staatsrat (Danıştay) und das Ministerium für nationale Bildung sowie an das Justizministerium übersandt. (Verfassungsgericht, §§ 204–207 und Tenor.)
Was wurde zu den Lehrplänen ab 2018–2019 gesagt?
Die zeitliche Grenze in der Entscheidung ist besonders deutlich:
„Daher wurden die ab dem Schuljahr 2018-2019 in Kraft gesetzten DKAB-Programme in dieser Entscheidung nicht geprüft.“
Wörtliches Zitat: Verfassungsgericht, Hüseyin El und Nazlı Şirin El [GK], Beschwerde-Nr. 2014/15345, 7. April 2022, § 173. Volltext der Entscheidung.
Dass Nazlı Şirin El 2018 ihr Universitätsstudium aufgenommen hat, bestimmte die zeitliche Grenze der Prüfung. Die Entscheidung kann daher nicht als Verletzungsfeststellung zu einem im Jahr 2026 unterrichteten Programm dargestellt werden, ohne dessen Inhalt zu prüfen. Dieselben verfassungsrechtlichen Grundsätze können in neuen Streitigkeiten erörtert werden; das im betreffenden Schuljahr angewandte Programm und das Lehrbuch müssen jedoch gesondert dargelegt werden.
Auch die wissenschaftliche Untersuchung der Entscheidung von Abdurrahman Hendek weist darauf hin, dass das aktuelle Programm außerhalb der Würdigung blieb, und auf die Methode der Lehrplanprüfung. Dies ist eine Würdigung im Schrifttum; sie ersetzt nicht den Tenor des Gerichts. Die Trennung der Quellen auf diese Weise verhindert, dass die Aktualitätsgrenze übersehen wird. (Hendek, 2022, Zusammenfassung und Bewertungsabschnitte des Aufsatzes.)
Wie wird eine aktuelle Befreiungsstreitigkeit beurteilt?
Schuljahr und Ablehnungsgrund sind zu konkretisieren
Bei der rechtlichen Beurteilung sind zunächst die Klasse der Schülerin oder des Schülers, der einschlägige Lehrplan, das verwendete Lehrbuch, der Befreiungsantrag und die Antwort der Verwaltung gemeinsam zu prüfen. Beruhen Einwände gegen bestimmte Teile des Fachs auf alten, nicht mehr verwendeten Büchern, wird der Kern der Streitigkeit unklar. Wird behauptet, wie das Fach tatsächlich unterrichtet wird, sind auch die Grundlagen dieser Behauptung gesondert zu würdigen.
Es ist von Bedeutung, von wem und in welcher Eigenschaft der Antrag gestellt wurde. Das eigene verfassungsrechtliche Recht der Eltern und im Namen des Kindes geltend gemachte Rechtsverletzungen dürfen nicht vermischt werden. Sorgerecht und Vertretungsverhältnis sind nach den Besonderheiten der Akte darzulegen. Die Zulässigkeitserörterungen in der Entscheidung zeigen, dass das Verfahren nicht nachträglich als nebensächliches Detail behandelt werden kann.
Verwaltungsklage- und Individualbeschwerdefristen sind getrennt
Nach Artikel 7 des Gesetzes Nr. 2577 beträgt die allgemeine Frist für Verwaltungsklagen, für die keine besondere Frist vorgesehen ist, sechzig Tage; die Frist beginnt in der Regel am Tag nach der schriftlichen Bekanntgabe. Für den Fall, dass die Verwaltung nicht antwortet, ist in Artikel 10 eine stillschweigende Ablehnung nach dreißig Tagen geregelt. Für nicht endgültige Antworten und für später erteilte Antworten gibt es gesonderte Vorschriften. Deshalb wäre es nicht richtig, in jeder Akte lediglich sechzig Tage zum Antragsdatum zu addieren.
Ein innerhalb der Klagefrist nach Artikel 11 gestellter Antrag auf Aufhebung oder Änderung der bestehenden Maßnahme kann die laufende Frist hemmen; nach Ablehnung oder stillschweigender Ablehnung läuft die Restfrist weiter. Es darf nicht angenommen werden, dass der Antrag automatisch eine neue Frist von sechzig Tagen schafft. Während des Schulbetriebs wird ein Antrag auf Aussetzung des Vollzugs unter gemeinsamer Darlegung der in Artikel 27 genannten offensichtlichen Rechtswidrigkeit und eines schwer oder nicht wiedergutzumachenden Schadens geprüft. Die Klageerhebung allein setzt die Unterrichtspflicht nicht aus.
Eine Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht kommt in der Regel erst nach Ausschöpfung der wirksamen ordentlichen Rechtsbehelfe in Betracht. Die dreißigtägige Frist nach Artikel 47 des Gesetzes Nr. 6216 unterscheidet sich von der Verwaltungsklagefrist. Welches Recht verletzt wurde und welcher Rechtsbehelf auszuschöpfen ist, muss gesondert bestimmt werden.
Fazit
Für die Befreiung vom Unterricht in Religionskultur und Moralkunde ist maßgeblich, ob das Fach im verfassungsrechtlichen Sinn innerhalb der Grenzen des Kulturunterrichts bleibt und ob wirksame Möglichkeiten bestehen, die die Achtung der Überzeugungen der Eltern sicherstellen. Die Entscheidung Hüseyin El und Nazlı Şirin El hat für das geprüfte alte Programm und Befreiungssystem eine Verletzung festgestellt. Die Entscheidung hat weder den verpflichtenden Kulturunterricht abgeschafft noch ein Vorurteil über alle späteren Programme gefällt. Eine aktuelle Streitigkeit ist anhand des Inhalts des betreffenden Schuljahrs, des Ablehnungsgrundes und der verfahrensrechtlichen Voraussetzungen aufzubauen.
Häufig gestellte Fragen
Hat das Verfassungsgericht alle Schüler vom Religionsunterricht befreit?
Nein. Die Entscheidung hat die Streitigkeit der konkreten Beschwerdeführer und die auf sie angewandten Programme geprüft. Es gibt keine Regelung, die das Fach allgemein abschafft oder alle Schüler automatisch befreit. Einzelheiten finden sich im Abschnitt Tenor der Entscheidung und ihre Grenzen.
Muss eine Familie, die eine Befreiung wünscht, ihre Religion belegen?
Das Verfassungsgericht hat es als unvereinbar mit der verfassungsrechtlichen Garantie angesehen, die Möglichkeiten, sich Inhalten mit dem Charakter religiöser Unterweisung zu entziehen, an eine Bedingung zu knüpfen, die die Person zwingt, ihren religiösen oder weltanschaulichen Glauben offenzulegen. Dieser Grundsatz ist im Abschnitt Befreiung und Offenlegung des Glaubens erläutert.
Wurde die Entscheidung für den im Jahr 2026 unterrichteten Lehrplan getroffen?
Nein. Das Gericht hat die seit dem Schuljahr 2018–2019 angewandten Programme ausdrücklich von der Prüfung ausgenommen. Das aktuelle Programm muss gesondert beurteilt werden. Die entsprechende Erläuterung steht im Abschnitt zeitlicher Geltungsbereich der Programme.
Warum wurde in dieser Beschwerde das Verfahren nicht wiederaufgenommen?
Weil der Schüler zur Universität übergegangen war und das Fach nicht mehr besuchen musste, wurde in einer Wiederaufnahme kein rechtliches Interesse gesehen. Stattdessen wurde für den immateriellen Schaden, der durch die Verletzungsfeststellung nicht behoben werden kann, ein gemeinsamer Schadensersatz zugesprochen. Die Tabelle zum Tenor zeigt diese Unterscheidung.
Endet die Unterrichtspflicht automatisch, wenn ein Befreiungsantrag gestellt wird?
Nein. Die Antragstellung oder die Klageerhebung führt für sich genommen nicht zu diesem Ergebnis. Der Stand der Verwaltungsmaßnahme und gegebenenfalls die Voraussetzungen der Aussetzung des Vollzugs werden gesondert beurteilt. Siehe den Abschnitt Antragsfristen.
Quellen
Verfassungsgericht, Hüseyin El und Nazlı Şirin El [GK], Beschwerde-Nr. 2014/15345, 7. April 2022; insbesondere §§ 163–174, 195, 204–207 und Tenor. Offizieller Link zur Entscheidung. Der Zugang zum Volltext wurde zusätzlich über den De-Jure-Entscheidungseintrag verifiziert.
Verfassungsgericht, Zusammenfassungen von Entscheidungen zu qualifizierten Rechten (Nitelikli Haklar Karar Özetleri), gedruckte Seiten 123–124. Quellenband. Der Band ist eine Ausgangsquelle; wörtliche Zitate wurden dem Volltext der Entscheidung entnommen.
Verfassung der Republik Türkei, Art. 13, 24 und 42. Offizieller Text des Verfassungsgerichts.
Grundgesetz Nr. 1739 über die nationale Bildung, Art. 12. Offizieller Gesetzestext.
Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren vor den Verwaltungsgerichten, Art. 7, 10, 11 und 27. Offizieller Gesetzestext.
Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und die Verfahrensregeln des Verfassungsgerichts, Art. 45, 47 und 50. Offizieller Text des Verfassungsgerichts.
Hendek, Abdurrahman, Eine Untersuchung der Entscheidung Hüseyin El und Nazlı Şirin El des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi’nin Hüseyin El ve Nazlı Şirin El Kararı Üzerine Bir İnceleme), Talim, 6(2), 2022. Wissenschaftliche Veröffentlichung. Quelle aus dem Schrifttum; keine gerichtliche Entscheidung.