С каким конституционным правом связано ходатайство об освобождении?
Статья 24 Конституции защищает свободу религии и совести. В четвёртой части статьи предусмотрено, что преподавание культуры религий и нравственности входит в число обязательных предметов в начальных и средних учебных заведениях, а религиозное образование и обучение за пределами этого ставится в зависимость от желания самого лица, а в отношении несовершеннолетних — от просьбы их законных представителей. Статья 12 Закона № 1739 «Об основах национального образования» (Millî Eğitim Temel Kanunu) также исходит из светскости и предусматривает обязательное преподавание культуры религий.
Правовое различие здесь проходит между получением знаний о религиях и подведением к принятию учения определённой веры. Право родителей требовать уважения их религиозных и философских убеждений в образовании и обучении не снимает с государства его задачи в сфере образования. Тем не менее при регулировании содержания образования государство обязано учитывать плюрализм и свободу людей в сфере веры. Рассмотренное решение исследовало эту гарантию в рамках четвёртой части статьи 24 Конституции.
Одно и то же ли обязательное преподавание культуры религий и религиозное образование?
Предложение Суда, прямо выражающее это различие, таково:
«Цель этого обязательного предмета — дать учащимся общее представление о религиях и общую культуру.»
Прямая цитата: Конституционный суд, Hüseyin El и Nazlı Şirin El [GK], жалоба № 2014/15345, 7 апреля 2022 года, § 164. Полный текст решения.
Согласно этому объяснению, остаётся ли предмет в пределах преподавания культуры религий, нужно оценивать по содержанию. Названия учебной программы или определения программы администрацией как предмета по культуре самих по себе недостаточно. В отношении содержания, превращающегося в образование и обучение определённой религии, добровольность и воля родителей приобретают самостоятельное конституционное значение. Это правовая квалификация, вытекающая из обоснования в §§ 163–170 решения.
Порождает ли каждое возражение родителя право на освобождение?
Суд не требовал удовлетворения любого личного предпочтения родителя в отношении учебной программы. Также то, что религии, распространённой в стране, отводится больше места, само по себе не показывает, что всё преподавание противоречит конституционным гарантиям. Проверка направлена на то, преподаётся ли предмет в целом объективно, критически и плюралистично и не пересечена ли граница, за которой определённая вера внушается. Поэтому абстрактное заявление вида «мне не нравится содержание предмета» — это не то же самое, что утверждение о противоречии конкретной программы конституционным критериям. (Конституционный суд, §§ 163–172.)
Что произошло по заявлению Hüseyin El и Nazlı Şirin El?
1/10/2009 Hüseyin El просил освободить его дочь, которая тогда училась в четвёртом классе начальной школы, от предмета «Культура религий и нравственные знания». Администрация отклонила просьбу, сославшись на применявшееся в то время исключение, предусмотренное для учащихся, документально подтвердивших, что они христиане или иудеи. После решения об отмене, принятого на первой стадии в административных судах, последовали разные оценки, и акт об отказе в итоге не был отменён. Заявители передали спор в Конституционный суд путём индивидуальной жалобы.
В конкретном деле описаны также действия семьи в отношении графы о религии в записях о гражданском состоянии. Однако эту особенность дела нельзя читать так, будто сегодня каждый, кто добивается освобождения, обязан менять запись о религии. Изложение обстоятельств в решении и общий правовой критерий Суда — разные вещи. Критерий, принятый Судом: человека нельзя принуждать к раскрытию своей веры, и в отношении содержания, носящего характер религиозного обучения, у него должна быть эффективная возможность выбора.
Суд указал, что нарушение, вызванное административным актом об отказе, не было устранено и судами низших инстанций. Поэтому вопрос не ограничивается обязанностью администрации, готовящей учебную программу. Суды, рассматривающие заявление, также должны оценивать выдвигаемые конституционные возражения применительно к конкретной программе и системе освобождения. (Конституционный суд, раздел об обстоятельствах и §§ 171–195, 204.)
Можно ли требовать раскрытия веры для освобождения?
В пункте 169 решения разъясняется, что родителям, не желающим, чтобы их ребёнок посещал предмет, который может рассматриваться как религиозное образование и обучение, могут быть предложены освобождение, альтернативный предмет или возможность записаться на предмет либо не записываться. Эти варианты — не один и тот же метод; их общая цель — сделать конституционное право родителей реально применимым.
Суд счёл несовместимым с гарантией непринуждения к раскрытию своих убеждений требование обосновывать религиозные или философские убеждения либо представлять сведения и документы о них для использования этих вариантов. Механизм освобождения не должен превращаться в опрос, вынуждающий человека доказывать, к какой религии он принадлежит. Эта правовая оценка опирается на § 170.
Здесь следует различать два момента. Определение учебного года, класса, предмета и акта об отказе, являющихся предметом заявления, — процессуальная потребность. Напротив, принуждение человека документально подтверждать истинность или искренность его мира веры — иное вмешательство. Указание на то, против какого акта направлено заявление, не создаёт обязанности раскрывать убеждения, находящиеся под конституционной защитой.
Резолютивная часть решения и её пределы
Пленум Конституционного суда большинством голосов постановил, что было нарушено право родителей требовать уважения их религиозных и философских убеждений в образовании и обучении. Установление нарушения относится к четвёртой части статьи 24 Конституции. Наличие особых мнений требует не излагать решение большинства так, будто оно принято единогласно. В решении имеются разные распределения особых мнений по приемлемости и по существу.
| Рассмотренный вопрос | Результат в решении |
|---|---|
| Право родителей на уважение их убеждений | Нарушение; большинством голосов |
| Жалоба на разумность срока разбирательства | Неприемлемость ввиду неисчерпания средств правовой защиты |
| Новое рассмотрение дела | Вывод об отсутствии правового интереса, так как учащийся перешёл в университет |
| Компенсация морального вреда | 20 000 лир нетто заявителям совместно |
| Иные требования о возмещении | Отказано |
20 000 лир — не сумма, присуждённая каждому заявителю отдельно. Это совместная компенсация морального вреда по конкретному заявлению на дату решения; для текущих заявлений её нельзя использовать как тариф или гарантированный результат. Судебные расходы — отдельная позиция резолютивной части, не входящая в компенсацию. Один экземпляр решения направлен для сведения в Государственный совет (Danıştay) и Министерство национального образования, а также в Министерство юстиции. (Конституционный суд, §§ 204–207 и резолютивная часть.)
Что было сказано о программах с 2018–2019 года и позднее?
Временной предел в решении указан особенно ясно:
«Поэтому программы DKAB, введённые в действие с 2018-2019 учебного года, в настоящем решении не рассматривались.»
Прямая цитата: Конституционный суд, Hüseyin El и Nazlı Şirin El [GK], жалоба № 2014/15345, 7 апреля 2022 года, § 173. Полный текст решения.
То, что Nazlı Şirin El начала обучение в университете в 2018 году, определило предел проверки по времени. Поэтому решение нельзя представлять как решение о нарушении в отношении любой программы, преподаваемой в 2026 году, не изучив содержание этой программы. Те же конституционные принципы могут обсуждаться в новых спорах; однако программа и учебник, применявшиеся в соответствующем учебном году, должны быть представлены отдельно.
Академический разбор решения, выполненный Abdurrahman Hendek, также обращает внимание на то, что действующая программа осталась за рамками оценки, и на метод проверки учебной программы. Это оценка в доктрине; она не заменяет резолютивную часть Суда. Такое разделение источников не даёт упустить из виду предел актуальности. (Hendek, 2022, резюме и оценочные разделы статьи.)
Как оценивается текущий спор об освобождении?
Учебный год и основание отказа следует конкретизировать
При правовой оценке прежде всего необходимо совместно рассмотреть класс учащегося, соответствующую учебную программу, используемый учебник, ходатайство об освобождении и ответ администрации. Если возражения против отдельных частей предмета опираются на старые, более не применяемые книги, суть спора становится неопределённой. Если есть утверждение о том, как предмет фактически преподаётся, его основания также следует оценивать отдельно.
Важно, кем и в каком качестве подано заявление. Собственное конституционное право родителя и нарушения, заявляемые от имени ребёнка, нельзя смешивать. Опека и представительство должны быть установлены с учётом особенностей дела. Обсуждения приемлемости в решении показывают, что процедуру нельзя впоследствии рассматривать как второстепенную деталь.
Сроки административного иска и индивидуальной жалобы различаются
В статье 7 Закона № 2577 общий срок для административных исков, для которых особый срок не предусмотрен, составляет шестьдесят дней; срок, как правило, начинается на следующий день после письменного уведомления. На случай, когда администрация не отвечает, статья 10 предусматривает подразумеваемый отказ по истечении тридцати дней. Для неокончательных ответов и ответов, данных позднее, существуют отдельные положения. Поэтому в каждом деле было бы неверно считать срок простым прибавлением шестидесяти дней к дате обращения.
Обращение об отмене или изменении существующего акта, поданное в течение срока иска в порядке статьи 11, может приостановить начавшийся срок; после отказа или подразумеваемого отказа оставшийся срок продолжает течь. Не следует считать, что обращение автоматически создаёт новый шестидесятидневный срок. Пока продолжается учебный период, ходатайство о приостановлении исполнения оценивается при совместном обосновании явной противоправности и ущерба, который трудно или невозможно возместить, согласно статье 27. Подача иска сама по себе не приостанавливает обязанность посещать предмет.
Индивидуальная жалоба в Конституционный суд, как правило, возникает после исчерпания эффективных обычных средств защиты. Тридцатидневный срок по статье 47 Закона № 6216 отличается от срока административного иска. Какое право нарушено и какое средство защиты необходимо исчерпать, определяется отдельно.
Заключение
При освобождении от предмета «Культура религий и нравственные знания» определяющим критерием является то, остаётся ли предмет в конституционном смысле в пределах преподавания культуры, и имеются ли эффективные варианты, обеспечивающие уважение убеждений родителей. Решение по делу Hüseyin El и Nazlı Şirin El установило нарушение применительно к рассмотренной старой программе и системе освобождения. Решение не отменило обязательное преподавание культуры и не вынесло предварительного суждения обо всех последующих программах. Текущий спор следует строить на содержании за соответствующий учебный год, основании отказа и процессуальных условиях.
Часто задаваемые вопросы
Освободил ли Конституционный суд всех учащихся от урока религии?
Нет. Решение рассмотрело спор конкретных заявителей и применявшиеся к ним программы. Нет положения об отмене предмета в целом или автоматическом освобождении всех учащихся. Подробнее см. раздел резолютивная часть решения и её пределы.
Обязана ли семья, добивающаяся освобождения, документально подтверждать свою религию?
Конституционный суд счёл несовместимым с конституционной гарантией ставить возможности отказа от содержания, носящего характер религиозного обучения, в зависимость от условия, вынуждающего человека раскрывать свою религиозную или философскую веру. Этот принцип объяснён в разделе освобождение и раскрытие веры.
Вынесено ли решение для программы, преподаваемой в 2026 году?
Нет. Суд прямо оставил за рамками проверки программы, применяемые с 2018–2019 учебного года. Действующая программа должна оцениваться отдельно. Соответствующее объяснение — в разделе временной охват программ.
Почему по этому заявлению не было нового рассмотрения дела?
Поскольку учащийся перешёл в университет и более не обязан посещать этот предмет, правового интереса в новом рассмотрении не усмотрено. Вместо этого за моральный вред, не устранимый установлением нарушения, присуждена совместная компенсация. Эту разницу показывает таблица резолютивной части.
Прекращается ли обязанность посещать предмет автоматически при подаче ходатайства об освобождении?
Нет. Сама по себе подача ходатайства или иска такого результата не влечёт. Положение административного акта и, при необходимости, условия приостановления исполнения оцениваются отдельно. См. раздел сроки обращения.
Источники
Конституционный суд, Hüseyin El и Nazlı Şirin El [GK], жалоба № 2014/15345, 7 апреля 2022 года; в особенности §§ 163–174, 195, 204–207 и резолютивная часть. Официальная ссылка на решение. Доступ к полному тексту дополнительно проверен по записи решения в De Jure.
Конституционный суд, Краткие изложения решений по квалифицированным правам (Nitelikli Haklar Karar Özetleri), печатные страницы 123–124. Книга-источник. Книга является отправным источником; прямые цитаты взяты из полного текста решения.
Конституция Турецкой Республики, ст. 13, 24 и 42. Официальный текст Конституционного суда.
Закон № 1739 «Об основах национального образования», ст. 12. Официальный текст закона.
Закон № 2577 «Об административном судопроизводстве», ст. 7, 10, 11 и 27. Официальный текст закона.
Закон № 6216 «Об учреждении и порядке судопроизводства Конституционного суда», ст. 45, 47 и 50. Официальный текст Конституционного суда.
Hendek, Abdurrahman, Разбор решения Конституционного суда по делу Hüseyin El и Nazlı Şirin El (Anayasa Mahkemesi’nin Hüseyin El ve Nazlı Şirin El Kararı Üzerine Bir İnceleme), Talim, 6(2), 2022. Академическая публикация. Источник из доктрины; не судебное решение.