Die aktuelle Rechtsprechungsdimension dieses Hauptleitfadens wird in der eigenständigen Analyse Hat sich der Nachweis des weitergehenden Schadens bei hoher Inflation geändert? Entscheidungen der 6. Zivilkammer des Kassationshofs 2025–2026 und Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ausführlich untersucht.
Weitergehender Schaden (munzam zarar) und überschießender Schaden (aşkın zarar) bezeichnen dasselbe Rechtsinstitut
Der gesetzliche Begriff in Art. 122 TBK lautet „überschießender Schaden“
Die Überschrift von Art. 122 des Türkischen Obligationenrechts Nr. 6098 lautet „Aşkın zarar“ (überschießender Schaden). In der Praxis und in der aus der Zeit des alten Obligationenrechts überlieferten Terminologie wird für dasselbe Institut weithin der Begriff „munzam zarar“ verwendet. Deshalb bezeichnen in Gerichtsentscheidungen und im juristischen Schrifttum beide Begriffe dasselbe Rechtsinstitut.
Absatz 1 von Art. 122 TBK lautet sinngemäß:
Erleidet der Gläubiger einen Schaden, der die Verzugszinsen übersteigt, ist der Schuldner verpflichtet, auch diesen Schaden zu ersetzen, sofern er nicht beweist, dass ihn selbst keinerlei Verschulden trifft.
Absatz 2 regelt, dass der Richter auf Antrag des Gläubigers bei der Entscheidung in der Hauptsache auch diesen Betrag zusprechen kann, wenn der die Verzugszinsen übersteigende Schadensbetrag in dem anhängigen Verfahren bestimmt werden kann.
Entsprechung im alten Obligationenrecht
Im aufgehobenen Obligationenrecht Nr. 818 war das Institut in Art. 105 unter der Bezeichnung „munzam zarar“ geregelt. Da sich die grundlegende Haftungsstruktur zwischen alter und neuer Regelung nicht wesentlich unterscheidet, bilden die Entscheidungen aus der früheren Zeit weiterhin die historische Rechtsprechungsgrundlage der heutigen Anwendung von Art. 122 TBK.
Die Terminologie ändert die Natur der Klage nicht
Die Verwendung einer der Formulierungen „munzam zarar“, „überschießender Schaden“, „über die Zinsen hinausgehender Schaden“ oder „durch Verzugszinsen nicht gedeckter Schaden“ in der Klageschrift schafft für sich allein keine andere Klageart. Entscheidend ist, dass die vorgetragenen materiellen Tatsachen entsprechend den Voraussetzungen von Art. 122 TBK konkretisiert werden.
Der weitergehende Schaden unterscheidet sich von den Verzugszinsen
Die Verzugszinsen sind der vom Gesetz zugunsten des Gläubigers anerkannte Mindest- und Pauschalausgleich dafür, dass eine Geldschuld nicht rechtzeitig gezahlt wird. Der Gläubiger muss bei der Geltendmachung der Verzugszinsen weder das Bestehen eines Schadens noch das Verschulden des Schuldners gesondert beweisen.
Der weitergehende Schaden ist dagegen der über die Verzugszinsen hinaus verbleibende Verlust. Daher gilt:
- Die Verzugszinsen sind die verschuldensunabhängige Folge des Verzugs.
- Der weitergehende Schaden hängt vom Verschulden des Schuldners am Eintritt des Verzugs ab.
- Für die Verzugszinsen folgt die Schadensvermutung aus dem Gesetz.
- Das Bestehen und die Höhe des weitergehenden Schadens werden gesondert erörtert.
- Ein weitergehender Schaden kann nicht festgestellt werden, ohne dass die vereinnahmten Verzugszinsen vom berechneten wirtschaftlichen Gesamtverlust abgezogen werden.
Die Verzugszinsen sind der Mindestausgleich
Das Gesetz geht davon aus, dass die verspätete Zahlung einer Geldschuld für den Gläubiger einen Schaden verursacht, und gleicht die erste Schicht dieses Schadens durch Verzugszinsen aus. Die Verzugszinsen laufen, ohne zu untersuchen, in welches Anlageinstrument der Gläubiger tatsächlich investiert hätte oder welche Ausgabe er getätigt hätte.
Der weitergehende Schaden ist die zweite Ausgleichsschicht
Gleicht der Verzugszins den tatsächlichen Verlust des Gläubigers nicht vollständig aus, kommt die zweite Schicht in Betracht. Beispielsweise kann der Gläubiger mangels Zahlung einen höher verzinsten Kredit aufgenommen haben, eine Fremdwährungsschuld zu einem teureren Kurs bezahlt haben oder der reale Wert der Forderung kann während einer langen Verzögerung in einem Maß geschwunden sein, das die Verzugszinsen übersteigt.
Der weitergehende Schaden ist ein positiver Schaden
In Entscheidungen des Kassationshofs wird der weitergehende Schaden als Differenz zwischen der Lage, die das Vermögen des Gläubigers erreicht hätte, wenn der Schuldner rechtzeitig gezahlt hätte, und der infolge der verspäteten Zahlung tatsächlich eingetretenen Lage definiert. Insofern handelt es sich um einen materiellen und positiven Schaden, der die Vermögensminderung oder den verhinderten wirtschaftlichen Zuwachs ausgleichen soll.
Eine von der Hauptforderung unabhängige neue Schuld
Die Forderung auf weitergehenden Schaden ist nicht dieselbe wie die ursprüngliche Geldschuld. Sie beginnt mit dem Verzug des Schuldners zu entstehen, kann während der Verzugsdauer anwachsen und besteht bis zur Zahlung der Hauptforderung fort. Auch wenn Hauptforderung und Zinsen gezahlt wurden, kann bei Vorliegen der Voraussetzungen eine gesonderte Schuld aus dem die Zinsen übersteigenden Schaden fortbestehen.
Die Einziehung der Hauptforderung lässt den Anspruch auf weitergehenden Schaden nicht von selbst entfallen
Dass die Hauptforderung im Wege der Zwangsvollstreckung oder durch Klage eingezogen wurde, beendet nicht das Vorbringen, die Verzugszinsen hätten den tatsächlichen Verlust nicht ausgeglichen. Die Zahlung ist jedoch das grundlegende Ereignis, das Enddatum und Schadenszeitraum der Berechnung des weitergehenden Schadens bestimmt.
Für die Geltendmachung des weitergehenden Schadens gibt es fünf Grundvoraussetzungen
Es muss eine Geldschuld bestehen
Ein weitergehender Schaden kommt nur bei Geldschulden in Betracht. Welche Quelle die Schuld hat, ist grundsätzlich nicht entscheidend.
Vertragliche Geldschulden
Bei vertraglichen Geldschulden wie Kaufpreis, Werklohn, Mietforderung, Anwaltsvergütung oder Rückzahlung von Einlagen oder Kautionen kann Art. 122 TBK Anwendung finden.
Außervertragliche Geldschulden
Auch Schadensersatz aus unerlaubter Handlung, ungerechtfertigte Bereicherung, Geschäftsführung ohne Auftrag oder eine gesetzliche Zahlungspflicht können Gegenstand der Erörterung eines weitergehenden Schadens sein, wenn es sich um eine Geldschuld handelt, auf die Verzugszinsen laufen können.
Die Quelle der Schuld beeinflusst das zuständige Gericht
Art. 122 TBK ist eine allgemeine Vorschrift des Schuldrechts, bestimmt aber für sich allein nicht, welches Gericht für die Klage zuständig ist. Das sachlich zuständige Gericht richtet sich danach, ob das zugrunde liegende Rechtsverhältnis ein Verbraucher-, Handels-, Arbeits-, Miet- oder allgemeines Privatrechtsverhältnis ist.
Der Schuldner muss in Verzug geraten sein
Der weitergehende Schaden ist die Folge des Verzugs des Schuldners. Daher sind Fälligkeit und Verzug voneinander zu trennen, und das Verzugsdatum ist im konkreten Fall genau zu bestimmen.
Fälle, in denen eine Mahnung erforderlich ist
Nach Art. 117 TBK gerät der Schuldner einer fälligen Schuld grundsätzlich durch Mahnung des Gläubigers in Verzug. Die Mahnung muss die Schuld, die Forderung und die Zahlungsaufforderung hinreichend erläutern, den Schuldner erreichen, und die Zustellung muss nachweisbar sein.
Fälle des Verzugs ohne Mahnung
Ist der Erfüllungstag der Schuld durch Vereinbarung genau bestimmt, wurde er in Ausübung eines im Vertrag vorbehaltenen Rechts durch ordnungsgemäße Mitteilung bestimmt oder sieht das Gesetz den Verzug ohne Mahnung vor, kann eine gesonderte Mahnung entbehrlich sein. Für unerlaubte Handlung und ungerechtfertigte Bereicherung sind die besonderen Bestimmungen in Art. 117/2 TBK gesondert zu würdigen.
Wirkung des Datums der Vollstreckung oder der Klage
Ist zuvor kein Verzug eingetreten, kann eine ordnungsgemäße Zwangsvollstreckung oder Klage, wenn die Voraussetzungen vorliegen, den Schuldner in Verzug setzen. Hinsichtlich Forderungsposten, Zinsbeginn und Umfang des Begehrens ist jedoch jede Akte gesondert zu prüfen.
Verzugsdatum in einer früheren rechtskräftigen Entscheidung
Sind Bestehen der Forderung und Verzugsdatum in einem früheren Verfahren durch rechtskräftiges Urteil bestimmt worden, darf die Bindungswirkung dieser Feststellung im späteren Verfahren auf weitergehenden Schaden nicht übergangen werden. In der Entscheidung der 6. Zivilkammer des Kassationshofs vom 01.07.2026 wurde es als nicht zutreffend angesehen, dass das BAM (Regionales Berufungsgericht) den Verzug erneut erörterte, obwohl durch frühere rechtskräftige Entscheidungen feststand, dass der Schuldner am 19.08.2011 in Verzug geraten war.
Es muss ein die Verzugszinsen übersteigender Schaden entstehen
Ist der Gesamtverlust des Gläubigers nicht höher als die Verzugszinsen, die er vereinnahmt hat oder zu beanspruchen berechtigt ist, besteht kein weitergehender Schaden. Daher ist die Schadensberechnung nicht auf Grundlage der wirtschaftlichen Bruttodifferenz, sondern auf Grundlage des Nettobetrags nach Verrechnung der Zinsen vorzunehmen.
Tatsächliche Vermögensminderung
Der Gläubiger kann mangels Zahlung einen Kredit aufgenommen und Zinsen gezahlt haben; er kann, weil er seine Schuld gegenüber einem Dritten nicht zahlen konnte, Verzugszinsen oder eine Vertragsstrafe gezahlt haben; er kann wegen verspäteter Steuer- oder Sozialversicherungsschulden Verzugszuschläge tragen müssen.
Entgangener Gewinn und verlorene Gelegenheit
Auch dass eine bestimmte und nachweisbare Investition, ein Handelsgeschäft oder ein Vertrag wegen der Zahlungsverzögerung nicht verwirklicht werden konnte, kann einen Schaden darstellen. Darzulegen sind jedoch nicht hypothetische und unbestimmte Gewinnerwartungen, sondern ernsthafte und messbare wirtschaftliche Möglichkeiten.
Realer Wertverlust des Geldes
In Zeiten hoher Inflation kann die Kaufkraft einer fest oder niedrig verzinsten Forderung erheblich sinken. Ob dieser Verlust für sich allein als weitergehender Schaden gelten kann, steht im Zentrum des grundlegenden Meinungsstreits in der Rechtsprechung.
Zwischen Verzug und Schaden muss ein angemessener Kausalzusammenhang bestehen
Der vom Gläubiger geltend gemachte Schaden muss nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge die angemessene Folge der verspäteten Zahlung des Schuldners sein.
Die Kausalität ist am konkreten Fall herzustellen
Der Gläubiger muss darlegen, aus welcher Zahlungsverzögerung der Schaden entstanden ist, und zwar mit Datum, Betrag, Vorgang und Unterlagenbezug. Hat beispielsweise die Kreditaufnahme schon vor der Fälligkeit der Hauptforderung begonnen, kann dieser Kreditzins möglicherweise nicht unmittelbar dem weitergehenden Schaden zugerechnet werden.
Der Einfluss einer anderen Ursache auf den Schaden ist abzugrenzen
Haben eine bereits bestehende finanzielle Schwierigkeit des Unternehmens, ein Marktrisiko, eine eigene Entscheidung des Gläubigers, eine Handlung eines Dritten oder ein unabhängiges anderes Ereignis auf die Entstehung des Schadens eingewirkt, werden Kausalzusammenhang und Schadensminderung gesondert gewürdigt.
Schadensminderungspflicht des Gläubigers
Der Gläubiger darf das Anwachsen eines Schadens, den er mit zumutbaren Maßnahmen verhindern könnte, nicht gleichgültig hinnehmen. Die Wahl der falschen Zinsart, die nicht rechtzeitige Verfolgung oder das grundlose Aufgeben einer nutzbaren rechtlichen Möglichkeit kann zu einem Abzug oder zur Erörterung einer Verrechnung führen.
Den Schuldner muss ein Verschulden am Eintritt des Verzugs treffen
Die Haftung für den weitergehenden Schaden beruht auf Verschulden. Die Beweislast liegt jedoch nicht beim Gläubiger.
Die Verschuldensvermutung spricht für den Gläubiger
Art. 122 TBK geht davon aus, dass der Schuldner schuldhaft handelt. Der Gläubiger muss Vorsatz oder Fahrlässigkeit des Schuldners nicht gesondert beweisen.
Der Schuldner muss beweisen, dass ihn keinerlei Verschulden trifft
Der Schuldner kann sich der Haftung nur entziehen, indem er beweist, dass ihn am Eintritt des Verzugs keinerlei Verschulden trifft. Einwände wie ein unvorhergesehenes Ereignis, eine ihm nicht zuzurechnende Übermittlungsverzögerung oder die schuldlose Unkenntnis vom Bestehen der Forderung können nach den Besonderheiten des Falls gewürdigt werden.
Auch leichte Fahrlässigkeit genügt
Wie in der Entscheidung der 6. Zivilkammer des Kassationshofs vom 01.07.2026 betont wurde, ist der Grad des Verschuldens für die Entstehung der Haftung nicht maßgeblich. Ist der Schuldner auch nur durch leichte Fahrlässigkeit in Verzug geraten, kann er bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen für den weitergehenden Schaden haften.
Beim Nachweis des weitergehenden Schadens werden die konkrete Methode und die abstrakte Korbmethode unterschieden
Die konkrete Methode stützt sich auf die eigenen wirtschaftlichen Verluste des Gläubigers
Bei der konkreten Methode versucht der Gläubiger, den bestimmten Verlust zu belegen, der in seinem Vermögen durch die verspätete Zahlung entstanden ist. Diese Methode ist insbesondere im strengen Beweisansatz des Zivilplenums (Hukuk Genel Kurulu) und der 3. und 9. Zivilkammer des Kassationshofs von zentraler Bedeutung.
Kreditaufnahme und Finanzierungskosten
Vorzulegen sind Vertrag, Kontoauszug, Auszahlungsdatum, Zinsabrechnung und Zahlungsbelege des Kredits, der wegen der Nichtzahlung der Forderung aufgenommen wurde. Zu zeigen ist nicht nur, dass der Kredit bestand, sondern dass er wegen der Verzögerung der Forderung aufgenommen wurde.
An Dritte gezahlte Verzugszinsen oder Vertragsstrafe
Hat der Gläubiger, weil er seine eigene Schuld nicht zahlen konnte, an einen Dritten Zinsen oder eine Vertragsstrafe gezahlt, sind der betreffende Vertrag, die Mahnung, die Vollstreckungsakte, der Zahlungsbeleg und der zeitliche Zusammenhang zu belegen.
Fremdwährungsschuld und Kursdifferenz
Wird eine Fremdwährungsschuld, die bei rechtzeitiger Zahlung der Forderung hätte beglichen werden können, später zu einem höheren Kurs gezahlt, sind Grundlage und Fälligkeit der Schuld, Zahlungsdatum, Kurs und Zusammenhang mit der Hauptforderung darzulegen.
Verzögerungen bei Steuern, Beiträgen und öffentlichen Schulden
Zinsen und Zuschläge, die wegen der Verzögerung von Steuern, Sozialversicherungsbeiträgen oder anderen öffentlichen Schulden gezahlt werden, können, soweit ein unmittelbarer Zusammenhang mit der verspätet gezahlten Forderung hergestellt wird, ein konkreter Schaden sein.
Verlorene Geschäfts- und Investitionsgelegenheit
Die Behauptung, an einer Ausschreibung nicht habe teilnehmen können, eine bestimmte Investition nicht habe getätigt werden können oder ein Handelsvertrag sei verloren gegangen, muss durch Vorbereitungshandlungen, Finanzierungsplan, Angebotsunterlagen und Verwirklichungswahrscheinlichkeit gestützt werden. Die bloße Erklärung „hätte ich das Geld gehabt, hätte ich investiert“ wird möglicherweise nicht als ausreichend angesehen.
Die abstrakte Methode stützt sich auf einen aus Wirtschaftsindikatoren gebildeten Korb
Bei der abstrakten Methode wird angenommen, dass es dem gewöhnlichen Lauf des Lebens entspricht, dass ein vernünftiger Mensch in Zeiten hoher Inflation sein Geld nicht ungenutzt lässt und sich Instrumenten zuwendet, die seinen Wert erhalten. Diese Annahme erleichtert den Beweis über eine tatsächliche Vermutung und allgemein bekannte wirtschaftliche Tatsachen.
Hohe und anhaltende Inflation ist das unterscheidende Element
Die 6. Zivilkammer des Kassationshofs unterscheidet Zeiten normaler und begrenzter Inflation von Zeiten hoher und anhaltender Inflation. In einem Umfeld hoher Inflation können der Wertverlust des Geldes und der Umstand, dass die Verzugszinsen ihn nicht ausgleichen, die Grundlage der Vermutung bilden, dass sich das Vermögen des Gläubigers vermindert hat.
Der wirtschaftliche Korb ist nicht die Annahme einer einzelnen Investition
Die Korbmethode unterstellt nicht, dass der Gläubiger sein gesamtes Geld nur in Dollar, Gold oder Einlagen angelegt hätte. Sie zielt darauf ab, durch gemeinsame Würdigung verschiedener wirtschaftlicher Indikatoren einen vernünftigen Maßstab für den Werterhalt zu bilden.
Rechtsprechungsgrundlage der Korbmethode
Der wirtschaftliche Korbansatz wurde in Entscheidungen der 11. Zivilkammer des Kassationshofs aus den Jahren 2012 und 2013, in einer Entscheidung der aufgehobenen 15. Zivilkammer vom 06.12.2018 und in einer Reihe von Entscheidungen der 6. Zivilkammer des Kassationshofs aus den Jahren 2024–2026 übernommen.
Die gemeinsame Verwendung beider Methoden ist sorgfältig zu planen
In der Entscheidung der 6. Zivilkammer des Kassationshofs vom 16.04.2026, E.2025/1988, K.2026/1547, wurden konkrete und abstrakte Methode getrennt; es wurde ausgeführt, dass der Geschädigte denselben Schaden nicht unter Berufung auf beide Methoden doppelt ersetzt verlangen kann.
Eventual- und Alternativvorbringen sind von der doppelten Entschädigung zu trennen
Der Gläubiger kann primär seinen konkreten Schaden und, falls dieser nicht anerkannt wird, die auf hoher Inflation beruhende Berechnung nach dem wirtschaftlichen Korb als rechtliche Erörterung vortragen. Derselbe Schadensposten kann aber nicht durch Addition nach beiden Methoden doppelt ersetzt verlangt werden.
Methode und Schadensposten sind in der Klageschrift klar zu trennen
Es ist darzulegen, ob konkrete Posten wie Kreditkosten, Kursdifferenz und Verzugsstrafe und die Korbberechnung denselben wirtschaftlichen Verlust umfassen; zudem ist zu erläutern, wie die Verrechnung erfolgt.
In der Rechtsprechung des Kassationshofs gibt es zwei unterschiedliche Beweisansätze
Der Ansatz, der einen konkreten und personenbezogenen Schaden verlangt
Die Entscheidung des Zivilplenums des Kassationshofs vom 29.03.2022, E.2021/938, K.2022/401, ist eines der deutlichsten Beispiele für die Auffassung, dass allgemeine wirtschaftliche Nachteile den weitergehenden Schaden nicht für sich allein beweisen.
Allgemeine Wirtschaftsindikatoren gelten nicht für sich allein als ausreichend
Nach diesem Ansatz gelten hohe Inflation, Anstieg der Devisenkurse, Einlagenzinsen und die Minderung der Kaufkraft des Geldes nicht als ausreichend, solange sie keinen tatsächlichen Schaden in der besonderen Lage des Gläubigers zeigen.
Nach Art. 194 HMK wird Konkretisierung verlangt
Der Gläubiger muss die schadensbegründenden Tatsachen, die Beträge und die Beweise in beweisgeeigneter Weise darlegen. Die Entscheidung der 3. Zivilkammer des Kassationshofs vom 12.03.2024, E.2023/1897, K.2024/1099, hat diesen Ansatz fortgeführt.
Der Einwand, die Verzugszinsen seien vom Gesetzgeber bestimmt worden
Der strenge Ansatz macht geltend, dass wirtschaftliche Nachteile bei der Festlegung der gesetzlichen Zinssätze und der Verzugszinssätze bereits vom Gesetzgeber berücksichtigt worden seien und dass es das Zinsregime tatsächlich verändern würde, wenn dieselben Indikatoren automatisch ein zweites Mal zur Schadensvermutung gemacht würden.
Der Ansatz des wirtschaftlichen Korbs und der tatsächlichen Vermutung
Die 6. Zivilkammer des Kassationshofs hat vor allem in ihren Entscheidungen nach 2024 die Methode des wirtschaftlichen Korbs mit der Erwägung übernommen, dass ein strenger konkreter Nachweis in Zeiten hoher Inflation zu einer Verletzung des Eigentumsrechts führen kann.
6. Zivilkammer des Kassationshofs E.2024/360, K.2025/978
In der Entscheidung vom 11.03.2025 wurden Inflation, Fremdwährung, Gold, Termineinlagen, Staatsanleihen und Lohnsteigerungen im Zeitraum 2004–2019 gemeinsam gewürdigt; die Abweisung des mit der Korbberechnung bestimmten Schadens allein deshalb, weil keine konkreten persönlichen Beweise vorgelegt wurden, wurde nicht für richtig befunden.
6. Zivilkammer des Kassationshofs E.2025/544, K.2025/3055
In der Entscheidung vom 23.09.2025 führte die Kammer unter Hinweis auf die Bindungswirkung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts und den Schutz des Eigentumsrechts aus, dass das Bestehen eines weitergehenden Schadens in einem Umfeld hoher Inflation anhand wirtschaftlicher Indikatoren als Vermutung angenommen werden kann.
6. Zivilkammer des Kassationshofs E.2025/2406, K.2026/2915
In dieser Entscheidung vom 01.07.2026 hat die Kammer die Korbmethode ausdifferenziert; sie hat angenommen, dass vom Schaden neben den vereinnahmten Verzugszinsen auch die Zinsdifferenz abzuziehen ist, die der Gläubiger dadurch eingebüßt hat, dass er im früheren Verfahren gesetzliche Zinsen verlangte, obwohl er Vorschusszinsen (avans faizi) hätte verlangen können.
Von einer Einheitlichkeit der allgemeinen Rechtsprechung des Kassationshofs kann nicht gesprochen werden
Während die 3. und die 9. Zivilkammer des Kassationshofs sowie das Zivilplenum den Ansatz des konkreten Schadens fortführen, entwickelt die 6. Zivilkammer die Methode des wirtschaftlichen Korbs. Zudem hat die 6. Zivilkammer in ihrer Entscheidung vom 24.02.2025, E.2023/3584, K.2025/692, mehrheitlich die Abweisungsentscheidung bestätigt; der Ansatz des wirtschaftlichen Korbs wurde im Sondervotum vertreten. Aus einer einzelnen Entscheidung darf daher nicht geschlossen werden, „die gesamte Rechtsprechung des Kassationshofs habe sich geändert“.
Das Verfassungsgericht bringt den realen Wert der Forderung mit dem Eigentumsrecht in Verbindung
Die Entscheidung ANO İnşaat zeigte, dass ein strenger Nachweis zu einer Rechtsverletzung führen kann
Das Verfassungsgericht hat in der Entscheidung ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. die Zahlung einer Forderung gegen eine öffentliche Einrichtung nach langer Zeit und mit erheblichem inflationsbedingtem Wertverlust untersucht und die Auferlegung einer individuellen, übermäßigen und außergewöhnlichen Last auf den Beschwerdeführer als mit dem Eigentumsrecht unvereinbar angesehen. Die strenge Auslegung der Instanzgerichte, die einen gesonderten Nachweis des konkreten Schadens verlangte, hat im konkreten Fall das gerechte Gleichgewicht zum Nachteil des Beschwerdeführers gestört.
Der Pilotentscheid Caner Şafak behandelte privatrechtliche Forderungen unmittelbar
Die Große Kammer des Verfassungsgerichts hat in der Entscheidung Caner Şafak vom 08.07.2025 die Zahlung einer Forderung zwischen Privatpersonen nach etwa zehn Jahren und mit Zinsen unterhalb der Inflation gewürdigt.
Das Regime des Gesetzes Nr. 3095 wurde nicht als wirksam angesehen
Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass die festen Zinssätze des Gesetzes Nr. 3095 zur Tatzeit keinen Bezug zur Inflation hatten und nicht einmal auf theoretischer Ebene hinreichende Erfolgsaussichten bei der Verhinderung des Wertverlusts der Forderung boten.
Auch die Klage auf weitergehenden Schaden hat nicht als wirksamer Weg funktioniert
Das Verfassungsgericht ist wegen des Ansatzes der Kammern außerhalb des Zivilplenums und der 6. Zivilkammer, die einen konkreten Schaden verlangen, zu dem Ergebnis gelangt, dass sich die Klage auf weitergehenden Schaden nicht zu einem innerstaatlichen Rechtsweg entwickelt hat, der geeignet ist, den aus der Inflation entstehenden Verlust auszugleichen.
Strukturelles Problem und Pilotentscheid
Das Gericht hat entschieden, dass das mit dem Eigentumsrecht verbundene Recht auf wirksame Beschwerde verletzt wurde, dass das Problem struktureller Natur ist, dass das Pilotentscheidungsverfahren anzuwenden ist und dass zur Lösung die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) zu benachrichtigen ist.
Die Entscheidungen des EGMR haben die Rechtsprechungsinkonsistenz und die Wirksamkeit des innerstaatlichen Rechtswegs aufgeworfen
Ahmet Nihat Özsan AŞ gegen Türkei
Der EGMR hat festgestellt, dass es in der türkischen Rechtsprechung beim Nachweis des weitergehenden Schadens zwei gegensätzliche Rechtsprechungslinien gibt, und ist zu einer Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren gelangt, weil der Mechanismus zur Beseitigung dieser Abweichung im konkreten Fall nicht wirksam war.
Denizci gegen Türkei
Der EGMR hat in seiner Entscheidung Denizci gegen Türkei vom 17.03.2022 die Beschwerde als unzulässig angesehen, weil der Beschwerdeführer den auf Art. 122 TBK gestützten Weg des weitergehenden Schadens nicht ausgeschöpft hatte. Diese Entscheidung zeigt, dass der EGMR die Klage auf weitergehenden Schaden zu diesem Zeitpunkt als innerstaatlichen Rechtsweg ansah, der auszuschöpfen war und von dem angenommen wurde, dass er angemessene Erfolgsaussichten bot; sie bedeutet jedoch nicht, dass jedes Begehren auf weitergehenden Schaden in der Sache anzuerkennen ist.
Wie wird der wirtschaftliche Korb bei der Berechnung des weitergehenden Schadens gebildet?
Der Berechnungszeitraum ist die Zeit zwischen Verzug und tatsächlicher Zahlung
Grundsätzlich beginnt die Berechnung mit dem Verzugsdatum des Schuldners und endet mit dem Datum, an dem die Hauptschuld tatsächlich gezahlt wurde. Gibt es Teilzahlungen, löst jede Zahlung hinsichtlich des betreffenden Kapitalteils einen gesonderten Zeitraum und eine gesonderte Verrechnung aus.
Das Datum der Rechtskraft ist nicht immer der Beginn
Sind Forderung und Verzug schon früher entstanden, verschiebt allein das Abwarten der Rechtskraft der Gerichtsentscheidung den Berechnungsbeginn nicht automatisch auf das Datum der Rechtskraft. Die bindende Feststellung des früheren Urteils zum Verzugsdatum wird gesondert berücksichtigt.
Der Zeitraum nach dem Zahlungsdatum wird nicht in die Berechnung des weitergehenden Schadens einbezogen
Mit der Zahlung der Hauptschuld endet der zu dieser Schuld gehörende Verzugszeitraum. Wird die Entschädigung für den weitergehenden Schaden selbst gesondert fällig und der Schuldner hinsichtlich dieser Entschädigung in Verzug gesetzt, werden die Zinsen für diese neue Forderung gesondert gewürdigt.
Die wichtigsten im Korb verwendeten Wirtschaftsdaten
In den aktuellen Entscheidungen der 6. Zivilkammer des Kassationshofs finden sich die folgenden Indikatoren:
Veränderungen von Großhandelspreisindex (TEFE), Verbraucherpreisindex (TÜFE) und Erzeugerpreisindex (ÜFE)
Sie zeigen die Minderung der Kaufkraft des Geldes und die Veränderung des allgemeinen Preisniveaus. Die periodische Indexreihe muss mit Beginn und Ende des Zeitraums übereinstimmend verwendet werden.
Durchschnittliche Dreimonats-Termineinlagenzinsen
Sie werden als eines der vernünftigen, risikoarmen Instrumente des Werterhalts gewürdigt. Brutto-/Nettorendite, Quellensteuer und die Methode der Zinseszinsrechnung sind im Gutachten zu erläutern.
Staatsanleihen und Renditen der Binnenverschuldung
Die Renditen der öffentlichen Verschuldungsinstrumente der Periode können als Indikator einer sicheren Anlage in den Korb einbezogen werden. Es ist anzugeben, wie unterschiedliche Laufzeiten in eine einzige Reihe umgerechnet wurden.
Veränderungen der Kurse von US-Dollar und Euro
Devisen werden in Zeiten hoher Inflation als Instrument des Werterhalts berücksichtigt. Die Korbberechnung darf nicht in die Annahme umschlagen, die Forderung wäre unbedingt vollständig in Devisen angelegt worden.
Goldpreise
Zu erläutern ist, mit welcher Art und welcher Preisreihe Gold einbezogen wurde und ob Ankaufs-, Verkaufs- oder Durchschnittswert verwendet wurde.
Mindestlohn und Lohnsteigerungen
In den Entscheidungen des Kassationshofs erscheinen sie als Hilfsindikator für die Veränderung von wirtschaftlichem Wert und Lohnniveau. Diese Angabe ist keine unmittelbare Investitionsrendite; ihre Funktion im Korb ist im Sachverständigengutachten zu begründen.
Die Korbberechnung muss überprüfbar sein
Es genügt nicht, die Wirtschaftsindikatoren nur nebeneinander aufzuführen. Der Sachverständige muss ausdrücklich darlegen:
- die amtliche Quelle jeder Datenreihe,
- Anfangs- und Enddatum,
- die Methode der jährlichen und periodischen Umrechnung,
- die Wahl zwischen einfacher und zusammengesetzter Berechnung,
- die Teilzahlungen,
- die Annahmen zu Steuern und Abzügen,
- die verwendeten Gewichtungen,
- die Verrechnung der Verzugszinsen,
- die Abzüge, die auf der eigenen Entscheidung des Gläubigers beruhen,
- den endgültigen Nettobetrag des weitergehenden Schadens.
Der einfache Durchschnitt der Spannen genügt nicht immer
Größe, Zeitraum und Zinseszinseffekte der verschiedenen Wirtschaftsreihen unterscheiden sich voneinander. Prozentsätze bloß arithmetisch zu addieren und zu dividieren, kann insbesondere über lange Zeiträume ein irreführendes Ergebnis liefern. Der in der Entscheidung angesprochene „Korbdurchschnitt“ ist vom fachkundigen Sachverständigen in eine vergleichbare und überprüfbare Methodik umzusetzen.
Der Sachverständige darf keine rechtliche Würdigung vornehmen
Verzugsdatum, Zinsart, Wirkung der Rechtskraft, die rechtlich anzuwendende Methode und die Beweislast sind rechtliche Würdigungen des Gerichts. Der Sachverständige hat die wirtschaftliche und finanzielle Berechnung vorzunehmen; er darf nicht über das rechtliche Ergebnis befinden.
Die vereinnahmten Verzugszinsen werden stets verrechnet
Der weitergehende Schaden ist der die Verzugszinsen übersteigende Teil. Daher werden von der mit der Korbberechnung ermittelten Gesamtwertdifferenz die vom Gläubiger tatsächlich vereinnahmten Verzugszinsen abgezogen.
Das Kapital kann nicht erneut ersetzt verlangt werden
Die Berechnung zielt nicht auf die erneute Einziehung des Kapitals, sondern auf den zusätzlichen, durch Zinsen nicht gedeckten Verlust wegen der verspäteten Zahlung des Kapitals.
Verneinungsentschädigung in der Vollstreckung und Verfahrenskosten sind gesonderte Posten
Wie die Entschädigung wegen Widerspruchs in der Vollstreckung (icra inkâr tazminatı), Anwaltsvergütung und Verfahrenskosten bei der Berechnung des weitergehenden Schadens zu behandeln sind, ist nach ihrer rechtlichen Natur gesondert zu bestimmen; diese Posten gelten nicht automatisch als Verrechnung der Verzugszinsen.
Ein falsches oder unvollständiges Zinsbegehren kann die Berechnung mindern
Eine der wichtigsten Neuerungen der Entscheidung der 6. Zivilkammer des Kassationshofs vom 01.07.2026 ist, dass sie das Ergebnis berücksichtigt, wenn der Gläubiger im früheren Verfahren gesetzliche Zinsen verlangte, obwohl er höhere Zinsen hätte verlangen können.
Folge der Geltendmachung gesetzlicher statt Vorschusszinsen
Nach Ansicht der Kammer muss der Gläubiger, der im früheren Verfahren gesetzliche Zinsen verlangte, obwohl er Vorschusszinsen hätte verlangen können, die wegen dieser Wahl zu niedrig vereinnahmte Zinsdifferenz selbst tragen. Dieser Betrag ist nach dem Korbschaden und den vereinnahmten Verzugszinsen gesondert zu verrechnen.
Der Antragsschluss hat strategische Bedeutung
Die falsche Wahl der Zinsart im Verfahren über die Hauptforderung kann nicht nur die Nebenforderung in jenem Verfahren, sondern auch den Betrag einer später erhebbaren Klage auf weitergehenden Schaden beeinflussen. Das Zinsbegehren ist danach zu bilden, ob die Parteien Kaufleute sind, nach dem Handelscharakter des Geschäfts, dem Vertrag und der zeitlich geltenden Gesetzgebung.
Seit dem 31. Juli 2026 hat sich das Regime des gesetzlichen Zinssatzes geändert
Das Gesetz Nr. 7589 hat Artikel 1 des Gesetzes Nr. 3095 geändert
Mit Art. 10 des am 16.07.2026 angenommenen und im Amtsblatt vom 31.07.2026 veröffentlichten Gesetzes Nr. 7589 wurde der gesetzliche Zins von einem festen Satz an eine dynamische Formel gebunden.
Nach der neuen Regelung wird der gesetzliche Zins, sofern vertraglich kein Zinssatz bestimmt ist, festgelegt:
- auf Grundlage von 80 Prozent des Rediskontsatzes, den die Zentralbank der Republik Türkei (TCMB) am 31. Dezember des Vorjahres bei kurzfristigen Kreditgeschäften anwendete,
- im zweiten Halbjahr auf Grundlage von 80 Prozent des Satzes vom 30. Juni, wenn der Satz vom 30. Juni um mindestens fünf Punkte vom Satz des vorherigen 31. Dezember abweicht.
Zum 30. Oktober 2026 beträgt der gesetzliche Zinssatz 31 Prozent
Der seit dem 20.12.2025 geltende kurzfristige Rediskontsatz der TCMB beträgt 38,75 Prozent. 80 Prozent davon entsprechen 31 Prozent. Da am 30. Juni 2026 keine Änderung von fünf Punkten vorlag, beträgt der ab dem 31.07.2026 anzuwendende gesetzliche Zinssatz 31 Prozent.
In Handelsgeschäften kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 2 des Gesetzes Nr. 3095 vorliegen, der kurzfristige Vorschusssatz der TCMB zugrunde gelegt werden. Für 2026 ist dieser Satz mit 39,75 Prozent gesondert zu prüfen.
Zinssätze werden periodisch und ereignisbezogen angewendet. Für jede Forderung sind Verzugsdatum, Geschäftsart, Vertrag und geltende Sätze gesondert zu bestimmen.
Die Änderung beseitigt vergangene Schäden nicht von selbst
Die neue Formel wirkt sich auf die Berechnung des gesetzlichen Zinses nach dem 31.07.2026 aus. Sie löscht den in früheren Jahren wegen niedriger Zinsen behaupteten Wertverlust nicht automatisch und bewirkt auch nicht von selbst, dass ein neuer Satz rückwirkend auf rechtskräftige Urteile angewendet wird.
Zusammenhang mit der Normenkontrollentscheidung des Verfassungsgerichts
Das Verfassungsgericht hatte mit Entscheidung E.2024/24, K.2025/164 vom 22.07.2025 den früheren Art. 1 des Gesetzes Nr. 3095 hinsichtlich nicht vertraglich begründeter Schuldverhältnisse aufgehoben und das Inkrafttreten um neun Monate aufgeschoben. Das Gesetz Nr. 7589 hat das dynamische Satzsystem eingeführt, bevor die Aufhebung in Kraft trat.
Auswirkung des neuen Zinsregimes auf Klagen wegen weitergehenden Schadens
Das dynamische Zinssystem kann die Differenz zwischen Zins und Inflation verringern; das Institut des weitergehenden Schadens beseitigt es jedoch nicht. Die folgenden Möglichkeiten bleiben bestehen:
- Der angewendete Zinssatz bleibt hinter dem konkreten Verlust zurück,
- höhere Finanzierungskosten, die dem vertraglichen oder geschäftlichen Verhältnis eigen sind,
- Wirtschaftsindikatoren steigen während eines langen Verfahrens schneller als der Zins,
- es entstehen konkrete, gläubigerspezifische Schäden,
- Schäden früherer Zeiträume werden geltend gemacht.
Ob die neue Regelung das im Pilotentscheid Caner Şafak des Verfassungsgerichts festgestellte strukturelle Problem vollständig löst, wird sich in der Praxis und durch neue Entscheidungen der Obergerichte klären.
Das Verfahren der Klage auf weitergehenden Schaden richtet sich nach dem zugrunde liegenden Rechtsverhältnis
Der weitergehende Schaden kann im selben Verfahren oder in einem gesonderten Verfahren verlangt werden
Art. 122/2 TBK erlaubt eine Entscheidung zusammen mit dem Hauptsacheurteil, wenn der Schadensbetrag im anhängigen Verfahren bestimmt werden kann. Kann der Schaden noch nicht bestimmt werden oder ist er erst später entstanden, kann eine gesonderte Klage erhoben werden.
Ein Vorbehalt ist nicht zwingend erforderlich
Da der weitergehende Schaden in der Praxis des Kassationshofs als von der Hauptforderung unabhängige neue Schuld gilt, steht der Umstand, dass das Recht auf weitergehenden Schaden im Verfahren über die Hauptforderung nicht vorbehalten wurde, einer späteren Klage für sich allein nicht entgegen.
Die Rechtskraft der Hauptforderung wird nicht immer abgewartet
Für die Berechnung des weitergehenden Schadens müssen Hauptforderung und Verzug hinreichend bestimmbar sein. Auch wenn in manchen Akten die Rechtskraft der Hauptforderung die rechtliche und technische Berechnung erleichtert, hat das Gesetz die vorherige Rechtskraft nicht in jedem Fall zu einer absoluten Klagevoraussetzung gemacht.
Die Verjährungsfrist beträgt grundsätzlich zehn Jahre
Da Art. 122 TBK keine besondere Verjährungsfrist enthält, gilt die allgemeine Frist von zehn Jahren. Fragen von Beginn und Unterbrechung sind jedoch sorgfältig zu prüfen.
Der Schaden kann während des Verzugs Tag für Tag entstehen
In Entscheidungen des Kassationshofs wird ausgeführt, dass der weitergehende Schaden eine unabhängige Schuld ist, die mit dem Verzug beginnt und bis zum Zahlungsdatum anwachsend fortbesteht. Daher kann bei sehr langen Verzugszeiten hinsichtlich der Schadensteile, die außerhalb des vom Klagedatum an zurückgerechneten Zehnjahreszeitraums liegen, der Verjährungseinwand in Betracht kommen.
Die Klage über die Hauptforderung unterbricht die Verjährung des weitergehenden Schadens nicht automatisch
Dass wegen der Hauptforderung Klage erhoben oder Zwangsvollstreckung betrieben wurde, gilt nicht in jedem Fall als Unterbrechung der Verjährung hinsichtlich der gesonderten Schuld aus weitergehendem Schaden. Die Verjährungsberechnung ist nach Natur des Begehrens und vorgenommenen Handlungen gesondert aufzustellen.
Während der Mediation ruht die Verjährung
Wird eine Mediation als Klagevoraussetzung durchgeführt, ruht die Verjährung von der Antragstellung beim Mediationsbüro bis zur Erstellung des letzten Protokolls, und die Ausschlussfrist läuft nicht.
Das zuständige Gericht hängt von der Natur des zugrunde liegenden Verhältnisses ab
Handelsrechtliche Verhältnisse
Klagen auf weitergehenden Schaden aus Werk-, Kauf-, Dienst- oder anderen Handelsgeschäften, die die Handelsbetriebe beider Parteien betreffen, werden grundsätzlich vor dem Handelsgericht erster Instanz (asliye ticaret mahkemesi) verhandelt. In Handelsklagen, deren Gegenstand eine Geldforderung oder Schadensersatz ist, ist nach Art. 5/A TTK (Türkisches Handelsgesetzbuch) die Mediation vor Klageerhebung Klagevoraussetzung.
Verbrauchergeschäfte
Die Klage eines Verbrauchers auf weitergehenden Schaden wegen eines Verhältnisses mit einer Bank, Wohnung, mangelhafter Ware oder Dienstleistung kann in den Zuständigkeitsbereich des Verbrauchergerichts fallen. Außerhalb der Ausnahmen nach Art. 73/A TKHK (Verbraucherschutzgesetz) ist die Mediation als Klagevoraussetzung zu prüfen.
Arbeitsverhältnisse
Bei Begehren auf weitergehenden Schaden im Zusammenhang mit Forderungen und Entschädigungen von Arbeitnehmern oder Arbeitgebern aus dem Arbeitsvertrag sind das Arbeitsgericht und das Mediationsregime des Gesetzes Nr. 7036 zu beachten.
Miete und andere besondere Verhältnisse
Bei Streitigkeiten aus dem Mietverhältnis ist die Mediationsvoraussetzung nach Art. 18/B des Gesetzes Nr. 6325 seit dem 01.09.2023, bei allgemeinen Verhältnissen ohne besondere Zuständigkeitsregel das Zivilgericht erster Instanz (asliye hukuk mahkemesi) zu prüfen.
Das örtlich zuständige Gericht bestimmt sich nach den allgemeinen und besonderen Zuständigkeitsregeln
Wohnsitz des Beklagten, Erfüllungsort des Vertrags, Ort der unerlaubten Handlung oder die dem Verbraucher- und Arbeitsrecht eigenen Zuständigkeitsregeln sind nach dem konkreten Fall zu würdigen. Das Gericht, bei dem das frühere Verfahren über die Hauptforderung geführt wurde, ist im Verfahren über den weitergehenden Schaden nicht immer automatisch zuständig.
Für Zinsen auf die Forderung wegen weitergehenden Schadens kann ein gesonderter Verzug erforderlich sein
Der weitergehende Schaden ist eine von der Hauptschuld unabhängige Schadensersatzforderung. Die Entstehung dieser Forderung und der Verzug des Schuldners hinsichtlich der Entschädigung für den weitergehenden Schaden sind nicht dasselbe.
Bedeutung der Mahnung vor der Klage
Eine Mahnung, die versandt wird, wenn der Betrag hinreichend bestimmbar ist, kann für den Beginn der auf die Forderung wegen weitergehenden Schadens laufenden Zinsen Bedeutung haben.
Ohne Mahnung gilt das Klagedatum
Wurde der Schuldner zuvor nicht in Verzug gesetzt, kommen Zinsen auf die Entschädigung für den weitergehenden Schaden grundsätzlich ab dem Klagedatum in Betracht. Die anzuwendende Zinsart bestimmt sich gesondert nach dem Handelscharakter der Parteien und des Geschäfts.
In der Klageakte vorzulegende Beweismittel
Unterlagen zu Verzug und Hauptforderung
- Vertrag und Anlagen,
- Rechnung, Abschlagszahlungen (hakediş) und Lieferaufzeichnungen,
- Mahnschreiben und Zustellungsnachweise,
- Vollstreckungsakte,
- Entscheidungen im Verfahren über die Hauptforderung,
- Rechtskraftvermerk,
- Zahlungs- und Einziehungsbelege,
- Daten von Teilzahlungen.
Unterlagen zum konkreten Schaden
- Kreditverträge und Kontoauszüge,
- Zinsabrechnungen und Zahlungsaufzeichnungen,
- Schulden gegenüber Dritten,
- Unterlagen zu Fremdwährungsschulden,
- Aufzeichnungen zu Verzug bei Steuern und Beiträgen,
- Zahlungen aus Vertragsstrafe oder Entschädigung,
- Unterlagen zur Vorbereitung von Ausschreibungen und Investitionen,
- Handelsbücher und Jahresabschlüsse,
- Liquiditätsaufzeichnungen.
Daten für den wirtschaftlichen Korb
- Preisindizes des Türkischen Statistikamts (TÜİK),
- Einlagen- und Zinsstatistiken der TCMB,
- Devisenkurse der TCMB,
- Verschuldungsdaten des Ministeriums für Schatzamt und Finanzen,
- Überprüfbare Preisreihen für Gold,
- Mindestlohn und Lohnindizes,
- Periodische gesetzliche und handelsrechtliche Zinssätze.
Zwischen den Beweismitteln ist ein Zusammenhang nach Datum und Betrag herzustellen
Die Vorlage eines Stapels von Unterlagen genügt nicht. In der Klageschrift ist zu erläutern, welchen Schadensposten, welchen Zeitraum und welchen Betrag jede Unterlage belegt.
Welche Fragen muss das Sachverständigengutachten beantworten?
Hat es den Verzugszeitraum richtig bestimmt?
Das Gutachten muss für jeden Forderungsposten Verzugs- und Zahlungsdatum und bei Teilzahlungen das verbleibende Kapital gesondert ausweisen.
Hat es die richtige Zinsart und die tatsächliche Einziehung zugrunde gelegt?
Die Unterscheidung zwischen gesetzlichen, handelsrechtlichen, Vorschuss- oder vertraglichen Zinsen ist mit dem früheren Urteil und der Abschlussberechnung der Vollstreckung abzugleichen.
Sind die Quellen der Wirtschaftsdaten klar?
Für jede Reihe müssen Institution, Datum, Messmethode und Datenverweis vorhanden sein. Nicht verifizierte Werte von privaten Internetseiten dürfen nicht allein Grundlage der Entscheidung werden.
Sind Korbgewichtungen und Rechentechnik erläutert?
Es ist zu erläutern, welcher Indikator mit welcher Gewichtung verwendet wurde sowie Zinseszinsen und Zwischenzeiträume. Das Ergebnis muss nachrechenbar sein.
Wurden Verzugszinsen und andere Verrechnungen vorgenommen?
Die vereinnahmten Zinsen, die Differenz, die der Gläubiger wegen falscher Zinswahl tragen muss, Teilzahlungen und frühere Entschädigungen sind in gesonderten Zeilen auszuweisen.
Überschneiden sich konkreter Schaden und Korbschaden?
Enthalten konkrete Schäden wie Kreditkosten oder Kursdifferenz im selben Zeitraum erneut den durch die Korbberechnung ersetzten Verlust, ist eine Doppelerfassung zu verhindern.
Hat das Gutachten die Grenze der rechtlichen Würdigung überschritten?
Der Sachverständige darf nicht über das dem Richter zustehende rechtliche Ergebnis befinden, etwa „die Klage ist anzunehmen“ oder „der Schuldner ist schuldhaft“. Die Berechnung ist in Alternativen und überprüfbar darzustellen.
Strategische Checkliste für Gläubiger und Schuldner
Aus Sicht des Gläubigers
Verlangen Sie im Hauptverfahren die richtige Zinsart
Besteht in einem Handelsgeschäft die Möglichkeit von Vorschusszinsen oder vertraglichen Zinsen, kann das Begehren niedriger gesetzlicher Zinsen einen Verlust schaffen, der später von der Berechnung des weitergehenden Schadens abgezogen werden kann.
Machen Sie Verzugsdatum und Zustellung unstreitig
Mahnschreiben, KEP (registrierte elektronische Post), Notar oder andere zuverlässige Mitteilungswege sind zu nutzen; Schuld und Forderung sind klar zu formulieren.
Verlieren Sie die konkreten Beweise nicht
Bankunterlagen, Kreditunterlagen, Schulden gegenüber Dritten und Jahresabschlüsse sind am Ende eines langen Verfahrens möglicherweise nicht mehr zu beschaffen. Beweise sind frühzeitig zu sammeln.
Erläutern Sie die Methodenwahl in der Klageschrift
Auf welche Posten die konkrete Schadensmethode und die Methode des wirtschaftlichen Korbs angewendet werden und wie Eventualverhältnis und Verrechnung zusammenhängen, ist zu klären.
Verfolgen Sie die Verjährung unabhängig vom Hauptverfahren
Dass das Verfahren über die Hauptforderung läuft, wahrt möglicherweise nicht alle Fristen hinsichtlich des weitergehenden Schadens.
Aus Sicht des Schuldners
Zeigen Sie die Schuldlosigkeit im Verzug mit konkreten Beweisen
Die allgemeine Aussage „die Forderung war streitig“ genügt möglicherweise nicht. Es ist zu belegen, warum die Zahlung nicht erfolgen konnte und dass dies dem Schuldner nicht zuzurechnen ist.
Hinterfragen Sie den Kausalzusammenhang
Dass der Kredit früher in Anspruch genommen wurde, der Schadensposten aus einer anderen Schuld stammt oder wirtschaftliche Entscheidungen des Gläubigers vorliegen, kann einen Kausalitätseinwand begründen.
Prüfen Sie die Methodik des Korbs
Falscher Zeitraum, Doppelzählung, nicht erläuterte Gewichtung, Verwechslung von brutto und netto sowie Fehler bei der Zinseszinsrechnung sind Gegenstand von Einwänden gegen das Sachverständigengutachten.
Berufen Sie sich auf Verrechnung und Verschulden des Gläubigers
Vereinnahmte Zinsen, nicht verlangte höhere Zinsen, verspätete Verfolgung und schadenserhöhendes Verhalten sind bei der Berechnung zu berücksichtigen.
Prüfen Sie Erlass- und Vergleichstext
Ob eine bei Zahlung der Hauptforderung unterzeichnete Erlassurkunde (ibra) oder ein Vergleich das Begehren auf weitergehenden Schaden erfasst, ist anhand klarer und besonderer Formulierungen zu würdigen.
Weiterführender Beitrag: Verzugszinsen und Ansprüche auf überschießenden Schaden bei nicht ausgeführten Fondsrückgabeaufträgen.
Fazit
Der weitergehende Schaden ist nicht nur eine Inflationsdifferenz oder ein Begehren auf zusätzliche Zinsen. Er bezweckt den Ersatz des Nettoverlusts, der im Vermögen des Gläubigers durch die verspätete Zahlung einer Geldschuld entstanden ist und den die Verzugszinsen nicht ausgleichen. Geldschuld, Verzug, die Zinsen übersteigender Schaden, angemessener Kausalzusammenhang und Verschulden werden gemeinsam gewürdigt; die Beweislast für die Schuldlosigkeit trägt der Schuldner.
Das heute wichtigste Problem in der Praxis ist der Beweismaßstab. Während das Zivilplenum und einzelne Kammern einen personenbezogenen konkreten Schaden verlangen, hat die 6. Zivilkammer des Kassationshofs in Zeiten hoher Inflation den Ansatz des wirtschaftlichen Korbs und der tatsächlichen Vermutung übernommen. Das Verfassungsgericht hat im Pilotentscheid Caner Şafak als strukturelles Problem festgestellt, dass es keinen wirksamen Mechanismus zum Schutz des realen Werts der Forderung gibt. Das am 31.07.2026 in Kraft getretene dynamische System des gesetzlichen Zinses ist eine bedeutsame Änderung, löst aber weder vergangene Schäden noch alle Streitigkeiten nach Art. 122 TBK von selbst.
Eine erfolgreiche Akte zum weitergehenden Schaden erfordert daher, das richtige Zinsbegehren schon in der ersten Forderungsklage zu stellen, das Verzugsdatum zu festigen, die konkreten Unterlagen zu sichern, die wirtschaftliche Berechnung überprüfbar zu halten und die Rechtsprechungsunterschiede offen zu erörtern.
Häufig gestellte Fragen
Sind weitergehender Schaden (munzam zarar) und überschießender Schaden (aşkın zarar) dasselbe?
Ja. Das Türkische Obligationenrecht Nr. 6098 verwendet den Begriff „überschießender Schaden“; in der Praxis wird für dasselbe Institut auch der aus dem alten Obligationenrecht stammende Begriff „munzam zarar“ verwendet.
Kann allein die Inflationsdifferenz als weitergehender Schaden verlangt werden?
Es gibt keine eindeutige und einseitige Antwort. Während das Zivilplenum und einzelne Kammern einen personenbezogenen konkreten Schaden verlangen, erkennt die 6. Zivilkammer des Kassationshofs in Zeiten hoher Inflation den aus Wirtschaftsindikatoren gebildeten Korb als Schadensvermutung an. Die Klageschrift sollte beide Ansätze und die Besonderheiten der konkreten Akte berücksichtigen.
Kann nach Einziehung der Hauptforderung und der Zinsen noch eine Klage auf weitergehenden Schaden erhoben werden?
Ja. Der weitergehende Schaden gilt als von der Hauptschuld unabhängige Forderung. Dass Hauptforderung und Verzugszinsen eingezogen wurden, steht einer gesonderten Klage nicht entgegen, wenn ein die Zinsen übersteigender Schaden vorliegt.
Muss das Recht auf weitergehenden Schaden im früheren Verfahren vorbehalten werden?
In der Praxis des Kassationshofs wird ein Vorbehalt nicht als zwingend angesehen. Hinsichtlich Begehren, Verjährung und Beweisstrategie ist jedoch eine klare Planung je nach Akte nützlich.
Wie lang ist die Verjährungsfrist bei der Klage auf weitergehenden Schaden?
Da es keine besondere Frist gibt, gilt grundsätzlich die zehnjährige Verjährung. Da der Schaden während des Verzugs anwachsend entsteht, ist jedoch die Wirkung der Handlungen im Haupt- und Vollstreckungsverfahren auf die Verjährung des weitergehenden Schadens gesondert zu prüfen.
Beweist der Gläubiger das Verschulden des Schuldners?
Nein. Art. 122 TBK geht von der Vermutung aus, dass der Schuldner schuldhaft handelt. Der Schuldner wird von der Haftung nur befreit, wenn er beweist, dass ihn am Eintritt des Verzugs keinerlei Verschulden trifft.
Ist für den weitergehenden Schaden ein Sachverständigengutachten zwingend?
Eine absolute gesetzliche Pflicht besteht nicht in jeder Akte; erfordern jedoch ein langfristiger wirtschaftlicher Korb, Teilzahlungen, Zinsverrechnungen und konkrete Finanzierungskosten technische Berechnungen, ist die Prüfung durch einen fachkundigen Sachverständigen häufig erforderlich.
Welche Wirtschaftsdaten werden berücksichtigt?
Die 6. Zivilkammer des Kassationshofs zählt Inflation, Dreimonats-Termineinlagen, Staatsanleihen, US-Dollar und Euro, Gold und Mindestlohnsteigerungen zu den Indikatoren des wirtschaftlichen Korbs.
Werden vereinnahmte Verzugszinsen zusätzlich zum weitergehenden Schaden hinzugerechnet?
Nein. Der weitergehende Schaden ist der durch Zinsen nicht gedeckte Teil. Die vereinnahmten Verzugszinsen werden vom wirtschaftlichen Gesamtverlust abgezogen.
Beeinflusst das Verlangen gesetzlicher Zinsen im früheren Verfahren das Begehren auf weitergehenden Schaden?
Es kann ihn beeinflussen. Nach der Entscheidung der 6. Zivilkammer des Kassationshofs vom 01.07.2026 kann die Zinsdifferenz, die ein Gläubiger wegen dieser Wahl eingebüßt hat, der gesetzliche Zinsen verlangte, obwohl er Vorschusszinsen hätte verlangen können, vom Korbschaden abgezogen werden.
Wie wird der gesetzliche Zins nach dem 31. Juli 2026 bestimmt?
Der gesetzliche Zins wird auf Grundlage von 80 Prozent des kurzfristigen Rediskontsatzes der TCMB vom 31. Dezember des Vorjahres bestimmt. Weicht der Satz vom 30. Juni um mindestens fünf Punkte ab, wird dieser Satz im zweiten Halbjahr zugrunde gelegt. Zum 30. Oktober 2026 beträgt der Satz 31 Prozent.
Hat das neue Zinssystem die Klagen wegen weitergehenden Schadens beendet?
Nein. Der dynamische Satz beseitigt vergangene Schäden nicht und hindert nicht daran, einen konkreten Finanzierungsverlust oder andere durch Zinsen nicht gedeckte Schäden geltend zu machen. In welchem Maß das neue System das strukturelle Problem im Pilotentscheid des Verfassungsgerichts behebt, wird die weitere Praxis zeigen.
Welches Gericht ist zuständig?
Das hängt vom zugrunde liegenden Rechtsverhältnis ab. Im Handelsverhältnis kann das Handelsgericht erster Instanz, im Verbrauchergeschäft das Verbrauchergericht, im Arbeitsverhältnis das Arbeitsgericht und im allgemeinen Verhältnis ohne besondere Zuständigkeit das Zivilgericht erster Instanz zuständig sein.
Muss die Mediation in Anspruch genommen werden?
Je nach Art der Streitigkeit kann dies erforderlich sein. Bei Handelsklagen auf Geldforderung und Schadensersatz ist Art. 5/A TTK, bei Verbraucherstreitigkeiten Art. 73/A TKHK, bei Arbeitsstreitigkeiten das Gesetz Nr. 7036 und bei Mietstreitigkeiten Art. 18/B des Gesetzes Nr. 6325 zu beachten.
Ab welchem Datum laufen Zinsen auf die Forderung wegen weitergehenden Schadens?
Die Forderung wegen weitergehenden Schadens ist eine unabhängige Schuld. Wurde der Schuldner hinsichtlich dieser Entschädigung durch eine Mahnung vor der Klage in Verzug gesetzt, gilt die Mahnung; andernfalls kann in den meisten Fällen das Klagedatum zugrunde gelegt werden. Die Zinsart richtet sich nach der Natur des Rechtsverhältnisses.
Quellenverzeichnis
Rechtsvorschriften
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, özellikle m.117, 120, 121 ve 122
- 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun, güncel m.1 ve m.2
- 7589 sayılı Kanun, m.10; kabul 16.07.2026, RG 31.07.2026/33326
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, özellikle m.194 ve bilirkişilik hükümleri
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m.5 ve m.5/A
- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu
Entscheidungen des Kassationshofs
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E.2021/938, K.2022/401, T.29.03.2022
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E.2023/1897, K.2024/1099, T.12.03.2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2023/1766, K.2024/4097, T.14.11.2024
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2023/3584, K.2025/692, T.24.02.2025
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2024/360, K.2025/978, T.11.03.2025
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2025/544, K.2025/3055, T.23.09.2025
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2024/3553, K.2025/3873, T.13.11.2025
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2025/1988, K.2026/1547, T.16.04.2026
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2025/4148, K.2026/1670, T.22.04.2026
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2025/2406, K.2026/2915, T.01.07.2026
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2017/1927, K.2019/1658, T.28.02.2019
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E.2020/10700, K.2021/10183, T.18.10.2021
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2016/13484, K.2018/4895, T.27.06.2018
Verfassungsgericht, EGMR und amtliche Daten
- Caner Şafak [GK], B. No:2024/41763, T.08.07.2025
- AYM, E.2024/24, K.2025/164, T.22.07.2025
- AİHM, Ahmet Nihat Özsan Anonim Şirketi/Türkiye, B. No:62318/09, T.09.02.2021.
- AİHM, Denizci/Türkiye, B. No:57031/12, T.17.03.2022.
- TCMB Reeskont ve Avans Faiz Oranları
Datum der Quellen- und Rechtsprüfung: 30. Oktober 2026. Da sich Zinssätze und Rechtsvorschriften im Lauf der Zeit ändern können, sind sie zum Zeitpunkt des konkreten Vorgangs erneut zu prüfen.