Religions- und Gewissensfreiheit: Glaube, Gottesdienst, Rechtsverletzungen und Rechtsbehelfe

Die Religions- und Gewissensfreiheit schützt das Recht, zu glauben, nicht zu glauben und den Glauben zu wechseln, sowie das Recht, nicht zur Offenlegung des Glaubens gezwungen zu werden. Auch die Äußerung des Glaubens durch Gottesdienst, Unterricht oder Verhalten ist gewährleistet; diese Äußerung kann jedoch unter bestimmten Voraussetzungen beschränkt werden. Das Bestehen eines Glaubens im inneren Bereich und Praktiken, die die Rechte anderer berühren, unterliegen nicht derselben Würdigung. Bei einer behaupteten Rechtsverletzung werden die gesetzliche Grundlage des Eingriffs, sein Zweck und seine konkrete Erforderlichkeit gesondert geprüft. [1; 2]

Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information. Die im Bildungsbereich, im Arbeitsleben, in der Strafvollstreckung und bei öffentlichen Dienstleistungen anzuwendenden besonderen Vorschriften sowie das Datum des Vorfalls sind anhand der Akte zu prüfen.

Der Schutzbereich ist nicht auf den Glauben der Mehrheit beschränkt

Artikel 24 der Verfassung und Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) schützen in einer pluralistischen Gesellschaft verschiedene Religionen und Glaubensrichtungen. Auch eine atheistische oder agnostische Haltung und das Fehlen einer religiösen Zugehörigkeit sind für den Schutz von Bedeutung. Die Aufgabe des Staates besteht nicht darin, darüber zu entscheiden, welcher Glaube richtig ist. Dennoch wird nicht jede persönliche Entscheidung als Berufung auf einen Glauben im Rahmen der Religions- oder Gewissensfreiheit anerkannt; Maßstäbe wie Kohärenz, Ernsthaftigkeit und Bedeutung werden geprüft. [2; 7]

Eine Person darf nicht unter Druck gesetzt werden, weil sie ihren Glauben nicht offenlegt, an einem bestimmten Gottesdienst nicht teilnimmt oder eine religiöse Praxis nicht übernimmt. Auch wenn die Inanspruchnahme einer öffentlichen Dienstleistung unnötigerweise von einer Erklärung zur religiösen Zugehörigkeit abhängig gemacht wird, kann dies problematisch sein. Die Beschwerde sollte zeigen, welche Information auf welcher Befugnis beruhend verlangt wurde und welche Folge die Nichtoffenlegung hatte.

Laizität und Neutralität

Die Laizität kann nicht als Begründung herangezogen werden, um die Religions- und Gewissensfreiheit des Einzelnen aufzuheben. Die Neutralität und die gleichmäßige Behandlung verschiedener Glaubensrichtungen durch die öffentlichen Stellen sind von Bedeutung. Wie die Neutralität auf die konkrete Aufgabe anzuwenden ist, wird dagegen zusammen mit der Art der Dienstleistung, den Rechten anderer und den gesetzlichen Regelungen geprüft. Aus ihr kann nicht für alle Berufe, Einrichtungen und Tätigkeiten ein einheitliches Ergebnis zu Kleidung oder Gottesdienst abgeleitet werden. [5]

Unter welchen Voraussetzungen kann die Äußerung des Glaubens beschränkt werden?

Die Beschränkung muss auf einer zugänglichen und vorhersehbaren Rechtsgrundlage beruhen. Die Artikel 13 und 24 der Verfassung werden zusammen mit dem eigenen Anwendungsbereich von Artikel 9 Absatz 2 EMRK berücksichtigt. Der im Hinblick auf die öffentliche Sicherheit, die öffentliche Ordnung, die Gesundheit, die Sittlichkeit oder die Rechte anderer geltend gemachte Zweck muss mit der konkreten Begründung des Eingriffs in Verbindung gebracht werden. Eine abstrakte Besorgnis oder das Missfallen der Mehrheit genügt nicht. [1; 2]

Bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung ist die Möglichkeit von Bedeutung, denselben Zweck mit einer milderen Maßnahme zu erreichen. So kann zum Beispiel eine Sicherheitskontrolle erforderlich sein; Ort, Methode, Privatsphäre und Alternativen der Kontrolle werden jedoch gesondert gewürdigt. Dass die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene umsetzbare Lösung überhaupt nicht erörtert wird, ist ein Mangel, der in der gerichtlichen Kontrolle erläutert werden muss.

Die Gegenseite kann die Kontinuität der Dienstleistung, die Arbeitssicherheit oder die Ordnung der Einrichtung geltend machen. Zu klären sind, ob die Behauptung ein tatsächliches Risiko aufzeigt, ob sie auf verschiedene Personen gleichmäßig angewandt wird und wie lange die Beschränkung dauert. Auch der Beschwerdeführer muss die Verbindung zwischen Glauben und Verhalten und die ihm auferlegte Belastung konkretisieren.

Die Entscheidung Tuğba Arslan: gesetzliche Grundlage und Beschwerdeführereigenschaft

In der Entscheidung Tuğba Arslan, Beschwerde-Nr.: 2014/256, 25. Juni 2014 wurde die Verhinderung der Teilnahme einer Rechtsanwältin mit Kopftuch an einer Verhandlung geprüft. Das Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi, AYM) hat entschieden, dass der Eingriff in die Religions- und Gewissensfreiheit die Voraussetzung der Gesetzmäßigkeit nicht erfüllt und dass auch das Diskriminierungsverbot verletzt wurde. Dagegen wurden die von der Rechtsanwältin im eigenen Namen vorgebrachten Rügen, die das dem Mandanten zustehende Recht auf Verteidigung und den Zugang zu Gericht betrafen, wegen fehlender Zuständigkeit ratione personae für unzulässig erklärt. [5]

Die Entscheidung weist in zweierlei Hinsicht den Weg: Der Verweis auf eine frühere gerichtliche Entscheidung oder auf eine allgemeine Praxis ersetzt nicht in jedem Fall die gesetzliche Grundlage; außerdem müssen das persönliche Recht des Rechtsanwalts und das Recht der von ihm vertretenen Person getrennt dargelegt werden. Aus der Begründung der Entscheidung folgt nicht, dass in allen Einrichtungen jedes religiöse Verhalten uneingeschränkt hinzunehmen wäre. Geprüft werden die eigenen Voraussetzungen des konkreten Eingriffs.

Sicherheitskontrolle und Glaube in der Strafvollstreckung

Die Entscheidung Esra Nur Özbey

In der Entscheidung Esra Nur Özbey, Beschwerde-Nr.: 2013/7443, 20. Mai 2015 wurde die Praxis bei der Sicherheitskontrolle im Justizgebäude gewürdigt. Das Verfassungsgericht hat unter Hinweis darauf, dass nicht erläutert worden sei, warum es zwingend erforderlich war, dass die Person ihren Mantel an einem für alle einsehbaren Ort und ohne andere Vorkehrungen ablegt, eine Verletzung der Religions- und Gewissensfreiheit festgestellt. Die Rüge der Misshandlung wurde dagegen wegen Nichterschöpfung der Rechtswege für unzulässig erklärt. [6, §§ 91–99 und Entscheidungsformel]

Diese Unterscheidung zeigt, dass ein einzelner Vorfall im Hinblick auf verschiedene Rechte unterschiedliche ordentliche Rechtswege erfordern kann. Dass die Rüge der Religionsfreiheit geprüft wird, bedeutet nicht, dass auch alle anderen Rügen zu demselben Vorfall verfahrensrechtlich bereit sind.

Heilige Schrift und das allgemeine Kontingent für Publikationen

In der Entscheidung Guvanch Saparmadov, Beschwerde-Nr.: 2020/26196, 11. Juni 2025 hat das Verfassungsgericht es als Verletzung der Religions- und Gewissensfreiheit angesehen, dass die heilige Schrift und ihre sinngemäße Übersetzung (meal) in einer Strafvollzugsanstalt der allgemeinen Begrenzung der Zahl der Publikationen unterworfen wurden. Die in derselben Beschwerde erhobene Rüge der Meinungsfreiheit hinsichtlich der allgemeinen Begrenzung der Buchanzahl wurde dagegen als offensichtlich unbegründet angesehen. [8, §§ 12–27]

Die Entscheidung macht deutlich, dass die besondere Art des religiösen Bedarfs zu würdigen ist; sie hat nicht zur Folge, dass jede Publikations- und Sicherheitsregelung der Einrichtung ungültig wäre. In der Beschwerde sind die Art des verlangten Werks, die Ablehnung des Antrags und die der Person angebotenen Alternativen zu belegen.

Streitigkeiten im Bildungsbereich und im Arbeitsleben

Beim Religionsunterricht werden die Regelung in Artikel 24 der Verfassung und die Gewährleistung der Achtung der religiösen und weltanschaulichen Überzeugungen der Eltern in Artikel 2 des Zusatzprotokolls Nr. 1 zur EMRK zusammen gewürdigt. Von Bedeutung sind die objektive und pluralistische Darstellung des Lehrplans, das Funktionieren des Befreiungsverfahrens und der Umstand, dass Personen zu einer Offenlegung ihres Glaubens gezwungen werden. Der Name eines Unterrichtsfachs bestimmt für sich allein nicht, ob sein Inhalt mit der verfassungsrechtlichen Kontrolle vereinbar ist. [1; 2]

Im Arbeitsleben ist zwischen der Stellung als öffentlich Bediensteter und als Arbeitnehmer zu unterscheiden. Eine gegen einen öffentlich Bediensteten verhängte Disziplinarstrafe wird in der Regel in der Verwaltungsgerichtsbarkeit geprüft; eine Kündigung oder Diskriminierung im privaten Arbeitsverhältnis wird auf den arbeitsrechtlichen Rechtswegen geprüft. Es wird geklärt, wie der vom Arbeitnehmer geltend gemachte Bedarf mit der Arbeitssicherheit oder den Erfordernissen der Dienstleistung in Einklang gebracht werden kann. Ein religiöser Beweggrund hebt nicht von selbst alle Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis auf; der Arbeitgeber darf andererseits keine Maßnahme anwenden, die ohne konkrete Würdigung zu einem diskriminierenden Ergebnis führt.

Wie wird der Rechtsbehelf ausgewählt?

Die allgemeine Frist für die Verwaltungsklage beträgt sechzig Tage ab der schriftlichen Bekanntgabe; besondere Fristen und die Wirkung eines Verwaltungsantrags werden gesondert geprüft. Bei der Beschwerde zum Strafvollstreckungsrichteramt gilt im Allgemeinen eine Frist von fünfzehn Tagen ab Kenntnis und in jedem Fall eine Grenze von dreißig Tagen ab der Maßnahme. Bei Klagen auf Wiedereinstellung ist die Regel von Bedeutung, dass innerhalb eines Monats ab Zustellung der Kündigungserklärung der Mediator angerufen werden muss und innerhalb von zwei Wochen ab dem Abschlussprotokoll über das Scheitern der Einigung Klage zu erheben ist. Die Frist in einem Bereich gilt nicht für einen anderen. [9; 10; 11]

In Fällen mit Diskriminierungsbezug kann auch der Weg über die Menschenrechts- und Gleichbehandlungsinstitution von Türkiye (Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu, TİHEK) geprüft werden; Umfang dieses Weges, Voraussetzungen der Vorabeingabe und Grenzen bei anhängigen Verfahren sind jedoch gesondert zu untersuchen. Es sollte nicht angenommen werden, dass eine Eingabe bei der Institution in jedem Fall alle Klagefristen wahrt. [12]

Wirksame Beschwerde zum Verfassungsgericht und Wiedergutmachung

Der Beschwerdeführer muss zunächst die geeigneten ordentlichen Rechtswege ordnungsgemäß beschreiten. Der Zusammenhang des Eingriffs mit dem Glauben, seine Rechtsgrundlage, seine Folgen und Vorschläge für mildere Lösungen sind in diesem Stadium geltend zu machen. Wird eine neue Grundrechtsrüge erstmals allein vor das Verfassungsgericht gebracht, kann dies ein Problem der Erschöpfung des Rechtswegs aufwerfen. Ab Kenntnis der endgültigen Entscheidung gilt in der Regel eine Frist von dreißig Tagen. [3]

Der Rechtsanwalt kann die Beschwerde über das UYAP-Anwaltsportal einreichen. Formular, Vertretungsnachweis, einschlägige Entscheidungen und Nachweise über die Kenntniserlangung sind zu vervollständigen. Neben einer kurzen Erklärung zum Glauben sind der abgelehnte Antrag und die tatsächliche Wirkung der Entscheidung darzulegen. Sensible Daten zu Religion oder Gesundheit dürfen nicht in unnötigem Umfang öffentlich gemacht werden. [4]

Der Antrag muss zur Quelle der Verletzung passen: Zur Beseitigung der Folgen der Entscheidung können eine Neuverhandlung, die Würdigung einer fortdauernden Beschränkung oder, sofern die Voraussetzungen vorliegen, Schadensersatz verlangt werden. Eine Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts bringt nicht in jedem Fall Schadensersatz in bestimmter Höhe mit sich. Auch für den Weg zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) werden der gemeinsame Schutzbereich, die innerstaatlichen Rechtswege und die allgemeine viermonatige Frist gesondert geprüft. [2; 3]

Zur Vorbereitung des Verfahrens ergänzen die Beiträge zu den Zulässigkeitskriterien und, für die Fristberechnung, zur Beschwerdefrist beim Verfassungsgericht diesen Beitrag.

Welche Unterscheidungen bestimmen das Ergebnis in einer Akte zur Glaubensfreiheit?

Zwang zur Offenlegung des Glaubens und Äußerung des Glaubens sind verschieden

Dass eine Person einen Glauben annimmt, wechselt oder gar keinen Glauben hat, und dass sie dies durch Kleidung, Gottesdienst und Unterricht nach außen zeigt, werden getrennt gewürdigt. Der auf den ersten Bereich ausgeübte Druck ist nicht dasselbe wie eine gesetzliche und verhältnismäßige Beschränkung des nach außen getretenen Verhaltens. Auch wenn bei einer Eingabe an eine öffentliche Stelle verlangt wird, dass die Person ihre Religion im Einzelnen offenlegt, kann ein eigenständiges Problem entstehen. Für die rechtliche Prüfung ist zwischen den tatsächlich erforderlichen Informationen und einem Unterlagenverlangen zu unterscheiden, das den Glauben unnötig offenbart. [1; 2; 7]

Der Zusammenhang des geltend gemachten Verhaltens mit dem Glauben ist darzulegen; die öffentliche Stelle kann jedoch nicht wie eine Instanz handeln, die die Richtigkeit des Glaubens einer Person oder die religiöse Legitimität einer Konfession feststellt. Die Neutralität des Staates bedeutet nicht, den Glauben der Mehrheit zum Maßstab zu nehmen und die anderen weniger zu schützen. Der Beschwerdetext sollte daher nicht nur die persönliche Kränkung, sondern die vorgenommene öffentliche Maßnahme und deren Wirkung auf die Freiheit zeigen.

Mit welchen Unterlagen wird ein Befreiungsantrag in der Schule gestützt?

Die Unterscheidung zwischen der Vermittlung von Religionskunde und einer religiösen Erziehung, die darauf gerichtet ist, einen bestimmten Glauben zu vermitteln, ist von Bedeutung. In der Streitigkeit darf man sich nicht mit dem Namen des Fachs begnügen; zu prüfen sind der Lehrplan des betreffenden Schuljahrs, das verwendete Buch, der Prüfungsinhalt, die Voraussetzungen der Befreiung und die tatsächliche Lage des Schülers. Aus einer Entscheidung zu einem früheren Lehrplan lässt sich kein automatisches Ergebnis für alle späteren Jahre ableiten. Auch das Verlangen nach Achtung der religiösen und weltanschaulichen Überzeugungen der Eltern und die Bildungs- und Glaubensfreiheit des Kindes müssen im Hinblick auf die Beschwerdeführereigenschaft richtig aufgebaut werden. [1; 2; 7]

Der Antrag auf Befreiung, die ablehnende Antwort und der Zustellungsnachweis sind aufzubewahren. Ein bloß mündliches Gespräch kann es erschweren, die angefochtene Maßnahme und das Datum der Kenntniserlangung darzulegen. Dauert das Schuljahr an, wird der Bedarf an einstweiligem Schutz gesondert gewürdigt. Der Antrag sollte auf die Beseitigung des konkreten Eingriffs gerichtet sein und nicht auf eine unbestimmte Lösung, die den Schüler vollständig vom Unterricht entfernen würde.

Wie wird die Sicherheitsbegründung am Arbeitsplatz erörtert?

Beruft sich der Arbeitgeber auf Sicherheit, Hygiene oder die Durchführung der Dienstleistung, ist die Prüfung damit nicht beendet. Untersucht werden die ausgeübte Tätigkeit, das tatsächliche Risiko, die Wirkung der Praxis auf alle Beschäftigten und ob mildere Alternativen bestehen. Die Glaubensfreiheit gewährt jedoch keine bedingungslose Befreiung von allen Erfordernissen der Arbeit. Der Rechtsanwalt muss die bei ähnlichen Aufgaben angewandten Regeln und die Behauptung einer abweichenden Behandlung konkretisieren. Die Klage gegen die Verwaltungsmaßnahme gegenüber einem öffentlich Bediensteten und die Wege, die wegen der Kündigung durch einen privaten Arbeitgeber zu beschreiten sind, sind voneinander getrennt. [1; 2; 9; 11]

Bei einer Diskriminierungsbeschwerde werden eine vergleichbare Lage und eine abweichende Behandlung dargelegt; ein Eingriff in die Religionsfreiheit wird dagegen nach seinen eigenen Voraussetzungen geprüft. Es ist möglich, im selben Vorfall beide Rechte geltend zu machen, doch sind die Tatsachen der beiden getrennten Prüfungen darzulegen. Die Wirkung von Eingaben bei Institutionen wie der Gleichbehandlungsinstitution auf die Klagefristen darf nicht angenommen werden, ohne die einschlägige Sonderregelung zu prüfen. [12]

Wie sind die drei Entscheidungen des Verfassungsgerichts zusammen zu lesen?

Auch wenn in den Entscheidungen Tuğba Arslan, Esra Nur Özbey und Guvanch Saparmadov die Religionsfreiheit das gemeinsame Thema ist, ist die Form des Eingriffs verschieden. In der ersten wurde religiöse Kleidung bei der Berufsausübung erörtert, in der zweiten die Art und Weise der Durchführung einer Sicherheitskontrolle, in der dritten der Zugang zu religiösen Publikationen in einer Strafvollzugsanstalt. Es genügt daher nicht, das Ergebnis einer Entscheidung lediglich unter dem Stichwort „Religionsfreiheit“ auf einen anderen Vorfall zu übertragen. Der Beschwerdeführer muss darlegen, mit welcher Begründung die Beschränkung in seinem eigenen Fall angewandt wurde und in welcher Hinsicht er der rechtlichen Frage der Vergleichsentscheidung ähnelt. [5, 6, 8]

Gesetzliche Grundlage und Art der Anwendung sind getrennte Probleme

Die Prüfung der gesetzlichen Grundlage in der Entscheidung Tuğba Arslan zeigt, wie wichtig es ist, danach zu fragen, auf welcher Befugnis eine in die Berufsausübung eingreifende Regel beruht. In der Entscheidung Esra Nur Özbey gewinnt dagegen neben dem Zweck der Sicherheitskontrolle Bedeutung, wie sie durchgeführt wurde und ob eine weniger beschränkende Methode erläutert wurde. So zeigt sich, dass eine allgemeine Erklärung wie „aus Sicherheitsgründen durchgeführt“ die Prüfung nicht beendet. Die rechtliche Würdigung untersucht die Verbindung zwischen dem Zweck und der konkreten Methode. [5, 6]

Muss zum Beispiel die Identität oder ein Sicherheitsrisiko kontrolliert werden, kann erörtert werden, ob der Vorgang in einem Umfeld möglich ist, das die Privatsphäre stärker schützt. Es wird jedoch nicht von vornherein angenommen, dass jede Alternative von der Einrichtung unter allen Umständen angewandt werden kann. Die praktische Möglichkeit der Alternative, die Art der Dienstleistung und das konkrete Risiko sind darzulegen. Auch warum die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Lösung als unzureichend angesehen wurde, muss in der Begründung der Entscheidung erkennbar sein. In einer solchen Akte sollten statt der bloßen Beifügung der Verbotsentscheidung der Antrag auf ein alternatives Verfahren und die darauf erteilte Antwort gemeinsam vorgelegt werden.

Der Zugang zur heiligen Schrift und der Zugang zu allen Publikationen sind nicht dasselbe

Die unterschiedlichen Ergebnisse der Rügen in der Entscheidung Guvanch Saparmadov zeigen, dass jedes Begehren der Beschwerde gesondert einzuordnen ist. Das Begehren einer Publikation mit unmittelbarem Bezug zum religiösen Leben und die Rüge gegen das allgemeine Publikationskontingent wurden nicht als Gegenstand derselben Prüfung angesehen. Diese Unterscheidung erfordert, dass der Beschwerdeführer die Art der gewünschten Publikation, ihre Funktion in seinem religiösen Leben und den Ablehnungsgrund darlegt. Es lässt sich nicht der Schluss ziehen, dass jedes Buch im Rahmen der Religionsfreiheit eine bevorzugte Stellung genießt. [8]

Bei einer Strafvollzugsanstalt sind von Bedeutung, dass der Antrag schriftlich gestellt wird, dass Titel und Auflage des Buches angegeben werden, dass eine Ablehnungsentscheidung erlangt wird und dass der geeignete Beschwerdeweg beschritten wird. Ein Beleg allein darüber, dass das Buch an die Einrichtung gesandt wurde, erklärt nicht in jedem Fall, mit welcher Begründung die Verwaltung den Zugang verhindert hat. In der Akte ist zu bestimmen, ob ein Verbot, ein Kontingent, das Zustellungsverfahren oder eine Sicherheitsprüfung angewandt wurde. So wird der Gegenstand der Beschwerde nicht zu einem hypothetischen Verbot, dessen Eintritt nicht belegt ist.

Wann ist die Diskriminierungsbehauptung gesondert aufzubauen?

Der Eingriff in die Religionsfreiheit und die Diskriminierungsbehauptung können zusammenhängen; ihre Darlegung ist jedoch nicht dieselbe. Wird Diskriminierung geltend gemacht, ist darzulegen, welche abweichende Behandlung erfolgte, in welchem Zusammenhang sie mit Religion oder Glauben steht und warum die verglichenen Lagen in den maßgeblichen Hinsichten ähnlich sind. Wie in derselben Einrichtung mit verschiedener Kleidung oder ähnlichen Bedürfnissen umgegangen wird, kann insofern von Bedeutung sein. Eine oberflächliche Ähnlichkeit genügt jedoch nicht; auch Aufgabe, Sicherheitsbedingungen und Art des Begehrens sind zu würdigen. [1, Art. 10 und 24; 5]

Dass in der Entscheidung Tuğba Arslan neben der Religionsfreiheit auch die Diskriminierungsdimension gewürdigt wurde, zeigt, wie wichtig es ist, dass der Beschwerdeführer die konkrete abweichende Behandlung sichtbar macht. Dagegen kann nicht angenommen werden, dass bei jeder Verletzung der Religionsfreiheit zusätzlich eine Diskriminierung vorliegt. Auch die Wirkungen einer gleichmäßig angewandten Regel können geprüft werden; ihre Darlegung kann jedoch nicht allein mit Aussagen wie „auf alle wurde dieselbe Regel angewandt“ oder „mir ist Unrecht geschehen“ vollständig werden. Die dem Einzelnen durch die Regel auferlegte Belastung und die Erklärung der Einrichtung sind gemeinsam zu würdigen.

Wie wird ein Eingriff an einem privaten Arbeitsplatz vor das Verfassungsgericht gebracht?

Bei einer Streitigkeit, die aus dem Verhalten eines privaten Arbeitgebers herrührt, ist die Struktur der Individualbeschwerde eine andere. Die Maßnahme des Arbeitgebers wird nicht unmittelbar wie die Maßnahme einer öffentlichen Stelle dargestellt. Zunächst werden die zur Prüfung der Streitigkeit zuständigen Rechtswege beschritten; in der verfassungsrechtlichen Phase wird erörtert, ob die Gerichte die widerstreitenden Interessen angemessen gewürdigt haben. Die Erfordernisse der Arbeit, die Wirkung auf den Arbeitnehmer, die vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Regelungen und die Antwort des Arbeitgebers darauf sind daher von Bedeutung. [1, 3]

Bei der Ablehnung eines Begehrens zu den Arbeitsbedingungen sind zum Beispiel Vertrag, Arbeitsplatzregel und tatsächliche Praxis zusammen zu lesen. Untersucht wird, ob die Regel nur bei einem bestimmten Arbeitnehmer angewandt wurde, wie sie zuvor angewandt wurde und ob die Gründe im Zusammenhang mit der Durchführung der Dienstleistung konkret sind. Der Beschwerdeführer sollte nicht annehmen, dass er eine lückenhafte Akte ergänzen kann, indem er grundlegende Tatsachen, die er im ordentlichen Verfahren nicht geltend gemacht hat, erstmals vor dem Verfassungsgericht vorträgt. Die Rechtsbehauptung ist von Beginn des Vorfalls an in den geeigneten Antrags- und Verfahrensstadien sichtbar zu halten.

Auch die Beschwerdeführereigenschaft ist besonders bei beruflichen Streitigkeiten von Bedeutung. Macht eine Person ihre eigene Religionsfreiheit geltend, kann sie das Verteidigungs- oder Bildungsrecht der Person, der sie dient, nicht automatisch im eigenen Namen ausüben. Inhaber jedes Rechts, Vertretungsverhältnis und unmittelbare Betroffenheit sind gesondert zu bestimmen. Die unterschiedlichen Zulässigkeitswürdigungen in der Entscheidung Tuğba Arslan zeigen diese Grenze. Eine starke Beschwerde vermehrt nicht so sehr die Zahl der geltend gemachten Rechte, sondern stellt die Verbindung zwischen dem eigenen Recht des Beschwerdeführers und dem Eingriff richtig her. [5]

Weitere Einzelheiten zu diesem Thema finden Sie auch in unserem Beitrag zu den qualifizierten Rechten anhand von Entscheidungen des Verfassungsgerichts. Zu den Arbeiten unserer Kanzlei auf diesem Gebiet finden Sie Informationen auf der Seite Beschwerden zum Verfassungsgericht und zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

Fazit

Bei einer Streitigkeit zur Religions- und Gewissensfreiheit ist nicht entscheidend, dass die Person ihren Glauben mit allgemeinen Ausdrücken verteidigt, sondern dass sie den konkreten Eingriff und die dagegen möglichen Lösungen aufzeigt. Werden gesetzliche Grundlage, gleichmäßige Anwendung, mildere Mittel und die richtige Beschwerdeführereigenschaft gemeinsam geprüft, wird die Rechtsbehauptung überprüfbar.

Häufig gestellte Fragen

Wird auch das Recht, nicht zu glauben, geschützt?

Ja. Auch das Fehlen einer Religion oder eines Glaubens und das Recht, nicht zur Offenlegung des Glaubens gezwungen zu werden, fallen in den Umfang der Gewährleistung.

Ist jedes mit dem Glauben begründete Verhalten unbeschränkt?

Nein. Die Äußerung des Glaubens kann unter den anwendbaren verfassungsrechtlichen und konventionsrechtlichen Voraussetzungen beschränkt werden.

Kann die Laizität allein eine Begründung für ein Verbot sein?

Ohne konkrete gesetzliche Grundlage und die erforderliche Würdigung genügt die allgemeine Betonung der Laizität nicht.

Kann ein Rechtsanwalt das Recht seines Mandanten im eigenen Namen geltend machen?

Persönliche Betroffenheit und Vertretung sind zu trennen. Für das Recht des Mandanten ist eine ordnungsgemäße Vertretung erforderlich.

Verletzt jede Begrenzung von Büchern in der Strafvollzugsanstalt die Religionsfreiheit?

Nein. Die heilige Schrift und die Art des religiösen Bedarfs sowie allgemeine Begrenzungen von Publikationen werden getrennt gewürdigt.

Bedeutet eine Verletzungsentscheidung zwingend, dass Geld gezahlt wird?

Nein. Eine angemessene Wiedergutmachung kann in einer Neuverhandlung oder einem anderen Ergebnis bestehen; Schadensersatz wird gesondert geprüft.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1 — Verfassung, Art. 10, 13, 24, 42. Text.

2 — EMRK, Art. 9, 14, 35; Zusatzprotokoll Nr. 1, Art. 2. Text.

3 — Gesetz Nr. 6216, Art. 45–50. Text.

4 — Verfassungsgericht, Leitfaden zur Beschwerde über das UYAP-Anwaltsportal. Leitfaden.

5 — Plenum des Verfassungsgerichts, Tuğba Arslan, Beschwerde-Nr.: 2014/256, 25. Juni 2014. Entscheidung.

6 — Verfassungsgericht, Esra Nur Özbey, Beschwerde-Nr.: 2013/7443, 20. Mai 2015. Entscheidung.

7 — Jim Murdoch, Schutz des Rechts auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit (Düşünce, Vicdan ve Din Özgürlüğü Hakkının Korunması), Menschenrechtshandbuch des Europarats; Abschnitte zu Schutzbereich und Äußerung des Glaubens. Türkische Veröffentlichung.

8 — Verfassungsgericht, Guvanch Saparmadov, Beschwerde-Nr.: 2020/26196, 11. Juni 2025. Entscheidung.

9 — Gesetz Nr. 2577, Art. 7, 11. Text.

10 — Gesetz Nr. 4675, Art. 5. Text.

11 — Arbeitsgesetz Nr. 4857, Art. 20. Text.

12 — Gesetz Nr. 6701 über die Menschenrechts- und Gleichbehandlungsinstitution von Türkiye, Art. 17. Text.