Nachteil der abhängigen Gesellschaft durch die herrschende Gesellschaft: Ausgleich sowie Klagerechte der Gesellschafter und Gläubiger

Die herrschende Gesellschaft darf ihre Macht über die abhängige Gesellschaft nicht so einsetzen, dass dieser ein Nachteil entsteht. Nach dem in Art. 202 des türkischen Handelsgesetzbuchs (TTK) vorgesehenen System muss der Nachteil innerhalb desselben Geschäftsjahres tatsächlich ausgeglichen werden oder der abhängigen Gesellschaft muss spätestens bis zum Jahresende ein gleichwertiger Anspruch eingeräumt werden, dessen Art und Zeitpunkt der Erfüllung bestimmt sind. Geschieht dies nicht, können die Gesellschafter und Gläubiger der abhängigen Gesellschaft unter den gesetzlichen Voraussetzungen gegen die herrschende Gesellschaft und die Verwaltungsmitglieder, die den Nachteil verursacht haben, Klage erheben. Die Zahlung des Gesellschaftsschadens an die Gesellschaft, der Ersatz des persönlichen Schadens eines Gesellschafters und der Erwerb seiner Anteile sind jedoch unterschiedliche Ansprüche.

Ein gemeinsames Logo, die Leitung durch dieselbe Familie oder die Finanzkraft der Muttergesellschaft ermöglichen es für sich genommen nicht, sämtliche Verbindlichkeiten der Gesellschaft bei der Muttergesellschaft einzutreiben. Zunächst sind das Konzern- und Beherrschungsverhältnis festzustellen, anschließend die konkrete Einflussnahme, der Nachteil, der Ausgleich und die geeignete Klageart. Bei hundertprozentiger Beherrschung gelten zusätzlich die Sonderbestimmungen der Art. 203–206 TTK.

Wie wird das Verhältnis zwischen herrschender und abhängiger Gesellschaft bestimmt?

Stimm- und Verwaltungsmacht sind ebenso wichtig wie die Beteiligungsquote

Art. 195 TTK nennt als Beherrschungsmittel die unmittelbare oder mittelbare Stimmenmehrheit, das Recht, Mitglieder des Verwaltungsorgans zu wählen, die die Beschlussmehrheit sichern, sowie eine durch Stimmbindungsverträge erlangte Mehrheit. Erfasst ist auch, dass eine Gesellschaft eine andere durch Vertrag oder auf andere Weise kontrolliert. Die Kapitalmehrheit wird in der Vorschrift dagegen gesondert als Beherrschungsvermutung behandelt; ohne Prüfung der Stimmrechtsprivilegien und der Verwaltungsstruktur sollte nicht allein anhand der Kapitaltabelle auf das Ergebnis geschlossen werden.

Die eigene Rechtspersönlichkeit, das Vermögen und der Gläubigerkreis der abhängigen Gesellschaft bestehen fort. Ein Anstieg des Gesamtgewinns des Konzerns beseitigt den Nachteil einer bestimmten abhängigen Gesellschaft nicht von selbst. Ebenso ersetzt das Vorhandensein gemeinsamer Geschäftsleiter nicht den Nachweis der Einflussnahme und des Nachteils bei jedem Geschäft. Das Bestehen eines Beherrschungsverhältnisses und die nachteilige Ausübung der Beherrschung bei einem bestimmten Geschäft sind getrennte Prüfungsgegenstände.

Warum werden die Zahl der Gesellschaften und die Person des herrschenden Unternehmens geprüft?

Die herrschende Stellung kann auch eine natürliche Person oder ein anderes Unternehmen innehaben. Dennoch darf das Konzernkriterium in Art. 105 der Handelsregisterverordnung nicht übersehen werden: Vorgesehen sind eine herrschende Handelsgesellschaft mit mindestens zwei von ihr abhängigen Handelsgesellschaften; ist das herrschende Unternehmen keine Handelsgesellschaft, mindestens drei von ihm abhängige Handelsgesellschaften. Auch die Erläuterung des Handelsministeriums trifft diese Unterscheidung. Obwohl das Verhältnis zwischen Gesetz und Verordnung in der Lehre umstritten ist, sollte bei der Klagevorbereitung die aktuelle Praxis berücksichtigt werden.

Der 11. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) ist in seiner Entscheidung vom 11.12.2024, 2024/602 E., 2024/8914 K. bei einer Klage nach Art. 202 TTK gegen eine natürliche Person, die die Mehrheitsanteile an zwei Gesellschaften hielt, auf das Erfordernis von mindestens drei abhängigen Gesellschaften eingegangen. Die Klageabweisung wurde bestätigt. Diese Entscheidung zeigt, dass es vor allem bei über eine gemeinsame natürliche Person aufgebauten Strukturen nicht genügt, nur von einer „Konzerngesellschaft“ zu sprechen, ohne die Zahl der Gesellschaften und die Stellung des Beklagten darzulegen. Aus jeder Beziehung zwischen zwei Gesellschaften darf kein automatisches Ergebnis abgeleitet werden. Volltext der Entscheidung.

Welche Geschäfte können zu einem Nachteil der abhängigen Gesellschaft führen?

Die Beispiele in Art. 202 Abs. 1 Buchst. a TTK sind nicht abschließend. Geprüft werden können etwa die Überlassung von Verkaufsmöglichkeiten der Gesellschaft an eine andere Konzerngesellschaft, die unentgeltliche Übertragung von Personal, die Übertragung von Vermögenswerten zu einem niedrigen Preis, die Bereitstellung von Mitteln zinslos oder zu ungünstigen Bedingungen, die Bestellung von Sicherheiten für Konzernschulden und die Einstellung einer Investition ohne triftigen Grund. Der Nachteil muss nicht zwingend in der Jahresschlussbilanz als Verlust erscheinen; auch die Verhinderung einer Wertsteigerung oder der Verlust einer konkreten Geschäftschance ist von Bedeutung.

Nicht jedes konzerninterne Geschäft ist rechtswidrig. Beispielsweise kann eine marktgerechte, gegenleistungsgedeckte Cash-Management-Vereinbarung, die dem Finanzierungsbedarf der Gesellschaft entspricht, nicht ebenso beurteilt werden wie ein unentgeltlicher Mittelabfluss, der dazu führt, dass die abhängige Gesellschaft ihre eigenen Zahlungen nicht mehr leisten kann. Die Bedingungen zum Zeitpunkt des Geschäfts, die Alternativen, der Preis, die Sicherheit, die Laufzeit und die Wahrscheinlichkeit der Rückzahlung werden gemeinsam geprüft.

Der Nachteil und der am Ende des Prozesses verlangbare Schadensersatzbetrag sind nicht dieselbe Rechnungsposition. Zunächst wird festgestellt, welche wirtschaftliche Möglichkeit oder welcher Wert verloren ging; danach werden die rechtliche Verantwortlichkeit, die Kausalität und der noch nicht beseitigte Schaden berechnet. Die Muttergesellschaft haftet nicht in jedem Jahr, in dem die Gesellschaft einen Verlust erleidet. Die Auswirkung eines Marktrückgangs, einer Wechselkursbewegung oder einer unabhängigen unternehmerischen Entscheidung ist von der Wirkung der Einflussnahme der herrschenden Gesellschaft abzugrenzen.

Auch bei einer zugunsten des Konzerns gegebenen Bürgschaft wird nicht nur das Bestehen des Vertrags betrachtet. Untersucht werden die Gegenleistung für das Risiko, die erhaltene Absicherung, die tatsächlich erfolgte Zahlung, die Zwangsvollstreckung und die Auswirkung auf die finanzielle Lage der Gesellschaft. Die Wirksamkeit der Sicherheitsverbindlichkeit und die interne Haftung aus der Ausübung der Beherrschung sind rechtliche Fragen, die einander nicht ersetzen.

Innerhalb welcher Frist und wie erfolgt der Ausgleich?

Tatsächliche Beseitigung und Einräumung eines Anspruchs sind verschieden

Der erste Weg besteht darin, der abhängigen Gesellschaft innerhalb des Geschäftsjahres, in dem der Nachteil eingetreten ist, tatsächlich einen gleichwertigen Vorteil zu verschaffen. Eine Barzahlung, die Einräumung eines Rechts mit bestimmtem wirtschaftlichem Wert und bestimmter Nutzbarkeit oder eine andere geeignete Leistung kann diese Funktion erfüllen. Die bloße Verschiebung desselben Betrags zwischen Buchungsposten genügt nicht, wenn es keine echte wirtschaftliche Gegenleistung gibt.

Der zweite Weg ist die Einräumung eines gleichwertigen Anspruchs an die abhängige Gesellschaft spätestens bis zum Ende desselben Geschäftsjahres. In diesem Fall kann die tatsächliche Erfüllung später erfolgen; es muss aber bestimmt sein, wie und wann die Leistung erbracht wird. Eine unbestimmte Absichtserklärung wie „der Konzern wird künftig Unterstützung leisten“ ist nicht dasselbe wie ein durchsetzbarer Anspruch. Geprüft werden die Zahlungsfähigkeit des Schuldners des Anspruchs, die Fälligkeit und ob das eingeräumte Recht den Nachteil tatsächlich deckt.

In der Untersuchung von Gürbüz Usluel zum Ausgleich wird behandelt, dass der gewährte Vorteil den Nachteil decken muss und der Anspruch nicht so weit in die Zukunft verschoben werden darf, dass der erwartete Nutzen wirkungslos wird. Praktisch bedeutet dieser Ansatz, sich nicht mit der Erstellung eines bloßen Verpflichtungsdokuments zu begnügen, sondern auch die wirtschaftliche Angemessenheit der Leistung darzulegen. Gürbüz Usluel, S. 303–305.

Das Ende des Geschäftsjahres bedeutet nicht ein Jahr ab dem Geschäft

Bei einer Gesellschaft mit Kalenderjahr verlängert sich die Frist für einen im November entstandenen Nachteil in der Regel nicht auf den folgenden November. Maßgeblich ist das Ende des betreffenden Geschäftsjahres. Bei einer Gesellschaft mit besonderem Rechnungszeitraum ist der eigene Periodenabschluss maßgeblich. Ein in den ersten drei Monaten des Folgejahres erstellter Abhängigkeitsbericht verlängert die Ausgleichsfrist des vergangenen Jahres nicht.

Ist beispielsweise der Nachteil aus einem im Vergleich zu marktüblichen Preisen zu niedrig bepreisten Verkauf der abhängigen Gesellschaft zum Jahresende festgestellt worden, muss gesondert dargelegt werden, ob früher erbrachte Konzernleistungen dem entsprechen. Eine bereits vergütete Leistung darf nicht ein zweites Mal als Ausgleich gelten; es muss nachvollziehbar sein, welchem Nachteil der Vorteil entspricht. Wird ein fristgerecht eingeräumter Anspruch nicht erfüllt, werden die Erfüllung dieses Rechts und das Fortbestehen der Haftung gesondert geprüft.

Welche Zahlung können Gesellschafter und Gläubiger für wen verlangen?

Art. 202 Abs. 1 TTK: Ersatz des Gesellschaftsschadens

Findet kein Ausgleich statt oder wird nicht fristgerecht ein gleichwertiger Anspruch eingeräumt, kann sich jeder Gesellschafter der abhängigen Gesellschaft auf Art. 202 Abs. 1 Buchst. b TTK stützen. Das Erreichen einer bestimmten Minderheitsquote wird nicht verlangt. Beklagte sind die herrschende Gesellschaft und die Mitglieder des Verwaltungsrats, die den Nachteil verursacht haben. Bei der GmbH umfasst der Begriff Verwaltungsrat gemäß Art. 195 Abs. 6 TTK die Geschäftsführer. Der bloße Besitz eines Leitungstitels genügt nicht; die Amtszeit der Person, ihre Rolle bei dem konkreten Beschluss und die Haftungsvoraussetzungen werden festgestellt.

Bei diesem Weg liegt der Schwerpunkt des Anspruchs auf dem Schaden der abhängigen Gesellschaft. Der Gesellschafter kann nicht von sich aus den Rückgang des Gesellschaftswerts mit seiner Beteiligungsquote multiplizieren und verlangen, dass derselbe Betrag unmittelbar an ihn gezahlt wird. Das Gericht kann auf Antrag oder von Amts wegen, wenn es der Billigkeit entspricht, anstelle von Schadensersatz anordnen, dass die Anteile des Klägers von der herrschenden Gesellschaft erworben werden, oder eine andere annehmbare Lösung bestimmen. Diese Alternative ist nicht in jedem Verfahren das zwingende Ergebnis.

Art. 202 Abs. 1 Buchst. c TTK räumt auch dem Gläubiger das Recht ein, die Zahlung des Gesellschaftsschadens an die Gesellschaft zu verlangen; die Gesellschaft muss nicht in Konkurs gegangen sein. Diese Klage darf nicht mit einer gewöhnlichen Forderungsklage verwechselt werden, bei der der Gläubiger seine vertragliche Forderung unmittelbar bei der Muttergesellschaft eintreibt. Ist die abhängige Gesellschaft in Konkurs gegangen, werden die Stellung der Konkursverwaltung und die entsprechende Anwendung von Art. 556 TTK gesondert beurteilt. Auch die Rechte der Gesellschaft aus ihrem eigenen Vertrag oder aus dem eingeräumten Ausgleichsanspruch sind von diesem besonderen Klagerecht getrennt.

Zahlungsempfänger und konkreter Schaden in der Kassationsentscheidung

Die Entscheidung des 11. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) vom 11.09.2023, 2023/3867 E., 2023/4856 K., betrifft einen Nachteil, der wegen der für konzerninterne Kredite gegebenen Bürgschaft geltend gemacht wurde. Die in der Entscheidung wiedergegebene frühere Aufhebung betont, dass der Gläubiger hinsichtlich des mittelbaren Schadens verlangen muss, dass die Zahlung an die Gesellschaft erfolgt, und dass untersucht werden muss, auf welche Weise die Bürgschaft die Gesellschaft geschädigt hat. Nachdem die Vollstreckungen, die Zahlungen und die Auswirkung auf die Überschuldung geprüft worden waren, wurde das Urteil auf Zahlung an die Gesellschaft bestätigt. Die praktische Folge der Entscheidung ist, dass in der Klageschrift das geschädigte Vermögen, der geforderte Betrag und der Zahlungsempfänger getrennt dargelegt werden müssen. Die Entscheidung bedeutet nicht, dass alle Konzernbürgschaften verboten wären. Volltext der Entscheidung.

Was ist das persönliche Recht des Gesellschafters bei strukturellen Beschlüssen?

Auf welche Beschlüsse ist Art. 202 Abs. 2 TTK anwendbar?

Für Maßnahmen, die unter Ausübung der Beherrschung durchgeführt werden und für die aus Sicht der abhängigen Gesellschaft kein klar erkennbarer triftiger Grund besteht, wie Verschmelzung, Spaltung, Rechtsformwechsel, Auflösung, Ausgabe von Wertpapieren oder wesentliche Änderung des Gesellschaftsvertrags, besteht ein besonderer Schutz. Ein Gesellschafter, der gegen den Generalversammlungsbeschluss gestimmt und dies ins Protokoll hat aufnehmen lassen oder der dem betreffenden Verwaltungsratsbeschluss schriftlich widersprochen hat, kann vom Gericht verlangen, dass das herrschende Unternehmen seinen eigenen Schaden ersetzt oder seine Anteile erwirbt.

Hier gilt die Logik des Abwartens des Ausgleichs am Jahresende nicht. Dass der Beschluss unter dem Einfluss der Beherrschung gefasst wurde, dass es aus Sicht der abhängigen Gesellschaft an einem triftigen Grund fehlt und dass der Gesellschafter ordnungsgemäß widersprochen hat, wird gemeinsam geprüft. Bloße Unzufriedenheit mit dem Beschluss genügt nicht. Auch der Anspruch auf Erwerb der Anteile und die Anfechtung des Generalversammlungsbeschlusses zielen auf unterschiedliche Ergebnisse; die Erhebung der einen Klage wahrt nicht von selbst die Frist der anderen. Art. 202 Abs. 4 TTK lässt die bei strukturellen Maßnahmen zustehenden weiteren Rechte unberührt.

Anteilspreis und besondere Sicherheitsregelung

Haben die Anteile einen Börsenwert, ist mindestens der Börsenwert zugrunde zu legen; fehlt ein solcher Wert oder entspricht er nicht der Billigkeit, wird der tatsächliche Wert oder der nach einer allgemein anerkannten Methode ermittelte Wert berücksichtigt. Es werden die dem Gerichtsbeschluss zeitlich am nächsten liegenden Daten verwendet. Der Nennbetrag eines Anteils entspricht nicht dem aktuellen wirtschaftlichen Wert. Bei der Sachverständigenprüfung sollten neben den Abschlüssen auch die Geschäftskapazität der Gesellschaft, ihre Verbindlichkeiten und die anwendbaren Bewertungsannahmen erläutert werden.

Nach Art. 202 Abs. 3 TTK wird bei Erhebung einer Klage nach dem zweiten Absatz angeordnet, dass der Betrag, der den wahrscheinlichen Schaden oder den Kaufpreis deckt, bei einer vom Gericht bestimmten Bank im Namen des Gerichts als Sicherheit hinterlegt wird. Bis zur Hinterlegung der Sicherheit dürfen in Bezug auf den betreffenden Beschluss keine Maßnahmen durchgeführt werden. Das bedeutet nicht, dass der Beschluss endgültig aufgehoben ist. Wurden die Klagen nach dem ersten und zweiten Absatz zudem bösgläubig erhoben, kann der Beklagte Ersatz seines Schadens und von den Klägern Sicherheit verlangen.

Wie werden Gläubiger bei hundertprozentiger Beherrschung geschützt?

Die vollständige Beherrschung nach Art. 203 TTK setzt voraus, dass eine Handelsgesellschaft unmittelbar oder mittelbar sowohl alle Anteile als auch alle Stimmrechte (hundert Prozent) einer anderen Kapitalgesellschaft hält. Neunundneunzig Prozent oder ein „nahezu vollständiger“ Besitz entsprechen dieser Schwelle nicht. Die herrschende Gesellschaft kann der abhängigen Gesellschaft entsprechend einer bestimmten und konkreten Konzernpolitik Weisungen erteilen, die einen Nachteil verursachen können.

Die Grenze dafür ist Art. 204 TTK: Es dürfen keine Weisungen erteilt werden, die die Zahlungsfähigkeit offenkundig übersteigen, den Bestand der Gesellschaft gefährden oder zum Verlust wesentlicher Vermögenswerte führen können. Der Schutz vor Haftung gegenüber der Gesellschaft und den Gesellschaftern, den Art. 205 TTK den Verwaltungsmitgliedern der abhängigen Gesellschaft gewährt, bezieht sich auf Weisungen innerhalb dieser Grenzen. Der Einwand „die Muttergesellschaft hat es angeordnet“ rechtfertigt eine verbotene Weisung nicht unbegrenzt.

Art. 206 TTK gibt geschädigten Gläubigern die Möglichkeit, Schadensersatz von der herrschenden Gesellschaft und den für den Nachteil verantwortlichen Verwaltungsmitgliedern zu verlangen, wenn ein aus zulässigen Weisungen entstandener Nachteil nicht innerhalb des Rechnungsjahres beseitigt oder kein gleichwertiger Anspruch mit bestimmtem Zeitpunkt und bestimmter Form eingeräumt wird. An wen bei vollständiger Beherrschung zu zahlen ist und ob ein Konkurs vorausgesetzt wird, ist jedoch in der Lehre umstritten. Die Vorschrift enthält nicht die Klarheit des Art. 202 Abs. 1 Buchst. c; über Buchst. e verweist sie auf die allgemeinen Haftungsvorschriften. Yalçın Sarıkaya legt die Meinungsverschiedenheiten dar und gelangt zu der Einschätzung, dass an die Gesellschaft zu zahlen ist und nach der geltenden Regelung ein Konkurs vorausgesetzt wird. Diese Ansicht sollte nicht wie ein unbestrittener Gesetzessatz dargestellt werden; der Klageantrag ist nach der Schadensart und der gewählten Rechtsgrundlage aufzubauen. Untersuchung, S. 375–378.

Bei Kredit- und ähnlichen Verhältnissen ist Art. 206 Abs. 2 TTK zusätzlich wichtig. Die Beklagten können sich von der Haftung befreien, indem sie beweisen, dass der Gläubiger die Beziehung einging, obwohl er wusste, dass kein Ausgleich erfolgt war oder kein Anspruch eingeräumt wurde, oder dass er dies nach der Natur des Geschäfts hätte wissen müssen. Die Kenntnis vom Konzernverhältnis und die Kenntnis vom unvollständigen Ausgleich sind nicht dieselbe Tatsache.

Der Abhängigkeitsbericht und welche Unterlagen die Klage stützen

Nach Art. 199 TTK erstellt die Geschäftsleitung der abhängigen Gesellschaft in den ersten drei Monaten des Geschäftsjahres einen Bericht über die Konzernbeziehungen des vergangenen Jahres. Dargelegt werden die Geschäfte, die Gegenleistungen, die ergriffenen oder unterlassenen Maßnahmen, der Nachteil und der Ausgleich. Die vom Gesetz im Jahresbericht vorgesehene Ergebnisangabe darf nicht mit dem gesamten ausführlichen Abhängigkeitsbericht verwechselt werden. Es lässt sich nicht sagen, dass jeder Gesellschafter den gesamten Bericht ohne jede Voraussetzung erhält; die Wege der Auskunft und Einsicht werden je nach Gesellschaftsform beurteilt.

Die Angabe im Bericht, dass kein Nachteil entstanden sei, hindert das Gericht nicht, das Gegenteil zu ermitteln. Befinden sich die einschlägigen Unterlagen in der Hand der Gegenseite, können der Vorlagemechanismus nach Art. 219–220 HMK und erforderlichenfalls eine Sachverständigenprüfung genutzt werden. Die verlangte Unterlage, das Geschäft und der Zeitraum müssen bestimmt sein; es dürfen nicht unbestimmt sämtliche Aufzeichnungen des Konzerns verlangt werden. Elektronische Korrespondenz sollte mit den Originaldateien und Datumsangaben gesichert werden; Beweismittel dürfen nicht durch rechtswidrigen Zugriff beschafft werden.

Art. 207 TTK räumt jedem Gesellschafter die Möglichkeit ein, beim Handelsgericht erster Instanz am Sitz der Gesellschaft einen Sonderprüfer zu beantragen, wenn ein Abschlussprüfer, ein Sonderprüfer oder der Ausschuss für die Früherkennung und das Management von Risiken eine Stellungnahme abgegeben hat, die auf Arglist oder Täuschung im Konzernverhältnis hindeutet. Bloßer Verdacht erfüllt nicht alle Voraussetzungen dieser Sonderbestimmung. Die Voraussetzungen der allgemeinen Auskunftswege und der Sonderprüfung bleiben gesondert gewahrt.

Wo wird die Klage erhoben und welche Fristen gelten?

Zuständigkeit, Gerichtsstand und Mediation

Diese aus dem TTK folgenden Haftungsstreitigkeiten sind Handelssachen; sachlich zuständig ist das Handelsgericht erster Instanz. Art. 561, auf den Art. 202 Abs. 1 Buchst. e TTK verweist, lässt die Klageerhebung am Sitz der Gesellschaft zu. Hat das herrschende Unternehmen seinen Sitz im Ausland, bindet Art. 202 Abs. 1 Buchst. e die Schadensersatzklage an das Handelsgericht erster Instanz am Sitz der abhängigen Gesellschaft. Die richtige juristische Person, der Vertreter, die Anschrift und die internationale Zustellung beim ausländischen Beklagten sind gesondert festzustellen.

Bei handelsrechtlichen Schadensersatzansprüchen, die auf Geld gerichtet sind, ist nach Art. 5/A TTK vor der Klage eine Mediation erforderlich. Bei einem Anspruch auf Erwerb der Anteile, einem Hilfsantrag, der Anfechtung eines Beschlusses und der gemeinsamen Geltendmachung verschiedener Ansprüche wird die Prozessvoraussetzung je nach rechtlicher Natur des Anspruchsergebnisses gesondert beurteilt; für sämtliche Konzernstreitigkeiten kann keine einheitliche Antwort gegeben werden. Bei der obligatorischen Mediation bleibt die Zeit von der Antragstellung beim Büro bis zum Schlussprotokoll gemäß Art. 18/A des Gesetzes Nr. 6325 bei der Berechnung der Verjährungsfrist und der Ausschlussfrist unberücksichtigt.

Die beiden zweijährigen Fristen beginnen nicht zum selben Zeitpunkt

Bei der auf Art. 202 Abs. 1 beruhenden Haftung gilt über Buchst. e Art. 560 TTK: zwei Jahre ab Kenntnis von Schaden und Haftendem, in jedem Fall fünf Jahre ab der schadensverursachenden Handlung. Stellt die Handlung eine Straftat mit längerer strafrechtlicher Verjährungsfrist dar, wird diese Frist gesondert geprüft. Wann der Ausgleich unvollständig blieb und wann Schaden und Haftender bekannt wurden, ist gemeinsam in der Ereignischronologie der Akte darzulegen.

Bei Art. 202 Abs. 2 TTK beginnt die besondere zweijährige Verjährung dagegen mit dem Tag, an dem der Generalversammlungsbeschluss gefasst oder der Verwaltungsratsbeschluss bekannt gemacht wurde. Diese Frist darf nicht mit der Frist der Anfechtungsklage oder dem Zeitpunkt, zu dem der Gesellschafter später Kenntnis erlangte, verwechselt werden. Es sollte nicht angenommen werden, dass die Fristen durch ein gewöhnliches Mahnschreiben gewahrt sind.

Besteht die Gefahr, dass Vermögenswerte vor Abschluss des Streits veräußert werden oder Beweise verloren gehen, kommen die Vorschriften der HMK über einstweilige Verfügung und Beweissicherung in Betracht. Die Voraussetzungen des Arrests zur Sicherung einer Geldforderung werden gesondert geprüft. Anstelle einer allgemeinen Maßnahme, die sämtliche Tätigkeiten der Gesellschaft stilllegt, sollte ein der konkreten Gefahr und der Art des geltend gemachten Rechts angemessener Schutz dargelegt werden. Der besondere Sicherheitsmechanismus in Art. 202 Abs. 3 TTK wird gesondert behandelt.

Verteidigungsmittel der herrschenden Gesellschaft und Grenzen der Vertrauenshaftung

Nach Art. 202 Abs. 1 Buchst. d TTK wird kein Schadensersatz zugesprochen, wenn bewiesen wird, dass auch eine sorgfältige, die Interessen einer unabhängigen Gesellschaft wahrende Geschäftsführung unter gleichen oder ähnlichen Bedingungen dasselbe Geschäft hätte vornehmen oder unterlassen können. Statt einer nachträglich erstellten allgemeinen Erklärung zum „Konzerninteresse“ kommt es auf die Daten zum Zeitpunkt der Entscheidung, die alternativen Angebote und die Risikobewertungen an. Rechtzeitiger und ausreichender Ausgleich, fehlende Kausalität und das Fehlen einer konkreten Rolle des Verwaltungsmitglieds sind weitere eigene Verteidigungsgegenstände.

Art. 202 Abs. 5 TTK erlaubt es den Verwaltungsmitgliedern der abhängigen Gesellschaft, zu verlangen, dass die rechtlichen Folgen ihrer aufgrund dieses Artikels möglichen Haftung vertraglich vom herrschenden Unternehmen übernommen werden. Ein solcher Vertrag beseitigt das gesetzliche Recht des geschädigten Gesellschafters oder Gläubigers nicht von selbst; der Umfang des Vertrags und seine Folgen im Innenverhältnis werden geprüft.

Die Vertrauenshaftung nach Art. 209 TTK beruht dagegen auf einer anderen Grundlage. Das Vertrauen schaffende Ansehen des Konzerns muss so eingesetzt worden sein, dass bei der Gegenseite im konkreten Geschäft eine bestimmte Erwartung entstand. In der Entscheidung des 11. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) vom 19.10.2020, 2019/4830 E., 2020/4201 K., wurden die Schulung des Personals der abhängigen Bank durch die Muttergesellschaft, die Bestellung von Geschäftsleitern und die Angaben zu Beteiligungen in den Geschäftsberichten nicht als ausreichend angesehen; weil nicht bewiesen werden konnte, dass für das konkrete Geschäft eine Zusicherung gegeben worden war, wurde die Abweisung gegenüber der Muttergesellschaft bestätigt. Die bloße Konzernzugehörigkeit ist daher keine Garantie für die Einbringlichkeit. Volltext der Entscheidung.

Bei börsennotierten Gesellschaften sind zusätzlich das Verbot verdeckter Gewinnübertragung in Art. 21 des Kapitalmarktgesetzes und andere Sonderregelungen zu prüfen. Die Ausgleichsmöglichkeit im TTK kann nicht als Instrument angesehen werden, das sämtliche Verstöße im Kapitalmarkt- oder Steuerrecht automatisch beseitigt. Dieser Beitrag behandelt die privatrechtliche Haftung im Konzern; steuerrechtliche, strafrechtliche und kapitalmarktrechtliche Sanktionen unterliegen ihren eigenen Voraussetzungen.

Fazit

Für die Haftung der herrschenden Gesellschaft ist weniger das Bestehen des Konzerns entscheidend als welche Beherrschung bei welchem Geschäft eingesetzt wurde, welche Gesellschaft den Nachteil erlitt und ob dieser Nachteil rechtzeitig gedeckt wurde. Eine erfolgreiche rechtliche Beurteilung berücksichtigt gemeinsam die Konzernstruktur, die Geschäftsdaten, die Ausgleichsunterlagen und den Zahlungsempfänger des Antrags. Die Abgrenzung von Art. 202 Abs. 1, Art. 202 Abs. 2, vollständiger Beherrschung und Vertrauenshaftung voneinander stellt sicher, dass der richtige Anspruch gegen die richtigen Parteien gerichtet wird.

Verwandte Beiträge: Auskunfts- und Einsichtsrecht in GmbH und Aktiengesellschaft: Zugang zu den Geschäftsbüchern und Rechtsschutzwege; Haftung von Geschäftsführer und Verwaltungsrat: Ersatz des Gesellschaftsschadens und Klagerechte; Bestellung eines Sonderprüfers in einer Gesellschaft: Antragsrecht der Gesellschafter, Voraussetzungen und gerichtliches Verfahren; Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses: Fristen, Nichtigkeit und Aussetzung der Vollziehung; Gesellschafterrechte bei Verschmelzung und Spaltung: Einsicht, Abfindung, Ausgleichszahlung und Anfechtung; Erwerb eigener Anteile durch die Gesellschaft: Voraussetzungen und Grenzen bei Aktiengesellschaften und GmbHs.

Häufig gestellte Fragen

Haftet die Muttergesellschaft für sämtliche Schulden der abhängigen Gesellschaft?

Nein. Es muss eine rechtswidrige Ausübung der Beherrschung, eine Vertrauenshaftung, eine abgegebene Garantie oder eine andere besondere Grundlage vorliegen. Die Konzernzugehörigkeit allein bürdet der Muttergesellschaft nicht sämtliche Schulden auf.

Kann ein Kleingesellschafter eine Klage nach Art. 202 TTK erheben?

Art. 202 Abs. 1 Buchst. b TTK gibt jedem Gesellschafter ein Klagerecht; eine bestimmte Minderheitsquote wird nicht verlangt. Die weiteren Voraussetzungen wie Konzernverhältnis, Nachteil und fehlender Ausgleich werden weiterhin geprüft.

Kann ein Gläubiger klagen, ohne dass die abhängige Gesellschaft in Konkurs gegangen ist?

Nach Art. 202 Abs. 1 Buchst. c TTK ja; der Antrag ist auf Zahlung des Gesellschaftsschadens an die Gesellschaft gerichtet. Die besonderen und umstrittenen Voraussetzungen des Art. 206 TTK bei hundertprozentiger Beherrschung werden gesondert beurteilt.

Erfolgt der Ausgleich nur durch Barzahlung?

Nein. Andere wirtschaftliche Vorteile, die den Nachteil tatsächlich decken, oder ein fristgerecht eingeräumter gleichwertiger Anspruch können genutzt werden. Wert, Durchsetzbarkeit, Erfüllungszeitpunkt und der Zusammenhang mit dem Nachteil müssen dargelegt werden.

Verlängert die Erstellung des Abhängigkeitsberichts die Ausgleichsfrist?

Nein. Der Bericht erläutert die Beziehungen des Vorjahres. Die Berichterstattung in den ersten drei Monaten des Folgejahres gewährt keine zusätzliche Frist für die Ausgleichsfrist des vergangenen Geschäftsjahres.

Kann ich verlangen, dass meine Anteile von der Muttergesellschaft erworben werden?

Ein solcher Anspruch kann geltend gemacht werden, wenn die Voraussetzungen des Art. 202 Abs. 2 TTK vorliegen. Außerdem kann das Gericht in einer Klage nach Art. 202 Abs. 1 Buchst. b als billigkeitsgemäße Alternative den Erwerb anordnen. Nicht jeder Streit begründet automatisch ein Austrittsrecht.

Welche Unterlagen haben in einer Klage gegen die herrschende Gesellschaft Vorrang?

Unterlagen zur Beherrschungsstruktur, Beschlüsse zur Einflussnahme, Geschäfts- und Zahlungsbelege, der Abhängigkeitsbericht, die Ausgleichszusage und Nachweise zur Stellung des Klägers sollten gemeinsam vorbereitet werden. Bei einer Klage zu einem strukturellen Beschluss sind auch die Niederschrift der Gegenstimme oder der schriftliche Widerspruch wichtig.

Quellen

1. Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102, insbesondere Art. 4, 5, 5/A, 195–209, 553, 555–557, 560–561.
2. Handelsministerium, Häufig gestellte Fragen zu Gesellschaften, Erläuterung zum Konzern und zu Art. 105 der Handelsregisterverordnung.
3. Zivilprozessordnung Nr. 6100, insbesondere Art. 190, 219–220, 266, 389 ff., 400 ff.
4. Gesetz Nr. 6325 über die Mediation in Rechtsstreitigkeiten, Art. 18/A.
5. Kapitalmarktgesetz Nr. 6362, Art. 21.
6. Vollstreckungs- und Konkursgesetz Nr. 2004, Art. 257 ff. zum Arrest.
7. Kassationshof, 11. Zivilsenat, 11.12.2024, 2024/602 E., 2024/8914 K., Konzern und Voraussetzungen des herrschenden Unternehmens. Volltext: De Jure, für den Zugang kann eine Anmeldung erforderlich sein.
8. Kassationshof, 11. Zivilsenat, 11.09.2023, 2023/3867 E., 2023/4856 K., konzerninterne Bürgschaft und Zahlung des Gesellschaftsschadens an die Gesellschaft. Volltext: De Jure, für den Zugang kann eine Anmeldung erforderlich sein.
9. Kassationshof, 11. Zivilsenat, 19.10.2020, 2019/4830 E., 2020/4201 K., Schaffung von Vertrauen im konkreten Geschäft und Art. 209 TTK. Volltext: De Jure, für den Zugang kann eine Anmeldung erforderlich sein.
10. Aslı E. Gürbüz Usluel, Der Ausgleich im Konzern (Şirketler Topluluğunda Denkleştirme), Zeitschrift für Rechtsforschung der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Marmara-Universität, 2012, Bd. 18, Nr. 2, S. 281–308; insbesondere S. 303–305.
11. Elif Yalçın Sarıkaya, Das Klagerecht der Gläubiger bei vollständiger Beherrschung im Konzern (Şirketler Topluluğu’nda Tam Hâkimiyet Halinde Alacaklıların Dava Açma Hakkı), Zeitschrift der Türkischen Justizakademie, Nr. 42, S. 363–386; insbesondere S. 375–378. Die PDF-Fassung trägt das Datum April 2020, der DergiPark-Veröffentlichungsnachweis nennt den 1. April 2021.