Die Unterzeichnung eines Einwilligungsformulars bedeutet nicht, dass der Arzt für Fehler und Schäden jeder Art nicht haftet. Eine wirksame informierte Einwilligung zeigt die informierte Entscheidung für einen bestimmten Eingriff. Eine im Voraus unterzeichnete Haftungsausschlussklausel ist dagegen etwas anderes: Bestimmungen, die vereinbaren, dass bei Fachdienstleistungen, die aufgrund eines Gesetzes oder mit Erlaubnis einer zuständigen Behörde ausgeübt werden, nicht einmal für leichtes Verschulden gehaftet wird, sind nichtig. Dagegen können eine ordnungsgemäße Information, eine sorgfältige Durchführung und eine angemessene Nachsorge bei der Beurteilung des Schadensersatzes zugunsten des Arztes wirken. [1] [2]
Bei Operationen, bei denen der ästhetische Zweck überwiegt und die den Charakter eines Werkvertrags haben, wird zusätzlich die Pflicht zur Herbeiführung des vereinbarten ästhetischen Ergebnisses geprüft. Eine solche Streitigkeit lässt sich nicht allein mit der Aussage lösen, es sei „eine den Regeln der Medizin entsprechende Operation durchgeführt worden“ oder „das Risiko habe im Formular gestanden“. In Entscheidungen des Kassationshofs (Yargıtay) werden die Ergebniszusage, die Klarheit der Einwilligung und das Komplikationsmanagement gemeinsam gewürdigt. [8] [9] [10] [11] [12]
Bei dem Dokument, das dem Patienten vorliegt, ist weniger auf die Überschrift als auf den Inhalt, den Zeitpunkt der Unterzeichnung und den Eingriff zu achten, für den es ausgestellt wurde. Die in derselben Akte befindlichen Dokumente zu Aufnahme, Operation, Anästhesie, Weitergabe von Fotos und Zahlung ersetzen einander nicht.
Wie lassen sich Einwilligung, Risikohinweis und Haftungsausschlussklausel unterscheiden?
Die Einwilligung ist die rechtliche Erscheinungsform der Entscheidung des Patienten über seinen eigenen Körper. Der Risikohinweis bildet die Informationsgrundlage dieser Entscheidung. Die Haftungsausschlussklausel zielt dagegen darauf ab, eine künftig möglicherweise entstehende Haftung aufzuheben oder zu verringern. Dass alle drei in einem Dokument enthalten sind, bedeutet nicht, dass sie alle dieselbe Rechtsfolge auslösen.
| Inhalt des Dokuments | Was es zeigen kann | Was es für sich allein nicht zeigt |
|---|---|---|
| Einwilligung für den konkreten Eingriff | Die in einen bestimmten Eingriff erteilte Zustimmung | Dass der Eingriff sorgfältig durchgeführt wurde |
| Erläuterung von Risiken und Alternativen | Welche Informationen erteilt wurden | Dass der Patient sie tatsächlich verstanden und frei entschieden hat |
| Krankenhausaufnahmeformular | Aufnahme und stationäre Unterbringung | Eine für jede Operation ausreichende Aufklärung |
| Haftungsausschlussklausel im Voraus | Der Versuch, die Haftung zu beschränken | Dass die Klausel wirksam ist |
| Vergleich oder Erlass nach dem Vorfall | Die Regelung der Rechte in einer bestimmten Streitigkeit | Dass sämtliche unbekannten Schäden wirksam abgegolten wurden |
Die Formulierung „Ich erlaube eine Bluttransfusion“ beweist beispielsweise nicht, dass die Alternativen zu dem gesondert vorzunehmenden chirurgischen Eingriff erläutert wurden. Auch der Satz „Ich akzeptiere alle Risiken“ gilt nicht als vorweggenommene Erlaubnis für die Gabe eines falschen Medikaments, eine unbefugte Behandlung oder einen verspäteten Eingriff. Das Gericht würdigt das Dokument zusammen mit Gesprächsprotokollen und den übrigen Beweisen. [2]
Warum können im Voraus unterzeichnete Haftungsausschlusserklärungen unwirksam sein?
Art. 115 TBK und Dienstleistungen, die Fachkenntnisse erfordern
Art. 115 des Türkischen Obligationenrechts (TBK) erklärt eine im Voraus getroffene Vereinbarung über den Haftungsausschluss für grobes Verschulden für nichtig. Der dritte Absatz des Artikels erfasst auch im Voraus getroffene Haftungsausschlussvereinbarungen für leichtes Verschulden bei Fachdienstleistungen, die nur aufgrund eines Gesetzes oder mit Erlaubnis einer zuständigen Behörde ausgeübt werden können. Bei ärztlichen Leistungen steht diese Bestimmung dem entgegen, dass die berufliche Sorgfaltspflicht durch die Unterschrift des Patienten aufgehoben wird. [1]
Deshalb ist die Klausel im Vertrag „Aus keinem Grund, auch nicht wegen Fehlern bei der Durchführung, kann Schadensersatz verlangt werden“ nicht allein deshalb wirksam, weil sie ausdrücklich niedergeschrieben und gesondert unterzeichnet wurde. Auch dass die Bestimmung in einem gesonderten Kasten hervorgehoben oder vom Patienten handschriftlich wiederholt wird, beseitigt das zwingende Verbot nicht. Hinsichtlich Hilfspersonen werden die besonderen Grenzen in Art. 116 TBK gesondert geprüft.
Die Folge der Unwirksamkeit ist nicht, dass der Arzt automatisch für jedes negative Ergebnis haftet. Der Patient muss weiterhin die Pflichtverletzung, auf die sich sein konkreter Anspruch stützt, den Schaden und den Kausalzusammenhang darlegen. Auch die Gesundheitseinrichtung kann sich je nach dem einschlägigen Haftungsregime darauf berufen, dass sorgfältig gehandelt wurde und die Information ausreichend war. Die Unwirksamkeit der Bestimmung und das Vorliegen der Voraussetzungen des Schadensersatzes sind unterschiedliche Prüfungen.
Formularverträge und missbräuchliche Klauseln
Vorformulierte Standardtexte können der Kontrolle von Allgemeinen Geschäftsbedingungen nach Art. 20–25 TBK unterliegen. Befindet sich der Patient in der Stellung eines Verbrauchers, kommt auch die Kontrolle missbräuchlicher Klauseln nach Art. 5 des Gesetzes Nr. 6502 in Betracht. Unleserliche, unklare oder der Natur des Vertrags fremde Bestimmungen können nicht allein mit der Begründung, dass eine Unterschrift vorliegt, der Prüfung entzogen werden. [1] [3]
Allerdings ist nicht jedes vorgedruckte Einwilligungsformular allein deshalb unwirksam, weil es vorgedruckt ist. Von Bedeutung sind die Ergänzung eingriffsspezifischer Angaben, die Berücksichtigung der Besonderheiten des Patienten, die Beantwortung seiner Fragen und die Gewährung angemessener Zeit für die Entscheidung. Eine Standarderläuterung und eine auf den Patienten zugeschnittene Beurteilung können nebeneinander bestehen.
Warum werden das Werkergebnis und die Klarheit der Einwilligung bei ästhetischen Operationen gemeinsam geprüft?
Zu Streitigkeiten bei ästhetischen Behandlungen siehe die Beiträge fehlerhafte ästhetische Operation und Haartransplantation und fehlerhafte Botox- und Filler-Behandlungen.
Die Ergebniszusage hängt nicht allein vom Wort „Garantie“ ab
In den nachstehend untersuchten Entscheidungen des Kassationshofs werden Eingriffe, bei denen der ästhetische Zweck überwiegt, nach den Bestimmungen über den Werkvertrag in Art. 470 ff. TBK behandelt. Beim Werkvertrag besteht die Schuld nicht allein in der Ausübung einer sorgfältigen Tätigkeit; sie umfasst auch die Leistung, das vereinbarte Ergebnis herbeizuführen. Dass in einem gesonderten Dokument nicht „Ich gebe eine Garantie“ steht, lässt die Ergebnisverpflichtung in einem Verhältnis mit Werkcharakter daher nicht von selbst entfallen. [8] [9] [10] [11]
Entscheidend ist, welchen ästhetischen Zweck die Parteien vereinbart haben. Der Operationsplan, Gesprächsnotizen, Zeichnungen, Korrespondenz, Fotos und konkrete Versprechen können diesen Zweck belegen. Ob eine Computersimulation eine verbindliche Zusage oder eine Prognose mit erläuterten Grenzen ist, wird zusammen mit der Art ihrer Darstellung beurteilt. Die nicht offengelegte persönliche Erwartung des Patienten und das vom Arzt übernommene Ergebnis sind nicht dasselbe.
Bei Eingriffen, bei denen therapeutische und ästhetische Zwecke zusammentreffen, müssen Zweck und Leistung konkretisiert werden. Bei einer Nasenoperation können beispielsweise die Atemfunktion und das Ziel des Erscheinungsbildes getrennt bestimmt werden. Es lässt sich nicht sagen, dass für jeden medizinischen Eingriff eine Heilungsgarantie besteht; zugleich übersieht es die Ergebnisverpflichtung, wenn man das ästhetische Werkverhältnis wie einen allgemeinen Behandlungsauftrag beurteilt.
In der Einwilligung müssen der Eingriff, das erwartete Ergebnis und die Grenzen klar sein
In der Einwilligung müssen Bezeichnung, Körperregion, Umfang und wesentliche Risiken der vorzunehmenden Operation verständlich aufgeführt sein. Die Grenzen des Erscheinungsbildes, das der Patient erreichen möchte, sind anhand konkreter Fragen wie Narben, Asymmetrie, Empfindungsveränderungen oder der Möglichkeit eines erneuten Eingriffs zu erläutern. Es kann nicht angenommen werden, dass diese bei jeder Operation im gleichen Umfang oder mit gleicher Wahrscheinlichkeit bestehen; die Erläuterung muss auf den Eingriff und den Patienten zugeschnitten sein.
Sollen mehrere ästhetische Eingriffe in derselben Sitzung vorgenommen werden, ist der Umfang der Information für jeden Eingriff zu bestimmen. Die für die erste Operation eingeholte Einwilligung umfasst einen Revisionseingriff anderer Art nicht von selbst. Auch die Formulierung „Es können alle für erforderlich gehaltenen ästhetischen Eingriffe vorgenommen werden“ sollte nicht als unbestimmte Eingriffsbefugnis verwendet werden. Die Klarheit der Einwilligung und die Klarheit der Ergebniszusage ergänzen einander; die eine ersetzt die andere nicht.
Hebt der Vermerk „Das Ergebnis wird nicht garantiert“ die Werkhaftung auf?
Diese Formulierung löst die Streitigkeit für sich allein nicht. Der Vertrag in seiner Gesamtheit, die konkreten Versprechen und das übernommene ästhetische Ergebnis werden gewürdigt. Wird einerseits ein bestimmtes Erscheinungsbild versprochen und andererseits im vorgedruckten Formular jede Haftung für das Ergebnis aufgehoben, ist dies im Hinblick auf Auslegung und Wirksamkeit der Bestimmung zu prüfen. Art. 115 TBK sowie die Grenzen des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen und des Verbraucherrechts finden zusätzlich Anwendung. [1] [3]
Eine wirksame Risikoaufklärung stellt sicher, dass die medizinisch möglichen Grenzen mit dem Patienten geteilt werden; sie beseitigt nicht die Prüfung, ob das vereinbarte Werk ordnungsgemäß erfüllt wurde. Die Rechte nach Art. 475 TBK bei mangelhafter Erfüllung des Werks sowie gesondert entstehende Schadensersatzansprüche werden nach ihren Voraussetzungen ebenfalls geprüft. Da es um den menschlichen Körper geht, kann eine unentgeltliche Nachbesserung oder ein erneuter Eingriff ohne neue und freie medizinische Einwilligung des Patienten nicht erzwungen werden.
Entscheidungen des Kassationshofs zu ästhetischer Einwilligung und Ergebniszusage
Gesichtsstraffung: Das eingetretene Risiko fehlte in der Einwilligung
Kassationshof, 6. Zivilsenat, E. 2023/1864, K. 2024/4484, 28. November 2024: Nach einer Gesichtsstraffung und einer Fettabsaugung unter dem Kinn wurde das vereinbarte Erscheinungsbild nicht erreicht; es wurde beurteilt, dass die Taubheit der Wangen, obwohl sie eine bekannte Komplikation ist, im Einwilligungsformular nicht aufgeführt war. Der Senat hielt es nicht für angemessen, sich mit einem Gutachten zu begnügen, das besagt, es liege kein technisches Verschulden vor; er hob die Klageabweisung mit der Begründung auf, dass nach den Besonderheiten der Akte und der Höhe der beantragten Beträge den Anträgen des Klägers stattzugeben sei. Die Entscheidung erfordert, die unvollständige Risikoaufklärung und das Werkergebnis getrennt zu prüfen. [8]
Die Einwilligung für eine Operation erfasst andere ästhetische Eingriffe nicht
Kassationshof, 6. Zivilsenat, E. 2022/2697, K. 2023/3137, 4. Oktober 2023: Beurteilt wurden eine Brustverkleinerung/-straffung und eine Oberarmstraffung sowie spätere Revisionseingriffe. Obwohl für die Brustoperation eine Einwilligung vorlag, wurden Einwilligungsmängel für die Oberarmstraffung und für den späteren Eingriff zur Brustvergrößerung festgestellt. Der Senat hielt die Herangehensweise des Sachverständigen, die das Ausbleiben des zugesagten Ergebnisses und den Werkcharakter nicht berücksichtigte, nicht für ausreichend; er hob die Klageabweisung hinsichtlich des immateriellen Schadensersatzes und der noch aufzuklärenden Posten des materiellen Schadens auf. Das Vorbringen zu patientenbedingten Faktoren hat den Einwilligungsmangel im Hinblick auf den jeweiligen Eingriff nicht von selbst behoben. [9]
Lidkorrektur: Ein Gutachten zur technischen Ordnungsmäßigkeit allein genügt nicht
Kassationshof, 6. Zivilsenat, E. 2024/1507, K. 2025/1137, 19. März 2025: Obwohl hinsichtlich der Asymmetrie und der Narben nach der Augenlidoperation eine Beurteilung als Komplikation vorgenommen worden war, stellte der Senat darauf ab, ob die Zusage eines ästhetischen Ergebnisses erfüllt wurde. Er hielt es für fehlerhaft, dass trotz des Werkcharakters ein Gutachten zugrunde gelegt wurde, das keine Prüfung in dieser Richtung enthielt; er führte aus, dass in der konkreten Akte die Haftung der Beklagten anzunehmen und die materiellen und immateriellen Ansprüche zu untersuchen seien. Diese Entscheidung zeigt, wie wichtig es ist, den Sachverständigen nicht nur nach dem technischen Verschulden, sondern auch nach dem vereinbarten Ergebnis zu fragen. [10]
Der Operationsplan kann ein Beweis für die Ergebniszusage sein
Kassationshof, 15. Zivilsenat, E. 2018/4953, K. 2018/4526, 19. November 2018: Dass im Planeintrag zu den Eingriffen im Nasen- und Gesichtsbereich die vorzunehmenden Veränderungen konkret beschrieben waren, wurde im Hinblick auf die Ergebniszusage berücksichtigt. Mit der Bewertung, dass trotz wiederholter Operationen das erwartete Ergebnis nicht erreicht wurde, wurde die Klageabweisung aufgehoben. Wegen des Vertragsdatums des Sachverhalts enthält die Entscheidung auch den Rahmen des aufgehobenen Gesetzes Nr. 818; die älteren verfahrens- oder fristbezogenen Formulierungen der Entscheidung dürfen nicht unverändert auf heutige Akten übertragen werden. Ihr Beitrag für aktuelle Akten besteht darin, dass der Operationsplan die Zusage belegen kann. [11]
Der Werkvertrag bedeutet nicht bei jeder Unzufriedenheit Schadensersatz
Kassationshof, 6. Zivilsenat, E. 2023/3351, K. 2024/4934, 18. Dezember 2024: Die Klageabweisung wurde bestätigt, wobei zusammen gewürdigt wurde, dass die Sachverständigenuntersuchungen keine erhebliche Deformität und keine Notwendigkeit einer Revision ergaben, ferner die Vorher-Nachher-Fotos und die ausreichende Information. Die Ergebnisverpflichtung wird daher nicht in der Weise angewandt, dass jede subjektive Unzufriedenheit automatisch anerkannt wird. Das konkrete Erscheinungsbild, die Zusage und die Beweise sind zusammen zu prüfen. [12]
Diese Entscheidungen sind auf ihre jeweiligen Sachverhalte bezogen. Eine Aufhebungsentscheidung bedeutet nicht, dass für jeden ähnlichen Patienten derselbe Schadensersatzbetrag gezahlt wird oder dass der Ausgang des nachfolgenden Verfahrens bekannt wäre.
Welche Informationen muss eine wirksame Aufklärung enthalten?
Nach Art. 15 und Art. 18 der Patientenrechtsverordnung (Hasta Hakları Yönetmeliği) muss die Information den Krankheitsverlauf, die Person, die den vorgeschlagenen Eingriff durchführt, und die Art der Durchführung, den erwarteten Nutzen, wesentliche Risiken, Alternativen und die voraussichtlichen Folgen einer Ablehnung des Eingriffs umfassen. Die Information muss verständlich erteilt werden. Allein Fachbegriffe oder Werbeaussagen, die eine Ergebnisgarantie enthalten, genügen diesem Bedürfnis nicht. [2]
In der Praxis werden folgende Punkte gemeinsam geprüft:
- Stimmt die Bezeichnung des Eingriffs im Formular mit dem tatsächlich durchgeführten Eingriff überein?
- Wurden patientenspezifische zusätzliche Risiken und Alternativen erläutert?
- Lässt sich feststellen, wer die Information wann erteilt hat?
- Konnte der Patient Fragen stellen und bei Bedarf die Hilfe eines Dolmetschers in Anspruch nehmen?
- Wurde das Dokument vor dem Eingriff, unter Sedierung oder nach Abschluss des Eingriffs unterzeichnet?
- Wurden die Entscheidungsfähigkeit und, falls erforderlich, die gesetzliche Vertretungsbefugnis geprüft?
Eingriffe, für die das Recht eine besondere Formvorschrift vorsieht, werden gesondert beurteilt; bei großen chirurgischen Operationen ist die Regel der schriftlichen Einwilligung in Art. 70 des Gesetzes Nr. 1219 von Bedeutung. Dagegen lässt sich nicht verallgemeinern, als sei für jeden medizinischen Kontakt ein einheitliches schriftliches Formular zwingend. Dass die Schriftform, wenn sie erforderlich ist, eingehalten wird, bedeutet auch nicht, dass der Inhalt ausreichend ist. [2] [4]
Notfall und Erweiterung des Eingriffs
Wenn der Patient seinen Willen nicht äußern kann, eine Lebensgefahr besteht oder eine Verzögerung schwere Folgen hätte, können besondere Ausnahmen in Betracht kommen. Der Grund der Ausnahme, der Umfang des Eingriffs und der Grund, weshalb nicht abgewartet werden konnte, sind zu dokumentieren. Dass der Patient bewusstlos ist, begründet keine unbegrenzte Befugnis für sämtliche zusätzlichen Maßnahmen. Eine zuvor bekannte wirksame Ablehnung, die Vertretungssituation und die Notwendigkeit des Eingriffs werden zusammen beurteilt. [2]
Was beweisen Unterschrift und Formular im Streitfall?
Das unterschriebene Dokument ist ein wichtiger Beweis; es führt aber nicht von selbst zu dem Schluss, dass eine im Dokument nicht erläuterte Information zwangsläufig mündlich erteilt wurde. Im Hinblick auf die Behauptung, die Informationspflicht sei erfüllt worden, sind die vom Arzt und von der Einrichtung vorgelegten Aufzeichnungen zu würdigen. Auch die Behauptung des Patienten muss konkretisiert werden: Welches Risiko wurde nicht erläutert, welche Alternative wurde nicht genannt, unter welchen Umständen wurde die Entscheidung getroffen?
Gehört die Unterschrift nicht dem Patienten, wurde sie auf ein leeres Blatt gesetzt oder wird behauptet, dass der Text nachträglich ergänzt wurde, gewinnen das Original des Dokuments, seine Datierungen, der Änderungsverlauf elektronischer Aufzeichnungen und gegebenenfalls eine Urkundenuntersuchung an Bedeutung. Es ist nützlich, sich nicht damit zu begnügen, das Dokument nur als Foto aufzubewahren, sondern das unterschriebene Exemplar und sämtliche Anlagen anzufordern. Das Recht, die Patientenunterlagen einzusehen und eine Abschrift zu erhalten, ist in Art. 16 der Patientenrechtsverordnung geregelt. [2]
Die Erklärung „Ich habe unterschrieben, ohne zu lesen“ führt nicht in jedem Fall für sich allein zur Unwirksamkeit. Dagegen kann sich die Beurteilung ändern, wenn dem Patienten keine Möglichkeit zum Lesen gegeben wurde, falsche Informationen erteilt wurden, eine Sprachbarriere bestand oder ein den Willen beeinflussender Druck ausgeübt wurde. Die Beweisdiskussion darf nicht allein auf die Unterschrift reduziert werden.
Zum Nachweis der Arzthaftung (Malpraktis) siehe unseren Beitrag Wie wird Arzthaftung (Malpraktis) nachgewiesen.
Schützt die Angabe einer Komplikation den Arzt?
Das Auftreten einer bekannten Komplikation bedeutet für sich allein keinen ärztlichen Fehler. Dass das Risiko bekannt ist, hebt jedoch die Pflichten zur geeigneten Patientenauswahl, zur fachgerechten Durchführung, zur Früherkennung und zum erforderlichen Eingreifen nicht auf. Ein zunächst unvermeidbares Problem kann sich durch mangelnde Nachsorge oder mangelndes Eingreifen verschlimmert haben.
In der Entscheidung des 3. Zivilsenats des Kassationshofs vom 2. Dezember 2024 (E. 2024/436, K. 2024/3992) wurde die Klageabweisung bestätigt, wobei zusammen berücksichtigt wurde, dass das Ergebnis nach einer Revision einer Hüftprothese in den Sachverständigengutachten als Komplikation bewertet wurde, Behandlung und Nachsorge als angemessen befunden wurden und eine Einwilligung eingeholt worden war. Die Entscheidung stützt sich nicht allein auf die Unterschrift. Sie zeigt, dass eine ordnungsgemäße Einwilligung zusammen mit den übrigen Beweisen für eine sorgfältige Behandlung zugunsten des Arztes Gewicht haben kann. [5]
In der Entscheidung der 10. Kammer des Staatsrats (Danıştay) vom 6. November 2023 (E. 2019/8345, K. 2023/6457) wurde dagegen Gewicht darauf gelegt, dass das allgemeine Formular zur Korrektur abstehender Ohren die eingriffsspezifischen Risiken und Folgen nicht erläuterte. Während die Abweisung des materiellen Schadensersatzes bestätigt wurde, wurde die Entscheidung hinsichtlich des immateriellen Schadensersatzes, der auf dem Aufklärungsmangel beruht, aufgehoben. Diese Unterscheidung zeigt, dass ein Verschulden bei der Durchführung und die Verletzung des Entscheidungsrechts des Patienten gesondert zu beurteilen sind. Aus jedem Einwilligungsmangel kann nicht geschlossen werden, dass sämtliche Körperschäden automatisch ersetzt werden. [6]
Unterliegt ein nach dem Eingriff unterzeichneter Erlass derselben Regel?
Ein Vergleich oder Erlass, der nach Eintritt des Schadens zur Beilegung einer bestimmten Streitigkeit errichtet wird, ist nicht dasselbe wie eine im Voraus eingeholte Haftungsausschlusserklärung für künftiges Verschulden. Im Rahmen von Art. 132 TBK und der Bestimmungen über Willensmängel wird geprüft, was die Parteien wussten, welche Forderungen erfasst sind und welche Gegenleistung erbracht wurde. [1]
Ein Dokument „Ich habe die Rückerstattung der Vergütung erhalten“ kann nur die Rückerstattung der Vergütung bestätigen. Ist ihm die Bestimmung „Ich verzichte auf alle meine gegenwärtigen und künftigen Rechte“ hinzugefügt, wird der Umfang gesondert erörtert. Unklare Formulierungen zu den Kosten einer erneuten Operation, einem dauerhaften Verlust der Erwerbsfähigkeit oder noch nicht medizinisch bestimmten Schäden können einen ernsthaften Streit hervorrufen. Bestimmungen, die ohne Zahlungserhalt alle Rechte beenden, und die Abgeltung nur bestimmter Posten gegen eine Teilzahlung haben nicht dieselben Folgen.
Zu Vergleichs- und Erlassverträgen siehe unseren Beitrag Mediation und Vergleich bei Streitigkeiten zur Arzthaftung (Malpraktis).
Welche Unterlagen und Wege sind bei der Durchsetzung von Rechten wichtig?
Die Krankenhausakte, alle Exemplare der Einwilligung, der Vertrag, Rechnungen, Terminaufzeichnungen, Korrespondenz und die Informationsunterlagen vor dem Eingriff sollten zusammen gesammelt werden. Beschwerden und die Entwicklung des Schadens sollten in zeitliche Reihenfolge gebracht werden. Es darf nicht vergessen werden, dass Fristen weiterlaufen können, während die medizinische Beurteilung andauert.
Bei Streitigkeiten im privaten Gesundheitswesen werden die Grundlagen Verbrauchergeschäft, Vertrag und unerlaubte Handlung gesondert geprüft; bei einem Dienstfehler in einem öffentlichen Krankenhaus dagegen der Antrag bei der Verwaltung und die Klage auf vollen Rechtsschutz. Für die Verjährung gibt es keine einheitliche „Arzthaftungsfrist“. Die Einordnung als unerlaubte Handlung, Auftrag, Werk oder anderen Vertrag verändert das Ergebnis. Ein Strafantrag oder ein Antrag bei der Stelle für Patientenrechte wahrt die Frist für den Schadensersatz nicht von selbst. [1] [3] [7]
Zur Information bei PRP und ähnlichen Behandlungen siehe unseren Beitrag Patientenrechte bei PRP-, Mesotherapie- und Ozonbehandlungen; als Leistungsseite siehe die Seite Klagen wegen Arzthaftung (Malpraktis) und ärztlicher Fehler.
Fazit
Das Einwilligungsformular dient dazu, die informierte Entscheidung des Patienten zu dokumentieren. Es ist keine Schutzvorkehrung, die die berufliche Sorgfaltspflicht aufhebt. Eine solide Beurteilung behandelt die Art des Dokuments, den Inhalt der Information, die medizinische Angemessenheit der Durchführung und den Umfang später getroffener Vereinbarungen gesondert. Ebenso wichtig wie die Unterschrift des Patienten ist, wofür und unter welchen Umständen er unterschrieben hat.
Häufig gestellte Fragen
Ich habe den Satz „Ich akzeptiere alle Risiken“ unterschrieben; kann ich klagen?
Dieser Satz beseitigt das Klagerecht für sich allein nicht. Die Wirksamkeit der im Voraus erklärten Haftungsausschlussklausel, ob die Information ausreichend war, und die übrigen Voraussetzungen des Schadensersatzes werden geprüft.
Kann kein Schadensersatz verlangt werden, wenn sich das im Formular genannte Risiko verwirklicht hat?
Dass das Risiko erläutert wurde, ist wichtig; die angemessene Durchführung und Nachsorge werden jedoch gesondert beurteilt. Liegt ein Fehler im Komplikationsmanagement vor, kann eine andere Haftung entstehen.
Habe ich das Recht, eine Kopie des Formulars zu verlangen?
Der Patient kann die über ihn geführten Unterlagen einsehen und eine Abschrift erhalten. Das unterschriebene Einwilligungsformular und seine Anlagen sollten im schriftlichen Antrag ausdrücklich genannt werden.
Ersetzt die Unterschrift eines Angehörigen meine eigene Unterschrift?
Bei einem Erwachsenen mit Entscheidungsfähigkeit begründet die Verwandtschaft für sich allein keine Vertretungsbefugnis. Gesetzliche Vertretung, Bevollmächtigung und die Voraussetzungen eines Notfalls werden gesondert geprüft.
Entfällt die Werkhaftung auch dann, wenn bei einer ästhetischen Operation kein technischer Fehler vorliegt?
Nein. Bei einem Verhältnis mit Werkcharakter wird auch geprüft, ob das vereinbarte ästhetische Ergebnis eingetreten ist. Ein Gutachten, das nur die technische Ordnungsmäßigkeit beurteilt, kann in der konkreten Akte unzureichend sein.
Umfasst meine Einwilligung für einen ästhetischen Eingriff auch andere Eingriffe?
Nicht automatisch. Der Umfang der Information und der Einwilligung muss für jeden Eingriff und für spätere abweichende Maßnahmen konkret bestimmt werden.
Beendet die Annahme einer Rückerstattung der Vergütung alle Rechte?
Das Ergebnis hängt vom Umfang des Dokuments ab. Quittung, Teilzahlung, Erlass und Vergleich sind nicht dasselbe; es ist zu bestimmen, welche Ansprüche gegen die Zahlung beendet werden.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht, insbesondere Art. 20–25, 49, 72, 112, 115–116, 132, 146–147, 470–475. Amtlicher Gesetzestext.
- Patientenrechtsverordnung, insbesondere Art. 15–18, 24, 26, 28, 31. Text des Gesundheitsministeriums.
- Gesetz Nr. 6502 zum Schutz der Verbraucher, Art. 5, 73, 73/A. Amtlicher Gesetzestext.
- Gesetz Nr. 1219 über die Art der Ausübung der Medizin und ihrer Zweige, Art. 70. Amtlicher Gesetzestext.
- Kassationshof, 3. Zivilsenat, E. 2024/436, K. 2024/3992, 2. Dezember 2024. Entscheidungstext — De Jure, möglicherweise Anmeldung erforderlich.
- Staatsrat, 10. Kammer, E. 2019/8345, K. 2023/6457, 6. November 2023. Entscheidungstext — De Jure, möglicherweise Anmeldung erforderlich.
- Verwaltungsgerichtsordnung (Gesetz Nr. 2577), Art. 7, 13. Gesetzesdatenbank des Justizministeriums.
- Kassationshof, 6. Zivilsenat, E. 2023/1864, K. 2024/4484, 28. November 2024. Volltext — De Jure.
- Kassationshof, 6. Zivilsenat, E. 2022/2697, K. 2023/3137, 4. Oktober 2023. Volltext — De Jure.
- Kassationshof, 6. Zivilsenat, E. 2024/1507, K. 2025/1137, 19. März 2025. Volltext — De Jure.
- Kassationshof, 15. Zivilsenat, E. 2018/4953, K. 2018/4526, 19. November 2018. Volltext — De Jure.
- Kassationshof, 6. Zivilsenat, E. 2023/3351, K. 2024/4934, 18. Dezember 2024. Volltext — De Jure. Für die Links kann eine Anmeldung erforderlich sein.