Die Stärke eines Antrags wegen der Unterbringung in einer überbelegten Gemeinschaftszelle beruht nicht allein darauf, dass die Anstalt ihre Kapazität überschreitet. Die Zeiträume der Unterbringung, der Raum, die Zahl der Mitinsassen sowie der abgeschlossene Wohnbereich, der Schlafplatz und die Reinigungs- und Lüftungsmöglichkeiten müssen gemeinsam dargelegt werden. Die rechtliche Prüfung konzentriert sich darauf, ob eine Belastung entstanden ist, die über die unvermeidlichen Härten des Freiheitsentzugs hinausgeht. Eine gut vorbereitete Akte verbindet die konkreten Forderungen nach einer Verbesserung der Unterbringung mit den Unterlagen, die sie belegen. Zu diesem Thema siehe den Beitrag zu Religionsfreiheit und Gottesdienst im Gefängnis.
Die aktuelle Linie des Verfassungsgerichts (AYM) zur Berechnung des persönlichen Raums und das Urteil der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 5. Mai 2026 in der Sache Yasak/Türkiye zeigen, dass sich die Frage nicht auf eine Quadratmeterrechnung reduzieren lässt. Die folgende Darstellung betrifft die Unterbringungsbedingungen verurteilter Gefangener und Untersuchungsgefangener. Sie ersetzt keine Rechtsbehelfe gegen die Richtigkeit einer Verurteilung oder die Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft. [1] [5] [7]
Eine menschenwürdige Unterbringung ist Pflicht des Staates
Artikel 17 der Verfassung garantiert die materielle und immaterielle Unversehrtheit von Personen, die sich in Strafvollzugsanstalten befinden, sowie ihren Schutz vor Misshandlung. Artikel 6 des Gesetzes Nr. 5275 geht ebenfalls davon aus, dass der Vollzug unter materiellen und immateriellen Bedingungen erfolgt, die die Menschenwürde schützen. Wie die Anstalt das Leben der Gefangenen organisiert, begründet konkrete Pflichten des Staates im Hinblick auf Gesundheit und Wohlergehen. Ressourcenknappheit oder eine wachsende Belegung der Anstalt beseitigen nicht die Notwendigkeit zu prüfen, ob die Bedingungen eine Rechtsverletzung darstellen. [1] [2] Ein verwandter Beitrag, Durchsuchungen in Haft und der Schutz der Menschenwürde, kann ebenfalls herangezogen werden.
Anstaltskapazität und persönlicher Raum sind verschiedene Daten
Die Planungskapazität einer Anstalt, ihre aktuelle Belegung und die tatsächlich nutzbare Fläche einer bestimmten Abteilung beschreiben nicht dasselbe. Die Division der Gesamtfläche der Anstalt durch die Gesamtzahl der Gefangenen kann zu falschen Ergebnissen führen, insbesondere wenn Flure, Verwaltungsbereiche oder Flächen, die die Person nicht nutzen kann, mitgerechnet werden. Maßgeblich ist der Raum, in dem der Antragsteller tatsächlich untergebracht war, und der Zeitraum, den er dort verbracht hat. Zwei Personen, die in derselben Anstalt untergebracht waren, können unterschiedliche Raummaße, unterschiedliche Belegungszahlen und unterschiedliche Unterbringungszeiträume haben.
Die Überbelegung ist ein wichtiger Ausgangswert. Dieser Wert muss jedoch mit der Intensität der Nutzung von Betten, Toiletten und Duschen, dem Essbereich, dem Zugang zu frischer Luft und der täglichen Bewegungsfreiheit verknüpft werden. Deshalb ist es wichtig, dass der Antrag die eigenen Bedingungen der Person vor den allgemeinen Gefängnisstatistiken darlegt. [5] [7] Der damit verbundene Vorgang wird im Beitrag zu Arbeit, Vergütung und Sozialversicherung im Gefängnis gesondert behandelt.
Nicht jede Belastung wird gleich gewichtet
Bei der Bewertung des Mindestmaßes an Schwere im Rahmen des Verbots unmenschlicher Behandlung werden die Dauer der Bedingungen, ihre körperlichen und seelischen Auswirkungen, Alter, Gesundheitszustand und andere persönliche Merkmale berücksichtigt. Eine kurzzeitige Störung ist nicht dasselbe wie Schlaf- und Hygieneprobleme, die über Monate andauern. Muss eine Person mit einer chronischen Erkrankung auf dem Boden liegen oder hat sie Mühe, eine Toilette zu erreichen, kann der Antrag zusätzlich durch ärztliche Unterlagen gestützt werden müssen. Die bloße Nennung eines Gesundheitsproblems genügt nicht; sein Zusammenhang mit der Unterbringung muss erläutert werden. [5] Zu einer gesonderten Bewertung dieses Punkts siehe den Beitrag zu Recht auf Gesundheitsversorgung und Behandlung im Gefängnis.
Wie die Berechnung des persönlichen Raums erfolgt
Drei Quadratmeter und die Berechnungsmethode nach dem aktuellen Ansatz
Im Fall Levent Cantekin hat das Verfassungsgericht (AYM) seine Rechtsprechung aktualisiert und in Mehrpersonenzellen eine Mindestbodenfläche von 3 m² pro Person zugrunde gelegt. Bei der Berechnung bleiben der Freigangshof sowie sanitäre Bereiche wie Bad und Toilette außer Betracht; die von Möbeln belegte Fläche wird dagegen in die Grundfläche einbezogen. Außerdem wird gesondert geprüft, ob jede Gefangene bzw. jeder Gefangene eine eigene Schlafstelle hat und ob sie sich zwischen den Möbeln frei bewegen können. Dass Schrank und Stockbett in die Flächenberechnung einfließen, bedeutet deshalb nicht, dass die Bewegungsfreiheit unbedeutend ist. [5]
Einige frühere Entscheidungen zeigen, dass der Freigangshof unter bestimmten Voraussetzungen berücksichtigt und ein Maßstab von 4 m² angewandt wurde. In einem aktuellen Antrag ist es nicht richtig, die alte Zahl mit der neuen Berechnungsmethode zu verbinden. Außerdem ist zu prüfen, welche Flächen die Entscheidung zu ihrem Zeitpunkt berücksichtigt hat. Die Randnummern 33–35 des Urteils Levent Cantekin bilden die eindeutige Grundlage für diese Änderung.
Starke Vermutung einer Verletzung unter drei Quadratmetern
Sinkt die Fläche pro Person unter 3 m², entsteht eine starke Vermutung für eine Verletzung. Um diese Vermutung zu widerlegen, müssen gemeinsam dargelegt werden: Die Verringerung war kurzfristig, geringfügig und gelegentlich; sie wurde durch ausreichende Bewegung und Aktivitäten außerhalb der Zelle ausgeglichen; die allgemeinen Bedingungen der Anstalt waren angemessen; und es liegt kein zusätzlicher erschwerender Umstand vor. Eine über Monate andauernde Belegung allein damit zu erklären, dass die Person tagsüber in den Hof gegangen ist, reicht nicht aus. Diese Kriterien betreffen die Unterbringung in Mehrpersonenräumen; dieselbe Berechnung darf nicht automatisch auf ein Einzelzimmer angewandt werden. [5] [6]
Auch über drei Quadratmetern kann eine Verletzung vorliegen
Im Bereich von 3–4 m² wird der persönliche Raum zusammen mit den übrigen Bedingungen geprüft. Eine größere Fläche macht eine langjährige Schlafentziehung, fehlende Privatsphäre bei der Toilettennutzung oder ein ernsthaftes Hygieneproblem rechtlich nicht bedeutungslos. Die Flächenberechnung ist einer der Ausgangspunkte der Prüfung; allein ergibt sie keine Feststellung der Rechtmäßigkeit der Bedingungen. [5] [7]
| Zu prüfendes Element | Hilfreicher Nachweis in der Akte |
|---|---|
| Abgeschlossener Wohnbereich | Maßstabsgetreue Skizze, Raumplan und gesonderte Maße der sanitären Bereiche |
| Wechselnde Personenzahl | Belegungsliste der Abteilung nach Zeiträumen und Unterbringungsnachweise |
| Schlafbedingungen | Zahl der Stockbetten und Betten, Zeiträume des Schlafens auf dem Boden, Erläuterung einer etwaigen wechselnden Nutzung |
| Hygiene und Luft | Wasserabstellungen, Duschmöglichkeit, Reinigungsanträge und Zeiten des Zugangs zum Freigangshof |
| Auswirkung auf die Gesundheit | Untersuchungsbefunde, Berichte und die empfohlene Unterbringungsregelung |
Betten, Hygiene und Lüftung gemeinsam prüfen
Einer Person ein Bett zur Verfügung zu stellen, ist nicht in jedem Fall dasselbe wie geeignete Schlafbedingungen. Die Lage des Bettes, die nächtliche Beleuchtung des Raums, ständige Bewegung und Lärm, eine etwaige Pflicht, das Bett tagsüber wegzuräumen, und die Dauer dieser Regelung müssen erläutert werden. Ebenso zeigt das Vorhandensein einer Dusche in der Anstalt allein nicht, dass sie in ausreichender Häufigkeit und innerhalb einer angemessenen Zeit nutzbar war. [5] [7]
Häufigkeit und Dauer des Problems müssen dokumentiert werden
Bei der Vorbereitung eines Antrags ist eine datierte Übersicht hilfreich. So sind etwa Zeiträume ohne jegliches Warmwasser von solchen zu trennen, in denen Warmwasser nur an bestimmten Tagen bereitgestellt wurde. Es ist zu erklären, warum die auf dem Papier festgelegte Zeit im Freigangshof von der tatsächlichen Nutzung abweicht. Unbekannte Maße sollten nicht durch Schätzung festgelegt werden; es ist anzugeben, welche Informationen auf unmittelbarer Beobachtung beruhen und welche von der Anstalt angefordert werden sollten.
Anträge auf Zugang zu den bei der Anstalt vorhandenen Beweismitteln müssen konkret sein
Es ist üblich, dass Gefangene keinen Zugang zu Bauplänen oder früheren Belegungszahlen der Abteilung haben. In diesem Fall sollte der Antrag nicht abstrakt bleiben, weil Unterlagen angeblich fehlen. Er kann klar angeben, welche Aufzeichnungen für welche Zeiträume die Anstalt vorlegen soll. Das vorliegende Protokoll, der Eingangsnachweis einer Eingabe, ärztliche Berichte und die Aussagen von Personen, die dieselben Bedingungen beobachtet haben, können einander ergänzen. Das Urteil Yasak zeigt auch die Bedeutung, dass öffentliche Stellen, die besseren Zugang zu Beweismitteln haben, ausreichende Erläuterungen und Nachweise zu konkreten Behauptungen vorlegen. [7]
Grenzen, die echte Gerichtsentscheidungen aufzeigen
Unterschiedliche Ergebnisse innerhalb derselben Akte im Fall Levent Cantekin
In der Entscheidung der Vollversammlung des AYM vom 9. Oktober 2024, Beschwerde Nr. 2019/34408, wurde festgestellt, dass dem Beschwerdeführer insgesamt 102 Tage weniger als 3 m² zur Verfügung standen; für diesen Zeitraum wurde eine Verletzung des Verbots unmenschlicher Behandlung festgestellt. Dagegen wurde der Zeitraum im Bereich von 3–4 m² zusammen mit den übrigen Unterbringungsbedingungen bewertet, und für diesen Zeitraum wurde keine Verletzung festgestellt. [5]
Die Entscheidung zeigt, wie wichtig es ist, die gesamte Haftzeit nicht auf einen einzigen Durchschnitt zu reduzieren. Die Behauptung, dass trotz ärztlichen Berichts kein neues Bett bereitgestellt wurde, wurde nicht geprüft, weil sie vor den zuständigen Stellen nicht geltend gemacht und der Bericht nicht vorgelegt worden war. Eine gesonderte Beschwerde über die Ausgabe von Kleidung wurde mangels hinreichender Substantiierung ebenfalls als unzulässig angesehen. Ein starkes Vorbringen zur Unterbringung beweist für sich genommen nicht alle übrigen Behauptungen.
Lang anhaltender Platzmangel im Fall Mehmet Yakut
In der Entscheidung des AYM vom 4. November 2025 im Fall Mehmet Yakut, Beschwerde Nr. 2019/31733, wurde insgesamt ein Zeitraum von 374 Tagen mit einem persönlichen Raum unter 3 m² festgestellt. Da einige Verringerungen ohne Unterbrechung 55, 65, 102 und 114 Tage andauerten, konnten sie nicht als kurz, geringfügig oder gelegentlich angesehen werden; für diesen Zeitraum wurde eine Verletzung festgestellt. Im Zeitraum von etwa vier Monaten im Bereich von 3–4 m² wurde dagegen nach Bewertung der übrigen Bedingungen keine Verletzung festgestellt. [6]
Da der Beschwerdeführer nicht mehr in der beanstandeten Anstalt untergebracht war, wurde für ein neues Verfahren kein Rechtsschutzinteresse gesehen, und es wurde eine immaterielle Entschädigung von 225.000 türkischen Lira (TL) zugesprochen. Dieser Betrag ist keine Tagessatztabelle. Da Zeitraum, Bedingungen, Schaden und Wiedergutmachungsbedarf in anderen Akten abweichen werden, kann nicht davon ausgegangen werden, dass derselbe Betrag zugesprochen wird. Für Einzelheiten siehe den Beitrag zu Verlegung von einer Anstalt in eine andere.
Prüfung über den Quadratmeter hinaus im Urteil Yasak
Im Fall Yasak/Türkiye (Nr. 17389/20, 5. Mai 2026) stellte die Große Kammer des EGMR mit 9 zu 8 Stimmen eine Verletzung von Artikel 3 der Konvention hinsichtlich der Unterbringungsbedingungen fest. Der persönliche Raum wurde im Bereich von 3,6 bis 6 m² bewertet; die starke Vermutung, die an die Unterschreitung von 3 m² anknüpft, wurde nicht angewandt. Dennoch war für die Feststellung der Verletzung die kumulative Wirkung der überbelegten Umgebung über rund vier Jahre, insgesamt rund vierzehn Monate Schlafen auf dem Boden in einem gemeinschaftlichen Bereich, nächtliche Beleuchtung, Lärm und weitere Bedingungen ausschlaggebend. [7]
Das Sondervotum schloss sich der Bewertung der Mehrheit nicht an, in einer Akte, in der die Fläche nicht unter 3 m² lag und einige allgemeine Bedingungen angemessen waren. Diese Abweichung ändert den Mehrheitsbeschluss nicht, zeigt aber, dass die Akte mit allen ihren Tatsachen gelesen werden muss. Auf die Kammerentscheidung von 2024 allein sollte nicht abgestellt werden; das Urteil der Großen Kammer von 2026 ist zu berücksichtigen. Der Teil des Urteils zur Gesetzmäßigkeit von Straftatbestand und Strafe liegt außerhalb des Gegenstands dieses Beitrags. Zu diesem Thema kann der Beitrag zu Bildung und Prüfungsteilnahme im Gefängnis herangezogen werden.
Wie der Rechtsweg und die Fristen gewahrt werden
Beschwerde beim Strafvollstreckungsgericht bei andauernden Bedingungen
Artikel 4 des Gesetzes Nr. 4675 zählt zu den Aufgaben des Strafvollstreckungsrichteramts die Überprüfung von Maßnahmen zur Unterbringung und zu den Lebensbedingungen innerhalb der Anstalt. Die Beschwerde ist innerhalb von fünfzehn Tagen ab Kenntnis und in jedem Fall innerhalb von dreißig Tagen ab der Vornahme der Maßnahme oder Tätigkeit zu erheben. Bei andauernden Bedingungen sind Beginn und Gegenstand der Beschwerde gesondert zu beurteilen. Es ist unzutreffend, den Antrag auf unbestimmte Zeit aufzuschieben, weil das Problem fortbesteht. [3]
Eine Eingabe an die Verwaltung sollte nicht nur sagen, die Abteilung sei überfüllt. Sie sollte Forderungen benennen wie die Korrektur der Unterbringungsregelung, die Bereitstellung eines geeigneten Bettes, eine dem Gesundheitszustand entsprechende Unterbringung und die Prüfung der erforderlichen Unterlagen. Es darf nicht angenommen werden, dass ein Antrag bei der Verwaltung stets die gesetzliche Beschwerdefrist hemmt. Zu Einzelheiten des Verfahrens siehe unseren Leitfaden zur Antragstellung und zum Widerspruch beim Strafvollstreckungsgericht.
Widerspruch und einstweiliger Schutz
Nach der aktuellen Gesetzeslage ist gegen eine Entscheidung des Strafvollstreckungsrichters innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung Widerspruch möglich. Eine Beschwerde hält die Vollziehung der Entscheidung nicht automatisch an. Liegen ein schwer oder nicht wiedergutzumachender Nachteil und ein eindeutiger Rechtsverstoß zusammen vor, kann Aufschub oder Aussetzung beantragt werden. Bei einem Antrag wegen unzureichenden Wohnraums ist zudem darzulegen, welche einstweilige Maßnahme tatsächlich Schutz bieten würde. [3] Eine ausführliche Erläuterung bietet der Beitrag zu Beschwerde und Widerspruch gegen Disziplinarstrafen im Gefängnis.
Individualbeschwerde und getrennte Beurteilung der Entschädigung
Nach Erschöpfung der ordentlichen und wirksamen Rechtsbehelfe ist die 30-tägige Frist des AYM ab Kenntnis der endgültigen Entscheidung zu beachten. Der Antrag muss den zeitlichen Ablauf der Ereignisse, die vor den früheren Stellen erhobenen Rügen, die Entscheidungen sowie Zustellungs- oder Kenntnisnachweise enthalten. Eine erstmals beim AYM eingereichte selbstständige Beschwerde kann nicht geprüft werden, weil die Rechtsbehelfe nicht erschöpft wurden. [4]
Sind die beanstandeten Bedingungen beendet, ändert sich der Bedarf an Wiedergutmachung. Verlegungs- oder Entlassungsdatum, zuvor eingelegte Rechtsbehelfe und die Art des geltend gemachten Schadens werden im Hinblick auf eine Entschädigung gesondert geprüft. Dass in den hier besprochenen AYM-Entscheidungen Entschädigungen zugesprochen wurden, bedeutet nicht, dass jede Person die ordentlichen Rechtswege umgehen und unmittelbar vom AYM Geld verlangen kann. Die Rechtswidrigkeit der Unterbringungsbedingungen und die Voraussetzungen der Entschädigung für ungerechtfertigte Haft dürfen ebenfalls nicht verwechselt werden.
Verknüpfung von Ereignissen, Belegen und Forderungen in einer wirksamen Akte
Der erste Teil des Antrags sollte anhand der Räume und Zeiträume aufgebaut werden. Im zweiten Teil ist für jedes Problem der vorhandene Beleg und die anzufordernde Aufzeichnung darzulegen. Im dritten Teil ist der begehrte Schutz zu erläutern. Abteilungsunterlagen, die einen Antrag auf Verringerung der Belegung stützen, und ein Bericht, der einen Antrag auf ein geeignetes Bett wegen eines orthopädischen Leidens belegt, sollten nicht innerhalb derselben allgemeinen Forderung untergehen.
In einem hypothetischen Beispiel leben nach Abzug der sanitären Bereiche 24 Personen in einem abgeschlossenen Bereich von 60 m²; die Fläche pro Person beträgt dann 2,5 m². Der 40 m² große Freigangshof der Abteilung wird dieser Berechnung nicht hinzugerechnet. Der Zugang zum Hof bleibt bei der Bewertung jedoch als gesonderte Bedingung von Bedeutung. Sinkt die Zahl der Personen später auf 18, wird der neue Zeitraum gesondert berechnet. Dieses Beispiel ist keine Feststellung über eine reale Akte und keine Garantie einer Verletzung; es zeigt die anzuwendende Methode. [5]
Das Ziel des Antrags kann nicht nur die Feststellung einer Rechtswidrigkeit in der Vergangenheit sein. Besteht das Problem fort, ist die Schaffung angemessener Bedingungen erforderlich; ist es beendet, ist die Bestimmung einer wirksamen Wiedergutmachung nötig. Diese Unterscheidung ist zu Beginn der Akte im Rahmen der rechtlichen Bewertung im Bereich des Strafvollstreckungsrechts zu treffen.
Fazit
Bei einer Beschwerde über eine überbelegte Abteilung verbindet eine starke Akte die aktuelle Berechnung des persönlichen Raums mit den Bedingungen von Schlaf, Hygiene, Gesundheit und Lüftung. Die Quadratmeterangabe allein als endgültiges Ergebnis darzustellen oder sich nur auf die allgemeine Belegung der Anstalt zu stützen, lässt den Fall unvollständig. Die Aufteilung der Bedingungen in Zeiträume, die Anforderung der Unterlagen der Anstalt und die Wahrung der gesetzlichen Fristen sind für eine wirksame Wiedergutmachung ebenso entscheidend wie der Nachweis einer Verletzung. Ergänzend lesenswert ist der Beitrag zu Videoüberwachung und Privatsphäre im Gefängnis.
Häufig gestellte Fragen
Reichen drei Quadratmeter pro Gefangenem im Gefängnis aus?
Nicht allein. Schlafplatz, Bewegungsfreiheit und andere Unterbringungsbedingungen werden ebenfalls geprüft. Das Urteil der Großen Kammer im Fall Yasak zeigt, dass auch in Bereichen über 3 m² die kumulative Wirkung der Bedingungen eine Verletzung darstellen kann.
Wird der Freigangshof der persönlichen Flächenberechnung hinzugerechnet?
Nach der im Fall Levent Cantekin aktualisierten Methode nicht. Sanitäre Bereiche wie Bad und Toilette bleiben ebenfalls außen vor; die von Möbeln belegte Fläche wird in die Grundfläche einbezogen.
Begründet das Schlafen auf dem Boden allein automatisch einen Entschädigungsanspruch?
Nein, es führt nicht automatisch zu einem Ergebnis. Dauer, Lage des Bettes, Schlafqualität, Privatsphäre und andere Bedingungen werden konkret geprüft. Bei der Entschädigung werden außerdem der passende Rechtsweg und der geltend gemachte Schaden untersucht.
Wie lang ist die Frist für den Widerspruch gegen eine Entscheidung des Strafvollstreckungsrichters?
Nach dem geltenden Gesetz Nr. 4675 beträgt sie zwei Wochen ab Zustellung. Die siebentägige Frist aus älteren Quellen sollte auf aktuelle Anträge nicht angewandt werden.
Beseitigt die Verlegung in eine andere Anstalt die behauptete Verletzung?
Eine in der Vergangenheit behauptete Verletzung wird dadurch nicht automatisch beseitigt; sie wirkt sich auf die Wiedergutmachung aus, die verlangt werden kann. Im Fall Mehmet Yakut sah das AYM kein Rechtsschutzinteresse an einem neuen Verfahren und sprach eine immaterielle Entschädigung zu.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Verfassung der Republik Türkiye, insbesondere Art. 17, 36 und 40.
- Gesetz Nr. 5275, insbesondere Art. 6, 63, 64 und 71.
- Gesetz Nr. 4675 über die Strafvollstreckungsrichter, Art. 4–6.
- Gesetz Nr. 6216, Art. 45, 47, 48 und 50.
- AYM, Levent Cantekin [GK], Beschwerde Nr. 2019/34408, 9. Oktober 2024, insbesondere Rn. 21–23 und 29–47.
- AYM, Mehmet Yakut, Beschwerde Nr. 2019/31733, 4. November 2025, insbesondere Rn. 18–33.
- EGMR, Yasak/Türkiye [GK], Nr. 17389/20, 5. Mai 2026, insbesondere Rn. 229–247 und das einschlägige Sondervotum; amtlicher französischer Volltext.