Ein wirksamer Einwand gegen das Sachverständigengutachten in einer Strafsache besteht nicht bloß darin zu erklären, dass die Verteidigung dessen Ergebnis nicht akzeptiert. Die Verteidigung muss gemeinsam darlegen, welche Daten falsch oder unvollständig sind, warum die verwendete Methode unzureichend war, wie sich dieses Problem auf den Nachweis des Tatvorwurfs auswirkt und welche Maßnahme sie verlangt. Ein Einwand, der sich auf eine bestimmte Seite des Gutachtens, einen tragenden Beleg und eine konkrete Frage bezieht, schafft einen Streitpunkt, den das Gericht prüfen kann.
Artikel 67 der Strafprozessordnung (CMK) sieht vor, dass den Beteiligten nach Fertigstellung des Gutachtens eine Frist eingeräumt wird, um ihre Einwände mitzuteilen und die Einholung eines neuen Gutachtens zu beantragen. Die Vorschrift setzt keine feste Frist von zwei Wochen für den Einwand. Die Anhörung des Sachverständigen in der Verhandlung, das Stellen von Fragen an ihn und das Einholen einer wissenschaftlichen Stellungnahme eines eigenen Fachmanns sind ebenfalls Mittel, die der Verteidigung zur Verfügung stehen. Welches Mittel gewählt wird, hängt von der Art des Problems im Gutachten und vom Verfahrensstand ab. [1]
Was bestimmt das Sachverständigengutachten in einer Strafsache?
Ein Sachverständiger wird hinzugezogen, um eine Frage zu klären, die besondere, fachliche oder technische Kenntnisse erfordert. Fragen, die mit allgemeinem Wissen und Erfahrung oder mit der Rechtskenntnis des Richters gelöst werden können, dürfen dem Sachverständigen nicht überlassen werden. Die Bestellung kann im Ermittlungsverfahren durch die Staatsanwaltschaft, im Hauptverfahren durch den Richter oder das Gericht erfolgen. Die Beteiligten können verlangen, dass eine Untersuchung durchgeführt wird; die Befugnis, einen Sachverständigen für eine richterliche Aufgabe zu bestellen, steht ihnen jedoch nicht zu. [1, Art. 63 CMK]
Ein Gutachten trägt zum Verfahren bei, indem es das verwendete Dokument, die Messung oder den technischen Befund verständlich macht. Dafür muss die Grundlage des erzielten Ergebnisses nachvollziehbar sein. Wird im Gutachten nur festgehalten, dass ein Gerät untersucht wurde, ohne zu erklären, welche Aufzeichnungen mit welcher Methode ausgewertet wurden, bildet dies keine ausreichende technische Begründung. Artikel 55 der Sachverständigenverordnung zählt das Untersuchungsverfahren, die wissenschaftlichen und technischen Grundlagen sowie ein begründetes Ergebnis zu den Bestandteilen eines Gutachtens. [2]
Das Gutachten fällt kein Urteil an Stelle des Gerichts. Das Gericht bewertet, ob die technischen Feststellungen mit den übrigen Beweisen der Akte übereinstimmen, ob sie rechtmäßig sind und ob sie die Merkmale der Straftat beweisen. Nach Art. 217 CMK muss ein Urteil auf Beweisen beruhen, die in der Hauptverhandlung vorgebracht und erörtert wurden; eine Straftat darf nur mit rechtmäßig erlangten Beweisen nachgewiesen werden. Dass ein Gutachten einen institutionellen Briefkopf trägt oder von mehreren Personen unterzeichnet ist, ersetzt diese Prüfung nicht. [1, 2]
Deshalb darf das Ziel der Verteidigung nicht sein, jedes Gutachten vollständig zu verwerfen. Manchmal ist der Messteil des Gutachtens richtig, aber die aus dieser Messung gezogene Schlussfolgerung problematisch. Manchmal ist das Ergebnis dem Beschuldigten günstig, die Begründung aber unzureichend. Eine solide Verteidigung trennt klar die Feststellungen, die sie anerkennt, und konzentriert die Auseinandersetzung auf die Punkte, die den Ausgang des Verfahrens beeinflussen.
Frist für den Einwand gegen das Sachverständigengutachten und die ersten Schritte
Was bedeuten „zwei Wochen“ und „drei Tage“ in der CMK?
In Zivilverfahren sieht Art. 281 der Zivilprozessordnung (HMK) eine zweiwöchige Frist ab Zustellung des Gutachtens vor. Diese Vorschrift kann nicht unmittelbar in die Strafakte übernommen werden. Im Strafverfahren ordnet Art. 67 Abs. 5 CMK an, dass den Beteiligten für einen Einwand oder einen Antrag auf neue Begutachtung eine Frist eingeräumt wird; eine bestimmte Anzahl von Tagen wird nicht festgelegt. Der Inhalt der Entscheidung über die Frist in der konkreten Akte, die Zugänglichkeit des Gutachtens und seiner Anlagen, die Form der Benachrichtigung und der Beginn der gesetzten Frist sind gemeinsam zu prüfen. [1, 3]
Die drei Tage in demselben Absatz sind nicht die Einwandsfrist der Partei gegen das Gutachten. Sie betreffen die begründete Entscheidung, die zu erlassen ist, wenn die Anträge abgelehnt werden. Wer in einer Einwandsschrift aus einer im Internet gefundenen Vorlage „innerhalb der dreitägigen gesetzlichen Frist“ oder „innerhalb der zweiwöchigen Ausschlussfrist“ schreibt, kann die tatsächliche Verfahrenslage in der Akte falsch darstellen.
Das Fehlen einer festen gesetzlichen Tagesanzahl bedeutet nicht, dass ein Einwand aufgeschoben werden kann. Sobald das Gutachten bekannt wird, sind die gewährte Frist und der Termin der Verhandlung festzuhalten; wird technische Unterstützung benötigt, ist die Arbeit sofort aufzunehmen. Ist das Gutachten erst kürzlich übermittelt worden, fehlen Anlagen oder bestehen Probleme beim Zugang zur Untersuchung, sind diese konkret zu benennen und eine angemessene Frist ist zu beantragen, damit die Verteidigung vorbereitet werden kann. Art. 67 Abs. 6 CMK hält einen Antrag allein auf eine wissenschaftliche Stellungnahme nicht für einen ausreichenden Grund, gesondert eine Frist zu verlangen. Diese beiden Fälle dürfen nicht verwechselt werden. [1]
Welche Unterlagen sind unmittelbar nach Eingang des Gutachtens gemeinsam zu lesen?
Die erste Lektüre beginnt mit der Bestellungsentscheidung, noch vor dem Schlussteil. Ohne Kenntnis dessen, was dem Sachverständigen gefragt wurde, lässt sich die Angemessenheit der gegebenen Antwort nicht beurteilen. Anschließend sind das gesamte Gutachten, seine Anlagen, frühere Gutachten und die Aufzeichnungen, auf denen die Untersuchung beruht, zusammenzuführen. Fehlt eine Anlage, ist festzuhalten, welche Anlage nicht vorhanden ist und welches Ergebnis infolgedessen nicht überprüft werden kann.
In die Arbeitsakte sind insbesondere aufzunehmen: die Bestellungsentscheidung; Datum und Unterschriftsangaben des Gutachtens; der Nachweis, dass eine Abschrift des Gutachtens übergeben oder zugestellt wurde; die Entscheidung über die gewährte Frist; die Übergabenachweise der zu untersuchenden Dokumente und Gegenstände; frühere Einwände und gegebenenfalls eine wissenschaftliche Stellungnahme. Das Verzeichnis und die Zählung der dem Sachverständigen unter Siegel übergebenen Gegenstände sowie die Protokollierung des Öffnens und erneuten Versiegelns der Siegel sind in Art. 66 Abs. 7 CMK gesondert geregelt. [1]
Das Rückgrat eines wirksamen Einwands: Befund, Grundlage, Wirkung und Antrag
Die Aussage „das Gutachten ist nicht überprüfbar“ bleibt abstrakt, solange sie nicht erklärt, welche Überprüfung aus welchem Grund nicht durchgeführt werden konnte. Eine nützlichere Formulierung lautet: „Der Anfangsbetrag, der in der Berechnungstabelle des Gutachtens verwendet wurde, weicht vom Betrag im Kontoauszug ab; die Ursache dieser Abweichung wurde nicht erläutert. Da das Ergebnis der Berechnung von diesem Anfangsbetrag abhängt, beantragen wir, die Berechnung unter Bezugnahme auf den maßgeblichen Beleg zu wiederholen.“ Hier erscheinen Problem, Grundlage, Wirkung auf das Ergebnis und die verlangte Maßnahme zusammen.
Die folgende Tabelle ist eine Arbeitsübersicht, die bei der Vorbereitung dateispezifischer Einwände verwendet werden kann. Die Beispiele sind hypothetisch; nicht jede Zeile passt auf jedes Gutachten.
| Prüfpunkt | In der Akte darzustellendes konkretes Problem | Geeignete Prüfung oder Antrag |
|---|---|---|
| Datenquelle | Der Ort in der Akte oder die Anlage des Belegs, der das Ergebnis trägt, ist nicht erläutert | Beiziehung des Belegs, Öffnung zur Einsicht für die Beteiligten und Abgleich mit dem Gutachten |
| Methode | Mess- oder Rechenschritte sind nicht dargestellt | Erläuterung der Methode, der Eingangsdaten und der Verarbeitungsschritte |
| Berechnung | Dieselbe Transaktion ist zweimal in die Summe eingegangen | Prüfung der Doppelerfassung anhand der Transaktionskennungen und Neuberechnung |
| Annahme | Eine streitige Tatsache wird als gesichert behandelt | Gesonderte Prüfung der Auswirkung einer alternativen Tatsachenannahme auf das technische Ergebnis |
| Widerspruch | Aus denselben Daten wird das gegenteilige Ergebnis wie im früheren Gutachten gezogen | Erläuterung der geänderten Daten oder Methode; kann dies nicht geklärt werden, neue Begutachtung |
| Fachgebiet | Der wesentliche Teil der Aufgabe liegt außerhalb des dokumentierten Fachgebiets des Sachverständigen | Bestimmung des geeigneten Fachgebiets und begründeter Antrag auf neue Bestellung |
| Rechtliche Grenze | Aus einem technischen Befund wird unmittelbar auf die Schuld geschlossen | Die rechtliche Bewertung ist dem Gericht vorbehalten; gesonderte Prüfung der technischen Grundlage |
Dieser Aufbau kann auch als kurze Zusammenfassung auf der ersten Seite eines mehrseitigen Schriftsatzes dienen. Die Tabelle ersetzt jedoch keine Erläuterung. Unter jedem wichtigen Einwand sind das maßgebliche Dokument und der betreffende Gutachtenabschnitt anzugeben; es ist darzulegen, welcher Teil des Tatvorwurfs sich ändern kann, sobald das Problem behoben ist. So erkennt das Gericht den Zusammenhang zwischen Antrag und Streitpunkt.
Wie werden Daten-, Methoden- und Rechenfehler untersucht?
Sind die vom Gutachten verwendeten Daten tatsächlich die Daten der Akte?
Zu prüfen sind Datum, Fassung, Person oder Vorgang, auf den sich das Dokument bezieht, und der Umfang des in das Gutachten übernommenen Abschnitts. Zwei Zeilen mit derselben Bezeichnung in einer Kontoaufstellung können zwei verschiedene Geschäftsvorfälle sein; ebenso kann ein einziger Geschäftsvorfall in unterschiedlichen Auszügen erscheinen. Anstatt aus einer ähnlichen Erscheinung sofort auf eine Doppelerfassung zu schließen, sollte die Verteidigung Transaktionsnummer, Datum, Betrag und Herkunft des Belegs abgleichen.
Auch bei der digitalen Untersuchung wird zunächst gefragt, welches Gerät oder welche Kopie untersucht wurde. Der NIST-Leitfaden zur forensischen Informatik behandelt die Überprüfung der Integrität einer Kopie anhand von Hashwerten als Teil der technischen Untersuchung. Diese Kontrolle gibt Auskunft über die Datenintegrität zu bestimmten Zeitpunkten; sie beweist für sich genommen nicht, wer die Datei erstellt hat oder ob der Inhalt die materielle Wahrheit wiedergibt. Technische Integrität und Zuordnung zu einer Person sind getrennte Fragen. [8] Zu den verfahrensrechtlichen und dokumentarischen Aspekten kann auch der Beitrag Digitale Beweismittel im Strafverfahren herangezogen werden.
Dass das Gutachten einen Datensatz nicht aufnimmt, zeigt nicht, dass dieser Datensatz notwendig verändert wurde. Der richtige Antrag ist, den Datensatz und die Erläuterung zu verschaffen, die die Untersuchung ermöglichen. Wird eine Behauptung der Datenverfälschung aufgestellt, sind ihre konkrete Grundlage, das betroffene Untersuchungsergebnis und der vorgeschlagene Kontrollschritt anzugeben. Möglichkeit und tatsächlich eingetretenes Geschehen dürfen nicht in derselben Weise dargestellt werden.
Ist die Methode für die Daten und die Frage geeignet?
Ebenso wichtig wie der Name der Methode ist, wie sie auf die Daten dieser Akte angewandt wurde. Die Verteidigung hat folgende Fragen zu trennen: Welcher Vorgang wurde durchgeführt? Woher stammen die Eingangsdaten? Welche Annahmen wurden getroffen, um zum Ergebnis zu gelangen? Gibt es eine Kontrolle, die wegen fehlender Daten nicht durchgeführt werden konnte? Liegt das im Gutachten bestimmt formulierte Ergebnis im Umfang dessen, was die erläuterte Untersuchung tatsächlich zulässt?
Die Aufgabe des technischen Sachverständigen ist es, diese Fragen mit dem Wissen seines Fachgebiets zu beantworten. Die Aufgabe des Rechtsanwalts ist es, den nicht erläuterten Schritt und seine rechtliche Bedeutung sichtbar zu machen. Ein Anwalt sollte eine Berechnung, die Fachwissen erfordert, nicht aufgrund eigener Überzeugung für eindeutig richtig erklären; er sollte die Frage formulieren, die eine erneute Prüfung ermöglicht. Die Gliederung der Sachverständigenverordnung nach Methode und begründetem Ergebnis bildet die rechtliche Grundlage für diesen Ansatz. [2, Art. 55]
In einem Gutachten haben die Formulierungen „nicht feststellbar“, „übereinstimmend festgestellt“ und „mit Sicherheit bestimmt“ nicht dieselbe Bedeutung. Die Verteidigung sollte prüfen, ob ein vorsichtiger Befund des Gutachtens in der Anklageschrift oder in der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zu einer sicheren Kenntnis gemacht wurde. Ein Ergebnis, das das technische Gutachten nicht enthält, kann nicht dadurch in es hineingelesen werden, dass man bloß auf das Gutachten verweist.
Die Auswirkung eines Rechenfehlers auf das Ergebnis ist darzulegen
Eine falsche Addition, ein Fehler bei der Einheitenumrechnung, ein falscher Datumsbereich oder die doppelte Verwendung derselben Daten sind leicht erkennbare Probleme. Dennoch verändert nicht jeder Fehler den Ausgang der Sache. Ein kleiner rechnerischer Unterschied in einer Summe beeinflusst beispielsweise möglicherweise nicht die grundlegende Annahme über das Vorliegen der Straftat, kann aber für die Schadenshöhe oder für eine andere rechtliche Bewertung von Bedeutung sein.
Der Einwand ist deshalb zweischichtig aufzubauen: zuerst, warum die Berechnung falsch ist, sodann, welcher Bewertungsbereich sich mit der richtigen Berechnung ändern würde. Soll aus einer Änderung des Betrags eine rechtliche Folge abgeleitet werden, ist deren Grundlage im jeweiligen Deliktstyp gesondert darzulegen. Zwischen dem technischen Fehler und der rechtlichen Folge darf kein Schritt ausgelassen werden.
Die Grenzen der Aufgabe des Sachverständigen: technische Erläuterung und Schuldbewertung
Art. 67 Abs. 3 CMK untersagt es dem Sachverständigen, seinen Fachbereich zu überschreiten und die rechtliche Einordnung sowie die Bewertungen vorzunehmen, die dem Richter obliegen. Dieselbe Grenze enthält Art. 3 des Gesetzes Nr. 6754 über Sachverständige. Der Sachverständige kann technische Daten erläutern; er kann nicht bestimmen, wegen welcher Straftat der Beschuldigte verurteilt werden soll. [1, 4]
Ein Ingenieur kann etwa die Sicherheitsvorrichtung einer Maschine, ihre Betriebsbedingungen oder die technische Wirkung einer bestimmten Vorkehrung untersuchen. Wie diese Feststellungen mit der strafrechtlichen Verantwortlichkeit eines bestimmten Beschuldigten verknüpft werden, zusammen mit Pflicht, Verhalten, Kausalität und den Tatbestandsmerkmalen der jeweiligen Straftat, ist Sache der gerichtlichen Würdigung. Ein im Gutachten angegebener Verschuldensprozentsatz kann nicht als die gesamte dieser rechtlichen Begründung akzeptiert werden.
Die Verteidigung hat den genauen Satz zu bezeichnen, der die Grenze der Aufgabe überschreitet, und zu erklären, warum er von dem technischen Befund zu trennen ist. Dass ein Gutachten eine rechtliche Bewertung enthält, führt nicht dazu, dass jede Messung darin automatisch unberücksichtigt bleibt. Die Auseinandersetzung ist darauf aufzubauen, welcher Teil den Wert einer technischen Untersuchung hat und welcher Teil in den richterlichen Entscheidungsbereich fällt.
Besteht der Bestellungsbeschluss selbst nur aus einer weiten Frage wie „ist der Beschuldigte schuldhaft?“, kann die Verteidigung verlangen, dass die technischen Fragen konkretisiert werden. Wird untersucht, welches Verhalten unter welchen Bedingungen mit welcher Wirkung auf welches Ergebnis Einfluss hatte, werden sowohl der Aufgabenbereich des Sachverständigen als auch die Entscheidungsverantwortung des Gerichts deutlich.
Widersprüchliche Gutachten: Ergänzungsgutachten oder neuer Sachverständiger?
Der Unterschied zwischen dem ersten Gutachten und einem Ergänzungsgutachten ist zu prüfen, indem zuerst gefragt wird, was sich geändert hat. Ein neues Dokument kann in die Akte gelangt sein, frühere Daten können berichtigt oder die Methode neu bewertet worden sein. Eine erläuterte und überprüfbare Änderung ist nicht dasselbe wie ein Ergebnis mit gegenteiliger Schlussfolgerung ohne jede Begründung. Die Verteidigung sollte das frühere und das neue Gutachten nicht nur anhand der Ergebnissätze, sondern anhand ihrer Grundlagen vergleichen.
Art. 3 Abs. 7 des Gesetzes Nr. 6754 geht grundsätzlich davon aus, dass zu demselben Gegenstand einmal ein Gutachten eingeholt wird; er lässt ein Ergänzungsgutachten bei Lücken oder Unklarheiten zu. Art. 67 Abs. 5 CMK regelt ausdrücklich den Antrag auf eine neue Begutachtung. Liest man diese Vorschriften zusammen, kann die Vorstellung, ein Gutachten sei so lange einzuholen, bis das gewünschte Ergebnis erreicht ist, nicht übernommen werden; der Grund, warum eine neue Untersuchung erforderlich ist, muss dargelegt werden. [1, 4]
| Art des Problems | Zunächst in Betracht zu ziehende Maßnahme | Begründung des Antrags |
|---|---|---|
| Ein Rechenschritt oder eine Aussage ist nicht verständlich | Schriftliche Erläuterung oder Erläuterung in der Verhandlung | Verständnis dafür, wie die bestehende Untersuchung durchgeführt wurde |
| Eine Frage im Auftrag blieb unbeantwortet | Ergänzungsgutachten mit bestimmten Fragen | Vervollständigung des fehlenden Teils der Untersuchung |
| Das erforderliche Fachgebiet fehlt in der Untersuchung | Neue Untersuchung durch einen geeigneten Sachverständigen | Der Mangel lässt sich nicht allein durch Erläuterung des bestehenden Gutachtens beheben |
| Ein wesentlicher technischer Widerspruch kann nicht erklärt werden | Neuer Sachverständiger oder ein Gremium mit den geeigneten Fachrichtungen | Unabhängige technische Überprüfung des Streits über dieselben Tatsachen |
| Eine technische Kritik der Verteidigung ist vorzubereiten | Wissenschaftliche Stellungnahme des eigenen Fachmanns der Verteidigung | Darlegung der wissenschaftlichen Grundlage und der Grenzen des Einwands |
Die Tabelle ist keine Leiter, die in jeder Akte in derselben Reihenfolge zu erklimmen ist. Manchmal ist es notwendig, unmittelbar eine neue Untersuchung zu beantragen; manchmal genügt ein ausführliches Ergänzungsgutachten. Das Element, das einen Antrag auf ein „neues Gremium“ stärkt, ist die Erläuterung, warum der bestehende Sachverständige denselben Mangel nicht beheben kann. Wird ein Gremium verlangt, sind die erforderlichen Fachgebiete vor der Anzahl der Personen zu nennen.
Kassationshof: nicht jedes abweichende Ergebnis erfordert ein neues Gutachten
Die Entscheidung der Strafrechtlichen Generalversammlung des Kassationshofs vom 5. April 2016, E.2015/1149, K.2016/182, veranschaulicht diese Unterscheidung. Bei einem Arbeitsunfall, bei dem zwei Personen starben, wichen die Gutachten darin voneinander ab, ob der Beschuldigte vorrangig oder nachrangig schuldhaft handelte. Die Mehrheit der Versammlung nahm an, dass hinsichtlich des Ablaufs des Ereignisses und des fahrlässigen Verhaltens kein technischer Widerspruch bestand und dass die Abweichung in der rechtlichen Bewertung des Verschuldens keine neue Untersuchung zwingend machte; sie wies daher den Einwand der Generalstaatsanwaltschaft zurück. Neun Mitglieder stimmten für die Annahme des Einwands. [5]
Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass alle Widersprüche in Gutachten belanglos sind. Die Schlussfolgerung für die Verteidigung lautet: Es ist aufzuzeigen, ob der Widerspruch im technischen Sachverhalt, in der Annahme oder in der rechtlichen Folge liegt. Ist das technische Problem hinreichend aufgeklärt, reicht es möglicherweise nicht aus, bloß unterschiedliche Ergebnissätze nebeneinanderzustellen, um eine neue Untersuchung zu rechtfertigen. Die Wiedergaben älterer Gesetzesfassungen in der Entscheidung dürfen nicht an die Stelle des geltenden Gesetzestextes treten.
Was bringt die Stellungnahme eines Fachmanns der Verteidigung?
Art. 67 Abs. 6 CMK ermöglicht es, zu dem Ereignis, das Gegenstand des Verfahrens ist, oder zum Sachverständigengutachten eine wissenschaftliche Stellungnahme eines Fachmanns einzuholen. Das unterscheidet sich von der Bestellung eines Sachverständigen durch das Gericht. Die Meinung des von der Verteidigung ausgewählten Fachmanns wird anhand ihrer Begründung, der von ihr verwendeten Daten und der Untersuchungsmethode bewertet. Dass die Partei das Gutachten bezahlt, macht es nicht von vornherein wertlos; ebenso wenig gewährleistet ein akademischer Titel von sich aus die Richtigkeit der Stellungnahme. [1]
Die dem Fachmann übertragene Aufgabe darf keine Anweisung sein, die das Ergebnis vorwegnimmt, etwa „widerlegen Sie das Gutachten“. Das zu prüfende Problem, die zugänglichen Unterlagen und die zu beantwortenden technischen Fragen sind klar zu benennen. Der Fachmann soll auch die Grenzen seiner Bewertung aufzeigen, einschließlich der Feststellungen, die für oder gegen die Verteidigung sprechen. Hat die Verteidigung keinen Zugang zu einer maßgeblichen Aufzeichnung der Akte gehabt, darf dieser Mangel nicht verschwiegen werden.
Der Abschnitt zu Gutachten im Handbuch für Rechtsanwälte II empfiehlt, dass sich die Verteidigung schon ab dem Ermittlungsstadium mit dem Thema befasst und die wissenschaftliche Stellungnahme, das Ergänzungsgutachten, die neue Untersuchung und die Möglichkeit, Fragen zu stellen, gemeinsam würdigt. Diese Empfehlung zeigt, wie wichtig es ist, die technische Vorbereitung nicht bis zum Tag der Verhandlung aufzuschieben. [6, S. 100–101]
Liegt eine Stellungnahme vor, genügt es nicht, sie einfach dem Schriftsatz beizufügen. Es ist zu erläutern, welcher Befund dem Gutachten des Gerichts widerspricht, warum er wichtig ist und welche Untersuchung er erfordert. Gegebenenfalls kann nach Art. 68 Abs. 3 CMK beantragt werden, dass der Verfasser der Stellungnahme in der Verhandlung gehört wird. Es darf nicht davon ausgegangen werden, dass eine Zusatzfrist allein deshalb gewährt wird, weil eine wissenschaftliche Stellungnahme eingeholt wird. [1]
Wie werden dem Sachverständigen in der Verhandlung Fragen gestellt?
Art. 68 CMK regelt die Befugnis des Gerichts, den Sachverständigen zur Erläuterung des Gutachtens in die Verhandlung zu laden. Art. 201 CMK gibt dem als Verteidiger oder Vertreter teilnehmenden Rechtsanwalt das Recht, dem Sachverständigen unmittelbar Fragen zu stellen, und zwar in einer der Verhandlungsordnung entsprechenden Form. Der Beschuldigte und die Nebenbeteiligten stellen ihre Fragen über den Vorsitzenden oder den Richter. Wird gegen eine Frage Einspruch erhoben, entscheidet der Vorsitzende, ob sie gestellt werden darf. [1]
Im Antrag auf Ladung ist anzugeben, welcher Punkt des schriftlichen Gutachtens der Erläuterung bedarf. Vernehmung eines Sachverständigen ist kein Vorgang, der auf jeden Antrag hin automatisch stattfindet. Der Nachweis des Zusammenhangs zwischen den erwarteten Antworten und dem Ausgang der Akte macht die Notwendigkeit des Antrags verständlich.
Reihenfolge der Fragen mit hoher Überzeugungskraft
Eine Folge von Fragen soll verständliche und überprüfbare Antworten hervorbringen. In der ersten Phase werden die geprüfte Unterlage und die Grenze der Aufgabe festgelegt. Danach werden Methode, Annahmen, Kontrollen und Ergebnis behandelt. Eine einzige Frage pro Thema erleichtert es, die gegebene Antwort festzuhalten und sie mit der nächsten Frage zu verknüpfen.
| Zweck | Beispielhafte Frage | Im Antwortverlauf zu beachtender Punkt |
|---|---|---|
| Die Datenquelle bestimmen | In welchem Dokument und in welcher Zeile der Akte steht der Anfangsbetrag, den Sie in der Berechnung verwendet haben? | Der Beleg befindet sich in der Akte und der Betrag stimmt überein |
| Die Methode erläutern lassen | Welche Arbeitsschritte haben Sie befolgt, um die Gesamtsumme im Gutachten zu ermitteln? | Das Ergebnis kann nachgerechnet werden |
| Die Annahme trennen | Beruht Ihre Annahme, dass der Beschuldigte den Vorgang durchgeführt hat, auf dem technischen Befund oder auf der Schilderung des Sachverhalts, die Ihnen mitgeteilt wurde? | Trennung des technischen Befunds von der tatsächlichen Annahme |
| Die fehlende Untersuchung aufzeigen | Haben Sie diesen Beleg aus der Ergänzungsliste in Ihre Untersuchung einbezogen? | Falls nicht einbezogen: Grund und mögliche Auswirkung |
| Den Widerspruch erläutern lassen | Welche neuen Daten haben Sie nach Ihrem ersten Gutachten dazu veranlasst, das Ergebnis zu ändern? | Eine erklärbare Grundlage für die Änderung |
| Die Grenze des Ergebnisses bestimmen | Könnten Sie ohne den von Ihnen genannten Beleg mit derselben Gewissheit zum Ergebnis gelangen? | Den Grad der Gewissheit, den der Sachverständige erklären kann |
Eine kurze Frage bedeutet nicht, dass die Antwort auf „Ja“ oder „Nein“ reduziert werden muss. Erfordert ein technischer Sachverhalt Erläuterung, ist die Erklärung des Sachverständigen anzuhören. Die Verteidigung kann die Antwort dann auf einen konkreten Punkt eingrenzen: „Sie sagen also, dass Sie bei dieser Berechnung den maßgeblichen Beleg nicht verwendet haben?“ Eine solche Nachfrage muss sich tatsächlich auf die vorherige Antwort stützen.
Eine wirksame mündliche Verteidigung zeigt die Grenze der Schlussfolgerung auf, statt die Glaubwürdigkeit des Sachverständigen anzugreifen. Laut werden oder dieselbe Frage zu wiederholen, obwohl bereits eine Antwort gegeben wurde, klärt den technischen Streit nicht auf. Hat der Sachverständige eine Einschränkung eingeräumt, kann der Verteidiger sie ohne Übertreibung dem Gericht mitteilen: „Die Erläuterung zeigt, dass die Gesamtsumme im Gutachten mit einem unvollständigen Beleg gebildet wurde; wir beantragen daher, die Berechnung mit allen Belegen neu durchzuführen.“
Wird eine Frage unterbunden, sollte die Auseinandersetzung nicht persönlich werden, sondern sich auf den genauen Inhalt der Frage, das, was sie aufklären soll, und die Gründe der Ablehnung konzentrieren. Nach Art. 219–222 CMK ist für die spätere Überprüfung wichtig, dass wesentliche Fragen und Antworten sowie Anträge und Entscheidungen richtig im Protokoll erscheinen. Private Notizen des Anwalts ersetzen das Verhandlungsprotokoll nicht. [1]
Zugang zu technischen Daten und die Garantie der Verteidigung durch das Verfassungsgericht
Die Auseinandersetzung mit dem Ergebnis eines Gutachtens kann mehr verlangen als das Lesen der Ergebnisseite. Stützt sich die Untersuchung auf Grunddaten, ist es wichtig, dass die Verteidigung diese Daten einsehen oder eine wirksame technische Überprüfung veranlassen kann. Ein Zugangsantrag ist so zu formulieren, dass der verlangte Beleg, die vorzunehmende Untersuchung und ihr Zusammenhang mit dem Tatvorwurf angegeben werden.
In Yankı Bağcıoğlu u. a., Beschwerde Nr. 2014/253, Urteil vom 9. Januar 2015, befasste sich das Verfassungsgericht (AYM) mit der Ablehnung von Anträgen, auf denen die Verurteilung beruhende digitale Daten untersuchen zu lassen oder Abbilder dieser Daten zu erhalten. Das Gericht bewertete unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit im Verfahren insgesamt, dass die Verteidigung ihren Einwand gegen die Richtigkeit der Daten nicht wirksam hatte geltend machen können, und stellte hinsichtlich der für zulässig befundenen Beschwerdeführer eine Verletzung fest. Es ordnete an, die Entscheidung zur Wiederaufnahme an das zuständige Gericht zurückzuleiten. [7, §§ 55–78, 82 und Urteilsformel]
Die Entscheidung ordnet nicht an, dass jeder Sachverständigenantrag anzunehmen oder jede Zugangsbeschränkung als Verletzung zu behandeln sei. Das Verfassungsgericht erläutert, dass die vorrangige Feststellung der Notwendigkeit einer technischen Untersuchung bei den Tatsachengerichten liegt und dass Zugangsbeschränkungen zusammen mit den erforderlichen Garantien zu prüfen sind. Die Verteidigung muss aufzeigen, wie sich eine konkrete Beschränkung auf die Möglichkeit ausgewirkt hat, den entscheidenden Beweis zu überprüfen. Eine Feststellung der Verletzung ist für sich genommen kein Freispruch.
Wie wird ein Einwand in einer hypothetischen Akte aufgebaut?
Angenommen, in einer Strafakte hat der Sachverständige anhand der Vorgangsaufstellungen einen Gesamtbetrag berechnet. Im Gutachten sind zwei Zeilen mit derselben Vorgangsnummer in die Summe eingegangen; die eine erscheint in der Hauptaufstellung, die andere in der Ergänzungsliste. Außerdem ordnet das Gutachten den gesamten Betrag dem Vorgang eines bestimmten Beschuldigten zu. In diesem Beispiel gibt es zwei getrennte Probleme: ob die Datensätze tatsächlich zwei verschiedene Vorgänge sind und auf welchen Daten die Verbindung zwischen dem berechneten Betrag und dem Beschuldigten beruht.
Die Verteidigung hat zunächst alle Datensätze zu prüfen. Stellt sich heraus, dass dieselbe Nummer in verschiedenen Systemen für unterschiedliche Vorgänge verwendet wurde, ist die Behauptung der Doppelerfassung aufzugeben. Wird bestätigt, dass die beiden Einträge zwei Darstellungen eines einzigen Vorgangs sind, wird beantragt, die Summe unter Angabe der Vorgangskennung und der Fundstellen der Dokumente neu zu berechnen. Die Frage der Zuordnung wird unter einer gesonderten Überschrift behandelt; selbst wenn die Summe richtig ist, kann es erforderlich sein, gesondert festzustellen, wer den Vorgang durchgeführt hat.
Die Erklärung in der Verhandlung kann in folgender Reihenfolge erfolgen: „Im Gutachten sind zwei Punkte streitig. Erstens erscheint dieser Vorgang zweimal in der Summe. Zweitens ordnet das Gutachten den berechneten Betrag dem Beschuldigten zu, ohne zu erläutern, welchen Datensatz es dafür verwendet hat. Wir beantragen, die maßgeblichen Datensätze beizuziehen, die Möglichkeit der Doppelerfassung zu prüfen und die Grundlage der angenommenen Zuordnung darzulegen.“ Diese Formulierung macht aus dem technischen Problem Anträge, über die das Gericht entscheiden kann.
Beispiel eines begründeten Antrags, der in einem Schriftsatz verwendet werden kann
Das folgende Beispiel betrifft nur den beschriebenen hypothetischen Streit um die Berechnung; Datum, Seite, Beleg und Anträge der konkreten Akte sind vor einer Anpassung zu überprüfen.
„Im Berechnungsteil des angegriffenen Gutachtens sind der Datensatz der Hauptaufstellung und der Datensatz der Ergänzungsliste mit derselben Vorgangsnummer als getrennte Vorgänge in die Summe eingegangen. Das Gutachten enthält keine Erläuterung, die zeigt, dass die Datensätze zwei verschiedene Vorgänge betreffen. Da diese Unterscheidung den Gesamtbetrag und den Umfang der dem Beschuldigten zugerechneten Vorgänge berührt, beantragen wir, die maßgeblichen Datensätze von ihrer Quelle beizuziehen und den Beteiligten zur Einsicht zu öffnen.
Sollte sich ergeben, dass die Datensätze einen einzigen Vorgang betreffen, beantragen wir, den doppelt erfassten Betrag herauszunehmen und die Berechnung zu wiederholen; wird behauptet, dass sie verschiedene Vorgänge betreffen, beantragen wir, diese Unterscheidung mit Belegen und Vorgangskennungen zu erläutern. Ferner verlangen wir, dass für jeden dem Beschuldigten im Gutachten zugerechneten Vorgang gesondert dargestellt wird, durch welche Daten er mit dem Beschuldigten verknüpft wurde.
Zu diesen Punkten beantragen wir die Einholung eines Ergänzungsgutachtens mit bestimmten Fragen und die Vernehmung des Sachverständigen in der Verhandlung zu den Erläuterungen, die als erforderlich angesehen werden; und, falls sich herausstellt, dass der Mangel auf diesem Weg wegen des Fachgebiets des Sachverständigen oder des Umfangs der Daten nicht behoben werden kann, die Durchführung einer neuen Untersuchung durch einen Sachverständigen des geeigneten Fachgebiets. Über unsere Anträge bitten wir um eine begründete Entscheidung.“
Der Wert dieses Beispiels liegt nicht in seiner Länge. Entscheidend ist, dass der Einwand auf überprüfbare Belege gestützt ist, einer abweichenden Erklärung offensteht und der Antrag darauf gerichtet ist, das festgestellte Problem zu lösen. Ist der technische Mangel behoben, kann das Ergebnis auch zum Nachteil des Beschuldigten ausfallen; eine wirksame Verteidigung ist auf die tatsächliche Lage der Akte zu stützen, ohne diese Möglichkeit zu übergehen.
Einwand gegen ein Gutachten, Ablehnung des Sachverständigen und Beschwerde sind verschiedene Wege
Der Einwand gegen ein Gutachten betrifft Inhalt oder Art der Untersuchung. Die Ablehnung des Sachverständigen ist dagegen ein gesonderter, in Art. 69 CMK geregelter Antrag, der mit den Gründen verbunden ist, die die Ablehnung eines Richters begründen. Wer die Ablehnung beantragt, muss den Grund und die Tatsachen darlegen, auf die er sich stützt. Allein der Umstand, dass ein dem Beschuldigten ungünstiges Gutachten erstattet wurde, beweist nicht, dass der Sachverständige befangen ist. [1]
Die Anrufung der regionalen Kammer für Sachverständige ersetzt ebenfalls nicht den technischen Einwand im Verfahren. Nach Art. 14 Abs. 3–4 des Gesetzes Nr. 6754 können die regionalen Kammern den Inhalt eines Gutachtens unter dem Gesichtspunkt seiner besonderen oder technischen Kenntnisse nicht überprüfen; Anträge zu diesem Inhalt werden ohne Prüfung zurückgewiesen. Die Kontrolle von Haltung, Verhalten und Gesetzeskonformität einerseits und die Würdigung des Gutachtens durch das Strafgericht andererseits sind getrennte Verfahren. Bei Einrichtungen, die aufgrund eines Sondergesetzes Sachverständigendienste erbringen, ist außerdem die Ausnahme des Anwendungsbereichs des Gesetzes zu beachten. [4, Art. 1 Abs. 3 und 14]
Die Behauptung eines wahrheitswidrigen Gutachtens ist ebenfalls nicht dasselbe wie eine wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit. Art. 58 der Sachverständigenverordnung verweist auf die strafrechtliche Verantwortlichkeit für eine wissentlich wahrheitswidrige Stellungnahme. Dafür sind die konkreten Tatsachen gesondert an den Voraussetzungen der einschlägigen Straftat zu messen. Die Verteidigung sollte die Androhung einer Strafanzeige nicht als Druckmittel verwenden, nur weil sie auf ihre technischen Fragen nicht die gewünschte Antwort erhalten hat. [2]
Wie wird die Verteidigung fortgesetzt, wenn der Einwand abgelehnt wird?
Zunächst ist die Begründung der Ablehnung zu prüfen: Hat das Gericht angenommen, dass die Frage bereits erläutert wurde, dass der Antrag keine Wirkung auf die Entscheidung hat oder dass er nur auf Verfahrensverzögerung zielt? Die weitere Erklärung der Verteidigung sollte auf den konkreten Punkt dieser Begründung antworten. Anstatt denselben Schriftsatz unverändert erneut einzureichen, ist es wirksamer, den nicht geprüften Beleg oder den neuen Befund aufzuzeigen.
Art. 207 CMK bestimmt, dass ein Antrag auf Vorlage eines Beweismittels nicht allein deshalb abgelehnt werden darf, weil er verspätet mitgeteilt wurde. Gleichwohl werden die Gründe der Rechtswidrigkeit nach Art. 206 CMK, die fehlende Wirkung auf die Entscheidung und die Stellung eines Antrags allein zur Verfahrensverzögerung gesondert geprüft. Diese Vorschriften machen die Frist für den Einwand gegen ein Gutachten nicht bedeutungslos; der Grund der Verspätung und die Notwendigkeit der Untersuchung müssen klar dargelegt werden. [1]
Der Einwand gegen ein Gutachten ist kein Rechtsmittel. Wird eine Ablehnungsentscheidung erlassen, hängt es von der Art der Entscheidung und der jeweiligen Sondervorschrift ab, ob ein gesonderter Rechtsbehelf offensteht; es kann nicht allgemein gesagt werden, dass jede Ablehnung automatisch bei einem höheren Gericht angefochten werden kann. Bei Beschwerden gegen gerichtliche Entscheidungen ist der Rahmen des Art. 267 CMK zu beachten. Ist gegen das Endurteil ein Rechtsmittel statthaft, muss dargelegt werden, wie sich die abgelehnte technische Untersuchung auf das Urteil ausgewirkt hat. [1]
In der Verteidigung zur Sache wird der technische Einwand wieder mit seiner rechtlichen Folge verknüpft. Es ist aufzuzeigen, welcher Teil des Gutachtens seine Beweiskraft verloren hat, ob andere Beweise diesen Mangel beheben und welches Tatbestandsmerkmal nicht feststeht. Steht nicht fest, dass der Beschuldigte die vorgeworfene Straftat begangen hat, kommt eine Würdigung auf Freispruch nach Art. 223 Abs. 2 Buchst. e CMK in Betracht; dies ist nicht die „Einstellung des Verfahrens“ wegen Beweisunzulänglichkeit. Die Erörterung der Beweise in den Urteilsgründen und die Angabe abgelehnter Beweise sind ebenfalls nach Art. 230 CMK von Bedeutung. [1]
Für Einzelheiten zu diesem Thema können Sie unseren Beitrag HTS- und Funkzellenaufzeichnungen lesen.
Zu Einzelheiten dieses Themas können Sie unseren Beitrag Einwand gegen das Sachverständigen- und das gerichtsmedizinische Gutachten im Arzthaftungsverfahren lesen.
Schluss
Ein wirksamer Einwand gegen ein Sachverständigengutachten in einer Strafsache ist eine Verteidigungsarbeit, die die technische Untersuchung mit der rechtlichen Würdigung verbindet. Die Daten, auf die sich das Gutachten stützt, müssen sichtbar werden, die Methode muss verständlich sein, der Widerspruch ist an der richtigen Stelle aufzuzeigen und es ist zu erläutern, wie sich der Mangel auf den Nachweis des Tatvorwurfs auswirkt. Danach ist der Weg zu wählen, der dem Problem entspricht: Erläuterung, Ergänzungsgutachten, neue Untersuchung oder wissenschaftliche Stellungnahme.
Die Überzeugungskraft in der Verhandlung entsteht ebenfalls aus dieser Vorbereitung. Auf ein einziges Thema konzentrierte Fragen, Äußerungen, die die Grenzen des Gutachtens nicht überschreiten, und im Protokoll richtig wiedergegebene Anträge verleihen der Verteidigung Substanz. Das Maß eines starken Einwands ist nicht, wie scharf man dem Gutachten widerspricht, sondern ob man dem Gericht klar zeigen kann, welches technische Problem warum gelöst werden muss.
Häufig gestellte Fragen
Innerhalb welcher Anzahl von Tagen ist in einer Strafsache gegen ein Sachverständigengutachten Einwand zu erheben?
Art. 67 Abs. 5 CMK legt keine Tagesanzahl fest; er sieht vor, dass für einen Einwand oder einen Antrag auf neue Begutachtung eine Frist eingeräumt wird. Die Fristentscheidung in der Akte und die Zustellungsnachweise sind zu prüfen. Die zweiwöchige Frist in Zivilsachen findet unmittelbar auf die Strafakte keine Anwendung. [1, 3]
Ist die dreitägige Frist im Gesetz die Einwandsfrist des Beschuldigten?
Nein. Die drei Tage in Art. 67 Abs. 5 CMK betreffen die begründete Entscheidung, die zu erlassen ist, wenn die Anträge abgelehnt werden. Die Frist der Verteidigung bestimmt sich nach der Entscheidung der Stelle, die die Begutachtung angeordnet hat. [1]
Wird ein Gutachten rechtskräftig, wenn kein Einwand erhoben wird?
Ein Gutachten wird nicht wie ein Urteil rechtskräftig; es unterliegt der Würdigung durch das Gericht. Dennoch kann das Unterlassen eines rechtzeitigen und konkreten Einwands die Klärung des technischen Problems im Verfahren erschweren. Die eingeräumte Frist ist einzuhalten. [1, 2]
Muss das Gericht bei jedem Einwand einen neuen Sachverständigen bestellen?
Nein. Ein Mangel kann durch Erläuterung oder ein Ergänzungsgutachten behoben werden; manche Abweichungen erfordern möglicherweise keine neue technische Untersuchung. Ein Antrag auf einen neuen Sachverständigen muss darlegen, warum die bestehende Untersuchung nicht ausreicht und welches Problem nicht gelöst werden kann. [1, 4, 5]
Kann die Verteidigung ein Gutachten ihres eigenen Fachmanns einholen?
Nach Art. 67 Abs. 6 CMK kann die Verteidigung eine wissenschaftliche Stellungnahme ihres eigenen Fachmanns einholen. Diese Stellungnahme beruht nicht auf derselben Bestellung wie das vom Gericht bestellte Sachverständigengutachten. Methode und Daten der Stellungnahme sind zu erläutern; gegebenenfalls kann beantragt werden, den Fachmann anzuhören. [1]
Wird für die Einholung einer Expertenmeinung stets eine zusätzliche Frist gewährt?
Nein. Art. 67 Abs. 6 CMK bestimmt, dass allein aus diesem Grund nicht gesondert eine Zusatzfrist beantragt werden kann. Besteht ein anderes Problem, das die Vorbereitung der Verteidigung berührt, etwa kein Zugang zu den Anlagen des Gutachtens, ist dieses Problem mit eigener konkreter Begründung geltend zu machen. [1]
Kann ein Anwalt dem Sachverständigen unmittelbar Fragen stellen?
Ein als Verteidiger oder Vertreter an der Verhandlung teilnehmender Rechtsanwalt kann dem Sachverständigen nach Art. 201 CMK unmittelbar Fragen stellen, und zwar in einer der Verhandlungsordnung entsprechenden Form. Die Ladung des Sachverständigen zur Verhandlung kann nach Art. 68 CMK beim Gericht beantragt werden. [1]
Macht die rechtliche Bewertung durch den Sachverständigen das gesamte Gutachten unwirksam?
Die rechtliche Einordnung und Bewertung durch den Sachverständigen ist untersagt. Die technischen Feststellungen des Gutachtens und die Aussagen, die die Grenze der Aufgabe überschreiten, sind jedoch gesondert zu prüfen. Es folgt nicht in jedem Fall automatisch, dass das gesamte Gutachten keinen Wert hat. [1, 2, 4]
Ersetzt eine Beschwerde bei der regionalen Kammer den technischen Einwand gegen das Gutachten?
Nein. Die regionale Kammer kann den Inhalt eines Gutachtens unter dem Gesichtspunkt besonderer oder technischer Kenntnisse nicht überprüfen. Ein technischer Streit muss vor der die Akte prüfenden Justizbehörde geltend gemacht werden; der Umfang eines Antrags zu Haltung, Verhalten und Gesetzeskonformität wird gesondert bewertet. [4]
Genügt ein Fehler im Gutachten für einen Freispruch?
Nicht jeder Fehler begründet für sich allein einen Freispruch. Es wird geprüft, welchen Befund der Fehler betrifft und ob alle Beweise der Akte die Merkmale der Straftat belegen. Steht nicht fest, dass der Beschuldigte die Straftat begangen hat, findet Art. 223 Abs. 2 Buchst. e CMK Anwendung. [1]
Quellen und rechtliche Grundlagen
[1] Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (CMK); insbesondere Art. 63–69, 201, 206–207, 215–217, 219–223, 230 und 267. Textfassung des Justizministeriums.
[2] Sachverständigenverordnung, Amtsblatt Nr. 30143 vom 3. August 2017; insbesondere Art. 5, 55–56, 58–60. Text der Abteilung für Sachverständige.
[3] Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung (HMK), Art. 281; zur Unterscheidung der Fristen in Zivil- und Strafverfahren. UYAP-Gesetzeseintrag.
[4] Gesetz Nr. 6754 über Sachverständige; insbesondere Art. 1 Abs. 3, 3 und 14. Text der Abteilung für Sachverständige.
[5] Strafrechtliche Generalversammlung des Kassationshofs, 5.4.2016, E.2015/1149, K.2016/182; Unterschied zwischen Sachverständigengutachten und Notwendigkeit einer neuen Untersuchung. Vollständiger Text in der Aufzeichnung.
[6] Handbuch für Rechtsanwälte II: Bestimmung der Verteidigungsstrategie und Abfassung von Schriftsätzen; gemeinsames Programm EU–Europarat, „Strategien für den Umgang mit Sachverständigengutachten“, S. 100–101. PDF auf der Website des Justizministeriums.
[7] Verfassungsgericht (AYM), Yankı Bağcıoğlu u. a. [Plenum], Beschwerde Nr. 2014/253, 9.1.2015; insbesondere §§ 55–78, 82 und Urteilsformel. Amtliche Entscheidungsaufzeichnung; geprüfter Volltext.
[8] NIST, Guide to Integrating Forensic Techniques into Incident Response, SP 800-86, August 2006, §4.2.2; Überprüfung der Integrität von Datenkopien. NIST-Veröffentlichung. Es wird im türkischen Recht nicht als verbindliche Verfahrensregel verwendet.