Ein Gesellschafter kann auch dann Auskunft über die Angelegenheiten der Gesellschaft verlangen und die Unterlagen unter den gesetzlichen Voraussetzungen einsehen, wenn er nicht in der Geschäftsführung tätig ist. Das Recht des Aktionärs einer Aktiengesellschaft richtet sich nach Art. 437 TTK, das Recht des Gesellschafters einer GmbH (limited şirket) nach Art. 614 TTK. Die Reihenfolge der Schritte und die Fristen sind nicht dieselben: Die für Aktiengesellschaften vorgesehene Frist von 10 Tagen für die Anrufung des Gerichts nach ausdrücklicher Ablehnung gilt für die GmbH nicht von selbst. Der zu prüfende Gegenstand, die verlangte Unterlage und das abgelehnte Begehren müssen klar bezeichnet werden. [1][3]
Dieses Recht dient der Beurteilung der finanziellen Lage der Gesellschaft, der Erklärungen der Geschäftsführer und der Frage, wie Gesellschafterrechte ausgeübt werden sollen. Der Gesellschafter muss eine Unregelmäßigkeit nicht vorab beweisen. Der Zugang zu Informationen bedeutet aber weder die bedingungslose Herausgabe des gesamten Unternehmensarchivs noch die Übertragung der Geschäftsführung an den Gesellschafter. Der Umfang des Rechts bestimmt sich nach der Art der Gesellschaft, der Stellung des Antragstellers und dem konkreten Informationsbedarf in ihrem Zusammenspiel.
Wer hat das Recht? Aktionäre und Geschäftsführer folgen unterschiedlichen Wegen
Das Auskunftsrecht ist nicht einer Mehrheit oder einer Minderheit mit einem bestimmten Kapitalanteil vorbehalten. Nach Art. 437 und 614 TTK kann jeder Aktionär bzw. Gesellschafter es geltend machen. Ein geringer Anteil ist für sich genommen kein Ablehnungsgrund. Die Minderheitsvoraussetzungen für die Einberufung der Generalversammlung sind dagegen eine von der Inhaberschaft des Auskunftsrechts getrennte Frage. [1]
| Stellung des Antragstellers | Grundnorm | Art des einzuschlagenden Weges |
|---|---|---|
| Aktionär einer Aktiengesellschaft | Art. 437 TTK | Auskunft in der Generalversammlung; für bestimmte Unterlagen Zustimmung der Generalversammlung oder Beschluss des Verwaltungsrats; gegebenenfalls Gericht |
| Gesellschafter einer GmbH | Art. 614 TTK | Zunächst Anfrage an die Geschäftsführer; bei Behinderung die Generalversammlung; dauert die rechtswidrige Behinderung an, das Gericht |
| Verwaltungsratsmitglied einer Aktiengesellschaft | Art. 392 TTK | Gesonderte Ordnung für Auskunft und Einsicht, die an die Organfunktion anknüpft; Vorsitz, Verwaltungsrat und Gerichtsstufen |
Das Auskunftsrecht eines Verwaltungsratsmitglieds der Aktiengesellschaft ergibt sich aus der Leitungsfunktion und der Verantwortung, nicht aus der Aktionärsstellung. Art. 392 TTK enthält unterschiedliche Regeln für Auskünfte innerhalb und außerhalb von Sitzungen. Außerhalb von Sitzungen sind Anfragen zum Geschäftsgang der Gesellschaft oder zu einzelnen Geschäften an die Zustimmung des Vorsitzenden gebunden. Lehnt der Vorsitzende ab, ist die Angelegenheit innerhalb von zwei Tagen dem Verwaltungsrat vorzulegen; trifft der Verwaltungsrat nicht zusammen oder lehnt er ab, ist nach dem Gesetz das Handelsgericht erster Instanz am Sitz der Gesellschaft anzurufen. Diese Sonderregelung darf nicht mit dem Antrag des gewöhnlichen Aktionärs nach Art. 437 verwechselt werden. [1]
Ist ein Aktionär zugleich Verwaltungsratsmitglied, sollte er angeben, auf welche Stellung er sein Begehren stützt. Ist die Gesellschafterstellung umstritten, werden zunächst die Unterlagen über die Beteiligung geprüft. Bei einem früheren Gesellschafter, einem Erben oder einem Erwerber von Anteilen kommt es darauf an, zu welchem Zeitpunkt und durch welches Geschäft die Stellung erworben oder beendet wurde. Frühere Gesellschafterstellung allein zeigt nicht, dass das gegenwärtige Gesellschafterrecht fortbesteht. Praxisbeispiele werden im Beitrag Gesellschafter einer adi ortaklık, der nicht abrechnet erläutert.
Wie werden Auskunft und Bucheinsicht in der Aktiengesellschaft genutzt?
Welche Unterlagen müssen vor der Generalversammlung bereitliegen?
Art. 437 Abs. 1 TTK unterwirft den Jahresabschluss, den Konzernabschluss, den jährlichen Tätigkeitsbericht des Verwaltungsrats, die Prüfungsberichte und den Vorschlag zur Gewinnverwendung einem eigenen Zugangsregime. Diese Unterlagen sind mindestens 15 Tage vor der Generalversammlung am Sitz und in den Niederlassungen der Gesellschaft zur Einsicht der Aktionäre bereitzuhalten. Jahresabschluss und Konzernabschluss bleiben ein Jahr zur Einsicht offen. Der Aktionär kann eine Abschrift der Gewinn- und Verlustrechnung sowie der Bilanz verlangen; die Kosten trägt die Gesellschaft. [1]
Die 15 Tage sind hier keine Frist für die Anrufung des Gerichts. Es handelt sich um eine Pflicht zur Vorbereitung der Generalversammlung. Die Vorlage der Unterlagen erst am Tag der Versammlung entspricht nicht der gesetzlichen Vorbereitungsmöglichkeit. Wenn festgehalten wird, an welchem Tag welche Unterlage angefordert wurde und was die Gesellschaft geantwortet hat, wird ein späteres Begehren konkreter.
Welchen Umfang haben Fragen in der Generalversammlung?
Der Aktionär kann vom Verwaltungsrat Auskunft über die Angelegenheiten der Gesellschaft verlangen und von den Prüfern erfahren, wie die Prüfung durchgeführt wurde und welche Ergebnisse sie hatte. Die Antwort muss sorgfältig, sachlich zutreffend und mit dem Grundsatz der Rechenschaftspflicht vereinbar sein. Die bloße Aussage, die Angabe „stehe in den Unterlagen“, kann je nach Frage keine ausreichende Antwort sein. Wurde etwa nach dem Grund für einen Anstieg der Aufwendungen gefragt, erklärt die Wiederholung des Gesamtbetrags der Aufwendungen die Grundlage des Anstiegs nicht. [1]
Wurde einem Aktionär in seiner Eigenschaft als Aktionär außerhalb der Generalversammlung eine Auskunft erteilt, muss ein anderer Aktionär, der dasselbe verlangt, mit gleichem Umfang und gleicher Genauigkeit eine Antwort erhalten. Nach Art. 437 Abs. 2 TTK wird in einem solchen Fall kein Zusammenhang mit der Tagesordnung verlangt, und der Ablehnungsgrund des Art. 437 Abs. 3 kann nicht herangezogen werden. Informationen, die ein Geschäftsführer nur wegen seiner Leitungsfunktion erfahren hat, fallen dagegen nicht automatisch unter diese Gleichbehandlungsregel. [1]
Es ist sinnvoll, die Fragen schriftlich vorzubereiten, in der Versammlung vorlesen zu lassen und im Protokoll festhalten zu lassen. Wenn Begehren und erteilte Antwort zusammen dokumentiert werden, lässt sich der Einwand „es wurde geantwortet“ anhand des Inhalts prüfen. Dass die Frage im Protokoll steht, zeigt allein noch nicht, ob die Antwort ausreichend oder unzureichend war.
Die Auskunftspflicht nach Art. 200 TTK erfasst auch Informationen über verbundene Unternehmen. Die Zugehörigkeit zu einem Konzern rechtfertigt es nicht, Geschäfte mit nahestehenden Personen unerklärt zu lassen. Zudem kann nach Art. 437 Abs. 6 TTK das Auskunfts- und Einsichtsrecht weder durch die Satzung noch durch einen Beschluss eines Gesellschaftsorgans beseitigt oder beschränkt werden. Gesetzliche Vertraulichkeitsgrenzen sind von Versuchen zu unterscheiden, das Recht vertraglich zu beseitigen. [1]
Können die Bücher ohne Sachverständigen eingesehen werden?
Nach Art. 437 Abs. 4 TTK dürfen die Handelsbücher und die Korrespondenz nur insoweit eingesehen werden, als sie die Frage des Aktionärs betreffen, und zwar mit ausdrücklicher Zustimmung der Generalversammlung oder aufgrund eines Beschlusses des Verwaltungsrats. Das ist keine Vorschrift, die jedem Aktionär einen dauerhaften und unbeschränkten Zugriff auf alle Unterlagen gewährt. Wer Auskunftsbegehren und Einsichtsbegehren getrennt formuliert, macht deutlich, welches Recht behindert wurde. [1]
Die Einsicht durch einen Sachverständigen ist nicht zwingend. Das Gesetz lässt zu, dass die Einsicht, soweit gestattet, auch durch einen Sachverständigen erfolgt. Erfordern die Buchhaltungsdaten technische Unterstützung, kommen ein Steuerberater oder ein anderer geeigneter Sachverständiger in Betracht. Identität, Befugnis, Umfang der Einsicht und Vertraulichkeitsregelungen des Sachverständigen sind im Voraus festzulegen. Der Sachverständige wird nicht schon deshalb zum vom Gericht bestellten Sonderprüfer, weil er den Gesellschafter unterstützt.
Der Gesellschafter einer GmbH kann das ganze Jahr über Auskunft verlangen
Bei der GmbH ist das Auskunftsrecht kein Recht, das nur in der jährlichen Gesellschafterversammlung ausgeübt werden kann. Nach Art. 614 Abs. 1 TTK kann jeder Gesellschafter von den Geschäftsführern Auskunft über alle Angelegenheiten und Konten der Gesellschaft verlangen und Einsicht in bestimmte Angelegenheiten nehmen. Der Unterschied zwischen Auskunft über alle Angelegenheiten und Einsicht in bestimmte Angelegenheiten ist wichtig. Die Herausgabe des gesamten Archivs ohne Bezeichnung irgendeines Gegenstands gibt den vom Gesetz gewährten Umfang des Rechts nicht zutreffend wieder. [1]
Die erste Anfrage richtet sich an die Geschäftsführer. Sie sollte die Gesellschafterstellung, die zu erläuternden Geschäfte, den Zeitraum und die verlangten Unterlagen angeben. Das Gesetz verlangt für jede Auskunftsanfrage keine notarielle Mahnung. Eine schriftliche Eingabe, deren Zugang und Inhalt sich später nachweisen lassen, ist als Beweis jedoch brauchbarer als ein mündliches Gespräch. Zu diesem Zweck kommen eine notarielle Mahnung (noter ihtarı), ein schriftliches Begehren, dessen Zustellung nachweisbar ist, oder eine geeignete elektronische Kommunikation in Betracht. [1][2]
Behindern die Geschäftsführer das Recht, verlangt der Gesellschafter, dass die Angelegenheit von der Gesellschafterversammlung entschieden wird. Dauert die rechtswidrige Behinderung nach dem Stadium der Gesellschafterversammlung an, wird das Gericht angerufen. Ein nur an den Geschäftsführer gerichteter Mahnbrief zeigt für sich genommen nicht, dass das Stadium der Gesellschafterversammlung abgeschlossen ist. Beschlüsse der Geschäftsführung und der Gesellschafterversammlung sind getrennte Organhandlungen; in der Akte sind Begehren und Antwort für jedes gesondert festzuhalten. [1]
Das Auskunftsrecht kann selbständig geltend gemacht werden. Es ist nicht erforderlich, zugleich die Abberufung des Geschäftsführers, die Auflösung der Gesellschaft oder die Zahlung von Schadensersatz zu verlangen. Ob die erlangten Unterlagen für ein anderes Verfahren benötigt werden, wird später nach den Voraussetzungen dieses Verfahrens beurteilt. Einen weiteren Rahmen bietet der Beitrag Abberufung eines Geschäftsführers einer GmbH.
Welche Unterlagen und Zeiträume sollte ein Auskunftsbegehren umfassen?
Ein wirksamer Antrag verbindet den aufzuklärenden Sachverhalt mit der verlangten Unterlage. Ein zu weit gefasstes Begehren kann die Einsicht erschweren; ein zu eng gefasstes kann verhindern, dass das zugrunde liegende Geschäft verstanden wird. Bei der Bestimmung des Zeitraums, der Geschäftsgruppe und des betroffenen Kontos darf vom Gesellschafter nicht erwartet werden, Einzelheiten von Unterlagen zu kennen, zu denen er noch keinen Zugang hat.
Die folgende Tabelle zeigt hypothetische Beispiele für Begehren. Sie bedeutet nicht, dass die genannten Unterlagen in jedem Fall bedingungslos herauszugeben sind.
| Aufzuklärender Sachverhalt | Mögliche verlangte Unterlage | Was den Umfang bestimmt |
|---|---|---|
| Zahlung an einen Gesellschafter oder an ein verbundenes Unternehmen | Einschlägige Kontobewegungen, Vertrag und Zahlungsbeleg | Der bezeichnete Zeitraum und die Geschäftsbeziehung |
| Ungewöhnlicher Anstieg eines Aufwands im Jahresabschluss | Aufgliederung des betreffenden Aufwandskontos und Belege | Konto und Zeitraum, in dem der Anstieg auftritt |
| Verkaufspreis von Vermögenswerten der Gesellschaft | Kaufvertrag, Beschluss und Zahlungsnachweis | Der bestimmte Vermögenswert und das Veräußerungsgeschäft |
| Soll- oder Habensaldo auf dem Gesellschafterverrechnungskonto | Bewegungen des betreffenden Kontos und zugrunde liegende Geschäfte | Eröffnungssaldo, Zeitraum und Kontoinhaber |
Die elektronische Führung der Bücher macht das Auskunftsrecht nicht bedeutungslos. Sie verpflichtet die Gesellschaft aber auch nicht, dem Gesellschafter Bankpasswort, elektronische Signatur oder Administratorzugang zum gesamten IT-System zu geben. Geeignete Wege können besprochen werden, etwa ein lesbarer Ausdruck, elektronische Kopien bestimmter Unterlagen oder eine beaufsichtigte Einsicht. Ziel ist, das notwendige Wissen zu vermitteln und zugleich den Betrieb des Unternehmens und unbeteiligte Daten zu schützen.
Das Recht auf Einsicht und die Befugnis, Originale mitzunehmen, sind nicht dasselbe. Insbesondere das in Art. 437 Abs. 1 TTK ausdrücklich für bestimmte Finanzunterlagen gewährte Recht auf Abschriften darf bei der Aktiengesellschaft nicht automatisch auf alle Bücher und die gesamte Korrespondenz ausgedehnt werden. Wird eine Kopie benötigt, ist darzulegen, welche Seite oder Unterlage aus welchem Grund erforderlich ist. [1]
Erklärt die Gesellschaft „ich habe bereits Zugang gewährt“, wird der tatsächliche Inhalt dieses Zugangs geprüft. Eine nicht zu öffnende Datei, ein unlesbarer Ausdruck oder Hunderte Dokumente ohne Bezug zur Frage sind nicht dasselbe wie die Bereitstellung brauchbarer Informationen. Auch der Gesellschafter sollte angemessene Termine zur Einsicht und die zugehörigen Unterlagen nicht ohne Grund ablehnen. Das Übergabe- und Einsichtsprotokoll klärt die Behauptungen, die beide Seiten später aufstellen können. Die Einzelheiten dieser Stufe behandelt auch der Beitrag Anspruch auf Gewinnausschüttung gegen die Gesellschaft.
Nicht jedes Begehren kann mit Geschäftsgeheimnis oder Wettbewerb abgelehnt werden
Bei der Aktiengesellschaft lässt Art. 437 Abs. 3 TTK eine Ablehnung zu, wenn die Offenlegung Geschäftsgeheimnisse betreffen würde oder sonstige schutzwürdige Interessen der Gesellschaft gefährdet würden. Bei der GmbH erlaubt Art. 614 Abs. 2 TTK, den Gesellschafter in dem Umfang zu hindern, der erforderlich ist, wenn die Gefahr besteht, dass er die erlangten Informationen zum Schaden der Gesellschaft verwendet. Der Wortlaut der beiden Vorschriften unterscheidet sich; die Verteidigung ist auf die für die jeweilige Gesellschaftsform geltende Vorschrift zu stützen. [1]
„Das ist ein Geschäftsgeheimnis“ oder „wir haben einen Rechtsstreit mit dem Gesellschafter“ beendet die Prüfung nicht. Die Gesellschaft muss angeben, welche Informationen sie schützen will, wie die Offenlegung eine Gefahr schaffen würde und warum ein engerer Zugang nicht ausreichen würde. Wird Wettbewerb geltend gemacht, muss auch der Zusammenhang zwischen der Tätigkeit und den verlangten Informationen erläutert werden. Konkrete Unterlagen, wonach Kundenlisten an einen Wettbewerber weitergegeben wurden, dürfen andererseits nicht übergangen werden.
Vor der vollständigen Ablehnung eines Begehrens kann die Gesellschaft prüfen, sachfremde Teile zu schwärzen, eingeschränkte Kopien zu erteilen, die Einsicht an einem geeigneten Ort zu ermöglichen oder vertraulichkeitswahrende sachverständige Unterstützung einzusetzen. Diese Lösungen greifen nicht in jedem Streit automatisch; zu wählen sind Wege, die die wirksame Ausübung des Rechts nicht verhindern und die konkrete Gefahr verringern. Die Verschwiegenheitspflicht des Gesellschafters einer GmbH ist gesondert in Art. 613 TTK geregelt. [1]
Dass in den Unterlagen personenbezogene Daten von Beschäftigten oder Kunden enthalten sind, rechtfertigt für sich genommen nicht die Ablehnung der gesamten Einsicht. Umgekehrt dient das Gesellschafterrecht nicht als Grundlage für eine unbegrenzte Offenlegung sachfremder Gesundheits-, Identitäts- oder Kontaktdaten. Unter Berücksichtigung der Grundsätze der Zweckbindung und der Verhältnismäßigkeit der Datenschutzbehörde (Kişisel Verileri Koruma Kurumu) kann erwogen werden, Felder zu schwärzen, die zum Verständnis der Angelegenheit nicht erforderlich sind. Dieser Vorschlag zielt darauf, Gesellschaftsrecht und datenschutzrechtliche Pflichten gemeinsam anzuwenden. [6]
Innerhalb welcher Frist wird nach Ablehnung oder Untätigkeit das Gericht angerufen?
Bei der Aktiengesellschaft sind ausdrückliche Ablehnung und Untätigkeit verschieden
Art. 437 Abs. 5 TTK regelt, dass der Aktionär, dessen Begehren abgelehnt wurde, innerhalb von 10 Tagen nach der Ablehnung das Gericht anrufen muss. Bei Untätigkeit, Aufschub und den übrigen Fällen der Vorschrift ist die Anrufung nach Ablauf einer angemessenen Frist vorgesehen. Diese beiden unterschiedlichen Formulierungen des Gesetzes dürfen nicht zu einer einheitlichen „10-Tage-Regel“ für alle Fälle verschmolzen werden. [1]
Dies ist eine besondere, an die Ablehnung gebundene Antragsfrist; sie ist nicht dieselbe wie die Verjährung eines gesonderten Anspruchs auf Dividende oder Schadensersatz. Wird die Frist nicht eingehalten, ist die Ausübung des Auskunftsrechts auf dem Rechtsweg gefährdet.
Ein nach ausdrücklicher Ablehnung nachträglich versandtes Mahnschreiben darf nicht als Neubeginn der Frist angenommen werden. Das Datum der Ablehnung ist zusammen mit dem Protokoll und der schriftlichen Antwort zu prüfen. Bei Untätigkeit ist die angemessene Frist nach der Komplexität der Angelegenheit, dem Erfordernis, die Unterlagen vorzubereiten, und dem Verhalten der Gesellschaft zu beurteilen. Ein Aufschub auf unbestimmte Zeit kann die tatsächliche Behinderung des Rechts bedeuten; zu berücksichtigen ist aber auch das Bedürfnis nach einer erklärten und verhältnismäßigen Frist für die Vorbereitung der erforderlichen Unterlage.
Kann die 10-Tage-Frist bei einer GmbH analog angewendet werden?
Art. 614 TTK enthält anders als bei der Aktiengesellschaft keine besondere 10-Tage-Klagefrist. Im Urteil vom 7. März 2018, E.2018/833, K.2018/1722, hat die 11. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) die Ablehnung des Begehrens eines GmbH-Gesellschafters aus der Frist des Art. 437 für rechtswidrig erklärt. Die Kammer betonte, dass die Regelung zur GmbH keine solche Frist enthält und Art. 437 für diesen Zweck nicht in Bezug genommen wird. [3]
Die Entscheidung ist eine Aufhebung im Interesse des Gesetzes (kanun yararına bozma). Sie ändert das endgültige Ergebnis des konkreten Falles nicht, stellt aber die Rechtswidrigkeit fest; sie kann nicht so dargestellt werden, als sei dem Gesellschafter in jenem Verfahren unmittelbar Einsicht gewährt worden. Ihr praktisches Ergebnis ist, dass ein Antrag des GmbH-Gesellschafters nicht automatisch wegen der Frist der Aktiengesellschaft ausgeschlossen wird.
Das Fehlen einer besonderen Frist bedeutet nicht, dass ein unbegrenztes Hinauszögern eines Begehrens stets folgenlos wäre. Im Schrifttum wird vertreten, dass ein längeres Schweigen zusammen mit anderem Verhalten unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben erörtert werden kann. Daraus lässt sich deshalb keine feste Jahres- oder Tagesgrenze ableiten. Gesellschafterstellung, aktuelles Informationsbedürfnis und Zweck des Antrags werden im konkreten Fall geprüft. [5]
Was ist zu tun, wenn die Generalversammlung nie zusammentritt?
Berufen die Geschäftsführer einer GmbH die Gesellschafterversammlung nicht ein, kann die Reihenfolge des Antrags faktisch blockiert sein. Die Regeln zur Einberufung und zu den Minderheitsrechten sind über die Verweisung in Art. 617 TTK zu prüfen. Für Gesellschafter, die die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllen, können auch die Einberufungswege nach Art. 411 und 412 TTK in Betracht kommen. Auskunftsbegehren, das Verlangen nach einer Entscheidung der Gesellschafterversammlung und deren Zugang bei der Gesellschaft sind jeweils gesondert zu dokumentieren. [1]
Im Schrifttum wird vertreten, dass ein Gesellschafter, der die Minderheitsschwelle nicht erreicht, wegen des persönlichen Charakters des Auskunftsrechts ebenfalls geschützt werden sollte, damit das Recht nicht wirkungslos bleibt. Dies ist keine ausdrückliche und unbestrittene gesetzliche Vorschrift, nach der jeder Gesellschafter in jedem Fall denselben Einberufungsweg nutzen kann. Ist in einer Akte die Generalversammlung nicht beschlussfähig konstituierbar, sind Form der Zugangsbehinderung und das geeignete gerichtliche Begehren gesondert darzulegen. [5]
Parteien, Beweis und Mediation im Auskunftsverfahren
Gegen wen und vor welchem Gericht wird die Klage erhoben?
Der Antrag auf Erfüllung der Auskunfts- und Einsichtspflicht richtet sich gegen die Gesellschaft als juristische Person. Dass der Geschäftsführer das Begehren abgelehnt hat, erfordert nicht, dass die Klage nur gegen den Geschäftsführer persönlich erhoben wird. Eine persönliche Haftung des Geschäftsführers ist eine andere Rechtsfrage.
Zuständig ist das Handelsgericht erster Instanz (asliye ticaret mahkemesi). Für die Aktiengesellschaft bezeichnet Art. 437 Abs. 5 TTK ausdrücklich den Ort des Gesellschaftssitzes. Für die GmbH enthält Art. 614 TTK keine Vorschrift mit gleicher Genauigkeit; das Gericht am Sitz der Gesellschaft ist nach den allgemeinen Zuständigkeitsregeln ebenfalls der Ort der Anrufung. Sachliche und örtliche Zuständigkeit werden geprüft, indem die Unterlagen der Gesellschaft zusammen mit ihrer Lage am Tag der Klageerhebung kontrolliert werden. [1][2]
Nach Art. 1521 TTK gilt für diese Gesellschaftsstreitigkeiten das vereinfachte Verfahren (basit yargılama usulü). Das vereinfachte Verfahren bedeutet nicht, dass der Kläger ohne Vorlage von Unterlagen ein Ergebnis erzielt oder die Gegenseite nicht gehört wird. Die für Verwaltungsratsmitglieder in Art. 392 TTK vorgesehene besondere Verfahrensordnung darf nicht automatisch auf alle Klagen von Aktionären übertragen werden. Das rechtliche Gehör ist zu wahren. [1][2]
Eine Klage allein auf Erteilung von Auskunft oder Gestattung der Einsicht unterliegt der obligatorischen Mediation nach Art. 5/A TTK für Handelssachen mit einem Geldbetrag nicht schon deshalb, weil sie einen Handelscharakter hat. Wird im selben Streit zusätzlich Geld oder Schadensersatz verlangt, sind die Zulässigkeitsvoraussetzungen dieses Anspruchs gesondert zu prüfen. [1]
Welche Beweise sollte der Gesellschafter vorbereiten?
Die Akte sollte nicht nur den Streit zwischen den Gesellschaftern schildern, sondern die Voraussetzungen des in Anspruch genommenen Rechts zeigen. Für die Beweislast und die Konkretisierung des Begehrens sind besonders folgende Unterlagen nützlich: [2]
• Unterlagen, die die Stellung als Gesellschafter oder Aktionär und gegebenenfalls die Vertretungsbefugnis belegen.
• Datierte Texte der Fragen und Einsichtsbegehren sowie Nachweise, dass sie den Empfänger erreicht haben.
• Protokoll der Generalversammlung, Beschlüsse der zuständigen Organe und die Antworten der Gesellschaft.
• Eine kurze Gegenüberstellung, an welchen Punkten sich das verlangte Wissen und die erteilte Antwort unterscheiden.
• Einsichtstermine, vorgelegte Dateien und Nachweise, ob der Zugang tatsächlich stattgefunden hat.
Der Gesellschafter konkretisiert das Begehren und die Behinderung; beruft sich die Gesellschaft auf Geheimhaltung, eine Gefährdung der Gesellschaft oder darauf, das Recht sei bereits ausgeübt worden, stützt sie dies durch die einschlägigen Tatsachen. Vom Gesellschafter wird in diesem Stadium nicht erwartet, ein Fehlverhalten der Geschäftsführung endgültig zu beweisen. Eine der Funktionen des Auskunftsrechts ist es, die Beurteilung der Geschäfte zu ermöglichen. Die Verwertung von Schriftverkehr, der auf rechtswidrigem Weg erlangt wurde, kann aber ein eigenes Problem der Unverwertbarkeit des Beweises aufwerfen. [1][2]
Die Kosten eines Verfahrens beschränken sich nicht auf die Gerichtsgebühr. Zustellung, Einsicht, Sachverständigen- oder Gutachterkosten und die am Ende des Verfahrens zuzusprechende Anwaltsvergütung sind gesonderte Posten. Die Beträge richten sich nach dem Zeitpunkt des Geschäfts, dem Begehren und der erforderlichen Einsicht; für jeden Auskunftsfall ist keine einheitliche Gesamtgebühr anzunehmen. [2]
Was bewirkt ein Gerichtsurteil, und ist es endgültig?
Das vom Gericht verlangte Ergebnis sollte zeigen, welche Fragen zu beantworten oder welche Unterlagen in welchem Umfang zu prüfen sind. Eine allgemeine Formulierung wie „alle meine Rechte müssen gewährt werden“ kann die Grenzen des Streits und der Vollstreckung der Entscheidung unklar lassen. Ort der Einsicht, maßgeblicher Zeitraum, Art der Unterlagen, sachverständige Unterstützung und die notwendigen Vertraulichkeitsregelungen sind entsprechend dem tatsächlichen Bedarf anzugeben.
Bei der Aktiengesellschaft lässt Art. 437 Abs. 5 TTK ausdrücklich zu, dass die Entscheidung des Gerichts die Auskunftserteilung außerhalb der Generalversammlung und deren Form umfasst. Bei der GmbH richtet sich das Begehren nach Art. 614 TTK auf die Beseitigung der Behinderung von Auskunft oder Einsicht. Ein stattgebendes Urteil bedeutet nicht, dass automatisch Gewinnausschüttungen zugesprochen, der Geschäftsführer abberufen oder Schadensersatz angeordnet wird. [1]
Beide Vorschriften regeln die Endgültigkeit der Entscheidung des Gerichts. Im Urteil vom 13. Juni 2017, E.2016/1162, K.2017/3675, hat die 11. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) mehrheitlich auch anerkannt, dass die Ablehnung des Auskunfts- und Einsichtsbegehrens einer Aktiengesellschaft endgültig ist. Die abweichende Meinung vertrat, die Endgültigkeit sei auf stattgebende Entscheidungen zu beschränken, und gegen eine ablehnende Entscheidung müsse ein Rechtsmittel offenstehen. Die abweichende Meinung darf nicht wie die Entscheidung der Mehrheit dargestellt werden. [4]
Diese Unterscheidung macht einen vollständigen Antrag in erster Instanz wichtig. Die Art verfahrensrechtlicher Entscheidungen, die den Kern des Streits nicht entscheiden, und die verfügbaren Rechtsbehelfe dürfen zudem nicht allein deshalb verallgemeinert werden, weil die Sache als „Auskunftsverfahren“ bezeichnet wird. Wird eine Entscheidung nicht befolgt, ist die verletzte Pflicht mit dem Tenor zu vergleichen; Durchsetzung und gegebenenfalls der Vollstreckungsweg richten sich nach dem Inhalt der Entscheidung. Auch hier ist ein konkreter Tenor hilfreicher als eine allgemeine Anerkennungsformel. Der Beitrag Verantwortung von Geschäftsführer und Verwaltungsrat einer Gesellschaft behandelt dieses Thema aus anderer Perspektive.
Vorläufiger Schutz und weitere Rechte, wenn Unterlagen verloren gehen können
Besteht die konkrete Gefahr, dass Unterlagen gelöscht werden oder verloren gehen, kann die Beweissicherung (delil tespiti) in Betracht kommen. Dieser Weg nach Art. 400 ff. HMK begegnet der Gefahr, dass der Beweis verloren geht oder seine spätere Geltendmachung erheblich erschwert wird. Nicht jede Ablehnung einer Auskunft erfüllt automatisch die Voraussetzungen der Beweissicherung. Darzulegen ist, welche Unterlagen aus welchem Grund und ab wann gefährdet sind. [2]
Für eine einstweilige Verfügung (ihtiyati tedbir) nach Art. 389 ff. HMK sind ebenfalls Voraussetzungen wie die Gefahr eines schweren Schadens durch Erschwerung der Rechtsdurchsetzung oder durch Verzögerung zu konkretisieren; die erforderliche Glaubhaftmachung ist zu erbringen. Der Antrag muss im Verhältnis zum Auskunftsstreit stehen. Allein aus der Tatsache, dass keine Auskunft erteilt wurde, folgt nicht, dass die gesamte Tätigkeit der Gesellschaft ausgesetzt oder die Geschäftsführung automatisch ersetzt werden müsste. Sicherheitsleistung und Vollziehungsvoraussetzungen sind gesondert zu prüfen. [2]
Eine Auskunftsklage hemmt nicht automatisch die Fristen für die Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses. Die Bestellung eines Sonderprüfers, die Haftung des Geschäftsführers oder die Abberufung eines Geschäftsführers unterliegen ebenfalls eigenen Voraussetzungen. Dieselben Unterlagen können in mehreren Verfahren Bedeutung haben; die Einleitung eines Verfahrens bedeutet aber nicht, dass die Voraussetzungen eines anderen erfüllt sind. Deshalb sind auch andere Gesellschafterrechte, die während des Zugangsverfahrens zu schützen sind, gesondert zu prüfen. [1]
Müssen die Geschäfte nach Erhalt der Informationen unabhängig aufgeklärt werden, sind die Voraussetzungen für die Bestellung eines Sonderprüfers zu prüfen. Ist Schutz gegen einen Beschluss eines Gesellschaftsorgans erforderlich, ist die Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses gesondert zu untersuchen. Zu diesem Thema siehe unseren Beitrag Was ist die Beweissicherung?.
Fazit
Die erste Frage beim Zugang zu den Unterlagen einer Gesellschaft ist, auf welche Stellung und auf welche Gesellschaftsform sich der Antragsteller bei seinem Auskunftsbegehren stützt. Bei der Aktiengesellschaft sind die Ordnung von Generalversammlung und Einsicht des Aktionärs richtig festzulegen; bei der GmbH ist die Reihenfolge von Geschäftsführer, Gesellschafterversammlung und Gericht korrekt einzuhalten. Die 10-Tage-Frist bei ausdrücklicher Ablehnung in der Aktiengesellschaft und das Fehlen einer besonderen Frist bei der GmbH dürfen nicht miteinander verwechselt werden.
Ein durchführbares Begehren nennt Gegenstand, Zeitraum, Frage, benötigte Unterlage und geeignete Einsichtsmethode zusammen. Die Geheimhaltungsverteidigung der Gesellschaft ist zu konkretisieren; das Begehren des Gesellschafters muss innerhalb der Grenzen bleiben, die seinem Zweck entsprechen. Eine Akte, in der Ablehnung oder Untätigkeit dokumentiert, die Fristen überwacht und das vom Gericht begehrte Ergebnis klar ist, bildet die Grundlage für die wirksame Ausübung des Rechts. Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information; die Unterlagen und Daten eines konkreten Streits sind gesondert zu prüfen.
Häufig gestellte Fragen
Kann ein Gesellschafter mit einem Prozent der Anteile Auskunft verlangen?
Ja. Art. 437 und 614 TTK verlangen für das Auskunftsrecht keine Mindestbeteiligung. Die Minderheitsvoraussetzungen für die Einberufung der Generalversammlung werden gesondert beurteilt. [1]
Kann ein GmbH-Gesellschafter unmittelbar das Gericht anrufen?
Der gewöhnliche Ablauf ist ein Begehren an die Geschäftsführer, bei Behinderung dann die Gesellschafterversammlung und, wenn die rechtswidrige Behinderung andauert, das Gericht. Fälle, in denen die Gesellschafterversammlung gar nicht betrieben werden kann, sind gesondert zu beurteilen; ein Mahnschreiben nur an den Geschäftsführer schließt nicht automatisch alle Stufen ab. [1][5]
Muss bei der Aktiengesellschaft auch ohne Antwort 10 Tage gewartet werden?
Das Gesetz sieht eine Anrufung innerhalb von 10 Tagen nach ausdrücklicher Ablehnung und eine Anrufung nach Ablauf einer angemessenen Frist bei Untätigkeit und in den übrigen Fällen vor. Eine feste 10-tägige Wartefrist für den Fall der Untätigkeit sieht es nicht vor. [1]
Geht bei der GmbH das Recht verloren, wenn die Auskunftsklage nicht innerhalb von 10 Tagen erhoben wird?
Art. 614 TTK enthält keine solche besondere Frist. Dass die 10-Tage-Frist des Art. 437, die die Aktiengesellschaft betrifft, auf die GmbH nicht anwendbar ist, hat der Kassationshof auch in der Aufhebungsentscheidung im Interesse des Gesetzes E.2018/833, K.2018/1722 festgestellt. Das bedeutet nicht, dass jede Verzögerung in jedem Fall unerheblich wäre. [3][5]
Ist für die Einsicht in die Bücher die Beauftragung eines Steuerberaters Pflicht?
Bei der Aktiengesellschaft sieht Art. 437 Abs. 4 TTK vor, dass die Einsicht auch durch einen Sachverständigen erfolgen kann; sie macht den Einsatz eines Sachverständigen aber nicht verbindlich. Wird sachverständige Hilfe benötigt, um technische Unterlagen zu verstehen, müssen Befugnis, Umfang und Vertraulichkeit dieser Hilfe klar festgelegt werden. [1]
Führt der Gewinn einer Auskunftsklage dazu, dass Geld von der Gesellschaft erlangt wird?
Unmittelbarer Gegenstand dieser Entscheidung ist die Erteilung von Auskunft oder die Beseitigung eines Hindernisses bei der Einsicht. Ein Anspruch auf Dividende, Schadensersatz oder ein anderer Geldanspruch wird nach seinen eigenen Voraussetzungen und seinem eigenen Rechtsweg gesondert beurteilt. [1]
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102 (Türk Ticaret Kanunu), insbesondere Art. 4, 5, 5/A, 200, 392/1–6, 411–412, 437, 613–614, 617 und 1521. Justizministerium (Adalet Bakanlığı), UYAP-Programm für Rechtsvorschriften und Rechtsprechung (UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı), Gesetzestext.
- Zivilprozessordnung Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), insbesondere Art. 6, 27, 189–190, 194, 199, 323, 326, 389–392 und 400–405. Justizministerium (Adalet Bakanlığı), UYAP-Programm für Rechtsvorschriften und Rechtsprechung (UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı), Gesetzestext.
- 11. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 7. März 2018, E.2018/833, K.2018/1722, Aufhebungsentscheidung im Interesse des Gesetzes (kanun yararına bozma). Hukuki Haber, vollständiger Wortlaut der Entscheidung; Alomaliye, unabhängige Volltextwiedergabe.
- 11. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 13. Juni 2017, E.2016/1162, K.2017/3675, Mehrheitsentscheidung und abweichende Meinung. Karamercan Hukuk, vollständiger Wortlaut der Entscheidung.
- Topaloğlu, İsmail. „Aktuelle Probleme beim Auskunfts- und Einsichtsrecht der Gesellschafter einer GmbH und seiner Durchsetzung auf dem Rechtsweg“ (Limited Şirket Ortaklarının Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı ve Mahkeme Yoluyla Hakkın Kullanılmasına İlişkin Güncel Sorunlar), İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Bd. 3, Heft 1, 2025, S. 81–96; insbesondere S. 89–92. Volltext des Beitrags.
- Datenschutzbehörde (Kişisel Verileri Koruma Kurumu). „Grundprinzipien der Verarbeitung personenbezogener Daten“ (Kişisel Verilerin İşlenmesine İlişkin Temel İlkeler), KVKK-Veröffentlichungen Nr. 99, Juni 2025, insbesondere S. 14–15. Veröffentlichung der Behörde.