Eine friedliche Versammlung und ein friedlicher Demonstrationszug sind kein Recht, das von einer vorherigen Erlaubnis abhängt. Dennoch bestehen gesetzliche Regeln zu Anzeige, Ort, Zeit und Sicherheit. Der Verstoß gegen diese Regeln und der Verlust des friedlichen Charakters einer Versammlung sind jedoch nicht dasselbe. Jedes Verbot, jede Auflösung, jede Gewaltanwendung und jede nachträgliche Strafe muss unter ihren eigenen Voraussetzungen begründet werden.
Dieser Beitrag behandelt die Versammlungsfreiheit nach Artikel 34 der Verfassung und die Entscheidung des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi, AYM) in Dilan Ögüz Canan [GK], Beschwerde-Nr. 2014/20411, 30. November 2017. Ziel ist nicht, für alle Handlungen ein einheitliches Ergebnis abzuleiten, sondern aufzuzeigen, welche Unterscheidungen bei einem Eingriff in das Recht zu treffen sind. Gewalttätiges Verhalten und friedliche Teilnahme dürfen nicht unter derselben Bewertung zusammengefasst werden.
Was schützt das Recht auf Versammlungen und Demonstrationszüge?
Artikel 34 der Verfassung gibt jedem das Recht, ohne vorherige Erlaubnis, unbewaffnet und gewaltlos Versammlungen und Demonstrationszüge zu veranstalten. Das Recht ermöglicht es Menschen, gemeinsame Auffassungen im öffentlichen Raum gemeinsam zum Ausdruck zu bringen. Teilnehmer zu sein und Veranstalter zu sein, kann unterschiedliche Verantwortlichkeiten begründen; beide Positionen sind für den verfassungsrechtlichen Schutz jedoch von Bedeutung.
Dass eine Versammlung eine Auffassung vertritt, die die Mehrheit nicht teilt, oder öffentliche Stellen scharf kritisiert, nimmt sie nicht aus dem Schutz heraus. Eine Versammlung im öffentlichen Raum kann das alltägliche Leben in gewissem Umfang beeinflussen. Keine Belästigung und keine kurzzeitige Störung kann als Grund akzeptiert werden, die Ausübung des Rechts zu beseitigen.
Andererseits ist das Recht nicht vollständig unabhängig von den Rechten anderer und von der öffentlichen Sicherheit. Die verfassungsrechtlichen Gründe für Einschränkungen gelten zusammen mit den Voraussetzungen des Artikels 13 der Verfassung: Gesetzmäßigkeit, demokratische Gesellschaftsordnung und Verhältnismäßigkeit. Verwaltungsbehörden und Gerichte müssen abstrakte Verweise auf die Sicherheit mit dem konkreten Sachverhalt verknüpfen.
Worin besteht der Unterschied zwischen Anzeige und Erlaubnis?
Das im Gesetz Nr. 2911 über Versammlungen und Demonstrationsmärsche (Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu) vorgesehene Anzeigesystem macht das verfassungsmäßige Recht nicht zu einer vom Ermessen der Verwaltung abhängigen Erlaubnis. Die Anzeige kann öffentlichen Stellen helfen, sich auf Sicherheit und Ordnung vorzubereiten. Die Nichtbeachtung der Anzeigepflicht ist eine gesonderte rechtliche Frage.
Rechtliche Einordnung: Ein Verfahrensverstoß ist ein Element der Prüfung eines Eingriffs; er ist kein Umstand, der dem gewalttätigen Charakter einer Versammlung gleichsteht. Daher schließt der Schluss „es gab keine Anzeige, also ist jeder Eingriff rechtmäßig“ die verfassungsrechtliche Prüfung nicht ab.
Was hat das Verfassungsgericht in der Entscheidung Dilan Ögüz Canan hervorgehoben?
Die Beschwerde betrifft ein Strafverfahren wegen der Teilnahme an einer Demonstration sowie eine Entscheidung über die Aufschiebung der Strafverfolgung. Die Entscheidung hat die Umstände der Versammlung und das persönliche Verhalten des Beschwerdeführers bewertet. Darstellungen, wonach der Beschwerdeführer tatsächlich eine Freiheitsstrafe verbüßt habe oder unmittelbar freigesprochen worden sei, geben das geprüfte verfahrensrechtliche Ergebnis nicht zutreffend wieder.
Wörtliches Zitat aus der Entscheidung
„Eine Versammlung oder ein Demonstrationszug, die bzw. der nicht vollständig unter Einhaltung der gesetzlich vorgesehenen Verfahren veranstaltet wird, nimmt der Versammlung oder dem Demonstrationszug allein dadurch nicht ihren bzw. seinen friedlichen Charakter.“
Fundstelle des Zitats: Verfassungsgericht (AYM), Dilan Ögüz Canan [GK], Beschwerde-Nr. 2014/20411, 30. November 2017, § 41. Der einschlägige Satz dieses Absatzes wird in Übersetzung wiedergegeben.
Diese Feststellung bedeutet nicht, dass Verfahrensregeln unwichtig sind. Das Gericht erklärt, dass friedlicher Charakter und Verfahrenseinhaltung verschiedene Fragen sind. Ohne Benennung des Verhaltens des Teilnehmers und eines konkreten Grundes, der einen Eingriff erfordert, kann die Notwendigkeit des Eingriffs nicht allein deshalb anerkannt werden, weil die Versammlung das gesetzliche Verfahren nicht eingehalten hat.
Die Entscheidung des Gerichts: Das Gericht hat mit Mehrheit eine Verletzung des Rechts auf Veranstaltung von Versammlungen und Demonstrationszügen festgestellt. Da abweichende Meinungen vorliegen, kann die Entscheidung nicht als einstimmig beschrieben werden. Der Spruch kann auch nicht verallgemeinert werden in dem Sinne, dass jede Sanktion gegen nicht genehmigte oder nicht angezeigte Versammlungen unzulässig sei.
Unsere Einschätzung: Die wichtigste praktische Folge der Entscheidung ist die Notwendigkeit einer individuellen Prüfung. Das Verhalten einzelner Personen innerhalb einer Gruppe darf anderen Teilnehmern nicht ohne jede Verbindung zugerechnet werden. Ebenso kann die eigene Gewalttat eines Teilnehmers nicht unsichtbar gemacht werden, nur weil der allgemeine Zweck der Versammlung friedlich war.
Wie wird bestimmt, ob eine Versammlung friedlich ist?
Das eigene Verhalten des Teilnehmers
Mitgeführte Gegenstände, tatsächliches Verhalten, Äußerungen sowie die Beteiligung an Gewalt oder deren Aufstachelung werden anhand konkreter Beweise bewertet. Die bloße Anwesenheit an einem Ort bedeutet nicht, für alle Handlungen der gesamten Gruppe einzustehen. Der Zusammenhang zwischen dem allgemeinen Bild der Menge und dem über die Person aufgenommenen Protokoll (tutanak) muss gesondert hergestellt werden.
Spannungen während einer Versammlung machen die zunächst friedliche Teilnahme nicht rückwirkend zu Gewalt. Umgekehrt können rechtswidrige Handlungen, die eine Person später während einer zunächst friedlichen Versammlung begeht, eine eigene Verantwortlichkeit begründen. Der zeitliche Ablauf ist daher von Bedeutung.
Ort, Dauer und Auswirkungen auf Dritte
Ort und Dauer der Versammlung, ihre Auswirkungen auf den Verkehr oder öffentliche Dienste, die Möglichkeiten alternativer Gestaltungen und das Verhalten der Teilnehmer werden gemeinsam geprüft. Gesucht wird ein Ausgleich zwischen der wirksamen Ausübung des Rechts und den Rechten Dritter. Wenn Alternativen als ausreichend angesehen werden, die die Sichtbarkeit der Versammlung und die Reichweite ihrer Botschaft bei der Zielgruppe vollständig ausschließen, müssen die Gründe dafür erläutert werden.
Konkrete Verkehrs- oder Sicherheitsauswirkungen können dokumentiert werden. Allgemeine, immer gültige Risikoaussagen mit unbestimmtem Inhalt rechtfertigen jedoch für sich allein kein Verbot aller Versammlungen in einer Stadt. Umfang und Dauer des Eingriffs müssen außerdem mit der Begründung übereinstimmen.
Warum werden Verbot, Auflösung und Gewaltanwendung getrennt geprüft?
Ein vorheriges Verbot einer Versammlung, die Auflösung einer bereits laufenden Versammlung und die bei der Auflösung angewandte Gewalt sind unterschiedliche Maßnahmen. Das Bestehen eines Verbots bedeutet nicht, dass die gesamte angewandte Gewalt verhältnismäßig war. Umgekehrt macht ein Problem bei der Gewaltanwendung nicht jede Handlung jedes Teilnehmers rechtmäßig.
Beim Verbot kommt es auf die konkrete Gefahr, die zuständige Behörde, die gesetzliche Grundlage, den Ort und die Dauer an. Wenn eine engere Regelung zu Ort oder Zeit das Ziel erreichen könnte, muss begründet werden, warum ein allgemeines Verbot notwendig ist. Der Zeitraum, für den das Verbot gilt, und die erfassten Verhaltensweisen dürfen nicht unklar bleiben.
Ob vor der Auflösung eine Warnung erfolgt ist, ob die Menschen eine echte Möglichkeit hatten, sich zu entfernen, sowie Zeitpunkt und Intensität des Eingriffs können von Bedeutung sein. Werden Verletzungen behauptet, werden Krankenunterlagen und Aufnahmen gesondert geprüft. Fragen zum Verbot der Misshandlung oder zum Recht auf Leben lassen sich nicht allein unter dem Titel der Versammlungsfreiheit behandeln.
Gilt auch eine nachträglich verhängte Strafe als Eingriff in das Recht?
Ja. Auch wenn die Versammlung tatsächlich stattgefunden hat, kann eine nachträgliche strafrechtliche Ermittlung, Verurteilung oder sonstige Sanktion wegen der Teilnahme abschreckend auf das Recht wirken. Die Prüfung beschränkt sich nicht darauf, ob die Versammlung am Tag des Geschehens aufgelöst wurde.
Folgen wie die Aufschiebung der Strafverfolgung können für den Verfahrensdruck auf die Person von Bedeutung sein. Es darf jedoch nicht unterstellt werden, dass jede Aufschiebung dieselbe Wirkung hat. Ihre Dauer, ihre Bedingungen und ihre Auswirkungen auf die künftige Ausübung des Rechts durch die Person werden bewertet. Die Entscheidung Dilan Ögüz Canan zeigt, dass das Ausbleiben einer tatsächlichen Haftstrafe die verfassungsrechtliche Prüfung des Eingriffs nicht beseitigt.
Welche Unterlagen werden bei einer behaupteten Rechtsverletzung benötigt?
Die Verbotsentscheidung, Anzeigeunterlagen, die Ankündigung der Versammlung, Vorfallprotokolle, Videoaufnahmen, Zeugenangaben, medizinische Unterlagen und Zustellungsdokumente sollten gemeinsam gesichert werden. Aufnahmen, die den Zeitraum vor und nach dem Vorfall zeigen, sind wichtig, nicht nur ein kurzer Ausschnitt. Datum und Herkunft jeder Aufnahme müssen erläutert werden; Daten Dritter dürfen nicht unnötig veröffentlicht werden.
In der Beschwerdeschrift sollte unterschieden werden zwischen dem Verhalten, für das die Person verantwortlich gemacht wird, und der Frage, ob die Beweise dieses Verhalten tatsächlich belegen. Die Aussage „die Versammlung war friedlich“ muss durch eine konkrete Schilderung des Geschehens gestützt werden. Auch die Gründe, warum die von der Verwaltung angeführte Gefahr unzureichend ist oder warum ein milderer Eingriff möglich gewesen wäre, sollten dargelegt werden.
Der Rechtsweg richtet sich nach der Art des Eingriffs
Verwaltungsrechtliche Verbote, Verwaltungsgeldbußen, Strafverfahren und die Behauptung von Gewaltanwendung unterliegen nicht demselben Verfahren. Der passende Rechtsbehelf, sei es eine Anfechtungsklage, der Einspruch gegen eine Sanktion oder ein Rechtsmittel im Strafverfahren, richtet sich nach der konkreten Maßnahme. Gerade bei kurzfristigen Verboten sollten der Bedarf an vorläufigem Rechtsschutz und die Prüfung in der Sache gemeinsam berücksichtigt werden. Verfassungsgerichtliche Entscheidungen zu Verwaltungsgeldbußen wegen des Anbringens von Plakaten werden im Beitrag Plakatierungsstrafe und Versammlungsfreiheit gesondert behandelt.
Die individuelle Beschwerde zum Verfassungsgericht wird in der Regel innerhalb von dreißig Tagen ab Kenntnis der letztinstanzlichen Entscheidung erhoben, nachdem die wirksamen Rechtsbehelfe erschöpft sind. Diese Frist gilt nicht als einheitliche Frist für alle Beschwerden, die vom Tag des Geschehens an gerechnet werden. Einstweilige Anordnungen können beim Gericht nur unter den Voraussetzungen seiner Geschäftsordnung beantragt werden; es kann nicht gesagt werden, dass jedes Versammlungsverbot durch eine einstweilige Anordnung automatisch aufgehoben wird.
Weitere Einzelheiten finden Sie in unseren Beiträgen zu Grundrechten in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, zum Recht auf Versammlungen und Demonstrationszüge, zu Eingriffen in die Vereins- und Organisationsfreiheit und zum Recht auf wirksamen Rechtsbehelf. Zu unserer Tätigkeit in diesem Bereich siehe die Seite zu Individualbeschwerden beim Verfassungsgericht und beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.
Fazit
Bei einem Eingriff in eine friedliche Versammlung müssen Verfahrensverstoß, Gewalt, Risiko für die öffentliche Ordnung und Schwere der Sanktion jeweils gesondert geprüft werden. Die Entscheidung Dilan Ögüz Canan zeigt, dass eine Bestrafung ohne diese Unterscheidungen ein verfassungsrechtliches Problem aufwerfen kann. Die rechtliche Bewertung sollte das Verhalten der Person konkret fassen, die Notwendigkeit des Eingriffs erklären und die zur Verfügung stehenden milderen Mittel berücksichtigen.
Häufig gestellte Fragen
Verliert eine Versammlung ohne Anzeige automatisch ihren friedlichen Charakter?
Nein. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass ein Verfahrensverstoß für sich allein den friedlichen Charakter einer Versammlung nicht beseitigt. Der Verstoß gegen die Anzeigepflicht und die Voraussetzungen des Eingriffs werden gesondert bewertet.
Kann die Gewalt einer einzelnen Person in einer Menge allen zugerechnet werden?
Das persönliche Verhalten und der Zusammenhang müssen untersucht werden. Die bloße Anwesenheit am selben Ort reicht nicht aus, um für fremde Handlungen verantwortlich gemacht zu werden.
Ist bei einem Versammlungsverbot jede Form der Gewaltanwendung rechtmäßig?
Nein. Die Rechtmäßigkeit des Verbots und die Notwendigkeit sowie Verhältnismäßigkeit der Gewaltanwendung werden getrennt geprüft. Behauptungen über Verletzungen und Misshandlungen müssen wirksam untersucht werden.
Stellt eine spätere Strafe bei stattgefundener Versammlung keine Rechtsverletzung dar?
Sie kann eine darstellen. Eine nachträglich verhängte Sanktion kann auch auf die Teilnahme abschreckend wirken. Der Eingriff muss gesetzlich vorgesehen, notwendig und verhältnismäßig sein.
Werden alle Streitigkeiten um Versammlungen beim selben Gericht geltend gemacht?
Nein. Verbote, verwaltungsrechtliche Sanktionen, strafgerichtliche Urteile und Behauptungen über Gewaltanwendung können unterschiedlichen Rechtsbehelfen unterliegen. Der Weg und die Fristen richten sich nach der Art der Maßnahme und den Zustellungsunterlagen.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Verfassung der Republik Türkiye, Artikel 13, 17, 26 und 34.
- Verfassungsgericht (AYM), Dilan Ögüz Canan [GK], Beschwerde-Nr. 2014/20411, 30. November 2017, insbesondere § 41, Begründung und Entscheidungsformel; der Zugriff auf den Link kann eine Anmeldung erfordern.
- Gesetz Nr. 2911 über Versammlungen und Demonstrationsmärsche, Vorschriften zu Anzeige, Regelung und Eingriff.
- Gesetz Nr. 6216, Artikel 45–50; Geschäftsordnung des Verfassungsgerichts (AYM İçtüzüğü), Artikel 73.
- Verfassungsgericht (AYM), Grundrechte: Entscheidungszusammenfassungen (Nitelikli Haklar: Karar Özetleri), Juni 2025, Abschnitt zum Recht auf Versammlungen und Demonstrationsmärsche.