Aşağıdaki sorular tanık anlatımı, kamera kaydı, bilirkişi değerlendirmesi ve lehe delillerin korunması konularında genel bir çerçeve sunar. Somut olayda süreler, belgeler ve yürürlükteki düzenlemeler ayrıca değerlendirilir.
3 sorudan 1–3 gösteriliyor
Yalnızca tanık anlatımına dayanılarak mahkûmiyet kurulmasının ispat bakımından sınırı nedir?
Mahkûmiyet için yalnız tanık beyanı bulunması her durumda hukuken imkânsız değildir; esas sorun beyanın güvenilirliği ve mahkûmiyet için yeterli kesinlikte ispat sağlayıp sağlamadığıdır.
Tanığın olayı doğrudan görüp görmediği, önceki ifadeler arasındaki çelişkiler, husumet veya çıkar ilişkisi, yüzleştirme imkânı ve diğer maddi bulgular değerlendirilir. Savunma tarafından tanığa soru yöneltme ve çelişkiyi gösterme hakları korunmalıdır. Şüphe sanık lehine yorumlanır; gerekçeli kararın hangi delili neden üstün tuttuğu açıklanmalıdır.
Kaybolma ihtimali bulunan kamera kaydının savcılıktan temini nasıl istenebilir?
Silinme riski bulunan kamera kaydının derhal muhafazası için soruşturma makamına somut zaman ve konum bilgileriyle delil toplama talebi yapılmalıdır.
Kamera sahibi kurum, kayıt sistemi, olayın tarih ve saat aralığı ve kayıtların yaklaşık saklama süresi belirlenerek savcılığa yazılı başvurulur. Koruma talebinin alındı kaydı saklanır; mümkündürse kaydın aslı, meta verileri ve hash değerleriyle temini istenir. Sadece ekran görüntüsü elde etmek, görüntünün bütünlüğünü ve kaynağını kanıtlamak bakımından her zaman yeterli değildir.
Uzman mütalaası ile resmî bilirkişi raporu çatıştığında mahkeme hangi değerlendirmeyi yapmalıdır?
Uzman mütalaası ile bilirkişi raporu çeliştiğinde mahkeme bunları gerekçeli şekilde tartışmalı; gerektiğinde ek inceleme veya yeni bilirkişi raporu almalıdır.
CMK m.67 kapsamında uzman görüşünün dayandığı veri ve yöntem ile resmi bilirkişinin kullandığı inceleme kapsamı karşılaştırılır. Çelişki teknik nitelikteyse belge ve kayıtlar üzerinden sorular somutlaştırılmalı; gerektiğinde bilirkişiler dinlenmelidir. Özel görüş sunulması otomatik olarak resmî raporu geçersiz kılmaz, fakat gerekçesiz biçimde yok sayılması da doğru değildir.