Участие в собрании, выражение мнения или ознакомление с публикацией само по себе не доказывает всех элементов членства в вооружённой организации. Вместе с тем нельзя утверждать, что деятельность, связанная с конституционными правами, никогда не может оцениваться в уголовном деле. Решающий вопрос состоит в том, установлены ли действия, относимые к лицу, законно полученными доказательствами, и объяснено ли, как эти действия показывают осознанное и добровольное участие в иерархической структуре организации.
Решение AYM по делу Metin Birdal рассматривает, может ли участие в собраниях оцениваться как доказательство в производстве по делу о членстве в организации. Решение показывает значение связи между совокупностью событий и индивидуальным поведением лица. Обычный участник мирного собрания находится не в том же положении, что и лицо, которое, согласно конкретным доказательствам, признано организовавшим акты насилия.
Граница между осуществлением конституционного права и уголовной ответственностью
Деяние как преступление и его оценка как доказательства — разные вещи
В уголовном процессе факт, попадающий в дело как доказательство, не обязательно сам по себе образует отдельное преступление. Участие в собрании может рассматриваться и в этом контексте. Однако пригодность в качестве доказательства не означает достаточности для обвинительного приговора. Принадлежность доказательства лицу, способ его получения, контекст и доказательственная сила рассматриваются отдельно.
Например, изображение, показывающее, что человек в определённую дату находился в определённом месте, может подтвердить, где этот человек находился. Чтобы заключить, что то же изображение доказывает также получение распоряжений, организацию насилия или вхождение в иерархию, требуется дополнительное объяснение. Разрыв между фактом и правовым последствием нельзя восполнить общими формулировками.
Действия других лиц не могут автоматически вменяться человеку
Согласно принципу персональной уголовной ответственности, закреплённому в статье 38 Конституции, поведение внутри группы должно быть индивидуализировано. Насилие в одной части демонстрации не означает, что каждый, кто подходил к этому участку, совершил то же действие. Имеют значение место нахождения лица, его действия, стадия мероприятия, в которой он участвовал, и возможность покинуть место. Законность и предсказуемость уголовной ответственности также рассматриваются в нашей статье о принципе законности преступлений и наказаний.
Это различие не препятствует тому, чтобы насильственное поведение становилось предметом уголовного расследования. Государство обязано защищать людей от терроризма и насилия. Однако цель обеспечения безопасности не заменяет обязанности показать конкретное действие лица и его умысел. При конституционной проверке общественная безопасность и осуществление прав рассматриваются вместе на основе фактических обстоятельств дела. Границы высказываний пропагандистского характера рассмотрены в нашей статье о границе между террористической пропагандой и свободой выражения мнения.
Что было рассмотрено в решении по делу Metin Birdal
Осуждение заявителя не основывалось только на участии в собраниях
В жалобе Metin Birdal заявитель утверждал, что использование его участия в отдельных демонстрациях в качестве доказательства членства в террористической организации нарушило право на проведение собраний и демонстрационных шествий. AYM признал, что такое использование составляет вмешательство в сферу действия статьи 34 Конституции.
Однако оценка не опиралась только на число участий в собраниях. Согласно выводам, принятым судом первой инстанции, в материалах были изображения, организационные действия, приписанные заявителю, отношения с другими лицами и иные доказательства по делу. AYM рассмотрел оценку поведения на демонстрациях, связанных с актами насилия, совместно с остальными обстоятельствами. Поэтому было бы неверно излагать решение так, будто участие в мирной акции само по себе означает членство в организации. См. Metin Birdal [GK], жалоба № 2014/15440, от 22 мая 2019 года, §§ 63–82.
Резолютивная часть и остальные жалобы должны излагаться отдельно
Краткое изложение решения AYM: Жалоба о праве на проведение собраний и демонстрационных шествий была признана приемлемой; Суд единогласно постановил, что статья 34 Конституции не была нарушена. Жалоба о праве на справедливое судебное разбирательство была признана неприемлемой ввиду явной необоснованности.
Правовая квалификация: Основной рассмотренный вопрос — влияние использования деятельности на собраниях в качестве доказательства при осуждении за членство в организации на право проведения собраний. Решение не является общим правилом уголовного права в отношении любых форм выражения мнения. Кроме того, резолютивная часть не содержит отдельного установления нарушения статьи 26 Конституции.
Хотя результат решения неблагоприятен, стандарты доказывания и обоснования в его мотивировке важны для защиты. Ссылка на решение AYM означает больше, чем приобщение его результата к делу. Нужно показать, что обстоятельства, которые определили этот результат, имеются и в настоящем деле. Общие рамки права на проведение собраний изложены в нашей статье о праве на проведение собраний и демонстрационных шествий.
По каким критериям должна устанавливаться организационная связь
Иерархическое участие и идейная близость — не одно и то же
AYM требует доказать с достаточным обоснованием, что лицо осознанно и добровольно вошло в иерархическую структуру организации. Идейная близость, знакомство или социальные связи с определённым кругом лиц не равны элементам организационного участия. Обвинение должно объяснить, какое поведение лица показывает какую организационную связь.
При этом объяснении имеют значение непрерывность, разнообразие и интенсивность деятельности. Однако оценка не может сводиться к подсчёту. Наличие трёх отдельных записей о собраниях не является достаточным без объяснения организационного характера поведения. С другой стороны, характер одного документа и его связь с другими доказательствами нельзя игнорировать лишь из-за их малого количества. Решающий вопрос — какой результат надёжно подтверждают доказательства. Вмешательства в членство в объединениях рассмотрены в нашей статье о членстве в ассоциациях и свободе объединений.
При совместной оценке доказательств надёжность каждого должна сохраняться
Прямое высказывание AYM гласит:
«Функция доказательств состоит в том, чтобы позволить судебным органам прийти к убеждению и вынести решение».
Источник цитаты: Metin Birdal [GK], жалоба № 2014/15440, от 22 мая 2019 года, § 70. Это предложение является прямой цитатой, переведённой с турецкого оригинала; последующие практические пояснения представляют собой оценку автора.
Совместная оценка доказательств не должна превращаться в предположение, что каждая неопределённость подтверждает другую неопределённость. Можно ли опознать человека на изображении, действительно ли сообщение принадлежит ему и какой факт свидетель наблюдал непосредственно, нужно проверять отдельно. Дополняющие доказательства и записи, повторяющие одно и то же непроверенное утверждение, не имеют одинаковой доказательственной силы.
По статье 217 Уголовно-процессуального кодекса (CMK) доказательство, на которое опирается приговор, должно быть получено законным путём и обсуждено в процессе. Ходатайство о проверке записи в полном объёме или об оспаривании её принадлежности не может быть отклонено со ссылкой на то, что в деле есть и другие доказательства. Ходатайство должно объяснять, как оно связано с исходом спора.
Решающие вопросы при изучении дела
В записях изображения и связи должен сохраняться контекст
Короткий видеофрагмент может не показывать начало собрания, последующий уход лица или то, что он не участвовал в насильственных действиях. Одно предложение в сообщении может приобрести иной смысл без предшествующих и последующих сообщений. Поэтому нужно проверять наличие оригинальной записи, время её создания, целостность, метод анализа и принадлежность лицу.
В защите не следует утверждать, что каждое техническое возражение требует экспертного заключения. Нужно определить конкретный спор: оспаривается ли идентификация лица, неполно ли дело, противоречит ли временная информация или суд иначе понимает смысл записи? Ходатайство должно быть сформулировано так, чтобы отвечать на этот вопрос.
В показаниях свидетеля источник сведений должен отделяться от конкретного действия
Утверждение свидетеля о том, что лицо связано с организацией, отличается от описания того, в какую дату, по какому указанию или каким действием лицо действовало. Непосредственное наблюдение, сведения, полученные от других, и собственная интерпретация свидетеля должны быть разграничены. Оцениваются противоречия, условия опознания и возможность защиты задать свидетелю вопросы.
Обвинение может опираться на несколько взаимно согласованных записей, а не на один факт. В таком случае в качестве защиты недостаточно лишь сказать, что каждый факт сам по себе не является преступлением. Необходимо также объяснить, почему факты вместе не показывают иерархического участия или какая связь основана на предположении.
| Проверяемая запись | Что она может доказать | Что нужно объяснить отдельно |
|---|---|---|
| Видеозапись собрания | Место, время и видимое поведение | Принадлежность лицу, событие в целом, организационная связь |
| Запись связи | При подтверждении — факт и объём связи | Содержание, контекст, отношение к лицу и законность |
| Показания свидетеля | Конкретные события, известные свидетелю | Источник сведений, последовательность и возражения защиты |
| Несколько видов деятельности | Распределение поведения во времени | Характер деятельности и сознательное иерархическое участие |
Какие различия нужно проводить в защите и при обжаловании
В обычных средствах правовой защиты возражения по доказательствам и обоснованию должны быть конкретными
Против обвинительного приговора недостаточно просто назвать свободу выражения мнения или свободу собраний. Нужно показать, какая деятельность была осуществлением права, какое доказательство незаконно или недостоверно и какой вывод не обоснован. Право на проведение собраний, принцип персональной уголовной ответственности и гарантия мотивированного решения должны ставиться в связь с одними и теми же событиями.
Возможность апелляции (istinaf) и, где она предусмотрена, кассации в Кассационном суде (temyiz) зависит от характера решения. Для решений, вынесенных 1 июня 2024 года и позднее, общие сроки апелляции и кассации действуют по двухнедельному режиму, который исчисляется с момента вручения мотивированного решения; возможность обжалования решения и переходные положения нужно рассматривать отдельно. Возражение против постановления о судебном контроле и апелляционная жалоба на обвинительный приговор — не одна и та же процедура. О путях индивидуальной жалобы в уголовных делах см. нашу статью об индивидуальной жалобе в Конституционный суд по уголовному делу.
Индивидуальная жалоба — не новое рассмотрение по существу
AYM не действует как уголовный суд, который заново оценивает вес каждого доказательства. В жалобе необходимо объяснить связь между ошибкой в обычном производстве и конституционным правом. Например, можно отдельно изложить: вменение насилия, которое лицу не принадлежит; отсутствие мотивировки, связывающей осуществление права с организационным участием; или оставление без ответа решающего довода защиты.
После исчерпания действенных обычных средств правовой защиты применяется общий тридцатидневный срок для индивидуальной жалобы. Решения, документы о вручении и ознакомлении, апелляционные жалобы, документы о спорных действиях и записи о том, что эти доводы заявлялись ранее, должны подаваться в упорядоченном виде. Принятие жалобы к рассмотрению или установление нарушения не означает автоматического оправдания; средство устранения определяется характером нарушения.
Оценка автора: При применении решения по делу Metin Birdal нельзя смешивать два этапа. Первый — может ли деятельность вообще оцениваться как доказательство. Второй — доказывает ли эта деятельность вместе с другими доказательствами все элементы членства. Сила защиты зависит от её способности конкретно указать пробелы второго этапа.
Заключение
Оценка выражения мнений и участия в собраниях в делах о членстве в организации требует индивидуализированного поведения, законно полученных доказательств и достаточного обоснования. Результат решения по делу Metin Birdal, в котором нарушение не было установлено, не позволяет считать каждого участника собрания членом организации. Решение следует читать лишь в той мере, в какой в данном деле совместно оценивались деятельность и остальные доказательства. О защитных мерах, связанных с выражением мнения, см. нашу статью о судебном контроле и свободе выражения мнения; также может быть рассмотрена статья о квалифицированных правах в решениях AYM.
Часто задаваемые вопросы
Является ли участие в одном собрании само по себе членством в организации?
Нет. Должны быть установлены законные элементы членства и осознанное и добровольное участие лица в иерархии организации.
Может ли поведение, не являющееся преступлением, служить доказательством в деле?
Может. Однако оценка в качестве доказательства не означает, что оно само по себе достаточно для обвинительного приговора. Принадлежность, контекст и доказательственная сила рассматриваются отдельно.
Установило ли решение по делу Metin Birdal нарушение права на проведение собраний?
Нет. Суд единогласно постановил, что статья 34 Конституции не была нарушена. Жалоба о праве на справедливое судебное разбирательство была признана неприемлемой ввиду явной необоснованности.
Может ли насилие других лиц в толпе быть вменено всем участникам?
Не автоматически. Собственное поведение лица и его связь с событием должны оцениваться на основе конкретных доказательств.
Отменяет ли решение AYM приговор автоматически?
Не каждое решение AYM имеет такое последствие. Значение имеют резолютивная часть решения, наличие нарушения и определённое средство устранения.
Источники и правовые основания
- AYM, Metin Birdal [GK], жалоба № 2014/15440, от 22 мая 2019 года, в особенности §§ 63–82 и резолютивная часть. Официальная запись о решении · Доступ к полному тексту.
- AYM, Краткие изложения решений по квалифицированным правам (Nitelikli Haklar Karar Özetleri), июнь 2025 года, раздел о преступлении членства в террористической организации и изложение дела Metin Birdal.
- Конституция Турецкой Республики (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), ст. 13, 26, 34, 36, 38 и 148; Закон № 6216 о Конституционном суде (Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), ст. 45, 47 и 50.
- Уголовный кодекс Турции (TCK) № 5237, ст. 314; Уголовно-процессуальный кодекс (CMK) № 5271, ст. 206, 217, 230, 273 и 291. Об изменении сроков: Закон № 7499 о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс и некоторые другие законы, ст. 18, 19 и 22 (временная ст. 6 CMK). Доступная публикация текста изменений.