Резкая критика государства или государственной политики не может считаться пропагандой террористической организации лишь потому, что она жёсткая или односторонняя. Вместе с тем высказывания, которые оправдывают, восхваляют или поощряют применение насилия, принуждения или угроз террористической организацией, подлежат иной уголовно-правовой оценке. Между признаками состава преступления и конкретными словами или действиями должна быть установлена ясная связь.
Настоящая статья основана на статье 7 Закона № 3713 о борьбе с терроризмом (Terörle Mücadele Kanunu) и на решении Конституционного суда Турции (AYM) по делу Зюбейде Фюсун Юстель и другие [Пленум], жалоба № 2018/17635, 26 июля 2019 года. Конституционная защита не означает одобрения содержания высказывания. Резолютивная часть решения и мотивировка большинства отделены от особых мнений и от оценки автора.
Какой правовой признак проверяется в составе пропаганды?
Статья 7 части второй Закона № 3713 касается пропаганды, связанной с методами организации, которые предполагают применение силы, насилия или угроз. Формы оправдания, восхваления и призыва должны быть связаны с конкретным высказыванием. Простое упоминание названия организации или критика государственных органов не заменяет такой проверки.
В законе также содержатся специальные положения о некоторых видах поведения. Поэтому дела нельзя оценивать, сводя их к одной фразе. Должны быть ясно указаны деяние, на которое опирается обвинение, и норма, на которую оно ссылается. Сообщения в прессе, критика, лозунги, распространение изображений и иное поведение оцениваются в их собственном контексте.
Поправка 2019 года предусматривает, что высказывания, сделанные с целью критики или не выходящие за пределы освещения новостей, не образуют состава преступления. Эта гарантия не означает, что любой контент защищён лишь потому, что назван «новостью». Оцениваются фактическая функция высказывания и его связь с признаками состава.
Совпадают ли членство в организации, восхваление преступления и пропаганда?
Нет. У разных составов преступлений различные признаки и различные предметы доказывания. То, что публикация породила обвинение в пропаганде, не означает автоматического доказательства членства лица в организации. Точно так же признание высказывания недостаточным для одного конкретного состава не означает, что никакое другое правовое обвинение не может быть рассмотрено.
Правовая квалификация: Название состава преступления не является описанием события. Необходимо показать, какие слова, в каком контексте образуют какое предусмотренное законом деяние. Мотивировка обвинительного приговора должна делать эту связь проверяемой. Общее политическое мнение или идентичность лица не могут заменить признаки деяния.
Что было рассмотрено в решении по делу Зюбейде Фюсун Юстель и других?
Заявители утверждали, что их осуждение за пропаганду террористической организации на основании подписанного ими заявления нарушило их свободу выражения мнений. Конституционный суд обсудил резкий, односторонний и тревожный характер заявления. Он также проверил, показывали ли высказывания, что насильственные методы организации оправдываются или поощряются.
Решение не игнорирует необходимость борьбы с терроризмом и защиты общественной безопасности. Центральным предметом проверки является связь между законной целью и конкретными основаниями для вмешательства в свободу выражения мнений. Согласие с критическим содержанием заявления отличается от признания того, что оно может охраняться свободой выражения мнений (§§ 123–126).
Прямая цитата из решения
«Для вывода о пропаганде необходимо установить объективную и непосредственную связь между признаками вменяемого преступления и деянием»
Место цитаты: AYM, Зюбейде Фюсун Юстель и другие [Пленум], жалоба № 2018/17635, 26 июля 2019 года, § 117. Соответствующая часть предложения приводится здесь в переводе на русский язык.
Суд установил, что суды первой инстанции недостаточно оценили, каким образом заявление оправдывало, восхваляло или поощряло применение насилия и угроз (§§ 120–122). Приписывание высказываниям косвенного или субъективного смысла не может заменять связь с признаком, предусмотренным законом.
Резолютивная часть решения и место особых мнений
Резолютивная часть решения: Большинством голосов Суд установил нарушение свободы выражения мнений, гарантированной статьёй 26 Конституции. Для устранения нарушения было назначено повторное рассмотрение дела в соответствующих судах и выплачена неимущественная компенсация заявителям. Решение о приемлемости и голосование по существу различаются; вывод о нарушении не был принят единогласно.
В решении имеются особые мнения. Они отражают иные взгляды на контекст событий и на оценку вмешательства. Однако особое мнение не может быть представлено как мотивировка или резолютивная часть, принятая большинством судей. Пишущий о решении обязан указать, какое предложение принадлежит большинству, а какое — особому мнению.
Наша оценка: Практическое значение решения состоит не в том, чтобы в каждом случае объявлять отдельные слова свободными или запрещёнными, а в том, что признаки состава должны оцениваться по отдельности и связываться с конкретными высказываниями. Такой подход одновременно защищает свободу выражения мнений и делает уголовные приговоры поддающимися проверке.
Почему контекст высказывания имеет решающее значение?
Весь текст и цель высказывания
Предложение может приобретать иной смысл, если отделить его от того, что ему предшествует и за ним следует. Лозунг, процитированный в новостном сообщении, не равнозначен поддержке этого лозунга. Изображение, показанное в целях критики, не во всех случаях означает одобрение заключённого в нём послания. Необходимо проверять связь между источником, комментарием и высказыванием.
Позднее заявленное намерение лица само по себе недостаточно; оценивается и содержание, каким оно выглядит во внешнем мире. С другой стороны, выбор только самого негативного значения и исключение других разумных толкований также может создать проблему мотивировки. Язык, контекст, цепочка распространения и адресат должны рассматриваться вместе.
Место, время, целевая аудитория и возможное воздействие
Период, в который сделано высказывание, текущие события, роль говорящего и круг, до которого доходит сообщение, могут иметь значение. Обвинение в подстрекательстве к насилию должно быть связано с содержанием текста и обстоятельствами. Нельзя сделать общий вывод о том, что фактическое насилие должно произойти в каждом случае; признак состава и оценка опасности должны быть конкретизированы.
Сама по себе резкость общественной дискуссии не является основанием для наказания. С другой стороны, представление высказывания, оправдывающего насильственные методы, как критики не устраняет его характера. Решающее значение имеет обоснованная оценка сообщения в том виде, в каком оно воспринимается извне, и предусмотренного законом деяния.
Как различаются научные высказывания, новостные публикации и политическая критика?
Высказывание мнений по общественным вопросам со стороны учёных является частью свободы выражения мнений. В решении по делу Юстель и других также была оценена связь со свободой научной деятельности (§§ 110–113). Однако академическое звание не означает, что высказывание освобождено от любой правовой проверки.
В журналистике имеют значение новостная ценность высказывания, способ его подачи и то, одобряется ли насилие. Освещение заявления, сделанного организацией, — не то же самое событие, что восхваление методов организации. Это различие должно проводиться по всей публикации, включая заголовок и изображения.
Политическая критика может в резкой форме ставить под сомнение действия государственных органов. Вывод о том, что высказывание ошибочно, несправедливо или односторонне, сам по себе не образует признаков состава пропаганды. Проверка Конституционным судом касается конституционных условий вмешательства в основное право, а не того, правильно ли политическое мнение.
Как оцениваются доказательства и принадлежность в цифровых публикациях?
Необходимо выяснить, кому принадлежит аккаунт, кто разместил публикацию, а также дату и целостность содержания. Скриншоты могут быть важны; однако такие доводы, как возможность изменения, неполнота контекста или сходство аккаунтов, должны оцениваться в конкретном деле. Если принадлежность аккаунта признана, спор может переместиться на правовую природу содержания.
Пересылка, отметка «нравится», комментарий и создание собственного контента — не одно и то же поведение. Нужно объяснить, что означает каждое из них и с каким предусмотренным законом деянием оно связано. Если публикаций много, те, на которые опирается приговор, должны быть определимы по дате и содержанию; неопределённая коллективная ссылка затрудняет проверку.
В защите можно показать полную цепочку пересылки, первоисточник новости, соответствующий исторический контекст и цель высказывания. Получение доказательств путём неправомерного доступа к чужому аккаунту или изменения записей не является законным способом. Важно сохранить первоначальные записи и представить их в установленном порядке.
На что следует обратить внимание при расследовании, судебном разбирательстве и индивидуальной жалобе?
Обвинительное заключение или мотивировка приговора должны показывать, какое высказывание связано с каким признаком состава. Защита не должна ограничиваться общими фразами о свободе выражения мнений; она обязана отвечать на довод об оправдании, восхвалении или поощрении на уровне содержания и контекста. Если ссылаются на специальную норму о деянии, её условия должны обсуждаться отдельно.
На стадии расследования и уголовного преследования важны помощь защитника, возражения против доказательств, мотивированное решение и средства правовой защиты. Если применяются меры процессуального принуждения, такие как заключение под стражу, их основания — не то же самое, что рассмотрение существа дела. Сам факт обвинения в преступлении не означает, что любая мера принуждения автоматически необходима. Проверка обязанностей судебного контроля, наложенных в ходе таких расследований, с точки зрения свободы выражения мнений рассматривается в статье судебный контроль и свобода выражения мнений.
Индивидуальная жалоба в Конституционный суд, как правило, подаётся в течение тридцати дней со дня уведомления об окончательном решении, после исчерпания эффективных средств правовой защиты. В жалобе должно быть показано, какой существенный довод остался без ответа судов и почему они не смогли установить связь между высказыванием и предусмотренным законом признаком. Конституционный суд не является обычной апелляционной инстанцией, которая заново взвешивает каждое доказательство. Вопрос о том, могут ли высказывания и собрания рассматриваться как доказательство в деле о членстве в организации, рассмотрен в статье как оцениваются высказывания и собрания в делах о членстве в террористической организации.
Если устанавливается нарушение, устранение последствий происходит по пути, указанному в приговоре. Повторное рассмотрение направлено на устранение причин нарушения. Размер компенсации, присуждённой в этом решении, не может использоваться как фиксированная такса или гарантия успеха в последующих делах.
Подробнее см. наши статьи о решениях Конституционного суда по квалифицированным правам, о границе между свободой выражения мнений и оскорблением и о принципе законности преступлений и наказаний. Работа нашей адвокатской конторы в этой области представлена на странице обращения в Конституционный суд и ЕСПЧ.
Заключение
Граница между пропагандой и критикой определяется объективной связью между признаками состава преступления и конкретным высказыванием. Решение по делу Зюбейде Фюсун Юстель и других показывает, что резкое или непопулярное мнение само по себе не может служить основанием для наказания. Связь с насильственными методами, контекст и мотивировка должны быть ясно изложены; резолютивная часть большинства, особые мнения и комментарий автора должны оставаться раздельными.
Часто задаваемые вопросы
Является ли критика политики государства в сфере безопасности сама по себе пропагандой?
Нет. Должна быть показана связь высказывания с конкретными признаками, предусмотренными законом. Сама по себе резкость или односторонность такую связь не устанавливает.
Достаточно ли упоминания названия организации для состава преступления?
Такой вывод нельзя сделать только на этом основании. Необходимо проверять содержание, контекст и вменяемое предусмотренное законом деяние. Специальные нормы о конкретных видах поведения, где они существуют, оцениваются отдельно.
Является ли освещение новостей тем же, что и пропаганда?
Нет. Важны цель освещения, способ подачи и то, одобряется ли сообщение. Сам по себе ярлык «новость» не определяет правовой природы содержания.
Было ли решение по делу Зюбейде Фюсун Юстель и других принято единогласно?
Вывод о нарушении принят большинством голосов. Решение о приемлемости и голосование по существу не следует смешивать.
Означает ли защита по свободе выражения мнений, что высказывание считается правильным?
Нет. Конституционная защита высказывания не означает, что Суд его одобряет. Проверка касается правовых условий вмешательства в высказывание.
Источники и правовые основания
- Конституция Турецкой Республики, статьи 13, 26, 27, 28 и 38.
- Закон № 3713 о борьбе с терроризмом (Terörle Mücadele Kanunu), статья 7; соответствующие изменения, внесённые законами № 6459 и № 7188.
- Конституционный суд, Зюбейде Фюсун Юстель и другие [Пленум], жалоба № 2018/17635, 26 июля 2019 года, в частности §§ 108–126, резолютивная часть и особые мнения; для доступа по ссылке может потребоваться авторизация.
- Министерство юстиции, UYAP Законодательство и судебная практика: текст решения, отражающий изменения статьи 7 части второй, о гарантии 2019 года для новостных сообщений и критики.
- Закон № 6216 о порядке учреждения и судопроизводства Конституционного суда, статьи 45–50.
- Конституционный суд, Квалифицированные права: краткие изложения решений (Nitelikli Haklar: Karar Özetleri), июнь 2025 года, разделы о свободе выражения мнений и пропаганде терроризма.