Блокировка доступа ко всей социальной сети затрагивает не только публикацию, которой вменяется противоправность. Новости, образовательный контент, профессиональные публикации и личные высказывания на той же платформе также могут стать недоступными. Поэтому точечное вмешательство в конкретный материал и закрытие всей платформы нельзя оценивать одинаково. Правовое основание решения, компетентный орган, объект воздействия и вопрос о том, была ли бы достаточна более узкая мера, должны рассматриваться отдельно.
Решение Конституционного суда (Anayasa Mahkemesi, AYM) по делу Youtube LLC Corporation Service Company и других является одним из ключевых примеров такого разграничения. Однако решение 2014 года касалось законодательства того времени и конкретного административного акта. В современных спорах применимые нормы, включая статью 8/A закона № 5651, добавленную позднее, должны оцениваться отдельно.
Какие права затрагивает блокировка всей платформы
Свобода выражения мнений охватывает и доступ к информации
Статья 26 Конституции (Anayasa) гарантирует свободу выражать мнения и распространять их. В интернет-среде эта гарантия важна не только для того, чтобы человек делился собственными взглядами, но и для доступа к высказываниям других лиц. Блокировка платформы может ограничить возможность получать информацию и для пользователей, которые сами контент не создают. Сфера защиты свободы выражения мнений раскрыта в отдельной статье, а средства защиты против отказов в запросах информации описаны в статье об отказах в запросах информации.
Однако отсюда не следует, что любое лицо может абстрактно подать индивидуальную жалобу на любую платформу. Заявитель должен объяснить, как он в настоящее время и лично затронут действием публичной власти. Регулярно используемый образовательный канал, текущая журналистская работа или недоступный профессиональный контент могут иметь значение для обоснования личного воздействия. Статус жертвы и прочие условия приемлемости рассматриваются отдельно.
Общий запрет охватывает и не связанный с делом контент
Утверждение, что конкретное видео является преступлением, не означает, что все остальные видео на платформе имеют такой же характер. По мере расширения объёма вмешательства растут и последствия, которые решение должно обосновать. Администрация или судебный орган должны объяснить, какая опасность исходит от какого контента и почему мера должна быть именно такого масштаба.
Эта оценка касается не только технического вопроса об адресах. Ограничение на уровне URL связано с конкретным контентом, тогда как блокировка всей платформы затрагивает возможности выражения мнений и доступа к информации сразу у многих людей. То, что пользователь не создавал противоправного контента, делает особенно важной оценку косвенных последствий общего запрета.
Что произошло в решении AYM по YouTube и как было вынесено постановление
Несмотря на частичное решение о блокировке, вся платформа оставалась недоступной
В деле Youtube LLC Corporation Service Company и других [Пленум], жалоба № 2014/4705, от 29 мая 2014 года, доступ к YouTube был заблокирован Коммуникационным управлением телекоммуникаций (Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı), ответственным в то время. В ходе судебного разбирательства Уголовный суд первой инстанции Гёльбашы (Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi) постановил сохранить блокировку в отношении пятнадцати URL и отменил блокировку всего сайта.
Административный суд Анкары № 4 (Ankara 4. İdare Mahkemesi) также приостановил исполнение акта. Конституционный суд установил, что судебные решения не были исполнены и блокировка всей платформы сохранялась. Проверка сосредоточилась на законности административного акта, который в то время основывался на статье 8 закона № 5651. См. §§ 60–64.
Основная причина нарушения — неопределённость правового основания
Конституционный суд счёл, что объём и пределы административных полномочий не были достаточно ясными, что блокировка всего сайта не была предсказуемой для пользователей и что возможность более узкого вмешательства не была исследована. В параграфе 64 решения для характеристики вмешательства использована следующая формулировка:
«не обладает достаточно ясным и определённым правовым основанием»
Источник цитаты: Youtube LLC Corporation Service Company и другие, § 64. Формулировка приведена дословно из соответствующей части предложения в этом параграфе; она не представлена как полное предложение.
Краткое изложение постановления Конституционного суда: большинством голосов было установлено нарушение свободы выражения мнений, гарантированной статьёй 26 Конституции. Хикаби Дурсун и Джелал Мюмтаз Акынджы выступили с особым мнением. Постановление не содержит отдельного вывода о нарушении статьи 22 Конституции.
Копия решения была направлена соответствующим административным органам для устранения нарушения и его последствий. Постановление также регулирует судебные расходы, такие как государственная пошлина за обращение и вознаграждение адвокатов. Эти позиции нельзя характеризовать как решение о компенсации морального вреда. Резолютивная часть, мотивировка и положения о расходах решения должны читаться отдельно.
Как решение 2014 года применяется к нынешним блокировкам доступа
Статья 8/A, вступившая в силу позднее, также требует отдельного анализа
Статья 8/A, добавленная в закон № 5651 в 2015 году, устанавливает механизм, основанный на конкретных основаниях: право на жизнь, безопасность жизни и имущества, национальная безопасность, общественный порядок, предотвращение преступлений и охрана общественного здоровья. Норма не является общим способом удаления контента, который можно применять в любом личном споре. Действующие способы удаления интернет-контента и блокировки доступа описаны в статье об удалении интернет-контента или блокировке доступа.
По этой норме решение может принять судья. В случаях, когда промедление грозит вредом, по требованию Администрации Президента или соответствующих министерств решение может принять председатель BTK. Орган, подающий требование, и орган, принимающий решение о блокировке, не следует считать одним и тем же. Судебное утверждение административного решения также урегулировано отдельно.
Решение председателя BTK должно быть представлено на утверждение мировому уголовному судье (sulh ceza hâkimi) в течение двадцати четырёх часов, а судья должен огласить своё решение в течение сорока восьми часов; иначе решение автоматически утрачивает силу. Срок немедленного исполнения решения, не более четырёх часов, отличается от этих сроков утверждения. При оценке сроков дата требования, решения, уведомления и судебного утверждения должны фиксироваться отдельно.
Меры в отношении отдельных URL — правило; для всего сайта действуют дополнительные условия
Часть третья статьи 8/A исходит из блокировки, ограниченной публикацией или разделом, в которых произошло нарушение. Она предусматривает, что решение в отношении всего сайта может быть принято, если соответствующий контент технически невозможно заблокировать или если блокировка на уровне контента недостаточна для предотвращения нарушения.
Поэтому было бы неверно утверждать, что у каждой блокировки всего сайта сегодня нет никакого основания в законе. Однако наличие полномочия в законе не означает, что каждое его применение соответствует Конституции. Конкретное содержание, техническая необходимость, длительность вмешательства, альтернативы и эффективность судебного контроля по-прежнему подлежат проверке.
Оценка автора: основной критерий, который решение по YouTube переносит на современные споры, состоит в том, что широкое вмешательство требует ясного законного полномочия и конкретного обоснования. Как отождествление выводов о правовом регулировании 2014 года с нынешним текстом закона, так и признание нынешнего полномочия неограниченным являются ошибочными.
Какие сведения нужны для подготовки материалов против блокировки доступа
Сначала нужно определить вид решения и применимую процедуру
Сам факт недоступности платформы не показывает правовой природы акта. Судебная или административная блокировка доступа, собственная модерация контента платформой, техническая неисправность и санкция в виде ограничения пропускной способности могут основываться на разных основаниях. До выбора способа обращения следует выяснить дату, номер, орган и правовое основание решения.
Механизм перечня правонарушений в статье 8 закона № 5651, норма статьи 8/A и статья 9/A о конфиденциальности частной жизни не следует смешивать. Допущение, что каждое обращение можно подать в тот же орган и по тем же основаниям, может привести к пропуску срока или неверной процедуре. Если решение получить не удаётся, следует также зафиксировать дату, когда о нём стало известно, и направленные запросы.
| Сведения для изучения | Функция в правовой оценке |
|---|---|
| Орган, дата, номер и правовое основание решения | Определяет компетентный орган, применимую процедуру и путь обжалования. |
| Полные URL целевых материалов | Показывает, на какие публикации опирается общая блокировка. |
| Техническое объяснение и альтернативные меры | Проверяет, была ли необходима блокировка всей платформы. |
| Даты уведомления, осведомлённости и судебного утверждения | Позволяет проверить сроки и судебный контроль. |
| Записи, показывающие воздействие на заявителя | Способствует оценке личного ущерба и статуса жертвы. |
Возражение должно отвечать на конкретное обоснование
То, что решение ссылается на национальную безопасность, нельзя опровергнуть одним лишь напоминанием органу о свободе выражения мнений. Нужно показать, какой риск заявлен в отношении какого контента, почему этот риск требует блокировки всей платформы и были ли учтены положение не связанного с делом контента и пользователей.
Если возможно сравнение, можно указать, почему блокировка на уровне URL технически была бы достаточной. Однако метод не следует утверждать без технического обоснования, показывающего, что он действительно применим. Требование должно быть конкретизировано в соответствии со сведениями в деле: полная отмена, сужение объёма или новое рассмотрение.
Исполнение судебных решений также имеет важное значение
Одно из важных обстоятельств решения по YouTube состоит в том, что общая блокировка сохранялась, несмотря на решения об отмене и о приостановлении исполнения. В современном деле также следует отдельно отслеживать дату благоприятного решения, его доведение до органа и последующее исполнение. Одно лишь вынесение решения не доказывает, что фактический доступ восстановлен.
Состояние доступа можно показать с помощью записей с датами. Однако проблема подключения на одном устройстве не должна считаться окончательным доказательством того, что общенациональная блокировка продолжается. Различие между техническим наблюдением и правовым последствием необходимо сохранять.
Сроки обращения и пределы индивидуальной жалобы
Способ обжалования решения судьи определяется при совместном рассмотрении соответствующих специальных норм и положений Уголовно-процессуального кодекса (CMK). По статье 268 CMK общий срок подачи возражения составляет две недели с момента, когда стало известно о решении, если специальная норма не предусматривает иного. Переходное правило для решений, вынесенных до 1 июня 2024 года, и возможные специальные сроки также нужно учитывать. Семидневный срок из более старой статьи не следует переносить непосредственно в актуальное дело.
Для индивидуальной жалобы в Конституционный суд важны исчерпание обычных средств правовой защиты и тридцатидневный срок. Оценка эффективности средств правовой защиты в решении по YouTube не допускает пропуска обычных путей при каждой новой блокировке доступа. Должны быть объяснены использованные средства защиты, полученные ответы, исполнение решений и личное воздействие на заявителя. Общие условия индивидуальной жалобы изложены в статье об условиях приемлемости индивидуальной жалобы в Конституционный суд.
Судебное решение и административный акт не следует рассматривать так, будто к ним применяется одна и та же процедура. Особенно при наличии нескольких решений или различных правовых оснований компетентный орган и срок определяются отдельно для каждого акта. При подготовке жалобы решения и документы о вручении следует сохранять вместе со скриншотами.
Заключение
Противоправный контент на одной платформе сам по себе не оправдывает блокировку всей платформы. В решении по YouTube Конституционный суд установил нарушение свободы выражения мнений, поскольку конкретный административный акт не имел достаточно ясного и предсказуемого правового основания. Этот вывод следует использовать с учётом обстоятельств 2014 года и законодательного контекста того времени.
В современных спорах, однако, нужно выяснить, на какой правовой механизм опирается решение, действительно ли выполнены условия для охвата всего сайта и обеспечен ли эффективный судебный контроль. Сила правовой оценки зависит меньше от общей критики запретов в целом, чем от документального подтверждения связи между объёмом решения и его конкретным обоснованием. Для мер, связанных с выражением мнений, можно также изучить статью о судебном контроле и свободе выражения мнений и статью о правах, квалифицированных решениями Конституционного суда.
Часто задаваемые вопросы
Можно ли заблокировать всю платформу из-за нескольких материалов?
Статья 8/A предусматривает возможность решения в отношении всего сайта, если блокировка на уровне контента технически невозможна или не может предотвратить нарушение. Эти условия должны присутствовать в конкретном деле, а вмешательство должно соответствовать конституционным гарантиям. Наличие нескольких материалов само по себе не является достаточным обоснованием.
Делает ли решение по YouTube противоправной любую блокировку доступа?
Нет. Решение было вынесено в рамках конкретного акта и законодательства 2014 года. Каждая современная мера оценивается отдельно по её основанию и обоснованию. Выводы решения о законности, объёме и более мягких мерах остаются, однако, важными для современных проверок.
Решает ли министерство о блокировке доступа самостоятельно?
По механизму статьи 8/A для случаев, когда промедление грозит вредом, решение по требованию Администрации Президента или соответствующего министерства принимает председатель BTK. Затем следует предусмотренная законом процедура судебного утверждения. Требование, административное решение и судебное утверждение — разные действия.
Можно ли сразу обращаться в Конституционный суд?
Правило состоит в том, что должны быть исчерпаны эффективные обычные средства правовой защиты. Исключительная оценка средств защиты в одном решении не может автоматически применяться к каждому делу. Личное воздействие, использованные средства защиты и условия сроков должны оцениваться в совокупности.
Источники и правовые основания
- Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi), Youtube LLC Corporation Service Company и другие [Пленум], жалоба № 2014/4705, 29 мая 2014 года, в частности §§ 59–64 и раздел V (постановляющая часть). Официальная запись решения · Полный текст рассмотренного решения.
- Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi), Сборник решений по квалифицированным правам, раздел о блокировке доступа к платформам социальных сетей. Исходная книга.
- Конституция Турецкой Республики (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), статьи 13, 26, 138 и 148; Закон № 6216, статьи 45–47 и 50.
- Закон № 5651, статья 8/A; норма добавлена статьёй 29 закона № 6639 от 27 марта 2015 года. Доступная публикация текста статьи.
- Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (Ceza Muhakemesi Kanunu), статья 268; изменения и переходные положения по закону № 7499. Доступная публикация статьи об обжаловании.