Соглашение участников компании регулирует обязанности, которые участники компании принимают на себя друг перед другом в отношении осуществления права голоса, представительства в органах управления, передачи долей и выхода из компании. Как правило, оно связывает только своих сторон. Поэтому поведение, нарушающее соглашение, может повлечь ответственность соответствующего участника, тогда как принятое в результате того же поведения решение компании или совершённая передача сами по себе недействительными не становятся. Эффективная защита зависит от того, будут ли одновременно выстроены действительное договорное условие, сделка, соответствующая типу компании, и применимая санкция. [1, 2]
Ожидание инвестора, что «без моего согласия компанию продать нельзя», ожидание учредителя, что «я останусь в управлении», или ожидание миноритарного участника, что «если большинство выходит, я выхожу на тех же условиях», нельзя обеспечить одним предложением в договоре. Какое лицо какое поведение принимает на себя, когда будет осуществляться право, как будет рассчитываться цена и какие сделки совершат органы компании, необходимо определить отдельно по каждому вопросу.
Настоящее руководство рассматривает договорный порядок, устанавливаемый между участниками акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Турции. Особое регулирование, такое как обязательные предложения о выкупе в публичных компаниях, отраслевые разрешения и контроль за концентрацией, необходимо изучать отдельно. Об общих рамках начального этапа инвестиций можно также ознакомиться в руководстве об инвестировании в Турции.
Соглашение участников и устав компании порождают разные последствия
Определяющим является принятое обязательство, а не название договора
Соглашение участников может оформляться и под названиями «акционерное соглашение» или «соглашение между участниками». Оно пользуется свободой договора по статьям 26 и 27 Закона об обязательствах Турции. Однако обязательства, противоречащие императивным нормам, публичному порядку, нравственности и личным правам, действительными не становятся. Указание в договоре, что он «применяется до устава», не устраняет закон и юридически действительный корпоративный порядок компании. [1, 2]
Не каждое соглашение участников автоматически является простым товариществом. Если имеется структура, предполагающая объединение труда или имущества для общей цели, может возникнуть вопрос о квалификации как простого товарищества по статье 620 TBK. Взаимные обязательства, касающиеся только продажи доли, или односторонне принятое обязательство по голосованию не обязательно требуют такой же оценки. Квалификация влияет и на нормы, применяемые к прекращению, исковой давности и разрешению спора. [2]
В акционерном обществе принцип единственной обязанности не следует смешивать с личным обязательством
Статья 340 TTK ограничивает возможность устава акционерного общества отступать от закона. Статья 480 TTK, в свою очередь, не позволяет, за исключением законных случаев, возлагать на акционера уставом иные обязанности, кроме оплаты цены акций или премии. Вместе с тем участник может отдельным соглашением принять на себя перед другим участником действительное личное обязательство. Эта возможность не является способом уйти от всех императивных норм корпоративного права. [1]
Например, обязательство учредителя перед другим участником не конкурировать в течение определённого срока и возложение той же обязанности через устав на всех нынешних и будущих участников компании — разные вещи. Действительность отдельного соглашения также не свободна от проверки на соразмерность по виду деятельности, сроку и кругу лиц. [2]
| Вопрос для проверки | Договор компании / устав | Соглашение участников |
|---|---|---|
| Основная функция | Корпоративный порядок компании в соответствии с законом | Личные права и обязанности сторон |
| Действие в отношении нового участника | Действующие положения о компании применяются с приобретением доли | Требуется присоединение или иное правовое основание перехода |
| Изменение | Решение соответствующего органа и необходимые регистрационные действия | Порядок изменения соглашения и форма, необходимая для действительности |
| Проверка нарушения | Соответствие решения органа закону и уставу | Нарушение обязательства, исполнение, возмещение убытков и неустойка |
Подпись компании и запись в торговом реестре не устраняют любой недостаток
Компания может принять на себя некоторые договорные обязательства посредством действительного акта представительства. Тем не менее подпись компании не может передать другим сторонам неотчуждаемые полномочия совета директоров или общего собрания. Полномочия лица, подписывающего от имени компании, конфликт интересов и правомерность принятого исполнения для компании проверяются отдельно. [1, 3]
Представление соглашения участников в реестр или помещение его экземпляра в дело компании также не придаёт всем его положениям силу в отношении всех. Сначала проверяется, разрешает ли закон включение условия в устав компании, затем — надлежащим ли образом внесено изменение. Обязательство, которое закон не допускает, не может быть превращено регистрацией в действительное положение компании. [1, 3]
Как обеспечиваются порядок голосования и представительство в управлении
Голосование на общем собрании нужно отделять от обязанностей органа управления
Участники могут договориться действовать совместно по определённым вопросам общего собрания или поддерживать определённых кандидатов. В условии следует указать соответствующие решения, лиц, которые будут голосовать, порядок обсуждения и процедуру, применяемую в случае спора. Формулировка «все решения принимаются единогласно», употреблённая без указания, какой орган и какие решения имеются в виду, порождает серьёзные проблемы на практике. [1, 2]
Если в акционерном обществе необходимо институционально защитить представительство группы акций в совете директоров, рассматривается положение устава по статье 360 TTK. Вместе с тем член совета директоров — не представитель, исполняющий любое указание предложившего его участника. Обязанность проявлять должную заботливость и учитывать интересы компании по статье 369 TTK и неотчуждаемые задачи по статье 375 сохраняются. В обществе с ограниченной ответственностью полномочия и ответственность управляющих дополнительно защищены статьями 625 и 626 TTK. [1]
Поэтому обязательство участника относительно собственного голоса и принуждение руководителя к действиям вопреки интересам компании нельзя урегулировать одинаково. Пределы принудительного исполнения обязательства по голосованию в натуре судом или арбитражем также являются спорными; не следует считать, что определённый результат общего собрания непременно будет достигнут лишь потому, что он записан в договоре. [2, 3]
Нарушение соглашения и оспаривание решения общего собрания — разные требования
В решении 11-й гражданской палаты Кассационного суда (Yargıtay) от 11.10.2016, E.2016/1275, K.2016/8000 обсуждалось установление на общем собрании иного порядка назначения управляющих при наличии между участниками договорённости о совместном управлении и представительстве. В деле, где ссылались на нарушение соглашения между участниками, не связывающего не являвшуюся его стороной компанию, палата оставила в силе отказ в иске. [4]
Это решение не является постановлением о недействительности всех положений всех договоров о товариществе. Оно не препятствует и оценке того, не нарушило ли общее собрание отдельно закон, устав или принцип добросовестности. Ответчик, основание и срок требования об оспаривании и договорного требования о возмещении убытков следует определять отдельно. В акционерном обществе трёхмесячный срок иска об оспаривании по статье 445 TTK, исчисляемый со дня решения, не приостанавливается сам по себе оттого, что ведутся переговоры по договору. [1, 4]
В чём разница между правом на совместную продажу и принуждением к совместной продаже
Право на совместную продажу даёт миноритарию возможность выхода
Право на совместную продажу, известное в международных договорах как tag-along, даёт остальным правообладателям возможность присоединиться к продаже, если определённый участник продаёт свои доли. Однако его объём устанавливается в договоре: можно ли будет продать все доли, будет ли участие пропорционально продаже или право возникнет только при смене контроля? [2]
Если покупатель не является стороной соглашения, условием только между действующими участниками нельзя возложить на покупателя обязанность выкупа. Поэтому обязанность продающего участника следует записать чётко: должен ли он воздержаться от завершения собственной продажи, пока в той же сделке не будут приобретены и доли остальных правообладателей, или он принимает на себя обязанность обеспечить определённый результат? Осуществления права не следует требовать, не видя предложения покупателя, дополнительных соглашений и условий завершения продажи.
Принуждение к совместной продаже — не полномочие большинства, возникающее само собой
Принуждение к совместной продаже, в международном названии drag-along, направлено на то, чтобы при условиях, определённых в договоре, возложить на остальные стороны обязанность продать свои доли тому же покупателю. Одно лишь владение большинством долей это право не создаёт. Правообладатель, необходимый порог, независимость покупателя, минимальная цена и порядок уведомления должны быть определены в договоре. [1, 2]
Это условие не является законным способом исключения участника из компании. Осуществление права само по себе не переводит право собственности на доли к покупателю; совершаются передаточные действия, соответствующие типу компании и характеру доли. Если действительность условия или наступление его предпосылок оспариваются, заявление «у нас есть право drag-along» не приводит напрямую к изменению состава участников в реестре. [1]
Одинаковая цена за долю — не всегда равноценное экономическое условие
Следующий пример приведён для оценки договора: если большинство указывает ту же цену за долю, но для себя соглашается на оплату наличными, а для миноритария — на оплату с рассрочкой на три года, экономические результаты неравны. Равным образом отдельное вознаграждение за консультационные услуги, выплачиваемое большинству, или возложение на миноритария неограниченной ответственности за все прошлые долги компании может нарушить видимое равенство продажной цены.
По этой причине в договоре наряду с ценой следует урегулировать срок платежа, обеспечение, удержания, блокированные суммы, расходы по сделке и ответственность продавца по гарантиям. Должно быть также ясно, можно ли принуждать миноритария давать обширные гарантии по вопросам компании, к которым у него нет доступа. Риск обхода можно уменьшить, определив, в каких случаях отдельные соглашения учитываются при расчёте продажной цены. Это не положения, которые закон требует в одинаковой форме в каждом договоре, а решения по структуре договора, повышающие возможность принудительного исполнения. [2]
Преимущественное право покупки, право первого предложения и опционы на покупку и продажу не заменяют друг друга
Право первого предложения может быть выстроено так, чтобы предложение делалось действующему правообладателю до начала процесса продажи третьему лицу. Преимущественное право покупки (önalım) — это приоритет приобретения, привязанный к определённому в договоре случаю продажи. Возможность сравнять предложение, поступившее от третьего лица, и преимущественное право, осуществляемое после заключения договора продажи, занимают разное место в последовательности сделки. Перевод иностранного термина в турецкий заголовок сам по себе не определяет правовой характер. [2, 5]
Опцион на покупку может быть выстроен как обязательственный механизм, позволяющий правообладателю на определённых условиях приобрести доли другой стороны; опцион на продажу — как механизм, позволяющий продать свои доли контрагенту. Доли, событие, порождающее право, уведомление об осуществлении, цена или определимый метод её расчёта и условия завершения должны быть ясны. Возникновение обязательственного отношения в результате осуществления права и переход права собственности на долю — отдельные этапы. [1, 2, 5]
В условии об оценке может быть недостаточно просто сказать «справедливая рыночная стоимость». Следует определить дату оценки, расчёт чистого долга и денежных средств, внутригрупповые требования, дисконт для миноритария, выбор эксперта, доступ к необходимой информации и порядок разрешения расхождения между двумя оценками. Условие «доля виновно выбывающего участника выкупается по номинальной стоимости» также проверяется с точки зрения тяжести нарушения, экономической свободы лица и характера санкции; его нельзя обобщить как действительное в каждом случае или недействительное в каждом случае. [2]
Модель выхода, при которой компания приобретает собственные доли, необходимо отдельно рассматривать по статье 379 и последующим статьям TTK, а для обществ с ограниченной ответственностью — по статье 612. Превращение компании в неограниченного и безусловного должника по обратному выкупу не отменяет правил о защите капитала. [1]
В обществах с ограниченной ответственностью особенно важны нотариальная форма и договор компании
Согласно пункту 1 статьи 595 TTK, передача доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и сделки, порождающие обязанность передачи, должны совершаться в письменной форме с нотариальным удостоверением подписей сторон. Поэтому, если в соглашении участников есть условие, устанавливающее обязанность продать или передать долю в обществе с ограниченной ответственностью, нельзя утверждать, что обычного письменного договора достаточно во всех случаях. Договор в целом, его приложения и изменения следует рассматривать вместе. [1]
Если договор компании не предусматривает иное, для передачи требуется также согласие общего собрания. Нотариальное удостоверение не заменяет согласия общего собрания. С другой стороны, статья 577 TTK прямо допускает урегулирование в договоре компании таких вопросов, как преимущественное право покупки, обратный выкуп, покупка, вето, неустойка и выход. Эта область опять же может использоваться лишь в пределах статьи 579 и соответствующих специальных норм; последствия, относящиеся к акционерному обществу, нельзя переносить на общество с ограниченной ответственностью без изменений. [1]
Нарушение формы — не только технический недостаток. Требование неустойки, привязанной к недействительному обязательству передачи, также порождает проблему по пункту 2 статьи 182 TBK. В отношении остальных условий оцениваются частичная недействительность и предполагаемая воля сторон. Запись в договоре «если одна статья недействительна, остальные остаются в силе» не устраняет необходимости проверить, какое значение недействительное условие имеет для всей сделки. [2]
Тупик в принятии решений не должен обрекать компанию на принудительную продажу
В компании с равными долями возможно, что бюджет, выбор управляющих или инвестиционное решение не будут приняты. Однако расценивать любое разногласие как «тупик» (deadlock) может позволить одной из сторон использовать механизм выхода как средство давления. Следует определить, по каким решениям, после скольких безрезультатных собраний и после какого этапа переговоров возникает тупик. [2]
Договорная последовательность разрешения может быть выстроена как обсуждение на уровне руководителей, переговоры с высшими должностными лицами сторон, медиация или заключение эксперта по оценке в подходящих спорах и, на последнем этапе, передача доли. В этой последовательности следует также урегулировать, как будут обслуживаться неотложные операционные расходы, заработная плата работников и обязанности, установленные законом. Оценка эксперта и арбитражное решение, разрешающее правовой спор, — не одно и то же.
Модель, при которой один участник называет цену и предлагает другому выбор «либо продай свою долю, либо купи мою», может иметь тяжёлые последствия, если финансовые возможности сторон различны. Следует рассмотреть такие инструменты, как независимая оценка, разумный срок для подготовки финансирования и возможность продажи третьему лицу. Прекращение договора само по себе не ликвидирует компанию и не выводит стороны из состава участников; для этого необходимы отдельная сделка или условия, установленные законом. [1, 2]
Какие требования можно заявить при нарушении договора
Исполнение в натуре, возмещение убытков и неустойка оцениваются отдельно
Исполнение в натуре — это требование осуществить принятое на себя исполнение. При обязательстве передать доли проверяются наличие действительного обязательства, наступившие условия осуществления права и возможность исполнения. Содержание требования следует формулировать отдельно для разных этапов, таких как передача именной ценной бумаги, согласие компании или внесение в реестр акционеров. Нельзя исходить из того, что любой спор будет одинаково разрешаться под заголовком «аннулирование долей и регистрация». [1, 2]
При возмещении убытков должны быть показаны договор, нарушение, ущерб и адекватная причинная связь; согласно статье 112 TBK должник отвечает, если не докажет отсутствие своей вины. Ущерб, понесённый компанией, не следует смешивать с прямым личным ущербом участника. Стоимость утраченной возможности продажи необходимо обосновывать не гипотетической стоимостью компании, а реальным предложением, условиями сделки и влиянием нарушения. [2]
Неустойку можно требовать и при отсутствии ущерба; однако необходимы действительность основного обязательства и наступление события, с которым связана неустойка. Согласно статье 179 TBK имеет значение, предусмотрена ли неустойка вместо исполнения или сверх исполнения за просрочку. В отношении ущерба, превышающего размер неустойки, дополнительно учитывается доказывание вины по статье 180. Нельзя требовать двукратного взыскания одного и того же ущерба под разными названиями. [2]
Не каждый участник компании является коммерсантом
Если статья 182 TBK регулирует уменьшение чрезмерной неустойки, то статья 22 TTK вводит особое ограничение для должника-коммерсанта. Одно лишь участие физического лица в акционерном обществе или обществе с ограниченной ответственностью не делает его коммерсантом автоматически. Поэтому неверно применять ко всем участникам, указанным в договоре, запрет на уменьшение, действующий для коммерсантов. Проверка противоречия императивному праву и нравственности рассматривается отдельно от вопроса об уменьшении неустойки. [1, 2]
Даже если третье лицо знает о договоре, одно это знание не делает его должником по договору. Вместе с тем можно проверить, не образует ли конкретное поведение иное правовое основание, такое как притворная сделка или деликт. Такое утверждение следует строить не только на фразе «покупатель знал о договоре», а на особых фактах и доказательствах этого основания. [2]
Как определяются суд, арбитраж, медиация и сроки
Сначала определяется правовая природа требования
Оценка предметной подсудности может различаться для требований, основанных на корпоративном праве, и требований, вытекающих только из обязательственного договора между участниками. Статус коммерческого дела по статьям 4 и 5 TTK проверяется по основанию требования и, при необходимости, по связи сторон с их коммерческими предприятиями. Наряду с правилами об общей территориальной подсудности и месте исполнения договора учитываются и специальные нормы о подсудности. [1, 6]
Для соглашения о подсудности требуются условия статей 17 и 18 HMK относительно статуса сторон и действительности. Два физических лица, не являющиеся коммерсантами, не могут договором определить компетентным любой суд лишь потому, что они участники компании. По коммерческим требованиям и требованиям о возмещении убытков, предметом которых являются деньги, действует медиация как условие предъявления иска по статье 5/A TTK; в спорах при наличии действительного арбитражного соглашения отдельно оценивается исключение, предусмотренное подпунктом 18 пункта «A» статьи 18 Закона № 6325 о медиации (HUAK). [1, 6, 7]
Арбитражная оговорка не может охватывать все корпоративные споры
Для договорных споров, которыми стороны могут свободно распоряжаться, может быть заключено действительное арбитражное соглашение. Однако нельзя считать, что компания или не присоединившийся к соглашению участник автоматически связаны им. Требования, затрагивающие корпоративный порядок компании и третьих лиц, такие как оспаривание решения общего собрания, нельзя подвергать той же оценке, что и личное требование о возмещении убытков. По статьям 408 и 412 HMK необходимо отдельно проверять объём, стороны и арбитрабельность. [3, 6]
Если участвует иностранный участник, следует чётко урегулировать применимое право, место арбитража, язык и страны, в которых будет исполняться решение. Выбор иностранного права сам по себе не устраняет императивных норм об организации и передаче долей, действующих для компании в Турции. Соотношение между обращением в суд за временной защитой и разрешением спора по существу в арбитраже также следует выстроить в договоре без противоречий. [1, 3, 6]
Договорный срок уведомления и срок исковой давности — не одно и то же
Срок осуществления опциона, уведомление об участии в продаже и наступление срока исполнения обязательства следует различать. Общий срок исковой давности по статье 146 TBK составляет десять лет; если договор носит характер простого товарищества и требование вытекает из договора о товариществе, отдельно оценивается пятилетний срок по пункту 4 статьи 147. Для начала течения за основу берётся наступление срока исполнения по статье 149. Особые сроки и установленные законом основания приостановления или перерыва сохраняются. [2]
При угрозе быстрой передачи доли третьему лицу по статьям 389 и 390 HMK может быть запрошена конкретная и соразмерная обеспечительная мера. Обращение само по себе не останавливает передачу. Сроки для обращения за исполнением постановления и для завершения мер, принятых до предъявления иска, также необходимо отслеживать отдельно: недельный срок для обращения за исполнением, исчисляемый с оглашения (tefhim) или вручения по статье 393, и двухнедельный срок для подачи основного иска, исчисляемый с обращения за исполнением по статье 397, следует оценивать вместе со специальными положениями о сроках, связанными с медиацией, если таковые имеются. [6, 7]
Судебную пошлину, расходы на оценку и экспертизу, почтовые расходы по вручению и, при необходимости, обеспечение по обеспечительной мере также следует запланировать. Режим обеспечения по статье 392 HMK и его исключения оцениваются в конкретном обращении. Судебные расходы и представительские расходы, которые может присудить суд, отличаются от договора об оплате услуг, заключённого стороной со своим адвокатом. Фиксированную общую сумму расходов нельзя надёжно рассчитать, не зная вида и размера требования. [6]
Проверка документов до подписания и после нарушения
| Пункт проверки | Документ или запись для изучения | Вопрос, на который нужно ответить |
|---|---|---|
| Стороны и представительство | Документы о подписании, доверенность, решения компании | Правильно ли определены лицо, принимающее обязательство, и полномочия на подписание? |
| Корпоративный порядок | Действующий устав, записи в реестре, реестр акционеров | Возможна ли по корпоративному праву сделка, на которую направлено соглашение? |
| Условие осуществления права | Предложение о продаже, дополнительные соглашения, уведомление и подтверждение получения | Возникло ли право, осуществлено ли оно в срок и в отношении надлежащего лица? |
| Цена и оплата | Оценка, финансовые записи, график платежей, обеспечение | Можно ли определить и взыскать цену? |
| Нарушение и требование | Протокол общего собрания, документ о передаче, переписка | Какое обязательство нарушено, какое требование к какому лицу будет предъявлено? |
Эти документы должны быть получены законными способами, а части, содержащие коммерческую тайну, не следует раскрывать лишним лицам. Для иска или обращения в арбитраж необходимо сохранить вместе последнюю подписанную редакцию соглашения, его приложения и изменения. Осуществление права при отсутствии приложения или с иной редакцией может ослабить основу внешне верного требования.
Заключение
В соглашении участников определяющее значение имеет то, чтобы каждое обязательство было адресовано надлежащему лицу, была соблюдена необходимая форма, были завершены корпоративные действия, а требование при нарушении было осуществимо. Положения о порядке голосования, совместной продаже и выходе должны готовиться с совместным учётом типа компании, характера долей, финансовых возможностей сторон и действующего устава.
При возникновении спора нарушение соглашения и незаконность решения компании следует изучать отдельно; доказательства, уведомления и сроки необходимо проверять в рамках одной работы. Таким образом коммерческое ожидание между участниками может быть превращено в правовой порядок, который можно применить.
Связанные статьи: Передача доли в обществе с ограниченной ответственностью: нотариус, одобрение и регистрация; Передача акций акционерного общества: реестр акционеров и уведомление MKK; Запрет на конкуренцию в компаниях: различие между участником и управляющим; Оспаривание решения общего собрания: срок, ничтожность и обеспечительная мера.
Часто задаваемые вопросы
Связывает ли соглашение участников компанию автоматически?
Нет. Должно быть основание, которое проверяется отдельно, например участие компании в качестве стороны или положение договора компании, соответствующее закону. Подпись компании также не устраняет императивных полномочий органов. [1, 3]
Действительно ли соглашение участников без нотариального удостоверения?
Для каждого условия нельзя дать одинаковый ответ. В частности, положения, содержащие сделки, порождающие передачу доли в обществе с ограниченной ответственностью или обязанность передачи, оцениваются при условии письменной формы и нотариального удостоверения по статье 595 TTK. [1]
Может ли мажоритарный участник принудить миноритария продать доли?
Одного лишь владения большинством долей недостаточно. Должны существовать действительная договорная обязанность продать либо соответствующий установленный законом путь, а условия осуществления права и требования к передаче должны быть выполнены. [1, 2]
Делает ли голосование вопреки соглашению решение общего собрания недействительным?
Само по себе нарушение соглашения такого последствия не влечёт. Соответствие решения закону, договору компании и принципу добросовестности оценивается отдельно; требования к лицу, нарушившему соглашение, также могут быть заявлены отдельно. [1, 4]
Присоединяется ли новый участник к прежнему соглашению участников автоматически?
Одной лишь покупкой доли все личные обязательства по соглашению не считаются принятыми. Необходимо определить объём документа о присоединении, необходимые согласия и форму обязательств; случаи перехода, установленные законом, оцениваются отдельно. [2, 3]
Делает ли включение неустойки доказывание убытков излишним?
Для требования неустойки наступление ущерба не обязательно; однако необходимы действительное основное обязательство и наступление события, с которым связана неустойка. Требование ущерба, превышающего неустойку, дополнительно оценивается с точки зрения ущерба и вины. [2]
Не может ли участник требовать уменьшения неустойки, поскольку участников считают коммерсантами?
Участие в компании само по себе не придаёт физическому лицу статуса коммерсанта. Для применения статьи 182 TBK и статьи 22 TTK правовой статус должника определяется отдельно. [1, 2]
Если соглашение участников прекращается, прекращается ли и участие в компании?
Как правило, эти два последствия — не одно и то же. Прекращение соглашения затрагивает личные обязательства; судьба участия в компании, самой компании или сделки по передаче доли определяется отдельными нормами. [1, 2]
Источники
- Торговый кодекс Турции № 6102, в частности статьи 4, 5, 5/A, 12, 16, 22, 340, 360, 369, 375, 379, 408, 445–446, 480, 493, 577, 579, 595, 612, 625–626; Министерство юстиции, программа UYAP «Законодательство».
- Закон об обязательствах Турции № 6098, в частности статьи 1–2, 12, 19, 26–27, 49, 112–113, 117, 146–149, 179–182 и 620; Министерство юстиции, программа UYAP «Законодательство».
- Muhammed Sulu, “Pay Sahipleri Sözleşmelerinden Kaynaklanan Uyuşmazlıkların Çözümünde Arabuluculuk ve Tahkim”, Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, 2022, 8(2), с. 511–528; в частности обсуждение относительности обязательств, статуса компании как стороны и арбитрабельности. Полный текст.
- 11-я гражданская палата Кассационного суда (Yargıtay), 11.10.2016, E.2016/1275, K.2016/8000. Полный текст решения, опубликованный Avrasya Hukuk.
- Direnç Akbay, “Anonim Ortaklık Pay Sahipleri Arasında Yapılan Önalım Hakkı İçeren Sözleşmeler”, İstanbul Hukuk Mecmuası, 2019, 77(2), с. 697–746, DOI:10.26650/mecmua.2019.77.2.0008. Полный текст.
- Гражданско-процессуальный кодекс № 6100, в частности статьи 6, 10, 17–18, 323, 326, 389–393, 397, 408 и 412; Министерство юстиции, программа UYAP «Законодательство».
- Закон № 6325 о медиации в правовых спорах, в частности статья 18/A; Министерство юстиции, программа UYAP «Законодательство».