Право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом: беспристрастность судьи, нарушения прав и средства защиты

Право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом гарантирует, что спор будет разрешён судебным органом, свободным от внешнего давления, не имеющим предубеждения в отношении сторон и не вызывающим обоснованных сомнений в своей беспристрастности. Для защиты этого права недостаточно оспорить только результат решения. Связь судьи с делом или сторонами, его предыдущая роль, использованные им выражения и соответствующие процессуальные гарантии должны быть показаны конкретно. [1; 2; 8]

Отвод судьи, апелляция или кассация, индивидуальная жалоба в Конституционный суд (AYM) и обращение в Европейский суд по правам человека (AİHM) — это средства, которые действуют на разных стадиях. Срок подачи ходатайства об отводе и срок обжалования решения по этому ходатайству не совпадают. Правила, применимые в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве, также различаются. Настоящее руководство объясняет эти различия на основе действующих текстов законов и реальных решений.

Какие гарантии включают независимость и беспристрастность?

Независимость судебной власти и гарантия законного судьи

Статья 9 Конституции предусматривает, что судебная власть осуществляется независимыми и беспристрастными судами. Статья 36 регулирует право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, статья 37 — гарантию законного судьи (kanuni hâkim). Согласно статье 138, судьи в исполнении своих обязанностей независимы; они выносят решения в соответствии с Конституцией, законом и правом, руководствуясь внутренним убеждением. Никакой орган не вправе давать судам приказы или указания при осуществлении судебной власти. [1]

Независимость означает не только защиту от исполнительной власти. Давление на решение со стороны сторон, экономических кругов или иных центров влияния также охватывается этой гарантией. Конституционные положения о несменяемости судей и их профессиональном статусе входят в систему, защищающую свободу принятия решения. Гарантия законного судьи, в свою очередь, обеспечивает, что никто не будет передан иному органу, помимо суда, которому он подсуден по закону, и что не создаются чрезвычайные органы, приводящие к такому результату. [1, ст. 37, 138–140]

Вместе с тем у лица нет права выбирать собственного судью. Недовольство компетентным судом или столкновение с законным распределением дел либо сменой судьи само по себе не свидетельствует о нарушении Конституции. В жалобе должно быть объяснено, какое регулирование, вмешательство или назначение и по какой причине подорвало судебную гарантию. Защита по статье 6 ЕКПЧ также применяется только тогда, когда спор касается гражданских прав и обязанностей или решения об уголовном обвинении; не каждое административное обращение автоматически подпадает под эту сферу. [1; 2]

Субъективная и объективная беспристрастность

Субъективная беспристрастность касается личной позиции конкретного судьи по делу. В этой области оцениваются доводы о личной враждебности, предубеждении или заинтересованности. До доказательства обратного предполагается, что судья лично беспристрастен. Объективная беспристрастность, напротив, без доказывания намерения судьи проверяет, существуют ли факты, вызывающие обоснованные сомнения в отношении состава суда и его связей. [8, §§ 60–62; 12, §§ 30–32]

Это различие важно на практике. Заявитель не всегда может доказать внутреннее состояние судьи или личный мотив решения. Однако он может показать объективную связь между лицом, принимающим решение, и спором. В деле Micallef против Мальты ЕСПЧ разъяснил, что оба подхода не полностью разделены, а объективная проверка даёт дополнительную гарантию. Опасения заявителя учитываются; решающим является то, можно ли их обосновать конкретными фактами. [13, §§ 93–99]

Какие обстоятельства могут поставить под сомнение беспристрастность судьи?

Близость, интерес и связь со спором

Родство судьи с одной из сторон, личная заинтересованность в исходе дела или принятие иной роли на более раннем этапе спора могут иметь значение. Однако обстоятельства, исключающие участие судьи по закону, следует отличать от общих оснований для отвода. Если закон прямо запрещает судье участвовать в деле, применяется соответствующее положение; связи, не подпадающие под перечисленные запреты, оцениваются с точки зрения того, достаточно ли они весомы, чтобы вызвать сомнение в беспристрастности. [3, ст. 22–24; 4, ст. 34–36]

В деле Micallef против Мальты Большая палата установила нарушение, поскольку близкие семейные отношения между председательствующим судьёй и адвокатами противоположной стороны не обеспечивали достаточной гарантии объективной беспристрастности. Большая палата вынесла решение о нарушении 15 октября 2009 года. Решение показывает, что значение может иметь связь не только со стороной, но и с адвокатом стороны. Правовые последствия в Турции должны определяться совместно с положениями о несовместимости и отводе соответствующего процессуального кодекса. [13, §§ 100–104]

Не каждое профессиональное знакомство имеет одинаковый вес. Необходимо объяснить близость, постоянство и конкретную связь с спором. Вместо опоры на общие сведения о социальном окружении следует показать, на основании законно полученных документов, какое обстоятельство подлежит выяснению. Внесение в дело не относящихся к делу сведений о семье или частной жизни доводов не усиливает.

Предварительное высказывание мнения и поведение на заседании

Ведение заседания, постановка правовых вопросов или стремление прояснить спор сами по себе не означают, что судья занимает чью-либо сторону. В гражданском судопроизводстве статья 31 Гражданско-процессуального кодекса № 6100 (HMK) устанавливает обязанность суда разъяснять дело. Напротив, направление одной из сторон без предусмотренной законом необходимости или ненадлежащее высказывание окончательного мнения об исходе дела может оцениваться по статье 36 HMK. [4]

Изъятие высказывания из контекста — серьёзная ошибка. Полное высказывание, стадия заседания, на которой оно было сделано, ходатайство, на которое оно отвечало, и его отражение в протоколе должны представляться вместе. Противоположная позиция может состоять в том, что слова относились к правовой оценке или поддержанию порядка в заседании. Эффективная жалоба должна учитывать эту возможность и показать, почему была пройдена граница.

В деле Morice против Франции поведение одного из судей, рассматривавшего дело против адвоката и ранее открыто поддержавшего судью противоположной стороны, было оценено в конкретных связях дела. Большая палата не сочла достаточным, что судья был единственным членом широкого состава, чтобы рассеять сомнение; она также учла, что заявитель не знал состава заранее. Решение не рассматривает любую профессиональную солидарность как автоматическое основание для отвода; оно исходит из контекста дела. [14, §§ 79–92]

Неблагоприятное решение и жалобы на судью

Неблагоприятное промежуточное определение, участие в экспертном заключении или отказ в ходатайстве о доказательстве прежде всего проверяются по соответствующим процессуальным нормам и правилам обжалования. Довод о том, что решение ошибочно, и довод о том, что лицо, принимавшее решение, не беспристрастно, — не одно и то же. Для второго довода необходимо привести факты, объясняющие подозрение в пристрастности, помимо утверждения об ошибке. [8, §§ 60–63]

В деле Тахира Гёкаталая заявитель, в ходатайстве которого о временных мерах было отказано, направил судье предупреждение об ответственности; последовал процесс отвода и надзора. Конституционный суд признал довод о беспристрастности в конкретных обстоятельствах явно необоснованным, поскольку доказательств пристрастности не было, а процессуальные гарантии сработали, и объявил жалобу неприемлемой. Жалоба или иск против судьи сам по себе не приводит к исключению этого судьи из дела. Иной подход позволил бы сторонам сменить судью односторонним действием. [8, § 63]

Участие одного и того же судьи в разных стадиях одного дела

Почему характер предыдущей роли имеет решающее значение

В деле Piersack против Бельгии рассматривалось, возглавлял ли председательствующий судья суда, рассматривавшего дело, ранее прокурорское подразделение, занимавшееся тем же уголовным преследованием. ЕСПЧ указал, что когда-то бывший прокурор не исключён из всех последующих дел; однако он усмотрел проблему объективной беспристрастности ввиду прежних административных и профессиональных полномочий, связанных с тем же делом. Критерием является не профессиональный титул, занимавшийся в прошлом, а связь прежней роли с конкретным делом. [12, §§ 28–32]

В деле Hauschildt против Дании Суд также разъяснил, что вынесение решений по предварительным вопросам само по себе не устраняет беспристрастность. Однако поскольку специальный критерий, применявшийся при продлении содержания под стражей, требовал очень сильного убеждения в виновности, в конкретном деле было установлено нарушение. Поэтому необходимо проверять не только заголовок прежнего решения, но и его мотивировку и применённый критерий оценки. Эта оценка датского права не заменяет прямых законных запретов участия в турецком праве. [15, §§ 46–53]

Статью 23 CMK нельзя читать изолированно

Статья 23(1) Уголовно-процессуального кодекса (CMK) предусматривает, что судья, участвовавший в соответствующем решении или приговоре суда нижестоящей инстанции, не может участвовать в соответствующем решении вышестоящего суда. Часть 3 касается запрета для судьи, работавшего в предыдущем производстве, участвовать в том же деле при возобновлении производства. Для различения стадий расследования и судебного преследования в части 2 необходимо также читать статью 11 Закона № 5320. [3; 6]

Эта специальная норма указывает, что часть 2 статьи 23 CMK не применяется в случаях, отличных от предусмотренных статьёй 163 CMK. Статья 163 регулирует проведение мировым судьёй в определённых срочных обстоятельствах следственных действий, относящихся к прокурору. Поэтому обобщение «судья, принимавший любое решение на стадии расследования, ни при каких обстоятельствах не может участвовать в судебном преследовании» неполно отражает действующее регулирование. [3, ст. 163; 6, ст. 11]

Тем не менее общие основания для отвода и конституционные гарантии беспристрастности не исчезают. Если предыдущее действие имеет особые признаки, указывающие, что судья сформировал устойчивое мнение о виновности, оно оценивается отдельно. В исследовании Араса Турая критикуется ограничение, установленное Законом № 5320, и предлагается его отменить. Это доктринальное предложение, которое не тождественно действующему праву. [17, с. 206–207]

Решение по делу Сейфи Гюра: состав коллегии, рассматривавшей возражение

В решении Первой палаты Конституционного суда от 11 февраля 2026 года по делу Сейфи Гюра судья, вынесший обвинительный приговор, и судья, который, не признав возражение обоснованным, направил дело в орган по рассмотрению возражений, оба вошли в трёхчленную коллегию, рассматривавшую возражение. Конституционный суд признал такой состав несовместимым с объективной беспристрастностью и установил нарушение статьи 36 Конституции. [9, §§ 46–51]

Для заявителя решающими являются подписи под предыдущими решениями и решением по возражению. Вместо утверждения «решение принял тот же суд» необходимо показать, какой судья участвовал в каком действии. В данном случае важно, что в коллегии участвовали два судьи, выносившие прежние оценки. Результат решения нельзя механически распространить на все системы обжалования или на любую предыдущую роль.

Конституционный суд постановил направить дело в компетентный орган для повторного рассмотрения; указав, что повторное рассмотрение обеспечивает достаточное восстановление, он отклонил требование о компенсации морального вреда, а также не подтверждённое требование о возмещении материального ущерба. Это решение ясно показывает, что установление нарушения не означает автоматического оправдания или автоматической компенсации. [9, §§ 54–57 и резолютивная часть]

Где и как заявляется отвод судьи в уголовном процессе?

Право на обращение, срок и ходатайство

В соответствии со статьёй 24 CMK прокурор, подозреваемый, обвиняемый или его защитник, а также участвующее лицо или его представитель могут заявить отвод. По просьбе заинтересованных лиц им сообщаются фамилии судей, которые будут участвовать в решении или приговоре. Отвод заявляется письменным ходатайством в суд, в состав которого входит судья, либо путём составления протокола секретарём суда. Все известные основания для отвода должны быть изложены сразу, вместе с их фактами. [3, ст. 24–26]

Если основания ставят под сомнение беспристрастность, ходатайство должно быть заявлено до начала допроса подсудимого в суде первой инстанции. В апелляции и кассации с устным разбирательством существуют особые ограничения по моменту оглашения доклада, а в иных случаях — по началу проверки. Для оснований, возникших или ставших известными позднее, ходатайство необходимо подать в течение семи дней с момента их обнаружения и до окончания заседания или проверки. Нельзя смешивать законный запрет на участие и общие основания для сомнения, на которые распространяется этот срок. [3, ст. 22–25]

В ходатайстве должны ясно указываться номер дела, судья, которому заявляется отвод, дата, когда стало известно основание, конкретные факты, правовое основание и подтверждающие документы. Копия поданного ходатайства должна храниться. Направление письма только в службу обращений или на общий адрес электронной почты суда не следует считать соблюдением процедуры отвода, которую предписывает закон.

Орган, рассматривающий ходатайство, и его влияние на процесс

Как правило, ходатайство об отводе рассматривается судом, в состав которого входит судья, без участия отводимого судьи. Для случаев, когда суд не может быть сформирован, а также для суда с единоличным судьёй и мировых судей статья 27 CMK содержит специальные правила определения органа. Например, ходатайство в отношении мирового судьи рассматривает суд первой инстанции по уголовным делам того же судебного округа. Поэтому нужно определить место подачи и орган, который будет рассматривать ходатайство, а не направлять его в не связанный с делом вышестоящий суд. [3, ст. 26–27]

Ходатайство об отводе не приостанавливает безусловно все процессуальные действия. Статья 29 CMK допускает действия, промедление с которыми было бы вредным. Существует специальное регулирование продолжения заседания при заявлении отвода в ходе заседания; однако в соответствии со статьёй 216 нельзя переходить к заслушиванию последних ходатайств и заявлений, а следующее заседание не может начаться до решения об отводе судьи. В случае удовлетворения отвода процессуальные действия, кроме срочных на заседании, может потребоваться повторить. [3, ст. 29]

Возврат ходатайства, отказ по существу и возражение

Ходатайства, поданные с нарушением срока, необоснованные и без доказательств либо явно направленные на затягивание заседания, могут быть возвращены в соответствии со статьёй 31 CMK. В этих ограниченных случаях участие отводимого судьи в решении не означает, что он вправе рассматривать по существу каждое ходатайство об отводе. Подробное исследование Фарука Турхана подчёркивает практическое значение границы между возвратом ходатайства и его рассмотрением по существу. [3, ст. 31; 16, с. 1049–1052]

В соответствии со статьёй 28 CMK решение об удовлетворении отвода является окончательным; против отказа в удовлетворении возможно возражение. Возражение также может быть подано против решения о возврате ходатайства по статье 31. Общий срок возражения по статье 268 CMK составляет две недели с момента, когда стало известно о решении. Это изменение применяется в соответствии с переходным положением 6 к решениям, вынесенным 1 июня 2024 года и позднее. Семидневный срок для первоначального ходатайства об отводе не превратился в двухнедельный срок для возражения против решения; это разные процессуальные действия. [3, ст. 28, 31, 268, переходное положение 6]

Порядок отвода в гражданском и административном судопроизводстве

Несовместимость и отвод в гражданских делах

В случаях несовместимости, предусмотренных статьёй 34 HMK, судья обязан устраниться даже без ходатайства. Статья 36 устанавливает важные основания, требующие предположения о беспристрастности. Направление стороны, высказывание ненужных мнений, предыдущие особые роли, посредничество или примирительная деятельность и иные связи, указанные в статье, могут подпадать под эту оценку. То, что основания для отвода перечислены примерами, не означает, что проверка ограничена этими примерами. [4, ст. 34–37]

Известное основание для отвода должно быть заявлено не позднее первого заседания. Если основание стало известно позднее, оно должно быть немедленно заявлено на первом заседании после его обнаружения, до совершения любого нового процессуального действия. В HMK для этого ходатайства нет общего семидневного срока, как в CMK. Ходатайство подаётся письменно в суд, в котором состоит отводимый судья; указываются основание, доказательства и обстоятельства. Ходатайство об отводе не может быть отозвано; предложение судье самоустраниться также имеет силу отвода. [4, ст. 38]

Объём полномочий, предоставленных по доверенности, важен и тогда, когда ходатайство подаётся через адвоката. Статья 74 HMK требует прямого полномочия на отвод судьи. Не следует полагать, что общая доверенность на ведение дела автоматически включает это специальное полномочие; пробел необходимо проверить до подачи ходатайства. [4, ст. 74]

Для удовлетворения может быть достаточно того, что орган считает основание отвода вероятным, даже если оно полностью не установлено; однако одного абстрактного недоверия недостаточно. Существуют исключения из правила, что судья не может рассматривать дело до решения органа по ходатайству об отводе, — для срочных дел и повторных ходатайств, основанных на тех же обстоятельствах. Ходатайство, заявленное недобросовестно и отклонённое по существу, влечёт риск дисциплинарного штрафа. [4, ст. 42]

Как обжаловать решение в гражданских делах

Против решения о возврате, вынесенного в порядке статьи 41 HMK, средство правовой защиты подаётся вместе с судебным решением. Напротив, по решению органа в порядке статьи 43, если против решения по существу открыта апелляция, предусмотрен особый двухнедельный апелляционный путь с момента вручения. Решения по статье 44 о отводе судей региональных судов апелляционной инстанции также могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение двух недель с момента вручения, если против решения по существу открыта кассация. [4]

Поэтому сведений «мой отвод отклонён» недостаточно для определения срока. Необходимо прочитать статью, по которой вынесено решение, и орган, к которому оно относится. Если против решения по существу средство правовой защиты закрыто, отдельно оценивается и окончательность решения соответствующего органа. Согласно переходному положению 1 Закона № 7499, новый срок и начало отсчёта с момента вручения применяются к решениям, вынесенным 1 июня 2024 года и позднее. Ошибочно переносить на актуальные дела однонедельные сроки, действовавшие до изменений 2024 года, или автоматически применять сегодняшние правила к более ранним решениям. [4, ст. 41–44; 19, ст. 37, переходное положение 1, ст. 40]

Специальные правила органов в административном правосудии

Статья 31 Закона об административном судопроизводстве № 2577 (İYUK) отсылает к положениям HMK о несовместимости и отводе судей. Однако для Государственного совета (Danıştay) предусмотрены особые положения статьи 56, а для административных, налоговых и региональных административных судов — статьи 57. Поэтому порядок судебных органов, установленный HMK, не может быть перенесён в административное судопроизводство без изменений. [5]

В деле с единоличным судьёй ходатайство рассматривает административный или налоговый суд, в котором отводимый судья не участвует. Если отведены несколько членов административного или налогового суда, вступает в действие региональный административный суд; если отведены несколько членов регионального административного суда, — Государственный совет. Для палат и коллегий Государственного совета действуют отдельные правила состава. Ходатайство должно указывать суд, в котором находится дело; сроки обжалования гражданского процесса не следует напрямую переносить на административное дело. [5, ст. 56–57]

Как читать решение без установления нарушения и особое мнение?

По делу Нихата Караёза рассматривался вопрос, участвовал ли супруг лица, подписавшего административный акт, в рассмотрении дела Государственным советом. Большинство AYM пришло к выводу, что право на беспристрастный суд не нарушено, приняв во внимание, что суд первой инстанции настаивал на своём и что Пленум административных судебных палат, состав которого не оспаривался, единогласно рассмотрел дело. Из этого нельзя сделать вывод, что близость незначима; по мотивировке большинства решающим было дальнейшее судебное разбирательство. [10, §§ 36–42]

Особое мнение высказал судья Селахаддин Меншеш, который утверждал, что гарантия беспристрастности не зависит от исхода дела и что последующая смена органа сама по себе не устраняет проблему первой стадии. При подготовке жалобы необходимо излагать не только поддерживающую позицию, но и различие между мотивировкой большинства и особым мнением. Кроме того, установление нарушения в том же деле по поводу разумности срока рассмотрения не означает, что установлено и нарушение беспристрастности. [10, резолютивная часть и особое мнение]

Решения по делам Караёза и Сейфи Гюра основаны на разных фактических цепочках. В первом обсуждалось влияние последующей независимой проверки, во втором проблемой был состав коллегии, рассмотревшей возражение. Заявителю следует на основании документов своего дела объяснить, почему последующая проверка не устранила более ранний недостаток или на какой стадии надзор оказался неэффективным.

Подготовка эффективного ходатайства и документов

Связь между событием, правом, документами и требованием

Эффективное ходатайство опирается на проверяемые факты, а не на характеристики. Сначала должны быть изложены событие и дата получения сведений, затем связь с беспристрастностью и применимая процессуальная норма. В последнем разделе указывается, какое решение и в отношении какого судьи испрашивается. Если в одном деле несколько судей, роль каждого должна показываться отдельно.

Ходатайство, в котором требуется только отмена решения без объяснения вопроса беспристрастности, может создать проблемы в последующей индивидуальной жалобе. Напротив, требование только об отводе судьи, без использования открытого средства правовой защиты против решения по существу, также может привести к утрате права. Сроки производства по отводу и по существу дела необходимо отслеживать совместно.

Граница между резкой критикой и необоснованным обвинением

В решении по делу Simay Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. Конституционный суд рассмотрел присуждённую обществу компенсацию морального вреда за выражения в ходатайстве об отводе с точки зрения свободы выражения мнений. Недостаточная оценка фактической основы утверждений привела к установлению нарушения в решении от 20 мая 2026 года. Решение не устанавливает, что все утверждения в ходатайстве были верны, или что ходатайство об отводе должно было быть удовлетворено. [11, §§ 20–26]

На практике резкую критику следует связывать с материалами дела и её основанием; недоказанные личные обвинения нельзя формулировать как установленные факты. Свобода выражения мнений и беспристрастность судьи — отдельные предметы проверки. Установление нарушения в первом не порождает автоматического результата во втором. Правильное указание того, какого конституционного права касается решение, — обязательное условие его использования в качестве прецедента.

Какие условия предъявляются к жалобам в AYM и ЕСПЧ?

Сначала эффективные обычные средства правовой защиты

AYM не является вышестоящим судом, который впервые назначает судей или непосредственно проверяет каждое промежуточное решение. Довод о нарушении должен быть надлежащим образом заявлен в доступных и эффективных обычных средствах правовой защиты. Индивидуальная жалоба рассматривается после того, как определено, как в конкретном деле будут работать отвод, возражение и средства обжалования против решения по существу. Заявляемое право должно входить в общую сферу защиты Конституции и ЕКПЧ; заявитель должен объяснить, что он непосредственно, актуально и лично затронут. [7, ст. 45–48]

В деле Сейфи Гюра нарушение было установлено в отношении беспристрастности, однако жалоба на имущество, связанное с конфискацией, была признана неприемлемой, поскольку она не была заявлена в обычном возражении и поэтому средства правовой защиты не были исчерпаны. Этот пример показывает, насколько важно оценивать приемлемость для каждой жалобы отдельно. [9, §53]

Профессиональная или дисциплинарная жалоба в HSK не заменяет апелляцию или кассацию на решение суда. Компетенция по статье 159 Конституции и проверка судебного решения должны быть разграничены. Предполагать, что дисциплинарная жалоба приостанавливает сроки судебных обращений, неверно. [1; 3; 4; 7]

Срок и канал подачи

В соответствии со статьёй 47 Закона № 6216 индивидуальная жалоба подаётся в течение тридцати дней после исчерпания средств правовой защиты или, если средство не предусмотрено, с момента, когда стало известно о нарушении. При уважительных причинах предусмотрена отдельная возможность подать жалобу в течение пятнадцати дней с момента прекращения причины, с доказательствами. Эта возможность не является свободным способом продлить обычный срок. [7]

При определении начальной даты необходимо совместно оценивать записи о вручении и ознакомлении с окончательным решением. Просмотр документа в UYAP и электронное вручение через UETS — не одна и та же процедура. Не установив, когда фактически было получено сведение, не следует полагаться исключительно на будущую дату вручения.

Жалоба может быть подана непосредственно в AYM, через суды или через представительства за рубежом. Кроме того, с 1 октября 2025 года адвокаты могут подавать индивидуальные жалобы через Портал адвоката UYAP. Эта возможность не означает, что каждый гражданин может выполнить ту же процедуру с любого экрана e-Devlet. Следует проверить форму, подпись, приложения, пошлины или ходатайство о правовой помощи, соответствующие использованному каналу, и запись, подтверждающую завершение подачи. [7, ст. 47; 18]

Решение о нарушении и международная жалоба

Решение AYM о нарушении направлено на устранение нарушения и его последствий. Если нарушение вытекает из судебного решения, может встать вопрос о новом рассмотрении дела; компенсация оценивается по её условиям. Не следует исходить из предположения, что подача жалобы автоматически приостанавливает основное производство или исполнение. Как разъяснено в решении по делу Сейфи Гюра, новое рассмотрение не означает, что исход дела заранее предрешён в пользу заявителя. [7, ст. 49–50; 9, §§ 55–57]

Для ЕСПЧ важны исчерпание эффективных внутренних средств правовой защиты и, как правило, четырёхмесячный срок с окончательного внутригосударственного решения. Надлежащее использование пути через AYM, который в Турции является эффективным средством для таких жалоб, также входит в эту оценку. ЕСПЧ не является апелляционным судом, исправляющим каждую правовую ошибку; он проверяет, нарушена ли гарантия Конвенции. [2, ст. 6, 35]

Типичные ошибки адвокатов и заявителей

• Считать одно только неблагоприятное решение доказательством пристрастности, не отделяя правовую ошибку от вопроса беспристрастности.

• Не показывать, какая роль судьи оспаривается, когда стало известно основание для отвода или соответствующий документ.

• Не проверять в доверенности по гражданскому делу прямое полномочие на отвод судьи.

• Смешивать семидневный срок для первоначального ходатайства об отводе в уголовном деле со сроком возражения против решения, а решение о возврате по HMK — с решением органа по существу.

• Читать статью 23(2) CMK без статьи 11 Закона № 5320.

• Направить ходатайство об отводе не в то дело; не сохранить расписку о приёме; или принять электронный черновик за завершённую подачу.

• Впервые представить жалобу в AYM, не заявив её в обычных средствах правовой защиты, или полагать, что жалоба в HSK приостанавливает срок.

• Смешивать последствия разных прав в одном решении; представлять особое мнение как решение большинства или нарушение свободы выражения мнений как нарушение беспристрастности.

• Прилагать длинные выдержки из решений без установления связи с конкретными фактами и требованием; расширять дело ненужными персональными данными.

Чтобы уменьшить количество таких ошибок, на каждом шаге совместно фиксируются три сведения: какое решение или поведение оспаривается, какой срок течёт и какой правовой результат испрашивается. Так ходатайство об отводе, защита по существу дела и последующий довод о нарушении прав образуют согласованное целое.

Заключение

Право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом защищает как личную позицию лица, принимающего решение, так и внушающий доверие состав суда. Эффективная жалоба выходит за пределы абстрактного недоверия, конкретизируя предыдущую роль, близость, интерес или высказывание; она правильно определяет применимую процедуру и срок.

Если рассмотреть вместе решения по делам Сейфи Гюра, Нихата Караёза и Тахира Гёкаталая, видно, что результаты — нарушение, отсутствие нарушения и неприемлемость — могут основываться на различных мотивах. Правильная стратегия защиты состоит не в перечислении поддерживающих решений, а в объяснении сходства собственного дела с ними и тех пунктов, в которых оно расходится. Отвод, обычные средства правовой защиты и индивидуальная жалоба — взаимодополняющие, но не заменяющие друг друга гарантии.

Часто задаваемые вопросы

Независимый суд и беспристрастный суд — одно и то же?

Нет. Независимость означает возможность принимать решения свободно от внешнего давления; беспристрастность — отсутствие предубеждения в отношении сторон и спора и нахождение в структуре, не вызывающей обоснованных сомнений. Они дополняют друг друга. [1; 8]

Если судья вынес решение против меня, могу ли я заявить ему отвод?

Ходатайство об отводе должно основываться на конкретном основании. Самого по себе мнения, что неблагоприятное решение ошибочно, недостаточно; необходимо изложить дополнительные факты, вызывающие подозрение в пристрастности. Незаконность решения заявляется отдельно, в соответствующем средстве обжалования. [8]

Нужно ли окончательно доказать пристрастность судьи?

При объективной беспристрастности доказывание личного намерения не требуется; рассматриваются конкретные факты, порождающие обоснованные сомнения. Статья 42 HMK также связывает последствие с тем, что орган считает основание для отвода вероятным. Абстрактного мнения, однако, по-прежнему недостаточно. [4; 13]

Куда подаётся ходатайство об отводе в уголовном деле?

Оно подаётся в суд, в состав которого входит судья, либо секретарь суда составляет протокол. Орган, который рассмотрит ходатайство, определяется по статье 27 CMK. Место подачи и орган рассмотрения не всегда совпадают. [3]

В течение скольких дней следует заявить основание для отвода, ставшее известным позднее?

В уголовном процессе — в течение семи дней с момента, когда стало известно, и до окончания заседания или проверки. В гражданском процессе действует правило заявить немедленно на первом заседании после обнаружения, до любого нового действия. [3, ст. 25; 4, ст. 38]

Останавливается ли заседание полностью при заявлении отвода?

Не в каждом случае. Процессуальные действия, промедление с которыми вредно, и другие особые обстоятельства урегулированы в уголовном и гражданском процессе. Для соответствующей стадии применяется статья 29 CMK или статья 42 HMK. [3; 4]

Может ли отводимый судья сам решать своё ходатайство об отводе?

При рассмотрении по существу правило состоит в том, что отводимый судья не участвует. Исключениями являются особые случаи возврата по статье 31 CMK и статье 41 HMK. Это исключение не позволяет рассматривать по существу все заявления одним и тем же судьёй. [3; 4]

Достаточно ли подать жалобу в HSK на судью?

Нет. Дисциплинарная жалоба не заменяет ходатайство об отводе или средство обжалования судебного решения. Предмет и срок каждого пути необходимо отслеживать отдельно. [1; 3; 4]

Обязательно ли пристрастен судья, ранее санкционировавший арест?

Автоматического вывода сделать нельзя. Учитываются запреты, установленные турецким правом, особая норма Закона № 5320 и содержание прежнего решения. Мотивировка прежнего решения, показывающая устойчивое мнение о виновности, также может иметь значение. [3; 6; 15]

Имеет ли значение близость судьи с адвокатом противоположной стороны?

Да; в зависимости от характера и близости связи может возникнуть вопрос о беспристрастности. В деле Micallef против Мальты нарушение было установлено ввиду близких семейных связей. Не каждое профессиональное знакомство приводит к такому же результату. [13]

В гражданском деле срок обжалования решения об отводе всегда составляет две недели?

Нет. Для решений по статьям 43–44 HMK двухнедельный срок действует, если открыто средство обжалования. Решения о возврате по статье 41 HMK обжалуются вместе с судебным решением. [4]

Если отвод не удовлетворён, сразу обращаться в AYM?

Как правило, сначала необходимо исчерпать эффективные обычные средства правовой защиты. Непосредственное обращение без учёта результата отвода вместе с состоянием производства по существу может привести к проблеме приемлемости. [7]

Можно ли подать индивидуальную жалобу в AYM через UYAP?

Да. Адвокаты могут подавать жалобы через Портал адвоката UYAP с 1 октября 2025 года. Дополнительно следует проверить завершение подачи, приложения и запись о процедуре. [18]

Если AYM установит нарушение беспристрастности, дело выиграно?

Нет. Новое рассмотрение направлено на вынесение нового решения в процедуре, устраняющей проблему беспристрастности. Оно не означает автоматического оправдания, удовлетворения иска или компенсации. [9, §§ 55–57]

Всегда ли ходатайство об отводе с резкими формулировками влечёт санкции?

Необходимо оценивать контекст выражений, их фактическую основу и цель защиты права. Установление нарушения свободы выражения мнений в решении Simay Kozmetik не означает, что необоснованные утверждения защищены безгранично. [11]

Каков срок обращения в Европейский суд по правам человека?

Как правило, четыре месяца с окончательного внутригосударственного решения. Также необходимы исчерпание эффективных внутренних средств правовой защиты и соблюдение процессуальных требований к жалобе. [2, ст. 35]

Источники и правовые основания

[1] Конституция Турецкой Республики, ст. 9, 36, 37, 138–140, 148, 159. Действующий текст.

[2] Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 и 35. Официальный турецкий текст ЕСПЧ.

[3] Уголовно-процессуальный кодекс № 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), в частности ст. 22–31, 38/A, 163, 268 и переходное положение 6. Действующий текст.

[4] Гражданско-процессуальный кодекс № 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), в частности ст. 31, 34–44, 74. Действующий текст.

[5] Закон об административном судопроизводстве № 2577 (İdari Yargılama Usulü Kanunu), ст. 31, 56–57. Действующий текст.

[6] Закон № 5320 о порядке введения в действие и применении Уголовно-процессуального кодекса (Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun), ст. 11. Действующий текст.

[7] Закон № 6216 об учреждении Конституционного суда и правилах производства (6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), ст. 45–50. Действующий текст.

[8] AYM, Вторая секция, Tahir Gökatalay, заявление № 2013/1780, 20.03.2014, §§ 60–63. Решение.

[9] AYM, Первая секция, Seyfi Gür, заявление № 2021/41572, 11.02.2026, §§ 37–57 и резолютивная часть. Решение.

[10] AYM, Первая секция, Nihat Karagöz, заявление № 2019/21436, 03.02.2022, §§ 36–42, резолютивная часть и особое мнение Selahaddin Menteş. Решение.

[11] AYM, Первая секция, Simay Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti., заявление № 2023/841, 20.05.2026, §§ 20–30. Решение.

[12] ЕСПЧ, Палата, Piersack против Бельгии, № 8692/79, 01.10.1982, §§ 28–32. HUDOC.

[13] ЕСПЧ, Большая палата, Micallef против Мальты, № 17056/06, 15.10.2009, §§ 93–104. HUDOC.

[14] ЕСПЧ, Большая палата, Morice против Франции, № 29369/10, 23.04.2015, §§ 73–92. HUDOC.

[15] ЕСПЧ, Пленум, Hauschildt против Дании, № 10486/83, 24.05.1989, §§ 46–53. HUDOC.

[16] Фарук Турхан (Faruk Turhan), «Критический анализ положений CMK об отводе судьи по основаниям, ставящим под сомнение его беспристрастность, в свете доктрины и практики» (Ceza Muhakemesinde Hakimin Tarafsızlığını Şüpheye Düşürecek Sebeplerden Dolayı Reddi Usulüne İlişkin CMK Hükümlerinin Doktrin ve Uygulama Işığında Eleştirel Bir Değerlendirmesi), Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, 13(2), с. 1049–1138; использованный раздел — с. 1049–1052. Статья.

[17] Арас Турай (Aras Turay), «Беспристрастность суда и принятие судьёй различных ролей в одном деле» (Mahkemenin Tarafsızlığı ve Hakimin Aynı Dosyada Farklı Görevler Alması), Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2025, 15(1), с. 179–224; использованный раздел — с. 206–207. DOI: 10.54704/akdhfd.1672512. Статья.

[18] Конституционный суд, «Индивидуальные жалобы начали приниматься через Портал адвоката UYAP», 01.10.2025. Официальное объявление.

[19] Закон № 7499 о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс и некоторые другие законы, ст. 37, переходное положение 1 и ст. 40. Текст закона.