На каких правовых нормах основаны полномочия правоохранительных органов на применение силы?
При правовой оценке применения физической силы к человеку первый вопрос состоит не в том, был ли действовавший сотрудником правоохранительных органов, а в том, какое законное полномочие было использовано для удовлетворения какой конкретной потребности. Правоохранительные органы обязаны защищать общественный порядок и права других лиц; однако важность этой задачи не означает, что любое физическое вмешательство правомерно. Применение силы носит исключительный характер и проверяется с точки зрения правового основания, фактической необходимости, выбора средств, продолжительности силы и момента её прекращения.
Ст. 16 PVSK: сила только для пресечения сопротивления и только в необходимой мере
Согласно статье 16 Закона № 2559 «О должностных обязанностях и полномочиях полиции» (PVSK), столкнувшись при исполнении обязанностей с сопротивлением, полицейский вправе применить силу в целях пресечения этого сопротивления и в той мере, которая для этого необходима. Норма различает физическую силу, материальную силу и, при отдельном наличии условий, применение оружия. Физическая сила — это непосредственная физическая сила сотрудника; материальная сила охватывает наручники, дубинки, воду под давлением, слезоточивые средства, физические преграды и иные служебные средства, перечисленные в законе. То, что они предусмотрены законодательством, не означает, что их можно автоматически применять к любому лицу. 1
Необходимо оценить, существует ли сопротивление на самом деле, его форму, возраст и состояние здоровья лица, риск для окружающих третьих лиц, условия на месте происшествия и возможность применения более мягкого способа. В законе есть положение о том, что при вмешательстве совместными силами средства и степень применения силы определяет начальник; однако такое указание заранее не узаконивает противоправное действие. Ответственность начальника и непосредственного исполнителя рассматривается отдельно по конкретному поведению и вине.
Источник полномочий различается в зависимости от вида правоохранительного органа и характера задачи
Ст. 16 PVSK является основной нормой в отношении полиции. Статья 9 Закона № 7245 «О сторожах кварталов и рынков» прямо указывает, что сторожа также обладают полномочиями на применение силы и оружия по ст. 16 PVSK. В отношении жандармерии, береговой охраны и иных правоохранительных подразделений необходимо совместно оценивать их собственное законодательство об организации и обязанностях и судебный либо превентивный характер конкретной задачи. Поэтому полномочия всех сотрудников правоохранительных органов нельзя свести к одной статье закона. Вместе с тем проверка законности, необходимости и соразмерности, а также запрет на жестокое обращение соблюдаются при любом вмешательстве публичной власти. 1 2
Проверка законности применения силы: шесть определяющих вопросов
Есть ли у вмешательства законная цель и правомерное основание?
Преступление, которое якобы произошло ранее, словесная перепалка или критика действий правоохранительных органов сами по себе не могут служить основанием для физического наказания человека. Остановка, проверка документов, задержание, обыск и содержание под стражей — это разные правовые меры; наличие условий одной из них не создаёт само по себе всех условий другой. Законное основание действия правоохранительных органов и пределы меры, которую можно было применить на данном этапе, исследуются отдельно.
Действительно ли физическая сила необходима?
Необходимость должна основываться не на абстрактной опасности или дискомфорте сотрудника, а на конкретной ситуации в момент вмешательства. Если человек лишь спрашивает о постановлении об обыске, возражает против протокола или пользуется своими правовыми возможностями, это нельзя приравнивать к реальному нападению. С другой стороны, нельзя утверждать, что во всяком случае, где имеется лишь словесное поведение, правоохранительные органы не вправе принять никакую иную меру безопасности; самостоятельное полномочие, на котором основана мера, и опасность, требующая применения силы, должны быть показаны конкретно. 3
Соразмерны ли выбранное средство и сила опасности?
Соразмерность оценивается с точки зрения пригодности вмешательства для достижения цели, возможности достичь того же результата более мягким способом и необходимости бремени для прав личности. Кратковременное удерживающее движение, необходимое правоохранителям для безопасного задержания, и нанесение ударов человеку, уже находящемуся под контролем, не находятся в одном правовом положении. Применённое средство, область воздействия, интенсивность насилия и продолжительность его применения имеют определяющее значение.
Нужно ли было предварительное предупреждение?
Ст. 16 PVSK, как правило, предусматривает предупреждение лица о том, что в случае продолжения сопротивления будет применена сила. Если характер и интенсивность сопротивления делают предупреждение фактически невозможным или ненужным, можно обсуждать установленное законом исключение. Неверно утверждать, что полное отсутствие предупреждения само по себе автоматически образует преступление или во всех случаях лишает применение силы законности; почему предупреждение не могло быть сделано и какими иными обстоятельствами вмешательство признаётся оправданным, следует определять применительно к конкретному случаю. 1
Почему сила продолжала применяться после прекращения сопротивления?
Самое важное различие связано с изменением вмешательства во времени. То, что человек вначале оказал сопротивление, не даёт неограниченного разрешения на новое применение силы после того, как он закован в наручники, помещён в полицейский автомобиль или благополучно взят под контроль. С прекращением сопротивления может отпасть и основание для физического вмешательства, выходящего за рамки необходимой меры безопасности. В частности, удары по человеку в наручниках, удары по голове человека, положенного на землю, расправа в служебном автомобиле или унижающие действия в отделении полиции нельзя скрывать за полномочием на применение силы. Вместе с тем, если существует конкретная и продолжающаяся опасность побега или причинения вреда, необходимая и соразмерная мера безопасности оценивается отдельно. 3
Как объясняется вред, возникший в результате силы?
Совместно исследуются расположение следов на теле, зафиксированных при судебно-медицинском освидетельствовании, медицинские данные до и после вмешательства, фотографии и видеозаписи, время составления протоколов и то, с какой точки свидетели видели происшествие. Лёгкость телесного повреждения не доказывает автоматически, что была применена законная сила; и не каждое телесное повреждение само по себе доказывает, что правоохранители совершили преступление. Решающее значение имеет возможность установить поддающуюся проверке связь между тем, как возникло повреждение, и юридически необходимой силой.
Какие пределы действуют при наручниках, задержании и содержании под стражей?
Наручники — одно из средств материальной силы в рамках ст. 16 PVSK; их применение не является обязательным или автоматическим при каждом задержании. Условия задержания и содержания под стражей, а также потребность в безопасности, требующая применения наручников, должны проверяться отдельно. На эту проверку влияют опасность побега, опасность причинения вреда себе или третьим лицам, сопротивление и продолжительность вмешательства. Наручники нельзя использовать как средство наказания или публичного показа. Даже если применение силы признаётся необходимым, излишняя тугость, длительная боль и унижение находящегося под контролем человека требуют новой правовой оценки. 1 3
Направление лица в больницу, процедуры в камере временного содержания и поездка в служебном автомобиле не являются областями, выведенными из-под контроля правоохранительных органов. Утверждения о сопротивлении на первом этапе происшествия недостаточно для объяснения всех более поздних телесных повреждений. Поэтому время на камерах, записи служебного автомобиля, протоколы перевозки и передачи, время медицинского освидетельствования и, при наличии, заключения повторных освидетельствований должны быть помещены в одну хронологию.
Применение оружия и иных средств вмешательства подчиняется не одинаковым условиям
Поскольку применение оружия может повлечь более тяжкие последствия, чем иные способы силы, оно урегулировано в ст. 16 PVSK отдельными случаями и порядком. Положения различаются применительно к необходимой обороне, сопротивлению, которое не может быть преодолено физической или материальной силой, перечисленным в законе случаям задержания и некоторым тяжким нападениям. В законодательном регулировании стрельбы в целях задержания важны окрик «стой», предупреждение и мера, позволяющая задержать лицо. Однако эту последовательность нельзя механически переносить на все случаи возможного применения оружия; существуют также особые нормы о внезапных вооружённых нападениях и положения ТУК о необходимой обороне. 1
То, что полномочие на применение оружия закреплено в законе, не означает, что смертоносную силу можно применять к любому убегающему. Право на жизнь требует более строгой проверки с точки зрения абсолютной необходимости вмешательства, конкретной опасности и соразмерности. Когда в результате применения оружия наступает смерть или тяжкий вред здоровью, соответствующие положения ТУК об убийстве, причинении вреда здоровью и неосторожности, а также обстоятельства, исключающие противоправность, оцениваются отдельно; нельзя заранее предполагать, что происшествие подпадает исключительно под ст. 256 ТУК.
Как определяется уголовная ответственность сотрудника правоохранительных органов?
Ст. 256 ТУК: сила сверх меры, требуемой обязанностью
Ст. 256 ТУК устанавливает, что если должностное лицо, обладающее полномочием на применение силы, при исполнении обязанностей применяет к лицам силу сверх меры, требуемой обязанностью, применяются положения об умышленном причинении вреда здоровью. Эта статья не является общей нормой о наказании за любое противоправное поведение; она требует конкретной связи в отношении обязанности, полномочия на применение силы, характера силы и субъективной стороны. Основной и квалифицированные составы причинения вреда здоровью, а также положения о причинении вреда здоровью, отягчённом последствиями, исследуются при наличии условий. 4
Квалифицированный состав по ст. 86/3-d ТУК — злоупотребление влиянием, которым обладает должностное лицо — также может приобрести значение в зависимости от обстоятельств дела. Его применение не автоматично; необходимо объяснить, что деяние совершено путём злоупотребления публичным влиянием, а также установить признаки состава и использованное в происшествии полномочие. При вынесении приговора следует также не допускать, чтобы один и тот же факт без обоснования учитывался не в пользу обвиняемого несколько раз.
Ст. 94 и 95 ТУК: пытки и отягчённые последствия
Применительно к преступлению пыток ст. 94 ТУК регулирует поведение должностного лица, несовместимое с человеческим достоинством и причиняющее потерпевшему физическое или душевное страдание, влияющее на его способность воспринимать или волю либо приводящее к унижению. Исследуются характер конкретных деяний, их повторение, непрерывность в ходе процесса, нахождение потерпевшего под фактическим контролем и психологические последствия. Одно лишь наличие заключения о «повреждении, устранимом простым медицинским вмешательством», автоматически не исключает возможности пыток. Ст. 95 ТУК отдельно регулирует отягчённые последствия. Согласно ст. 94/6 ТУК, срок давности по преступлению пыток не течёт; в отношении событий прошлых лет отдельно исследуется действие уголовных законов во времени. 4
В решении от 28.02.2017 № 2014/269 E., 2017/108 K. Общая коллегия по уголовным делам Кассационного суда обсудила различие между пытками и умышленным причинением вреда здоровью путём превышения полномочия на применение силы с точки зрения характера деяний и их систематического применения. Не каждый противоправный удар автоматически является пыткой; но насилие, которое в рамках определённого процесса сочетается с унижением или становится систематическим, нельзя просто отбросить, квалифицировав его лишь как простое причинение вреда здоровью. Квалификация преступления в уголовном праве должна осуществляться на основе доказательств и происшествия в целом. 5
Ст. 96 ТУК и связь с другими преступлениями
Преступление истязания (eziyet) отдельно урегулировано в ст. 96 ТУК. Если в деянии должностного лица нет признаков пыток, то в зависимости от особенностей происшествия могут обсуждаться иные нормы — истязание, причинение вреда здоровью, угроза, оскорбление, незаконное лишение свободы или злоупотребление должностными полномочиями. Не следует исходить из того, что их можно применять к одному и тому же происшествию без ограничений и совместно; конструктивные признаки каждого преступления и соотношение совокупности преступлений должны быть объяснены отдельно. 4
Различие между необходимой обороной и превышением её пределов
Сотрудник правоохранительных органов может воспользоваться положениями о необходимой обороне по ст. 25 ТУК против неправомерного посягательства, направленного на него самого или на другого человека. Однако проверяются наличие неправомерного посягательства, необходимость защиты одновременно с посягательством и соразмерность. Когда опасность миновала, продолжение той же силы не становится оправданным лишь из-за первоначального нападения. Кроме того, условия превышения пределов по ст. 27 ТУК не следует смешивать с умышленным жестоким обращением и законным применением силы. 4
Ответственность начальников и не вмешавшихся сотрудников
Помимо сотрудника, совершившего деяние, отдельно может быть рассмотрено положение должностных лиц, отдавших приказ, имевших обязанность надзора или остававшихся бездействующими, несмотря на возможность предотвратить вмешательство. Ст. 94/5 ТУК предусматривает, что при совершении преступления пыток путём бездействия на этом основании наказание не снижается. Вместе с тем одно лишь нахождение в одном месте не делает автоматически каждого исполнителем; обязанность лица, его осведомлённость о происшествии, возможность вмешаться и вина должны быть установлены. 4 6
Какие принципы вытекают из решений Конституционного суда и ЕСПЧ?
Şahin Kaya: сила после наручников должна быть обоснована отдельно
В решении Şahin Kaya (жалоба № 2020/32918, 05.10.2023) Конституционный суд совместно оценил телесные повреждения, указанные в медицинских заключениях заявителя, и заявленное правоохранителями основание в виде сопротивления; он указал, что не удалось объяснить, почему после задержания и надевания наручников потребовалось вновь применить физическую силу в служебном автомобиле и в больничной палате (§§ 37–41). Суд также выявил проблемы с точки зрения эффективного расследования, поскольку показаниям правоохранителей придавалось значение, а свидетельские и медицинские доказательства, способные прояснить происшествие, не были достаточно обсуждены (§§ 43–45). Решение показывает, что материальный и процессуальный аспекты запрета жестокого обращения проверяются отдельно. 3
Mehmet Ali Çintan: утверждения о насилии при содержании под стражей должны расследоваться
Решение Конституционного суда Mehmet Ali Çintan (жалоба № 2018/13137, 29.06.2022) касается утверждений об избиении при содержании под стражей и отсутствия эффективного расследования. Официальная запись о решении суда указывает на итог в виде нарушения. Подробные обстоятельства и мотивировка этого решения здесь не расширялись без отдельной сверки с подлинным текстом решения. 7
Erhan Girgin: утверждение о непредотвращении насилия также должно расследоваться
В решении Erhan Girgin (жалоба № 2021/20981, 13.03.2025) рассматривалось, как была расследована жалоба заявителя, которого держали на коленях под надзором правоохранителей, с точки зрения возможного бездействия разных должностных лиц. Оценив недостаточность мер в отношении остальных должностных лиц, о которых заявлялось, и длительность расследования, Конституционный суд постановил, что процессуальный аспект запрета жестокого обращения нарушен (§§ 19–22). Это решение не означает, что все должностные лица признаны виновными; оно требует эффективно рассматривать небезосновательные утверждения применительно к каждому должностному лицу. 6
Буйид против Бельгии: даже одна пощёчина может быть унижающим обращением
Большая палата ЕСПЧ в решении Буйид против Бельгии (жалоба № 23380/09, 28.09.2015) признала, что пощёчины, данные сотрудниками в отделении полиции лицам, находившимся под их контролем, в обстоятельствах, когда они были совершенно не необходимы из-за поведения этих лиц, составляют унижающее обращение; кроме того, она установила нарушение в части эффективного расследования. Это решение показывает, что тяжесть видимого телесного повреждения сама по себе не является критерием конституционной и конвенционной защиты. 8
Как расследуется утверждение о насилии со стороны правоохранителей и какие доказательства собираются?
При небезосновательном утверждении о жестоком обращении обязанность государства не ограничивается тем, чтобы не применять насилие. Прокуратура должна провести действия, пригодные для выяснения утверждения, сопоставить разные показания с объективными записями и установить лиц, участвовавших на всех этапах происшествия. Ст. 160 УПК (CMK) регулирует обязанность прокурора выяснять материальную истину. В частности, Дополнительная статья 1 УПК (CMK) устанавливает, что расследование определённых утверждений в отношении сотрудников правоохранительных органов, включая убийство, умышленное причинение вреда здоровью, пытки и превышение пределов полномочия на применение силы, ведётся прокурорами лично и в первоочередном порядке, а возбуждённые дела и проверка в порядке обжалования рассматриваются в первоочередном порядке. 9
Записи, которые необходимо сохранить сразу после происшествия
• Медицинские документы: первичное и последующие судебно-медицинские заключения, результаты рентгенологических исследований, наблюдения врачей, датированные фотографии, показывающие расположение повреждения, при необходимости — психиатрическая оценка.
• Видеозаписи: получение до удаления записей с места происшествия, из рабочих помещений, с окрестностей жилья, MOBESE/KGYS, из правоохранительного учреждения, у входов в больницу и при наличии — с камер автомобиля; проверка целостности записей и сопоставление данных о времени.
• Официальные документы: протоколы задержания, личного обыска, наручников, применения силы, содержания под стражей, доставки, медицинского освидетельствования, передачи и происшествия; время составления и подписания; графики дежурств и экипажей.
• Свидетели и физические данные: лица, непосредственно видевшие происшествие, работники в окрестностях, свидетели, видевшие события после происшествия, фотографии места происшествия и иные записи, полученные в соответствии с законодательством.
• Хронология: событие перед вмешательством, предупреждение, первый контакт, прекращение сопротивления, надевание наручников, посадка в автомобиль, прибытие в медицинское учреждение, камера временного содержания и момент освобождения фиксируются отдельно.
Поскольку некоторые записи могут автоматически удаляться в короткий срок, на практике важно требовать немедленного обеспечения сохранности записей. Отсутствие у потерпевшего записей не лишает его права просить получить их от соответствующего учреждения; доступ к данным и их использование зависят от защиты персональных данных и порядка уголовного судопроизводства.
Достаточно ли одного протокола правоохранителей?
Протокол является важным доказательством; однако то, что участники происшествия излагают собственное поведение, не делает ненужной объективную проверку со стороны органов расследования. Если между записями камер, медицинским заключением и показаниями свидетелей имеются противоречия, они должны быть устранены с мотивировкой. Решение, вынесенное без обсуждения того, почему запись, не совпадающая с протоколом, отличается от него, может создать проблемы с точки зрения обязанности эффективного расследования. 3 6
Пути обращения для потерпевшего и сроки, которые необходимо учитывать
Заявление о преступлении в прокуратуру и участие в расследовании
При обращении в Главную прокуратуру Республики (Cumhuriyet Başsavcılığı) необходимо чётко сообщить дату и место происшествия, личности должностных лиц, если они известны, на каком этапе и как было осуществлено вмешательство, телесные повреждения и имеющиеся доказательства. Если потерпевший не имеет доступа к доказательствам, можно просить, чтобы соответствующие записи и официальные документы были собраны прокуратурой. Обращение не приводит к автоматическому признанию виновных виновными; оно направлено на начало справедливого и эффективного собирания доказательств.
Двухнедельное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования
Согласно ст. 173 УПК (CMK), лицо, пострадавшее от преступления, может в течение двух недель со дня вручения ему постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования (kovuşturmaya yer olmadığı kararı) подать жалобу в мировой уголовный суд (sulh ceza hâkimliği) по месту нахождения суда по тяжким преступлениям (ağır ceza mahkemesi) в пределах округа прокурора, вынесшего постановление. В жалобе нужно конкретизировать, какие доказательства не были собраны, какие противоречия не были устранены и какие обстоятельства могут потребовать возбуждения публичного обвинения. Это общее разъяснение о сроке не отменяет необходимости отдельно изучить вручение и особенности конкретного дела. 9
Индивидуальная жалоба в Конституционный суд
При исчерпании эффективных средств защиты и наличии остальных условий приемлемости может встать вопрос об индивидуальной жалобе в Конституционный суд. Общий срок подачи жалобы — 30 дней со дня, когда стало известно об окончательном действии или решении. Вместе с тем начальная дата срока, средство защиты, которое необходимо исчерпать, характер продолжающегося расследования, исключительные обстоятельства и то, каким действием возникло нарушение права, должны быть отдельно оценены в конкретном случае. Обращение в рамках уголовного расследования не во всех случаях само по себе приостанавливает этот срок. 10
Возмещение вреда, административное обращение и дисциплинарные пути
В отношении вреда, причинённого вмешательством правоохранителей, при наличии условий может встать вопрос об административном обращении и иске о полном возмещении (tam yargı davası) по ответственности администрации, об оценке личной ответственности и о применении норм частного права. Сроки обращения и подачи иска по административному действию зависят от того, когда стало известно, от вида действия и от особенностей конкретного дела; уголовная жалоба автоматически не приостанавливает все сроки по возмещению вреда и административным искам. Дисциплинарная жалоба также не заменяет проверку уголовной ответственности.
Если речь идёт о перечисленных в законе мерах пресечения, таких как незаконное задержание или арест, дополнительно может быть исследован особый режим возмещения по ст. 141 и далее УПК (CMK). Однако не каждый случай насилия со стороны правоохранителей подпадает под ст. 141 УПК (CMK); основание возмещения вреда, оспариваемое действие и подлежащий применению порядок судебной защиты следует определять отдельно. 9
Сравнительная таблица для оценки вмешательства
| Ситуация, подлежащая проверке в происшествии | Критический момент в правовой оценке | Основное средство доказывания |
|---|---|---|
| Конкретное сопротивление при исполнении обязанностей | Законное полномочие, необходимость, предупреждение и степень применённой силы | Протокол вмешательства, видеозапись, свидетель |
| Удары после того, как лицо взято под контроль | Была ли новая и самостоятельная необходимость | Камера, медицинское заключение, график по времени |
| Повреждение при надевании наручников и доставке | Потребность в безопасности, срок применения и источник следов | Документ о доставке, последовательные освидетельствования, фотография |
| Невмешательство начальника или другого сотрудника | Правовая обязанность, осведомлённость, фактическая возможность вмешаться и вина | График дежурств, камера, показания |
| Унижение и насилие на нескольких этапах | Систематическое поведение и человеческое достоинство по ст. 94 ТУК | Хронология, свидетель, медицинские и психологические документы |
| Тяжкое телесное повреждение/смерть при применении оружия | Право на жизнь, законные условия, необходимость, квалификация преступления | Баллистика, протокол осмотра места происшествия, видеозапись, судебная медицина |
Эта таблица сама по себе не означает доказанности преступления или окончательности какого-либо результата. По каждой строке отдельно исследуются фактические обстоятельства, возможные обстоятельства, исключающие вину или противоправность, вина исполнителя и допустимость доказательств для положения в основу приговора.
Заключение
Правомерность полномочия правоохранительных органов на применение силы вытекает не из величины применённой силы и не из должности действовавшего лица, а из того, что она юридически необходима и ограничена конкретной опасностью. Наличие сопротивления, необходимость первого контакта и момент прекращения силы — это отдельные вопросы. В уголовном праве причинение вреда здоровью по отсылке ст. 256 ТУК, пытки и иные преступления должны оцениваться без смешения друг с другом; на конституционном уровне материальный и процессуальный аспекты жестокого обращения должны оцениваться совместно. При утверждении о насилии со стороны правоохранителей защита прав усиливается тем, что немедленно проводится медицинская фиксация, сохраняются записи, которые могут исчезнуть, происшествие излагается в хронологическом порядке, а сроки обращения отслеживаются отдельно.
Часто задаваемые вопросы
Может ли полиция применить физическую силу только из-за словесного возражения?
Одно лишь возражение или поведение, направленное на защиту прав, само по себе не является основанием для физического наказания. Если имеется иная конкретная угроза безопасности или законное условие для вмешательства, необходимая мера проверяется отдельно. Определяющее значение имеет не характер обязанности, а фактическая необходимость силы.
Считается ли избиение человека в наручниках применением силы?
Даже если вначале применение наручников было необходимо, для удара, нанесённого позднее, должно существовать отдельное правовое основание. Если сопротивление и опасность прекратились, сила в целях наказания или расправы не может считаться законной. Деяние может стать предметом умышленного причинения вреда здоровью или, в зависимости от обстоятельств, иных преступлений.
Если нет заключения об избиении, утверждение о жестоком обращении не расследуется?
Нет. Судебно-медицинское заключение может быть сильным доказательством, но не единственным способом доказывания. Видеозаписи, свидетели, медицинские данные до и после происшествия и психологические последствия могут исследоваться совместно. Результат по каждому утверждению определяется на основании конкретных доказательств.
Нужно ли административное разрешение, чтобы подать жалобу на полицейского?
Этот вопрос различается в зависимости от вменяемого преступления и характера обязанности. Расследование перечисленных в Дополнительной статье 1 УПК (CMK) утверждений, таких как убийство, умышленное причинение вреда здоровью, пытки и превышение пределов полномочия на применение силы, ведут прокуроры лично и в первоочередном порядке. По иным утверждениям особые режимы расследования и разрешений оценивается отдельно.
В какой срок можно обжаловать постановление прокуратуры об отказе в возбуждении дела?
Общий срок по ст. 173 УПК (CMK) составляет две недели со дня вручения постановления лицу, пострадавшему от преступления. Компетентный мировой уголовный суд и представляемые доказательства следует проверить по конкретному делу.
Можно ли подать иск о возмещении вреда к государству из-за вмешательства правоохранителей?
В зависимости от условий — да; однако правовое основание обращения, вид вреда, служебная вина, личная ответственность, подсудность и сроки рассматриваются отдельно. Наличие уголовного расследования автоматически не определяет результат по возмещению вреда.
В чём разница между применением силы и пытками?
Ст. 256 ТУК связывает применение силы сверх необходимой меры при исполнении обязанностей с положениями об умышленном причинении вреда здоровью. Ст. 94 ТУК, напротив, регулирует поведение должностного лица, несовместимое с человеческим достоинством и причиняющее физическое или душевное страдание и унижение. Все этапы происшествия и систематический характер деяний важны для определения квалификации преступления.
Источники
1. Закон № 2559 «О должностных обязанностях и полномочиях полиции», ст. 16. Министерство юстиции, законодательство UYAP.
2. Закон № 7245 «О сторожах кварталов и рынков», ст. 9. Министерство юстиции, законодательство UYAP.
3. Конституционный суд, Şahin Kaya, жалоба № 2020/32918, 05.10.2023, в особенности §§ 27–45. Полный текст решения.
4. Уголовный кодекс Турции № 5237, ст. 25–27, 86–87, 94–96, 256. Министерство юстиции, законодательство UYAP.
5. Кассационный суд, Общая коллегия по уголовным делам, 28.02.2017, 2014/269 E., 2017/108 K. Судебная практика UYAP.
6. Конституционный суд, Erhan Girgin, жалоба № 2021/20981, 13.03.2025, в особенности §§ 19–25. Полный текст решения.
7. Конституционный суд, Mehmet Ali Çintan, жалоба № 2018/13137, 29.06.2022. Запись о решении Конституционного суда.
8. ЕСПЧ, Большая палата, Буйид против Бельгии, жалоба № 23380/09, 28.09.2015. Полный текст в HUDOC.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Турции № 5271, ст. 141 и след., 160–161, 172–173, Дополнительная статья 1. Министерство юстиции, законодательство UYAP.
10. Закон № 6216 «Об организации и порядке судопроизводства Конституционного суда», положения об индивидуальной жалобе и порядок индивидуальной жалобы в Конституционный суд. Конституционный суд.