Преступление, влекущее градостроительное загрязнение (imar kirliliği), урегулировано статьёй 184 Турецкого уголовного кодекса № 5237 (TCK); на практике оно возникает прежде всего в спорах о строительстве здания без разрешения, о создании надстроенного этажа или самостоятельного помещения с отступлением от разрешения, о закрытии террасы и балкона, о самовольно надстроенных этажах, о подключениях к стройплощадкам и о разрешении на промышленную деятельность в строениях без разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем не всякое градостроительное нарушение автоматически образует «преступление градостроительного загрязнения» в смысле уголовного права. Наличие преступления определяется совместной оценкой текста TCK ст. 184, понятия «здание» в Законе о градостроительстве, места нахождения строения, характера выполненной работы, состояния разрешения, даты строительства, доказательств и практики Кассационного суда.
Поэтому в делах о градостроительном загрязнении недостаточно смотреть только на протокол муниципалитета. Необходимо правильно провести различие между нарушением градостроительного законодательства и преступлением в смысле уголовного права; разграничить «строение» и «здание»; исследовать элементы границы муниципалитета, смежной зоны или особого градостроительного режима; установить дату преступления; обеспечить качественное проведение экспертизы; а при наличии такой возможности своевременно оценить возможность деятельного раскаяния по TCK ст. 184/5.
1. Что такое преступление градостроительного загрязнения?
TCK ст. 184 находится в разделе о преступлениях против общества и среди преступлений против окружающей среды. Охраняемое правовое благо — не только порядок разрешений, но и градостроительная дисциплина, охрана окружающей среды, плановая застройка и общественный порядок.
Основная функция статьи — не наказание любого поведения, нарушающего систему разрешений, а определение уголовно-правовой границы строительной деятельности, нарушающей градостроительное законодательство. Поэтому не всякое административное нарушение порождает уголовную ответственность; в то же время нарушения, содержащие элементы, предусмотренные Законом, наряду с административными санкциями могут иметь и уголовно-правовые последствия.
2. Текст TCK ст. 184 и его части
Основная структура TCK ст. 184 такова:
2.1. Первая часть
Лицо, строящее здание или заказавшее его строительство без разрешения на строительство либо с отступлением от разрешения, наказывается лишением свободы на срок от одного года до пяти лет.
2.2. Вторая часть
Лицо, допустившее подключение электричества, воды или телефона к стройплощадкам, организованным в связи со строительством, начатым без разрешения на строительство, наказывается в соответствии с положением первой части.
2.3. Третья часть
Лицо, допустившее осуществление какой-либо промышленной деятельности в зданиях, на которые не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
2.4. Четвёртая часть
За исключением третьей части, положения этой статьи применяются только в границах муниципалитета или в местах, подчиняющихся особому градостроительному режиму.
2.5. Пятая часть: особое деятельное раскаяние
Если лицо приводит здание, построенное или заказанное им без разрешения либо с отступлением от разрешения, в соответствие с градостроительным планом и разрешением, то по положениям первой и второй частей публичное обвинение не предъявляется; предъявленное публичное обвинение прекращается; назначенное наказание отпадает со всеми последствиями.
2.6. Шестая часть
Положения второй и третьей частей не применяются в отношении строений, построенных до 12 октября 2004 года.
3. Элементы состава преступления
3.1. Виновный
По первой части виновным является лицо, строящее здание без разрешения либо с отступлением от него или заказавшее его строительство. Личное совершение деяния не требуется. В зависимости от особенностей дела могут быть оценены собственник, подрядчик, фактически заказавший строительство, лицо, по своей воле принявшее решение о работах без разрешения, либо соучастие нескольких лиц.
По второй и третьей частям тип виновного более специальный: лицо, допустившее подключение к стройплощадке, либо лицо, разрешившее промышленную деятельность в здании, на которое не получено разрешение на ввод в эксплуатацию.
3.2. Потерпевший и охраняемый интерес
В этом преступлении защищаются не столько отдельный потерпевший, сколько окружающая среда и порядок плановой городской застройки как общественный интерес. Вместе с тем вопрос о праве на непосредственный ущерб от преступления и на участие в деле в каждом конкретном случае должен оцениваться отдельно.
3.3. Деяние
По первой части деяние — строительство или заказ на строительство здания без разрешения либо с отступлением от него. Ключевое понятие здесь — «здание».
3.3.1. Не всякое «строение» является предметом преступления
В градостроительном законодательстве существует очень широкое понятие «строения». Однако TCK ст. 184 исходит не из всякого строения, а из здания. Поэтому в уголовном процессе критическое значение имеют следующие вопросы:
- Может ли выполненная работа использоваться самостоятельно?
- Имеет ли она крышу?
- Создаёт ли она объём, в который могут входить люди?
- Создаёт ли она использование для проживания, работы, отдыха, хранения или подобное?
- Идёт ли речь о лёгком, временном вмешательстве, не имеющем качества здания?
3.3.2. Почему понятие «здание» является определяющим?
Практика Кассационного суда, как правило, не считает достаточным прямой вывод о преступлении, например, при возведении лишь стены, закрытии очень лёгким материалом или некоторых пристройках, не затрагивающих несущую систему. Напротив, признаётся, что преступление может образоваться при работах, создающих закрытую площадь, новый пригодный для использования объём и эффект самостоятельного помещения.
3.4. Отсутствие разрешения или отступление от разрешения
Для образования преступления либо разрешение вовсе не получено, либо выполнена работа с отступлением от имеющегося разрешения. Поэтому значение имеют наличие и содержание в деле следующих документов:
- разрешение на строительство,
- утверждённый архитектурный проект,
- разрешение на переделку,
- акт о приостановлении строительства,
- решения совета муниципалитета (encümen),
- технические заключения и фотографии,
- протоколы осмотра на месте и заключения экспертов.
Вынесение решения без сопоставления объёма разрешения с фактической работой нельзя считать надлежащим.
3.5. Элемент места: граница муниципалитета или особый градостроительный режим
Согласно четвёртой части, за исключением третьей части, положения статьи применяются только в границах муниципалитета или в местах, подчиняющихся особому градостроительному режиму. Поэтому на практике значение имеют следующие линии защиты:
- Находится ли работа в границах муниципалитета?
- Каково положение со смежной зоной?
- Идёт ли речь о месте, подчиняющемся особому градостроительному режиму?
- Существовал ли этот статус на дату события?
Неполное исследование элемента места может привести к отмене приговора.
3.6. Субъективный элемент
Преступление может быть совершено с общим умыслом. Неосведомлённость виновного о системе разрешений не всегда снимает ответственность; однако в конкретном деле могут оцениваться такие линии защиты, как качество собственника, фактическая воля к строительству, отношение заказчика, возможность технической ошибки, довод о добросовестности и передача полномочий.
3.7. Дата преступления и продолжающиеся работы
В делах о градостроительном загрязнении одним из наиболее спорных вопросов является дата преступления. В особенности относительно даты вступления в силу 12.10.2004 и при расчёте давности критическими становятся следующие вопросы:
- Когда началось строительство?
- В какую дату завершена работа, являющаяся предметом преступления?
- Продолжалось ли фактически строительство на дату составления протокола?
- Являются ли позднее выполненные работы продолжением первоначального строительства или ремонтом?
Кассационный суд особо подчёркивает необходимость не смешивать продолжение строительства и простой ремонт.
4. Какие действия могут образовывать преступление?
Ниже приведены типичные случаи, которые в зависимости от конкретного дела могут образовывать преступление:
- строительство отдельного здания без разрешения,
- надстройка этажа к существующему строению с отступлением от разрешения,
- создание самостоятельного помещения, не предусмотренного разрешением,
- преобразование террасы в пригодное для использования закрытое пространство,
- превращение подвала, чердака или пристройки в самостоятельное жилое/торговое/складское пространство,
- допущение подключения к стройплощадке без разрешения,
- разрешение на промышленную деятельность в здании, на которое нет разрешения на ввод в эксплуатацию.
Вместе с тем образует ли конкретное действие преступление, определяется тем, «возник ли фактически новое здание или пристройка, имеющая характер здания».
5. Какие действия не считаются преступлением автоматически?
Часто путаемый на практике по TCK ст. 184 момент — признание преступлением любого градостроительного нарушения. Между тем в следующих случаях необходима подробная техническая оценка:
5.1. Возведение одной лишь стены
Возведение стены, не образующее закрытого объёма и качества здания, само по себе может не образовывать преступления.
5.2. Закрытие балкона
По делам о закрытии балкона ПВХ, стеклом, алюминием или подобными лёгкими материалами Кассационный суд нередко требует, чтобы это автоматически не считалось «зданием», а влияние на несущую систему, приобретение площади и характер строения устанавливались экспертом.
5.3. Закрытия лёгкими материалами
Для стальных конструкций, лёгких панелей, навесов или подобных работ следует оценивать используемый материал, влияние на несущую систему, степень постоянства, образует ли работа закрытую площадь и требуется ли разрешение.
5.4. Простой ремонт или продолжение строительства?
Важно, является ли штукатурка, переделка или ремонт существующего строения продолжением первоначального процесса строительства либо простым обслуживанием, выполненным позднее. Это различие может иметь определяющее значение для даты преступления и образования состава.
6. Доказательства и доказывание
В делах о градостроительном загрязнении обвинительный или оправдательный приговор нередко зависит от качества технических доказательств. Основные доказательства таковы:
6.1. Протокол о приостановлении строительства и записи муниципалитета
Акт о приостановлении строительства, протокол установления, решения совета муниципалитета и фотоприложения муниципалитета важны; однако сами по себе они не порождают бесспорного результата. Следует проверить порядок составления, кем он составлен, какую часть события охватывает и уровень технической ясности.
6.2. Разрешение и проект
Полное отсутствие разрешения и выполнение работ с отступлением от имеющегося разрешения — разные вещи. Кроме того, приходить к выводу об «отступлении от разрешения» без сопоставления утверждённого проекта с фактическим положением нельзя.
6.3. Осмотр на месте и заключение эксперта
Во многих делах наиболее критическим доказательством является заключение эксперта. В заключении необходимо разъяснить следующее:
- качество строения как здания,
- закрытую площадь и функцию использования,
- влияние на несущую систему,
- подлежит ли оно разрешению,
- имеется ли отступление от разрешения,
- дату строительства,
- соотношение с границей муниципалитета / особым градостроительным режимом,
- технически возможно ли приведение в соответствие с градостроительным планом и разрешением.
6.4. Показания свидетелей и соседей
Для определения даты строительства, продолжалось ли строительство и кто фактически заказал его, могут иметь значение показания соседей, лиц, подписавших протокол, и иных заинтересованных лиц.
7. Принципы, выраженные в прецедентных судебных решениях
Ранее переданный пользователем материал содержит многочисленные решения, дающие ориентиры в этой области. Не пересказывая все эти решения дословно, ниже в сжатой форме изложены принципы, выдвигающиеся в практике.
7.1. Исследование границы муниципалитета и смежной зоны обязательно
В прежних решениях 4-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 4. Ceza Dairesi) подчёркивалось, что даже в местах, где нет градостроительного плана, обязанность получения разрешения может сохраняться, оправдательный приговор не может выноситься лишь по основанию «градостроительного плана нет», а исследование смежной зоны и зоны полномочий муниципалитета обязательно.
7.2. Если мансардный или надстроенный этаж имеет качество здания, может образоваться преступление
В линии решений 4-й уголовной палаты Кассационного суда от 08.02.2010 № 7912/1544 и от 08.06.2010 № 14021/11140 указано, что в случаях, когда мансардный или надстроенный этаж пригоден для использования, имеет крышу и качество здания, для оправдательного приговора нет достаточного основания; суд должен технически обсудить характер строения.
7.3. Дата преступления должна быть выяснена
В решениях 4-й уголовной палаты Кассационного суда от 05.04.2010 № 10054/5938 и от 30.03.2010 № 8677/5610 признано, что продолжение строительной деятельности после даты вступления в силу 12.10.2004 должно устанавливаться свидетельскими показаниями и техническими данными.
7.4. Простое возведение стены не является «зданием» во всех случаях
В решении 4-й уголовной палаты Кассационного суда от 05.03.2012, Э. 2010/1854, К. 2012/4870, обращено внимание на то, имеется ли в действии лишь по возведению стены качество «здания с крышей».
7.5. По делам о закрытии балкона эксперт играет критическую роль
Решение 4-й уголовной палаты Кассационного суда от 01.06.2011, Э. 2009/3046, К. 2011/7468, и решение 18-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 18. Ceza Dairesi) Э. 2019/2810, К. 2019/15073, по делам о закрытии балкона и приобретении площади выдвигают на первый план техническое исследование с точки зрения качества строения как здания, лёгкого материала, влияния на несущую систему и приобретения закрытой используемой площади.
7.6. Несколько уголовно-правовых норм в одном деянии должны разграничиваться внимательно
В решении 12-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 12. Ceza Dairesi) Э. 2016/7608, К. 2019/8277, указано, что вынесение двух отдельных приговоров по двум различным преступлениям за одно действие может создать проблему и что следует оценить соотношение специальной и общей нормы.
7.7. В природных охраняемых зонах и подобных зонах охраны может потребоваться уведомление соответствующего органа о деле
В решении 18-й уголовной палаты Кассационного суда Э. 2018/7925, К. 2019/15422, признано, что по делам, касающимся природных охраняемых территорий, должны соблюдаться процессуальные гарантии в части права соответствующего органа на участие.
8. Особое деятельное раскаяние по TCK ст. 184/5
Одним из важнейших специальных положений для преступления градостроительного загрязнения является TCK ст. 184/5.
8.1. Каков результат этого института?
Если лицо приводит в соответствие с градостроительным планом и разрешением здание, построенное или заказанное им без разрешения либо с отступлением от него:
- публичное обвинение не предъявляется,
- предъявленное публичное обвинение прекращается,
- назначенное наказание отпадает со всеми последствиями.
8.2. В каких случаях применяется?
Это положение не применяется одним лишь заявлением «я раскаялся». Для достижения результата фактически должно быть выполнено одно из следующих условий:
- устранение нарушения,
- приведение строения в соответствие с проектом и разрешением,
- при необходимости снос нарушающей части,
- установление соответствия по записям муниципалитета и техническим записям.
8.3. Чем оно отличается от HAGB?
В линии решения Общего собрания уголовных палат Кассационного суда 2015/167 признано, что для преступления градостроительного загрязнения в TCK ст. 184/5 существует особое восстановительное положение и что автоматическое обсуждение HAGB без учёта этого специального механизма недостаточно. Поэтому по делу в первую очередь следует выяснять, устранено ли нарушение и выполнены ли условия статьи 184/5.
9. Устраняет ли документ о регистрации строения преступление градостроительного загрязнения?
Этот вопрос — одна из наиболее часто путаемых тем в практике после 2018 года.
9.1. Общие рамки
Временной статьёй 16, добавленной в Закон о градостроительстве № 3194, введён институт «документа о регистрации строения» (Yapı Kayıt Belgesi). Этот документ, выдаваемый при определённых условиях, породил некоторые административные последствия; обсуждалось также его влияние на снос и штрафы, а также на уголовное судопроизводство.
9.2. Влияние на уголовное дело
В решении 11-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 11. Ceza Dairesi) Э. 2019/2714, К. 2019/6042, указано, что с учётом документа о регистрации строения и соответствующей временной статьи правовое положение подсудимого должно быть переоценено, а при действительности документа должен обсуждаться результат в виде прекращения.
Однако следует помнить о следующем:
- Документ о регистрации строения не может быть выдан для любого строения.
- Действительность и объём документа должны исследоваться отдельно.
- В случаях последующей отмены, выхода за рамки объёма или охвата работ после 31.12.2017 возможны иные результаты.
- В уголовном процессе отдельно оценивается, какая работа и в какую дату выполнена и действительно ли документ охватывает эту работу.
9.3. На что следует обращать внимание на практике
В защите недостаточно просто сказать «мы получили документ о регистрации строения». Конкретными документами должны быть подтверждены:
- номер документа,
- дата выдачи,
- охваченное строение,
- какие работы он охватывает,
- статус (действующий или отменён),
- основание в отношении даты строительства,
- не находится ли местность вне объёма
10. Стратегии защиты
В делах о градостроительном загрязнении защита строится не на одном лишь отрицании или одном лишь административном возражении. Дело требует знаний как уголовного, так и градостроительного права.
10.1. Довод об отсутствии качества здания
Это одна из самых основных линий защиты. В особенности в отношении:
- стены,
- лёгкого закрытия,
- навеса,
- вмешательства в открытый балкон,
- простых пристроек, не влияющих на несущую систему
качество здания должно обсуждаться технически.
10.2. Довод о том, что работа не подлежит разрешению или является простым ремонтом
Можно заявлять, что конкретная работа относится не к первоначальному процессу строительства, а является обслуживанием, ремонтом или небольшой переделкой. Техническая основа этого довода обязательно должна быть подтверждена экспертом.
10.3. Довод о дате преступления и вступлении в силу
В особенности в отношении старых строений может заявляться, что преступление было окончено до вступления закона в силу, что позднее выполнялось лишь простое обслуживание либо что наступили условия давности.
10.4. Возражение против качества виновного
То, что лицо является собственником недвижимости, само по себе не всегда означает, что оно фактически заказало строительство. Необходимо определить лицо, фактически заказавшее, осуществлявшее руководство или принявшее решение о строительстве.
10.5. Довод о границе муниципалитета / особом градостроительном режиме
Вынесение решения без учёта четвёртой части статьи неправильно. Элемент места необходимо подтверждать официальными записями.
10.6. Довод о выполнении условий TCK 184/5
Если нарушающая часть удалена либо произведено приведение в соответствие с разрешением, это следует ясно и документально показать в деле; ходатайство о прекращении следует подкреплять письмами соответствующего муниципалитета, осмотром на месте и техническими заключениями.
10.7. Ходатайство о повторной оценке на основании документа о регистрации строения
При наличии действительного документа о регистрации строения его влияние на уголовное дело следует исследовать отдельно. Однако необходимо конкретизировать, охватывает ли объём документа технически спорную работу.
11. Документы, на которые следует обратить внимание при расследовании и судебном преследовании
11.1. Документы, которые можно получить в муниципалитете
- протокол о приостановлении строительства,
- решение совета муниципалитета (encümen),
- решение о сносе,
- решение о штрафе,
- дело о разрешении,
- утверждённый проект,
- градостроительная привязка (imar çapı),
- статус застройки (imar durumu),
- разрешение на ввод в эксплуатацию,
- фотографии проверок.
11.2. Другие важные для защиты документы
- записи земельного реестра,
- договоры аренды или пользования,
- прежние судебные дела,
- датированные фотографии и видео,
- записи мастера/подрядчика,
- даты подключения электричества/воды,
- заявки на разрешение на переделку,
- документ о регистрации строения и приложения к нему,
- письма о соответствии, полученные в муниципалитете.
12. Соотношение между административными санкциями и уголовным судопроизводством
В деле о градостроительном загрязнении вместе с уголовным делом нередко имеются и следующие административные последствия:
- опечатывание,
- снос,
- административный штраф,
- запрет использования,
- отключение электричества/воды,
- отмена разрешения либо проблемы соответствия.
Оправдательный приговор в уголовном процессе не всегда означает отпадение и административных санкций; точно так же наличие административного нарушения не всегда означает, что преступление в смысле TCK ст. 184 образовано. Поэтому эти две области нельзя смешивать.
13. Часто задаваемые вопросы
Становится ли предметом уголовного дела каждая самовольная постройка в связи с преступлением градостроительного загрязнения?
Нет. Не всякое градостроительное нарушение автоматически подпадает под TCK ст. 184. Для образования преступления должны совпасть качество здания, отсутствие разрешения или отступление от него, элемент места и прочие элементы.
Является ли закрытие балкона преступлением градостроительного загрязнения?
Не во всех случаях. Используемый материал, приобретение закрытой площади, влияние на несущую систему и качество здания оцениваются путём экспертизы.
Считается ли преступлением одно лишь возведение стены?
Есть решения Кассационного суда о том, что в действии по возведению стены, не образующей закрытого здания, преступление не образуется. Однако характер конкретной работы в любом случае должен быть исследован дополнительно.
Если получен документ о регистрации строения, прекращается ли уголовное дело наверняка?
Автоматически и не в каждом случае. Следует оценить действительность документа, его объём и влияние на конкретную работу. Влияние действительного документа на дело, конечно, важно; но документы, выходящие за рамки объёма или впоследствии отменённые, могут порождать иные результаты.
Когда приведение в соответствие с градостроительным планом и разрешением порождает результат?
Согласно TCK ст. 184/5, при действительном устранении нарушения и приведении строения в соответствие с градостроительным планом и разрешением применяются положения об особом деятельном раскаянии. Это необходимо подтверждать документами и техническими заключениями.
HAGB или TCK 184/5?
В деле в первую очередь следует исследовать условия TCK ст. 184/5. Эта статья — специальное положение, присущее преступлению градостроительного загрязнения. Обсуждение HAGB оценивается после этого и в зависимости от условий конкретного дела.
14. Заключение
Дела о преступлении градостроительного загрязнения на практике гораздо более технические, чем кажется. Для успешной правовой оценки недостаточно смотреть лишь на протокол муниципалитета или лишь на дело о разрешении. Различие «строения» и «здания», элемент места, дата преступления, качество экспертизы, подлежит ли деяние в действительности разрешению, качество виновного, особое деятельное раскаяние и влияние документа о регистрации строения должны рассматриваться совместно.
В частности, если начато уголовное расследование или дело, следует совместно изучать и административное дело, и уголовное дело; между техническими записями, поступившими от муниципалитета, и практикой Кассационного суда необходимо выстроить надёжную линию защиты. Во многих делах определяющий результат проявляется через то, имеет ли нарушающая часть качество здания, действительно ли нарушение устранено и правильно ли выстроены элементы преступления — время, место и виновный.
Правовые основания и избранные решения
- Турецкий уголовный кодекс № 5237, ст. 184
- Закон о градостроительстве № 3194
- Уголовно-процессуальный кодекс № 5271
- 4-я уголовная палата Кассационного суда, 08.02.2010, 7912/1544
- 4-я уголовная палата Кассационного суда, 08.06.2010, 14021/11140
- 4-я уголовная палата Кассационного суда, 05.03.2012, Э. 2010/1854, К. 2012/4870
- 4-я уголовная палата Кассационного суда, 01.06.2011, Э. 2009/3046, К. 2011/7468
- 18-я уголовная палата Кассационного суда, Э. 2018/7925, К. 2019/15422
- 18-я уголовная палата Кассационного суда, Э. 2019/2810, К. 2019/15073
- 11-я уголовная палата Кассационного суда, Э. 2019/2714, К. 2019/6042
- 12-я уголовная палата Кассационного суда, Э. 2016/7608, К. 2019/8277
- Общее собрание уголовных палат Кассационного суда, 2015/167