Решения суда по компетенционным спорам, опубликованные в Официальной газете от 8 ноября 2026 года

Суть (правило)

Обработка биометрических данных о геометрии руки членов спортзала без явного согласия и в отношении всех членов является грубым нарушением обязанности по обеспечению безопасности данных по Закону № 6698 о защите персональных данных. Поэтому решение суда общей юрисдикции, снизившее административный штраф в 100 000 TL до 27 037 TL, было отменено, а решение административного суда, признавшего штраф законным, принято.

Конкретный результат

Снижение до 27 037 TL отменено. Штраф в 100 000 TL, назначенный решением Совета № 2022/662 от 07.07.2022, сохранил силу в полном объёме.

Обстоятельства и требование

Данные о геометрии руки членов спортзала обрабатывались без явного согласия. Мировой уголовный судья (sulh ceza hâkimliği) снизил административный штраф в 100 000 TL до нижнего предела, тогда как административный суд признал штраф законным.

Как возник спор

1. 20-й административный суд Анкары (25.11.2022, E.2022/711, K.2022/1897) отклонил иск ввиду неподведомственности. 10-я административная палата регионального административного суда Анкары (08.03.2023, E.2023/13, K.2023/1277) отменила решение и вернула дело.
2. 20-й административный суд Анкары (16.11.2023, E.2023/495, K.2023/1523) отклонил требование об отмене штрафа по существу. 10-я административная палата регионального административного суда Анкары (16.04.2024, E.2024/1466, K.2024/2095) отклонила апелляцию.
3. 1-й мировой уголовный судья Сакарьи (08.03.2023, D.İş 2022/6842) снизил тот же штраф до 27 037 TL. 2-й мировой уголовный судья Сакарьи (07.04.2023, D.İş 2023/1821) отклонил возражение Управления.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] тяжесть вины истца очевидна, поскольку он совершил правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей по безопасности данных в отношении нескольких лиц, обработав без их согласия персональные данные не только заявителя, но и всех абонентов спортзала. Поэтому видно, что основание для отступления администрации от нижнего предела в конкретном случае имеется.”

Мотивировка, § 34 · Официальная газета, с. 21

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Решение 1-го мирового уголовного судьи Сакарьи от 08/03/2023, D.İş.2022/6842, ОТМЕНИТЬ,

B. Решение 20-го административного суда Анкары от 16/11/2023, E.2023/495, K.2023/1523, ПРИНЯТЬ,

C. Тем самым ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ РЕШЕНИЯМИ УСТРАНИТЬ,

13/04/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 21

Суть (правило)

За нарушение обязанности регистрации в Реестре операторов данных штраф в 850 000 TL, определённый исходя из размера баланса компании, признан соразмерным и допускающим судебный контроль. Поэтому решение мирового уголовного судьи (sulh ceza hâkimliği), снизившее штраф, было отменено, а решение административного суда об отказе принято.

Конкретный результат

В силу решения Совета № 2022/1101 от 14.10.2022 штраф в 850 000 TL сохранил силу. Решение мирового уголовного судьи, снизившее штраф до 53 572 TL, отменено.

Обстоятельства и требование

Компания, годовой финансовый баланс которой в соответствующий период превышал 200 миллионов TL, не зарегистрировалась в Реестре. Совет назначил штраф в 850 000 TL. По одной и той же санкции в судах общей юрисдикции и в административной юстиции были получены разные результаты.

Как возник спор

1. 3-й мировой уголовный судья Анкары (15.05.2023, D.İş 2023/105) отменил 796 428 TL из штрафа в 850 000 TL. 4-й мировой уголовный судья Анкары (22.06.2023, D.İş 2023/5093) отклонил возражение.
2. 9-й административный суд Анкары (06.09.2023, E.2023/212, K.2023/1635) отклонил требование об отмене того же решения Совета. Решение вступило в законную силу.

Ключевая цитата из мотивировки

“В этом случае видно, что в использовании администрацией критерия справедливости при определении штрафов нет нарушения закона, что этот критерий не обязательно доводить до сведения заинтересованных лиц, а также что при подаче ими иска суды могут проверить, является ли назначенный размер штрафа законным, соразмерным и умеренным.”

Мотивировка, § 35 · Официальная газета, с. 32

Полный текст резолютивной части

A. Решение 9-го административного суда Анкары от 06/09/2023, E.2023/212, K.2023/1635, ПРИНЯТЬ,

B. РЕШЕНИЕ 3-го мирового уголовного судьи Анкары от 15/05/2023, D.İş.2023/105, ОТМЕНИТЬ,

Тем самым ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ РЕШЕНИЯМИ УСТРАНИТЬ,

16/02/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 32

Суть (правило)

Иск об отмене административного распоряжения о сносе и выселении и требование о возмещении убытков к подрядчику, построившему бассейн за пределами границы, не относятся к одному и тому же предмету (Закон № 2247 об учреждении и деятельности суда по компетенционным спорам, ст. 24). Поэтому, поскольку условия, требуемые Законом № 2247, не выполнены, заявление было отклонено.

Конкретный результат

Заявление отклонено. Решение 3-го административного суда Измира по административным актам и решение суда Чешме первой инстанции по гражданским делам о возмещении убытков сохранили силу каждое в пределах своего предмета.

Обстоятельства и требование

Управление жилого комплекса оспорило в административных судах распоряжения о сносе и выселении в отношении бассейна, построенного на земле, находящейся в распоряжении государства. В судах общей юрисдикции оно потребовало возмещения убытков с подрядчика, построившего бассейн за пределами границы собственности.

Как возник спор

1. 3-й административный суд Измира (04.04.2007, E.2006/1196, K.2007/432) отклонил иск против распоряжений о сносе и выселении. 6-я палата Государственного совета (13.10.2009, E.2007/9393, K.2009/9748) оставила решение в силе. 14-я палата Государственного совета (26.03.2012, E.2011/4721, K.2012/2009) отклонила ходатайство об исправлении решения.
2. суд Чешме первой инстанции по гражданским делам (30.03.2016, E.2008/166, K.2016/254) отклонил требование о возмещении с учётом полезных и необходимых расходов. Поскольку 8-й суд Измира первой инстанции по гражданским делам (E.2008/26, K.2009/526) уже вынес решение о стоимости сноса, оснований для нового решения не усмотрел. 15-я гражданская палата Кассационного суда (14.05.2018, E.2018/389, K.2018/1926) оставила решение в силе с исправлением и затем отклонила ходатайство об исправлении решения (20.06.2019, E.2018/4291, K.2019/2904).
3. 3-й административный суд Измира (18.01.2024, E.2023/1812, K.2024/73) отклонил ходатайство о пересмотре дела. 4-я административная палата регионального административного суда Измира (12.06.2024, E.2024/2799, K.2024/2169) отклонила апелляцию.

Ключевая цитата из мотивировки

“Поскольку в этом случае нельзя говорить о противоречии между решениями, вынесенными судами общей юрисдикции и административными судами по разным предметам, был сделан вывод, что условие «относится к одному и тому же предмету», необходимое для признания противоречия между решением суда Чешме первой инстанции по гражданским делам от 30/03/2016, E.2008/166, K.2016/254, и решением 3-го административного суда Измира от 04/04/2007, E.2006/1196, K.2007/432, не выполнено.”

Мотивировка, § 22 · Официальная газета, с. 37

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

ЗАЯВЛЕНИЕ, не отвечающее условию «относится к одному и тому же предмету», предусмотренному статьёй 24 Закона № 2247, ОТКЛОНИТЬ,

12/01/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 37

Суть (правило)

Установление в судах общей юрисдикции статуса «вакыф эвлады» (vakıf evladı) и отмена акта об отказе в выплате излишка доходов за 2012-2013 годы не имеют одного и того же предмета или основания иска (ст. 24).

Конкретный результат

Довод Генерального управления по делам вакфов о наличии противоречия между двумя вступившими в силу решениями отклонён. Ни решение суда общей юрисдикции об установлении, ни решение Государственного совета, отменившее индивидуальный акт, не были отменены. Суд по компетенционным спорам также не рассчитывал размер доходов вакфа (galle).

Обстоятельства и требование

В судах общей юрисдикции было установлено, что определённые лица являются «вакыф эвлады» (vakıf evladı) и имеют право на долю в доходах вакфа. В административной юстиции был оспорен акт об отказе в выплате излишка доходов за 2012 и 2013 годы.

Как возник спор

1. 4-й суд Диярбакыра первой инстанции по гражданским делам, 13/01/2014, E.2013/211, K.2014/81. Установил, что истцы являются «вакыф эвлады», имеющими право на доходы вакфа (galle). 18-я гражданская палата Кассационного суда, 12/02/2015, E.2014/11792, K.2015/1859. Оставила установление в силе. 23/02/2016, E.2015/6514, K.2016/2941. Отклонила ходатайство об исправлении решения.
2. 10-я палата Государственного совета, 08/02/2021, E.2016/4618, K.2021/304. Отклонила требования об отмене положения и индивидуального акта. Пленум палат по административным делам Государственного совета, 03/03/2022, E.2021/2501, K.2022/731. Оставил в силе часть, касающуюся положения, и отменил часть, касающуюся индивидуального акта.
3. 10-я палата Государственного совета, 21/11/2023, E.2023/722, K.2023/7197. Отменила акт № 975 от 20/07/2016 об отказе в выплате. Пленум палат по административным делам Государственного совета, 03/03/2025, E.2024/1285, K.2025/497. Оставил это решение в силе. Генеральное управление по делам вакфов заявило о наличии противоречия между судебными и административными решениями.

Ключевая цитата из мотивировки

“Поскольку в этом случае стало ясно, что результат, к которому стремятся посредством исков, поданных в суды общей юрисдикции и в административные суды, не совпадает, иными словами, их предметы различны, был сделан вывод, что из условий, необходимых для признания противоречия между судебными решениями, не выполнено условие тождества предмета иска.”

Мотивировка, § 22 · Официальная газета, с. 254

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям,

ЗАЯВЛЕНИЕ, не отвечающее условию «тождество предмета и основания иска», предусмотренному статьёй 24 Закона № 2247, ОТКЛОНИТЬ,

15/06/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 254

Суть (правило)

Хотя в обоих исках требовалось выходное пособие (kıdem tazminatı), периоды работы, по которым подан иск, не пересекаются, поэтому единство предмета, требуемое статьями 14 и 19 Закона № 2247 об учреждении и деятельности суда по компетенционным спорам, не возникло. Поэтому заявление отклонено по процессуальным основаниям, а компетентная ветвь судебной системы не определена.

Конкретный результат

Заявление административного суда Зонгулдака отклонено по процессуальным основаниям на основании статьи 27 Закона № 2247; компетентная ветвь судебной системы не определена.

Обстоятельства и требование

Иск в суде общей юрисдикции касался выходного пособия (kıdem tazminatı) и требования об оплате ежегодного отпуска за период 2012–2024 годов, а административный иск касался выходного пособия за период 1986–2012 годов.

Как возник спор

1. суд Амасры первой инстанции по гражданским делам (E.2023/184). Истец сообщил, что требование о выходном пособии за более ранний период было удовлетворено по этому делу и выплачено. Суд по компетенционным спорам не указал дату и номер решения по этому более раннему делу.
2. суд Амасры первой инстанции по гражданским делам (в качестве суда по трудовым спорам) (08.01.2026, E.2025/226, K.2026/4). Отклонил иск за период 2012–2024 годов по процессуальным основаниям ввиду неподсудности.
3. административный суд Зонгулдака (14.04.2026, E.2026/258). По иску, поданному за период 1986–2012 годов, счёл компетентной общую юрисдикцию и обратился на основании ст. 19.

Ключевая цитата из мотивировки

“Поскольку в этом случае видно, что предметы исков, поданных в суды общей юрисдикции и в административные суды, не совпадают, условие, предусмотренное статьёй 14 и, следовательно, статьёй 19 Закона № 2247, не выполнено.”

Мотивировка, § 14 · Официальная газета, с. 492

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

ЗАЯВЛЕНИЕ административного суда Зонгулдака от 14/04/2026, E.2026/258, не отвечающее условиям, предусмотренным статьёй 19 Закона № 2247, на основании статьи 27 того же Закона ОТКЛОНИТЬ,

15/06/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 492

Суть (правило)

Поскольку в одном и том же решении исполнительного комитета муниципалитета (encümen) совместно оспорены и демонтаж вывески (административный акт), и штраф, применяется правило связи (Закон № 5326 о правонарушениях, ст. 27/8). Поэтому постановлено, что спор подлежит рассмотрению в административной юстиции административным судом.

Конкретный результат

Заявление 1-го мирового уголовного судьи Анкары-Запад (sulh ceza hâkimliği) принято. Решение 27-го административного суда Анкары о неподведомственности отменено. Законность обеих санкций исполнительного комитета муниципалитета будет решаться в административной юстиции.

Обстоятельства и требование

Компании назначен административный штраф в 2 052 TL за рекламную вывеску без разрешения. Штраф оспорен вместе с решением о демонтаже вывески.

Как возник спор

1. 27-й административный суд Анкары (12.03.2025, E.2025/112, K.2025/373) вынес решение о неподведомственности. 11-й мировой уголовный судья Анкары (26.06.2025, D.İş 2025/2172) вынес решение о неподсудности и направил дело в Анкара-Запад.
2. 1-й мировой уголовный судья Анкары-Запад (31.07.2025, D.İş 2025/8552) в свою очередь вынес решение о неподведомственности и постановил направить дело в суд по компетенционным спорам. 2-й мировой уголовный судья Анкары-Запад (30.09.2025, D.İş 2025/9034) отклонил возражение.

Ключевая цитата из мотивировки

“Однако, поскольку в рамках акта, лежащего в основе административного штрафа, в отношении того же лица также требуется отмена административной санкции в виде бессрочного демонтажа вывески, не вызывает сомнений, что довод о незаконности решения об административном штрафе также будет рассмотрен в административных судах.”

Мотивировка, § 28 · Официальная газета, с. 114

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 1-го мирового уголовного судьи Анкары-Запад ПРИНЯТЬ и РЕШЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ 27-го административного суда Анкары от 12/03/2023, E.2025/112, K.2025/373, ОТМЕНИТЬ,

12/01/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 114

Суть (правило)

Для применения правила связи, предусмотренного статьёй 27/8 Закона № 5326 о правонарушениях, необходимо, чтобы санкции были применены в отношении одного и того же лица. Поскольку рыночный сбор оформлен на имя компании, а штраф на имя другого лица, возражение против штрафа рассмотрит мировой уголовный судья (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Решение мирового уголовного судьи об отказе от рассмотрения штрафа ввиду неподведомственности отменено. Отдельный административный иск компании против начисления сбора остаётся.

Обстоятельства и требование

Лицу назначен административный штраф по обвинению в перевозке товара без уведомления системы регистрации оптового рынка. По тому же событию на имя компании начислен рыночный сбор со штрафной надбавкой.

Как возник спор

1. 1-й мировой уголовный судья Эскишехира, 09/10/2025, D.İş 2025/5035. Сочтя штраф связанным со сбором, отклонил возражение ввиду неподведомственности.
2. 1-й налоговый суд Эскишехира, 10/11/2025, E.2025/943, K.2025/690. Сочтя компетентным административный суд, направил дело ему.
3. 2-й административный суд Эскишехира, 05/12/2025, E.2025/1624. Полагая, что возражение против штрафа относится к общей юрисдикции, обратился в суд по компетенционным спорам.
4. Сбор был отдельно оспорен по делу E.2025/670 1-го налогового суда Эскишехира. На дату заявления это дело находилось в производстве.

Ключевая цитата из мотивировки

“по тому же фактическому событию на имя третьего лица A.C. был назначен административный штраф, а в отношении компании-истца начислен рыночный сбор со штрафной надбавкой, рыночный сбор снова был оспорен компанией-истцом в административных судах, санкция в виде административного штрафа не относится к компании-истцу и не была вынесена в отношении неё”

Мотивировка, § 19 · Официальная газета, с. 192

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 2-го административного суда Эскишехира ПРИНЯТЬ и РЕШЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ 1-го мирового уголовного судьи Эскишехира от 09/10/2025, D.İş. 2025/5035, ОТМЕНИТЬ,

13/04/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 192

Суть (правило)

Поскольку специальный закон не определяет компетентный суд по административному штрафу, назначенному на основании статьи 20(f) Закона № 5188 о частных охранных услугах, применяется статья 27/1 Закона № 5326 о правонарушениях. Поэтому постановлено, что спор подлежит рассмотрению в общей юрисдикции мировым уголовным судьёй (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Возражение компании против штрафа в 27 339 TL рассмотрит общая юрисдикция. Решение мирового уголовного судьи о неподведомственности отменено.

Обстоятельства и требование

Охранной компании назначен административный штраф в 27 339 TL после установления того, что сотрудник использовал обувь не из утверждённой формы и форму без нашивки.

Как возник спор

1. мировой уголовный судья Бейкоза, 14/05/2025, D.İş 2024/3899. Сочтя компетентной административную юстицию, отклонил возражение. 3-й мировой уголовный судья Стамбула (Анатолийская сторона), 31/07/2025, D.İş 2025/6396. Отклонил возражение против этого решения.
2. 6-й административный суд Стамбула, 31/10/2025, E.2025/2060, K.2025/2176. Отклонил иск на том основании, что компетентна общая юрисдикция. После вступления обоих отказных решений в силу дела по ходатайству компании были направлены в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“В рассматриваемом споре установлено, что назначенный административный штраф является одним из видов административных санкций, указанных в статье 16 Закона № 5326, а Закон № 5188 не определяет суд, компетентный рассматривать возражения против административного штрафа.”

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 206

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. РЕШЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ мирового уголовного судьи Бейкоза от 14/05/2025, D.İş. No: 2024/3899, ОТМЕНИТЬ,

09/03/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 206

Суть (правило)

Согласно статье 8/C Закона № 2559 об обязанностях и полномочиях полиции, временное закрытие на определённый срок (15 дней) является административной санкцией в рамках статей 16 и 19 Закона № 5326 о правонарушениях, специального правила подведомственности нет. Поэтому постановлено, что спор подлежит рассмотрению в общей юрисдикции мировым уголовным судьёй (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Заявление мирового уголовного судьи в пользу административной юстиции отклонено. Возражение против решения о приостановлении деятельности заведения на 15 дней будет рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

В отношении средства размещения, после судебного производства, связанного с проституцией, на основании статьи 8/C Закона № 2559 применено закрытие на 15 дней.

Как возник спор

1. 3-й административный суд Муглы, 14/03/2025, E.2024/1643, K.2025/383. Отклонил иск против решения о закрытии. 7-я административная палата регионального административного суда Измира, 30/06/2025, E.2025/1048, K.2025/1383. Отменила решение на том основании, что компетентна общая юрисдикция.
2. 3-й административный суд Муглы, 23/07/2025, E.2025/940, K.2025/1123. На этот раз отклонил иск ввиду неподведомственности. 2-й мировой уголовный судья Бодрума, 09/01/2026, D.İş 2025/3333. Сочтя компетентной административную юстицию, отложил рассмотрение и обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“принято решение о приостановлении деятельности на определённый срок (15 дней); в таком виде решение относится к видам административных санкций, указанных в статье 16 Закона № 5326, а Закон № 2559 не определяет суд, компетентный по возражениям против административных санкций.”

Мотивировка, § 17 · Официальная газета, с. 222

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 2-го мирового уголовного судьи Бодрума от 09/01/2026, D.İş. No: 2025/3333, ОТКЛОНИТЬ,

09/03/2026 при ОСОБЫХ МНЕНИЯХ членов Ahmet ARSLAN и Bilal ÇALIŞKAN постановлено БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 222

Суть (правило)

Поскольку в одном и том же решении исполнительного комитета муниципалитета (encümen) вместе со штрафом оспорено восстановление дороги (административный акт), применяется статья 27/8 Закона № 5326 о правонарушениях. Поэтому постановлено, что спор подлежит рассмотрению в административной юстиции административным судом.

Конкретный результат

Заявление административного суда отклонено. Иск против решений исполнительного комитета муниципалитета о штрафе и восстановлении будет рассматривать административная юстиция.

Обстоятельства и требование

Штраф, назначенный исполнительным комитетом муниципалитета на основании Закона № 1608, и его решение о восстановлении повреждённой базальтовой дороги были оспорены совместно.

Как возник спор

1. 1-й мировой уголовный судья Кайсери (sulh ceza hâkimliği), 24/11/2025, D.İş 2025/7426. Отклонил заявление на том основании, что компетентна административная юстиция.
2. 1-й административный суд Кайсери, 23/01/2026, E.2026/61. Полагая, что возражение против штрафа должна рассматривать общая юрисдикция, обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“Однако, поскольку стало ясно, что в рамках акта, лежащего в основе административного штрафа, в отношении того же лица оспорено и решение о восстановлении базальтовой дороги, стало понятно, что довод о незаконности решения об административном штрафе также будет рассмотрен в административных судах.”

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 248

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 1-го административного суда Кайсери от 23/01/2026, E.2026/61, ОТКЛОНИТЬ,

09/03/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 248

Суть (правило)

В одном и том же акте исполнительного комитета муниципалитета штраф и бессрочный запрет деятельности оспорены совместно. Поскольку бессрочный запрет деятельности относится к подведомственности административной юстиции, штраф на основании статьи 27/8 Закона № 5326 о правонарушениях также рассматривается в том же деле в административных судах.

Конкретный результат

Решение административного суда о неподведомственности отменено. Законность запрета животноводства и штрафа исполнительного комитета муниципалитета будет рассмотрена совместно.

Обстоятельства и требование

Исполнительный комитет муниципалитета назначил штраф лицу, занимающемуся животноводством, и в рамках того же акта бессрочно запретил деятельность. Истец потребовал отмены обоих.

Как возник спор

1. 12-й административный суд Стамбула (21.04.2025, E.2025/635, K.2025/768). Отклонил исковое заявление, чтобы акт, об отмене которого просят, был указан без сомнений.
2. 12-й административный суд Стамбула (17.10.2025, E.2025/932, K.2025/1878). Сочтя компетентной общую юрисдикцию, отклонил иск ввиду неподведомственности.
3. 4-й мировой уголовный судья Газиосманпаши (sulh ceza hâkimliği) (05.02.2026, D.İş 2025/6431). Вынес решение о неподведомственности и просил определить компетентный судебный порядок.

Ключевая цитата из мотивировки

“Однако, поскольку в рамках акта, лежащего в основе административного штрафа, в отношении того же лица также требуется отмена административной санкции в виде запрета деятельности по животноводству, не вызывает сомнений, что довод о незаконности решения об административном штрафе также будет рассмотрен в административных судах.”

Мотивировка, § 31 · Официальная газета, с. 432

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 4-го мирового уголовного судьи Газиосманпаши ПРИНЯТЬ и РЕШЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ 12-го административного суда Стамбула от 17/10/2025, E.2025/932, K.2025/1878, ОТМЕНИТЬ,

04/05/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 433

Суть (правило)

Решение об изъятии с рынка пищевой продукции без разрешения Министерства не является самостоятельным административным актом, а входит в состав санкции в виде обращения имущества в собственность государства по статье 16 Закона № 5326 о правонарушениях. Поскольку Закон № 5996 о ветеринарных услугах, защите растений, продуктах питания и кормах не определяет специальный суд, возражения против штрафа и решения об изъятии рассматривает мировой уголовный судья (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Решение 1-го мирового уголовного судьи Манавгата о неподведомственности отменено. 1-й мировой уголовный судья Манавгата рассмотрит по существу и разрешит возражение предприятия как против административного штрафа, так и против решения об изъятии продукции.

Обстоятельства и требование

Пищевое предприятие возразило против штрафа и изъятия продукции, назначенных на том основании, что оно выпустило продукцию на рынок без разрешения Министерства.

Как возник спор

1. 1-й мировой уголовный судья Манавгата (07.01.2026, D.İş 2025/4126). Сочтя компетентной административную юстицию, отклонил иск по процессуальным основаниям.
2. 3-й административный суд Антальи (05.03.2026, E.2026/247). Сочтя компетентной общую юрисдикцию, обратился в суд по компетенционным спорам на основании ст. 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

“В рассматриваемом споре установлено, что применённые и оспариваемые решения об административном штрафе и изъятии являются одним из видов административных санкций, указанных в статье 16 Закона № 5326, а Закон № 5996 не определяет суд, компетентный рассматривать возражения против этих административных санкций.”

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 443

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ, поданное 3-м административным судом Антальи, ПРИНЯТЬ и РЕШЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ от 07/01/2026, D.İş. 2025/4126, вынесенное 1-м мировым уголовным судьёй Манавгата, ОТМЕНИТЬ,

15/06/2026 постановлено ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 443

Суть (правило)

Согласно ст. 8/A Закона № 2559 о полномочиях и обязанностях полиции, приостановление деятельности не бессрочное, а на определённый срок (10 дней) подлежит контролю судов общей юрисдикции на основании ст. 16 и 19 Закона № 5326 о проступках.

Конкретный результат

Мировой уголовный судья (sulh ceza hâkimliği) отклонил заявление, а его собственное определение об отсутствии компетенции было отменено. Судья вправе рассмотреть возражение против десятидневного приостановления. Об отмене самой меры решение не принималось.

Обстоятельства и требование

Владелец кофейни потребовал отменить десятидневное приостановление деятельности, наложенное на основании ст. 8/A Закона № 2559 по причине того, что в его кофейне велась азартная игра.

Как возник спор

1. 1-й административный суд Самсуна (15.01.2026, E.2026/34, K.2026/55). Признав компетентными суды общей юрисдикции, он отклонил иск ввиду отсутствия компетенции.
2. 1-й мировой уголовный судья Самсуна (06.04.2026, D.İş 2026/523, K.2026/523). Он отклонил возражение ввиду отсутствия компетенции и на основании ст. 19 направил дело в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“В рассматриваемом споре установлено, что в соответствии со ст. 8/A Закона № 2559 принадлежащее истцу-обществу предприятие было приостановлено в деятельности не бессрочно, а на определённый срок (10 дней), как указано в ст. 19 Закона № 5326 о проступках, в соответствии со сроками, предусмотренными этой статьёй; что такое решение относится к видам административных санкций, названным в ст. 16 Закона № 5326; и что в Законе № 2559 не указан суд, компетентный рассматривать возражения против административных санкций.”

Мотивировка, § 22 · Официальная газета, с. 476

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

Б. ОТМЕНИТЬ отклонение заявления 1-м мировым уголовным судьёй и вынесенное этим судьёй Самсуна ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ от 06/04/2026, D.İş.No:2026/523, K.2026/523,

15/06/2026 при ОСОБЫХ МНЕНИЯХ членов Ahmet ARSLAN и Bilal ÇALIŞKAN решение принято БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 476

Суть (правило)

Поскольку Закон № 5403 об охране почв и землепользовании не указывает инстанцию для возражений против административного штрафа, наложенного по его ст. 21, применяется ст. 27/1 Закона № 5326 о проступках. Поэтому постановлено, что спор рассматривается в судах общей юрисдикции мировым уголовным судьёй (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Заявление 12-го административного суда Стамбула удовлетворено. Определение мирового уголовного судьи Бейкоза об отсутствии компетенции отменено. Законность штрафов, связанных с земельным участком, будет проверена в судах общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Заинтересованным лицам был назначен административный штраф по Закону № 5403 на том основании, что участок использовался как площадка для продажи, была нарушена структура почвы и затруднено растениеводство.

Как возник спор

1. Мировой уголовный судья Бейкоза (14.05.2025, D.İş 2025/840) отклонил заявление ввиду отсутствия компетенции. 4-й мировой уголовный судья Стамбула (Анатолийская сторона) (27.07.2025, D.İş 2025/6702) отклонил возражение. 12-й административный суд Стамбула (04.12.2025, E.2025/2031) обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“В рассматриваемом споре установлено, что административный штраф, наложенный на основании ст. 21 Закона № 5403, относится к видам административных санкций, названным в ст. 16 Закона № 5326, и что в Законе № 5403 не указан суд, компетентный рассматривать возражения против административного штрафа.”

Мотивировка, § 17 · Официальная газета, с. 163

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

Б. С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ 12-го административного суда Стамбула ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ мирового уголовного судьи Бейкоза от 14/05/2025, D.iş 2025/840,

12/01/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 163

Суть (правило)

Поскольку Основной закон № 3359 о медицинских услугах не содержит особой нормы о компетенции в отношении административных штрафов, а иск направлен только против штрафа, применяется ст. 27/1 Закона № 5326 о проступках. Поэтому возражение будет рассмотрено в судах общей юрисдикции мировым уголовным судьёй (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Определение мирового уголовного судьи Бейкоза об отсутствии компетенции отменено. Законность административного штрафа, наложенного на больницу за нехватку персонала, будет проверена в судах общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Частная больница была оштрафована из-за отсутствия лаборанта и из-за того, что медсестра работала без документа о трудоустройстве. В деле оспаривался только этот штраф.

Как возник спор

1. Мировой уголовный судья Бейкоза (16.05.2025, D.İş 2024/2619) вынес определение об отсутствии компетенции. 9-й мировой уголовный судья Стамбула (Анатолийская сторона) (15.09.2025, D.İş 2025/7854) отклонил возражение. 13-й административный суд Стамбула (12.11.2025, E.2025/1967) обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] Принимая во внимание, что в Законе № 3359 о медицинских услугах не указан судебный орган, компетентный рассматривать возражения против штрафа и административных мер, и что по настоящему делу оспаривалась только мера, касающаяся штрафа, на основании ст. 3 Закона о проступках в редакции Закона № 5560 и положения пункта (1) ст. 27 сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения иска против оспариваемого штрафа компетентен судебный орган общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 23 · Официальная газета, с. 172

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

Б. С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ 13-го административного суда Стамбула ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ мирового уголовного судьи Бейкоза от 16/05/2025, D.İş No.2024/2619,

12/01/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 172

Суть (правило)

Охотничья компенсация, подведомственная по Закону № 4915 об охоте на суше административной юстиции, и санкция передачи права собственности в пользу государства были заявлены совместно в одном деле. Поэтому на основании ст. 27/8 Закона № 5326 о проступках спор рассматривается административной юстицией полностью.

Конкретный результат

Просьба административного суда направить дело в суды Сиваса общей юрисдикции отклонена. Возражение против передачи права собственности на девять перепелов и против охотничьей компенсации в размере 32 400 TL будет рассмотрено административной юстицией.

Обстоятельства и требование

Девять перепелов якобы были добыты без разрешения; была назначена передача права собственности на них государству и взыскана компенсация в размере 32 400 TL. Истец оспорил обе меры совместно.

Как возник спор

1. 2-й мировой уголовный судья Сиваса (sulh ceza hâkimliği), 02/10/2025, D.İş 2025/3814. Он вынес определение об отсутствии компетенции, сочтя компетентной административную юстицию. 1-й мировой уголовный судья Сиваса, 20/10/2025, D.İş 2025/4362. Он окончательно отклонил возражение против этого определения.
2. Административный суд Сиваса, 07/11/2025, E.2025/1268. Считая, что решение о передаче права собственности государству должны проверять суды общей юрисдикции, он обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“поскольку установлено, что в отношении того же лица принято также решение о ‘компенсации’, рассчитанной с учётом суммы, определяемой по виду дичи и дикого животного, и что оно оспорено в административном суде, не вызывает сомнений, что довод о незаконности этого решения также подлежит рассмотрению в административном суде.”

Мотивировка, § 26 · Официальная газета, с. 203

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

Б. ОТКЛОНИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ административного суда Сиваса от 07/11/2025, E.2025/1268,

16/02/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 203

Суть (правило)

Поскольку административный иск о сумме лесного ущерба был отклонён без рассмотрения по существу и вступил в силу, оставшийся чистый штраф на основании ст. 27/1 Закона № 5326 о проступках рассматривают суды общей юрисдикции.

Конкретный результат

Определение мирового уголовного судьи (sulh ceza hâkimliği) Эрбаа об отсутствии компетенции отменено. Суды общей юрисдикции проверят штраф за выпас животных.

Обстоятельства и требование

Штраф был назначен по обвинению в выпасе животных в лесу. Административный иск против отдельного требования о компенсации в размере 27 190 TL за ущерб саженцам и проволочной ограде был отклонён без рассмотрения по существу и вступил в силу.

Как возник спор

1. Мировой уголовный судья Эрбаа, 02/12/2025, D.İş 2025/1954. С учётом связи между двумя мерами он вынес определение об отсутствии компетенции. Административный суд Токата, 31/12/2025, E.2025/1305, K.2025/1526. Он отклонил исковое заявление, чтобы против мер были поданы отдельные иски.
2. Административный суд Токата, 28/01/2026, E.2026/74, K.2026/80. Он отклонил иск без рассмотрения по существу в части суммы, относящейся к лесному ущербу. Это решение вступило в силу 12/03/2026. Тот же суд, 29/01/2026, E.2026/73. Сочтя компетентными суды общей юрисдикции в части штрафа, он обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“В этом случае при возражении исключительно против административного штрафа сфера применения ст. 27/8 Закона о проступках отсутствует […] сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения этого иска против административного штрафа в соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона компетентен судебный орган общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 28 · Официальная газета, с. 244

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

Б. С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ административного суда Токата ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ мирового уголовного судьи Эрбаа от 02/12/2025, Değ.İş.No:2025/1954,

04/05/2026 решение принято при ОСОБОМ МНЕНИИ члена Эюп SARICALAR в части мотивировки и БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ в части мотивировки, а по существу ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 244–245

Суть (правило)

Административный штраф по Закону № 5684 о страховании был оспорен вместе с аннулированием лицензии и мерами в отношении деятельности, входящими в тот же комплекс действий. Поэтому на основании ст. 27/8 Закона № 5326 о проступках спор рассматривается административной юстицией полностью.

Конкретный результат

Заявление 2-го административного суда Стамбула отклонено. Административная юстиция проверит штрафы на общую сумму 21 081 766 TL по 175 полисам в возобновлённом деле E.2025/2308.

Обстоятельства и требование

Страховая компания подала иск против штрафов, наложенных по результатам проверки, а также против мер, включая аннулирование её лицензии по поручительскому страхованию и лишение права заключать договоры по другим видам страхования.

Как возник спор

1. 9-й мировой уголовный судья Стамбула (sulh ceza hâkimliği), 18/08/2025, D.İş 2025/3586. Он частично удовлетворил возражение. 10-й мировой уголовный судья Стамбула, 22/09/2025, D.İş 2025/8123. Поскольку лицензия и другие меры были предметом административного дела, он отменил прежнее определение и отклонил заявление ввиду отсутствия компетенции.
2. 2-й административный суд Стамбула, 13/11/2025, E.2025/2011, K.2025/2138. Он отклонил исковое заявление, чтобы по трём отдельным группам действий были поданы отдельные заявления. Тот же суд, 21/01/2026, E.2025/2308. В возобновлённом деле, признав компетентными суды общей юрисдикции, он обратился в суд по компетенционным спорам.
3. Среди связанных дел дело E.2025/2307 2-го административного суда Стамбула касается другого штрафа, а дело E.2025/692 10-го административного суда Стамбула касается мер, помимо штрафов. Второе дело находилось в производстве на дату обращения.

Ключевая цитата из мотивировки

“в рамках спорного акта в отношении того же лица в административном суде подан иск об отмене административного штрафа вместе с административными наказаниями, входящими в компетенцию административной юстиции […] сделан вывод, что для разрешения дела компетентен административный судебный орган.”

Мотивировка, § 31 · Официальная газета, с. 259

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

Б. ОТКЛОНИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ 2-го административного суда Стамбула от 21/01/2026, E.2025/2308,

04/05/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 259

Суть (правило)

Ст. 13/7 Закона № 5549 о предотвращении легализации доходов от преступной деятельности прямо предусматривает, что против административных штрафов, наложенных по этому закону, можно обратиться в административную юстицию. Поэтому в деле о штрафе MASAK компетентна административная юстиция.

Конкретный результат

Определение 23-го административного суда Анкары об отсутствии компетенции отменено. Административная юстиция проверит санкцию MASAK в размере 1 922 684 TL. Решение не разрешало вопрос о законности санкции.

Обстоятельства и требование

Компания подала иск против административного штрафа в размере 1 922 684 TL, основанного на ст. 3 и 13 Закона № 5549.

Как возник спор

1. 2-й административный суд Эскишехира, 03/07/2024, E.2024/638, K.2024/626. Сочтя компетентным Анкара, где находится орган, принявший меру, он направил дело туда. 23-й административный суд Анкары, 18/07/2024, E.2024/1092, K.2024/1018. Признав компетентным мирового уголовного судью (sulh ceza hâkimliği), он отклонил иск.
2. 11-й мировой уголовный судья Анкары, 11/07/2025, D.İş 2025/1720. С учётом места совершения деяния он счёл компетентным Эскишехир. 1-й мировой уголовный судья Эскишехира, 07/11/2025, D.İş 2025/5857. Он отклонил заявление, указав, что специальный закон возлагает компетенцию на административную юстицию. 2-й мировой уголовный судья Эскишехира, 02/12/2025, D.İş 2025/6411. Он отклонил возражение.

Ключевая цитата из мотивировки

“Установлено, что в пункте 7 статьи 13 Закона № 5549 предусмотрено положение о том, что против решений об административных штрафах, вынесенных в соответствии с этим законом, можно обратиться в административную юстицию.”

Мотивировка, § 19 · Официальная газета, с. 289

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

Б. ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ 23-го административного суда Анкары от 18/07/2024, E.2024/1092, K.2024/1018,

13/04/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 289

Суть (правило)

Поскольку для чистого административного штрафа по ст. 21/2-a Закона № 5403 об охране почв и землепользовании особой нормы о компетенции нет, применяется ст. 27/1 Закона № 5326 о проступках. Поэтому возражение будет рассмотрено в судах общей юрисдикции мировым уголовным судьёй (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Оба определения мирового уголовного судьи Назилли об отсутствии компетенции отменены. Суды общей юрисдикции смогут рассмотреть по существу возражения совладельца против штрафов в размере 74 051 TL от 21/03/2025 и 222 152 TL от 05/06/2025.

Обстоятельства и требование

Совладелец оспорил штраф в размере 74 051 TL, наложенный по ст. 21/2-a Закона № 5403, заявив, что сооружения и постройки на участке ему не принадлежат. По второму делу тот же совладелец оспорил также административный штраф в размере 222 152 TL.

Как возник спор

1. Мировой уголовный судья Назилли, 16/10/2025, D.İş 2025/1720 и 22/10/2025, D.İş 2025/2858. Он отклонил оба отдельных заявления, указав, что компетентна административная юстиция. Определения вступили в силу.
2. 2-й административный суд Айдына, 19/02/2026, E.2025/1328. Считая компетентными суды общей юрисдикции, он обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“В рассматриваемом споре установлено, что административный штраф, наложенный на основании ст. 21 Закона № 5403, относится к видам административных санкций, названным в ст. 16 Закона № 5326, и что в Законе № 5403 не указан суд, компетентный рассматривать возражения против административного штрафа.”

Мотивировка, § 19 · Официальная газета, с. 308

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

Б. С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ 2-го административного суда Айдына ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ мирового уголовного судьи Назилли от 16/10/2025, D.İş.No: 2025/1720, и ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ мирового уголовного судьи Назилли от 22/10/2025, D.İş.No: 2025/2858,

13/04/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 308

Суть (правило)

Поскольку Законы № 1219 и № 3359 не предусматривают особого порядка обжалования, а заявление направлено только против административного штрафа, применяется ст. 27/1 Закона № 5326 о проступках. Поэтому постановлено, что спор рассматривается в судах общей юрисдикции мировым уголовным судьёй (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Определение 1-го мирового уголовного судьи Каршияки отменено. Вопросы о нарушении законодательства о здравоохранении и о законности штрафа оставлены для рассмотрения возражения по существу.

Обстоятельства и требование

Требовалось отменить административный штраф в размере 359 825 TL, наложенный на том основании, что на предприятии оказывались медицинские услуги без лицензии и без разрешения.

Как возник спор

1. 1-й мировой уголовный судья Каршияки (05.01.2026, D.İş 2025/6888). Он отклонил иск ввиду отсутствия компетенции.
2. 2-й мировой уголовный судья Каршияки (23.01.2026, D.İş 2026/550). Он отклонил возражение против определения об отсутствии компетенции.
3. 5-й административный суд Измира (24.02.2026, E.2026/209). Признав компетентными суды общей юрисдикции, он на основании ст. 19 Закона № 2247 обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“Согласно изложенным выше положениям, положения Закона о проступках об обжаловании решений об административных санкциях применяются, если в других законах нет иного положения, и не применяются, если в других законах указан компетентный суд; установлено, что в Законах № 1219 и № 3359, на основании которых наложен спорный административный штраф, нет положения об обжаловании решений об административных санкциях.”

Мотивировка, § 26 · Официальная газета, с. 381

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

Б. С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ 5-го административного суда Измира ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ 1-го мирового уголовного судьи Каршияки от 05/01/2026, D.İş No:2025/6888,

04/05/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 382

Суть (правило)

Санкция в виде предупреждения (без приостановления деятельности), наложенная на основании Закона № 4925 об автомобильных перевозках и ст. 30/4 Положения, относится к ст. 16 Закона № 5326 о проступках, особой нормы о компетенции нет. Поэтому постановлено, что спор рассматривается в судах общей юрисдикции мировым уголовным судьёй (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Определение мирового уголовного судьи об отсутствии компетенции отменено. Компания сможет оспорить в судах общей юрисдикции протокол о нарушении, касающийся 50 предупреждений и соответствующей суммы в 29 550 TL.

Обстоятельства и требование

Транспортная компания оспорила протокол о нарушении, составленный на основании ст. 30/4 Положения об автомобильных перевозках, в отношении 50 предупреждений и соответствующей суммы в 29 550 TL.

Как возник спор

1. 3-й мировой уголовный судья Газиосманпаши, 23/12/2025, D.İş 2025/5478. Он отклонил заявление, указав, что протокол о нарушении должен проверяться в административной юстиции.
2. 8-й административный суд Стамбула, 27/01/2026, E.2026/101. Считая, что предупреждение и денежную санкцию должны проверять суды общей юрисдикции, он обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“решения об административной санкции в виде срочного или бессрочного приостановления деятельности нет, наказание в виде 50 предупреждений относится к видам административных санкций, названным в ст. 16 Закона № 5326”

Мотивировка, § 28 · Официальная газета, с. 275

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

Б. С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ 8-го административного суда Стамбула ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ, вынесенное 3-м мировым уголовным судьёй Газиосманпаши 23/12/2025, D.İş No.2025/5478,

09/03/2026 при ОСОБЫХ МНЕНИЯХ членов Ahmet ARSLAN и Bilal ÇALIŞKAN решение принято БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 275

Суть (правило)

После изменения ст. 112 Закона № 2918 о дорожном движении временное изъятие водительского удостоверения, как и штраф, является санкцией за проступок по ст. 16 Закона № 5326 о проступках и рассматривается вместе со штрафом в судах общей юрисдикции.

Конкретный результат

Определение мирового уголовного судьи (sulh ceza hâkimliği) Биреджик об отсутствии компетенции отменено. Водитель сможет оспорить штраф и шестимесячную меру изъятия совместно в судах общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Водитель подал совместный иск против административного штрафа, наложенного после установления алкогольного опьянения в 0,52 промилле, и против изъятия водительского удостоверения на шесть месяцев.

Как возник спор

1. Мировой уголовный судья Биреджика, 08/07/2025, D.İş 2025/1238. Признав компетентной административную юстицию, он отклонил заявление. Мировой уголовный судья Низипа, 21/07/2025, D.İş 2025/2284. Он окончательно отклонил возражение.
2. 3-й административный суд Шанлыурфы, 05/08/2025, E.2025/1094, K.2025/1203. Он отклонил иск, указав, что компетентны суды общей юрисдикции.

Ключевая цитата из мотивировки

“В рассматриваемом споре установлено, что, как и административный штраф, протокол об изъятии водительского удостоверения также относится к видам административных санкций, названным в ст. 16 Закона № 5326; что статья была изложена в новой редакции изменением, внесённым в ст. 112 Закона № 2918 статьёй 20 Закона № 6495 от 12/07/2013; и что положений об обжаловании этого решения не предусмотрено.”

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 285

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

Б. ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ мирового уголовного судьи Биреджика от 08/07/2025, D.İş No. 2025/1238,

04/05/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 285

Суть (правило)

Поскольку запрет на эксплуатацию на 60 дней был применён к автомобилю третьего лица, компании, а штраф наложен на водителя, адресаты различаются; штраф водителя рассматривают суды общей юрисдикции.

Конкретный результат

Возражение водителя против штрафа в размере 92 784 TL может быть рассмотрено в судах общей юрисдикции. Шестидесятидневный запрет на эксплуатацию в отношении компании-владельца автомобиля выходит за рамки этого решения.

Обстоятельства и требование

Водитель обжаловал штраф в размере 92 784 TL, наложенный на него за перевозку пассажиров без разрешения. Шестидесятидневный запрет на эксплуатацию был применён к автомобилю другой компании.

Как возник спор

1. 12-й мировой уголовный судья Анкары (sulh ceza hâkimliği) (03.11.2025, D.İş 2025/7881, K.2025/7881). С учётом также запрета на эксплуатацию по тому же событию он вынес определение об отсутствии компетенции.
2. 13-й административный суд Анкары (23.02.2026, E.2025/2028). Признав компетентными суды общей юрисдикции, он на основании ст. 19 Закона № 2247 обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“В рассматриваемом споре установлено, что запрет на эксплуатацию, применённый по тому же фактическому событию к автомобилю, зарегистрированному на третье лицо, компанию, не относится к водителю-истцу и в отношении него не установлен; что административный штраф, наложенный на истца, также относится к видам административных санкций, названным в ст. 16 Закона № 5326; и что в Законе № 2918 также не указан суд, компетентный рассматривать возражения против этого штрафа.”

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 346

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

А. Для разрешения спора КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

Б. С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ 13-го административного суда Анкары ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ 12-го мирового уголовного судьи Анкары от 03/11/2025, D.İş No:2025/7881, K.2025/7881,

04/05/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 347

Суть (правило)

Поскольку для административного штрафа, назначенного исключительно на основании Закона об автомобильных перевозках № 4925 и п. 23/1-b соответствующего Положения, специального правила о подсудности нет, применяется ст. 27/1 Закона о правонарушениях № 5326. Поэтому суд постановил, что спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, мировым уголовным судьёй (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Проверка штрафа в 10 167 TL будет проведена в судах общей юрисдикции. Возникла ли обязанность иметь сертификат при конкретной перевозке, настоящим решением не разрешено.

Обстоятельства и требование

Транспортная компания оспорила штраф в 10 167 TL, назначенный на том основании, что она перевозила скоропортящиеся продукты в автомобиле без необходимого сертификата соответствия.

Как возник спор

1. 9-й мировой уголовный судья Стамбула (Анатолийская сторона) (27.11.2025, D.İş 2025/8489). Признав компетентной административную юстицию, отказал в рассмотрении иска по процессуальным основаниям.
2. 10-й мировой уголовный судья Стамбула (Анатолийская сторона) (16.12.2025, D.İş 2025/11363). Отклонил возражение на решение об отсутствии предметной подсудности.
3. 14-й административный суд Стамбула (28.01.2026, E.2025/2433). Признав компетентными суды общей юрисдикции, обратился в суд по компетенционным спорам на основании ст. 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

«В рассматриваемом споре установлено, что административный штраф, назначенный на основании п. 23/1-b Положения о специальном оборудовании, используемом при перевозке скоропортящихся пищевых продуктов, разработанного на основании Закона № 4925, относится к видам административных санкций, указанных в ст. 16 Закона № 5326, что Закон № 4925 был заново изложен посредством внесённых в него изменений и что в таком виде ни в Законе № 4925, ни в разработанном на его основании Положении не содержится нормы о компетентном судебном органе и порядке обжалования.»

Мотивировка, § 20 · Официальная газета, с. 386

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ПРИНЯВ ОБРАЩЕНИЕ 14-го административного суда Стамбула, РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОЙ ПОДСУДНОСТИ 9-го мирового уголовного судьи Стамбула (Анатолийская сторона) от 27/11/2025, D.İş № 2025/8489, ОТМЕНИТЬ,

04/05/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 386

Суть (правило)

Бессрочное аннулирование водительского удостоверения управлением по вопросам населения (nüfus müdürlüğü) из-за отсутствия необходимого образования является самостоятельным административным актом и оспаривается в административном суде. Административный штраф за нарушение правил дорожного движения, назначенный через пять лет после этого аннулирования при дорожной проверке за управление транспортным средством без прав, является актом иного органа, поэтому правило о связи, закреплённое в ст. 27/8 Закона о правонарушениях № 5326, не применяется; штраф рассматривает мировой уголовный судья (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Два требования, соединённые в одном заявлении, разделены: требование о бессрочном аннулировании водительского удостоверения рассмотрит административный суд Батмана, а требование о дорожном административном штрафе рассмотрит по существу 1-й мировой уголовный судья Батмана.

Обстоятельства и требование

Управление по вопросам населения аннулировало водительское удостоверение из-за требования об образовании. При дорожной проверке водителю, обнаруженному за рулём, дополнительно назначили штраф. Оба акта были оспорены в суде.

Как возник спор

1. Административный суд Батмана (18.09.2025, E.2025/1010, K.2025/1513). Признав компетентными суды общей юрисдикции, отказал в рассмотрении иска из-за отсутствия предметной подсудности.
2. 1-й мировой уголовный судья Батмана (02.04.2026, D.İş 2026/2012). Сочтя, что оба акта должны рассматриваться вместе в административной юстиции, отказал в принятии заявления из-за отсутствия предметной подсудности и направил дело по собственной инициативе.

Ключевая цитата из мотивировки

«Кроме того, установлено, что при проверке, проведённой дорожными службами более чем через пять лет после принятия этого акта, истец был обнаружен управляющим механическим транспортным средством, и в отношении истца на основании ст. 36/3-c Закона № 2918 протоколом о решении о дорожном административном штрафе № MB 72671241 от 08/07/2025 Региональной дирекции дорожного контроля Батман на сумму 18 677 TL была применена административная санкция за совершение правонарушения в виде управления механическим транспортным средством без водительского удостоверения, и что это относится к сфере действия Закона о правонарушениях; что, однако, в рамках акта (административного штрафа), которым принято решение об административной санкции, никакого иного решения в отношении истца не принималось и иного акта не совершалось, что ранее совершённый акт управления по вопросам населения является самостоятельным актом, не входит в решение об административной санкции, но составляет основание этого решения; что в таком случае п. 8 ст. 27 Закона № 5326 не имеет сферы применения и что против самостоятельного административного акта и против решения об административной санкции должны быть поданы отдельные иски.»

Мотивировка, § 21 · Официальная газета, с. 489

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ЧАСТИЧНО ПОДСУДНО СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ЧАСТИЧНО АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ,

B. РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОЙ ПОДСУДНОСТИ 1-го мирового уголовного судьи Батмана от 02/04/2026, D.İş.№ 2025/2012, в части, касающейся административного штрафа, назначенного дирекцией дорожного контроля, ОТМЕНИТЬ; в части требования об отмене административного акта о бессрочном аннулировании водительского удостоверения ОБРАЩЕНИЕ ПРИНЯТЬ; РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОЙ ПОДСУДНОСТИ административного суда Батмана от 18/09/2025, E.2025/1010, K.2025/1513, в части, касающейся отмены акта управления по вопросам населения о бессрочном аннулировании водительского удостоверения, ОТМЕНИТЬ,

15/06/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 489–490

Суть (правило)

Создание новой комиссии по лесному кадастру на основании дополнительной ст. 18 Закона о лесах № 6831 и отказ в заявлении об изменении статуса являются односторонними административными актами (ст. 2/1-a Закона об административном судопроизводстве № 2577). Поэтому суд постановил, что спор подлежит рассмотрению административной юстицией, административным судом.

Конкретный результат

Обращение 7-го административного суда Стамбула отклонено. Административная юстиция проверит акты администрации, выразившиеся в несоздании комиссии и неисключении земли из лесного статуса. Границы леса решением не определялись.

Обстоятельства и требование

Собственник потребовал пересмотра границ между частным лесом и государственным лесом и исключения из лесного статуса участка, площадь которого, по его утверждению, после передачи части земли общественному пользованию стала менее трёх гектаров.

Как возник спор

1. Кадастровый суд Стамбула решением E.2024/272, K.2024/298 соединил дело с делом E.2023/278. Тот же суд (26.09.2024, E.2023/278, K.2024/334) вынес решение об отсутствии предметной подсудности.
2. 7-й административный суд Стамбула (24.12.2024, E.2024/2140, K.2024/2289) отказал в рассмотрении иска из-за отсутствия предметной подсудности. 9-я административная палата регионального административного суда Стамбула (14.07.2025, E.2025/657, K.2025/3635) отменила решение, поскольку не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 19 Закона № 2247. 7-й административный суд Стамбула (19.09.2025, E.2025/1753) обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«[…] требование о том, чтобы могло начаться лесное кадастровое межевание и была создана необходимая новая комиссия по лесному кадастру, было отклонено дирекцией лесного хозяйства Стамбул односторонним волеизъявлением с использованием публичной власти; это административный акт, который должен рассматриваться по принципам административного права […]»

Мотивировка, § 21 · Официальная газета, с. 67

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 7-го административного суда Стамбула от 19/09/2025, E.2025/1753, ОТКЛОНИТЬ,

13/04/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 67

Суть (правило)

Требование об исключении записи zabıt (zabıt kaydı) направлено на определение положения вещного права на недвижимое имущество и рассматривается судами общей юрисдикции по положениям Гражданского кодекса Турции № 4721.

Конкретный результат

Решение 1-го суда первой инстанции по гражданским делам Адыяман об отсутствии предметной подсудности отменено. Вопрос об исключении записи на 96 м² на имя истца будет решаться в судах общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Истец потребовал исключить запись о недвижимости площадью 96 м², числящейся на его имя несмотря на состоявшийся ранее обмен населением.

Как возник спор

1. Решение административного суда Адыямана E.2017/33, K.2018/125 касалось отмены градостроительного плана. 1-й суд первой инстанции по гражданским делам Адыяман (17.06.2025, E.2025/87, K.2025/94) счёл компетентной административную юстицию по иску об исключении записи.
2. 3-й административный суд Адыямана (17.09.2025, E.2025/775, K.2025/1401) отклонил заявление, так как отдельного административного искового заявления не было. По возобновлённому иску (19.11.2025, E.2025/869) тот же суд обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«Иными словами, наличие или исключение подобных записей не относится к отмене административного акта или проверке законности административного распоряжения, а является спором, подлежащим оценке в рамках норм об определении положения вещного права на недвижимое имущество.»

Мотивировка, § 26 · Официальная газета, с. 137

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ПРИНЯВ ОБРАЩЕНИЕ 3-го административного суда Адыямана, РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОЙ ПОДСУДНОСТИ 1-го суда первой инстанции по гражданским делам Адыяман от 17/06/2025, E.2025/87, K.2025/94, ОТМЕНИТЬ,

16/02/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 137

Суть (правило)

Письма-согласия (muvafakatname), подписанные в рамках Закона № 6306 о преобразовании территорий, находящихся под угрозой стихийных бедствий, не являются частноправовыми договорами подряда, а представляют собой административные действия, основанные на публичной власти (ст. 6/9). Поэтому суд постановил, что спор подлежит рассмотрению административной юстицией, административным судом.

Конкретный результат

Решение 3-го административного суда Мардина об отсутствии предметной подсудности отменено. Административная юстиция рассмотрит требования правообладателей об отдельных помещениях и возмещении ущерба. Передача определённого числа жилых или нежилых помещений не была предметом решения.

Обстоятельства и требование

Правообладатели, чьё имущество пострадало в результате террористических инцидентов, потребовали передачи и регистрации жилых и нежилых помещений, указанных в проекте трансформации, а также возмещения ущерба, вызванного сокращением их числа.

Как возник спор

1. 3-й административный суд Мардина (20.04.2021, E.2021/154, K.2021/363) отказал в рассмотрении иска из-за отсутствия предметной подсудности. Суд первой инстанции по гражданским делам Нусайбин (19.02.2024, E.2023/414, K.2024/364) отклонил иск по процессуальным основаниям из-за порядка судебной защиты.
2. 2-я гражданская палата регионального апелляционного суда Диярбакыра (26.09.2025, E.2025/931, K.2025/1176) вернула ошибочно направленное дело суду первой инстанции для передачи в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«[…] содержание договоров под названием ‘Muvafakatname’ (Письмо-согласие), подписанных между истцами и администрацией, не носит характера договора подряда или иного частноправового договора, и эти договоры также не были подписаны по согласию и свободному волеизъявлению сторон в рамках свободы договора […]»

Мотивировка, § 16 · Официальная газета, с. 142

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ,

B. РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОЙ ПОДСУДНОСТИ 3-го административного суда Мардина от 20/04/2021, E.2021/154 K.2021/363, ОТМЕНИТЬ,

16/02/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 143

Суть (правило)

Отказ управления кадастра, поскольку он относится к исполнению вступившего в законную силу решения судов общей юрисдикции, не считается самостоятельным административным актом в смысле ст. 2 Закона об административном судопроизводстве № 2577.

Конкретный результат

Суды общей юрисдикции вправе рассмотреть вопрос о том, как должно быть исполнено решение о регистрации в земельном кадастре.

Обстоятельства и требование

Истцы оспорили отказ в удовлетворении их заявления об исполнении вступившего в законную силу судебного решения в земельном кадастре.

Как возник спор

1. 1-й суд первой инстанции по гражданским делам Кадирли, 03/11/2011, E.2005/117, K.2011/524. Вынес решение о регистрации, исполнения которого в земельном кадастре требовали. Решением от 14/06/2024 тот же суд отклонил ходатайство о разъяснении (tavzih) судебного акта. Отдельный номер дела или решения для этого отказа не указан.
2. 5-й суд первой инстанции по гражданским делам Кадирли, 12/09/2025, E.2025/205, K.2025/207. Признав, что отказ кадастрового органа проверит административная юстиция, отклонил иск по процессуальным основаниям. Решение вступило в законную силу.
3. 12-й административный суд Анкары, 17/11/2025, E.2025/1584. Сочтя требование связанным с исполнением вступившего в силу судебного акта, обратился в суд по компетенционным спорам в пользу судов общей юрисдикции.

Ключевая цитата из мотивировки

«поскольку и этот акт относится к исполнению судебного решения, он не может считаться административным актом в смысле Закона № 2577, спора, относящегося к административной судебной власти, нет, и в таком виде спор должен быть разрешён судом общей юрисдикции.»

Мотивировка, § 25 · Официальная газета, с. 188

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ПРИНЯВ ОБРАЩЕНИЕ 12-го административного суда Анкары, РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОЙ ПОДСУДНОСТИ 5-го суда первой инстанции по гражданским делам Кадирли от 12/09/2025, E.2025/205, K.2025/207, ОТМЕНИТЬ,

16/02/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 189

Суть (правило)

Ограничение, установленное решением об охранной зоне в соответствии с Законом № 2863 об охране культурных и природных ценностей, и бездействие администрации в виде непроведения экспроприации являются предметом иска о полном возмещении (ст. 2/1-b Закона об административном судопроизводстве № 2577).

Конкретный результат

2-й административный суд Бурсы, обращение которого отклонено, может рассмотреть требование собственника. Решения о выплате стоимости недвижимости пока нет.

Обстоятельства и требование

Собственник потребовал выплаты стоимости недвижимости, включённой в археологическую охранную зону, поскольку её длительное время не экспроприировали.

Как возник спор

1. 2-й суд первой инстанции по гражданским делам Изник (11.09.2025, E.2025/33, K.2025/193). Признав компетентной административную юстицию, отклонил иск по процессуальным основаниям.
2. 2-й административный суд Бурсы (27.02.2026, E.2026/77). Признав компетентными суды общей юрисдикции, обратился в суд по компетенционным спорам на основании ст. 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

«Оценено, что истец утверждает, что принадлежащая ему недвижимость не была экспроприирована, несмотря на длительный срок, и поэтому её стоимость подлежит возмещению в связи с изъятием недвижимости без экспроприации; и что иск вытекает из несвоевременного проведения предусмотренных Законом № 2863 программ или действий по экспроприации в результате ограничения, установленного в отношении недвижимости решением, являющимся административным актом, иными словами, из административных актов и административных действий в виде бездействия ответчиков-администраций в отношении экспроприаций, которые они должны были провести.»

Мотивировка, § 19 · Официальная газета, с. 390

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 2-го административного суда Бурсы от 27/02/2026, E.2026/77, ОТКЛОНИТЬ,

04/05/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 390

Суть (правило)

Требование о возмещении ущерба от сноса публичной властью постройки, имеющей справку о регистрации строения, на основании ст. 18 Закона о самовольных постройках (gecekondu) № 775 является иском о полном возмещении.

Конкретный результат

Отсутствие предметной подсудности у административного суда устранено. Вопрос о том, требует ли снос возмещения, будет решаться в административной юстиции. Прежнее решение о частичном удовлетворении было отменено в апелляции.

Обстоятельства и требование

Истец пояснил, что как владелец участка Казны получил справку о регистрации постройки, и утверждал, что снос, проведённый муниципалитетом, причинил ему материальный ущерб.

Как возник спор

1. 1-й административный суд Газиантепа (30.12.2019, E.2018/1445, K.2019/1296). Признав компетентными суды общей юрисдикции, отказал в рассмотрении иска из-за отсутствия предметной подсудности.
2. 5-й суд первой инстанции по гражданским делам Газиантеп (26.04.2022, E.2020/111, K.2022/191). Рассмотрев дело по существу, частично удовлетворил иск о возмещении.
3. 4-я гражданская палата регионального апелляционного суда Газиантепа (16.12.2024, E.2022/2165, K.2024/2819). Указав, что служебную вину следует рассматривать в административной юстиции, отменила решение о частичном удовлетворении и вернула дело.
4. 5-й суд первой инстанции по гражданским делам Газиантеп (20.12.2024, E.2024/547, K.2024/595). Признав компетентной административную юстицию, отклонил иск по процессуальным основаниям.

Ключевая цитата из мотивировки

«В данном случае иск подан с требованием возместить ущерб, понесённый в связи со сносом на основании Закона № 775 принадлежащей истцу постройки, имеющей справку о регистрации строения; следовательно, иск не вытекает из изъятия без экспроприации; в этой ситуации иск, касающийся того, будет ли выплачена стоимость за снос принадлежащей истцу самовольной постройки в результате применения актов, совершённых односторонним волеизъявлением с использованием публичной власти в рамках публичного законодательства, и будут ли возмещены заявленные материальные убытки, подлежит рассмотрению административным судом в рамках ‘исков о полном возмещении, подаваемых лицами, чьи личные права непосредственно нарушены административными действиями и актами’, указанных в ст. 2/1-b Закона об административном судопроизводстве № 2577.»

Мотивировка, § 20 · Официальная газета, с. 396

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ,

B. РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОЙ ПОДСУДНОСТИ 1-го административного суда Газиантепа от 30/12/2019, E.2018/1445, K.2019/1296, ОТМЕНИТЬ,

15/06/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 396

Суть (правило)

Поскольку требуется не отмена решения комиссии по пастбищам, а исправление записи земельного кадастра, образовавшейся после раздела, и возвращение участкам статуса общего имущества общественного пользования, применяется Гражданский кодекс Турции № 4721. Поэтому суд постановил, что спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, судом первой инстанции по гражданским делам.

Конкретный результат

Отсутствие предметной подсудности у суда первой инстанции по гражданским делам устранено. Требование юридического лица села об аннулировании записи в земельном кадастре и возврате прежнего статуса будет рассмотрено в судах общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Юридическое лицо села после раздела и регистрации пастбищных земель, находившихся в его пользовании, потребовало аннулировать записи в земельном кадастре и вернуть участкам статус пастбища.

Как возник спор

1. Административный суд Батмана (05.08.2025, E.2025/808, K.2025/1353). По отдельному иску отказал в части изменения комиссией по пастбищам целевого назначения из-за пропуска срока, а в части письма провинциального управления сельского и лесного хозяйства отказал без рассмотрения по существу. Решение прошло апелляционную проверку и вступило в законную силу.
2. Административный суд Батмана (12.02.2026, E.2025/1416, K.2026/123). Признав компетентными суды общей юрисдикции, отказал в рассмотрении иска из-за отсутствия предметной подсудности.
3. 8-й суд первой инстанции по гражданским делам Батман (31.03.2026, E.2026/40, K.2026/185). Признав компетентной административную юстицию, отклонил иск по процессуальным основаниям.

Ключевая цитата из мотивировки

«При совместном рассмотрении относящихся к вопросу норм законодательства и конкретного случая установлено, что истец не требовал отмены решения об изменении целевого назначения пастбищного фонда спорных участков, более того, иск об отмене этого решения, поданный в административный суд, был отклонён из-за пропуска срока; что спор по существу касается требования об аннулировании произведённых в записи земельного кадастра раздела, регистрации и прекращения записи на основании решения № 2024/06 от 29/03/2024 провинциальной комиссии по пастбищам при губернаторстве Батман и о возвращении этих участков, утративших статус пастбища, в прежний правовой статус пастбища и общего имущества общественного пользования; что предмет этого требования не может считаться административным актом, поэтому спора, относящегося к административной судебной власти, нет, и, следовательно, спор об исправлении записи земельного кадастра должен разрешаться судом общей юрисдикции по положениям Гражданского кодекса Турции.»

Мотивировка, § 25 · Официальная газета, с. 498

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОЙ ПОДСУДНОСТИ 8-го суда первой инстанции по гражданским делам Батман от 31/03/2026, E.2026/40, K.2026/185, ОТМЕНИТЬ,

15/06/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 498

Суть (правило)

При совместной оценке нормы о подсудности судам общей юрисдикции в дополнительной ст. 1 Закона об экспроприации № 2942 и мотивировки решения Конституционного суда об отмене E. 2024/135, K. 2025/20 порядок судебной защиты не изменился. Поэтому требование об упущенном доходе и компенсации за неправомерное пользование (ecrimisil) рассматривается в судах общей юрисдикции.

Конкретный результат

Решение 2-го суда первой инстанции по гражданским делам Коджаэли об отсутствии предметной подсудности отменено. Требование собственников об упущенном доходе, которое они пока оценили в 100 000 TL, и о компенсации за неправомерное пользование (ecrimisil) за прошлые периоды будет рассмотрено в судах общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Собственники потребовали возмещения упущенного дохода и компенсации за неправомерное пользование (ecrimisil) за прошлое, утверждая, что в течение десяти лет не выполнялись требования плана в отношении участка, обозначенного в плане застройки как рыночная территория.

Как возник спор

1. В прежнем споре о плане 2-й административный суд Сакарьи, E.1997/1393, K.1998/1128, отменил выделение участка под районный рынок. 6-я палата Государственного совета, E.1999/1753, K.2000/2640, оставила отмену в силе. День и месяц этих двух решений не указаны. В 2005 году муниципалитет внёс новое изменение в план.
2. 2-й административный суд Коджаэли, 23/10/2015, E.2014/1365, K.2015/1118. Отказал в иске. 6-я палата Государственного совета, 16/12/2020, E.2016/2846, K.2020/12906. Оставила решение в силе. 29/09/2021, E.2021/3118, K.2021/10330. Удовлетворив ходатайство об исправлении решения, отменила решение суда первой инстанции.
3. 2-й административный суд Коджаэли, 31/01/2023, E.2021/1658, K.2023/117. Отказал в рассмотрении иска из-за отсутствия предметной подсудности. 6-я палата Государственного совета, 29/11/2023, E.2023/4267, K.2023/8731. Оставила решение в силе.
4. 2-й суд первой инстанции по гражданским делам Коджаэли, 07/11/2024, E.2024/146, K.2024/391. Признав компетентным суд в Гебзе, вынес решение об отсутствии территориальной подсудности. 3-я гражданская палата регионального апелляционного суда Сакарьи, 19/12/2025, E.2025/463, K.2025/2323. Отменила решение об отсутствии территориальной подсудности и направила дело для отклонения иска по процессуальным основаниям из-за порядка судебной защиты. 2-й суд первой инстанции по гражданским делам Коджаэли, 23/01/2026, E.2026/5, K.2026/20. Отклонил иск по процессуальным основаниям из-за порядка судебной защиты.

Ключевая цитата из мотивировки

«учитывая, что не было сделано никакого вывода о неконституционности той части нормы, согласно которой собственники недвижимости могут подавать иск в судах общей юрисдикции, установлено, что решение не создаёт обстоятельства, требующего изменения порядка судебной защиты.»

Мотивировка, § 22 · Официальная газета, с. 330

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОЙ ПОДСУДНОСТИ 2-го суда первой инстанции по гражданским делам Коджаэли от 23/01/2026, E.2026/5, K.2026/20, ОТМЕНИТЬ,

13/04/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 330

Суть (правило)

Требование о возмещении стоимости постройки или деревьев на земле, отведённой для общественных нужд в результате применения ст. 18 Закона о градостроительстве № 3194 (парцелляция, parselasyon), является иском о полном возмещении, вытекающим из исполнения административного акта.

Конкретный результат

Требование собственника о стоимости здания и деревьев может быть рассмотрено в административной юстиции. Вопрос о том, влекут ли градостроительный акт, ущерб и причинная связь возмещение, оставлен для рассмотрения по существу.

Обстоятельства и требование

Собственник потребовал возмещения ущерба, утверждая, что после пересмотра плана он утратил право собственности на дом по земельному кадастру, а его деревья были вырублены.

Как возник спор

1. 3-й административный суд Малатьи (05.04.2024, E.2024/269, K.2024/1035). Признав компетентными суды общей юрисдикции, отказал в рассмотрении иска из-за отсутствия предметной подсудности.
2. 2-я административная палата регионального административного суда Газиантепа (31.10.2024, E.2024/1311, K.2024/2625). Окончательно отклонила апелляционную жалобу.
3. 3-й суд первой инстанции по гражданским делам Малатья (08.10.2025, E.2024/426, K.2025/361). Признав компетентной административную юстицию, обратился в суд по компетенционным спорам на основании ст. 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

«В конкретном споре установлено, что деревья на части кадастрового участка, в котором истец является совладельцем, отведённой для общественных нужд в результате плана парцелляции (parselasyon), составленного на основании ст. 18 Закона № 3194 в целях реализации пересмотра плана застройки на территории, где находится недвижимость истца, были вырублены на основании положения ст. 18 Закона № 3194 о том, что ‘деревья/постройки на территориях, приходящихся на участки, отведённые для указанных в этой статье общественных нужд, снимаются и сносятся муниципалитетом или губернаторством с выплатой их стоимости/стоимости строительных остатков’; что требование истца о возмещении касается возмещения ущерба, вытекающего из исполнения административного акта, и должно разрешаться по нормам градостроительного законодательства.»

Мотивировка, § 23 · Официальная газета, с. 362–363

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ,

B. ПРИНЯВ ОБРАЩЕНИЕ 3-го суда первой инстанции по гражданским делам Малатья, РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДМЕТНОЙ ПОДСУДНОСТИ 3-го административного суда Малатьи от 05/04/2024, E.2024/269, K.2024/1035, ОТМЕНИТЬ,

13/04/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 363

Суть (правило)

Даже если истец сформулировал требование как аннулирование записи о праве собственности и регистрацию, иск рассматривает административный суд, когда для разрешения спора необходимо проверить законность градостроительного и парцелляционного акта муниципалитета, в частности удержания доли участия в обустройстве (düzenleme ortaklık payı, DOP).

Конкретный результат

Обращение административного суда в пользу судов Ризе общей юрисдикции отклонено. Административный суд Ризе рассмотрит по существу иск собственника, основанный на утверждении о превышении законного предела удержания.

Обстоятельства и требование

Собственник утверждал, что при градостроительной реализации под зелёную зону было передано больше установленной доли участия в обустройстве, а затем на часть территории выдано разрешение на застройку, и потребовал зарегистрировать на своё имя часть недвижимости.

Как возник спор

1. 2-й суд первой инстанции по гражданским делам Артвин (07.05.2025, E.2024/278, K.2025/70). Признав компетентной административную юстицию, отклонил иск по процессуальным основаниям.
2. Административный суд Трабзона (19.06.2025, E.2025/907, K.2025/1002). Вынес решение об отсутствии территориальной подсудности и направил дело в административный суд Ризе.
3. Административный суд Ризе (16.07.2025, E.2025/583, K.2025/661). Отклонил заявление из-за непояснения оспариваемого акта и даты уведомления.
4. Административный суд Ризе (10.09.2025, E.2025/728, K.2025/830). Отклонил обновлённое заявление по тому же основанию.
5. Административный суд Ризе (24.10.2025, E.2025/809, K.2025/1010). Вновь отклонил заявление.
6. Административный суд Ризе (11.12.2025, E.2025/1012, K.2025/1152). Отклонил иск из-за пропуска срока.
7. 2-я административная палата регионального административного суда Самсуна (26.02.2026, E.2026/181, K.2026/206). Признав компетентными суды общей юрисдикции, отменила решение о пропуске срока.
8. Административный суд Ризе (18.03.2026, E.2026/201). Признав компетентными суды общей юрисдикции, обратился в суд по компетенционным спорам на основании ст. 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

«Основанием требования истца является не применение частноправовых норм о праве собственности на недвижимость, а утверждение о том, что при проведённой муниципалитетом градостроительной реализации из его недвижимости было произведено удержание сверх законного предела. Поэтому разрешение спора необходимо требует судебной проверки градостроительной реализации, носящей характер административного акта.»

Мотивировка, § 25 · Официальная газета, с. 412

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. При разрешении дела ПРИЗНАТЬ, ЧТО ДЕЛО ПОДСУДНО АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ административного суда Ризе от 18/03/2026, E.2026/201, ОТКЛОНИТЬ,

15/06/2026 принято ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 412

Суть (правило)

Возмещение вреда, причинённого недвижимостью, безвозмездно переданной муниципалитету в результате применения градостроительного плана и перераспределения участков, является иском о полном возмещении по ст. 2/1-b Закона № 2577 об административном судопроизводстве (İdari Yargılama Usulü Kanunu).

Конкретный результат

Решение суда первой инстанции по гражданским делам о подсудности отменено. Требование компании о рыночной стоимости 4.838 м² может быть заявлено в административной юстиции.

Обстоятельства и требование

Компания потребовала рыночную стоимость 4.838 м², безвозмездно переданных муниципалитету в целях получения разрешения, после того как было отклонено её ходатайство об отражении участка в плане как территории АЗС.

Как возник спор

1. Кайсери, 6-й суд первой инстанции по гражданским делам (10.02.2026, E.2025/447). Суд отклонил возражение муниципалитета о подсудности и постановил, что компетентен рассматривать дело.
2. Главный прокурор Государственного совета возбудил положительный спор о компетенции в пользу административной юстиции. Главный прокурор Республики при Кассационном суде выразил мнение, что решение о подсудности подлежит отмене.

Ключевая цитата из мотивировки

«При таких обстоятельствах иск, поданный о возмещении вреда, якобы причинённого в связи с недвижимостью, безвозмездно переданной муниципалитету в результате перераспределения участков, проведённого администрацией, и касающийся возмещения вреда, вытекающего из градостроительных мер, принятых администрацией с применением публичной власти, по собственной инициативе и в одностороннем порядке, подлежит разрешению административным судом в рамках градостроительного законодательства, поскольку относится к «искам о полном возмещении, подаваемым лицами, чьи личные права непосредственно нарушены административными действиями и актами», предусмотренным в ст. 2/1-b Закона № 2577.»

Мотивировка, § 19 · Официальная газета, с. 418

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЧТО ОБРАЩЕНИЕ Главного прокурора Государственного совета УДОВЛЕТВОРЯЕТСЯ и РЕШЕНИЕ О ПОДСУДНОСТИ Кайсери, 6-го суда первой инстанции по гражданским делам от 10/02/2026, E.2025/447, ОТМЕНЯЕТСЯ,

принято 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 418

Суть (правило)

Утверждение о том, что каналы, прорытые при осуществлении публичной службы, повредили урожай пшеницы и хлопка, является иском о полном возмещении, основанным на служебной вине.

Конкретный результат

Решение 1-го административного суда Шанлыурфы об отсутствии компетенции отменено. Потеря урожая, сопутствующие убытки и причинная связь между ними и проектом будут рассмотрены в административной юстиции.

Обстоятельства и требование

Истец утверждал, что его урожай пшеницы и хлопка пострадал из-за того, что незадолго до уборки на его землях были прорыты дренажные каналы.

Как возник спор

1. 1-й административный суд Шанлыурфы (29.09.2023, E.2023/20, K.2023/1529) отклонил иск по причине отсутствия компетенции. Суд первой инстанции по гражданским делам Суруч (1-й) (13.05.2025, E.2024/390, K.2025/166) признал суды общей юрисдикции некомпетентными, так как вред возник из публичной службы.

Ключевая цитата из мотивировки

«Исходя из этого, поскольку иск о возмещении убытков, понесённых в то время, когда ответчик-администрация осуществляла публичную службу в рамках проекта укрупнения земель, признан в данном случае иском о полном возмещении, сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения этого иска в соответствии с подпунктом (b) пункта первого статьи 2 Закона № 2577 компетентен административный суд.»

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 72

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЧТО РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ 1-го административного суда Шанлыурфы от 29/09/2023, E.2023/20, K.2023/1529, ОТМЕНЯЕТСЯ,

принято 04/05/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 72

Суть (правило)

Требование о возмещении ущерба недвижимости и утраты возможности её использования, причинённых администрацией при осуществлении публичной власти в рамках законодательства о чрезвычайном положении, является предметом иска о полном возмещении.

Конкретный результат

Обращение административного суда в пользу судов общей юрисдикции отклонено. Поскольку прежнее решение о выплате было отменено в апелляции, административная юстиция заново рассмотрит требование об ущербе и утрате возможности использования.

Обстоятельства и требование

Собственник недвижимости, в которой действовало закрытое частное образовательное учреждение, потребовал возмещения ущерба, причинённого недвижимости и постройкам, и утраты возможности использования за период распоряжения ею администрацией.

Как возник спор

1. Суд первой инстанции по гражданским делам Анкара (27-й), 16/03/2023, E.2022/386, K.2023/106. Иск оставлен без рассмотрения по причине неподведомственности. Региональный апелляционный суд Анкары, 25-я гражданская палата, 23/06/2023, E.2023/1742, K.2023/1611. Апелляция отклонена по существу.
2. 19-й административный суд Анкары, 27/03/2025, E.2023/695, K.2025/486. Постановил выплатить испрашиваемое возмещение. Региональный административный суд Анкары, 10-я палата по административным делам, 19/11/2025, E.2025/7459, K.2025/11565. Решение отменено, поскольку оно принято без разрешения вопроса о подведомственности.
3. 19-й административный суд Анкары, 23/12/2025, E.2025/1855. Считая компетентной общую юрисдикцию, обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«Для разрешения спора необходимо оценить полномочия, которыми администрация обладает в рамках законодательства о чрезвычайном положении, и порядок осуществления этих полномочий.»

Мотивировка, § 22 · Официальная газета, с. 271

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЧТО ОБРАЩЕНИЕ 19-го административного суда Анкары от 23/12/2025, E.2025/1855, ОТКЛОНЯЕТСЯ,

принято 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 271

Суть (правило)

Поскольку фактическое занятие недвижимости Генеральным управлением автомобильных дорог не зависело от процесса укрупнения земель, проводимого другой администрацией, оно является фактическим занятием без экспроприации. Поэтому принято решение, что спор подлежит рассмотрению в общей юрисдикции, судом первой инстанции по гражданским делам.

Конкретный результат

Решение суда первой инстанции по гражданским делам Суруч (1-го) об отсутствии компетенции отменено. Последствия фактического вмешательства и ущерба элементам на недвижимости будут рассмотрены в общей юрисдикции. Акт об укрупнении земель не отменялся.

Обстоятельства и требование

После укрупнения земель недвижимость оказалась в дорожном коридоре; утверждалось, что было совершено вмешательство в находившиеся на ней постройки, деревья и колодцы. Собственник подал иск в связи с фактическим занятием.

Как возник спор

1. 3-й административный суд Шанлыурфы, 23/01/2024, E.2023/108, K.2024/94. Иск отклонён, так как компетентна общая юрисдикция. Мировой суд по гражданским делам Суруча, 14/03/2024, E.2024/68, K.2024/120. Признав компетентным суд первой инстанции по гражданским делам, оставил иск без рассмотрения.
2. Суд первой инстанции по гражданским делам Суруч (1-й), 27/11/2025, E.2024/989, K.2025/452. Иск оставлен без рассмотрения на основании того, что компетентна административная юстиция. Истец потребовал разрешения спора о компетенции.

Ключевая цитата из мотивировки

«сделан вывод, что действия указанной администрации по занятию не зависели от процесса укрупнения земель, проводимого другой администрацией, и что в таком случае для рассмотрения и разрешения иска, поданного на основании утверждения о фактическом занятии без экспроприации недвижимости, находящейся в частной собственности истца, компетентна общая юрисдикция.»

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 281

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ЧТО РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ, вынесенное судом первой инстанции по гражданским делам Суруч (1-м) 27/11/2025, E.2024/989, K.2025/452, ОТМЕНЯЕТСЯ,

принято 04/05/2026 при ОСОБЫХ МНЕНИЯХ членов Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI и Bilal ÇALIŞKAN, БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 281

Суть (правило)

Утверждение о том, что муниципалитет и министерство, независимо от частного застройщика, пренебрегли обязанностями по выдаче разрешений и надзору, является иском о полном возмещении, основанным на служебной вине.

Конкретный результат

Дело E.2022/1529 по обособленному помещению № 5 остаётся в административной юстиции. Административный суд рассмотрит, могут ли муниципалитет и министерство нести ответственность за ущерб и расходы на выселение.

Обстоятельства и требование

Собственник обособленного помещения заявил, что его здание пострадало при земляных работах на соседней стройке, что администрации не исполнили обязанность по надзору и что он понёс убытки в связи с выселением.

Как возник спор

1. 9-й суд по потребительским делам Бакыркёя (26.10.2021, E.2021/72). Иск к публичным администрациям выделен определением № 2.
2. 9-й суд по потребительским делам Бакыркёя (27.10.2021, E.2021/1385, K.2021/555). Признав компетентной административную юстицию, оставил без рассмотрения иск к публичным администрациям.
3. 13-й административный суд Стамбула (19.04.2022, E.2022/266, K.2022/715). Отклонил исковое заявление на том основании, что собственникам обособленных помещений следует подавать иски отдельно.
4. 13-й административный суд Стамбула (19.07.2022, E.2022/1529). Уточнил ответчиков: Министерство окружающей среды, градостроительства и изменения климата и муниципалитет Эсеньюрт.
5. 13-й административный суд Стамбула (13.02.2026, E.2022/1529). Считая компетентной общую юрисдикцию, обратился в суд по компетенционным спорам на основании ст. 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

«В иске о возмещении вреда, причинённого ответчиками, осуществляющими публичную службу, при осуществлении этой службы, такие ситуации, как отсутствие, запоздалое или ненадлежащее функционирование службы при оказании публичной службы, называются служебной виной администрации. В этом контексте вред, причинённый отдельным лицам, также подлежит возмещению в силу ответственности администрации, основанной на вине.»

Мотивировка, § 24 · Официальная газета, с. 368

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЧТО ОБРАЩЕНИЕ 13-го административного суда Стамбула от 13/02/2026, E.2022/1529, ОТКЛОНЯЕТСЯ,

принято 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 369

Суть (правило)

Утверждение о том, что администрации не исполнили обязанности по строительному надзору и принятию мер при земляных работах на соседней стройке, рассматривается административной юстицией по ст. 2/1-b Закона № 2577 об административном судопроизводстве (İdari Yargılama Usulü Kanunu).

Конкретный результат

13-й административный суд Стамбула рассмотрит дело E.2022/1576 этого собственника. Решение не зависит от дела E.2022/1529 в отношении другого собственника.

Обстоятельства и требование

Истец, владевший обособленным помещением в здании, пострадавшем от строительства на соседнем участке, потребовал от администраций возмещения расходов на ущерб недвижимости и выселение, а также компенсации морального вреда. Это обращение относилось к отдельному делу, а не к K.2026/305, хотя касалось того же происшествия.

Как возник спор

1. 9-й суд по потребительским делам Бакыркёя (26.10.2021, E.2021/72). Иск к публичным администрациям выделен определением № 2.
2. 9-й суд по потребительским делам Бакыркёя (27.10.2021, E.2021/1385, K.2021/555). Признав компетентной административную юстицию, оставил без рассмотрения иск к публичным администрациям.
3. 13-й административный суд Стамбула (19.04.2022, E.2022/266, K.2022/715). Отклонил исковое заявление на том основании, что собственникам обособленных помещений следует подавать иски отдельно.
4. 13-й административный суд Стамбула (04.08.2022, E.2022/1576). Уточнил ответчиков: Министерство окружающей среды, градостроительства и изменения климата и муниципалитет Эсеньюрт.
5. 13-й административный суд Стамбула (27.02.2026, E.2022/1576). Считая компетентной общую юрисдикцию, обратился в суд по компетенционным спорам на основании ст. 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

«При определении того, несёт ли администрация ответственность за возмещение, необходимо прежде всего установить, имеется ли в происшествии служебная вина администрации, осуществлялась ли публичная служба надлежащим образом и в соответствии с правом, а при отсутствии служебной вины — применим ли к происшествию принцип ответственности без вины.»

Мотивировка, § 26 · Официальная газета, с. 378

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЧТО ОБРАЩЕНИЕ 13-го административного суда Стамбула от 27/02/2026, E.2022/1576, ОТКЛОНЯЕТСЯ,

принято 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 378

Суть (правило)

Выход администрации за пределы плана и проекта и фактическое насыпание грунта на поле является не административным действием, а «деликтом»; оно рассматривается по нормам частного права. Поэтому принято решение, что спор подлежит рассмотрению в общей юрисдикции, судом первой инстанции по гражданским делам.

Конкретный результат

Ущерб, якобы возникший из-за невозможности посева на площади около 9.000 м², может быть рассмотрен в общей юрисдикции. Решение о компетенции не определило размер ущерба.

Обстоятельства и требование

Собственник заявил, что не смог провести посев на части поля площадью около 9.000 м² из-за насыпанного грунта, и потребовал возмещения ущерба.

Как возник спор

1. 1-й суд первой инстанции по гражданским делам Шанлыурфа (21.12.2023, E.2023/841, K.2023/3709). Признав компетентной административную юстицию, оставил иск без рассмотрения.
2. 2-й административный суд Шанлыурфы (17.02.2025, E.2024/510). Отклонил возражение о компетенции, заявленное в административной юстиции.
3. 2-й административный суд Шанлыурфы (20.01.2026, E.2024/510). Считая компетентной общую юрисдикцию, обратился в суд по компетенционным спорам на основании ст. 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

«С учётом изложенных обстоятельств и характера иска судебный контроль законности вмешательства администрации в вещное право составляет существо дела; поскольку поданный иск не содержит ни требования об отмене административного акта, ни требования о возмещении вреда, понесённого вследствие такого акта, спор в таком виде вытекает не из административного действия, а из утверждения о деликте, и поэтому сделан вывод, что иск о возмещении вреда, вытекающего из деликта, подлежит разрешению в общей юрисдикции по нормам частного права.»

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 428

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ЧТО ОБРАЩЕНИЕ 2-го административного суда Шанлыурфы УДОВЛЕТВОРЯЕТСЯ и РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ 1-го суда первой инстанции по гражданским делам Шанлыурфа от 21/12/2023, E.2023/841, K.2023/3709, ОТМЕНЯЕТСЯ,

принято 04/05/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 428

Суть (правило)

Утверждение об утрате доступа и воды и о снижении стоимости в связи с осуществлением публичной службы по строительству плотины, без фактического занятия участков, является иском о полном возмещении.

Конкретный результат

Решение административного суда Ризе об отсутствии компетенции отменено. Административная юстиция может исследовать связь между снижением стоимости участков и деятельностью на плотине. Решения об экспроприации участков или о выплате их стоимости не принималось.

Обстоятельства и требование

Собственники потребовали возмещения, утверждая, что их участки за пределами экспроприированной территории стали непригодными для использования и потеряли в стоимости из-за строительства плотины.

Как возник спор

1. Административный суд Ризе (20.05.2019, E.2018/609, K.2019/325). Иск о возмещении удовлетворён.
2. Региональный административный суд Самсуна, 3-я палата по административным делам (07.02.2020, E.2019/1754, K.2020/135). Решение первой инстанции отменено в части компетенции.
3. Административный суд Ризе (12.03.2020, E.2020/171, K.2020/169). Признав компетентной общую юрисдикцию, отклонил иск по причине отсутствия компетенции.
4. Региональный административный суд Самсуна, 3-я палата по административным делам (09.09.2020, E.2020/744, K.2020/684). Апелляционная жалоба окончательно отклонена.
5. Суд первой инстанции по гражданским делам Юсуфели (08.04.2021, E.2020/256, K.2021/124). Иск отклонён на том основании, что DSİ (Государственное управление гидротехнических сооружений) не может быть ответчиком.
6. Региональный апелляционный суд Трабзона, 2-я гражданская палата (14.12.2022, E.2022/3327, K.2022/1886). Направил дело в 4-ю гражданскую палату согласно распределению дел.
7. Региональный апелляционный суд Трабзона, 4-я гражданская палата (10.01.2023, E.2022/2484, K.2023/53). Вынес встречное решение об отсутствии компетенции и направил дело в Совет председателей гражданских палат.
8. Региональный апелляционный суд Трабзона, Совет председателей гражданских палат (24.02.2023, E.2023/5). Определил, что рассмотрение относится к 2-й гражданской палате.
9. Региональный апелляционный суд Трабзона, 2-я гражданская палата (26.12.2024, E.2023/808, K.2024/2440). Отменил решение о ненадлежащем ответчике, так как до вопроса о пассивной процессуальной легитимации необходимо рассмотреть вопрос о подведомственности.
10. Суд первой инстанции по гражданским делам Юсуфели (11.09.2025, E.2025/39, K.2025/244). Признав компетентной административную юстицию, оставил иск без рассмотрения.
11. Региональный апелляционный суд Трабзона, 2-я гражданская палата (26.03.2026, E.2026/280, K.2026/518). Вернул дело на том основании, что условия для определения компетентного суда отсутствуют, поскольку дело было направлено ему ошибочно.

Ключевая цитата из мотивировки

«При таких обстоятельствах, при совокупной оценке доводов представителя истцов и сведений и документов, имеющихся в деле, утверждается, что спорный ущерб возник в связи со строительными работами на плотине, проводимыми в рамках публичной службы, осуществляемой ответчиком-администрацией; поскольку установлено, что иск вытекает из действий и актов администрации при осуществлении публичной службы, сделан вывод, что спор является иском о полном возмещении и что оценка ответственности администрации должна проводиться административным судом в рамках ст. 2/1-b Закона № 2577.»

Мотивировка, § 27 · Официальная газета, с. 486

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЧТО РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ административного суда Ризе от 12/03/2020, E.2020/171, K.2020/169, ОТМЕНЯЕТСЯ,

принято 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 486

Суть (правило)

Требование о возмещении за период, в течение которого было невозможно работать из-за записи об отказе, отменённой административным судом, является иском о полном возмещении, следующим за отменой, по ст. 12 Закона № 2577 об административном судопроизводстве (İdari Yargılama Usulü Kanunu).

Конкретный результат

Решение 17-го административного суда Анкары об отсутствии компетенции отменено. Наличие и размер утраты работы истца в течение 25 месяцев будут рассмотрены в административной юстиции.

Обстоятельства и требование

Запись об отказе, внесённая в Информационную систему частной охраны по итогам проверки безопасности и архивного поиска, была отменена в административной юстиции. Истец потребовал возмещения, указав, что из-за этого акта не мог работать в отрасли 25 месяцев.

Как возник спор

1. 14-й административный суд Анкары (19.01.2023, E.2022/1655, K.2023/131) отменил акт об отказе в системе частной охраны.
2. 17-й административный суд Анкары (26.11.2024, E.2024/1876, K.2024/1827) отклонил иск о возмещении по причине отсутствия компетенции. Региональный административный суд Анкары, 9-я палата по административным делам (19.02.2025, E.2025/90, K.2025/250), отклонил апелляцию без рассмотрения, так как решение окончательно в силу денежного порога.
3. 28-й суд по трудовым делам Анкары (18.06.2025, E.2025/164, K.2025/270) оставил иск без рассмотрения на том основании, что ущерб возник из административного акта.

Ключевая цитата из мотивировки

«[…] поскольку речь идёт об иске, по своему характеру являющемся иском о полном возмещении, поданным для исполнения решения об отмене, вынесенного административным судом, сделан вывод, что рассмотрение и разрешение спора относится к административному суду.»

Мотивировка, § 21 · Официальная газета, с. 48

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЧТО РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ 17-го административного суда Анкары от 26/11/2024, E.2024/1876, K.2024/1827, ОТМЕНЯЕТСЯ,

принято 12/01/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 49

Суть (правило)

Преподавательский состав фондовых университетов является публичным персоналом, а их договоры — административными договорами о службе (дополнительные ст. 5 и 8 Закона № 2547 о высшем образовании); требования, вытекающие из личных прав, рассматривает административная юстиция.

Конкретный результат

Решение 2-го административного суда Мерсина об отсутствии компетенции отменено. Административная юстиция рассмотрит разницу в оплате. Прежнее решение о выплате 96.954,74 TL было отменено в апелляции.

Обстоятельства и требование

Преподаватель, договор с которым не был продлён, потребовал разницу в оплате и проценты, утверждая, что получил меньше, чем по окладу в сопоставимом государственном университете.

Как возник спор

1. 2-й административный суд Мерсина (28.11.2023, E.2022/1487, K.2023/1685) постановил выплатить разницу в оплате 96.954,74 TL с процентами. Региональный административный суд Аданы, 1-я палата по административным делам (21.03.2024, E.2024/135, K.2024/626), отменил решение.
2. 2-й административный суд Мерсина (24.04.2024, E.2024/559, K.2024/564) вынес решение об отсутствии компетенции. 2-й суд по трудовым делам Тарса (19.06.2025, E.2024/443, K.2025/116), признав компетентной административную юстицию, оставил иск без рассмотрения.

Ключевая цитата из мотивировки

«При совокупной оценке конкретного обстоятельства и положений законодательства с учётом статуса, принятия на должность, прав и полномочий очевидно, что истец, которого ответчик-университет привлёк к публичной службе постоянного и регулярного характера, является публичным персоналом в рамках административного права, а заключённый между ними договор также носит характер административного договора.»

Мотивировка, § 20 · Официальная газета, с. 85

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЧТО РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ 2-го административного суда Мерсина от 24/04/2024, E.2024/559, K.2024/564, ОТМЕНЯЕТСЯ,

принято 13/04/2026 при ОСОБЫХ МНЕНИЯХ членов Эюп SARICALAR, Bayram ŞEN и Döndü Deniz BİLİR БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 86

Суть (правило)

Поскольку спор вытекает не из трудового договора, а из вопроса о том, применено ли решение Комиссии о восстановлении в соответствии со ст. 10 Закона № 7075 о создании Комиссии по рассмотрению мер чрезвычайного положения, компетентна административная юстиция.

Конкретный результат

Обращение 6-го административного суда Анкары отклонено. Финансовые и социальные права, являющиеся предметом спора после восстановления на работе, рассмотрит административная юстиция.

Обстоятельства и требование

Истец, работавший по трудовому договору в юридическом лице частного права и уволенный указом, имеющим силу закона, потребовал свои финансовые и социальные права после возвращения на работу по решению Комиссии по чрезвычайному положению.

Как возник спор

1. 24-й суд по трудовым делам Анкары (23.02.2023, E.2022/576, K.2023/55) частично удовлетворил иск. Региональный апелляционный суд Анкары, 8-я гражданская палата (04.04.2024, E.2023/1380, K.2024/1065), отклонил апелляцию. 9-я гражданская палата Кассационного суда (21.11.2024, E.2024/9152, K.2024/15026) отменила апелляционное решение и отменила решение первой инстанции.
2. 24-й суд по трудовым делам Анкары (04.02.2025, E.2025/15, K.2025/16) выделил требования об установлении взносов и ежегодном отпуске и вынес решение об отсутствии компетенции в отношении прочих финансовых прав. 9-я гражданская палата Кассационного суда (21.04.2025, E.2025/3349, K.2025/3650) утвердила его. 6-й административный суд Анкары (06.11.2025, E.2025/913) обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«[…] становится ясно, что существо спора вытекает не из трудового договора, а из необходимости установить, были ли в отношении финансовых и социальных прав, подлежащих выплате истцу в процессе восстановления на работе по решению Комиссии по чрезвычайному положению, совершены действия в соответствии со ст. 10 Закона № 7075 и иным законодательством.»

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 104

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЧТО ОБРАЩЕНИЕ 6-го административного суда Анкары от 06/11/2025, E.2025/913, ОТКЛОНЯЕТСЯ,

принято 12/01/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 104

Суть (правило)

Спор истца об объединении периодов службы подлежит общей юрисдикции по ст. 101 Закона № 5510 о социальном страховании и общем медицинском страховании, поскольку до Закона № 5510 у него не было службы по Закону № 5434 о Пенсионной кассе Турецкой Республики.

Конкретный результат

Решение 2-го суда по трудовым делам Эскишехира об отсутствии компетенции отменено. Требование о зачёте прежнего периода службы рассмотрит общая юрисдикция. Прежнее частично удовлетворяющее решение было отменено в апелляции.

Обстоятельства и требование

Лицо, работавшее в 2006–2014 годах застрахованным техником-рентгенологом в университетской больнице, поступило на государственную службу в 2014 году. Оно потребовало объединить прежний период и учесть его при расчёте ступени и повышения.

Как возник спор

1. 1-й административный суд Эскишехира (03.12.2019, E.2019/357, K.2019/701) вынес решение об отсутствии компетенции в отношении административного акта и отклонил без рассмотрения требование об объединении периодов службы и совершении действий по ступени и повышению.
2. 2-й суд по трудовым делам Эскишехира (04.05.2023, E.2020/110, K.2023/572) частично удовлетворил иск. Региональный апелляционный суд Анкары, 10-я гражданская палата (31.10.2024, E.2023/1506, K.2024/2789), отменил решение и вернул дело.
3. 2-й суд по трудовым делам Эскишехира (26.12.2024, E.2024/863, K.2024/1007) вынес решение об отсутствии компетенции. Региональный апелляционный суд Анкары, 10-я гражданская палата (11.09.2025, E.2025/456, K.2025/2365), отклонил апелляцию по существу.

Ключевая цитата из мотивировки

«[…] поскольку в этом контексте акт ответчика об отклонении требования истца об объединении периода службы с 21/01/2006 по 14/07/2014 с периодом службы в пенсионной кассе относится к сфере действия ст. 101 Закона № 5510, сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения иска компетентна общая юрисдикция.»

Мотивировка, § 21 · Официальная газета, с. 147

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. ЧТО ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ЧТО РЕШЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ КОМПЕТЕНЦИИ 2-го суда по трудовым делам Эскишехира от 26/12/2024, E.2024/863, K.2024/1007, ОТМЕНЯЕТСЯ,

принято 16/02/2026 при ОСОБЫХ МНЕНИЯХ членов Ahmet ARSLAN и Bilal ÇALIŞKAN БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 147

Суть (правило)

Спор касается определения статуса государственных служащих по статье 4/B Закона о государственных служащих № 657 и дополнительной статье 26 Указа с силой закона № 375 до применения Закона № 5510 о социальном страховании и общем медицинском страховании. Поэтому принято решение, что спор подлежит рассмотрению в административной юстиции, административным судом.

Конкретный результат

Заявление Главного прокурора отклонено. Решение 2-го административного суда Стамбула о компетенции остаётся в силе. Требования о включении в категорию 4/1-c и о выплате прав с обратной силой будут рассмотрены в административной юстиции.

Обстоятельства и требование

Сотрудник Управления государственных архивов, работавший по договору, подал иск об отмене и о выплате утраченных прав после того, как его просьба о включении его страхования в категорию 4/1-c осталась без ответа.

Как возник спор

1. 2-й административный суд Стамбула (17.10.2025, E.2025/1529) отклонил возражение Управления государственных архивов о компетенции. Главный прокурор Кассационного суда инициировал положительный спор о компетенции в пользу общей юрисдикции.

Ключевая цитата из мотивировки

“Сделан вывод, что конкретный спор вытекает не из применения Закона № 5510, а касается определения того, какому статусу истец будет подчиняться в части социального обеспечения в рамках вышеуказанных норм, и что иск об отмене акта о негласном отказе, выразившегося в оставлении обращения без ответа, должен разрешаться в административной юстиции.”

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 159

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ Главного прокурора Кассационного суда ОТКЛОНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 09/03/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 159

Суть (правило)

Невыделение служебного автомобиля для поездки к месту службы и непринятие мер представляют собой иск о полном возмещении, касающийся организации публичной службы (служебная вина).

Конкретный результат

Заявление 3-го административного суда Эрзурума отклонено. Требование техника к администрации о возмещении материального и морального вреда будет рассмотрено в административной юстиции с точки зрения осуществления службы и связи между ней и ущербом.

Обстоятельства и требование

Техник кадастра, командированный в другой район, потребовал от администрации возмещения ущерба, понесённого им в аварии при поездке на частном автомобиле.

Как возник спор

1. 5-й суд первой инстанции по гражданским делам Эрзурум, 19/03/2025, E.2022/312, K.2025/88. Прекратил дело по процессуальным основаниям, указав, что компетентна административная юстиция.
2. 3-й административный суд Эрзурума, 26/12/2025, E.2025/1823. Признав, что ущерб возник в результате дорожной аварии на частном автомобиле, обратился в суд по компетенционным спорам в пользу общей юрисдикции.

Ключевая цитата из мотивировки

“В этой связи необходимо определить, требовалось ли выделение служебного автомобиля для поездки истца к месту службы, какие меры следовало для этого принять и были ли эти меры соблюдены.”

Мотивировка, § 30 · Официальная газета, с. 213

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 3-го административного суда Эрзурума от 26/12/2025 № E.2025/1823 ОТКЛОНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 213

Суть (правило)

Требование, заявленное на основании обязательства и поручительства вследствие нарушения обязанности обязательной службы по Закону № 1416 о студентах, направляемых за границу, возникает из частноправового договора. Поэтому принято решение, что спор подлежит рассмотрению в общей юрисдикции.

Конкретный результат

Заявление Главного прокурора удовлетворено. Требование о возврате 89 980,26 евро и 61 749,23 TL рассмотрит общая юрисдикция.

Обстоятельства и требование

Министерство потребовало от стипендиата 89 980,26 евро и 61 749,23 TL, указав, что было нарушено обязательство об обучении за рубежом.

Как возник спор

1. 8-я палата Государственного совета, 23/05/2023, E.2023/2607, K.2023/2787. Поскольку отсутствовал акт, подпадающий под компетенцию Государственного совета как суда первой инстанции, направила дело в административный суд Анкары. Пленум палат по административным делам Государственного совета, 18/12/2023, E.2023/2906, K.2023/3146. Отклонил жалобу без рассмотрения.
2. 15-й административный суд Анкары, 23/08/2023, E.2023/1233, K.2023/1629. Отклонил исковое заявление. 29/11/2023, E.2023/2226, K.2023/2363. Отклонил вновь поданный иск по причине пропуска срока. 3-я административная судебная палата регионального административного суда Анкары, 27/06/2024, E.2024/543, K.2024/1501. Отменила решение об отклонении по причине пропуска срока.
3. 15-й административный суд Анкары, 13/09/2024, E.2024/1642, K.2024/1424. Отклонил исковое заявление, так как для статуса студента и для требования по обязательной службе нужны отдельные заявления. 31/10/2024, E.2024/1898, K.2024/1940. Отклонил вновь поданный иск по причине пропуска срока. 3-я административная судебная палата регионального административного суда Анкары, 30/06/2025, E.2024/3068, K.2025/980. Отменила решение об отклонении по причине пропуска срока.
4. 15-й административный суд Анкары, 30/10/2025, E.2025/1347. Отклонил возражение Министерства относительно судебного порядка. Главный прокурор Кассационного суда инициировал положительный спор о компетенции в пользу общей юрисдикции в части долга, вытекающего из обязательства.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] поскольку установлено, что этими обязательствами между истцом и ответчиком, Министерством, возникли договорные отношения, содержащие взаимные права и обязанности сторон, сделан вывод, что для разрешения иска, поданного истцом об отмене акта об оплате указанной суммы, компетентна общая юрисдикция.”

Мотивировка, § 22 · Официальная газета, с. 231

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. В связи с УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ Главного прокурора Кассационного суда РЕШЕНИЕ О КОМПЕТЕНЦИИ 15-го административного суда Анкары от 30/10/2025 № E.2025/1347 ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 15/06/2026 БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ и ОКОНЧАТЕЛЬНО, при ОСОБОМ МНЕНИИ члена Ahmet ARSLAN.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 231

Суть (правило)

В отличие от академического персонала фондовых университетов, работники административных подразделений университета, занятые по трудовому договору, подчиняющемуся Закону о труде № 4857, не имеют статуса публичного служащего. Суд по трудовым делам рассматривает иски о восстановлении на работе и о личных правах, вытекающие из расторжения трудовых договоров этих работников.

Конкретный результат

Решение о некомпетенции 27-й гражданской палаты Регионального апелляционного суда Стамбула отменено. Требования истца о восстановлении на работе и связанные с этим денежные требования рассмотрит суд по трудовым делам в общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Руководитель коммуникационного подразделения Haliç Üniversitesi, работавший по трудовому договору, потребовал признать недействительным расторжение договора по причине недостаточной результативности и выплатить денежные права, связанные с восстановлением на работе.

Как возник спор

1. 16-й суд по трудовым делам Стамбула (20.11.2019, E.2019/335, K.2019/671). Признал расторжение недействительным, постановил восстановить на работе и, при невосстановлении, выплатить компенсацию в размере четырёхмесячной брутто-заработной платы.
2. 27-я гражданская палата Регионального апелляционного суда Стамбула (24.09.2020, E.2020/833, K.2020/1764). Отменила решение суда по трудовым делам и прекратила дело по процессуальным основаниям из-за судебного порядка.
3. 12-й административный суд Стамбула (01.06.2021, E.2020/1650, K.2021/971). Отменил акт о расторжении и постановил выплатить личные права.
4. 1-я административная судебная палата регионального административного суда Стамбула (30.03.2023, E.2022/1546, K.2023/494). Отклонила апелляцию ответчика по существу.
5. Двенадцатая палата Государственного совета (26.06.2025, E.2023/2249, K.2025/3440). Отменила апелляционное решение, указав, что компетентны суды по трудовым делам.
6. 1-я административная судебная палата регионального административного суда Стамбула (27.11.2025, E.2025/2278, K.2025/2286). Согласившись с отменой, отменила решение суда первой инстанции и вернула дело.
7. 12-й административный суд Стамбула (05.03.2026, E.2026/217). Признав компетентной общую юрисдикцию, обратился в суд по компетенционным спорам на основании статьи 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

“Соответственно, требования истца о восстановлении на работе и о личных правах, заявленные в связи с расторжением его договора, относятся к сфере трудового договора, и иск о возмещении по восстановлению на работе и личным правам, вытекающим из этого договора, согласно положениям Закона № 4857 подлежит рассмотрению в общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 31 · Официальная газета, с. 343

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. В связи с УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ 12-го административного суда Стамбула РЕШЕНИЕ О НЕКОМПЕТЕНЦИИ 27-й гражданской палаты Регионального апелляционного суда Стамбула от 24/09/2020 № E.2020/833, K.2020/1764 ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 04/05/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 343

Суть (правило)

Требования к Türk Telekom A.Ş., частноправовому юридическому лицу, не являвшемуся на дату подачи иска публичным учреждением, рассматриваются в общей юрисдикции по нормам частного права.

Конкретный результат

Решение административного суда о компетенции отменено в отношении Türk Telekom.

Обстоятельства и требование

Вышедший на пенсию директор потребовал отразить в его пенсии дополнительный показатель 4800, который, по его утверждению, соответствовал его должности, и иные права. Проверка компетенции ограничивалась требованием к Türk Telekom.

Как возник спор

1. 13-й административный суд Анкары (12.03.2025, E.2025/39). Уточнил ответчиков: Президиум Учреждения социального обеспечения и Türk Telekomünikasyon A.Ş.
2. 13-й административный суд Анкары (10.12.2025, E.2025/39). Отклонил возражение Türk Telekomünikasyon A.Ş. о компетенции.
3. Главный прокурор Кассационного суда инициировал положительный спор о компетенции в пользу общей юрисдикции. Главный прокурор Государственного совета высказал мнение, что заявление следует отклонить.

Ключевая цитата из мотивировки

“Соответственно, поскольку на дату подачи иска в положении ответчика находится Türk Telekomünikasyon A.Ş., не являющееся публичным учреждением, невозможно говорить об административном иске, поданном в рамках административной юрисдикции, и потому сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения спора по нормам частного права компетентна общая юрисдикция.”

Мотивировка, § 16 · Официальная газета, с. 372

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. В связи с УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ Главного прокурора Кассационного суда РЕШЕНИЕ О КОМПЕТЕНЦИИ 13-го административного суда Анкары от 10/12/2025 № E.2025/39 об отклонении возражения представителя одного из ответчиков, Türk Telekomünikasyon A.Ş., о компетенции ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 15/06/2025 БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ и ОКОНЧАТЕЛЬНО, при ОСОБОМ МНЕНИИ члена Ahmet ARSLAN.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 372

Суть (правило)

При урегулировании требований университета, закрытого на основании статьи 16/4 Указа с силой закона № 675, администрация осуществляет публичную власть, вытекающую из закона, поэтому акт об отказе проверяется в административной юстиции.

Конкретный результат

Акт о ликвидации, касающийся трудовых требований, выплаченных, как утверждается, не полностью, будет проверен в административной юстиции.

Обстоятельства и требование

После закрытия Melikşah Üniversitesi работник обратился к администрации по своим трудовым требованиям и счёл произведённую выплату недостаточной. Он оспорил негласный отказ по новому обращению и потребовал оставшуюся часть требования.

Как возник спор

1. 1-й административный суд Кайсери (11.04.2025, E.2024/1179, K.2025/844). Признав компетентной общую юрисдикцию, отклонил иск по причине некомпетенции.
2. 7-я административная судебная палата регионального административного суда Анкары (23.09.2025, E.2025/4408, K.2025/4404). Установив, что решение окончательно из-за денежного порога, отклонила апелляцию без рассмотрения.
3. 12-й суд по трудовым делам Кайсери (12.02.2026, E.2026/376, K.2026/31). Признав компетентной административную юстицию, прекратил дело по процессуальным основаниям.

Ключевая цитата из мотивировки

“При таком положении следует признать, что акты администрации по ликвидации в рамках задач и полномочий, предоставленных Указом с силой закона, имеют административный характер и что для проверки законности этих актов компетентна и уполномочена административная юстиция.”

Мотивировка, § 12 · Официальная газета, с. 408

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. РЕШЕНИЕ О НЕКОМПЕТЕНЦИИ 1-го административного суда Кайсери от 11/04/2025 № E.2024/1179, K.2025/844 ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 408

Суть (правило)

Отношения между Кассой полицейской опеки и помощи, учреждённой на основании статьи 90 Закона об организации полиции № 3201, и её членом, а также решение об отказе, основанное на публичной власти, относятся к административному праву. Поэтому принято решение, что спор подлежит рассмотрению в административной юстиции, административным судом.

Конкретный результат

Заявление Главного прокурора Государственного совета удовлетворено, и решение суда первой инстанции по гражданским делам, отклонившего возражение о компетенции, отменено. Вопрос о выплате пособия по инвалидности будет решён в административной юстиции.

Обстоятельства и требование

Сотрудник полиции, вышедший на пенсию по инвалидности, потребовал от Кассы полицейской опеки и помощи пособие по инвалидности. Касса отказала в заявлении.

Как возник спор

1. 1-й суд первой инстанции по гражданским делам Анкара (21.09.2020, E.2019/1079) отклонил возражение Кассы о компетенции. Главный прокурор Государственного совета инициировал положительный спор о компетенции в пользу административной юстиции.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] поскольку как отношения «член – учреждение» определяются по нормам административного права, так и акты, совершаемые по инициативе и в одностороннем порядке на основе публичной власти при исполнении служб, определённых целью учреждения Кассы, носят административный характер […]”

Мотивировка, § 26 · Официальная газета, с. 81

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. В связи с УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ Главного прокурора Государственного совета РЕШЕНИЕ 1-го суда первой инстанции по гражданским делам Анкара от 21/09/2020 № E.2019/1079 об ОТКЛОНЕНИИ возражения о компетенции, заявленного представителем ответчика-администрации, ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 81

Суть (правило)

Отказ в требовании о надбавках, связанных с публичной должностью и званием, пройденных по Закону о Пенсионной кассе № 5434 до Закона № 5510 о социальном страховании и общем медицинском страховании, является административным актом. Поэтому принято решение, что спор подлежит рассмотрению в административной юстиции, административным судом.

Конкретный результат

Заявление 9-го административного суда Анкары отклонено. Требование бывшего государственного служащего о включении надбавок в пенсию будет рассмотрено в административной юстиции.

Обстоятельства и требование

Бывший контролёр, которому путём объединения стажа назначена пенсия по старости по категории 4/1-b, потребовал, чтобы надбавки за должность и службу, полученные им за работу по Закону № 5434, также были отражены в пенсии.

Как возник спор

1. 16-й суд по трудовым делам Анкары (19.03.2024, E.2024/95, K.2024/99) признал компетентной административную юстицию и прекратил дело по процессуальным основаниям. 9-й административный суд Анкары (11.09.2024, E.2024/650, K.2024/1382) признал акт законным и отклонил иск.
2. 11-я административная судебная палата регионального административного суда Анкары (24.09.2025, E.2024/3257, K.2025/3926) отменила решение и вернула дело. 9-й административный суд Анкары (22.10.2025, E.2025/1459) признал компетентной общую юрисдикцию и обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] поскольку акт ответчика об отказе в этом требовании входит в число административных актов, указанных в статье 2/1-a Закона об административном судопроизводстве № 2577, сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения иска компетентна административная юстиция.”

Мотивировка, § 25 · Официальная газета, с. 98

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 9-го административного суда Анкары от 22/10/2025 № E.2025/1459 ОТКЛОНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 12/01/2026 БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ и ОКОНЧАТЕЛЬНО, при ОСОБОМ МНЕНИИ члена Ahmet ARSLAN.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 99

Суть (правило)

Негласный отказ Учреждения социального обеспечения (SGK) в требовании зачесть стаж работы учителем-заместителем, пройденный по Закону о Пенсионной кассе № 5434 до Закона № 5510 о социальном страховании и общем медицинском страховании, является административным актом. Поэтому принято решение, что спор подлежит рассмотрению в административной юстиции.

Конкретный результат

Компетенция 6-го административного суда Анкары сохранена. Этот суд рассмотрит требование о зачёте стажа за период с 12/11/1998 по 18/06/1999.

Обстоятельства и требование

Истец потребовал засчитать период его работы учителем-заместителем как застрахованный стаж. Его обращение в SGK осталось без ответа.

Как возник спор

1. 6-й административный суд Анкары, 09/10/2025, E.2025/526. Признал себя компетентным вопреки возражению SGK о компетенции. По просьбе Учреждения Главный прокурор Кассационного суда, считая, что дело должна рассматривать общая юрисдикция, инициировал положительный спор о компетенции.

Ключевая цитата из мотивировки

“поскольку акт ответчика-учреждения о негласном отказе в требовании зачесть работу учителем-заместителем в стаж был совершён в рамках Закона № 5434 […] сделан вывод, что рассмотрение и разрешение дела также относится к административной юстиции.”

Мотивировка, § 24 · Официальная газета, с. 219

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ Главного прокурора Кассационного суда ОТКЛОНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 13/04/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 219

Суть (правило)

Иск о стоимости лекарства наследодателя, получавшего медицинскую помощь через супруга, который был участником по Закону о Пенсионной кассе № 5434 до вступления в силу временной статьи 4 Закона № 5510 о социальном страховании и общем медицинском страховании, относится к административной юстиции.

Конкретный результат

В споре о стоимости лекарства решение 3-го административного суда Антальи о некомпетенции отменено. Прежнее решение суда по трудовым делам о выплате было отменено в апелляции.

Обстоятельства и требование

Иск подан в связи с тем, что SGK не оплатило лекарство, применявшееся при лечении, и с требованием покрывать его стоимость на протяжении лечения.

Как возник спор

1. 3-й административный суд Антальи, 02/12/2022, E.2022/1539, K.2022/1407. Отклонил иск, указав, что компетентна общая юрисдикция.
2. 2-й суд по трудовым делам Антальи, 27/06/2024, E.2022/453, K.2024/258. Постановил непрерывно покрывать стоимость Keytruda на протяжении лечения. 10-я гражданская палата Регионального апелляционного суда Антальи, 30/12/2024, E.2024/3042, K.2024/3532. Отменила это решение и вернула дело.
3. 2-й суд по трудовым делам Антальи, 25/09/2025, E.2025/33, K.2025/251. Прекратил дело по процессуальным основаниям, указав, что компетентна административная юстиция. После смерти пациента его наследники просили разрешить отрицательный спор о компетенции.

Ключевая цитата из мотивировки

“поэтому становится ясно, что наследодатель, пользовавшийся медицинскими услугами через супруга, являвшегося участником по Закону № 5434, до вступления в силу временной статьи 4, добавленной к Закону № 5510 Законом № 5754, также считается участником.”

Мотивировка, § 17 · Официальная газета, с. 239

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. РЕШЕНИЕ О НЕКОМПЕТЕНЦИИ 3-го административного суда Антальи от 02/12/2022 № E.2022/1539, K.2022/1407 ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 09/03/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 239

Суть (правило)

Активация регистрации врача в MEDULA подчиняется положениям частноправового договора, заключённого между SGK и частной больницей на основании статьи 73 Закона № 5510 о социальном страховании и общем медицинском страховании (статья 101). Поэтому принято решение, что спор подлежит рассмотрению в общей юрисдикции.

Конкретный результат

Решение административного суда о компетенции отменено. Больница может заявить своё требование против письма SGK в общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Оператор больницы потребовал отменить письмо SGK о том, что регистрация MEDULA врача, штатно работающего в другом центре, не может быть активирована для дежурств в отделении неотложной помощи самой больницы.

Как возник спор

1. 7-й административный суд Измира (23.12.2025, E.2025/1800). Отклонил возражение о компетенции, заявленное в административной юстиции.
2. Главный прокурор Кассационного суда инициировал положительный спор о компетенции в пользу общей юрисдикции. Главный прокурор Государственного совета высказал мнение, что заявление следует удовлетворить.

Ключевая цитата из мотивировки

“С учётом этого договор носит не преимущественно публично-правовой характер, а возникает по свободной воле сторон. То обстоятельство, что полномочия администрации по расторжению и иные её полномочия по договору превышают полномочия другой стороны, не влияет на частноправовой характер этого договора, а также, даже если договор относится к публичной службе, не означает, что администрация наделена преимущественными полномочиями. По рассматриваемому делу требование истца направлено на активацию регистрации MEDULA врача, несущего дежурства без оформления кадрового трудового документа, и ясно, что оценка этого требования может быть дана лишь по положениям договора, подготовленного и подписанного сторонами в соответствии со статьёй 73 Закона № 5510 и принятым на её основании Положением.”

Мотивировка, § 24 · Официальная газета, с. 357

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. В связи с УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ Главного прокурора Кассационного суда РЕШЕНИЕ О КОМПЕТЕНЦИИ 7-го административного суда Измира от 23/12/2025 № E.2025/1800 ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 04/05/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 357

Суть (правило)

Согласно статье 8 Закона № 2829 об объединении периодов, пройденных в учреждениях социального обеспечения, начало страхования и условия пенсии по старости лица, взносы которого за последние семь лет уплачивались по Закону о социальном страховании № 506, рассматриваются в общей юрисдикции.

Конкретный результат

Некомпетенция суда по трудовым делам отменена. Общая юрисдикция оценит, как стаж до достижения восемнадцати лет влияет на начало страхования и выполнены ли условия для пенсии.

Обстоятельства и требование

Истец потребовал принять работу учителем-заместителем в 1995–1996 годах за основу для начала его страхования и пенсии по старости.

Как возник спор

1. 22-й суд по трудовым делам Стамбула (17.07.2024, E.2024/13, K.2024/369). Признав компетентной административную юстицию, прекратил дело по процессуальным основаниям.
2. 19-й административный суд Стамбула (28.04.2025, E.2025/87, K.2025/951). Признав компетентной общую юрисдикцию, отклонил иск по причине некомпетенции.
3. 8-я административная судебная палата регионального административного суда Стамбула (08.10.2025, E.2025/2725, K.2025/2619). Отменила решение административного суда, указав, что необходимо было обратиться в суд по компетенционным спорам.
4. 19-й административный суд Стамбула (27.10.2025, E.2025/2005). Признав компетентной общую юрисдикцию, обратился в суд по компетенционным спорам на основании статьи 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

“В этом случае статьёй 8 Закона № 2829 установлено, что при объединении стажа пенсия назначается и выплачивается по собственному законодательству тем учреждением, в котором фактический стаж за последние семь лет больше; в этом контексте после 1995–1996 годов, когда истец работал учителем-заместителем, его взносы полностью уплачивались в Учреждение социального страхования; следовательно, его требование о начале срока страхования и назначении пенсии по старости также будет рассмотрено в рамках положений Закона № 506, на который указывает Закон № 5510 и которые определяют основания и условия пользования пенсией по старости, и, поскольку оспариваемый акт также был принят в соответствии с положениями Закона № 506, сделан вывод, что рассмотрение и разрешение спора, подлежащего разрешению путём оценки положений Закона № 506, не связанных с переходными положениями Закона № 5510 о Законе о Пенсионной кассе № 5434, относящимися к сфере компетенции административной юстиции, относится к общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 28 · Официальная газета, с. 425

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. В связи с УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ 19-го административного суда Стамбула РЕШЕНИЕ О НЕКОМПЕТЕНЦИИ 22-го суда по трудовым делам Стамбула от 17/07/2024 № E.2024/13, K.2024/369 ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решение вынесено 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 425

Суть (правило)

Поскольку спор вытекает не исключительно из права, связанного со статусом государственного служащего, а из даты начала страхования и условий назначения пенсии по старости, применяется ст. 101 Закона № 5510 о социальном страховании и общем медицинском страховании. В связи с этим принято решение, что спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, судом по трудовым делам.

Конкретный результат

Обращение 2-го суда по трудовым делам Кютахьи отклонено. Вопрос о том, освобождён ли врач от возрастного условия и причитается ли ему пенсия с 1 сентября 2024 года, оставлен для рассмотрения по существу судами общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Врач, которому отказали в назначении пенсии из-за недостижения 60 лет, потребовал установить, что, исходя из начала страхования, он приобрёл право на пенсию по старости, а также выплатить накопившиеся пенсионные суммы.

Как возник спор

1. Административный суд Кютахьи (05.12.2024, E.2024/1053, K.2024/1208). Привлёк в качестве ответчика Председателя Учреждения социального обеспечения (SGK) и отклонил иск, сочтя компетентным суд по трудовым делам.
2. 4-я административная судебная палата регионального административного суда Бурсы (27.02.2025, E.2025/474, K.2025/389). Окончательно отклонила апелляционную жалобу.
3. 2-й суд по трудовым делам Кютахьи (07.04.2026, E.2025/41). Признал компетентной административную юстицию и на основании ст. 19 Закона № 2247 обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“Установлено, что по настоящему делу спор касается не статуса истца как участника в соответствии с Законом № 5434, не пенсионной основы отчислений в пенсионный фонд, не пенсионного вознаграждения и не пенсионного права, связанного исключительно со статусом государственного служащего, а даты начала страхования истца и, соответственно, вопроса о том, выполнены ли условия для приобретения права на пенсию по старости.”

Мотивировка, § 21 · Официальная газета, с. 464

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 2-го суда по трудовым делам Кютахьи от 07/04/2026 по делу № E.2025/41 ОТКЛОНИТЬ,

Решение принято 07/09/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 464

Суть (правило)

Вне образовательных и исследовательских функций университета медицинское вмешательство в частной больнице, являющейся отдельным юридическим лицом частного права, подчиняется нормам частного (потребительского) права. В связи с этим принято решение, что спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, судом по потребительским делам.

Конкретный результат

Заявленный материальный и моральный ущерб от операции в частной больнице будет рассмотрен судами общей юрисдикции. Решение не содержит выводов о врачебной ошибке или о возмещении ущерба.

Обстоятельства и требование

Пациент потребовал возмещения материального и морального ущерба в связи с операцией, проведённой в частной больнице, имеющей протокол о сотрудничестве с фондовым университетом.

Как возник спор

1. 11-й суд по потребительским делам Стамбула (25.09.2025, E.2025/54, K.2025/308). Признал компетентной административную юстицию и отклонил иск по процессуальным основаниям.
2. 9-й административный суд Стамбула (01.04.2026, E.2026/431). Признал компетентными суды общей юрисдикции и на основании ст. 19 Закона № 2247 обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“С учётом того, что частная больница, аффилированная с ответчиком — фондовым университетом, в которой была проведена операция, в связи с которой возникли заявленные в иске ошибки при оказании медицинской помощи, не входит в состав ответчика — фондового университета, не является публичным юридическим лицом, а является юридическим лицом частного права, что протокол о сотрудничестве с указанным фондовым университетом сам по себе не превращает медицинскую услугу в частной больнице в ‘публичную услугу’, и что в соответствии с вышеуказанными нормами медицинская деятельность университета — подписанта протокола вне его образовательных и исследовательских функций подлежит оценке по нормам частного (потребительского) права, сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения спора по нормам частного права компетентны суды общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 20 · Официальная газета, с. 467–468

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 9-го административного суда Стамбула УДОВЛЕТВОРИТЬ и ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ О НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ 11-го суда по потребительским делам Стамбула от 25/09/2025 по делу № E.2025/54, K.2025/308,

Решение принято 15/06/2026 при ОСОБОМ МНЕНИИ членов Ahmet ARSLAN и Bilal ÇALIŞKAN, БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 468

Суть (правило)

Срок и регистрация интеллектуальных прав, закреплённых в документах, являются предварительным вопросом и в соответствии со ст. 76 Закона № 5846 об интеллектуальных и художественных произведениях и ст. 156 Закона № 6769 о промышленной собственности подлежат рассмотрению специализированными судами общей юрисдикции.

Конкретный результат

Второе обращение 10-го суда первой инстанции по гражданским делам Анкара отклонено. Требование компании на 150 000 TL рассмотрят суды общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Компания, получившая на торгах в деле о банкротстве эксплуатационные документы на музыкальные произведения, потребовала возмещения материального и морального ущерба в размере 150 000 TL, утверждая, что сведения о сроках договоров, предоставленные администрацией, привели к частичному расторжению итогов торгов.

Как возник спор

1. 2-й административный суд Анкары (29.03.2013, E.2011/1005, K.2013/609) отклонил иск. 10-я палата Государственного совета (Danıştay) (16.07.2014, E.2014/2199) вынесла решение об отмене по вопросу компетенции. 2-й административный суд Анкары (27.11.2014, E.2014/1955, K.2014/1348) последовал отмене и признал себя некомпетентным.
2. 10-й суд первой инстанции по гражданским делам Анкара (18.09.2018, E.2015/167, K.2018/463) отклонил иск. 25-я гражданская палата регионального апелляционного суда Анкары (28.02.2024, E.2022/2403, K.2024/518) отменила решение и вернула дело.
3. Первое обращение 10-го суда первой инстанции по гражданским делам Анкара от 19.07.2024, E.2024/334, суд по компетенционным спорам (03.02.2025, E.2024/513, K.2025/127) отклонил ввиду отсутствия мотивированного решения. Тот же суд первой инстанции по гражданским делам 17.07.2025 повторно обратился по делу E.2024/334.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] сделан вывод, что для разрешения иска, основанного на спорах, вытекающих из интеллектуальных прав, и на процедурах регистрации этих прав, компетентны суды, входящие в систему общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 23 · Официальная газета, с. 55

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 10-го суда первой инстанции по гражданским делам Анкара от 17/07/2025 по делу № E.2024/334 ОТКЛОНИТЬ,

Решение принято 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 55

Суть (правило)

Дисциплинарное решение управляющего акционерного общества в рамках Закона № 4691 о зонах технологического развития, принятое на основании его собственной внутренней инструкции, является действием частного права, не основанным на публичной власти. В связи с этим принято решение, что спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Конкретный результат

Решение 1-го административного суда Коджаэли о компетентности в отношении компании отменено. Требование студента против решения компании об отстранении будет рассмотрено судами общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Студент-стажёр обратился в суд против своего бессрочного отстранения от образовательного сообщества по причине плагиата в проекте по программированию. Решение принял дисциплинарный орган акционерного общества, управляющего сообществом.

Как возник спор

1. 1-й административный суд Коджаэли (25.06.2025, E.2025/546) отклонил возражение ответчика-компании о компетенции. Главный прокурор Кассационного суда в отношении компании инициировал положительный спор о компетенции.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] кроме того, дисциплинарные действия внутри самой компании и их последствия не означают осуществления публичной власти, и сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения спора по нормам частного права компетентны суды общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 15 · Официальная газета, с. 61

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ Главного прокурора Кассационного суда УДОВЛЕТВОРИТЬ; в отношении ответчика

B. V. T. Y.

A., представитель которого заявил возражение о компетенции, ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ О КОМПЕТЕНТНОСТИ 1-го административного суда Коджаэли от 25/06/2025 по делу № E.2025/546 об отклонении этого возражения,

Решение принято 09/03/2026 при ОСОБОМ МНЕНИИ членов Ahmet ARSLAN и Bilal ÇALIŞKAN, БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 62

Суть (правило)

Поскольку ущерб возник не из исполнения договора, а из вины администрации в организации службы, повлёкшей судебную отмену торгов и лицензии, он является предметом иска о полном возмещении.

Конкретный результат

Решение 16-го административного суда Анкары о некомпетентности отменено. Убытки, понесённые в связи с инвестицией, оценит административная юстиция.

Обстоятельства и требование

После отмены судебным решением торгов по участку добычи озёрной соли лицензия компании была аннулирована. Компания потребовала от администрации возмещения инвестиционных расходов, упущенной выгоды и морального ущерба.

Как возник спор

1. 13-я палата Государственного совета (Danıştay) (18.05.2015, E.2013/3058, K.2015/1894), отменив решение 5-го административного суда Анкары об отклонении иска (10.04.2015, E.2015/597, K.2015/655), отменила процедуры торгов. 10-й административный суд Анкары отменил положительное заключение ОВОС (28.11.2013, E.2012/1147, K.2013/1702) и основанную на нём эксплуатационную лицензию (E.2011/2652, K.2015/200). 16-й административный суд Анкары (20.11.2017, E.2016/404, K.2017/3088) отклонил иск о возмещении ущерба по причине компетенции.
2. 7-й суд первой инстанции по гражданским делам Анкара (11.04.2019, E.2018/183, K.2019/195) счёл компетентным мировой суд по гражданским делам. 4-я гражданская палата регионального апелляционного суда Анкары (27.12.2019, E.2019/2493, K.2019/2328) отклонила апелляционную жалобу.
3. 5-й мировой суд по гражданским делам Анкары (10.12.2021, E.2020/327, K.2021/3551) удовлетворил иск частично. 15-я гражданская палата регионального апелляционного суда Анкары (05.04.2023, E.2022/569, K.2023/1067) отклонила апелляционную жалобу. 3-я гражданская палата Кассационного суда (15.05.2024, E.2023/3422, K.2024/1692) отменила решение по причине компетенции. 21-й мировой суд по гражданским делам Анкары (01.11.2024, E.2024/1050, K.2024/310) счёл общую юрисдикцию некомпетентной.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] с учётом также того, что спор не вытекает из разногласия по поводу торгов и заключённого после них договора, сделан вывод, что он подлежит разрешению административным судом в рамках исков о полном возмещении, перечисленных в подпункте (b) пункта 1 статьи 2 Закона № 2577.”

Мотивировка, § 23 · Официальная газета, с. 77

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. РЕШЕНИЕ О НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ, вынесенное 16-м административным судом Анкары 20/11/2017 по делу № E.2016/404, K.2017/3088, ОТМЕНИТЬ,

Решение принято 09/03/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 77

Суть (правило)

Спор о расторжении и возврате обеспечения, возникший после завершения торгов и подписания договора в рамках Закона № 4735 о государственных закупочных договорах, подчиняется частному праву. В связи с этим принято решение, что спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, коммерческим судом первой инстанции.

Конкретный результат

Решение коммерческого суда первой инстанции Кахраманмараш о некомпетентности отменено. Требование подрядчика о возврате обеспечения исполнения договора в размере 586 800 TL с процентами рассмотрят суды общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Подрядчик, подписавший договор на строительство крытого спортивного зала в Экинёзю, сослался на землетрясения, произошедшие после передачи площадки, как на форс-мажор. После расторжения договора он потребовал возврата обращённого в доход обеспечения исполнения договора с процентами.

Как возник спор

1. Коммерческий суд первой инстанции Кахраманмараш (08.04.2025, E.2025/72, K.2025/108) отклонил иск ввиду недопустимости судебного пути. 4-й административный суд Кахраманмараша (26.06.2025, E.2025/618, K.2025/2082) вынес встречное решение о некомпетентности. 2-я административная судебная палата регионального административного суда Газиантепа (17.10.2025, E.2025/1631, K.2025/2903) окончательно отклонила апелляционную жалобу.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] сделан вывод, что требование по делу касается расторжения договора, подписанного по итогам торгов, и что для рассмотрения и разрешения спора, возникшего после завершения этапа торгов и подписания договора между сторонами и не основанного на фактах и событиях, предшествовавших подписанию договора, компетентны суды общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 24 · Официальная газета, с. 133

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. РЕШЕНИЕ О НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ коммерческого суда первой инстанции Кахраманмараш от 08/04/2025 по делу № E.2025/72, K.2025/108 ОТМЕНИТЬ,

Решение принято 12/01/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 133

Суть (правило)

Согласно Закону № 7147 об акционерном обществе Банк развития и инвестиций Турции продажа банком, подчиняющимся нормам частного права, собственного недвижимого имущества является обычной банковской деятельностью и подчиняется частному праву. В связи с этим принято решение, что спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Конкретный результат

Промежуточное решение, отклонившее возражение банка, отменено. Утверждение участника торгов о нарушении условий торгов рассмотрят суды общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Участник торгов утверждал, что при торгах по продаже недвижимости банка в Феризли не были соблюдены очередность аукциона и условия документации.

Как возник спор

1. 8-й административный суд Стамбула, 23/10/2025, E.2025/1876. Отклонил возражение банка о компетенции и продолжил рассмотрение дела. По ходатайству банка Главный прокурор Кассационного суда инициировал положительный спор о компетенции в пользу общей юрисдикции.

Ключевая цитата из мотивировки

“с учётом того, что распоряжение такого рода является обычной банковской деятельностью, понятно, что иск подан об отмене торгов по продаже недвижимости, проведённых банком, подчиняющимся нормам частного права, на основании норм частного права.”

Мотивировка, § 19 · Официальная газета, с. 180

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ Главного прокурора Кассационного суда УДОВЛЕТВОРИТЬ и ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ 8-го административного суда Стамбула от 23/10/2025 по делу № E.2025/1876, которым отклонено возражение ответчика о компетенции,

Решение принято 09/03/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 180

Суть (правило)

Согласно особой процедуре, предусмотренной пунктами 3-4 статьи 16 Декрета с силой закона № 675, отказ на обращение к губернаторству в рамках ликвидации закрытого учреждения рассматривается административной юстицией.

Конкретный результат

Решение 4-го административного суда Газиантепа о некомпетентности отменено. Административная юстиция рассмотрит отказ в требовании о выплате стоимости доли с законными процентами.

Обстоятельства и требование

Участник медицинского центра после закрытия центра потребовал выплаты стоимости своей доли с процентами. Губернаторство отклонило требование.

Как возник спор

1. 4-й административный суд Газиантепа, 28/09/2023, E.2023/328, K.2023/143. Признал компетентной общую юрисдикцию и отклонил иск. 4-я административная судебная палата регионального административного суда Газиантепа, 30/01/2024, E.2024/20, K.2024/34. Отклонила апелляционную жалобу.
2. 2-й коммерческий суд первой инстанции Газиантеп, 01/04/2024, E.2024/242, K.2024/295. Направил дело в суд первой инстанции по гражданским делам. 14-й суд первой инстанции по гражданским делам Газиантеп, 27/11/2024, E.2024/199, K.2024/483. Отклонил иск ввиду отсутствия условия для предъявления иска.
3. 13-я гражданская палата регионального апелляционного суда Газиантепа, 15/05/2025, K.2025/1724 (номер E. в опубликованном тексте не указан). Удовлетворила апелляционную жалобу и отменила решение. 14-й суд первой инстанции по гражданским делам Газиантеп, 08/10/2025, E.2025/247, K.2025/448. Сочтя компетентной административную юстицию, отклонил иск по процессуальным основаниям и направил дела по собственной инициативе.

Ключевая цитата из мотивировки

“При оценке в рамках пунктов (3) и (4) статьи 16 Декрета с силой закона № 675 сделан вывод, что обязанность рассмотрения дела лежит на административном суде.”

Мотивировка, § 22 · Официальная газета, с. 236

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ОБРАЩЕНИЕ, поданное 14-м судом первой инстанции по гражданским делам Газиантеп, УДОВЛЕТВОРИТЬ и ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ О НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ 4-го административного суда Газиантепа от 28/09/2023 по делу № E.2023/328, K.2023/143,

Решение принято 13/04/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 236

Суть (правило)

Аукционные действия публичного юридического лица TMSF, совершённые им посредством одностороннего волеизъявления при осуществлении публичной власти в соответствии со статьями 19-20 Закона № 6758, носят административный характер. В связи с этим принято решение, что спор подлежит рассмотрению административной юстицией, административным судом.

Конкретный результат

Некомпетентность 8-го административного суда Стамбула снята. Законность аукционных действий Совета Фонда может быть проверена административной юстицией. Решение об отмене продажи не принималось.

Обстоятельства и требование

Участники компании оспорили аукционные действия TMSF в отношении активов, выделенных в коммерческое и экономическое единство.

Как возник спор

1. 8-й административный суд Стамбула (27.04.2022, E.2021/2504, K.2022/839). Постановил отклонить иск.
2. 13-я палата Государственного совета (Danıştay) (14.02.2023, E.2022/2747, K.2023/554). Признала компетентной общую юрисдикцию и отменила решение суда первой инстанции.
3. 8-й административный суд Стамбула (17.05.2023, E.2023/1156, K.2023/1177). Признал компетентной общую юрисдикцию и отклонил иск по причине компетенции.
4. 10-я административная судебная палата регионального административного суда Стамбула (26.10.2023, E.2023/1703, K.2023/1684). Отклонила апелляционную жалобу по существу.
5. 13-я палата Государственного совета (28.12.2023, E.2023/3734, K.2023/6408). При рассмотрении кассационной жалобы оставила решение в силе.
6. 2-й коммерческий суд первой инстанции Измир (17.07.2024, E.2024/358, K.2024/704). Признал компетентной административную юстицию и отклонил иск по процессуальным основаниям.

Ключевая цитата из мотивировки

“Таким образом, нет сомнений в том, что оспариваемое решение об отмене торговых действий по аукционной процедуре, проведённой 15/12/2021, носит административный характер, поскольку о продаже активов, выделенных в Экономическое единство, было принято решение Советом TMSF, обладающим публичной правосубъектностью в соответствии со статьёй 111 Закона № 5411 и административной и финансовой автономией, посредством одностороннего волеизъявления при осуществлении публичной власти в рамках исполнения задач, возложенных на него статьями 19 и 20 Закона № 6758.”

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 403

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТЕН АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД,

B. РЕШЕНИЕ О НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ 8-го административного суда Стамбула от 17/05/2023 по делу № E.2023/1156, K.2023/1177 ОТМЕНИТЬ,

Решение принято 04/05/2026 ЕДИНОГЛАСНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 403

Суть (правило)

Поскольку между юридическим лицом частного права AKEDAŞ и истцом нет ни концессии, ни административного договора, часть требования, предъявленную компании, рассматривают суды общей юрисдикции.

Конкретный результат

Отменено только решение 4-го административного суда Анкары, отклонившее возражение AKEDAŞ о компетенции. Требование к компании относится к судам общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Компания обратилась в суд с требованием об аннулировании писем-приглашений к заключению соглашений о подключении по проектам солнечной энергии и оспорила лежащее в их основе решение регулирующего совета. Возражение о компетенции заявила AKEDAŞ.

Как возник спор

1. 4-й административный суд Анкары, 18/06/2025, E.2024/1227, K.2025/1090. Признал акты законными и отклонил иск. 8-я административная судебная палата регионального административного суда Анкары, 30/10/2025, E.2025/1375, K.2025/1389. Поскольку суд первой инстанции вынес решение по существу, не разрешив возражение о компетенции, отменила решение суда первой инстанции.
2. 4-й административный суд Анкары, 28/11/2025, E.2025/1737. Отклонил возражение распределительной компании о компетенции. Главный прокурор Кассационного суда в отношении компании инициировал положительный спор о компетенции.

Ключевая цитата из мотивировки

“поскольку между истцом и компанией-ответчиком не может быть заключена концессия или административный договор, сделан вывод, что в отношении этого ответчика для рассмотрения и разрешения спора по нормам частного права компетентны суды общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 29 · Официальная газета, с. 296

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ Главного прокурора Кассационного суда УДОВЛЕТВОРИТЬ и ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ О КОМПЕТЕНТНОСТИ 4-го административного суда Анкары от 28/11/2025 по делу № E.2025/1737, которым отклонено возражение о компетенции представителя AKEDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş,

Решение принято 04/05/2026 при ОСОБОМ МНЕНИИ члена Ahmet ARSLAN, БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 297

Суть (правило)

Требование о демонтаже установки, предъявленное к Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş., являвшейся на дату подачи иска юридическим лицом частного права, рассматривается судами общей юрисдикции по нормам частного права.

Конкретный результат

Решение Административного суда Чорума о компетентности от 17/12/2025 отменено только в отношении YEDAŞ. Решения о демонтаже электроустановок или об отмене акта муниципалитета не принималось.

Обстоятельства и требование

Владельцы магазина обратились в суд против отказа в удовлетворении их просьбы о демонтаже электроустановок, размещённых перед магазином, и против соответствующей части проекта.

Как возник спор

1. Административный суд Чорума, 14/07/2023, E.2023/398, K.2023/589 и 28/08/2023, E.2023/680, K.2023/638. Отклонил ходатайства о разъяснении оспариваемых актов и части плана.
2. Административный суд Чорума, 30/04/2024, E.2023/799. Отклонил первое возражение о компетенции. Главная прокуратура Кассационного суда, 11/09/2024, UY-2024/78436. Сочтя, что возражение заявлено не в срок, спор не инициировала.
3. Административный суд Чорума, 13/02/2025, E.2023/799, K.2025/120. Отклонил ходатайство о разъяснении того, являются ли предметом иска также акты муниципалитета. 23/05/2025 и 17/12/2025, E.2025/294, отклонил возражения о компетенции в возобновлённом деле. Главный прокурор Кассационного суда на этот раз в отношении YEDAŞ инициировал положительный спор о компетенции.

Ключевая цитата из мотивировки

“поскольку в отношении этого ответчика невозможно говорить об административном иске, поданном в рамках административной юрисдикции, часть спора, касающаяся ответчика Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş., подлежит рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции по нормам частного права”

Мотивировка, § 28 · Официальная газета, с. 323

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ Главного прокурора Кассационного суда УДОВЛЕТВОРИТЬ и ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ О КОМПЕТЕНТНОСТИ от 17/12/2025 по делу № E.2025/294, вынесенное Административным судом Чорума в отношении ответчика Yeşilırmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi,

Решение принято 04/05/2026 при ОСОБОМ МНЕНИИ члена Ahmet ARSLAN, БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 324

Суть (правило)

НДС на долю взноса, взимаемую EPİAŞ в рамках договора частного права, подписанного после конкурсных торгов, является договорным спором и относится к судам общей юрисдикции.

Конкретный результат

Договорное требование о возврате с процентами от EPİAŞ НДС, уплаченного с оговоркой о несогласии, рассмотрят суды общей юрисдикции. Решения о возврате НДС в резолютивной части нет.

Обстоятельства и требование

Компания потребовала возврата с процентами НДС, уплаченного ею EPİAŞ с оговоркой о несогласии (ihtirazi kayıt) с доли взноса по договору YEKA RES-2024.

Как возник спор

1. 13-й коммерческий суд первой инстанции Стамбул (23.10.2025, E.2025/286, K.2025/710). Отклонил иск по процессуальным основаниям ввиду недопустимости судебного пути.
2. 13-я гражданская палата регионального апелляционного суда Стамбула (18.09.2025, E.2025/1498, K.2025/1442). Отклонила апелляционную жалобу по существу.
3. 6-й административный суд Стамбула (12.02.2026, E.2026/253, K.2026/280). Признал компетентным налоговый суд и направил дело.
4. 7-й налоговый суд Стамбула (05.03.2026, E.2026/333, K.2026/1340). Признал компетентным административный суд общей компетенции и запросил определение компетентного органа.
5. 1-я административная судебная палата регионального административного суда Стамбула (11.03.2026, E.2026/713, K.2026/689). Признав компетентным налоговый суд, отменила его решение о некомпетентности.
6. 7-й налоговый суд Стамбула (07.04.2026, E.2026/533). Признал компетентными суды общей юрисдикции и на основании ст. 19 Закона № 2247 обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“Видно, что спор не относится к конкурсной процедуре торгов, предшествовавшей соглашению, а вытекает из того, что после заключения соглашения между сторонами договора ответчик, уполномоченный на взимание, применил НДС к доле взноса RES, имеющей характер договора частного права и начисленной в рамках положений договора.”

Мотивировка, § 31 · Официальная газета, с. 439

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 7-го налогового суда Стамбула УДОВЛЕТВОРИТЬ и ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ О НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ 13-го коммерческого суда первой инстанции Стамбул от 23/10/2025 по делу № E.2025/286, K.2025/710,

Решение принято 04/05/2026 при ОСОБОМ МНЕНИИ членов Ahmet ARSLAN и Bilal ÇALIŞKAN, БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 439

Суть (правило)

Плата за воду, взимаемая по общим правилам после принудительного (по инициативе органа) заключения абонентских отношений в соответствии со статьёй 44 Положения, основана на частноправовых абонентских отношениях, даже если стороны являются публичными органами. Поэтому суд постановил, что спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, потребительским судом.

Конкретный результат

Определение о неподведомственности, вынесенное 4-м гражданским судом первой инстанции в качестве потребительского суда Назилли, отменено. Требования об основании и размере платы за воду, лежащей в основе шести начислений, будут рассмотрены судами общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Плата за самовольное пользование водой, начисленная Управлением водоснабжения и канализации Айдын другому муниципалитету, была оспорена в суде. Часть начислений касалась пользования без абонентского договора.

Как возник спор

1. 1-й административный суд Айдына, 09/12/2025, E.2025/1038, K.2025/1195. Сочтя начисление № 146982 на сумму 26 380,87 TL относящимся к абонентским отношениям, суд отказал в иске ввиду отсутствия компетенции.
2. 2-й административный суд Айдына по пяти делам на том же основании отказал в иске ввиду отсутствия компетенции. 21/10/2025, E.2025/1117, K.2025/1023 (№ 146985, 699 179,27 TL). 28/10/2025, E.2025/1118, K.2025/1073 (№ 146987, 1 702 774,20 TL). 28/10/2025, E.2025/1119, K.2025/1075 (№ 146980, 362 799,29 TL). 23/10/2025, E.2025/1120, K.2025/1038 (№ 146986, 1 144 814,49 TL). 23/10/2025, E.2025/1121, K.2025/1032 (№ 146984, 933 540,82 TL).
3. 4-й гражданский суд первой инстанции Назилли (в качестве потребительского суда), 06/02/2026, E.2026/24, K.2026/17. Суд отказал в иске по процессуальным основаниям, сочтя компетентной административную юстицию.

Ключевая цитата из мотивировки

“сделан вывод, что начисление произведено после принудительного заключения абонентских отношений в соответствии со статьёй 44 соответствующего Положения и что между сторонами возникли абонентские отношения; следовательно, об осуществлении односторонних публичных полномочий при этом начислении и взыскании говорить нельзя, а весь связанный с этим спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции по нормам частного права.”

Мотивировка, § 30 · Официальная газета, с. 337

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, вынесенное 4-м гражданским (потребительским) судом первой инстанции Назилли 06/02/2026, E.2026/24, K.2026/17, ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решено 15/06/2026 при ОСОБЫХ МНЕНИЯХ членов Ahmet ARSLAN и Bilal ÇALIŞKAN БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 337

Суть (правило)

Плата за вывоз бытовых твёрдых отходов не является налогом, пошлиной или сбором, а представляет собой частноправовое обязательственное отношение, основанное на тарифе по принципу «затраты плюс прибыль» в качестве встречного предоставления за услугу. Поэтому суд постановил, что спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, мировым уголовным судьёй (sulh ceza hâkimliği).

Конкретный результат

Определение о неподведомственности отменено только в части платы за вывоз бытовых твёрдых отходов в размере 434 561,04 TL. Существование долга и довод о повторном взыскании могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Компания, эксплуатирующая семь кинозалов, возразила против платы за вывоз бытовых твёрдых отходов, сообщённой муниципалитетом. Предметом решения суда стала часть определения о неподведомственности на сумму 434 561,04 TL.

Как возник спор

1. 2-й мировой уголовный судья Эскишехира (15.09.2025, D.İş 2025/3437). Сочтя начисление административным актом, отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия компетенции.
2. 1-й налоговый суд Эскишехира (20.11.2025, E.2025/909, K.2025/702). Отклонил заявление, поскольку по плате за бытовые отходы и по НДС требовалось подать отдельные иски.
3. 1-й административный суд Эскишехира (08.01.2026, E.2025/1645, K.2026/11). Направил возобновлённое заявление в налоговый суд, вынесший первый отказ.
4. 1-й налоговый суд Эскишехира (29.01.2026, E.2026/42, K.2026/26). Не признал плату налогом или аналогичным финансовым обязательством и счёл компетентным административный суд.
5. 1-й административный суд Эскишехира (25.02.2026, E.2026/143). Признав компетентными суды общей юрисдикции, обратился в суд по компетенционным спорам на основании статьи 19 Закона № 2247.

Ключевая цитата из мотивировки

“С учётом приведённых выше законодательных норм и соответствующих судебных решений, а также при совокупной оценке того, что акт об уплате платы за вывоз бытовых твёрдых отходов был принят ответчиком-муниципалитетом и что этот акт, как разъяснено и в решениях суда по компетенционным спорам от 16/06/2003, E.2002/57, K.2003/34 и от 02/04/2007, E.2004/127, K.2007/31 об устранении коллизий решений, не носит характера налога, пошлины, сбора или аналогичного финансового обязательства, установлено, что указанная плата взимается в рамках частноправового отношения, в качестве встречного предоставления за услугу, на основании тарифа, определённого администрацией по принципу «затраты плюс прибыль»; поэтому иск о взыскании платы за вывоз бытовых твёрдых отходов, относящейся к обязательственным отношениям, подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 27 · Официальная газета, с. 351

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 1-го административного суда Эскишехира УДОВЛЕТВОРЯЕТСЯ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, вынесенное 2-м мировым уголовным судьёй Эскишехира 15/09/2025, D.İş.No:2025/3437, ОТМЕНЯЕТСЯ «в части, касающейся платы за вывоз бытовых твёрдых отходов в размере 434 561,04 TL»,

Решено 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 351–352

Суть (правило)

Неисполнение промежуточного определения о размещении на срочном счёте с начислением процентов денежных средств, внесённых в кассу суда по делу о преимущественном праве покупки, является не административной служебной виной, а действием, связанным с ведением судебного разбирательства. Иски об ответственности государства за судебные действия рассматриваются в системе судов общей юрисдикции, к которой относится суд, совершивший действие.

Конкретный результат

Заявление Генерального прокурора Республики при Кассационном суде о положительном споре о компетенции удовлетворено, определение о компетенции 5-го административного суда Антальи отменено. Иск о возмещении убытков в виде утраченных процентов будет рассмотрен судами общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

По делу о преимущественном праве покупки было решено разместить внесённые в кассу суда 425 726 TL на счёте с начислением процентов. Ссылаясь на то, что деньги остались без процентов, так как в банк не было направлено соответствующее письмо, заявитель потребовал возмещения убытков.

Как возник спор

1. 7-й гражданский суд первой инстанции Анталья (29.05.2014, E.2013/205) постановил разместить цену преимущественной покупки на срочном счёте. После отмен 14-й гражданской палатой Кассационного суда (E.2014/14242, K.2015/9866 и E.2016/11825, K.2017/2698) окончательное решение по делу (7-й гражданский суд первой инстанции Анталья, E.2018/290, K.2018/319) вступило в законную силу 21.03.2019.
2. 15-й административный суд Анкары (06.07.2020, E.2020/815, K.2020/859) отказал в иске, поданном в связи с неначислением процентов, ввиду отсутствия компетенции. 10-я административная палата регионального административного суда Анкары (16.11.2020, E.2020/2445, K.2020/2391) отклонила апелляцию. 10-я палата Государственного совета (20.11.2024, E.2021/1623, K.2024/5126) отменила решение.
3. 10-я административная палата регионального административного суда Анкары (11.03.2025, E.2025/3322, K.2025/2799) подчинилась отмене и вернула дело. 15-й административный суд Анкары (30.04.2025, E.2025/646, K.2025/632) вынес определение об отсутствии компетенции. Когда 5-й административный суд Антальи (30.09.2025, E.2025/658) отклонил возражение о компетенции, Генеральный прокурор Республики при Кассационном суде инициировал положительный спор о компетенции.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] и при привлечении государства к ответственности за действия или деятельность, способствующие ходу судебного разбирательства, контроль за этой ответственностью должен осуществляться в рамках того же судебного порядка, а акт судебного характера не должен оставаться вне административного судебного контроля.”

Мотивировка, § 26 · Официальная газета, с. 92

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ Генерального прокурора Республики при Кассационном суде УДОВЛЕТВОРЯЕТСЯ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ О КОМПЕТЕНЦИИ 5-го административного суда Антальи от 30/09/2025, E.2025/658, ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решено 12/01/2026 при ОСОБЫХ МНЕНИЯХ членов Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI и Bilal ÇALIŞKAN БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 93

Суть (правило)

Требование о компенсации морального вреда за жестокое обращение сотрудников правоохранительных органов и неполную запись жалобы является иском о полном возмещении, основанным на служебной вине.

Конкретный результат

Заявление 2-го административного суда Мерсина отклонено. Связь между моральным вредом и деятельностью правоохранительных органов, а также условия возмещения будут оценены административной юстицией.

Обстоятельства и требование

Истец утверждал, что его жалоба была записана неверно, по его требованиям не было принято мер, а в полиции с ним жестоко обращались, и потребовал от администрации компенсации морального вреда.

Как возник спор

1. 9-й гражданский суд первой инстанции Мерсин (09.04.2025, E.2025/15, K.2025/96) отказал в иске в связи с порядком судебной защиты. 2-й административный суд Мерсина (12.11.2025, E.2025/1326), сославшись на судебную функцию правоохранительных органов, счёл компетентными суды общей юрисдикции и обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“Поэтому иск, поданный истцом о компенсации морального вреда, который, по его утверждению, причинён жестоким обращением в ходе уголовного расследования, подлежит разрешению органом административной юстиции по принципу служебной вины.”

Мотивировка, § 26 · Официальная газета, с. 123

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 2-го административного суда Мерсина от 12/11/2025, E.2025/1326, ОТКЛОНЯЕТСЯ,

Решено 12/01/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 123

Суть (правило)

Поскольку следственная деятельность прокурора и судебной полиции носит судебный характер, иск о возмещении вреда, вытекающего из осуществления этой деятельности, рассматривают суды общей юрисдикции.

Конкретный результат

Определение административного суда о компетенции отменено в части требования о компенсации морального вреда. Суд по компетенционным спорам прямо указал, что определение суда внутри системы общей юрисдикции относится к соответствующему судебному порядку.

Обстоятельства и требование

Истец утверждал, что его сообщения о контрабанде топлива и об уклонении от налогов не были надлежащим образом расследованы, а его свобода обращения за правовой защитой ограничена, и потребовал компенсации морального вреда.

Как возник спор

1. 20-й административный суд Анкары (15.10.2024, E.2024/1528, K.2024/1557). Отклонил исковое заявление, поскольку основание требования о возмещении было неясным.
2. 20-й административный суд Анкары (26.12.2024, E.2024/1870, K.2024/2051). Отклонил возобновлённое заявление, поскольку основание требования о возмещении не было разъяснено.
3. 20-й административный суд Анкары (25.11.2025, E.2025/254). Отклонил возражение о компетенции, заявленное в административной юстиции.
4. Генеральный прокурор Республики при Кассационном суде инициировал положительный спор о компетенции в пользу судов общей юрисдикции. Генеральный прокурор при Государственном совете высказал мнение об удовлетворении заявления.

Ключевая цитата из мотивировки

“При рассмотрении и оценке дела и соответствующего законодательства в целом сделан вывод, что рассмотрение и разрешение иска, поданного по конкретному событию, относится к судам общей юрисдикции, однако суд по компетенционным спорам не вправе решать, какой судебный орган внутри общей юрисдикции компетентен рассматривать такие иски, и это определение должно производиться внутри соответствующей ветви судебной власти.”

Мотивировка, § 24 · Официальная газета, с. 460

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований:

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ Генерального прокурора Республики при Кассационном суде УДОВЛЕТВОРЯЕТСЯ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ О КОМПЕТЕНЦИИ 20-го административного суда Анкары от 25/11/2025, E.2025/254, ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решено 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 460

Суть (правило)

Уголовное расследование, преследование и электронные записи являются судебной деятельностью, а требования о возмещении вреда, вытекающие из них, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в рамках статей 141-142 Уголовно-процессуального кодекса № 5271.

Конкретный результат

Определение административного суда о компетенции отменено. Возмещения вреда, причинённого производством, закончившимся оправданием, можно требовать в судах общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Офицер в отставке заявил, что не смог получить документ моряка из-за записи по уголовному делу, закончившемуся оправданием, и потребовал возмещения вреда.

Как возник спор

1. 20-й суд по тяжким уголовным делам Анкара (09.05.2023, E.2022/119, K.2023/73). По уголовному делу, лежащему в основе требования о возмещении, оправдал подсудимого.
2. 24-й административный суд Анкары (10.02.2026, E.2025/1343). Отклонил возражение о компетенции, заявленное в административной юстиции.
3. Генеральный прокурор Республики при Кассационном суде инициировал положительный спор о компетенции в пользу судов общей юрисдикции. Генеральный прокурор при Государственном совете высказал мнение об удовлетворении заявления.

Ключевая цитата из мотивировки

“И при привлечении государства к ответственности за действия или деятельность, способствующие ходу судебного разбирательства, контроль за этой ответственностью должен осуществляться в рамках того же судебного порядка, а акт судебного характера не должен оставаться вне административного судебного контроля.”

Мотивировка, § 23 · Официальная газета, с. 472

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ Генерального прокурора Республики при Кассационном суде УДОВЛЕТВОРЯЕТСЯ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ О КОМПЕТЕНЦИИ 24-го административного суда Анкары от 10/02/2026, E.2025/1343, ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решено 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 472

Суть (правило)

Компенсация, которой требует осуждённый, оправданный по обвинению в побеге, за дисциплинарное взыскание и удлинение срока исполнения наказания, вытекает из судебной деятельности (статья 141 Уголовно-процессуального кодекса № 5271). Поэтому суд постановил, что спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Конкретный результат

Определение 2-го суда по тяжким уголовным делам Болу о неподведомственности отменено. Требования о возмещении материального и морального вреда в размере по 200 000 TL каждое будут рассмотрены судами общей юрисдикции. Распределение компетенции внутри этой ветви и существо возмещения оставлены на усмотрение выносимого решения.

Обстоятельства и требование

Осуждённый, не вернувшийся из отпуска по Covid-19, после оправдания по обвинению в побеге потребовал возмещения материального и морального вреда за помещение в одиночную камеру и дополнительное пребывание в тюрьме.

Как возник спор

1. 1-й суд по тяжким уголовным делам Болу (E.2019/255, K.2020/40) назначил 19 лет лишения свободы. 6-й уголовный суд первой инстанции Анкара-Запад (05.12.2023, E.2023/982, K.2023/945) оправдал осуждённого по делу о побеге, возбуждённому из-за невозвращения из отпуска.
2. Административный суд Болу (20.03.2025, E.2025/448, K.2025/416) счёл компетентным Анкару. 10-й административный суд Анкары (30.04.2025, E.2025/640, K.2025/860) вынес определение о неподведомственности. 2-й суд по тяжким уголовным делам Болу (10.06.2025, E.2025/398, K.2025/293), сочтя компетентной административную юстицию, вынес встречное определение о неподведомственности.

Ключевая цитата из мотивировки

“Оценка этого действия и указанного следствия, вытекающего из него, как административного акта означала бы контроль акта одной ветви судебной власти другой ветвью, а источником вреда является не служебная вина администрации, а осуществление судебной деятельности.”

Мотивировка, § 23 · Официальная газета, с. 109

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, вынесенное 2-м судом по тяжким уголовным делам Болу 10/06/2025, E.2025/398, K.2025/293, ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решено 12/01/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 109

Суть (правило)

Утверждение о том, что осуждённому не обеспечили уход, надзор и лечение, является иском о полном возмещении, основанным на служебной вине, в рамках статьи 2/1-b Закона об административном судопроизводстве № 2577.

Конкретный результат

Заявление 2-го гражданского суда первой инстанции Орду удовлетворено, определение Административного суда Орду о неподведомственности отменено. Вопрос о наличии связи между смертью и служебной виной, а также о возмещении решит административная юстиция.

Обстоятельства и требование

Истец, чей родственник умер в тюрьме, утверждал, что заболевшему осуждённому не обеспечили уход и лечение, и потребовал возмещения от администрации.

Как возник спор

1. 2-й административный суд Орду (02.06.2022, E.2020/133, K.2022/508) частично удовлетворил иск. 3-я административная палата регионального административного суда Самсуна (13.03.2024, E.2022/1379, K.2024/386) отменила решение для повторного рассмотрения вопроса о компетенции.
2. Административный суд Орду (03.10.2024, E.2024/469, K.2024/1371) вынес определение о неподведомственности. 3-я административная палата регионального административного суда Самсуна (02.01.2025, E.2024/1638, K.2025/2) отклонила апелляцию истца с исправлением и удовлетворила апелляцию администрации в части вознаграждения представителя.
3. 2-й гражданский суд первой инстанции Орду (04.09.2025, E.2025/36, K.2025/255) отказал в иске по процессуальным основаниям в связи с порядком судебной защиты и решил направить дело в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“[…] в случае виновного поведения вопрос о том, является ли эта вина служебной виной или личной виной, отделимой от службы, должен разрешаться органом административной юстиции по принципам административного права.”

Мотивировка, § 35 · Официальная газета, с. 128

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 2-го гражданского суда первой инстанции Орду УДОВЛЕТВОРЯЕТСЯ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, вынесенное Административным судом Орду 03/10/2024, E.2024/469, K.2024/1371, ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решено 12/01/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 129

Суть (правило)

Особый отпуск, предоставленный в соответствии со статьёй 95 Закона об исполнении наказаний и мер безопасности № 5275, является административным актом, отделимым от судебной деятельности прокурора; вина при предоставлении отпуска и в обеспечении защиты рассматривается в административной юстиции.

Конкретный результат

Заявление Генерального прокурора Республики при Кассационном суде отклонено. Определение 5-го административного суда Измира о компетенции остаётся в силе. Административная юстиция оценит связь между смертью и служебной виной в предоставлении отпуска и надзоре со стороны Министерства юстиции.

Обстоятельства и требование

После того как осуждённый, находившийся в отпуске, убил двух человек, их родственники утверждали, что меры защиты не были приняты, а отпуск из тюрьмы был предоставлен с нарушениями, и потребовали возмещения от администраций.

Как возник спор

1. 5-й административный суд Измира (13.11.2020, E.2020/1397, K.2020/1186) отказал в иске из-за пропуска срока. 6-я административная палата регионального административного суда Измира (08.07.2021, E.2021/480, K.2021/1164) отклонила апелляцию. 10-я палата Государственного совета (05.12.2024, E.2021/5619, K.2024/5891) отменила решение.
2. 6-я административная палата регионального административного суда Измира (06.05.2025, E.2025/1005, K.2025/1145) подчинилась отмене и отменила решение суда первой инстанции. 5-й административный суд Измира (23.10.2025, E.2025/874) отклонил возражение Министерства юстиции о компетенции. Генеральный прокурор Республики при Кассационном суде инициировал положительный спор о компетенции.

Ключевая цитата из мотивировки

“Сделан вывод, что настоящий иск, поданный о возмещении вреда, который, как утверждается, причинён актом предоставления отпуска, являющимся административным актом, отделимым от судебной деятельности прокурора, и иными обстоятельствами, основанными на служебной вине, подлежит рассмотрению органом административной юстиции по принципам административного права.”

Мотивировка, § 29 · Официальная газета, с. 154

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ Генерального прокурора Республики при Кассационном суде ОТКЛОНЯЕТСЯ,

Решено 16/02/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 155

Суть (правило)

В отличие от полномочия суда по исполнению наказаний рассматривать жалобы, компенсация, которой требуют от администрации за утраченное отправление, является иском о полном возмещении, основанным на служебной вине.

Конкретный результат

Определение 1-го административного суда Кайсери о неподведомственности отменено. Вопросы о том, была ли посылка утрачена, кому она была вручена и каковы условия возмещения вреда, заявленного осуждённым, будут рассмотрены административной юстицией.

Обстоятельства и требование

Осуждённый заявил, что посылка, отправленная его семьёй, была утрачена по вине сотрудников учреждения и ему не вручена, и потребовал от администрации возмещения материального и морального вреда.

Как возник спор

1. 1-й административный суд Кайсери, 21/11/2025, E.2025/309, K.2025/2287. Отказал в иске, сочтя компетентным суд по исполнению наказаний (infaz hâkimliği).
2. 2-й суд по исполнению наказаний Кайсери, 26/01/2026, E.2026/395, K.2026/1029. Вынес определение о неподведомственности на том основании, что требование о возмещении должна оценивать административная юстиция.

Ключевая цитата из мотивировки

“сделан вывод, что вопрос о том, является ли эта вина служебной виной или личной виной, отделимой от службы, должен разрешаться органом административной юстиции по принципам административного права.”

Мотивировка, § 29 · Официальная газета, с. 265

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, вынесенное 1-м административным судом Кайсери 21/11/2025, E.2025/309, K.2025/2287, ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решено 09/03/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 265

Суть (правило)

Утверждение о нарушении обязанности по обеспечению здоровья и безопасности осуждённого рассматривается в административной юстиции в соответствии со статьёй 125 Конституции и статьёй 2/1-b Закона об административном судопроизводстве № 2577.

Конкретный результат

Отказ 1-го административного суда Антальи ввиду отсутствия компетенции отменён. Требование матери и братьев и сестёр о возмещении вреда может быть вновь рассмотрено административной юстицией. Прежние решения о частичном удовлетворении иска были отменены в апелляционном порядке.

Обстоятельства и требование

После смерти осуждённого, перенёсшего сердечный приступ в закрытом исправительном учреждении, его мать, братья и сёстры потребовали от администрации возмещения материального и морального вреда.

Как возник спор

1. 1-й административный суд Антальи, 31/03/2021, E.2020/116, K.2021/318. Отклонил требование об отмене без рассмотрения и частично удовлетворил требование о возмещении. 4-я административная палата регионального административного суда Коньи, 17/05/2022, E.2021/1336, K.2022/899. Отменила решение.
2. 1-й административный суд Антальи, 06/07/2022, E.2022/864, K.2022/937. На этот раз отказал в иске ввиду отсутствия компетенции. 4-я административная палата регионального административного суда Коньи, 08/09/2022, E.2022/1587, K.2022/1348. Отклонила апелляцию.
3. 6-й гражданский суд первой инстанции Алания, 20/06/2025, E.2022/390, K.2025/181. Частично удовлетворил иск. 13-я гражданская палата регионального апелляционного суда Антальи, 23/12/2025, E.2025/713, K.2015/1195. Отменила решение без рассмотрения по существу и потребовала обращения по спору о компетенции. 6-й гражданский суд первой инстанции Алания, 29/01/2026, E.2026/1. Обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

“Согласно статье 125 Конституции, устанавливающей обязанность администрации возмещать вред, причинённый её собственными действиями и актами, администрация обязана возмещать по принципу служебной вины вред, причинённый поведением её персонала при выполнении административной функции.”

Мотивировка, § 28 · Официальная газета, с. 314

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ЗАЯВЛЕНИЕ 6-го гражданского суда первой инстанции Алания УДОВЛЕТВОРЯЕТСЯ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, вынесенное 1-м административным судом Антальи 06/07/2022, E.2022/864, K.2022/937, ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решено 04/05/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 314

Суть (правило)

Квалификация травмы осуждённого, работавшего в пекарне исправительного учреждения, как несчастного случая на производстве, обязанности по охране труда и безопасности, а также вина сторон оцениваются в соответствии с Законом о социальном страховании и общем медицинском страховании № 5510 и Трудовым законом № 4857. Поэтому спор рассматривается судами общей юрисдикции, трудовым судом.

Конкретный результат

Неподведомственность, установленная трудовым судом, отменена. Квалификация травмы как несчастного случая на производстве, вина и подлежащий возмещению вред оставлены для рассмотрения по существу в судах общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Осуждённый, работавший в пекарне тюрьмы открытого типа, потребовал возмещения материального и морального вреда в связи с тем, что три пальца его правой руки попали в станок.

Как возник спор

1. Трудовой суд Болу (01.09.2025, E.2025/408, K.2025/381). Сочтя компетентной административную юстицию, отказал в иске по процессуальным основаниям.
2. 15-й административный суд Анкары (11.11.2025, E.2025/1687, K.2025/1746). Сочтя компетентными суды общей юрисдикции, отказал в иске ввиду отсутствия компетенции.

Ключевая цитата из мотивировки

“Поскольку в рассматриваемом споре истец требует возмещения телесного вреда, который, по его утверждению, причинён ему в результате несчастного случая на производстве во время работы осуждённым в пекарне исправительного учреждения открытого типа при ответчике-администрации, суд должен прежде всего совокупно оценить и установить, был ли случай несчастным случаем на производстве, вину работодателя и работника, а также влияние прав и обязанностей, возложенных законодательством на стороны, на возникновение случая; поскольку установление этих обстоятельств будет проводиться в рамках законов № 5510 и 4857, сделан вывод, что рассмотрение и разрешение спора по нормам частного права относится к компетенции судов общей юрисдикции.”

Мотивировка, § 21 · Официальная газета, с. 481

Полный текст резолютивной части

На основании изложенных оснований;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНЫ СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

B. ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, вынесенное Трудовым судом Болу 01/09/2025, E.2025/408, K.2025/381, ОТМЕНЯЕТСЯ,

Решено 15/06/2026 ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 481

Суть (правило)

Поскольку требование касается не ответственности за дорожно-транспортное происшествие (Закон № 2918 о дорожном движении, ст. 110), а полномочий администрации по ведению реестра и регистрации механических транспортных средств, оно подпадает под ст. 2 Закона № 2577 об административном судопроизводстве. Поэтому принято решение, что спор рассматривается в административной юстиции административным судом.

Конкретный результат

Обращение 9-го административного суда Анкары отклонено. Вопрос о снятии записи с регистрации рассмотрят административные суды. Сама резолютивная часть запись не аннулировала.

Обстоятельства и требование

Истец указал, что на его имя продолжают начисляться налоги и штрафы в отношении автомобиля, ввезённого по таможенному разрешению и позднее конфискованного, который многие годы находится не у него, и просил исключить запись из дорожного реестра.

Как возник спор

1. По делу E.2003/179, K.2007/35 1-го суда по тяжким уголовным делам (Ağır Ceza Mahkemesi) Анкары в отношении автомобиля вынесено решение о конфискации.
2. 9-й гражданский суд первой инстанции Анкары (10.12.2024, E.2024/315, K.2024/600) отклонил иск о снятии с регистрации по процессуальным основаниям из-за неподведомственности. 9-й административный суд Анкары (28.05.2025, E.2025/752) счёл компетентными суды общей юрисдикции и на основании ст. 19 Закона № 2247 обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«Предметом спора является исправление регистрационной записи автомобиля, зарегистрированного на имя истца; поскольку данное действие относится к полномочиям администрации по регистрации в Реестре механических транспортных средств, сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения спора компетентны административные суды.»

Мотивировка, § 24 · Официальная газета, с. 44

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 9-го административного суда Анкары от 28/05/2025, E.2025/752, ОТКЛОНИТЬ,

13/04/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 44

Суть (правило)

Требование об исправлении или исключении регистрационной записи относится к полномочиям администрации по ведению реестра и в соответствии со ст. 2 Закона № 2577 об административном судопроизводстве рассматривается административными судами.

Конкретный результат

Обращение 3-го административного суда Коньи отклонено. Исключение записи, значащейся на имя истца, рассмотрят административные суды. Резолютивная часть право собственности на автомобиль не передавала.

Обстоятельства и требование

Истец указал, что узнал о передаче третьему лицу без его согласия автомобиля, фактически использовавшегося его бывшей супругой, и просил исключить запись, значащуюся на его имя в дорожном реестре.

Как возник спор

1. 3-й гражданский суд первой инстанции Карамана (11.09.2025, E.2025/367, K.2025/341) отклонил иск из-за неподведомственности. 3-й административный суд Коньи (05.12.2025, E.2025/1774) счёл компетентными суды общей юрисдикции и обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«Предметом спора является исправление регистрационной записи автомобиля, зарегистрированного на имя истца; поскольку данное действие относится к полномочиям администрации по регистрации в Реестре механических транспортных средств, сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения спора компетентны административные суды.»

Мотивировка, § 21 · Официальная газета, с. 167

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 3-го административного суда Коньи от 05/12/2025, E.2025/1774, ОТКЛОНИТЬ,

16/02/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 168

Суть (правило)

То, что автомобиль принадлежит государству, а пострадавший является сотрудником полиции, не меняет того, что иск об ответственности владельца по ст. 85, 106 и 110 Закона № 2918 о дорожном движении рассматривается судами общей юрисдикции.

Конкретный результат

Обращение 3-го административного суда Малатьи удовлетворено. Определение 41-го гражданского суда первой инстанции Анкары о неподведомственности отменено. Требование полицейского о возмещении материального и морального вреда рассмотрят суды общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Сотрудник полиции, несший службу по обеспечению безопасности митинга, был ранен в результате наезда автомобиля полиции, перевозившего других сотрудников. Он потребовал от администрации возмещения материального и морального вреда.

Как возник спор

1. 41-й гражданский суд первой инстанции Анкары (30.09.2022, E.2021/649, K.2022/333) отклонил иск из-за неподведомственности. 26-я гражданская палата регионального апелляционного суда Анкары (05.05.2023, E.2023/462, K.2023/319) отклонила апелляцию. 4-я гражданская палата Кассационного суда (06.01.2025, E.2024/11322, K.2025/64) оставила определение о неподведомственности в силе.
2. 3-й административный суд Малатьи (13.10.2025, E.2025/704) счёл по требованию о возмещении вреда компетентными суды общей юрисдикции и обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«[…] поэтому сделан вывод, что для рассмотрения и разрешения настоящего иска, предъявленного в связи с юридической ответственностью ответчика-администрации в качестве владельца за произошедшее происшествие, компетентна общая юрисдикция.»

Мотивировка, § 18 · Официальная газета, с. 175

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 3-го административного суда Малатьи УДОВЛЕТВОРИТЬ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ 41-го гражданского суда первой инстанции Анкары от 30/09/2022, E.2021/649, K.2022/333, О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ОТМЕНИТЬ,

12/01/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 175

Суть (правило)

Чтобы применялось правило о подведомственности судам общей юрисдикции, закреплённое в ст. 110 Закона № 2918 о дорожном движении, ущерб должен быть причинён на автодороге и возникнуть вследствие дорожного движения. Падение подпорной стены, обрушившейся из-за осадков, на автомобиль, стоящий на пустой территории вне автодороги, не является дорожно-транспортным происшествием; иск о возмещении вреда, основанный на служебной вине администрации в сфере отвода дождевых вод и инфраструктуры, рассматривает административный суд.

Конкретный результат

Обращение 1-го административного суда Самсуна, сделанное в пользу судов общей юрисдикции, отклонено. Требование о возмещении ущерба автомобилю 1-й административный суд Самсуна рассмотрит по существу в рамках иска о полном возмещении.

Обстоятельства и требование

После сильного ливня скопившаяся вода обрушила подпорную стену соседнего жилого комплекса. Стена повредила автомобиль, припаркованный на пустой территории вне дороги.

Как возник спор

1. 4-й мировой суд по гражданским делам (Sulh Hukuk Mahkemesi) Самсуна, D.İş 2023/1. До основного иска было заявлено требование о фиксации ущерба и получено заключение эксперта.
2. 8-й гражданский суд первой инстанции Самсуна, 29/01/2025, E.2024/629, K.2025/36. Иск отклонён по процессуальным основаниям из-за неподведомственности.
3. 1-й административный суд Самсуна, 23/12/2025, E.2025/1386. Придя к выводу, что требование должно разрешаться в судах общей юрисдикции, обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«Поскольку очевидно, что этот ущерб, возникший не на автодороге, не вызван и дорожным движением, ответственность ответчика-администрации не может оцениваться в рамках Закона № 2918.»

Мотивировка, § 20 · Официальная газета, с. 226

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 1-го административного суда Самсуна от 23/12/2025, E.2025/1386, ОТКЛОНИТЬ,

09/03/2026 решение принято при ОСОБОМ МНЕНИИ члена суда Döndü Deniz BİLİR, БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 226

Суть (правило)

Поскольку попадание движущегося транспортного средства в выбоину на автодороге признаётся происшествием, вызванным дорожным движением, по ст. 3 и 110 Закона № 2918 о дорожном движении, ответственность муниципалитета рассматривают суды общей юрисдикции.

Конкретный результат

Обращение главного прокурора Государственного совета отклонено. Компетенция 43-го гражданского суда первой инстанции Анкары сохранилась. Ответственность и размер по статьям ущерба, утраты стоимости и лишения возможности пользоваться транспортным средством определят суды общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Истец потребовал возмещения материального ущерба мотоциклу, который во время движения по улице провалился в просевший участок дороги.

Как возник спор

1. 43-й гражданский суд первой инстанции Анкары, 15/04/2025, E.2024/445. На первом заседании, указав на компетенцию общей юрисдикции и суда, отклонил возражение ответчика о неподведомственности. Главный прокурор Государственного совета, полагая, что услуга по содержанию дорог должна рассматриваться административными судами, возбудил положительный компетенционный спор.

Ключевая цитата из мотивировки

«При данном происшествии, имевшем место на автодороге, очевидно, что движение мотоцикла по автодороге подпадает под упомянутые в ст. 3 Закона ‘действия и состояния на автодороге’, то есть вызвано дорожным движением, поэтому ответственность ответчика-администрации необходимо оценивать в рамках Закона № 2918.»

Мотивировка, § 24 · Официальная газета, с. 304

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ОБРАЩЕНИЕ главного прокурора Государственного совета ОТКЛОНИТЬ,

15/06/2026 решение принято при ОСОБЫХ МНЕНИЯХ членов суда Ahmet ARSLAN и Bilal ÇALIŞKAN, БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 305

Суть (правило)

Повреждение автомобиля на парковке в результате наводнения не является дорожно-транспортным происшествием; регрессный иск, основанный на утверждении о служебной вине при предотвращении наводнения, рассматривается в административных судах.

Конкретный результат

Путь для страховщика по каско, желающего взыскать с администраций выплаченную сумму, лежит через административную юстицию.

Обстоятельства и требование

Страховщик по каско потребовал взыскать с администраций сумму, выплаченную им после того, как автомобиль на парковке отеля был полностью уничтожен во время сильных осадков.

Как возник спор

1. 2-й административный суд Чанаккале (10.10.2024, E.2024/922, K.2024/863). Счёл компетентными суды общей юрисдикции и отклонил иск ввиду неподведомственности.
2. 2-й гражданский суд первой инстанции Чанаккале (в качестве коммерческого суда) (13.11.2025, E.2025/62, K.2025/325). Счёл компетентной административную юстицию и отклонил иск по процессуальным основаниям.

Ключевая цитата из мотивировки

«Таким образом, поскольку заявленный вред требует установить, имеется ли служебная вина, выражающаяся в ненадлежащем, полном отсутствии или неполном функционировании публичной услуги, оказываемой ответчиками в рамках указанного выше законодательства, либо имеется ли надлежащая причинная связь между действием и заявленным вредом, и поскольку эти обстоятельства могут быть определены только по принципам административного права, для рассмотрения и разрешения настоящего иска о возмещении вреда, вытекающего из административного действия, компетентен административный суд в соответствии с подпунктом (1-b) ст. 2 Закона № 2577 об административном судопроизводстве.»

Мотивировка, § 21 · Официальная газета, с. 452

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-го административного суда Чанаккале от 10/10/2024, E.2024/922, K.2024/863, О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ОТМЕНИТЬ,

15/06/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 452

Суть (правило)

Хотя происшествие произошло в 2008 году, иск был предъявлен после вступления в силу ст. 110 Закона № 2918 о дорожном движении, поэтому иск об ответственности, основанный на безопасности дорожного движения и вине в состоянии дороги, рассматривают суды общей юрисдикции.

Конкретный результат

Требование о возмещении вреда в связи со смертью, предъявленное к особому управлению провинции Чанкыры (İl Özel İdaresi), будет рассмотрено судами общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Наследники потребовали возмещения за потерю кормильца в связи со смертью, наступившей при опрокидывании автомобиля на дороге, которая, как утверждалось, была узкой и без ограждений.

Как возник спор

1. 13-й коммерческий суд первой инстанции Стамбула (Анадолу) (29.12.2022, E.2022/655). Выделил в отдельное производство иск к особому управлению провинции Чанкыры.
2. 13-й коммерческий суд первой инстанции Стамбула (Анадолу) (09.02.2023, E.2023/1, K.2023/110). Счёл компетентной административную юстицию и отклонил иск по процессуальным основаниям.
3. Административный суд Кастамону (17.06.2025, E.2025/412, K.2025/884). Счёл компетентными суды общей юрисдикции и отклонил иск ввиду неподведомственности.
4. 10-я административная судебная палата регионального административного суда Анкары (13.10.2025, E.2025/10936, K.2025/11017). Окончательно отклонила апелляционную жалобу.

Ключевая цитата из мотивировки

«С учётом ст. 110 Закона № 2918, вступившей в силу 19/01/2011, указанного решения Конституционного суда и того, что иск о возмещении вреда предъявлен после даты вступления этой статьи в силу, сделан вывод, что названная статья Закона охватывает меры, принимаемые по всем вопросам безопасности дорожного движения путём обеспечения дорожного порядка на автодорогах в интересах безопасности жизни и имущества, что Закон охватывает правила, условия, права и обязанности, связанные с дорожным движением, их применение и контроль, соответствующие органы, их задачи, полномочия, ответственность и порядок работы, что поэтому для рассмотрения и разрешения исков об ответственности, предъявляемых в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, компетентна общая юрисдикция и что настоящий иск о возмещении причинённого вреда также должен разрешаться судом общей юрисдикции.»

Мотивировка, § 20 · Официальная газета, с. 456

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13-го коммерческого суда первой инстанции Стамбула (Анадолу) от 09/02/2023, E.2023/1, K.2023/110, О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ОТМЕНИТЬ,

04/05/2026 решение принято при ОСОБЫХ МНЕНИЯХ членов суда Ahmet ARSLAN и Bilal ÇALIŞKAN, БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 456

Суть (правило)

Утверждение о том, что запись о браке в реестре населения была ошибочной с самого начала, образует иск об исправлении записи по ст. 35-36 Закона № 5490 об услугах по регистрации населения и рассматривается судами общей юрисдикции.

Конкретный результат

Определение 10-го гражданского суда первой инстанции Кючюкчекмедже о неподведомственности отменено. Нужно ли исправлять записи об имени и фамилии, рассмотрят суды общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Истец, гражданин Сирии, утверждал, что при заключении брака с супругой, гражданкой Турции, его данные были неверно внесены в семейную книжку. Он просил привести запись о браке в соответствие с данными в удостоверении лица, находящегося под временной защитой.

Как возник спор

1. 10-й гражданский суд первой инстанции Кючюкчекмедже (24.04.2025, E.2025/140, K.2025/189) отклонил иск по процессуальным основаниям из-за неподведомственности. 16-й административный суд Стамбула (05.08.2025, E.2025/3090, K.2025/4252) отклонил заявление из-за отсутствия сведений об административном акте и его уведомлении.
2. По возобновлённому иску 14-й административный суд Стамбула (31.10.2025, E.2025/1758) счёл компетентными суды общей юрисдикции и направил дело в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«[…] указывается, что иски, основанные на утверждении об ошибочности записи в реестре населения с самого начала, принимаются как иски об ‘исправлении записи’ и что такие ошибки должны исправляться по решению суда общей юрисдикции; очевидно, что рассматриваемый спор также может быть отнесён к исправлению записи, как оно описано в Законе об услугах по регистрации населения.»

Мотивировка, § 20 · Официальная газета, с. 117

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 14-го административного суда Стамбула УДОВЛЕТВОРИТЬ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10-го гражданского суда первой инстанции Кючюкчекмедже от 24/04/2025, E.2025/140, K.2025/189, О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ОТМЕНИТЬ,

12/01/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 117

Суть (правило)

Хотя цель состоит в приобретении гражданства, требование направлено на установление происхождения и исправление записи в реестре населения, поэтому в соответствии со ст. 36 Закона № 5490 об услугах по регистрации населения компетентны суды общей юрисдикции.

Конкретный результат

Препятствие в виде неподведомственности для гражданского суда первой инстанции устранено. Предстоит рассмотреть отношения происхождения в реестре населения.

Обстоятельства и требование

Истец с целью принятия в гражданство просил установить личность своей бабушки, гражданки Турции, и её отношения происхождения с его матерью.

Как возник спор

1. 45-й гражданский суд первой инстанции Анкары, 22/09/2025, E.2025/236, K.2025/371. Сочтя установление происхождения вопросом компетенции административной юстиции, отклонил иск. Решение вступило в силу.
2. 24-й административный суд Анкары, 02/12/2025, E.2025/1756. Придя к выводу, что требование должно рассматриваться судами общей юрисдикции, отложил рассмотрение и на основании ст. 19 Закона № 2247 обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«В таком случае сделан вывод, что требование истца в настоящем иске по своему характеру состоит в установлении личности его бабушки, гражданки Турции, и тем самым происхождения между его матерью и бабушкой и в исправлении таким образом записи в реестре населения и что в соответствии со ст. 36 приведённого выше Закона № 5490 для рассмотрения и разрешения спора, являющегося предметом иска, компетентна общая юрисдикция.»

Мотивировка, § 29 · Официальная газета, с. 184

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 24-го административного суда Анкары УДОВЛЕТВОРИТЬ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ 45-го гражданского суда первой инстанции Анкары от 22/09/2025, E.2025/236, K.2025/371, О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ОТМЕНИТЬ,

16/02/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 184

Суть (правило)

То, что требование исходит от иностранного супруга, не меняет характера требования об исправлении графы о семейном положении как «исправления записи в реестре населения» по ст. 36 Закона № 5490 об услугах по регистрации населения. Поэтому принято решение, что спор рассматривается в общей юрисдикции гражданским судом первой инстанции.

Конкретный результат

Определение 1-го гражданского суда первой инстанции Газиантепа о неподведомственности отменено. Исправление записи о браке будет рассмотрено в общей юрисдикции. Суд по компетенционным спорам не регистрировал брак и не устанавливал новых отношений происхождения с ребёнком.

Обстоятельства и требование

Истец, гражданин Сирии, просил зарегистрировать его брак с гражданкой Турции и исправить в записях его семейное положение на «состоящий в браке».

Как возник спор

1. 1-й гражданский суд первой инстанции Газиантепа, 16/11/2022, E.2022/316, K.2022/399. Указал, что по требованию о связывании записей реестра населения с ребёнком нет оснований для вынесения решения, а требование об исправлении семейного положения отклонил по процессуальным основаниям из-за неподведомственности. 1-я гражданская палата регионального апелляционного суда Газиантепа, 07/12/2023, E.2023/1754, K.2023/1311. Отклонила апелляционную жалобу по существу.
2. 2-й административный суд Газиантепа, 25/12/2025, E.2025/932. Придя к выводу, что по требованию об исправлении записи в реестре населения компетентны суды общей юрисдикции, обратился в суд по компетенционным спорам.

Ключевая цитата из мотивировки

«В таком случае сделан вывод, что требование истца в настоящем иске по своему характеру является исправлением записей в реестре населения и что в соответствии со ст. 36 приведённого выше Закона № 5490 для рассмотрения и разрешения спора, являющегося предметом иска, компетентна общая юрисдикция.»

Мотивировка, § 19 · Официальная газета, с. 318

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ОБРАЩЕНИЕ 2-го административного суда Газиантепа УДОВЛЕТВОРИТЬ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1-го гражданского суда первой инстанции Газиантепа от 16/11/2022, E.2022/316, K.2022/399, О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ОТМЕНИТЬ,

13/04/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 318

Суть (правило)

Поскольку согласно ст. 57/6 Закона № 6458 об иностранцах и международной защите инстанцией для обжалования решения об административном задержании является мировой уголовный судья (sulh ceza hâkimliği), иск о возмещении вреда, вытекающий из того же акта, также рассматривают суды общей юрисдикции.

Конкретный результат

Определение гражданского суда первой инстанции о неподведомственности отменено в части требований о возмещении материального вреда в размере 82 000 TL и морального вреда в размере 100 000 TL. Какой именно суд общей юрисдикции компетентен, будет определено внутри общей юрисдикции.

Обстоятельства и требование

Истец, гражданин Ирака, утверждая, что он незаконно содержался в центре возвращения 7 месяцев 23 дня, потребовал возмещения материального и морального вреда.

Как возник спор

1. Заявление на решение о задержании, поданное во 2-й мировой уголовный суд (Sulh Ceza Mahkemesi) Шанлыурфы, отклонено. Дата и номер этого решения не указаны. Административный суд Эдирне, E.2023/2150, K.2023/3193, отменил решение о выдворении. Дата этого решения не указана.
2. Административный суд Эдирне, 27/02/2024, E.2024/392, K.2024/718. Отклонил иск, сочтя компетентными суды общей юрисдикции. 9-я административная судебная палата регионального административного суда Стамбула, 21/05/2024, E.2024/1533, K.2024/1276. Указав, что компетентен административный суд Шанлыурфы, отменила первое решение.
3. Административный суд Эдирне, 14/06/2024, E.2024/1532, K.2024/1930. Определением о территориальной неподсудности направил дело в Шанлыурфу. 3-й административный суд Шанлыурфы, 16/07/2024, E.2024/1024, K.2024/1067. Из-за ошибочного распределения закрыл запись и направил дело в 1-й административный суд Шанлыурфы для распределения.
4. 1-й административный суд Шанлыурфы, 29/07/2024, E.2024/1024, K.2024/1439. Отклонил иск, сочтя компетентными суды общей юрисдикции. 4-я административная судебная палата регионального административного суда Газиантепа, 13/02/2025, E.2024/1969, K.2025/194. Пояснив, что ответчиком должна быть губернаторская администрация Шанлыурфы, отклонила апелляционную жалобу.
5. 5-й гражданский суд первой инстанции Шанлыурфы, 10/09/2025, E.2025/714, K.2025/2550. Отклонил иск, сочтя компетентной административную юстицию. 4-я гражданская палата регионального апелляционного суда Газиантепа, 25/11/2025, E.2025/3001, K.2025/2826. Отклонила апелляционную жалобу по существу.

Ключевая цитата из мотивировки

«Законом № 6458 также предусмотрено, что на решение об административном задержании подаётся заявление мировому уголовному судье и что иски о возмещении материального и морального вреда, вытекающие из того же акта, также рассматриваются судом общей юрисдикции […] сделан вывод, что это определение должно производиться внутри соответствующей ветви судебной системы.»

Мотивировка, § 22 · Официальная газета, с. 197

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА ОБЩАЯ ЮРИСДИКЦИЯ,

B. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-го гражданского суда первой инстанции Шанлыурфы от 10/09/2025, E.2025/714, K.2025/2550, О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ОТМЕНИТЬ,

16/02/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 197

Суть (правило)

Мера по уходу, назначенная судом по семейным делам, не придаёт статуса приёмной семьи; отказ провинциального управления в заявлении о признании пригодности в качестве приёмной семьи является административным актом по ст. 2/1-a Закона № 2577 об административном судопроизводстве. Поэтому принято решение, что спор рассматривается в административной юстиции административным судом.

Конкретный результат

Неподведомственность для административного суда устранена. Акт об отказе может быть проверен административными судами.

Обстоятельства и требование

Заявители, которым младенец был передан на условиях пребывания с проживанием, предъявили иск об отклонении их возражения против признания их непригодными в качестве приёмной семьи и о передаче ребёнка им.

Как возник спор

1. 2-й административный суд Аданы (11.05.2023, E.2023/612, K.2023/344). Счёл компетентными суды общей юрисдикции и отклонил иск ввиду неподведомственности.
2. 7-й суд по семейным делам Аданы (23.10.2025, E.2023/502, K.2025/783). Счёл компетентной административную юстицию. Постановил направить дело для разрешения компетенционного спора.
3. 14-я гражданская палата регионального апелляционного суда Аданы (27.02.2026, E.2026/140, K.2026/489). Поскольку дело необходимо направить в суд по компетенционным спорам, постановила, что оснований для решения по существу нет.

Ключевая цитата из мотивировки

«В соответствии с указанным выше законодательством бесспорно, что суды по семейным делам вправе назначать защитные и поддерживающие меры для защиты и обеспечения прав детей, нуждающихся в защите или вовлечённых в правонарушения; однако в данном случае судом в отношении ребёнка назначена мера по уходу, иными словами, истцу не был предоставлен статус приёмной семьи; статус приёмной семьи в рамках меры по уходу истцам предоставило провинциальное управление Аданы Министерства по делам семьи и социальной политики, а учреждением, отменившим его, является та же администрация; совершённый акт носит административный характер; и поскольку понятно, что иск против административного акта относится к искам об отмене, предъявляемым лицами, чьи интересы нарушены, по причине незаконности административных актов в одном из аспектов — полномочия, форма, основание, предмет и цель — по ст. 2/1-a Закона № 2577, сделан вывод, что и этот иск, предъявленный истцом, должен рассматриваться в административном суде.»

Мотивировка, § 27 · Официальная газета, с. 447–448

Полный текст резолютивной части

По изложенным основаниям;

A. Для разрешения дела КОМПЕТЕНТНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ,

B. Удовлетворив обращение 7-го суда по семейным делам Аданы, ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-го административного суда Аданы от 11/05/2023, E.2023/612, K.2023/344, О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ОТМЕНИТЬ,

15/06/2026 решение принято ЕДИНОГЛАСНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Резолютивная часть · Официальная газета, с. 448