Право на справедливое судебное разбирательство в свете решения Конституционного суда

Номер заявления: 2020/23093

Дата решения: 15/02/2024

Дата публикации в Официальной газете: 15/11/2024

Резюме: Конституционный суд признал, что вынесение обвинительного приговора составом суда, который не заслушал свидетелей лично и оценил достоверность их показаний только по протоколам, нарушает право на справедливое разбирательство, входящее в право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 36 Конституции, и удовлетворил заявление заявителя.

Предмет: Заявитель Эрдал Сондюк (Erdal Sonduk) по итогам производства по его делу был осуждён за ростовщичество и обжаловал обвинительный приговор в апелляционном порядке. После того как апелляционная жалоба была отклонена по существу Региональным судом (Bölge Adliye Mahkemesi), обвинительный приговор вступил в силу. После этого заявитель обратился в Конституционный суд с заявлением № 2020/23093 о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельства: Заявитель утверждал, что осуждение его составом суда, не заслушавшим лично свидетелей, показания которых легли в основу обвинительного приговора, и сделавшим оценки так, как если бы он их заслушал, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией.

Оценка: Принцип непосредственности рассматривается как особое проявление права на справедливое разбирательство. Этот принцип означает, что судья вступает в непосредственный контакт с доказательствами, посредством которых, как предполагается, выясняются обстоятельства дела, и знакомится с ними без каких-либо посредников. Эта оценка в полной мере относится к свидетельским показаниям, поскольку наблюдения суда за поведением свидетеля при даче показаний и за его правдивостью весьма важны для установления материальной истины.

Изменение состава суда, ведущего разбирательство, само по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Возможны ситуации, делающие невозможным постоянное участие судьи в деле по уважительным причинам, таким как проблемы со здоровьем, отставка, перевод, выход на пенсию или командирование в другой суд. В таких случаях необходимо рассмотреть, не нарушает ли смена судей справедливость разбирательства в целом, и обеспечены ли в этой связи компенсирующие гарантии.

В этом контексте оценка показаний свидетелей, заслушанных на предыдущих заседаниях, по итогам прочтения и изучения протоколов, в которые эти показания внесены, также может рассматриваться как компенсирующая гарантия. Однако в тех случаях, когда доказательственная ценность свидетельских показаний требует или обязательно предполагает наблюдения и выводы, возможные лишь при личном заслушивании свидетелей, последовательные возражения стороны защиты по этому поводу должны быть приняты во внимание и оценены судом нижестоящей инстанции или органами пересмотра.

В данном деле состав суда, не участвовавший в заседаниях, на которых были заслушаны свидетели, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, вынес обвинительный приговор подсудимому, сославшись на то, что «сложилось полное внутреннее убеждение в том, что свидетели потерпевшего давали показания беспристрастно, а показаниям свидетелей защиты, противоречащим обычному ходу жизни и направленным на сокрытие истины, доверять нельзя». Этим обоснованием суд объяснил, почему показаниям свидетелей, названных потерпевшим, было отдано предпочтение перед другими свидетельскими показаниями. С учётом содержания данного обоснования видно, что при оценке учитывались и впечатления, которые могут быть получены в результате наблюдений за свидетелями во время дачи ими показаний. Ведь при определении доказательственной ценности свидетельских показаний суд сослался на впечатления и убеждение, которые могут сложиться в результате наблюдения. Поскольку в данном деле состав суда, изменившийся после заслушивания свидетелей и вынесший обвинительный приговор, получил эти впечатления лишь путём прочтения протоколов и принял решение на этом основании, был сделан вывод о том, что это несовместимо с принципом непосредственности.

По изложенным основаниям Конституционный суд постановил, что право на справедливое разбирательство, входящее в право на справедливое судебное разбирательство, было нарушено.

Вывод: Это решение, отличающееся весьма новаторским подходом и подчёркивающее важность применения принципа непосредственности, является чрезвычайно важным решением в отношении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного обвиняемым статьёй 36 Конституции. Кроме того, оно затрагивает весьма важные моменты, нарушающие принцип непосредственности, — постоянную смену составов судов в нашей стране, чрезмерную длительность разбирательств, несовпадение состава, начавшего разбирательство, с составом, завершившим его. С этой точки зрения решение Конституционного суда в последующих разбирательствах позволит предотвратить восприятие судебного заседания как формальности — одной из самых больших проблем уголовного судопроизводства, — и игнорирование того факта, что судебные заседания составляют саму суть уголовного судопроизводства. Поэтому продолжение судебного заседания без перерыва и без смены состава суда или судьи, который вынесет решение, рассмотрение дела одними и теми же судьями, начало и окончание дела и вынесение решения одним и тем же судьёй являются требованием права на справедливое судебное разбирательство и справедливости.

Нажмите, чтобы ознакомиться с решением