Позитивные обязательства государства

ВВЕДЕНИЕ

Обязанность государства в сфере прав человека включает не только воздержание от вмешательства в права, но и их эффективную защиту. Установление правил, предотвращающих риски, принятие необходимых защитных мер, расследование серьёзных утверждений о нарушении и обеспечение эффективных способов обращения — части этой обязанности. Однако не всякий ущерб сам по себе составляет нарушение права; ожидаемая мера, осведомлённость должностных лиц и обстоятельства конкретного события проверяются в совокупности. [K1, K2, K4]

Настоящий обзор разъясняет обязанность защиты в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (ЕКПЧ, AİHS) и Конституции Турецкой Республики. Он рассматривает права на жизнь, физическую неприкосновенность, частную жизнь, семью, выражение мнения, собственность и образование вместе с доказательствами, сроками и способами обращения. Дата проверки источников — 12 октября 2026 г. Текст носит общий информационный характер; компетентный орган и срок по конкретному делу следует определять отдельно.

То, что должностное лицо не причиняет лицу вред противоправным образом, относится к обязанности государства воздерживаться от вмешательства. Принятие разумных мер против известного риска для жизни или эффективное расследование утверждения о серьёзном жестоком обращении, напротив, являются примерами позитивного обязательства. В одном и том же событии эти обязанности могут возникнуть одновременно. [K1: ст. 2–3; K4: §§ 50–60]

Статья 5 Конституции относит устранение препятствий, ограничивающих основные права, к задачам государства. Статья 17 защищает жизнь и материальное и духовное существование личности. Статья 1 ЕКПЧ (AİHS), в свою очередь, требует от государств-участников обеспечивать права, предусмотренные Конвенцией, лицам, находящимся под их юрисдикцией. Содержание защитной обязанности зависит от характера соответствующего права. [K1, K2]

Материальная и процессуальная защита

Материальный аспект связан с законодательством, надзором, практикой и конкретными мерами, снижающими опасность. Процессуальный аспект — это установление истины после события, оценка ответственности и обеспечение надлежащего возмещения. Даже в случае, когда смерть не была причинена государством непосредственно, недостаточность расследования может повлечь отдельное нарушение. [K4]

Обязанность государства в событиях между частными лицами

Вред, причинённый работодателем, больницей, компанией, членом семьи или иным лицом, также может затрагивать конституционную защиту. Здесь вопрос не в том, что действие частного лица автоматически вменяется государству. Выясняется, создало ли государство надлежащий правопорядок, отреагировало ли на известный риск и взвесили ли суды конфликтующие права с достаточным обоснованием. [K4, K5]

Например, проверка работодателем электронной почты работников затрагивает гарантии персональных данных и тайны связи, даже если речь идёт о споре из трудового договора. При конституционной проверке значение имеет то, защитили ли суды эти гарантии. [K5]

При оценке защиты следует конкретизировать следующие вопросы: какое право находилось под угрозой? Знал ли компетентный орган о риске или должен был знать? Какие меры можно было принять в пределах его полномочий? Какова связь между непринятием меры и заявленным ущербом? Какая проверка была проведена после события? [K4, K6]

В оперативных мерах, направленных на защиту жизни, определяющими являются реальный и непосредственный риск, осведомлённость органов и меры, которые разумно могли быть приняты. Оценка не делается лишь исходя из последствий, обнаружившихся впоследствии. На публичные органы нельзя возлагать невозможное или несоразмерное бремя; вместе с тем абстрактная ссылка на ресурсы или загруженность не является ответом на конкретный недостаток защиты. [K4: § 53; K6: §§ 158–190]

Существует ли гарантия результата?

Не всякое нападение или происшествие можно предотвратить. Правовая проверка выясняет, была ли проявлена достаточная осмотрительность в условиях, известных в момент события. Поэтому наступление тяжёлых последствий само по себе недостаточно для решения о нарушении. Само по себе принятие мер также не показывает, что обеспечена достаточная защита; оценивается соответствие меры известному риску. [K6]

Право на жизнь касается не только применения силы должностными лицами, но и опасной деятельности, некоторых рисков бедствий, а также определённых угроз со стороны третьих лиц. Систему регулирования и надзора государства и его реакцию на конкретный риск следует рассматривать отдельно. Основой служат ст. 17 Конституции и ст. 2 ЕКПЧ (AİHS). [K1, K2, K4]

При утверждениях о домашнем насилии важны оперативные действия без промедления и проведение независимой, всесторонней, перспективной оценки риска. Риск для детей оценивается отдельно. Для заявителя прежние жалобы, сообщения с угрозами, решения о защите и записи об их исполнении помогают показать, что и когда было известно органам. Доказательства должны сохраняться законными способами. [K6: § 190]

Запрет жестокого обращения не является правом, которое можно свободно уравновешивать соображениями безопасности или общественной пользы. Государство должно обеспечивать защиту не только от поведения собственных должностных лиц, но и при определённых условиях от тяжёлых нападений со стороны частных лиц. Статья 17 Конституции и ст. 3 ЕКПЧ (AİHS) оцениваются совместно. [K1, K2]

Медицинская помощь и лица, лишённые свободы

Не всякий неблагоприятный исход оказания медицинской помощи является конституционным нарушением. В зависимости от характера события значение приобретают организация и надзор за оказанием медицинской помощи, реагирование на неотложный риск и эффективные судебные средства, способные выявить ответственность. В случаях медицинской небрежности без умысла уголовное разбирательство не всегда обязательно; достаточными могут быть эффективные способы защиты в гражданском или административном судопроизводстве. Однако такая оценка требует изучения тяжёлой небрежности и особенностей события. [K4: §§ 55–60]

В условиях задержания или учреждения исполнения наказаний возможности лица самостоятельно обеспечить свою безопасность и доступ к медицинской помощи ограничены. Поэтому при оценке ответственности за защиту важны зависимое положение лица, известная потребность в медицинской помощи, медицинские записи и ответы на просьбы о помощи. Законность лишения свободы, в свою очередь, дополнительно подчиняется гарантиям ст. 19 Конституции и ст. 5 ЕКПЧ (AİHS). [K1, K2]

Принудительный труд и человеческое достоинство

Статья 18 Конституции и ст. 4 ЕКПЧ (AİHS) регулируют принудительный труд и связанные с ним запреты. Потребность в защите не ограничивается действиями публичных должностных лиц. При утверждении об эксплуатации частными лицами проверяются реальные условия труда и эффективные возможности обращения. Нельзя признать, что любой спор о тяжёлом труде сам по себе составляет принудительный труд; правовая квалификация должна основываться на конкретных обстоятельствах. [K1, K2]

При утверждении о нарушении права на жизнь или о тяжёлом жестоком обращении цель расследования — провести проверку, способную выявить обстоятельства события и ответственных лиц. Расследование не обязательно должно завершиться обвинительным приговором. Однако одного лишь возбуждения дела недостаточно, чтобы показать эффективность расследования. [K4]

При оценке учитываются независимость проверки, сбор необходимых доказательств, разумная оперативность, законное участие потерпевшего или его близких и мотивировка решения. Объём публичной открытости определяется совместно с частной жизнью, потребностями расследования и особенностями конкретного события. [K4: §§ 54–60]

При подготовке жалобы не следует ограничиваться утверждением, что «расследование было недостаточным». Например, можно показать, почему важна неизученная запись камеры, какое обстоятельство мог бы разъяснить неопрошенный свидетель или какая проблема в заключении эксперта осталась без ответа. Так становится видна связь между недостатком и утверждением о нарушении.

Статьи 20–22 Конституции и ст. 8 ЕКПЧ (AİHS) защищают неприкосновенность частной жизни, семейную жизнь, жилище и переписку. Потребность в защите в этой сфере может возникать в связи с наблюдением на рабочем месте, использованием персональных данных, репутацией, семейными отношениями или серьёзными экологическими проблемами, влияющими на пользование жилищем. Условия по каждому из этих направлений различны. [K1, K2, K5]

В трудовых отношениях потребность работодателя в контроле оценивается совместно с неприкосновенностью частной жизни работника. Важны предварительное информирование, цель контроля, необходимость доступа к содержимому, менее вмешивающиеся средства и пределы доступа. Формулировка «корпоративная учётная запись» или «рабочее устройство» не снимает автоматически все ожидания в отношении неприкосновенности частной жизни. [K5: §§ 53–69]

В семейных отношениях следует учитывать наилучшие интересы ребёнка, выслушивание заинтересованных лиц и фактическую исполнимость решений. Статья 41 Конституции отдельно регулирует защиту ребёнка и условия его отношений с родителями. Форма защитной меры требует совместной оценки безопасности ребёнка и иных прав. [K2]

С какими правами связан экологический вред?

Статья 56 Конституции прямо закрепляет право жить в здоровой и сбалансированной окружающей среде. С точки зрения ЕКПЧ (AİHS) жалоба на состояние окружающей среды должна быть связана с защищаемым правом, таким как жизнь или частная жизнь. При утверждении о загрязнении, шуме или опасном объекте важны уровень воздействия, влияние на лицо, осведомлённость органов и принятые меры. Право, закреплённое в Конституции, и предметная сфера индивидуальной жалобы — не одно и то же. [K1: ст. 2 и 8; K2: ст. 56 и 148; K3: ст. 45]

Свобода выражения мнения, мысли и убеждений, права на собрания и объединения — части плюралистической общественной жизни. Статьи 24–26, 28, 33–34 Конституции и ст. 9–11 ЕКПЧ (AİHS) обеспечивают в этих сферах основные гарантии. Важны как правовая среда, в которой права могут осуществляться, так и эффективный контроль за вмешательствами. [K1, K2]

В конфликтах между частными лицами свобода выражения мнения может столкнуться с репутацией или частной жизнью. Судам необходимо не признавать автоматически приоритет одного права, а оценивать контекст события, использованное высказывание и последствия вмешательства. Меры, принимаемые для защиты прав, также не должны излишне ограничивать права других. [K1: ст. 8–11; K2: ст. 13, 20, 26]

Право на выборы регулируется ст. 67 Конституции; в ст. 3 Протокола № 1 к ЕКПЧ (AİHS) оно закреплено гарантией свободных выборов. Международный охват не одинаков для каждых выборов и каждого избирательного спора. Профсоюзные права также имеют отдельные конституционные гарантии в рамках ст. 51, 53 и 54. [K1, K2]

Право собственности не следует рассматривать лишь как гарантию против прямого изъятия. Важны также эффективное рассмотрение имущественного спора и исполнение вынесенного решения. Вместе с тем не всякое требование или ожидание автоматически считается защищаемой собственностью; проверяются правовое основание и достаточно определённый интерес. [K1: ст. 1 Протокола № 1; K2: ст. 35, 36, 138]

Право на образование оценивается в рамках ст. 42 Конституции и ст. 2 Протокола № 1. Доступ к образованию, функционирование существующей системы образования и гарантии, касающиеся убеждений родителей, следует различать. Не всякое требование в сфере образования означает, что государство обязано создать то или иное учреждение или форму услуги. [K1, K2]

При проверке дискриминации разъясняются основание различного обращения, сопоставимые ситуации и обоснование. Гарантия равенства по ст. 10 Конституции и ст. 14 ЕКПЧ (AİHS) не совпадают по охвату: статья 14 Конвенции связана с пользованием другими правами и свободами, предусмотренными Конвенцией. Не всякое различное обращение составляет дискриминацию; не всякое одинаковое обращение может давать результат, отвечающий конкретным потребностям. [K1, K2]

Наличие способа обращения на бумаге для защищаемого права само по себе не показывает, что этот способ эффективен и на практике. Важно, чтобы компетентный орган мог рассмотреть жалобу и обеспечить надлежащее возмещение, которого требует событие. Статьи 36 и 40 Конституции и ст. 6 и 13 ЕКПЧ (AİHS) содержат гарантии, имеющие разный охват, но связанные между собой. Не следует предполагать, что любой административный или судебный спор автоматически подпадает под ст. 6 ЕКПЧ (AİHS). [K1, K2]

Трудности, фактически препятствующие доступу к суду, возможности защиты и справедливость разбирательства оцениваются раздельно. Лицо, обвиняемое в уголовном преступлении, должно иметь достаточное время и возможности для подготовки защиты; при наличии условий оно должно пользоваться гарантиями правовой помощи и переводчика. Эти гарантии не означают, что в каждом споре все расходы будут безусловно покрываться государством. [K1: ст. 6; K2: ст. 36–38]

Возможность лица, лишённого свободы, добиться проверки законности содержания под стражей отдельно важна в рамках ст. 5 ЕКПЧ (AİHS) и ст. 19 Конституции. Исполнение вынесенных судебных решений также влияет на результат защиты права. Статья 138 Конституции предписывает соблюдение решений суда и недопущение промедления в исполнении. Поэтому сопровождение дела не заканчивается получением решения; отслеживается и то, исполнено ли предписание. [K1, K2]

Serpil Kerimoğlu и другие: эффективное расследование смерти

В решении AYM от 17 сентября 2013 г. по жалобе № 2012/752 рассматривалась смерть в результате обрушения отеля при землетрясении в Ване. Суд постановил, что в отношении заявителей, жалобу которых он признал приемлемой, нарушен процессуальный аспект права на жизнь. Общие принципы следует отличать от конкретного вывода о нарушении: из решения не следует, что при каждом ущербе от землетрясения автоматически возникает ответственность государства. Урок для жалобы состоит в том, чтобы показать, какие конкретные недостатки сделали расследование неэффективным. [K4: §§ 50–60, 95 и резолютивная часть]

E.Ü.: конституционная защита и на частном рабочем месте

В решении Пленума AYM от 17 сентября 2020 г. по жалобе № 2016/13010 рассматривались проверка корпоративной электронной почты и спор об увольнении. Был сделан вывод о нарушении права требовать защиты персональных данных и свободы связи. Значение имело то, что суды проверили объём и необходимость контроля. Решение не следует читать так, будто работодатель вообще не вправе проводить какую-либо проверку. [K5: §§ 53–69, 76–88 и резолютивная часть]

Курт против Австрии: тяжёлые последствия не всегда означают нарушение

В решении Большой палаты ЕСПЧ от 15 июня 2021 г. по жалобе № 62903/15 оценивался риск для жизни в контексте домашнего насилия. Суд, разъясняя критерий всесторонней оценки риска в целях защиты, постановил десятью голосами против семи, что в конкретном деле материальный аспект права на жизнь не был нарушен. Этот результат показывает, что обязанность защиты оценивается совместно с информацией, имевшейся в момент события, и разумными мерами. [K6: §§ 190, 211–212 и резолютивная часть]

Первый шаг — изложить в хронологическом порядке действие или бездействие, которое, как полагают, привело к нарушению. Затем документально подтверждаются соответствующее право, осведомлённость органа, запрошенная мера, полученный ответ и понесённое воздействие. Изложение, построенное лишь на результате решения или размере ущерба, может не показать недостатка в исполнении защитной обязанности.

Не следует прилагать все документы без разбора; необходимо указывать, какое обстоятельство доказывает каждый документ. Не следует раскрывать лишние персональные данные, подлинные записи дела необходимо сохранять. Эта таблица не заменяет жалобу; это рабочий инструмент для упорядочения изложения событий.

Сначала — надлежащий внутригосударственный способ защиты

В зависимости от конкретного дела может быть задействована защитная мера, уголовное расследование, гражданский иск или административное судопроизводство. Они не являются автоматическими альтернативами друг другу. Например, требование о компенсации и мера, направленная на прекращение продолжающейся опасности, преследуют разные цели. Какой способ является эффективным и подлежащим исчерпанию, определяется характером жалобы. [K3: ст. 45; K4]

Различайте сроки AYM и ЕСПЧ

При индивидуальной жалобе в AYM общий срок составляет 30 дней с момента исчерпания способов обращения, а если способ не предусмотрен, — с момента, когда стало известно о нарушении. Записи об уведомлении и фактическом ознакомлении следует оценивать совместно. Регулирование об уважительной причине не является автоматическим дополнительным сроком. Для адвокатов подача жалобы через UYAP началась 1 октября 2025 г. [K3: ст. 47; K7, K8]

Жалоба в ЕСПЧ — это отдельная процедура. Общее правило состоит в исчерпании эффективных внутригосударственных средств и соблюдении четырёхмесячного срока с момента вынесения последнего внутригосударственного решения. Требования к форме и документам жалобы необходимо выполнить отдельно. Шестимесячный срок, указанный в старых источниках, не следует использовать как действующее общее правило. [K1: ст. 35; K9]

Утверждение о позитивного обязательства следует строить на связи между правом, которое подлежит защите, и конкретным действием, которого ожидали от государства. Оцениваются в совокупности предсказуемость риска, возможная мера, характер проведённой проверки и эффективное возмещение. Наиболее полезная подготовка — документально подтвердить события, определить надлежащий способ и отдельно отслеживать срок каждого способа. Установление нарушения, форма возмещения и компенсация — отдельные правовые вопросы.

ЧАВО

Можно ли обратиться к государству за вред, причинённый частным лицом?

Да, при наличии условий. Необходимо показать, в чём именно оказалась недостаточной обязанность государства по предотвращению, регулированию, надзору или судебной защите. Вредоносное действие частного лица само по себе не доказывает ответственности государства за нарушение. [K4, K5]

Обязательно ли возбуждать уголовное дело в каждом случае?

Нет. Способы, которых требуют утверждения об умышленном нарушении права на жизнь и тяжёлом жестоком обращении, и способы, которых требуют случаи неумышленной небрежности, могут различаться. Достаточность эффективных способов защиты в гражданском или административном судопроизводстве оценивается по характеру события. [K4: §§ 55–60]

Достаточно ли одной лишь длительности расследования?

Продолжительность — важный элемент, но оценивается проверка в целом. Необходимо конкретизировать причины задержки, её влияние на доказательства и проявленную органами осмотрительность. Оценка эффективности не сводится лишь к подсчёту дней или лет. [K4]

Рассматривает ли AYM каждую жалобу на нарушение конституционного права?

Нет. Индивидуальная жалоба касается прав, входящих в сферу общей защиты Конституции, ЕКПЧ (AİHS) и дополнительных протоколов, участницей которых является Турция. Требуются также исчерпание способов обращения и иные условия приемлемости. [K2: ст. 148; K3: ст. 45–48]

Обязательно ли решение о нарушении влечёт присуждение компенсации?

Нет. Возмещение определяется характером нарушения. Могут рассматриваться новое рассмотрение дела, устранение нарушения и его последствий либо, при наличии условий, компенсация; не всякое нарушение влечёт один и тот же результат. [K3: ст. 50]

Является ли этот обзор официальным изданием AYM?

Нет. Это оригинальная работа, подготовленная для раздела разъяснительных обзоров юридического бюро Güneş & Güneş. Исходный источник — книга Akandji-Kombe — это издание Совета Европы; то, что она размещена на сайте AYM, не означает, что авторство принадлежит AYM. [K10]

ИСТОЧНИКИ

[K1] Европейская конвенция о защите прав человека и дополнительные протоколы — ЕСПЧ, текст на турецком языке. Соответствующие статьи указаны в тексте.
Европейская конвенция о защите прав человека и дополнительные протоколы — ЕСПЧ, текст на турецком языке

[K2] Конституция Турецкой Республики — текст, опубликованный TBMM. Цифра 2018 в названии файла не является датой проверки настоящего обзора.
Конституция Турецкой Республики — текст, опубликованный TBMM

[K3] Закон № 6216 — Информационная система законодательства (Mevzuat Bilgi Sistemi), в особенности ст. 45–50.
Закон № 6216 — Информационная система законодательства

[K4] AYM, Serpil Kerimoğlu и другие, жалоба № 2012/752, 17/9/2013, в особенности §§ 50–60, 95 и резолютивная часть.
AYM, Serpil Kerimoğlu и другие, жалоба № 2012/752, 17/9/2013

[K5] AYM, E.Ü. [GK], жалоба № 2016/13010, 17/9/2020, в особенности §§ 53–69, 76–88 и резолютивная часть.
AYM, E.Ü. [GK], жалоба № 2016/13010, 17/9/2020

[K6] ЕСПЧ, Курт против Австрии [БП], жалоба № 62903/15, 15/6/2021, в особенности §§ 190, 211–212 и резолютивная часть.
ЕСПЧ, Курт против Австрии [БП], жалоба № 62903/15, 15/6/2021

[K7] AYM, Индивидуальные жалобы начали приниматься через Адвокатский портал UYAP, начало применения — 1/10/2025.
AYM, Индивидуальные жалобы начали приниматься через Адвокатский портал UYAP

[K8] AYM, Регламент, порядок и сроки индивидуальной жалобы; а также часто задаваемые вопросы.
AYM, Регламент

часто задаваемые вопросы

[K9] ЕСПЧ, Пояснения по заполнению формы жалобы. Официальное процессуальное пояснение на английском языке; актуальную форму необходимо проверить отдельно.
ЕСПЧ, Пояснения по заполнению формы жалобы

[K10] Jean-François Akandji-Kombe, Позитивные обязательства в рамках Европейской конвенции о защите прав человека, Руководства по правам человека № 7, Совет Европы, 2007; издание на турецком языке — 2008. Ссылка на AYM, переданная пользователем; доступная копия на сервере Министерства юстиции. Исторические рамки книги оценивались совместно с действующим законодательством и вышеуказанными решениями.
Ссылка на AYM, переданная пользователем

Доступная копия на сервере Министерства юстиции