Positive Verpflichtungen des Staates

EINFÜHRUNG

Die Aufgabe des Staates im Bereich der Menschenrechte umfasst neben dem Unterlassen von Eingriffen in die Rechte auch deren wirksamen Schutz. Regeln aufzustellen, die Risiken verhindern, die erforderlichen Schutzmaßnahmen zu treffen, schwere Verletzungsvorwürfe zu untersuchen und wirksame Rechtsbehelfe bereitzustellen, sind Teile dieser Aufgabe. Allerdings stellt nicht jeder Schaden von selbst eine Rechtsverletzung dar; die erwartete Maßnahme, die Kenntnis der Behörden und die Umstände des konkreten Falls werden gemeinsam geprüft. [K1, K2, K4]

Dieser Leitfaden erläutert die Schutzpflicht im Rahmen der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und der Verfassung der Republik Türkiye. Er behandelt die Rechte auf Leben, körperliche Unversehrtheit, Privatleben, Familie, Meinungsäußerung, Eigentum und Bildung zusammen mit Beweisen, Fristen und Rechtsbehelfen. Das Datum der Quellenprüfung ist der 12. Oktober 2026. Der Text dient der allgemeinen Information; in der konkreten Akte sind die zuständige Stelle und die Frist gesondert zu bestimmen.

Dass ein Amtsträger einer Person nicht rechtswidrig Schaden zufügt, betrifft die Pflicht des Staates, Eingriffe zu unterlassen. Dass gegen eine bekannte Lebensgefahr angemessene Vorkehrungen getroffen werden oder dass ein Vorwurf schwerer Misshandlung wirksam untersucht wird, ist dagegen ein Beispiel für eine positive Verpflichtung. Im selben Vorgang können diese Verpflichtungen gemeinsam in Betracht kommen. [K1: Art. 2–3; K4: §§ 50–60]

Art. 5 der Verfassung zählt die Beseitigung von Hindernissen, die die Grundrechte beschränken, zu den Aufgaben des Staates. Art. 17 schützt das Leben und das materielle und geistige Dasein der Person. Art. 1 der EMRK verlangt, dass die Vertragsstaaten den ihrer Hoheitsgewalt unterstehenden Personen die Rechte der Konvention sichern. Der Inhalt der Schutzpflicht ändert sich je nach Art des betreffenden Rechts. [K1, K2]

Materieller Schutz und verfahrensrechtlicher Schutz

Die materielle Dimension betrifft Rechtsvorschriften, Kontrolle, Praxis und konkrete Maßnahmen, die die Gefahr verringern. Die verfahrensrechtliche Dimension besteht darin, nach dem Vorfall die Wahrheit aufzuklären, die Verantwortung zu beurteilen und eine angemessene Wiedergutmachung zu gewährleisten. Selbst in einem Fall, in dem ein Todesfall nicht unmittelbar vom Staat herbeigeführt wurde, kann die Unzulänglichkeit der Untersuchung eine eigenständige Verletzung begründen. [K4]

Die Aufgabe des Staates bei Vorgängen zwischen Privatpersonen

Auch ein Schaden, der von einem Arbeitgeber, einem Krankenhaus, einem Unternehmen, einem Familienmitglied oder einer anderen Person zugefügt wird, kann den verfassungsrechtlichen Schutz berühren. Die Frage ist hier nicht, dass die Handlung der Privatperson automatisch dem Staat zugerechnet würde. Untersucht wird, ob der Staat eine angemessene Rechtsordnung geschaffen hat, ob er auf ein bekanntes Risiko reagiert hat und ob die Gerichte kollidierende Rechte mit ausreichender Begründung abgewogen haben. [K4, K5]

So wirft etwa die Einsichtnahme eines Arbeitgebers in E-Mails von Beschäftigten, auch wenn es sich um eine Streitigkeit aus dem Arbeitsvertrag handelt, die Garantien für personenbezogene Daten und Kommunikation auf. Bei der verfassungsrechtlichen Prüfung ist von Bedeutung, ob die Gerichte diese Garantien gewahrt haben. [K5]

Bei der Beurteilung des Schutzes sind folgende Fragen zu konkretisieren: Welches Recht war gefährdet? Kannte die zuständige Stelle das Risiko oder hätte sie es kennen müssen? Welche Maßnahme hätte im Rahmen ihrer Befugnisse getroffen werden können? In welchem Verhältnis stehen das Unterlassen der Maßnahme und der geltend gemachte Schaden? Welche Untersuchung wurde nach dem Vorfall durchgeführt? [K4, K6]

Bei operativen Maßnahmen zum Schutz des Lebens sind ein reales und unmittelbares Risiko, die Kenntnis der Behörden und die vernünftigerweise ergreifbaren Maßnahmen maßgeblich. Die Beurteilung erfolgt nicht allein nach dem erst nachträglich eingetretenen Ergebnis. Den staatlichen Stellen darf keine unmögliche oder unverhältnismäßige Last auferlegt werden; andererseits ist die abstrakte Erklärung mit Ressourcenknappheit oder Arbeitsbelastung keine Antwort auf einen konkreten Schutzmangel. [K4: § 53; K6: §§ 158–190]

Gibt es eine Erfolgsgarantie?

Es ist möglicherweise nicht möglich, jeden Angriff und jeden Unfall zu verhindern. Die rechtliche Prüfung untersucht, ob unter den im Zeitpunkt des Vorfalls bekannten Umständen die gebotene Sorgfalt aufgewendet wurde. Deshalb genügt der Eintritt eines schweren Ergebnisses für sich allein nicht für eine Verletzungsentscheidung. Auch dass eine Maßnahme getroffen wurde, zeigt für sich allein nicht, dass ausreichender Schutz gewährt wurde; beurteilt wird die Eignung der Maßnahme im Hinblick auf das bekannte Risiko. [K6]

Das Recht auf Leben betrifft neben der Gewaltanwendung durch Amtsträger auch gefährliche Tätigkeiten, bestimmte Katastrophenrisiken und bestimmte Bedrohungen, die von Dritten ausgehen können. Das Regelungs- und Kontrollsystem des Staates und seine Reaktion auf das konkrete Risiko sind getrennt zu behandeln. Art. 17 der Verfassung und Art. 2 der EMRK sind die grundlegenden Rechtsgrundlagen. [K1, K2, K4]

Bei Vorwürfen häuslicher Gewalt sind ein unverzügliches Tätigwerden sowie eine unabhängige, umfassende, vorausschauende Risikobewertung von Bedeutung. Das Risiko der Kinder ist gesondert zu beurteilen. Für den Beschwerdeführer helfen frühere Beschwerden, Drohnachrichten, Schutzanordnungen und die Aufzeichnungen zu deren Durchführung dabei, darzulegen, was die Behörden an welchem Datum wussten. Beweise sind auf rechtmäßigem Wege zu sichern. [K6: § 190]

Das Verbot der Misshandlung ist kein Recht, das aus Gründen der Sicherheit oder des öffentlichen Interesses frei abgewogen werden könnte. Der Staat muss neben dem Verhalten seiner eigenen Amtsträger unter bestimmten Voraussetzungen auch gegenüber schweren Angriffen Schutz gewähren, die von Privatpersonen ausgehen. Art. 17 der Verfassung und Art. 3 der EMRK werden gemeinsam beurteilt. [K1, K2]

Gesundheitsleistungen und Personen im Freiheitsentzug

Nicht jedes ungünstige Ergebnis einer Gesundheitsleistung ist eine Verfassungsverletzung. Je nach Art des Vorgangs gewinnen die Regelung und Kontrolle der Gesundheitsleistung, die Bewältigung eines akuten Risikos und wirksame gerichtliche Wege, die die Verantwortung aufdecken können, an Bedeutung. In Fällen ärztlicher Fahrlässigkeit ohne Vorsatz ist nicht immer ein Strafverfahren zwingend; wirksame zivil- oder verwaltungsgerichtliche Wege können genügen. Diese Beurteilung erfordert jedoch die Prüfung schwerer Fahrlässigkeit und der Besonderheiten des Falls. [K4: §§ 55–60]

Unter den Bedingungen von Polizeigewahrsam oder Strafvollzugsanstalt sind die Möglichkeiten der Person, für ihre eigene Sicherheit und den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu sorgen, begrenzt. Bei der Beurteilung der Schutzverantwortung sind daher die abhängige Stellung der Person, der bekannte Gesundheitsbedarf, die ärztlichen Aufzeichnungen und die auf Hilfeersuchen gegebenen Antworten von Bedeutung. Die Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung unterliegt dagegen gesondert den Garantien des Art. 19 der Verfassung und des Art. 5 der EMRK. [K1, K2]

Zwangsarbeit und Menschenwürde

Art. 18 der Verfassung und Art. 4 der EMRK regeln das Verbot der Zwangsarbeit und die damit verbundenen Verbote. Das Schutzbedürfnis ist nicht auf Handlungen von Amtsträgern beschränkt. Bei dem Vorwurf der Ausbeutung durch Privatpersonen werden die tatsächlichen Arbeitsbedingungen des Falls und die wirksamen Beschwerdemöglichkeiten geprüft. Es kann nicht angenommen werden, dass jede schwere Arbeitsstreitigkeit von selbst Zwangsarbeit darstellt; die rechtliche Einordnung muss auf den konkreten Tatsachen beruhen. [K1, K2]

Bei dem Vorwurf einer Verletzung des Rechts auf Leben oder schwerer Misshandlung besteht der Zweck der Untersuchung darin, eine Prüfung durchzuführen, die die Umstände des Vorfalls und die Verantwortlichen aufdecken kann. Die Untersuchung muss nicht zwingend mit einer Verurteilung enden. Dass lediglich eine Akte angelegt wurde, genügt jedoch nicht, um die Wirksamkeit der Untersuchung zu zeigen. [K4]

Bei der Beurteilung werden die Unabhängigkeit der Prüfung, die Sammlung der erforderlichen Beweise, die angemessene Zügigkeit, die berechtigte Beteiligung des Opfers oder seiner Angehörigen und die Begründung der Entscheidung berücksichtigt. Der Umfang der Öffentlichkeit wird gemeinsam mit Privatleben, Erfordernissen der Untersuchung und Besonderheiten des konkreten Falls bestimmt. [K4: §§ 54–60]

Bei der Vorbereitung der Beschwerde sollte man es nicht bei der Aussage „die Untersuchung war unzureichend“ belassen. Dargelegt werden kann etwa, warum eine nicht ausgewertete Kameraaufzeichnung wichtig ist, welche Tatsache ein nicht vernommener Zeuge hätte erläutern können oder welche Frage im Sachverständigengutachten unbeantwortet blieb. So wird der Zusammenhang zwischen dem Mangel und dem Verletzungsvorwurf sichtbar.

Art. 20–22 der Verfassung und Art. 8 der EMRK schützen die Privatsphäre der Person, ihr Familienleben, ihre Wohnung und ihre Kommunikation. Das Schutzbedürfnis in diesem Bereich kann aus Überwachung am Arbeitsplatz, der Verwendung personenbezogener Daten, dem Ansehen, Familienbeziehungen oder ernsthaften Umweltproblemen entstehen, die die Nutzung der Wohnung beeinträchtigen. Die Voraussetzungen jeder Rubrik sind verschieden. [K1, K2, K5]

Im Arbeitsverhältnis werden das Kontrollbedürfnis des Arbeitgebers und die Privatsphäre des Beschäftigten gemeinsam beurteilt. Die vorherige Information, der Zweck der Kontrolle, die Erforderlichkeit des Zugriffs auf Inhalte, weniger eingreifende Mittel und die Grenzen des Zugriffs sind von Bedeutung. Die Bezeichnung „Unternehmenskonto“ oder „Arbeitsgerät“ beseitigt nicht von selbst jede Privatsphärenerwartung. [K5: §§ 53–69]

In Familienbeziehungen sind das Kindeswohl, die Anhörung der betroffenen Personen und die tatsächliche Durchführbarkeit der Entscheidungen zu berücksichtigen. Art. 41 der Verfassung regelt zusätzlich den Schutz des Kindes und die Voraussetzungen seiner Beziehung zu den Eltern. Die Form der Schutzmaßnahme erfordert eine gemeinsame Beurteilung der Sicherheit des Kindes und der übrigen Rechte. [K2]

Mit welchen Rechten stehen Umweltschäden in Zusammenhang?

Art. 56 der Verfassung regelt ausdrücklich das Recht, in einer gesunden und ausgewogenen Umwelt zu leben. Im Hinblick auf die EMRK muss dagegen ein Zusammenhang der Umweltrüge mit einem geschützten Recht wie dem Leben oder dem Privatleben hergestellt werden. Bei dem Vorwurf von Verschmutzung, Lärm oder einer gefährlichen Anlage sind das Ausmaß der Auswirkung, die Wirkung auf die Person, die Kenntnis der Behörden und die getroffenen Maßnahmen von Bedeutung. Ein Recht in der Verfassung und der Gegenstandsbereich der Individualbeschwerde sind nicht dasselbe. [K1: Art. 2 und 8; K2: Art. 56 und 148; K3: Art. 45]

Meinungsfreiheit, Gedanken- und Glaubensfreiheit sowie Versammlungs- und Vereinigungsrechte sind Teile des pluralistischen öffentlichen Lebens. Art. 24–26, 28 und 33–34 der Verfassung sowie Art. 9–11 der EMRK gewähren in diesen Bereichen grundlegende Garantien. Ein rechtliches Umfeld, in dem die Rechte ausgeübt werden können, und eine wirksame Kontrolle gegenüber Eingriffen sind gemeinsam von Bedeutung. [K1, K2]

In Konflikten zwischen Privatpersonen können Meinungsfreiheit und Ansehen oder Privatleben einander gegenüberstehen. Statt ein einzelnes Recht automatisch als vorrangig anzusehen, müssen die Gerichte den Kontext des Vorgangs, die verwendete Äußerung und die Folgen des Eingriffs beurteilen. Auch die zum Schutz von Rechten getroffenen Maßnahmen dürfen die Rechte anderer nicht unnötig beschränken. [K1: Art. 8–11; K2: Art. 13, 20, 26]

Das Wahlrecht ist in Art. 67 der Verfassung und mit der Garantie freier Wahlen in Art. 3 des Zusatzprotokolls Nr. 1 zur EMRK geregelt. Der internationale Anwendungsbereich ist nicht für jede Wahl und jede Wahlstreitigkeit derselbe. Auch die Gewerkschaftsrechte haben im Rahmen der Art. 51, 53 und 54 der Verfassung eigene verfassungsrechtliche Garantien. [K1, K2]

Das Eigentumsrecht darf nicht nur als Garantie gegen unmittelbaren Zugriff verstanden werden. Auch die wirksame Prüfung einer Streitigkeit über Vermögen und die Durchführung der ergangenen Entscheidung sind von Bedeutung. Andererseits gilt nicht jede Forderung oder Erwartung automatisch als geschütztes Eigentum; die Rechtsgrundlage und ein hinreichend bestimmtes Interesse werden geprüft. [K1: Zusatzprotokoll Nr. 1 Art. 1; K2: Art. 35, 36, 138]

Das Recht auf Bildung wird im Rahmen des Art. 42 der Verfassung und des Art. 2 des Zusatzprotokolls Nr. 1 beurteilt. Der Zugang zur Bildung, das Funktionieren der bestehenden Bildungsordnung und die Garantien zu den Überzeugungen der Eltern sind voneinander zu trennen. Nicht aus jedem Bildungsbegehren folgt, dass der Staat verpflichtet wäre, eine bestimmte Einrichtung oder Dienstleistungsform zwingend zu schaffen. [K1, K2]

Bei der Diskriminierungsprüfung werden die Grundlage der unterschiedlichen Behandlung, die vergleichbaren Lagen und die Begründung dargelegt. Die Gleichheitsgarantie in Art. 10 der Verfassung und Art. 14 der EMRK haben nicht denselben Umfang: Art. 14 der Konvention ist an den Genuss der übrigen Rechte und Freiheiten der Konvention geknüpft. Nicht jede unterschiedliche Behandlung stellt eine Diskriminierung dar; nicht jede gleiche Behandlung führt zu einem den konkreten Bedürfnissen entsprechenden Ergebnis. [K1, K2]

Dass es für ein geschütztes Recht auf dem Papier einen Rechtsbehelf gibt, zeigt für sich allein nicht, dass dieser Weg auch in der Praxis wirksam ist. Von Bedeutung ist, dass die zuständige Stelle die Beschwerde prüfen und die vom Vorgang gebotene angemessene Wiedergutmachung gewähren kann. Art. 36 und 40 der Verfassung sowie Art. 6 und 13 der EMRK enthalten Garantien mit unterschiedlichem Anwendungsbereich, die aber miteinander in Beziehung stehen. Es darf nicht angenommen werden, dass jede verwaltungs- oder gerichtliche Streitigkeit automatisch in den Anwendungsbereich des Art. 6 der EMRK fällt. [K1, K2]

Schwierigkeiten, die den Zugang zum Gericht faktisch verhindern, die Verteidigungsmöglichkeiten und die Fairness des Verfahrens werden getrennt beurteilt. Wer einer Straftat beschuldigt wird, muss über ausreichende Zeit und Möglichkeiten zur Vorbereitung seiner Verteidigung verfügen und bei Vorliegen der Voraussetzungen die Garantien der Rechtshilfe und des Dolmetschers in Anspruch nehmen können. Diese Garantien bedeuten nicht, dass in jeder Streitigkeit sämtliche Kosten bedingungslos vom Staat getragen würden. [K1: Art. 6; K2: Art. 36–38]

Dass eine Person im Freiheitsentzug die Rechtmäßigkeit der Haft überprüfen lassen kann, ist im Rahmen des Art. 5 der EMRK und des Art. 19 der Verfassung zusätzlich von Bedeutung. Auch die Durchführung ergangener Gerichtsentscheidungen wirkt sich auf das Ergebnis des Rechtsschutzes aus. Art. 138 der Verfassung gebietet die Befolgung der Gerichtsentscheidungen und verbietet es, ihre Durchführung zu verzögern. Die Verfolgung einer Akte endet deshalb nicht mit der Entscheidung; es wird auch verfolgt, ob dem Urteil Genüge getan wurde. [K1, K2]

Serpil Kerimoğlu und andere: wirksame Untersuchung eines Todesfalls

In der Entscheidung des AYM vom 17. September 2013 mit der Nummer 2012/752 wurde ein Todesfall infolge des Einsturzes eines Hotels beim Erdbeben von Van geprüft. Das Gericht entschied im Hinblick auf die Beschwerdeführer, deren Beschwerde es für zulässig hielt, dass die verfahrensrechtliche Dimension des Rechts auf Leben verletzt wurde. Die allgemeinen Grundsätze und das konkrete Verletzungsergebnis sind zu trennen: Die Entscheidung bedeutet nicht, dass bei jedem Erdbebenschaden automatisch eine staatliche Verantwortung bestünde. Die Lehre für eine Beschwerde besteht darin, darzulegen, durch welche konkreten Mängel die Untersuchung unwirksam blieb. [K4: §§ 50–60, 95 und Tenor]

E.Ü.: verfassungsrechtlicher Schutz auch am privaten Arbeitsplatz

In der Entscheidung des Plenums des AYM vom 17. September 2020 mit der Nummer 2016/13010 wurden die Einsichtnahme in dienstliche E-Mails und eine Streitigkeit über eine Kündigung behandelt. Es wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass das Recht, den Schutz personenbezogener Daten zu verlangen, und die Freiheit der Kommunikation verletzt wurden. Von Bedeutung war, dass die Gerichte Umfang und Erforderlichkeit der Kontrolle prüfen. Die Entscheidung darf nicht so gelesen werden, dass der Arbeitgeber keinerlei Einsichtnahme vornehmen dürfe. [K5: §§ 53–69, 76–88 und Tenor]

Kurt/Österreich: Ein schweres Ergebnis ist nicht immer eine Verletzung

In der Entscheidung der Großen Kammer des EGMR vom 15. Juni 2021 mit der Nummer 62903/15 wurde die Lebensgefahr im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt beurteilt. Während das Gericht den Maßstab der umfassenden Risikobewertung für den Schutz erläuterte, entschied es mit zehn zu sieben Stimmen, dass die materielle Dimension des Rechts auf Leben im konkreten Fall nicht verletzt wurde. Dieses Ergebnis zeigt, dass die Schutzpflicht zusammen mit der im Zeitpunkt des Vorfalls vorhandenen Kenntnis und den vernünftigen Maßnahmen beurteilt wird. [K6: §§ 190, 211–212 und Tenor]

Der erste Schritt besteht darin, die Handlung oder das Unterlassen, das als Ursache der Verletzung angesehen wird, in zeitlicher Reihenfolge darzulegen. Anschließend werden das einschlägige Recht, die Kenntnis der Behörde, die begehrte Maßnahme, die erhaltene Antwort und die erlittene Auswirkung belegt. Eine Darstellung, die nur auf dem Ergebnis der Entscheidung oder der Schadenshöhe aufbaut, zeigt den Mangel in der Schutzpflicht möglicherweise nicht.

Die Unterlagen sollten nicht wahllos beigefügt werden; es ist anzugeben, welche Tatsache jede Unterlage belegt. Unnötige personenbezogene Daten sollten nicht weitergegeben werden, und die Originalaufzeichnungen der Akte sind zu bewahren. Diese Tabelle ersetzt keine Beschwerdeschrift; sie ist ein Arbeitsmittel zur Ordnung der Sachverhaltsdarstellung.

Zuerst der geeignete innerstaatliche Rechtsbehelf

Je nach konkretem Fall können eine Schutzmaßnahme, ein Ermittlungsverfahren, eine Zivilklage oder der verwaltungsgerichtliche Weg in Betracht kommen. Diese sind nicht automatisch Alternativen zueinander. So haben etwa ein Entschädigungsbegehren und eine Maßnahme zur Beendigung einer fortdauernden Gefahr unterschiedliche Zwecke. Welcher Weg wirksam ist und erschöpft werden muss, bestimmt sich nach der Art der Rüge. [K3: Art. 45; K4]

Trennen Sie die Fristen von AYM und EGMR

Bei der Individualbeschwerde zum AYM beträgt die allgemeine Frist 30 Tage ab der Erschöpfung der Rechtsbehelfe; ist kein Weg vorgesehen, ab der Kenntnis von der Verletzung. Zustellung und Aufzeichnungen über die tatsächliche Kenntnisnahme sind gemeinsam zu beurteilen. Die Regelung über den berechtigten Entschuldigungsgrund ist keine automatische zusätzliche Frist. Für Rechtsanwälte hat die Beschwerde über UYAP am 1. Oktober 2025 begonnen. [K3: Art. 47; K7, K8]

Die Beschwerde zum EGMR ist ein eigenes Verfahren. Die allgemeine Regel lautet, dass die wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelfe zu erschöpfen sind und die Viermonatsfrist ab der letzten innerstaatlichen Entscheidung zu beachten ist. Die Form- und Unterlagenvoraussetzungen der Beschwerde sind zusätzlich zu erfüllen. Die in älteren Quellen genannte Sechsmonatsfrist darf nicht als aktuelle allgemeine Regel verwendet werden. [K1: Art. 35; K9]

Der Vorwurf der Verletzung einer positiven Verpflichtung ist auf den Zusammenhang zwischen dem zu schützenden Recht und der vom Staat erwarteten konkreten Maßnahme zu stützen. Die Erkennbarkeit des Risikos, die ergreifbare Maßnahme, die Art der durchgeführten Prüfung und die wirksame Wiedergutmachung werden gemeinsam beurteilt. Die nützlichste Vorbereitung besteht darin, die Ereignisse zu belegen, den geeigneten Weg zu bestimmen und die Frist jedes Weges gesondert zu verfolgen. Die Feststellung einer Verletzung, die Form der Wiedergutmachung und die Entschädigung sind voneinander getrennte Rechtsfragen.

FAQ

Kann man sich wegen eines von einer Privatperson zugefügten Schadens an den Staat wenden?

Ja, wenn die Voraussetzungen vorliegen. Es ist darzulegen, an welchem Punkt die Pflicht des Staates zu Vorbeugung, Regelung, Kontrolle oder gerichtlichem Schutz unzureichend blieb. Die schädigende Handlung der Privatperson beweist für sich allein nicht, dass der Staat für die Verletzung verantwortlich ist. [K4, K5]

Ist in jedem Fall die Erhebung einer Strafklage zwingend?

Nein. Die erforderlichen Wege können bei Vorwürfen vorsätzlicher Verletzung des Lebens und schwerer Misshandlung andere sein als bei Fällen nicht vorsätzlicher Fahrlässigkeit. Ob wirksame zivil- oder verwaltungsgerichtliche Wege ausreichen, wird nach der Art des Vorgangs beurteilt. [K4: §§ 55–60]

Genügt es für sich allein, dass eine Untersuchung lange dauert?

Die Dauer ist ein wichtiges Element; beurteilt wird jedoch die Prüfung als Ganzes. Die Gründe der Verzögerung, ihre Auswirkung auf die Beweise und die von den Behörden aufgewandte Sorgfalt sind zu konkretisieren. Die Beurteilung der Wirksamkeit besteht nicht nur im Zählen von Tagen oder Jahren. [K4]

Prüft das AYM jede Rüge der Verletzung eines Verfassungsrechts?

Nein. Die Individualbeschwerde betrifft Rechte, die in den gemeinsamen Schutzbereich der Verfassung, der EMRK und der Zusatzprotokolle fallen, deren Vertragspartei die Türkiye ist. Verlangt werden zudem die Erschöpfung der Rechtsbehelfe und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen. [K2: Art. 148; K3: Art. 45–48]

Sichert eine Verletzungsentscheidung zwingend eine Entschädigung?

Nein. Die Wiedergutmachung wird nach der Art der Verletzung bestimmt. Die Wiederaufnahme des Verfahrens, die Beseitigung der Verletzung und ihrer Folgen oder, wenn die Voraussetzungen vorliegen, eine Entschädigung kommen in Betracht; nicht jede Verletzung hat dasselbe Ergebnis. [K3: Art. 50]

Ist dieser Leitfaden eine amtliche Veröffentlichung des AYM?

Nein. Er ist eine eigenständige Arbeit, die für den Bereich der erläuternden Leitfäden der Rechtsanwaltskanzlei Güneş & Güneş erstellt wurde. Das Ausgangswerk, das Buch von Akandji-Kombe, ist eine Veröffentlichung des Europarats; dass es sich auf der Website des AYM befindet, bedeutet nicht, dass die Urheberschaft beim AYM läge. [K10]

QUELLEN

[K1] Europäische Menschenrechtskonvention und Zusatzprotokolle — EGMR, türkischer Text. Die einschlägigen Artikel sind im Text angegeben.
Europäische Menschenrechtskonvention und Zusatzprotokolle — EGMR, türkischer Text

[K2] Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası) — von der TBMM veröffentlichter Text. Die 2018 im Dateinamen ist nicht das Prüfungsdatum dieses Leitfadens.
Verfassung der Republik Türkiye — von der TBMM veröffentlichter Text

[K3] Gesetz Nr. 6216 — Rechtsinformationssystem (Mevzuat Bilgi Sistemi), insbesondere Art. 45–50.
Gesetz Nr. 6216 — Rechtsinformationssystem

[K4] AYM, Serpil Kerimoğlu und andere, Beschwerde-Nr.: 2012/752, 17/9/2013, insbesondere §§ 50–60, 95 und Tenor.
AYM, Serpil Kerimoğlu und andere, Beschwerde-Nr.: 2012/752, 17/9/2013

[K5] AYM, E.Ü. [Plenum], Beschwerde-Nr.: 2016/13010, 17/9/2020, insbesondere §§ 53–69, 76–88 und Tenor.
AYM, E.Ü. [Plenum], Beschwerde-Nr.: 2016/13010, 17/9/2020

[K6] EGMR, Kurt/Österreich [Große Kammer], Beschwerde-Nr.: 62903/15, 15/6/2021, insbesondere §§ 190, 211–212 und Tenor.
EGMR, Kurt/Österreich [Große Kammer], Beschwerde-Nr.: 62903/15, 15/6/2021

[K7] AYM, Individualbeschwerden werden nun über das UYAP-Anwaltsportal entgegengenommen, Beginn der Anwendung 1/10/2025.
AYM, Individualbeschwerden werden nun über das UYAP-Anwaltsportal entgegengenommen

[K8] AYM, Geschäftsordnung, Verfahren und Fristen der Individualbeschwerde; ferner häufig gestellte Fragen.
AYM, Geschäftsordnung

häufig gestellte Fragen

[K9] EGMR, Erläuterungen zum Ausfüllen des Beschwerdeformulars. Amtliche Verfahrenserläuterung in englischer Sprache; das aktuelle Formular ist gesondert zu prüfen.
EGMR, Erläuterungen zum Ausfüllen des Beschwerdeformulars

[K10] Jean-François Akandji-Kombe, Positive Verpflichtungen im Rahmen der Europäischen Menschenrechtskonvention, Menschenrechtshandbücher Nr. 7, Europarat, 2007; türkische Ausgabe 2008. Vom Nutzer übermittelter Link des AYM; zugängliche Kopie auf dem Server des Justizministeriums. Der historische Rahmen des Buchs wurde zusammen mit den aktuellen Rechtsvorschriften und den oben genannten Entscheidungen beurteilt.
Vom Nutzer übermittelter Link des AYM

Zugängliche Kopie auf dem Server des Justizministeriums