ПЕРЕД НАЧАЛОМ
Переходите сразу к нужному разделу.
Каждое решение изложено в отдельном разделе по единой схеме: обстоятельства, мотивировка, краткая цитата, результат и практическое примечание. Вы можете раскрывать заголовки для чтения и переходить между решениями через меню разделов.
Охват обзора и год решения
ОХВАТ
Настоящий обзор разъясняет 19 решений Конституционного суда (Anayasa Mahkemesi, AYM) по индивидуальным жалобам, вошедших в сборник избранных решений за 2025 год, с описанием обстоятельств дела, мотивировки, краткой цитаты, результата и практического примечания. 2025 год — это год составления сборника AYM; подборка включает решения 2024 и 2025 годов.
Обзор подготовлен на основе официальных текстов решений, независимо от сборника AYM. Цитаты сверены с официальным полным текстом. Пояснения относятся к историческому контексту решений; последующие изменения законодательства и судебной практики необходимо изучать отдельно.
Год решения и год подборки указывают на разные сведения
Год в номере жалобы — это год регистрации индивидуальной жалобы. Год решения — это год, в котором Конституционный суд вынес решение. Год сборника избранных решений — это год составления издания. Эти показатели не следует использовать как взаимозаменяемые.
Например, номер жалобы Aydın Gelleci — 2018/18910, дата решения — 5 сентября 2024 г.; решение входит в подборку 2025 года. То, что одно и то же решение встречается в разных контекстах, не означает, что существуют два разных решения.
Как читать решения и как на них ссылаться
ПРИМЕНЕНИЕ
Реквизиты решения
Проверяйте вместе имя заявителя, номер жалобы, дату решения и орган, вынесший решение. Обезличенные имена сохраняйте без изменений.
Предмет жалобы
Текст о предмете жалобы излагает довод заявителя. Формулировка «относится к утверждению о нарушении» не означает, что Конституционный суд установил нарушение.
Результат по каждому праву
В одном решении одна жалоба может быть признана неприемлемой в связи с пропуском срока, а другая — завершиться выводом о нарушении. Не ограничивайтесь общим обозначением результата.
Мотивировка и резолютивная часть
Читайте вместе пункт, который предполагается использовать как прецедент, особенности обстоятельств дела, оценку приемлемости и резолютивную часть. Не излагайте особое мнение как мнение большинства.
Возмещение
Отдельно указывайте новое рассмотрение дела, компенсацию, отказ и другие формы возмещения. Не представляйте результат нового рассмотрения дела напрямую как оправдание, восстановление в должности или взыскание определённой задолженности.
Актуальное применение
Не используйте исторические денежные пороги, отсрочки в пилотном постановлении или прежнее законодательство как срок и сумму, применяемые сегодня. В конкретном деле действующее законодательство и последующая судебная практика изучаются отдельно.
Пример ссылки: Конституционный суд, Kadir Toprak, жалоба № 2022/2407, 9.10.2024, § 31. Если цитата будет использоваться, проверяются полный контекст пункта и его влияние на резолютивную часть. Не выдавайте краткие пояснения за подлинное предложение решения, заключая их в кавычки.
N.E.: Исключение члена судейского корпуса из профессии в период чрезвычайного положения (OHAL) и установление использования ByLock
Жалоба № 2022/62466 · 29.05.2025 · Пленум
Право на уважение частной жизни не нарушено
Конституционный суд рассмотрел исключение члена судейского корпуса из профессии с точки зрения конкретного установления использования ByLock и судебных гарантий и признал его соразмерным в условиях OHAL.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
В деле, возбуждённом против решения об исключении из профессии, за основу были взяты индивидуализированные выводы об использовании ByLock. Конституционный суд признал основанные на этих выводах мотивы относящимися к делу и убедительными; он также установил, что заявитель имел доступ к документам и мог выдвигать свои возражения. Рассмотрение проводилось в рамках критериев чрезвычайного положения, предусмотренных статьёй 15 Конституции.
«чтобы можно было утверждать, что принятая мера и вывод, к которому в этих рамках пришли судебные органы, не выходят за пределы того, что требует ситуация, необходимо прежде всего, чтобы они не носили произвольного характера.»
Результат решения
Единогласно постановлено, что право на уважение частной жизни, рассматриваемое совместно со статьёй 15 Конституции, не нарушено. Жалоба на разумный срок признана неприемлемой в связи с неисчерпанием средств правовой защиты. Новое рассмотрение дела или компенсация не присуждены; предоставлено полное освобождение от судебных расходов в рамках юридической помощи.
Практическое примечание
Настоящее решение не следует использовать как автоматическое следствие уголовного осуждения. При исключении из профессии необходимо отдельно изучать индивидуальные технические выводы в отношении лица, возможность оспорить эти выводы и оценку соразмерности в условиях OHAL.
Основание: §§ 130, 139–149, 150–152; резолютивная часть C–F | сборник 2025 г., печатная стр. 3
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
A.S.: Влияние установленных данных о подключении к ByLock на исключение из профессии
Жалоба № 2023/30928 · 29.05.2025 · Пленум
Право на уважение частной жизни не нарушено
Конституционный суд пришёл к выводу, что исключение из профессии, обоснованное конкретными техническими выводами, не превысило меры, которой требовало чрезвычайное положение.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
В административной юрисдикции с учётом записи об абонентской регистрации в ByLock, а также данных об устройстве и подключении было признано, что заявитель установил и использовал это приложение. Конституционный суд счёл эти мотивы достаточными для оценки связи и принадлежности. Он также принял во внимание обеспечение доступа к документам и возможностей защиты. Рассмотрение, в отличие от установления вины в уголовном деле, касалось конституционного контроля меры исключения из профессии.
«Таким образом, в рассматриваемой жалобе сделан вывод о том, что в условиях OHAL соблюдена мера, которой требует ситуация.»
Результат решения
Единогласно постановлено, что право на уважение частной жизни, рассматриваемое совместно со статьёй 15 Конституции, не нарушено. Жалоба на разумный срок признана неприемлемой в связи с неисчерпанием средств правовой защиты. Новое рассмотрение дела или компенсация не присуждены; предоставлено полное освобождение от судебных расходов в рамках юридической помощи.
Практическое примечание
Следует показать, к какому лицу и к какому устройству привязаны технические данные и как суд оценил возражения. Решение не следует обобщать в том смысле, что любая запись о подключении без какого-либо иного рассмотрения влечёт тот же результат.
Основание: §§ 143–152, 153–155; резолютивная часть C–F | сборник 2025 г., печатная стр. 81
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Halit İnciroğlu: Конкретная мотивировка при исключении из профессии и оценка доказательств в пользу заявителя
Жалоба № 2023/38006 · 29.05.2025 · Пленум
Право на уважение частной жизни нарушено
Показания свидетеля, основанные на личных оценках, и факт назначения на вышестоящую должность без обсуждения доказательств в пользу заявителя не были сочтены достаточными для исключения из профессии.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Административная юрисдикция опиралась на показания одного свидетеля и на назначение заявителя на должность инспектора Высшего совета судей и прокуроров (HSK). Конституционный суд установил, что свидетель не сообщил о конкретных организационных действиях, что назначение в организационных целях не подтверждено иными доказательствами и что показания двух членов судейского корпуса в пользу заявителя не оценивались. Объяснение, связанное с семейными медицинскими обстоятельствами как основанием просьбы о назначении, также не было рассмотрено.
«Таким образом, сделан вывод, что вмешательство в право на уважение частной жизни, возникшее в результате исключения заявителя из профессии, не было в условиях OHAL соразмерным тому, чего требовала ситуация.»
Результат решения
Постановлено о нарушении права на уважение частной жизни и о новом рассмотрении дела в Пятой палате Государственного совета (Danıştay). Требования о компенсации отклонены. Жалоба на нарушение презумпции невиновности признана неприемлемой как явно необоснованная; жалоба на разумный срок — неприемлемой в связи с неисчерпанием средств правовой защиты. Постановление вынесено единогласно.
Практическое примечание
Следует представить вместе все показания в пользу и против заявителя, а также конкретные причины изменения должности. Решение о нарушении не является прямым решением о восстановлении в должности; при новом рассмотрении дела необходимо устранить недостатки оценки, приведшие к нарушению.
Основание: §§ 147–156, 157–169; резолютивная часть A–D | сборник 2025 г., печатная стр. 161
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Aydın Gelleci: Пределы свободы прессы в тексте ответа и опровержения
Жалоба № 2018/18910 · 05.09.2024 · Пленум
Свобода выражения мнения и свобода прессы нарушены
Право на ответ и опровержение не даёт возможности принудительно опубликовать личные нападки, не связанные с сообщением, и тексты явно несоразмерной длины.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Текст ответа, опубликованный в связи с авторской колонкой, содержал выражения, направленные против автора и выходящие за рамки ответа на критику. Конституционный суд разъяснил проверку, состоящую из этапов: возникновение права на ответ, действительное наличие у текста характера ответа и опровержения и соразмерность. Он установил, что первое условие было обосновано, однако не относящееся к делу содержание и чрезмерная длина нарушают редакционную свободу прессы.
«Таким образом, повторим, что право на опровержение и ответ предоставлено лицу лишь в исключительных случаях, а его объём ограничен сообщением, касающимся этого лица.»
Результат решения
Единогласно постановлено, что свободы, закреплённые в статьях 26 и 28 Конституции, нарушены. Поскольку текст уже опубликован, правового интереса в новом рассмотрении дела не усмотрено. Заявителю присуждена компенсация морального вреда в размере 10 000 TL нетто.
Практическое примечание
При возражении необходимо показать соответствующую часть сообщения вместе с текстом ответа; следует пояснить, какие выражения текста вышли за пределы темы и почему он несоразмерен по длине. Наличие права на ответ и правомерность представленного текста — разные вопросы.
Основание: §§ 54–63; резолютивная часть A–C | сборник 2025 г., печатная стр. 249
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Muammer Bulut: Предварительная выплата компенсации за экспроприацию
Жалоба № 2020/9066 · 21.11.2024 · Пленум
Право собственности нарушено
Невыплата полной реальной стоимости при переходе экспроприированного недвижимого имущества к администрации была рассмотрена с точки зрения гарантии предварительной выплаты.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
К стоимости недвижимого имущества, экспроприированного для строительства дороги, изначально не была добавлена стоимость некоторых построек. После отмены решения стоимость была увеличена; администрация дополнительную сумму не внесла. Хотя регистрация была произведена и имущество использовалось, реальная стоимость выплачена не полностью. Конституционный суд установил, что это противоречит гарантии, предусмотренной статьёй 46 Конституции.
«установлено, что экспроприированное недвижимое имущество фактически использовалось администрацией, однако реальная стоимость при экспроприации не была выплачена полностью.»
Результат решения
Нарушена статья 35 Конституции. Постановлено о новом рассмотрении дела в 1-м суде первой инстанции по гражданским делам Чаршамба и об уведомлении Великого национального собрания Турции (TBMM) о проблеме, возникшей из закона. Требования о компенсации отклонены. Жалоба на разумный срок признана неприемлемой в связи с неисчерпанием средств правовой защиты.
Практическое примечание
Определение стоимости, регистрацию и даты выплаты следует рассматривать в одной таблице; недостающие стоимости построек надо указывать отдельно. Решение не следует сводить лишь к утверждению о заниженной стоимости.
Основание: §§ 67–72, 76–82; резолютивная часть B–E | сборник 2025 г., печатная стр. 285
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Hasan Durmuş: Бремя представительских расходов противной стороны (vekâlet ücreti) при компенсации за аннулирование свидетельства о праве собственности
Жалоба № 2019/19126 · 23.01.2025 · Пленум
Право собственности нарушено
Хотя ответственность государства по возмещению была признана, возложенные на заявителя представительские расходы противной стороны существенно уменьшили компенсацию и нарушили справедливый баланс.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Заявитель, у которого свидетельство о праве собственности было аннулировано в связи с лесным характером земли, увеличил свои требования на основании заключения эксперта, назначенного судом. После отмены решения была присуждена меньшая компенсация. Общая сумма представительских расходов противной стороны, которую заявитель должен был выплатить Казне, — 11 383,43 TL — составила 29,55 % от компенсации в размере 38 521,12 TL. Конституционный суд счёл это бремя несоразмерным в конкретных обстоятельствах.
«Иными словами, необходимо рассмотреть, не было ли на заявителя, лишённого своего имущества, возложено лично чрезмерное и несоразмерное бремя.»
Результат решения
Постановлено о нарушении права собственности и о новом рассмотрении дела в 1-м суде первой инстанции по гражданским делам Ялова. Требование заявителя о компенсации отклонено.
Практическое примечание
Увеличение требований на основании заключения эксперта и чистую компенсацию, остающуюся у заявителя, следует оценивать вместе. Это решение не означает, что любое взыскание представительских расходов противной стороны само по себе образует нарушение.
Основание: §§ 62–69, 72–74; резолютивная часть B–D | сборник 2025 г., печатная стр. 317
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Musa Özalp: Ответственность распорядителя кредитов за ущерб государству
Жалоба № 2020/5754 · 15.05.2025 · Пленум
Право собственности не нарушено
То, что распорядитель кредитов не был стороной соглашения о социальном балансе (sosyal denge sözleşmesi), не освободило его от обязанности проверять соответствие платежа законодательству.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Заявитель, являвшийся распорядителем кредитов в муниципалитете, был привлечён Счётной палатой (Sayıştay) к ответственности за ущерб государству в связи с выплатами сотрудникам, вышедшим на пенсию. Конституционный суд оценил обязанность проверять правомерность распоряжения о расходах, возможность возражения в ходе разбирательства и возможность обращения к правовым средствам против заинтересованных лиц. Он пришёл к выводу, что вмешательство не создало чрезмерного личного бремени.
«распорядитель кредитов должен оценить, соответствует ли расход законодательству.»
Результат решения
Постановлено, что право собственности, подпадающее под статью 35 Конституции, не нарушено.
Практическое примечание
Наличия соглашения не следует считать достаточным само по себе; необходимо рассматривать вместе полномочие на платёж, нормативное основание и распоряжение о расходах. Это решение, в котором нарушение не установлено, важно для понимания пределов ответственности.
Основание: §§ 46–54 | сборник 2025 г., печатная стр. 342
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Kombassan Kağıt Matbaa Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.: Увеличение суммы требования при кассационном обжаловании по иску о полном возмещении
Жалоба № 2019/30300 · 18.07.2024 · Вторая секция
Право на доступ к суду нарушено
Непредоставление истцу, узнавшему реальную сумму требования лишь при вручении решения, возможности увеличить требование на стадии первой инстанции сделало несоразмерным отклонение требования, заявленного при кассационном обжаловании.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
В деле о возврате излишне взысканной пени за просрочку суд вынес решение по требованию в 500 000 TL, не вручив компании сведения о сумме, полученной от администрации. Узнав, что реальная сумма составляет 606 163,19 TL, компания одновременно с кассационной жалобой ходатайствовала об увеличении требования. Конституционный суд установил, что на заявителя, который не мог увеличить требование из-за того, что суд не предоставил сведения, нельзя возложить вину, и что нерассмотрение требования создало чрезмерное бремя.
«Поэтому на заявителя не может быть возложена какая-либо вина.»
Результат решения
Единогласно постановлено о нарушении права на доступ к суду и о новом рассмотрении дела в 1-м налоговом суде Измира. Заявитель просил нового рассмотрения дела; отдельно выплата компенсации не присуждена.
Практическое примечание
Необходимо документально подтвердить, когда была узнана реальная сумма требования и почему увеличение не могло быть произведено раньше. Решение не следует читать так, будто в любом иске о полном возмещении на кассационной стадии существует безусловное право на увеличение требования.
Основание: §§ 18–24; резолютивная часть A–C | сборник 2025 г., печатная стр. 373
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
A.Ö.: Порог кассационного обжалования по делу о правовой ответственности судьи
Жалоба № 2019/15444 · 05.09.2024 · Пленум
Право на доступ к суду не нарушено
Применение общего порога кассационного обжалования по делу о правовой ответственности судьи, рассматриваемому Кассационным судом (Yargıtay) в качестве суда первой инстанции, было признано соразмерным в конкретных обстоятельствах.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Кассационная жалоба на отказ в иске о компенсации на сумму 12 000 TL не была рассмотрена, так как не достигала порога 47 530 TL, действовавшего в год вынесения решения. Большинство членов Конституционного суда сочло, что статья 47 Гражданского процессуального кодекса (HMK) лишь особо определяет кассационную инстанцию, а применение общих правил к иным процессуальным условиям предсказуемо. Оно также сочло уравновешивающей гарантией рассмотрение дела непосредственно в высшем суде.
«Поэтому применение общих положений в отношении иных процессуальных правил, касающихся кассационного обжалования, является обычной ситуацией.»
Результат решения
Жалоба, касающаяся права на доступ к суду, признана приемлемой; по существу решение об отсутствии нарушения принято при особом мнении трёх членов. Новое рассмотрение дела или компенсация не присуждены; судебные расходы оставлены на заявителе.
Практическое примечание
Порог кассационного обжалования должен определяться по регулированию, действовавшему на дату вынесения решения; сумму 2018 года, указанную в решении, нельзя использовать как действующий порог. Мотивировку особого мнения не следует представлять как обязательный вывод большинства.
Основание: §§ 38–51; резолютивная часть B–D | сборник 2025 г., печатная стр. 381
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Kadir Toprak: Уважительная причина защитника по состоянию здоровья и ответ на заключение по существу дела
Жалоба № 2022/2407 · 09.10.2024 · Пленум
Право на достаточное время и возможности для защиты нарушено
Вынесение обвинительного приговора без предоставления защитнику, чья уважительная причина по состоянию здоровья была отклонена, и подсудимому возможности ответить на заключение по существу дела нарушило право на защиту в конкретных обстоятельствах.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
На заседании, в связи с которым была представлена уважительная причина из-за подозрения на COVID-19, суд отказался от заслушивания заявителя о преступлении и, получив заключение прокурора, вынес окончательный обвинительный приговор. Конституционный суд оценил условия пандемии и то, что результат теста не мог быть получен сразу. Решающим он счёл то, что не была предоставлена возможность защиты против новых существенных процессуальных действий и что отсутствовала гарантия, способная устранить этот недостаток.
«следует признать, что уважительные причины не должны отклоняться в категорической форме, даже если они не подтверждены документами.»
Результат решения
Единогласно постановлено о нарушении права на достаточное время и возможности для защиты и о новом рассмотрении дела в 8-м уголовном суде первой инстанции Аданы. Иные утверждения о нарушении отдельно не рассматривались; требование о компенсации морального вреда отклонено.
Практическое примечание
Необходимо показать внезапность возникновения причины, основание последующего представления документа и существенные действия, совершённые на том же заседании. Решение не требует принятия любой уважительной причины; за основу берётся то, использовалась ли защита эффективно в целом.
Основание: §§ 27–37; резолютивная часть A–D | сборник 2025 г., печатная стр. 407
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Sani Bayar: Право на мотивированное решение при возражении против доказательства, полученного с нарушением закона
Жалоба № 2021/26642 · 21.11.2024 · Пленум
Право на мотивированное решение нарушено
Оставление без ответа возражения против доказательства, способного изменить результат, и непояснение отступления от устоявшейся судебной практики нарушили право на мотивированное решение.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Записи контроля связи, полученные в ходе расследования по делу об организации, были использованы при осуждении за иные преступления. Заявитель утверждал, что на эти доказательства нельзя опираться в отношении преступлений, не входивших на соответствующую дату в перечень. Конституционный суд установил, что возражение было существенным и что при кассационной проверке не объяснено, почему получен результат, отличный от прежней судебной практики.
«Поэтому не исполнена обязанность суда рассмотреть утверждения или возражения, влияющие на результат решения, выяснить их и отразить ситуацию в мотивировке.»
Результат решения
Постановлено о нарушении права на мотивированное решение, подпадающего под статью 36 Конституции, и о новом рассмотрении дела в 18-м уголовном суде первой инстанции Анталии. Требование о компенсации отклонено.
Практическое примечание
В возражении необходимо конкретизировать, какая запись по какому преступлению использована, правило на дату события и влияние доказательства на приговор. Это решение о нарушении не является непосредственно оправдательным приговором.
Основание: §§ 50–54; резолютивная часть | сборник 2025 г., печатная стр. 423
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Ömer Oral: Утрата права на кассационное обжалование из-за отмены решения в апелляции
Жалоба № 2023/33667 · 09.01.2025 · Пленум
Право на доступ к суду нарушено
Отмена решения апелляционной инстанцией по основанию, не предусмотренному законом, лишила заявителя возможности добиться кассационного рассмотрения.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Оправдательный приговор суда первой инстанции был отменён в апелляции. По делу, рассмотренному заново, был вынесен обвинительный приговор; последующая апелляционная жалоба была окончательно отклонена. Конституционный суд установил, что возврат дела апелляционной инстанцией в случае, когда она сама должна была вынести решение, устранил возможность кассационного обжалования и что у вмешательства не было правового основания в законе.
«Иными словами, этим решением апелляционной палаты в право заявителя на доступ к суду было допущено вмешательство, не имеющее правового основания в законе.»
Результат решения
Право на доступ к суду нарушено. Для нового рассмотрения дела решение направлено в 4-ю уголовную палату регионального апелляционного суда Самсуна. Остальные жалобы отдельно не рассматривались.
Практическое примечание
В таблице средств правовой защиты следует указывать вид каждого решения и порождаемую им возможность обжалования. Спор следует строить не только на правильности осуждения, но и на влиянии избранной процедуры на кассационное обжалование.
Основание: §§ 51–60; резолютивная часть | сборник 2025 г., печатная стр. 449
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Selçuk Arslan: Право допрашивать свидетелей и заслушивание через аудиовизуальную информационную систему (SEGBİS)
Жалоба № 2020/19752 · 06.02.2025 · Пленум
Право допрашивать свидетелей нарушено
Тот факт, что показания свидетелей, которых нельзя было допросить, оказались единственным доказательством, и необеспечение гарантий, компенсирующих недостаток защиты, нарушили справедливость разбирательства.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
При осуждении за членство в организации были использованы показания свидетелей, полученные другими судами. Не объяснено, почему свидетели не были заслушаны в судебном заседании или через аудиовизуальную информационную систему. Конституционный суд оценил вместе основание отсутствия свидетеля, вес показания при осуждении и компенсирующие гарантии.
«Таким образом, достоверность показаний свидетелей не была проверена.»
Результат решения
Право допрашивать свидетелей, подпадающее под статью 36 Конституции, нарушено. Постановлено о новом рассмотрении дела во 2-м суде по тяжким уголовным делам Текирдага; требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отклонены.
Практическое примечание
В материалах дела должны быть видны причина, по которой свидетель имеет решающее значение, ходатайства о допросе и применимый способ заслушивания. Не каждый незаслушанный свидетель автоматически означает нарушение; решение также не влечёт непосредственно оправдания.
Основание: §§ 91–100 | сборник 2025 г., печатная стр. 475
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Menduh Ataç (2): Рассмотрение существенных доводов защиты при назначении наказания вышестоящему дилеру
Жалоба № 2021/20360 · 17.04.2025 · Пленум
Право на мотивированное решение нарушено
Оставление без оценки доводов защиты, способных повлиять на результат, без конкретной мотивировки, объясняющей уголовную ответственность представителя вышестоящего дилера, образовало нарушение.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Заявитель утверждал, что договор об абонентской услуге без разрешения оформил нижестоящий дилер, а сам он лишь выполнил действие по открытию линии; он представил аналогичные решения. Суд, сочтя достаточным одобрение вышестоящего дилера, назначил наказание. Конституционный суд установил, что связь между действиями заявителя и его уголовной ответственностью объяснена недостаточно.
«Иными словами, видно, что судебный орган не сформулировал конкретную мотивировку, с достаточной ясностью раскрывающую вопрос об ответственности вышестоящего дилера.»
Результат решения
Право на мотивированное решение нарушено. Постановлено о новом рассмотрении дела в 9-м уголовном суде первой инстанции Бакыркёя. Требования о компенсации отклонены.
Практическое примечание
Необходимо разграничивать наименование компании или полномочие представлять её и личное деяние. Нужно пояснить, способен ли довод защиты изменить результат; следует показать, чем решение-прецедент сходно со спором.
Основание: §§ 25–36; резолютивная часть B–D | сборник 2025 г., печатная стр. 515
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Sait Görmüş: Длительная отметка об обеспечительной мере в реестре транспортных средств и путь возмещения вреда
Жалоба № 2022/19376 · 12.12.2024 · Пленум
Право на эффективное средство правовой защиты в связи с правом собственности нарушено
Отсутствие эффективного средства правовой защиты, способного возместить вред, вытекающий из отметки об обеспечительной мере, действовавшей в реестре дорожного движения около тринадцати лет, было признано структурной проблемой.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Отметка была внесена в реестр транспортного средства без его физического изъятия; это ограничение сохранялось в течение всего разбирательства. Конституционный суд установил, что требование о фактическом изъятии для компенсации на основании статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса (CMK) в действующей судебной практике не обеспечивает эффективного возмещения вреда, вытекающего из отметки в реестре. Проблема относится к длительному ограничению правового распоряжения в реестре дорожного движения.
«Однако в случае причинения вреда сверх неизбежного вмешательство в право собственности возлагает на лиц чрезмерное бремя.»
Результат решения
Единогласно постановлено о нарушении и о применении пилотного постановления; о структурной проблеме уведомлено TBMM. Присуждена компенсация морального вреда в размере 30 000 TL нетто; требование о возмещении материального ущерба отклонено. В решении для аналогичных жалоб с момента публикации в Официальном вестнике (Resmî Gazete) предусмотрена отсрочка рассмотрения на четыре месяца; нового рассмотрения дела не назначено.
Практическое примечание
Необходимо документально подтвердить срок отметки в реестре, то, как она ограничила распоряжение имуществом, и конкретный вред. Четырёхмесячный срок, указанный в решении, — историческая отсрочка рассмотрения; это не срок подачи жалобы, применяемый сегодня.
Основание: §§ 57–63, 73–79; резолютивная часть A–G | сборник 2025 г., печатная стр. 529
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Ferihan Beyoğlu: Начало начисления процентов на увеличенную компенсацию по иску о полном возмещении
Жалоба № 2020/20382 · 09.01.2025 · Пленум
Право на эффективное средство правовой защиты нарушено
Начало начисления процентов на увеличенную часть того же вреда со значительно более поздней даты не позволило обеспечить достаточное возмещение по делу, возбуждённому из-за медицинской халатности.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Заявитель потребовал компенсацию в связи с параличом после операции. Проценты на увеличенную сумму начали исчисляться не с даты обращения к администрации в первоначальном требовании, а с вручения заявления об увеличении. Разница примерно в девять лет привела к обесценению. Конституционный суд также отметил, что такой же подход к началу начисления процентов содержится в постановлении Государственного совета об унификации судебной практики от 24.10.2024.
«тем, что проценты были исчислены, начиная с более поздней даты (в конкретном деле — примерно через 9 лет), было допущено обесценение.»
Результат решения
Нарушена статья 40 Конституции в связи со статьёй 17. Постановлено о новом рассмотрении дела в Десятой палате Государственного совета и о компенсации морального вреда в размере 55 000 TL нетто; остальные требования о компенсации отклонены.
Практическое примечание
Дату первоначального требования, увеличение, вручение и начало начисления процентов следует показывать отдельными строками; необходимо рассчитать влияние разницы в процентах на возмещение вреда. Судебные расходы и компенсацию не следует смешивать.
Основание: §§ 33–39; резолютивная часть C–E | сборник 2025 г., печатная стр. 557
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Caner Şafak: Обесценение требования вследствие инфляции и дополнительный ущерб (munzam zarar)
Жалоба № 2024/41763 · 08.07.2025 · Пленум
Право на эффективное средство правовой защиты нарушено · Пилотное постановление
Невозможность обеспечить эффективное возмещение при обесценении требования частного права под действием инфляции была рассмотрена как структурная проблема.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Заявитель потребовал дополнительный ущерб за потерю, превышающую законные проценты, по требованию, полученному с опозданием. В его требовании было отказано на том основании, что конкретный вред не доказан. Конституционный суд рассмотрел в связи с правом собственности отсутствие эффективного пути, который обеспечил бы возмещение обесценения.
«состоит в том, чтобы путём устранения источника нарушения обеспечить исправление структурной проблемы»
Результат решения
Нарушена статья 40 Конституции в связи со статьёй 35. Постановлено о применении пилотного постановления и об уведомлении TBMM; требование о компенсации отклонено. Для аналогичных жалоб предусмотрена отсрочка на шесть месяцев с момента публикации в Официальном вестнике от 29.09.2025.
Практическое примечание
Эту историческую отсрочку не следует использовать как действующий календарь подачи жалоб. Необходимо документально подтвердить срок исполнения требования, получение платежа, начисленные проценты и обесценение; решение не следует представлять так, будто оно автоматически порождает определённую сумму компенсации.
Основание: §§ 60–69, 74–83; резолютивная часть B–F | сборник 2025 г., печатная стр. 573
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
Hülya Şimşek: Пользование коллективным трудовым договором (TİS) работником категории «белые воротнички»
Жалоба № 2022/18821 · 20.03.2025 · Пленум
Право на объединение в профессиональные союзы нарушено
То, что работник считается лишь «белым воротничком», не создало достаточного основания для исключения его из сферы действия коллективного трудового договора.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
Начальник бухгалтерии, член профсоюза, как относящийся к персоналу вне сферы охвата, не был допущен к требованиям, вытекающим из коллективного трудового договора. Конституционный суд пояснил, что необходимо конкретно исследовать, является ли он представителем работодателя или участвует ли в коллективных переговорах от имени работодателя. Он счёл недостаточным то, что суды, не проверив обязанности и полномочия, опирались лишь на то, что такая же практика применялась и к другим работникам категории «белые воротнички».
«Право на заключение коллективного трудового договора охватывает не только право на заключение договора в формальном смысле, но, несомненно, и право пользоваться этим договором.»
Результат решения
Единогласно постановлено о нарушении права на объединение в профессиональные союзы с точки зрения обязанности государства обеспечивать эффективную судебную защиту. Постановлено о новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по гражданским делам Чаели, действующем в качестве трудового суда, и о компенсации морального вреда в размере 34 000 TL нетто; остальные требования о компенсации отклонены.
Практическое примечание
Нельзя ограничиваться должностным наименованием: необходимо изучать фактическую должность, полномочие представлять работодателя, членство в профсоюзе и положение в коллективных переговорах. Решение само по себе не определяет сумму трудовых требований; оно требует, чтобы судебное рассмотрение было конкретным и мотивированным.
Основание: §§ 34, 39–48; резолютивная часть A–D | сборник 2025 г., печатная стр. 633
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
A.E. и другие: Искусственное размножение исков и злоупотребление правом на индивидуальную жалобу
Жалоба № 2024/5814 · 28.05.2025 · Вторая секция
Отказ в связи с пропуском срока и злоупотреблением правом
Жалобы, в которых установлено искусственное размножение споров с целью получения представительских расходов противной стороны, были рассмотрены с точки зрения пределов свободы обращения за правовой защитой.
Обстоятельства дела и оценка Конституционного суда
По поводу налога на банковские и страховые операции (BSMV), удержанного при операциях с золотом на очень малые суммы, было подано множество исков. Конституционный суд, оценив схему операций и исков, установил, что в конкретном случае злоупотребление очевидно. Вместе с тем он подчеркнул, что одной лишь подачи большого числа исков для такого вывода недостаточно.
«Подача одним лицом множества исков по одному вопросу не во всех случаях свидетельствует о злоупотреблении правом на иск и на индивидуальную жалобу.»
Результат решения
Из 379 разбирательств, составляющих предмет жалобы, часть, относящаяся к 13 из них, признана неприемлемой в связи с пропуском срока; часть, относящаяся к 366 из них, отклонена в связи со злоупотреблением правом. Каждому заявителю отдельно назначен дисциплинарный штраф в размере 2 000 TL.
Практическое примечание
Необходимо разграничивать реальный и самостоятельный правовой интерес и искусственное дробление; даты, когда стало известно, и даты подачи жалобы следует проверять отдельно. Из решения не следует делать общий налоговый вывод о действующем применении BSMV.
Основание: §§ 31–48; резолютивная часть | сборник 2025 г., печатная стр. 657
Полный текст решения (Информационный банк решений Конституционного суда)
ОСНОВАНИЕ И АКТУАЛЬНОСТЬ
Источники и сведения о проверке
- Информационный банк решений Конституционного суда (AYM)
- Конституционный суд — избранные решения по индивидуальным жалобам
Примечание об источниках каждого раздела сохранено в конце соответствующего текста.
Руководство содержит общую информацию. Пояснения относятся к историческому контексту решений; по конкретному делу необходимо отдельно изучить действующее законодательство и последующую судебную практику.