BEVOR SIE BEGINNEN
Gelangen Sie direkt zu dem Abschnitt, den Sie benötigen.
Jede Entscheidung ist nach demselben Muster in einem eigenen Abschnitt aufbereitet: Sachverhalt, Begründung, kurzes Zitat, Ergebnis und Hinweis für die Praxis. Sie können die Überschriften öffnen, um zu lesen, und über das Abschnittsmenü zwischen den Entscheidungen wechseln.
Umfang des Leitfadens und Entscheidungsjahr
UMFANG
Dieser Leitfaden erläutert die 19 Entscheidungen, die in der Auswahlsammlung 2025 zu den Individualbeschwerde-Entscheidungen des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi, AYM) enthalten sind, anhand von Sachverhalt, Begründung, kurzem Zitat, Ergebnis und Hinweis für die Praxis. 2025 ist das Zusammenstellungsjahr der AYM-Sammlung; die Auswahl umfasst Entscheidungen aus den Jahren 2024 und 2025.
Der Leitfaden wurde unabhängig von der AYM-Sammlung auf Grundlage der amtlichen Entscheidungstexte erstellt. Die Zitate wurden anhand des amtlichen Volltexts überprüft. Die Erläuterungen beziehen sich auf den historischen Kontext der Entscheidungen; spätere Gesetzesänderungen und Rechtsprechungsentwicklungen müssen gesondert geprüft werden.
Entscheidungsjahr und Auswahljahr geben unterschiedliche Informationen an
Das Jahr in der Beschwerdenummer ist das Jahr der Registrierung der Individualbeschwerde. Das Entscheidungsjahr ist das Jahr, in dem das AYM sein Urteil gefällt hat. Das Jahr der Auswahlsammlung ist dagegen das Zusammenstellungsjahr der Veröffentlichungsreihe. Diese Angaben dürfen nicht füreinander verwendet werden.
So lautet die Nummer der Beschwerde von Aydın Gelleci 2018/18910, das Entscheidungsdatum ist der 5. September 2024; die Entscheidung ist in der Auswahl 2025 enthalten. Dass dieselbe Entscheidung in unterschiedlichen Zusammenhängen erscheint, bedeutet nicht, dass es zwei verschiedene Entscheidungen gibt.
Wie Entscheidungen zu lesen und zu zitieren sind
ANWENDUNG
Rubrum
Prüfen Sie den Namen des Beschwerdeführers, die Beschwerdenummer, das Entscheidungsdatum und den entscheidenden Spruchkörper gemeinsam. Behalten Sie anonymisierte Namen unverändert bei.
Gegenstand der Beschwerde
Der Gegenstandstext gibt das Vorbringen des Beschwerdeführers wieder. Die Formulierung „betrifft die behauptete Verletzung“ bedeutet nicht, dass das AYM eine Verletzung festgestellt hat.
Ergebnis je Recht
In derselben Entscheidung kann eine Rüge wegen Fristversäumnis unzulässig sein, während eine andere Rüge mit der Feststellung einer Verletzung endet. Begnügen Sie sich nicht mit dem allgemeinen Ergebnisetikett.
Begründung und Tenor
Lesen Sie den als Präzedenzfall heranzuziehenden Absatz, die Besonderheiten des Falls, die Zulässigkeitsprüfung und den Tenor gemeinsam. Geben Sie eine abweichende Meinung nicht als Mehrheitsmeinung wieder.
Wiedergutmachung
Geben Sie die erneute Verhandlung, den Schadensersatz, die Zurückweisung und die übrigen Formen der Wiedergutmachung getrennt an. Stellen Sie das Ergebnis einer erneuten Verhandlung nicht unmittelbar als Freispruch, Wiedereinstellung oder Durchsetzung einer bestimmten Forderung dar.
Aktuelle Anwendung
Verwenden Sie historische Geldgrenzen, die Aufschübe in Pilotentscheidungen oder frühere Rechtsvorschriften nicht als heute anzuwendende Fristen und Beträge. Im konkreten Fall werden die aktuellen Rechtsvorschriften und die spätere Rechtsprechung gesondert geprüft.
Zitierbeispiel: Verfassungsgericht, Kadir Toprak, Beschwerde-Nr.: 2022/2407, 9.10.2024, § 31. Wenn ein Zitat verwendet wird, sind der vollständige Kontext des Absatzes und seine Auswirkung auf den Tenor zu prüfen. Stellen Sie zusammenfassende Erläuterungen nicht in Anführungszeichen als Originalsatz der Entscheidung dar.
N.E.: Entfernung eines Angehörigen der Justiz aus dem Beruf während des Ausnahmezustands (OHAL) und ByLock-Feststellung
Beschwerde-Nr. 2022/62466 · 29.05.2025 · Plenum
Recht auf Achtung des Privatlebens nicht verletzt
Das AYM prüfte die Entfernung eines Angehörigen der Justiz aus dem Beruf im Hinblick auf die konkrete ByLock-Feststellung und die gerichtlichen Garantien und hielt sie unter den Bedingungen des Ausnahmezustands für verhältnismäßig.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
In der Klage gegen die Entfernung aus dem Beruf wurden individualisierte Feststellungen zur ByLock-Nutzung zugrunde gelegt. Das AYM hielt die auf diese Feststellungen gestützten Begründungen für einschlägig und überzeugend; es stellte fest, dass der Beschwerdeführer Zugang zu den Unterlagen hatte und seine Einwände vorbringen konnte. Die Prüfung erfolgte anhand der Maßstäbe für den Ausnahmezustand nach Artikel 15 der Verfassung.
„Damit gesagt werden kann, dass die getroffene Maßnahme und das in diesem Rahmen von den Justizbehörden erzielte Ergebnis dem Maß entsprechen, das die Lage erfordert, darf sie zunächst keine Willkür enthalten.“
Ergebnis der Entscheidung
Es wurde einstimmig entschieden, dass das in Verbindung mit Artikel 15 der Verfassung geprüfte Recht auf Achtung des Privatlebens nicht verletzt wurde. Die Rüge der angemessenen Dauer wurde wegen Nichterschöpfung des Rechtswegs als unzulässig angesehen. Eine erneute Verhandlung oder Schadensersatz wurden nicht zugesprochen; im Rahmen der Prozesskostenhilfe wurde vollständige Befreiung von den Verfahrenskosten gewährt.
Hinweis für die Praxis
Diese Entscheidung darf nicht als automatische Folge einer strafrechtlichen Verurteilung verwendet werden. Bei der Entfernung aus dem Beruf sind die personenbezogenen technischen Feststellungen, die Möglichkeit, diese Feststellungen anzufechten, und die Prüfung der Verhältnismäßigkeit unter dem Ausnahmezustand jeweils gesondert zu untersuchen.
Grundlage: §§ 130, 139–149, 150–152; Tenor C–F | Sammlung 2025, gedruckte S. 3
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
A.S.: Auswirkung von ByLock-Verbindungsfeststellungen auf die Entfernung aus dem Beruf
Beschwerde-Nr. 2023/30928 · 29.05.2025 · Plenum
Recht auf Achtung des Privatlebens nicht verletzt
Das AYM kam zu dem Ergebnis, dass die mit konkreten technischen Feststellungen begründete Entfernung aus dem Beruf das vom Ausnahmezustand erforderte Maß nicht überschritt.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
In der Verwaltungsgerichtsbarkeit wurde unter Würdigung der ByLock-Teilnehmerdaten sowie der Geräte- und Verbindungsfeststellungen angenommen, dass der Beschwerdeführer die Anwendung installiert und genutzt hat. Das AYM hielt diese Begründungen für die Beurteilung von Verbindung und Zugehörigkeit für ausreichend. Es berücksichtigte auch, dass der Zugang zu den Unterlagen und die Verteidigungsmöglichkeiten gewährleistet waren. Anders als die Feststellung der Schuld im Strafverfahren betraf die Prüfung die verfassungsrechtliche Kontrolle der Maßnahme der Entfernung aus dem Beruf.
„Somit wurde in der vorliegenden Beschwerde zu dem Ergebnis gelangt, dass unter den Bedingungen des Ausnahmezustands das von der Lage erforderte Maß gewahrt wurde.“
Ergebnis der Entscheidung
Es wurde einstimmig entschieden, dass das in Verbindung mit Artikel 15 der Verfassung geprüfte Recht auf Achtung des Privatlebens nicht verletzt wurde. Die Rüge der angemessenen Dauer wurde wegen Nichterschöpfung des Rechtswegs als unzulässig angesehen. Eine erneute Verhandlung oder Schadensersatz wurden nicht zugesprochen; im Rahmen der Prozesskostenhilfe wurde vollständige Befreiung von den Verfahrenskosten gewährt.
Hinweis für die Praxis
Es ist darzulegen, mit welcher Person und welchem Gerät die technischen Daten verknüpft wurden und wie das Gericht die Einwände gewürdigt hat. Die Entscheidung darf nicht dahin verallgemeinert werden, dass jeder Verbindungsdatensatz ohne weitere Prüfung dasselbe Ergebnis nach sich zieht.
Grundlage: §§ 143–152, 153–155; Tenor C–F | Sammlung 2025, gedruckte S. 81
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Halit İnciroğlu: Konkrete Begründung bei der Entfernung aus dem Beruf und Würdigung entlastender Beweise
Beschwerde-Nr. 2023/38006 · 29.05.2025 · Plenum
Recht auf Achtung des Privatlebens verletzt
Eine auf persönlichen Einschätzungen beruhende Zeugenaussage und die Tatsache der Ernennung auf einen höheren Posten wurden, ohne dass entlastende Beweise erörtert wurden, nicht als ausreichend für die Entfernung aus dem Beruf angesehen.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Die Verwaltungsgerichtsbarkeit stützte sich auf die Aussage eines Zeugen und auf die Ernennung des Beschwerdeführers zum Inspektor beim Hohen Rat der Richter und Staatsanwälte (HSK). Das AYM stellte fest, dass der Zeuge keine konkrete organisationsbezogene Handlung schilderte, dass nicht durch andere Beweise gestützt wurde, dass die Ernennung zu organisatorischen Zwecken erfolgt war, und dass die Aussagen zweier zugunsten des Beschwerdeführers aussagender Angehöriger der Justiz nicht gewürdigt wurden. Auch die Erklärung zum familiären Gesundheitsgrund des Ernennungsantrags war nicht geprüft worden.
„Somit wurde zu dem Ergebnis gelangt, dass der durch die Entfernung des Beschwerdeführers aus dem Beruf entstandene Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens unter den Bedingungen des Ausnahmezustands nicht dem Maß entsprach, das die Lage erforderte.“
Ergebnis der Entscheidung
Es wurde entschieden, dass das Recht auf Achtung des Privatlebens verletzt wurde und dass die erneute Verhandlung vor der Fünften Kammer des Staatsrats (Danıştay) stattfindet. Die Schadensersatzforderungen wurden zurückgewiesen. Die Rüge der Unschuldsvermutung wurde als offensichtlich unbegründet, die Rüge der angemessenen Dauer wegen Nichterschöpfung des Rechtswegs als unzulässig angesehen. Der Tenor erging einstimmig.
Hinweis für die Praxis
Alle entlastenden und belastenden Aussagen sowie die konkreten Gründe der Aufgabenänderung sind gemeinsam darzulegen. Eine Verletzungsentscheidung ist keine unmittelbare Anordnung der Wiedereinstellung; in der erneuten Verhandlung sind die Würdigungsmängel zu beheben, die zur Verletzung geführt haben.
Grundlage: §§ 147–156, 157–169; Tenor A–D | Sammlung 2025, gedruckte S. 161
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Aydın Gelleci: Grenzen der Pressefreiheit beim Text von Gegendarstellung und Richtigstellung
Beschwerde-Nr. 2018/18910 · 05.09.2024 · Plenum
Meinungs- und Pressefreiheit verletzt
Das Recht auf Gegendarstellung und Richtigstellung gibt nicht die Möglichkeit, persönliche Angriffe ohne Bezug zur Berichterstattung und offensichtlich unverhältnismäßig lange Texte zwangsweise veröffentlichen zu lassen.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Der auf eine Kolumne hin zur Veröffentlichung gebrachte Gegendarstellungstext enthielt über die Beantwortung der Kritik hinaus Äußerungen, die sich gegen den Verfasser richteten. Das AYM erläuterte die Prüfung, die aus den Stufen der Entstehung des Gegendarstellungsrechts, des tatsächlichen Charakters des Textes als Gegendarstellung und Richtigstellung sowie der Verhältnismäßigkeit besteht. Es stellte fest, dass die erste Voraussetzung begründet war, dass aber der irrelevante Inhalt und die übermäßige Länge die redaktionelle Freiheit der Presse beeinträchtigten.
„Um es also zu wiederholen: Das Recht auf Richtigstellung und Gegendarstellung wird dem Einzelnen nur in Ausnahmefällen eingeräumt, und sein Umfang ist auf die den Einzelnen betreffende Berichterstattung beschränkt.“
Ergebnis der Entscheidung
Es wurde einstimmig entschieden, dass die Freiheiten nach den Artikeln 26 und 28 der Verfassung verletzt wurden. Da der Text bereits veröffentlicht worden war, wurde in einer erneuten Verhandlung kein rechtliches Interesse gesehen. Dem Beschwerdeführer wurde ein immaterieller Schadensersatz von netto 10.000 TL zugesprochen.
Hinweis für die Praxis
Im Rechtsbehelf sind der betreffende Abschnitt der Berichterstattung und der Gegendarstellungstext zusammen darzulegen; es ist zu erläutern, welche Äußerungen des Textes über das Thema hinausgehen und warum sie in Bezug auf die Länge unverhältnismäßig sind. Das Bestehen des Gegendarstellungsrechts und die Rechtmäßigkeit des vorgelegten Textes sind getrennte Fragen.
Grundlage: §§ 54–63; Tenor A–C | Sammlung 2025, gedruckte S. 249
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Muammer Bulut: Sofortige Zahlung der Enteignungsentschädigung
Beschwerde-Nr. 2020/9066 · 21.11.2024 · Plenum
Eigentumsrecht verletzt
Dass beim Übergang des enteigneten Grundstücks auf die Verwaltung nicht der gesamte tatsächliche Wert gezahlt wurde, wurde im Hinblick auf die Garantie der sofortigen Zahlung geprüft.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Dem Wert des für den Straßenbau enteigneten Grundstücks wurde anfänglich der Wert einiger Bauwerke nicht hinzugerechnet. Nach der Aufhebung wurde der Wert erhöht; die Verwaltung hinterlegte den Mehrbetrag nicht. Obwohl die Eintragung erfolgt war und das Grundstück genutzt wurde, war der tatsächliche Wert nicht vollständig gezahlt worden. Das AYM stellte fest, dass dieser Zustand der Garantie in Artikel 46 der Verfassung widerspricht.
„Es hat sich ergeben, dass das enteignete Grundstück von der Verwaltung tatsächlich genutzt wurde, bei der Enteignung jedoch der tatsächliche Wert nicht vollständig gezahlt wurde.“
Ergebnis der Entscheidung
Artikel 35 der Verfassung wurde verletzt. Es wurde die erneute Verhandlung vor dem 1. Zivilgericht erster Instanz (Asliye Hukuk Mahkemesi) Çarşamba und die Mitteilung des aus dem Gesetz folgenden Problems an die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) beschlossen. Die Schadensersatzforderungen wurden zurückgewiesen. Die Rüge der angemessenen Dauer wurde wegen Nichterschöpfung des Rechtswegs als unzulässig angesehen.
Hinweis für die Praxis
Die Daten der Wertfeststellung, der Eintragung und der Zahlung sind in derselben Aufstellung zu prüfen; fehlende Bauwerkswerte sind gesondert anzugeben. Die Entscheidung darf nicht allein auf das Vorbringen reduziert werden, der Wert sei zu niedrig angesetzt gewesen.
Grundlage: §§ 67–72, 76–82; Tenor B–E | Sammlung 2025, gedruckte S. 285
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Hasan Durmuş: Last der Anwaltsvergütung bei Schadensersatz wegen Löschung der Grundbucheintragung
Beschwerde-Nr. 2019/19126 · 23.01.2025 · Plenum
Eigentumsrecht verletzt
Obwohl die Schadensersatzpflicht des Staates anerkannt war, störte die dem Beschwerdeführer auferlegte Anwaltsvergütung, die den Schadensersatz erheblich verringerte, das gerechte Gleichgewicht.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Der Beschwerdeführer, dessen Grundbucheintragung wegen des Waldcharakters gelöscht worden war, erhöhte seine Forderung auf Grundlage eines Sachverständigengutachtens des Gerichts. Nach der Aufhebung wurde ein niedrigerer Schadensersatz zugesprochen. Die vom Beschwerdeführer an den Staatsschatz (Fiskus) zu zahlende Anwaltsvergütung von insgesamt 11.383,43 TL erreichte 29,55 % des Schadensersatzes von 38.521,12 TL. Das AYM hielt diese Last unter den konkreten Umständen für unverhältnismäßig.
„Mit anderen Worten ist zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer, dem sein Eigentum entzogen wurde, persönlich eine übermäßige und unverhältnismäßige Last auferlegt wurde.“
Ergebnis der Entscheidung
Es wurde entschieden, dass das Eigentumsrecht verletzt wurde und dass die erneute Verhandlung vor dem 1. Zivilgericht erster Instanz Yalova stattfindet. Die Schadensersatzforderung des Beschwerdeführers wurde zurückgewiesen.
Hinweis für die Praxis
Die auf dem Sachverständigengutachten beruhende Erhöhung und der beim Beschwerdeführer verbleibende Netto-Schadensersatz sind gemeinsam zu würdigen. Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass jede gegen jemanden festgesetzte Anwaltsvergütung von selbst eine Verletzung begründet.
Grundlage: §§ 62–69, 72–74; Tenor B–D | Sammlung 2025, gedruckte S. 317
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Musa Özalp: Verantwortlichkeit des Anweisungsbefugten bei öffentlichem Schaden
Beschwerde-Nr. 2020/5754 · 15.05.2025 · Plenum
Eigentumsrecht nicht verletzt
Dass er nicht Partei des Sozialausgleichsvertrags war, hob die Pflicht des Anweisungsbefugten, die Rechtmäßigkeit der Zahlung zu prüfen, nicht auf.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Der Beschwerdeführer, Anweisungsbefugter in einer Gemeinde, wurde wegen Zahlungen an pensioniertes Personal vom Rechnungshof (Sayıştay) für den öffentlichen Schaden verantwortlich gemacht. Das AYM würdigte die Pflicht zur Rechtmäßigkeit der Ausgabenanweisung, die Möglichkeit des Einspruchs im Verfahren und die Möglichkeit, gegen die Beteiligten rechtliche Schritte einzuleiten. Es kam zu dem Ergebnis, dass der Eingriff keine übermäßige persönliche Last begründete.
„der Anweisungsbefugte muss beurteilen, ob die Ausgabe mit den Rechtsvorschriften vereinbar ist.“
Ergebnis der Entscheidung
Es wurde entschieden, dass das Eigentumsrecht im Sinne von Artikel 35 der Verfassung nicht verletzt wurde.
Hinweis für die Praxis
Das Bestehen eines Vertrags darf nicht für sich genommen als ausreichend angesehen werden; Zahlungsbefugnis, Rechtsgrundlage und Ausgabenanweisung sind gemeinsam zu prüfen. Diese Entscheidung, in der keine Verletzung festgestellt wurde, ist für das Verständnis der Grenze der Verantwortlichkeit von Bedeutung.
Grundlage: §§ 46–54 | Sammlung 2025, gedruckte S. 342
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Kombassan Kağıt Matbaa Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.: Erhöhung des Betrags in der Revisionsinstanz in einer Klage auf vollen Rechtsschutz
Beschwerde-Nr. 2019/30300 · 18.07.2024 · Zweite Abteilung
Recht auf Zugang zu einem Gericht verletzt
Dass der Klägerin, die den tatsächlichen Forderungsbetrag erst durch die Zustellung der Entscheidung erfuhr, in der ersten Instanz keine Möglichkeit zur Erhöhung gegeben wurde, machte die Zurückweisung ihres Antrags in der Revisionsinstanz unverhältnismäßig.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
In der Klage auf Rückerstattung zu viel erhobener Verzugszuschläge entschied das Gericht über einen Antrag von 500.000 TL, ohne der Gesellschaft die von der Verwaltung erhaltene Betragsauskunft zuzustellen. Als die Gesellschaft erfuhr, dass der tatsächliche Betrag 606.163,19 TL betrug, beantragte sie zusammen mit der Revision eine Erhöhung. Das AYM stellte fest, dass dem Beschwerdeführer, der wegen der fehlenden Auskunft des Gerichts keine Erhöhung vornehmen konnte, kein Verschulden zugerechnet werden kann und dass die Nichtprüfung des Antrags eine übermäßige Last verursachte.
„Daher ist dem Beschwerdeführer kein Verschulden zuzurechnen.“
Ergebnis der Entscheidung
Es wurde einstimmig entschieden, dass das Recht auf Zugang zu einem Gericht verletzt wurde und dass die erneute Verhandlung vor dem 1. Finanzgericht İzmir stattfindet. Der Beschwerdeführer hatte eine erneute Verhandlung beantragt; ein darüber hinausgehender Schadensersatz wurde nicht zugesprochen.
Hinweis für die Praxis
Es ist zu belegen, wann der tatsächliche Betrag der Forderung bekannt wurde und warum die Erhöhung nicht früher vorgenommen werden konnte. Die Entscheidung darf nicht dahin gelesen werden, dass in jeder Klage auf vollen Rechtsschutz in der Revisionsinstanz ein bedingungsloses Recht auf Erhöhung besteht.
Grundlage: §§ 18–24; Tenor A–C | Sammlung 2025, gedruckte S. 373
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
A.Ö.: Revisionsgrenze in der Klage wegen der rechtlichen Verantwortlichkeit eines Richters
Beschwerde-Nr. 2019/15444 · 05.09.2024 · Plenum
Recht auf Zugang zu einem Gericht nicht verletzt
Die Anwendung der allgemeinen Revisionsgrenze in einer vom Kassationshof als erster Instanz verhandelten Klage wegen der rechtlichen Verantwortlichkeit eines Richters wurde im konkreten Fall als verhältnismäßig angesehen.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Die Revision gegen die Abweisung der Schadensersatzklage über 12.000 TL wurde nicht geprüft, da sie unter der Grenze von 47.530 TL des Entscheidungsjahres blieb. Die Mehrheit des AYM beurteilte, dass Artikel 47 der Zivilprozessordnung (HMK) lediglich die Revisionsinstanz besonders bestimmt und dass die Anwendung der allgemeinen Regeln auf die übrigen Verfahrensvoraussetzungen vorhersehbar ist. Sie sah auch die unmittelbare Verhandlung der Klage vor dem obersten Gericht als ausgleichende Garantie an.
„Daher ist es hinsichtlich der übrigen Verfahrensvorschriften zur Revision ein gewöhnlicher Vorgang, dass die allgemeinen Bestimmungen angewendet werden.“
Ergebnis der Entscheidung
Die Rüge des Rechts auf Zugang zu einem Gericht wurde als zulässig angesehen; in der Sache wurde mit abweichender Meinung von drei Mitgliedern entschieden, dass keine Verletzung vorliegt. Eine erneute Verhandlung oder Schadensersatz wurden nicht zugesprochen; die Verfahrenskosten verblieben beim Beschwerdeführer.
Hinweis für die Praxis
Die Revisionsgrenze ist anhand der am Tag der Entscheidung geltenden Regelung zu bestimmen; der Betrag des Jahres 2018 in der Entscheidung darf nicht als aktuelle Grenze verwendet werden. Die Begründung der abweichenden Meinung darf nicht als verbindliches Ergebnis der Mehrheit dargestellt werden.
Grundlage: §§ 38–51; Tenor B–D | Sammlung 2025, gedruckte S. 381
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Kadir Toprak: Gesundheitlicher Entschuldigungsgrund des Verteidigers und Verteidigung gegen das Schlussplädoyer zur Sache
Beschwerde-Nr. 2022/2407 · 09.10.2024 · Plenum
Recht auf ausreichende Zeit und Möglichkeiten zur Verteidigung verletzt
Dass eine Verurteilung ergangen ist, ohne dass dem Verteidiger, dessen gesundheitlicher Entschuldigungsgrund zurückgewiesen wurde, und dem Angeklagten die Möglichkeit gegeben wurde, auf das Schlussplädoyer zur Sache zu erwidern, verletzte unter den konkreten Umständen das Recht auf Verteidigung.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
In der Sitzung, in der wegen des Verdachts auf COVID-19 ein Entschuldigungsgrund vorgebracht wurde, sah das Gericht davon ab, den Anzeigeerstatter anzuhören; es holte das Plädoyer des Staatsanwalts ein und erließ eine rechtskräftige Verurteilung. Das AYM würdigte die Pandemiebedingungen und die Tatsache, dass das Testergebnis nicht sofort erhältlich war. Als maßgeblich sah es an, dass gegenüber neuen wesentlichen Verfahrenshandlungen keine Verteidigungsmöglichkeit eingeräumt wurde und dass es keine Garantie zur Beseitigung dieses Mangels gab.
„es muss anerkannt werden, dass Entschuldigungsgründe auch dann nicht kategorisch zurückgewiesen werden dürfen, wenn sie nicht belegt sind.“
Ergebnis der Entscheidung
Es wurde einstimmig entschieden, dass das Recht auf ausreichende Zeit und Möglichkeiten zur Verteidigung verletzt wurde und dass die erneute Verhandlung vor dem 8. Strafgericht erster Instanz (Asliye Ceza Mahkemesi) Adana stattfindet. Die übrigen Verletzungsrügen wurden nicht gesondert geprüft; die Forderung nach immateriellem Schadensersatz wurde zurückgewiesen.
Hinweis für die Praxis
Das plötzliche Auftreten des Entschuldigungsgrundes, der Grund, aus dem der Beleg nachträglich vorgelegt werden konnte, und die in derselben Sitzung vorgenommenen wesentlichen Verfahrenshandlungen sind darzulegen. Die Entscheidung verlangt nicht, jeden Entschuldigungsgrund anzuerkennen; maßgeblich ist, ob die Verteidigung insgesamt wirksam ausgeübt werden konnte.
Grundlage: §§ 27–37; Tenor A–D | Sammlung 2025, gedruckte S. 407
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Sani Bayar: Recht auf eine begründete Entscheidung bei der Rüge rechtswidrig erlangter Beweise
Beschwerde-Nr. 2021/26642 · 21.11.2024 · Plenum
Recht auf eine begründete Entscheidung verletzt
Dass eine Beweisrüge, die das Ergebnis hätte ändern können, unbeantwortet blieb und das Abweichen von der gefestigten Rechtsprechung nicht erklärt wurde, verletzte das Recht auf eine begründete Entscheidung.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Die Aufzeichnungen der Kommunikationsüberwachung im Organisationsermittlungsverfahren wurden bei der Verurteilung wegen anderer Straftaten verwendet. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass diese Beweise hinsichtlich der Straftaten, die zum maßgeblichen Zeitpunkt außerhalb des Katalogs lagen, nicht herangezogen werden könnten. Das AYM stellte fest, dass die Rüge wesentlich war und dass in der Revisionsprüfung nicht erklärt wurde, warum von der früheren Rechtsprechung abweichend entschieden wurde.
„Daher wurde die Verpflichtung nicht erfüllt, vom Gericht das Ergebnis der Entscheidung beeinflussende Behauptungen oder Einwände zu prüfen, zu klären und in der Begründung wiederzugeben.“
Ergebnis der Entscheidung
Es wurde entschieden, dass das Recht auf eine begründete Entscheidung im Sinne von Artikel 36 der Verfassung verletzt wurde und dass die erneute Verhandlung vor dem 18. Strafgericht erster Instanz Antalya stattfindet. Die Schadensersatzforderung wurde zurückgewiesen.
Hinweis für die Praxis
Im Rechtsbehelf sind zu konkretisieren, welcher Datensatz für welche Straftat verwendet wurde, die zum Tatzeitpunkt geltende Regel und die Auswirkung des Beweises auf den Schuldspruch. Diese Verletzungsentscheidung ist kein unmittelbarer Freispruch.
Grundlage: §§ 50–54; Tenor | Sammlung 2025, gedruckte S. 423
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Ömer Oral: Verlust des Revisionsrechts wegen Aufhebungsentscheidung im Berufungsverfahren
Beschwerde-Nr. 2023/33667 · 09.01.2025 · Plenum
Recht auf Zugang zu einem Gericht verletzt
Dass die Berufungsinstanz aus einem im Gesetz nicht vorgesehenen Grund eine Aufhebungsentscheidung erließ, hinderte den Beschwerdeführer daran, die Revisionsprüfung zu erreichen.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Der Freispruch des erstinstanzlichen Gerichts wurde in der Berufung aufgehoben. In der erneut verhandelten Sache erging eine Verurteilung; die anschließende Berufung wurde endgültig zurückgewiesen. Das AYM stellte fest, dass die Zurückverweisung der Akte durch die Berufungsinstanz in einem Fall, in dem sie selbst ein Urteil hätte fällen müssen, die Revisionsmöglichkeit beseitigte und dass der Eingriff keine gesetzliche Grundlage hatte.
„Mit anderen Worten wurde durch diese Entscheidung der Berufungskammer in das Recht des Beschwerdeführers auf Zugang zu einem Gericht ohne gesetzliche Grundlage eingegriffen.“
Ergebnis der Entscheidung
Das Recht auf Zugang zu einem Gericht wurde verletzt. Für die erneute Verhandlung wurde die Entscheidung an die 4. Strafkammer des Berufungsgerichts (Bölge Adliye Mahkemesi) Samsun übersandt. Die übrigen Rügen wurden nicht gesondert geprüft.
Hinweis für die Praxis
In der Rechtsmittelübersicht sind die Art jeder Entscheidung und die daraus folgende Rechtsbehelfsmöglichkeit anzugeben. Die Erörterung ist nicht allein anhand der Richtigkeit der Verurteilung, sondern anhand der Auswirkung des gewählten Verfahrens auf die Revision aufzubauen.
Grundlage: §§ 51–60; Tenor | Sammlung 2025, gedruckte S. 449
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Selçuk Arslan: Recht auf Befragung von Zeugen und Anhörung per SEGBİS
Beschwerde-Nr. 2020/19752 · 06.02.2025 · Plenum
Recht auf Befragung von Zeugen verletzt
Dass die Aussagen nicht befragter Zeugen das einzige Beweismittel waren und keine Garantien zum Ausgleich des Verteidigungsdefizits geboten wurden, beeinträchtigte die Fairness des Verfahrens.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Bei der Verurteilung wegen Mitgliedschaft in einer Organisation wurden Zeugenaussagen verwendet, die von anderen Gerichten aufgenommen worden waren. Es wurde nicht erklärt, warum die Zeugen nicht in der Verhandlung oder über das Audio-Video-Informationssystem (SEGBİS) gehört wurden. Das AYM würdigte gemeinsam den Grund für die Abwesenheit des Zeugen, das Gewicht der Aussage für die Verurteilung und die ausgleichenden Garantien.
„Somit konnte die Glaubwürdigkeit der Aussagen der Zeugen nicht überprüft werden.“
Ergebnis der Entscheidung
Das Recht auf Befragung von Zeugen im Sinne von Artikel 36 der Verfassung wurde verletzt. Es wurde die erneute Verhandlung vor dem 2. Gericht für schwere Strafsachen (Ağır Ceza Mahkemesi) Tekirdağ beschlossen; die Forderungen nach materiellem und immateriellem Schadensersatz wurden zurückgewiesen.
Hinweis für die Praxis
Warum der Zeuge maßgeblich war, die Anträge auf Befragung und die anwendbare Anhörungsmethode müssen in der Akte erkennbar sein. Nicht jeder nicht gehörte Zeuge bedeutet automatisch eine Verletzung; die Entscheidung hat auch nicht unmittelbar einen Freispruch zur Folge.
Grundlage: §§ 91–100 | Sammlung 2025, gedruckte S. 475
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Menduh Ataç (2): Prüfung wesentlicher Verteidigungsvorbringen bei der Bestrafung eines übergeordneten Händlers
Beschwerde-Nr. 2021/20360 · 17.04.2025 · Plenum
Recht auf eine begründete Entscheidung verletzt
Dass wesentliche, für das Ergebnis maßgebliche Verteidigungsvorbringen unberücksichtigt blieben, ohne dass eine konkrete Begründung für die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Vertreters des übergeordneten Händlers gegeben wurde, begründete eine Verletzung.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Der Beschwerdeführer machte geltend, den unbefugten Abonnementvertrag habe der Unterhändler erstellt, er selbst habe lediglich den Anschluss freigeschaltet; er legte Präzedenzentscheidungen vor. Das Gericht hielt die Genehmigung des übergeordneten Händlers für ausreichend und verhängte eine Strafe. Das AYM stellte fest, dass der Zusammenhang zwischen den Handlungen des Beschwerdeführers und seiner strafrechtlichen Verantwortlichkeit nicht hinreichend erklärt wurde.
„Mit anderen Worten hat sich gezeigt, dass die Rechtsprechungsinstanz keine konkrete Begründung gebildet hat, die die Frage der Verantwortlichkeit des übergeordneten Händlers hinreichend klar darlegt.“
Ergebnis der Entscheidung
Das Recht auf eine begründete Entscheidung wurde verletzt. Es wurde die erneute Verhandlung vor dem 9. Strafgericht erster Instanz Bakırköy beschlossen. Die Schadensersatzforderungen wurden zurückgewiesen.
Hinweis für die Praxis
Firmenbezeichnung oder Vertretungsbefugnis sind von der persönlichen Handlung zu trennen. Die Eignung des Verteidigungsvorbringens, das Ergebnis zu ändern, ist darzulegen; die Gemeinsamkeit der Präzedenzentscheidung mit der Streitsache ist aufzuzeigen.
Grundlage: §§ 25–36; Tenor B–D | Sammlung 2025, gedruckte S. 515
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Sait Görmüş: Langjähriger Sicherungsvermerk im Fahrzeugregister und Weg zum Schadensersatz
Beschwerde-Nr. 2022/19376 · 12.12.2024 · Plenum
Mit dem Eigentumsrecht verbundenes Recht auf wirksame Beschwerde verletzt
Dass es keinen wirksamen Rechtsbehelf gab, der den Schaden aus einem etwa dreizehn Jahre bestehenden Sicherungsvermerk im Fahrzeugverkehrsregister ausgleicht, wurde als strukturelles Problem angesehen.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Ein Vermerk wurde in das Fahrzeugregister eingetragen, ohne dass das Fahrzeug physisch weggenommen wurde; diese Beschränkung dauerte während des gesamten Verfahrens an. Das AYM stellte fest, dass die Anforderung einer tatsächlichen Beschlagnahme für den auf Artikel 141 der Strafprozessordnung (CMK) gestützten Schadensersatz in der bestehenden Rechtsprechung für Schäden aus einem Registervermerk keine wirksame Wiedergutmachung bietet. Das Problem betrifft die langjährige Beschränkung der rechtlichen Verfügung im Verkehrsregister.
„Wird jedoch ein Schaden verursacht, der über das Unvermeidliche hinausgeht, legt der Eingriff in das Eigentumsrecht den Personen eine übermäßige Last auf.“
Ergebnis der Entscheidung
Die Verletzung und die Anwendung des Pilotentscheidungsverfahrens wurden einstimmig beschlossen; das strukturelle Problem wurde der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) mitgeteilt. Es wurde ein immaterieller Schadensersatz von netto 30.000 TL zugesprochen; die Forderung nach materiellem Schadensersatz wurde zurückgewiesen. In der Entscheidung wurde für ähnliche Beschwerden ab der Veröffentlichung im Amtsblatt (Resmî Gazete) ein viermonatiger Prüfungsaufschub vorgesehen; eine erneute Verhandlung wurde nicht angeordnet.
Hinweis für die Praxis
Die Dauer des Registervermerks, die Art, wie er die Verfügung beschränkte, und der konkrete Schaden sind zu belegen. Die viermonatige Frist in der Entscheidung ist ein historischer Prüfungsaufschub; sie ist keine Beschwerdefrist, die heute zu verwenden wäre.
Grundlage: §§ 57–63, 73–79; Tenor A–G | Sammlung 2025, gedruckte S. 529
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Ferihan Beyoğlu: Zinsbeginn für den erhöhten Schadensersatz in einer Klage auf vollen Rechtsschutz
Beschwerde-Nr. 2020/20382 · 09.01.2025 · Plenum
Recht auf wirksame Beschwerde verletzt
Dass die Verzinsung für den erhöhten Teil desselben Schadens erheblich später begann, verhinderte in der wegen ärztlicher Fahrlässigkeit erhobenen Klage eine ausreichende Wiedergutmachung.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Die Beschwerdeführerin verlangte Schadensersatz wegen einer Lähmung nach einer Operation. Die Verzinsung des erhöhten Betrags wurde statt ab dem Tag der Anrufung der Verwaltung im ursprünglichen Antrag erst ab der Zustellung des Erhöhungsschriftsatzes angesetzt. Der Unterschied von etwa neun Jahren führte zu einem Wertverlust. Das AYM hielt zudem fest, dass der Staatsrat (Danıştay) in seiner Rechtsvereinheitlichungsbeschluss vom 24.10.2024 denselben Ansatz zum Zinsbeginn verfolgte.
„indem die Zinsen erst ab einem späteren Zeitpunkt (im konkreten Fall etwa 9 Jahre später) berechnet wurden, hat es einen Wertverlust verursacht.“
Ergebnis der Entscheidung
Artikel 40 der Verfassung in Verbindung mit Artikel 17 wurde verletzt. Es wurden die erneute Verhandlung vor der Zehnten Kammer des Staatsrats und ein immaterieller Schadensersatz von netto 55.000 TL beschlossen; die übrigen Schadensersatzforderungen wurden zurückgewiesen.
Hinweis für die Praxis
Ursprünglicher Antrag, Erhöhung, Zustellung und Zinsbeginn sind in getrennten Zeilen darzustellen; die Auswirkung der Zinsdifferenz auf den Ausgleich des Schadens ist zu berechnen. Verfahrenskosten und Schadensersatz dürfen nicht miteinander vermengt werden.
Grundlage: §§ 33–39; Tenor C–E | Sammlung 2025, gedruckte S. 557
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Caner Şafak: Wertverlust einer Forderung durch Inflation und weitergehender Schaden
Beschwerde-Nr. 2024/41763 · 08.07.2025 · Plenum
Recht auf wirksame Beschwerde verletzt · Pilotentscheidung
Dass gegen die inflationsbedingte Auszehrung einer privatrechtlichen Forderung keine wirksame Wiedergutmachung möglich war, wurde als strukturelles Problem behandelt.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Der Beschwerdeführer verlangte für den über den gesetzlichen Zins hinausgehenden Verlust bei seiner verspätet beigetriebenen Forderung einen weitergehenden Schaden (munzam zarar). Sein Antrag wurde mit der Begründung zurückgewiesen, der konkrete Schaden sei nicht nachgewiesen. Das AYM prüfte das Fehlen eines wirksamen Weges zum Ausgleich des Wertverlusts in Verbindung mit dem Eigentumsrecht.
„dass die Ursache der Verletzung beseitigt und das strukturelle Problem behoben wird“
Ergebnis der Entscheidung
Artikel 40 der Verfassung in Verbindung mit Artikel 35 wurde verletzt. Es wurden die Pilotentscheidung und die Mitteilung an die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) beschlossen; die Schadensersatzforderung wurde zurückgewiesen. Für ähnliche Beschwerden wurde ein sechsmonatiger Aufschub ab der Veröffentlichung im Amtsblatt vom 29.9.2025 vorgesehen.
Hinweis für die Praxis
Dieser historische Aufschub darf nicht als aktueller Beschwerdekalender verwendet werden. Fälligkeit und Beitreibung der Forderung, der berechnete Zins und der Wertverlust sind zu belegen; die Entscheidung darf nicht so dargestellt werden, als begründe sie automatisch einen bestimmten Schadensersatzbetrag.
Grundlage: §§ 60–69, 74–83; Tenor B–F | Sammlung 2025, gedruckte S. 573
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
Hülya Şimşek: Anspruch einer Angestellten (White-Collar) auf Leistungen aus dem Tarifvertrag
Beschwerde-Nr. 2022/18821 · 20.03.2025 · Plenum
Gewerkschaftsrecht verletzt
Dass eine Beschäftigte lediglich als White-Collar-Angestellte galt, war keine ausreichende Begründung, sie vom Tarifvertrag auszuschließen.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Die gewerkschaftlich organisierte Buchhaltungsleiterin wurde als nicht vom Geltungsbereich erfasstes Personal angesehen und kam nicht in den Genuss der auf dem Tarifvertrag beruhenden Ansprüche. Das AYM erläuterte, dass die Arbeitgebervertretung oder die Teilnahme an den Tarifverhandlungen im Namen des Arbeitgebers konkret zu untersuchen sei. Es hielt es für unzureichend, dass die Gerichte, ohne Aufgaben und Befugnisse zu prüfen, sich lediglich darauf stützten, dass auch anderen White-Collar-Angestellten dieselbe Praxis zuteilwurde.
„Das Recht zum Abschluss eines Tarifvertrags (TİS) umfasst nicht nur das Recht, formal einen Vertrag zu schließen, sondern zweifellos auch das Recht, aus diesem Vertrag Nutzen zu ziehen.“
Ergebnis der Entscheidung
Hinsichtlich der Pflicht des Staates, wirksamen gerichtlichen Schutz zu gewähren, wurde einstimmig entschieden, dass das Gewerkschaftsrecht verletzt wurde. Es wurden die erneute Verhandlung vor dem Zivilgericht erster Instanz Çayeli in seiner Eigenschaft als Arbeitsgericht und ein immaterieller Schadensersatz von netto 34.000 TL beschlossen; die übrigen Schadensersatzforderungen wurden zurückgewiesen.
Hinweis für die Praxis
Es ist nicht bei der Berufsbezeichnung stehenzubleiben, sondern die tatsächliche Aufgabe, die Vertretungsbefugnis, die Gewerkschaftsmitgliedschaft und die Stellung in den Tarifverhandlungen zu prüfen. Die Entscheidung bestimmt nicht von selbst die Höhe der arbeitsrechtlichen Forderungen; sie verlangt, dass die gerichtliche Prüfung konkret und begründet ist.
Grundlage: §§ 34, 39–48; Tenor A–D | Sammlung 2025, gedruckte S. 633
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
A.E. und andere: Künstliche Vervielfältigung von Klagen und Missbrauch des Rechts auf Individualbeschwerde
Beschwerde-Nr. 2024/5814 · 28.05.2025 · Zweite Abteilung
Zurückweisung wegen Fristversäumnis und Missbrauchs
Beschwerden, bei denen festgestellt wurde, dass Streitigkeiten künstlich vervielfältigt wurden, um Anwaltsvergütungen zu erzielen, wurden im Hinblick auf die Grenzen der Freiheit der Rechtsverfolgung geprüft.
Sachverhalt und Würdigung des Verfassungsgerichts
Für die bei Goldgeschäften mit sehr niedrigen Beträgen erhobene Bank- und Versicherungsgeschäftssteuer (BSMV) wurden zahlreiche Klagen erhoben. Das AYM würdigte das Muster der Geschäfte und Klagen und stellte fest, dass der Missbrauch im konkreten Fall offenkundig war. Es betonte jedoch auch, dass allein die Erhebung zahlreicher Klagen dafür nicht ausreiche.
„Dass eine Person in einer Angelegenheit zahlreiche Klagen erhebt, zeigt nicht in jedem Fall, dass das Klage- und Individualbeschwerderecht missbraucht wird.“
Ergebnis der Entscheidung
Von den 379 Verfahren, die Gegenstand der Beschwerde waren, wurde der 13 davon betreffende Teil wegen Fristversäumnis als unzulässig angesehen; der 366 davon betreffende Teil wurde wegen Missbrauchs zurückgewiesen. Gegen jeden Beschwerdeführer wurde einzeln eine Disziplinargeldbuße (disiplin para cezası) von 2.000 TL verhängt.
Hinweis für die Praxis
Echtes und eigenständiges rechtliches Interesse ist von künstlicher Aufspaltung zu unterscheiden; Kenntnis- und Beschwerdedaten sind zusätzlich zu prüfen. Aus der Entscheidung darf kein allgemeines steuerrechtliches Ergebnis zur aktuellen BSMV-Praxis abgeleitet werden.
Grundlage: §§ 31–48; Tenor | Sammlung 2025, gedruckte S. 657
Volltext der Entscheidung (Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts)
GRUNDLAGE UND AKTUALITÄT
Quellen und Prüfungsangaben
- Entscheidungsdatenbank des Verfassungsgerichts (AYM)
- Verfassungsgericht — Ausgewählte Entscheidungen zu Individualbeschwerden
Der Quellenhinweis jedes Abschnitts steht am Ende des jeweiligen Textes.
Der Leitfaden bietet allgemeine Informationen. Die Erläuterungen beziehen sich auf den historischen Kontext der Entscheidungen; im konkreten Fall sind die aktuellen Rechtsvorschriften und die spätere Rechtsprechung gesondert zu prüfen.