Управляющего общества с ограниченной ответственностью может быть освобождён от должности решением общего собрания; при наличии веских оснований любой участник вправе обратиться в суд с требованием лишить управляющего полномочий по управлению и представительству либо ограничить их. Для обращения в суд не требуется определённая доля участия. Однако подача иска сама по себе не приостанавливает полномочия управляющего. Срочная защита, иск против надлежащих сторон, конкретные доказательства и обоснованное ходатайство о мерах, подлежащих исполнению, должны готовиться одновременно. Освобождение управляющего, однако, само по себе не прекращает участие в обществе и не устраняет ответственность за прошлые сделки. [1, 2, 3, 4]
В начале любого спора необходимо ответить на три вопроса: какая сделка ставит под угрозу управление обществом, требует ли эта опасность полного освобождения управляющего или только ограничения отдельных полномочий и кто будет руководить обществом после решения? Эта статья рассматривает данные вопросы применительно к обществам с ограниченной ответственностью в Турции на этапах общего собрания, судебного разбирательства, доказывания и исполнения решения.
Освобождение общим собранием и судебный путь разграничены
Согласно статье 616/1-b Закона № 6102, Турецкий торговый кодекс (TTK), назначение и освобождение управляющих относятся к неделегируемой компетенции общего собрания. Статья 630/1 TTK наряду с освобождением от должности позволяет общему собранию ограничить полномочия управляющего по управлению и представительству. Закон не устанавливает отдельного требования о веских основаниях для решения общего собрания об освобождении. Порядок принятия решения, однако, остаётся предметом проверки на соответствие уставу и принципу добросовестности. [1]
Судебный путь устроен иначе. Согласно статье 630/2 TTK участник, требующий вмешательства в полномочия управляющего по управлению или представительству, должен доказать веские основания. Закон не делает предварительный отказ общего собрания условием подачи иска. Поэтому, в частности, когда большинство долей принадлежит управляющему или два участника с равным количеством голосов не могут принять решение, дожидаться окончания процедуры в общем собрании не обязательно. [1, 5]
| Путь | Решающее условие | Предел решения |
|---|---|---|
| Решение общего собрания | Надлежащим образом созванное собрание и действительный кворум | Освобождение или ограничение полномочий; договорные права управляющего рассматриваются отдельно |
| Иск по статье 630/2 TTK | Статус участника и доказанные веские основания | Лишение или ограничение полномочий по управлению и представительству |
| Обеспечительная мера | Правдоподобное обоснование и конкретная опасность, связанная с промедлением | Временная защита, необходимая и соразмерная на время разбирательства |
Управляющим может быть участник общества или лицо, избранное со стороны. Если управляющим является юридическое лицо, полномочие управляющего принадлежит ему, а физическое лицо, которое выполняет эту функцию от его имени, определяется отдельно. Освобождение юридического лица-управляющего — не то же самое, что замена физического лица, которое оно назначило. [1]
В решении общего собрания определяющими являются созыв, повестка дня и подсчёт голосов
Какое большинство требуется для решения об освобождении?
Если закон или устав не предусматривает иного, согласно статье 620 TTK применяется простое большинство голосов, представленных на собрании. Освобождение управляющего не включено в перечень важнейших решений статьи 621 TTK. Однако если наряду с освобождением должно быть принято решение об изменении устава или иная сделка, кворум каждого решения проверяется отдельно. [1]
Например, указание управляющего в уставе по имени само по себе не исключает его освобождения. Однако если устав содержит особое право назначения, повышенное большинство или отдельные правила управления, их правовая природа должна быть проверена до применения типового образца решения. Требуется ли решение об освобождении и изменение устава, зависит от содержания конкретного положения. [1, 5]
Может ли управляющий голосовать по вопросу о собственном освобождении?
Запрет голосовать по освобождению от ответственности (ibra) управляющего-участника не может автоматически переноситься на голосование по его освобождению от должности. Статья 619 TTK прямо предусматривает, что лица, участвующие в управлении, не могут голосовать по вопросу освобождения управляющих от ответственности; освобождение от должности, однако, — иное решение. Объединение в одном голосовании вопросов освобождения от ответственности, согласия на конкуренцию и освобождения от должности может привести к ошибочному подсчёту голосов и кворума. Каждый пункт должен оцениваться отдельно; если существует особый запрет голосования, следует указать его правовое основание. [1]
Уведомление о собрании, повестка дня, документы об участии и протокол также должны сохраняться. В связи с отсылкой статьи 617 TTK при толковании правил о повестке дня учитывается связь между освобождением и выборами управляющих и обсуждением годовой финансовой отчётности. Эта связь не означает, что любой вопрос может решаться на любом собрании без включения в повестку дня. Решение с процедурным дефектом может создать самостоятельный риск иска даже в случае назначения нового управляющего. [1]
Веские основания должны быть доказаны через влияние личного конфликта на управление обществом
Статья 630/3 TTK рассматривает в качестве веских оснований грубое нарушение обязанности добросовестности и заботливости, грубое нарушение обязанностей, вытекающих из других законов или устава, а также утрату способности, необходимой для надлежащего управления обществом. Не каждая коммерческая неудача является грубым нарушением. Решение должно оцениваться на основании информации, имевшейся на тот момент, рыночных условий, потребности в финансировании и интересов общества. [1]
Использование имущества общества в личных интересах и конкуренция
Направление денег общества на личные платежи управляющего, необоснованный перевод средств связанным лицам или направление коммерческих возможностей общества в иной бизнес управляющего — серьёзные утверждения. Однако одна банковская операция сама по себе может не являться достаточным объяснением: платёж может быть заработной платой, возмещением расходов или исполнением реального долга. Основание сделки, бухгалтерская запись, контрагент и её связь с обществом должны рассматриваться вместе. [1, 2]
В споре о конкуренции недостаточно показать лишь то, что управляющий стал участником другого общества. Сопоставляются запрет по статье 626 TTK, положения устава, необходимые разрешения и фактически осуществляемая деятельность. Направление клиентов общества в собственный бизнес управляющего не оценивается так же, как инвестиция, заранее известная, разрешённая или не создающая конкуренции. [1] Читателям, оказавшимся в похожей ситуации, может помочь статья Требование о выплате дивидендов к обществу.
Непредоставление информации, непроведение общего собрания и нарушения учёта
Постоянный отказ отвечать на запросы информации, блокирование доступа к книгам, непредставление финансовой отчётности или систематическое препятствование созыву общего собрания могут существенно затруднить контроль за управлением. Предмет, дата, вручение и ответ по каждому запрошенному документу должны быть отражены в деле. Порядок получения информации по статье 614 TTK и порядок освобождения по статье 630 различны; отказ в предоставлении информации не является автоматическим основанием для освобождения без оценки его тяжести и обоснования. [1]
Управляющий может сослаться на конкретную опасность использования информации во вред обществу или на объём запроса. Эта защита также не принимается без документального подтверждения. Следует проверить, выходит ли ограничение за пределы необходимого и не лишает ли оно участника фактического контроля. Если утверждается, что прибыль не распределялась, распределяемая прибыль, полномочия общего собрания и собственное поведение управляющего должны разграничиваться; не каждое решение о нераспределении может быть вменено управляющему. [1] По этой теме см. статью Права на получение информации и ознакомление с документами в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах.
Утрата способности к управлению и тупик в обществе
Длительное неисполнение обязанностей, непринятие необходимых решений или нефункционирующий порядок представительства могут затронуть надлежащее управление обществом. Болезнь, возраст или иное личное обстоятельство не должны использоваться как самостоятельный ярлык; необходимо показать их влияние на фактическое исполнение обязанностей. Семейный спор между участниками имеет значение лишь в той мере, в какой он имеет конкретные последствия для управления обществом. Если проблема может быть решена более мягкой мерой, а не полным освобождением управляющего, эта возможность также рассматривается отдельно. [1, 5]
Иск может подать любой участник; управляющий и общество должны быть привлечены совместно
Право на иск по статье 630/2 TTK принадлежит каждому участнику. Не требуется представлять определённую долю капитала или получать поддержку других участников. Напротив, кредитор общества, работник или управляющий, не являющийся участником, не может ссылаться на эту статью. Если спор касается перехода долей, наследования или статуса участника, истец должен изложить с самого начала, каким документом подтверждается его участие. [1]
Указание в качестве ответчика только управляющего — существенный риск с точки зрения действующей судебной практики. В решении 11-й гражданской палаты Кассационного суда (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) от 5 ноября 2025 года, E.2025/1923, K.2025/6636, было признано, что в иске об освобождении, затрагивающем также правовое положение общества, управляющий и общество должны выступать совместными ответчиками. Отказ в иске к обществам по причине отсутствия пассивной легитимации (husumet) был поэтому исправлен; однако оценка по существу, согласно которой веские основания не были доказаны, сохранена. Правильное определение сторон не означает, что дело выиграно по существу. [4]
В исковом заявлении следует отдельно и ясно указать управляющего или управляющих, подлежащих освобождению, и наименование общества. Отдельно определяется, кто будет представлять общество в деле. Если лицо, освобождения которого требуют, является единственным уполномоченным управляющим либо между нынешними представителями и обществом по данному спору существует конфликт интересов, может возникнуть потребность в куратора по представительству (kayyım). Это не означает, что все дела общества передаются куратору. [3, 4, 5]
Компетентный суд, сроки и медиация зависят от характера требования
Спор об освобождении управляющего или ограничении его полномочий, вытекающий из TTK, имеет коммерческий характер; компетентным является коммерческий суд первой инстанции (asliye ticaret mahkemesi). Местонахождение головного офиса общества, его статус ответчика и отношения участия находятся в центре проверки подсудности. Исключительная подсудность, специфичная для отношений участия, по статье 14/2 Закона № 6100, Гражданский процессуальный кодекс (HMK), а также общие правила и правила о соответчиках по статьям 6–7 HMK применяются с особым вниманием к тому, является ли управляющий участником и какие требования объединены. [1, 2]
Статья 630 TTK не устанавливает специального трёхмесячного срока для иска об освобождении, в отличие от срока оспаривания решения общего собрания. Однако может быть предметом спора, составляет ли прошлое поведение, которое устранено или долго терпелось, нынешнее веское основание. Промедление может ослабить доступ к доказательствам и обоснование срочной меры. Поэтому вывод о том, что «специального срока нет», не означает, что спор можно откладывать бесконечно. [1, 3]
Иск, направленный только на освобождение управляющего или ограничение его полномочий, не является требованием о взыскании денег или возмещении ущерба. Обязательная медиация как условие иска по коммерческим делам по статье 5/A TTK в отношении этого требования сама по себе не применяется. Если тот же спор включает требование о возмещении убытков общества или иное денежное требование, для этого требования отдельно оцениваются условие медиации, подсудность и структура исковых требований. Добавление денежного требования к иску об освобождении не подчиняет все требования одному процессуальному правилу. [1, 8]
Доказывание должно опираться на датированные сделки и проверяемые документы общества
Истец должен сначала изложить обстоятельства, на которых основано утверждение о ненадлежащем управлении обществом. Применительно к статьям 190 и 194 HMK каждый довод должен быть конкретизирован по дате, сделке и доказательству. Торговые книги, банковские документы, договоры, документы общего собрания и электронная переписка оцениваются совместно в зависимости от характера соответствующего обстоятельства. [2]
| Довод | Документ или запись для проверки | Контраргумент, подлежащий выяснению |
|---|---|---|
| Личный расход отнесён на общество | Счёт-фактура, банковский платёж, записи о расходах и текущем счёте | Является ли это заработной платой, возмещением расходов или реальным расходом общества |
| Отчуждение имущества общества | Договор купли-продажи, оценка, поступления и банковские операции | Потребность в финансировании, рыночная стоимость и поступила ли цена продажи в общество |
| Сокрытие информации от участников | Датированные запросы информации, подтверждения вручения и ответы | Реальная опасность разглашения или обоснованное ограничение объёма |
| Препятствование общему собранию | Требования о созыве, повестка дня, протоколы и записи реестра | Истинная причина, по которой собрание не состоялось, и кто за это отвечает |
| Нарушение запрета конкуренции | Записи о деятельности, клиентах, предложениях и договорах | Действительное разрешение, иная деятельность или отсутствие конкуренции |
В решении 11-й гражданской палаты Кассационного суда от 9 марта 2026 года, E.2025/4230, K.2026/1397, указано, что при утверждении о включении личных и семейных расходов в расходы общества книги должны проверяться ретроспективно и должно быть получено надёжное заключение специалиста-эксперта. Решение отменяет судебный акт ввиду неполноты исследования; оно не подтверждает утверждения и не устанавливает, что управляющий непременно будет освобождён. На практике это означает постановку эксперту конкретных вопросов, требующих проверки оснований спорных сделок, а не только итогового результата баланса. [6]
То обстоятельство, что документы находятся у управляющего, не оправдывает их получение истцом неправомерными способами. В суд может быть заявлено ходатайство об истребовании документов, о получении записей из соответствующих органов и, при необходимости, об обеспечении доказательств. При угрозе удаления электронных записей следует указать, какие данные, в какой системе и за какой период будут сохранены. Несанкционированный доступ к личным учётным записям или вмешательство в системы общества может превратить право на судебную защиту в новый спор. [2] В связи с этим также следует рассмотреть тему Назначение специального аудитора в обществе.
Подача иска не приостанавливает полномочий; обеспечительная мера должна предотвращать конкретную опасность
Испрашиваемая мера не должна без необходимости останавливать деятельность общества
Согласно статьям 389–391 HMK для обеспечительной меры необходимо показать, что осуществление права будет существенно затруднено или станет невозможным либо что промедление повлечёт серьёзный ущерб. Обоснованность основного требования подтверждается правдоподобным обоснованием. Если существует конкретная предстоящая продажа, необычный перевод средств или опасность уничтожения записей, должны быть представлены их даты и подтверждающие документы. Простое недоверие между участниками само по себе не оправдывает бессрочное закрытие всех банковских счетов. [2]
Ходатайство должно указывать сделку или полномочие, подлежащие защите, объём меры, адресата и способ исполнения. Например, запрет на отчуждение конкретного спорного имущества имеет иной вес, нежели отстранение от управления всем предприятием. Следует учитывать и продолжение выплаты заработной платы, налогов и обязательных расходов предприятия. Пока идёт разбирательство, окончательный результат освобождения не может быть установлен автоматически; причина необходимости временного вмешательства обосновывается отдельно. [2]
Сроки исполнения меры и подачи иска отслеживаются отдельно
Согласно статье 393/1 HMK исполнение меры должно быть испрошено в течение одной недели со дня провозглашения или вручения решения стороне, ходатайствующей о мере. Этот срок не отождествляется автоматически с датой решения; применяется начальный момент, установленный изменением Законом № 7251. Если мера получена до подачи иска, необходимо также исполнить обязанность по статье 397 HMK: подать основной иск и приобщить соответствующие документы к исполнительному производству в течение двух недель с даты, когда было испрошено исполнение. В противном случае мера может прекратить действие автоматически. [2, 7]
Обеспечение, вопрос о том, было ли решение принято без заслушивания другой стороны или без слушания ввиду срочности, и порядок обжалования также рассматриваются отдельно. Мера может быть отменена или изменена; из необоснованной меры может возникнуть требование о возмещении ущерба. Ходатайство о защите должно быть направлено не только на сужение пространства для действий управляющего, но и на то, чтобы общество могло продолжать законную деятельность. [2] Статья Обеспечительная мера и предварительный арест рассматривает эту тему с другой стороны.
Куратор по представительству, временный управляющий и назначение нового управляющего не должны смешиваться
Куратор по представительству (kayyım) призван устранить препятствие к представительству юридического лица в конкретном деле или сделке. Временный управляющий (kayyım), напротив, связан с условиями отсутствия необходимых органов и невозможности управления иным образом по статье 427/4 Закона № 4721, Гражданский кодекс (TMK). То, что против управляющего подан иск, автоматически не означает, что эти условия выполнены. Если назначение управляющего испрашивается в рамках обеспечительной меры, необходимость временной защиты, объём полномочий и причины, по которым более мягкие меры окажутся недостаточными, должны быть изложены отдельно. [2, 3]
Согласно статье 623/1 TTK хотя бы один участник должен обладать полномочиями по управлению и представительству. Поэтому при требовании об освобождении единственного управляющего-участника или всех управляющих значение имеет структура органов после решения. Проверяется, есть ли другой уполномоченный управляющий, способный управлять обществом и представлять его, и позволяет ли порядок совместной подписи одному лицу действовать самостоятельно. [1]
Исследование Эсры Ценкчи (Esra Cenkci) по этой теме рассматривает вмешательство суда с точки зрения законности, необходимости и соразмерности и обращает внимание на сохранение деятельности общества после освобождения. Этот подход важен, поскольку назначение временного управляющего не может рассматриваться как автоматическое решение любого спора. Назначение нового управляющего общим собранием и назначение временного управляющего — разные действия; полномочие общего собрания на назначение не переходит к суду лишь потому, что подан иск об освобождении. [1, 5]
Если недостаток органа сохраняется длительное время или общее собрание не может быть созвано, может иметь значение отдельный механизм статьи 636/2 TTK. По требованию участника или кредитора общества о расторжении суд устанавливает срок для приведения положения общества в соответствие с законом; если недостаток не устранён, выносится решение о ликвидации. Не каждая смена управляющего достигает этой стадии; требование об освобождении и требование о прекращении деятельности общества не следует использовать как взаимозаменяемые. [1]
Ограничение полномочий и записи в реестре имеют разное значение для третьих лиц
Полномочие по управлению относится к внутреннему принятию решений и функционированию общества; полномочие по представительству касается юридических действий, совершаемых от имени общества вовне. По отсылке статьи 629/1 TTK к обществам с ограниченной ответственностью применяются правила о представительстве статьи 371. Ограничение, установленное внутри общества, не может быть противопоставлено добросовестным третьим лицам. Особое значение имеют совместное представительство, а также внесение в реестр и опубликование ограничений, например, касающихся компетенции филиала или головного офиса. [1]
В гипотетическом примере предположим, что по внутренним правилам общества управляющий обязан получить одобрение участников на расходы свыше определённой суммы. Если управляющий заключает договор вопреки этому правилу, обращение добросовестного контрагента к обществу не может быть отклонено лишь потому, что внутреннее одобрение отсутствовало. Иначе оценивается сделка, совершённая одной подписью при зарегистрированном и опубликованном требовании совместного представительства. Это различие требует отделить требование о возмещении с управляющего от действительности сделки с третьим лицом. [1]
Изменения в должности и представительстве должны отражаться в торговом реестре в соответствии со статьями 27, 31, 35–36 TTK и соответствующими нормами о представительстве. Если изменение, подлежащее регистрации и опубликованию, не внесено, важным может стать доказательство того, что третье лицо знало или должно было знать об изменении. Внутреннее действие решения, его отражение в реестре и обновление записи о полномочиях в банке — не одна и та же стадия. [1]
В деле о заявлении должны храниться вместе решение общего собрания или суда, новый порядок представительства, необходимые регистрационные документы и протокол передачи дел. В банке, при электронном уведомлении, в корпоративной почте и бухгалтерских системах полномочия должны обновляться уполномоченными лицами, а исторические записи — сохраняться. Принятие личной электронной подписи или личной учётной записи другого лица не следует смешивать с урегулированием полномочий общества.
Освобождение само по себе не решает вопросы компенсации, иска об оспаривании и пути обжалования
Статья 630/4 TTK сохраняет права освобождённого управляющего на компенсацию. Это положение не означает, что каждый освобождённый управляющий автоматически получает компенсацию. Оцениваются природа договора между управляющим и обществом, его срок, вознаграждение, условия прекращения, веские основания и заявленный ущерб. Поскольку статусы управляющего, работника и участника различны, нельзя предполагать, что все требования будут рассмотрены одним и тем же компетентным судом. [1]
Требования общества к управляющему за прошлые сделки рассматриваются отдельно. Освобождение не возмещает прошлые убытки, а решение о компенсации автоматически не прекращает положение управляющего. Необходимы оценка ущерба общества, освобождения от ответственности и сроков исковой давности, а также отдельная работа по отсылке статьи 644 TTK к нормам об ответственности. [1]
Если против решения общего собрания об освобождении управляющего заявлены требования об оспаривании или ничтожности, по отсылке статьи 622 TTK применяются соответствующие правила об акционерных обществах. Для оспаривания действуют трёхмесячный срок с даты решения и условия того, кто вправе подать иск. Этот срок не является сроком иска об освобождении по веским основаниям. Подача иска сама по себе не приостанавливает исполнение решения; при необходимости отдельно испрашивается приостановление исполнения. [1]
Апелляция на решение суда по существу и средство правовой защиты против обеспечительной меры должны разграничиваться. В апелляции как правило действует двухнедельный срок с момента вручения мотивированного решения; вид и окончательность решения и особый порядок обращения рассматриваются отдельно. Момент, с которого смена управляющего становится действительной, не следует привязывать только к делу, отмеченному как рассмотренное, без проверки положения решения и временных мер защиты. [2, 7]
По законности процедуры общего собрания см. статью Средства правовой защиты против решений общего собрания; по возмещению уже причинённых убытков см. статью Ответственность управляющего за убытки. Эти требования оцениваются как самостоятельные.
Заключение
Эффективная правовая подготовка к освобождению управляющего общества с ограниченной ответственностью не ограничивается перечнем оснований для освобождения. Правильный путь решения или иска строится совместно с процессуальным положением общества и управляющего, доказыванием сделка за сделкой, соразмерной временной защитой и порядком представительства, который может функционировать после решения. Когда путь через общее собрание и условия судебного вмешательства по веским основаниям разграничены, можно лучше защитить как право участника на контроль, так и непрерывность деятельности общества.
Настоящий текст представляет собой общую правовую информацию. При конкретной оценке рассматриваются действующий устав, записи реестра, решения и документы по сделкам в их совокупности. Сведения и документы, переданные Юридической фирме Gunes & Gunes, обрабатываются для целей правовой оценки и исполнения принятой на себя услуги в рамках адвокатской тайны, обязанности конфиденциальности и законодательства о защите персональных данных.
Часто задаваемые вопросы
Может ли миноритарный участник самостоятельно требовать освобождения управляющего?
Да. Согласно статье 630/2 TTK каждый участник вправе подать иск; определённая доля участия не требуется. На судебном пути необходимо доказать веские основания, а управляющий и общество должны быть надлежащим образом привлечены как стороны. [1, 4]
Обязательно ли сначала получить отказ общего собрания?
Нет. Статья 630/2 TTK не содержит требования исчерпать путь общего собрания до обращения в суд. Мнение о том, что общее собрание не даст результата, само по себе не заменяет веских оснований для освобождения. [1, 5]
Прекращается ли участие в обществе при освобождении управляющего?
Нет. Быть управляющим и владеть долей — разные статусы. Освобождение управляющего, который одновременно является участником, автоматически не влечёт перехода его доли или исключения из общества. [1]
Прекращается ли право подписи сразу после подачи иска об освобождении?
Нет. Подача иска сама по себе не приостанавливает полномочие. При наличии конкретной опасности обеспечительная мера испрашивается отдельно; за объёмом решения суда и его исполнением следует следить. [1, 2]
Обязательно ли обществу назначается временный управляющий?
Нет. Оцениваются существующий порядок представительства и управления в обществе, отсутствие органов, иные возможные решения и необходимость меры. Управляющий, назначенный только для представительства общества в суде, не то же самое, что временный управляющий, руководящий деятельностью. [2, 3, 5]
Является ли освобождение управляющего и возмещение убытков общества результатом одного и того же иска?
Не автоматически. Освобождение касается полномочий по управлению и представительству; для компенсации отдельно оцениваются надлежащее требование, убыток, условия ответственности и процессуальные требования. Собственное договорное требование управляющего о вознаграждении также рассматривается отдельно. [1, 8]
Источники и правовые основания
- Закон № 6102, Турецкий торговый кодекс; в частности статьи 4–5/A, 27–36, 371, 413, 445–449, 614, 616–630, 636 и 644. Текст Министерства юстиции (UYAP Mevzuat). Соответствующие нормы и таблица изменений проверены по официальному тексту, доступ к которому получен 14 октября 2026 года.
- Закон № 6100, Гражданский процессуальный кодекс; в частности статьи 6–7, 14, 190, 194, 219–222, 345, 389–399 и 400. Текст Министерства юстиции (UYAP Mevzuat). Соответствующие нормы и таблица изменений проверены по официальному тексту, доступ к которому получен 14 октября 2026 года. По изменениям норм об обеспечительных мерах см. также [7].
- Закон № 4721, Гражданский кодекс; в частности статьи 2, 426 и 427. Текст Министерства юстиции (UYAP Mevzuat). Соответствующие нормы проверены по официальному тексту, доступ к которому получен 14 октября 2026 года.
- Кассационный суд, 11-я гражданская палата, 5 ноября 2025 года, E.2025/1923, K.2025/6636. Полный текст решения во вторичной публикации. В частности раздел V/B/2 и резолютивная часть; полный текст на официальном портале получить не удалось.
- Esra Cenkci, «Вмешательство в управление обществом с ограниченной ответственностью: объём полномочий суда по лишению и ограничению полномочий управляющего» (Limited Şirket Yönetimine Müdahale: Mahkemenin Müdürün Yetkilerini Kaldırma ile Sınırlandırma Yetkisinin Kapsamı), Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Журнал юридического факультета Анкарского университета), 73(1), 2024, с. 89–117; в частности с. 90–92, 97–100 и 107. Полный текст статьи. Более ранняя судебная практика о пассивной легитимации рассматривается вместе с действующим решением [4].
- Кассационный суд, 11-я гражданская палата, 9 марта 2026 года, E.2025/4230, K.2026/1397. Полный текст решения во вторичной публикации. В частности раздел V/B/1 и резолютивная часть; решение отменяет судебный акт ввиду неполноты исследования.
- Закон № 7251 о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс и некоторые другие законы, 22 июля 2020 года; в частности статьи 40–42. Текст, принятый Великим национальным собранием Турции.
- Закон № 7445 о внесении изменений в Закон об исполнительном производстве и банкротстве и некоторые другие законы, 28 марта 2023 года; статьи 31 и 43. Текст, принятый Великим национальным собранием Турции. О регулировании обязательной медиации по коммерческим требованиям статьи 5/A TTK.