Борьба за право означает определение юридических препятствий для использования нарушенного права, продолжение мотивированного возражения и обеспечение исполнимости достигнутого результата. Мужество адвоката проявляется в том, что он самостоятельно ведёт эту работу — перед лицом общественного мнения, доверителя или государственной власти. Мерило — не размер конфликта, а защищаемое право, законность выбранного способа и осознанный выбор доверителя.
Между написанным в законе правом и его воплощением в жизни человека существует расстояние. Нужны признание нарушения, его доказывание, обращение к компетентному органу и исполнение решения. Время, деньги, информация и способность выдержать давление распределены по этому расстоянию неравномерно. Общественное значение адвокатуры проявляется именно в этом переходе от абстрактного права к конкретной жизни.
Однако сама идея борьбы за право не даёт достаточного ориентира. Всегда ли правильно доводить до конца каждый спор? Должен ли доверитель нести издержки, если дело имеет общественное значение? Отступает ли от идеала справедливости адвокат, защищающий человека, который, по его мнению, мог совершить преступление? В какой момент язык борьбы перестаёт быть защитой и становится личной враждебностью?
Похвала адвокатуре, которая не отвечает на эти вопросы, может возвеличивать профессию, но одновременно размывать её ответственность. Задача адвоката — не просто расширять борьбу, а вместе определить защищаемое право, путь, который следует выбрать, и средство, которое недопустимо. Ценность профессионального мужества становится понятна в той мере, в какой оно сохраняет эти различия.
Главный вопрос Йеринга — как право осуществляется в жизни
В начале труда, известного под названием «Борьба за право» Рудольфа фон Йеринга, проводится различие между целью права и путём её достижения: целью является мир, тогда как при нарушении права необходима борьба. В таком подходе право — не просто логический порядок норм, а общественное благо, которое при необходимости заявляется и защищается. [1, Глава I]
Сочетание весов и меча, которое проводит Йеринг, также объясняет этот момент: определение того, что такое право, и его действенная защита дополняют друг друга. Если сила принуждения отрывается от меры, она может превратиться в насилие; если установление правоты остаётся безрезультатным, оно может обернуться беззащитностью. Перенося эту идею борьбы на адвоката, мы видим на первом плане не физическую силу или вражду, а юридическое обоснование и проверяемое обращение. [1, Глава I]
В четвёртой главе труда связь между индивидуальным правом и правопорядком расширяется. Тот, кто защищает своё право, затрагивает и общественную действенность нормы. Возражение против несправедливости рассматривается, таким образом, не только как личный интерес. Устойчивая сила мысли Йеринга в том, что защита права не остаётся лишь абстрактной обязанностью государства. [1, Глава IV]
В пятой главе Йеринг кратко формулирует эту взаимную связь:
«Кто защищает своё право, тот защищает право; кто защищает право, тот защищает своё право».
Эта фраза — передача смысла соответствующей главы, использованная здесь; она не взята из конкретного опубликованного издания. Образ из той же главы — «чувство права — корень всего дерева» — также показывает, что воля отстаивать права питает правопорядок. Устанавливается связь между существованием норм и существованием людей, которые могут на них ссылаться. [1, Глава V]
Современного аналога этой идеи я ищу не в утверждении, что каждое дело создаёт прецедент, обязательный для всех. То, что человек может заявить о нарушении закона, может облегчить другим задачу назвать похожую проблему и сформулировать проверяемое требование. Это общественное влияние и обязательность конкретного решения — разные вопросы. Ценность возражения состоит не в том, чтобы самостоятельно изменить весь порядок, а в том, чтобы предотвратить обычное и не получающее ответа терпение беззакония.
Однако, перенося этот подход в настоящее, необходимо сохранить одно различие. Общественная значимость права не означает, что конкретный человек обязан вести процесс при любых обстоятельствах. Превращение свободы отстаивать право в обязанность героизма может оттеснить на второй план жизнь того, кто стал бы им пользоваться. Предлагаемое здесь толкование — не повторение исторического тезиса Йеринга, а переосмысление поднятой им дискуссии в свете сегодняшней ответственности адвоката.
Правовой путь нельзя оценивать отдельно от жизни правообладателя
Для продолжения спора могут существовать весомые правовые основания. Тем не менее финансовая нагрузка процесса, его влияние на трудовые отношения, потребности человека и характер ожидаемого возмещения должны оцениваться отдельно. Обсуждение этих вопросов не умаляет ценность права; оно позволяет доверителю принять решение в реальных условиях.
Возможно и обратное. Спор с небольшой денежной стоимостью может иметь для доверителя большое значение — для защиты репутации или прекращения повторяющейся практики. Пренебрегать таким выбором лишь по соображениям экономической нецелесообразности означало бы, что адвокат навязывает доверителю собственную шкалу ценностей.
Правильная оценка состоит в том, чтобы не сводить все дела к единому расчёту издержек или к единому идеалу борьбы. Адвокат разъясняет правовые возможности и их последствия и старается понять защищаемую цель доверителя. Качество решения зависит от того, что варианты действительно поняты.
Независимая защита перед лицом государственной власти — гарантия правового государства
Правовой спор может не быть полем, где стороны встречаются на равных. Если публичный орган вправе принимать решения, получать информацию или применять санкции, человеку может быть трудно даже узнать основания затрагивающей его меры. Вклад адвоката состоит в том, чтобы превратить это неравенство сил в юридически обсуждаемые вопросы: на какие полномочия опирается мера? Чем подтверждаются факты? Был ли заслушан объяснения лица? Какими рассуждениями определён объём вмешательства?
Положения Конституции о правовом государстве, праве на доступ к суду, судебном контроле над административными актами и независимости судов — конституционная основа такой оценки. Объём и исключения средств правовой защиты рассматриваются по их собственным нормам. Статья 1 Закона об адвокатуре № 1136 (Avukatlık Kanunu) определяет адвоката как представителя независимой защиты — одного из конститутивных элементов правосудия. [9, ст. 2, 36, 125, 138] [2, ст. 1]
Независимость включает возможность сохранить юридически необходимое возражение, даже когда на адвоката оказывается давление со стороны суда или администрации. Та же ответственность действует и в отношении желаний доверителя. Гнев доверителя не даёт права включить в заявление ложное утверждение; ожидания общественности не оправдывают объявления результата, которого дело не подтверждает. Профессиональное убеждение адвоката должно складываться независимо от каждого из этих давлений.
Мужество — это принятие ответственности за юридическое возражение
Когда в заседании прерывают речь, существенное ходатайство остаётся без ответа или доступ к делу затруднён, первая потребность — точно описать произошедшее. Должны быть ясно указаны действие, против которого направлено возражение, затронутое право и то, чего требуют. По мере возможности это фиксируется в деле; существующие средства правовой защиты оцениваются с точки зрения сроков и условий. Повысить голос и сделать возражение юридически видимым — не одно и то же.
Такой подход не создаёт бесстрашного адвоката, который один несёт любой риск. При угрозах, запугивании или препятствовании профессиональной деятельности должны работать механизмы поддержки и защиты. Основные принципы ООН о роли адвокатов (BM Avukatların Rolüne Dair Temel İlkeleri) подчёркивают, что профессиональные обязанности должны выполняться без запугивания и ненадлежащего вмешательства, а адвокаты, безопасность которых под угрозой, должны быть защищены. Задача адвокатских палат защищать верховенство права и права человека также входит в этот институциональный контекст. [4, принципы 16–17] [2, ст. 76]
Ещё одно проявление профессионального мужества — способность пересмотреть собственную оценку. Признать, что новый документ ослабляет первоначальный взгляд; прямо сказать доверителю, что требование не может быть защищено; соблюсти границу, когда запрашивается противоправный способ, — всё это необходимо. Независимый адвокат — прежде всего тот, кто несёт ответственность за выдвинутое требование, и только потом тот, кто постоянно заявляет о своей правоте.
Вклад в развитие права начинается с правильного описания проблемы
Адвокат должен уметь рассматривать и проблему, которую создаёт применяемое им регулирование. Если одно и то же препятствие повторяется в разных делах, регулирование или способ его применения за пределами отдельного акта могут стать предметом обсуждения. Путь к этому — задокументировать проблему, изучить имеющиеся механизмы контроля и, при необходимости, обосновать предложение об изменении через профессиональные организации или научную дискуссию. Утверждение о вкладе в развитие права приобретает смысл там, где можно объяснить конкретную потребность и предлагаемое решение.
Эта ответственность не даёт адвокату права единолично представлять совесть общества. Правообладатель — субъект собственной жизни. Особенно когда речь идёт о ребёнке или человеке, которому трудно выразить себя в правовом процессе, желание говорить за него не должно заслонять обязанность его выслушать. Человеческая чуткость становится профессиональной ценностью, когда означает понимание произошедшего, уважение к воле человека и правильное построение необходимой правовой поддержки.
Сделать видимой цену отстаивания права — не значит отказаться от справедливости
Цена отстаивания права — это не только судебные пошлины или гонорар адвоката. На решение доверителя могут влиять расходование времени, сбои в деятельности, затягивание неопределённости и последствия спора для других отношений. Адвокат не может измерить все эти последствия; но, описывая правовой путь, он не должен говорить только о его возможных выгодах и оставлять его тяготы невысказанными.
То, что требование можно юридически заявить, само по себе не показывает, что именно это требование в избранное время и избранным путём является наиболее полезным решением. Охранительное действие, переговоры, медиация или иск могут отвечать разным потребностям. Какой путь возможен, определяется характером спора и соответствующими условиями; это не варианты, которые в каждом деле можно произвольно подменять друг другом.
В этой оценке также важна обратимость. Одни решения могут быть пересмотрены позднее, тогда как другие шаги могут повлечь утрату права, признание или отказ. Желание доверителя «завершить процесс» не оправдывает подписание любого документа без разъяснения последствий. Задача адвоката — сделать видимым не только облегчение момента, но и последующее правовое действие решения.
Соглашение иногда способно защитить право эффективнее
Считать соглашение слабостью, а судебный процесс — твёрдостью в любом случае — не профессиональный критерий. Характер решения зависит от того, в какой мере оно удовлетворяет законно защищаемую потребность доверителя. Для этого необходимо изучить объём соглашения, его исполнимость и вопросы, которые оно оставляет открытыми.
С другой стороны, то, что стороны сели за стол, само по себе не показывает, что переговоры проходили на справедливых условиях. Недостаток информации, экономическое давление или неравенство сил могут привести к тому, что человек примет результат, который он на самом деле не понимает. Вклад адвоката состоит не просто в облегчении подписания, а в оценке того, при какой информации и в каких условиях было дано согласие.
Правовая борьба, таким образом, не должна пониматься только как подача иска. Она включает, где необходимо, предъявление иска, где необходимо — настойчивое продолжение существующего средства защиты, а где уместно — рассмотрение соглашения с ясными условиями. Профессиональная ценность каждого пути должна искаться в обоснованиях, относящихся к конкретному делу.
Адвокат не может превратить дело доверителя в инструмент собственного идеала
Последствия некоторых дел выходят за пределы сторон. Выявление противоправности практики может повлиять и на обращение за защитой людей, находящихся в похожем положении. Эта общественная ценность важна. Однако правовые взгляды адвоката или его общественная цель не могут автоматически оттеснить на второй план волю доверителя.
По мере роста символического значения дела возникает риск, что собственная потребность человека становится невидимой. Доверитель тогда может захотеть защитить лишь определённое право, тогда как общество ждёт от него более широкой борьбы. Адвокат, в свою очередь, может слишком тесно отождествить свою профессиональную идентичность с этой борьбой.
В такой момент лояльность и общественную ответственность следует рассматривать вместе. Адвокат может объяснить вероятное общественное влияние дела; однако он не может использовать это влияние как основание для сокрытия рисков, которые понесёт доверитель. Решение сделать дело видимым, сообщить его прессе или продолжать определённую стратегию нужно отдельно проверить с точки зрения конфиденциальности, полномочий, прав соответствующего лица и требований процесса.
Подход Закона об адвокатуре, рассматривающий профессию одновременно как публичную службу и как свободную профессию, требует совместно учитывать интерес доверителя и требования правосудия. Эта двойственность не даёт адвокату неограниченных полномочий распоряжаться жизнью доверителя. [2, ст. 1–2]
Защита воли доверителя требует рассматривать вместе лояльность и независимость в отношениях адвоката и доверителя.
Защищать человека, которого считают виновным, — что значит защищать?
Одно из старейших возражений против профессии защитника звучит так: «Если вы думаете, что он совершил преступление, как вы можете его защищать?» Вопрос основан на предположении, что задача адвоката состоит лишь в том, чтобы говорить о невиновности тех, кого он считает невиновными. Однако право на защиту не зависит ни от личного убеждения адвоката, ни от общественной симпатии к человеку.
Юридическое доказывание обвинения, допустимость доказательств, правильная квалификация деяния, установление личной ответственности и законность санкции — различные вопросы. Само по себе заявление человека, что он совершил действие, не решает всех этих вопросов. Уголовный процесс — не выбор по предпочтению, для кого должны действовать границы права. [3]
Право на защиту необходимо не только для того, чтобы не наказать не того человека. Оно касается и того, чтобы наказан был нужный человек, за нужное деяние, по надлежащей процедуре и в пределах, допускаемых законом. В противном случае возникает представление, что лицо, совершившее преступление, уже не нуждается ни в каких гарантиях. Ограничительная функция права особенно важна там, где власть наказывать сильна.
Этическая граница защиты проходит между правовой проверкой и искажением истины
Защитник может утверждать, что обвинение не доказано, возражать против использования незаконно полученного доказательства или оспаривать правовую квалификацию. Это те сферы действия, которые правопорядок предоставляет защите. Напротив, изготовление подложного документа, склонение свидетеля к ложным показаниям или ложное приписывание другому лицу преступления не входят в функцию защиты.
Сведения, которые доверитель сообщает адвокату, касаются обязанности сохранять тайну и пути защиты. Адвокат не может превратить частное признание доверителя в уголовный приговор; но и считать профессиональной лояльностью создание ложных доказательств на основании этого признания он не вправе. Между молчанием, сохранением тайны и правовыми возражениями, с одной стороны, и активным созданием вводящих в заблуждение фактов, с другой, существует принципиальное различие. [2, ст. 34, 36] [3, ст. 46, 147–148]
Сохранять это различие порой трудно объяснить обществу. Защита адвокатом человека не означает одобрения каждого его поступка. Статья 18 Основных принципов ООН о роли адвокатов предусматривает, что адвокаты не должны отождествляться со своими клиентами или их делами из-за исполнения своих функций. Этот текст — не турецкий закон и не норма уголовного права, применимая непосредственно, а международный принципиальный документ о независимости адвокатуры. [4]
Как это принципиальное различие отражается в деле, конкретизируется через связь обвинения, доказательств и доказывания в уголовной защите.
Две исторические защиты показывают разные испытания профессии
Рассказывать историю защиты через впечатляющие фразы, приписываемые известным именам, легко. Поучительнее разобрать, какую конкретную ответственность взял на себя адвокат и какое различие сохранил. Исторические примеры не дают прямых процессуальных правил для современного права; они помогают осмыслить напряжения, с которыми сталкивается профессия.
Джон Адамс: независимость защиты перед лицом общественной реакции
Собственное изложение Джоном Адамсом того, как после событий в Бостоне 1770 года он взял на себя защиту капитана Престона и солдат, показывает, что профессиональная задача могла вступать в конфликт с потребностью в общественном одобрении. Адамс также фиксирует подозрение и реакцию, которые вызвала его роль по отношению к нему самому. [5]
Профессиональный ориентир, который можно вывести из этого примера, — не обязанность адвоката выступать против общества по каждому вопросу. Он состоит в том, что юридическая помощь не должна ставиться в зависимость от того, нравится ли представляемый человек. Общество может иметь сильное мнение; но задача процесса остаётся в том, чтобы рассмотреть событие по доказательствам и на основании права. Исторические события и современный уголовный процесс нельзя смешивать.
Кларенс Дэрроу: цель защиты не всегда оправдание
В защитительной речи Кларенса Дэрроу по делу Леопольда и Лёба 1924 года ясно видно, что освобождения доверителей не добивались; требовали сохранения их жизни. Тем самым центр спора смещается от утверждения, что деяние вообще не совершалось, к характеру наказания и смертной казни. [6, особенно §§23–31]
Важное различие здесь в том, что ценность защиты нельзя измерять только оправданием. Однако эта историческая речь не означает, что американскую практику признания вины можно без изменений перенести в Турцию. Также не каждое высказывание исторической защиты обязательно воспринимать сегодня. Функцию защиты — обсуждать пределы наказания — и риторические решения оратора следует читать раздельно.
Общее у двух примеров то, что они не делают адвоката легендой. В одном случае юридическая помощь оказана вопреки общественному давлению, в другом — видны пределы требования о наказании. Оба указывают на то, почему защита имеет самостоятельную функцию в правопорядке.
Язык борьбы не должен лишать противника человеческого облика
В правовом споре может понадобиться резкая критика. Можно показать явную противоправность действия, твёрдо заявить о недостаточности обоснования, противоречии в показаниях свидетеля или хрупкости утверждения. Но сила правового возражения не возрастает от количества унижающих определений, которые применяются к человеку.
Статьи 5 и 6 Профессиональных правил Союза адвокатских палат Турции (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları) требуют, чтобы адвокат высказывался зрело и объективно, занимался правовым вопросом и оставался вне вражды между сторонами. Этот порядок не требует молча соглашаться с ошибочным решением. Его цель — позволить возражению развиваться без превращения в личную атаку. [7]
Иммунитет утверждений и возражений по статье 128 Уголовного кодекса Турции № 5237 (TCK) — не безграничная свобода оскорблений. Обращения в судебные или административные органы должны содержать утверждения и оценки, находящиеся в рамках иска и защиты, опирающиеся на реальные и конкретные факты и связанные со спором. То, что высказывание присутствует в заявлении, не показывает, что все необходимые условия выполнены. [8]
Практический смысл этого различия очевиден. Вместо общей оценки «противная сторона ненадёжна» необходимо показать, какое высказывание противоречит какому документу. Вместо «суд нас не выслушал» нужно объяснить, какое существенное ходатайство было заявлено на каком этапе и почему оно не было оценено. Заострение языка не ослабляет правовую критику; оно делает её предметом обсуждения и проверяемой.
Морис против Франции: при каких условиях защищена резкая критика?
Большая палата Европейского суда по правам человека (AİHM) в деле Морис против Франции конкретизирует пределы критики адвоката в адрес судебной системы. Адвоката-заявителя осудили за публичную критику в прессе судей, которые вели расследование. Суд установил нарушение свободы выражения мнения, оценив контекст высказываний, общественный интерес и наличие достаточной фактической основы. [10, §§174–178]
Решение не предоставляет общего иммунитета каждому резкому высказыванию. Суд различает защиту в зале суда и заявление, сделанное вне его; он исследует соотношение между эффективным выполнением адвокатских обязанностей, доверием к правосудию и правами других лиц. Видно, что необоснованная личная атака и правовая критика, основанная на фактах, не могут оцениваться одинаково. [10, §§128–139]
Поэтому автоматически переносить норму статьи 128 TCK на заявления для прессы неверно, как и считать незащищённой любую критику за пределами суда. Условия различных правовых гарантий рассматриваются отдельно. Профессиональный урок для адвоката таков: резкость критики важна, но важно и то, что она опирается на факты и делает видимым соответствующий правовой вопрос.
Публичное заявление и защита в суде — не один и тот же текст
Правовая функция ходатайства и последствия публикации в социальных сетях различаются. Сведения, представленные в деле для конкретного рассмотрения, при публичном распространении могут иметь иные последствия для репутации человека, его частной жизни или хода процесса. Поэтому то, что документ передан в суд, само по себе не делает его распространение среди всех законным.
Прежде чем делать публичное заявление, адвокат должен определить его цель. Служит ли оно для разъяснения правовой гарантии, для исправления ложной информации или для обозначения границ позиции доверителя? Если цель не определена, заявление может определяться скорее желанием быть заметным, чем потребностями дела.
Профессиональная независимость защищается и перед прессой, и перед общественным мнением. Не обязательно участвовать в каждой дискуссии или немедленно отвечать на каждое обвинение, чтобы защищать права доверителя. Время, объём и правомерность заявления следует оценивать до того, как оценивать его эффектность.
Доступ к правосудию не обеспечивается одним лишь открытием двери
Наличие права на обращение не всегда означает, что человек может эффективно им воспользоваться. Неспособность определить правовую проблему, незнание того, в какой орган обратиться, или отсутствие экономических средств для оплаты издержек процесса могут затруднить доступ. Общественное измерение адвокатуры требует относиться к этому различию серьёзно.
В этом контексте не следует смешивать юридическую помощь и назначение защитника в уголовном процессе. Их правовые основания, условия и порядок различны. Назначение по ходатайству и положения об обязательной защите по статье 150 Уголовно-процессуального кодекса № 5271 (CMK), а также система юридической помощи Закона об адвокатуре рассматриваются в своих сферах. Сказать человеку только «вы можете получить бесплатного адвоката» недостаточно; необходимо объяснить, какие условия и какой порядок обращения применимы. [2, ст. 176 и далее] [3, ст. 150]
Качество профессиональной заботы не может снижаться в зависимости от того, кто оплачивает гонорар за назначение. Статья 46 Профессиональных правил Союза адвокатских палат Турции требует, чтобы работа по юридической помощи выполнялась с тем же старанием, что и другие поручения. Принцип здесь — не градуировать нравственную ценность адвокатской услуги по платёжеспособности. [7]
Этот вопрос касается и характера правовых текстов. Сообщить читателю только название понятия не учит его тому, какой вопрос ему нужно задать. Хорошая правовая информация должна позволить человеку точнее описать собственное положение и обратиться за помощью на правильном этапе. Ссылаться на источники, объяснять границы и не выдавать неопределённое за определённое — издательский аналог этой общественной ответственности.
Сегодняшняя правовая борьба должна делать право пригодным к использованию, а результат — исполнимым
Современный аналог борьбы за право чаще всего виден в процессуальной работе, которая предшествует большой речи в зале суда. Выяснение того, когда и как было вручено решение, требование защиты документа, который может быть утрачен, конкретизация препятствия к доступу к делу или возвращение в центр правового спора существенного ходатайства, оставшегося без ответа, — всё это обеспечивает реальную возможность отстаивать право. Такая работа превращает абстрактное размышление о справедливости в осуществимую процедуру.
Перевод абстрактной решимости в работу с делом
Приведённые ниже примеры — не указания для конкретного дела и не общий перечень процедур для всех споров. Их цель — показать, как ответственность за отстаивание права превращается в конкретный рабочий вопрос.
| Встреченная проблема | Что должен прояснить адвокат | Защищаемая возможность |
|---|---|---|
| Начало процесса или дата уведомления неясны | Документ о вручении, способ вручения и начало соответствующего срока | Право на обращение может быть использовано своевременно |
| Важная запись может быть утрачена | У кого находится запись и какие правовые возможности её сохранить или истребовать | Требование или защита могут быть доказаны |
| Существенное ходатайство осталось без ответа | Место ходатайства в деле, объём решения и открытый путь проверки | Возражение становится проверяемым |
| Решение вынесено, но ожидаемого изменения не произошло | Объём и исполнимость решения и последующее компетентное действие | Признанное право может быть реально осуществлено |
Эта работа также укрепляет связь с доверителем. Вместо фразы «мы боремся» можно объяснить, что выясняется, какое ходатайство заявлено и от чего зависит последующее решение. Неопределённость может не исчезнуть полностью, но выбранный путь становится понятным.
После первого неблагоприятного решения обоснование возражения нужно выстраивать заново
Повторение того же заявления более резкими словами после отказа в ходатайстве не всегда даёт продвижение. Сначала нужно выяснить, на какой вопрос ответил отказ. Ходатайство было понято, но юридически не принято? Документ, который мог повлиять на результат, остался без рассмотрения? Существует ли препятствие относительно срока, органа или порядка обращения? Эти различия определяют обоснование продолжающейся борьбы и путь, который может быть использован.
Решимость адвоката не измеряется лишь тем, что он во всех обстоятельствах придерживается своего первого взгляда. Сюда входят и способность противостоять обоснованию неблагоприятного решения, и выработка новой правовой позиции в изменившемся деле, и, где необходимо, исправление прежнего выбора. Доверителю необходимо объяснить, на каком моменте позиция сохраняется и что это может изменить. Нельзя считать, что каждое обращение приостанавливает все последствия или что каждое решение открыто одному и тому же пути проверки; условия выбранного пути определяются отдельно.
Расстояние между решением и воплощением права в жизни нужно отслеживать
Признание права не всегда совпадает по времени с фактическим достижением результата, которого добивался доверитель. Выплата, исправление действия или прекращение определённого поведения могут каждое требовать отдельного контроля. Тип шага, который нужно предпринять, содержание решения и условия его исполнения различаются от дела к делу. Поэтому работу после решения следует оценивать, возвращаясь к правовой цели, определённой в начале.
Этот подход важен и для текста соглашения. Если неясно, кто, что, когда и как исполнит, спор может формально завершиться, но на практике продолжаться. Сильный правовой результат требует подумать и о следующем шаге. Профессиональная ценность борьбы определяется тем, что она защищает, исправляет или вновь делает возможным в жизни правообладателя.
Успех адвоката нельзя определять только выигранным результатом
Предотвращение нарушения права, отказ от ошибочного обращения, снятие ненужной меры или прекращение спора исполнимым решением могут быть недостаточно заметны в классическом рассказе о «выигранном деле». Однако они могут иметь важные последствия в жизни доверителя.
Это наблюдение не должно использоваться, чтобы считать результаты незначительными. Доверитель не должен забывать, что он обратился за юридической помощью ради конкретной потребности. Адвокат должен уметь объяснить, как проделанная работа служила этой потребности. Сказать лишь о затраченных усилиях не отвечает на вопрос, был ли выбран правильный метод.
Оценивая успех, необходимо рассматривать вместе исходную информацию, предвидимые риски, действия, предпринятые своевременно, и события, возникшие позднее. Хороший результат не легитимирует любой метод; неблагоприятный результат не во всех случаях доказывает, что имела место небрежность. Профессиональная подотчётность требует проводить эти различия на основе конкретного дела.
Здесь ясно проявляется этика борьбы за право: относиться серьёзно к праву доверителя и одновременно нести ответственность за метод, применённый от его имени. Решимость не должна смешиваться с необоснованным упорством; лояльность — с безграничным послушанием; мужество — с неумеренностью.
Ежедневный труд свободы виден в ежедневной заботе профессии
Во второй части «Фауста» Гёте присутствует мысль о свободе и жизни, которые нужно каждый день завоёвывать заново:
«Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой».
Это передача смысла строк 11575–11576, использованная здесь; она не приписывается конкретному переводчику или изданию. Йеринг также выражает ту же мысль в конце своего труда. Однако драматическая фраза в художественном произведении не может быть превращена в норму права, согласно которой люди обязаны бороться, чтобы иметь права. Свобода принадлежит и тому, кто не имеет сил её защитить. [11] [1, Глава VI]
Для настоящей статьи строки указывают на то, что институциональная защита свободы требует постоянных усилий. Сюда входят неравнодушие к правам других, неприятие противоправной практики как обычной и вопрос об основаниях полномочий, осуществляемых от имени права. В адвокатуре та же ответственность проявляется в внимательном чтении дела, понимании того, что говорит человек, и отслеживании деталей, пренебрежение которыми может сделать право непригодным.
Здесь устанавливается связь между абстрактной ценностью справедливости и ежедневной работой профессии. Время, отданное пониманию человека, тщательность, с которой исследуется основание ходатайства, и воля поддерживать обоснованное возражение даже тогда, когда ты один, — разные проявления одной и той же ответственности.
Борьба за право простирается до того, как право обретает реальность в жизни
Расстояние, с которого начинается эта статья, существовало между правом, признанным в законе, и способностью человека реально им воспользоваться. Работа адвоката приобретает смысл в той мере, в какой сокращает это расстояние: защищая сроки, своевременно исследуя доказательства, конкретизируя противоправность, оспаривая необоснованные решения и отслеживая то, что изменило полученное решение.
Эта ответственность не перекладывает на адвоката функции судов и других публичных учреждений. Каждое учреждение должно отчитываться о своих полномочиях в рамках права. Общественная ценность независимой защиты — в наличии профессиональной воли, которая делает возможным требование такого отчёта и то, что возражение будет услышано. Обоснование, с которым защищается право человека, касается и вопроса о том, как правопорядок должен относиться ко всем.
Для меня борьба за право — это решительная работа, которая не умаляет права доверителя, не скрывает цену, которую он понесёт, и не подменяет его волю. Если есть сильное обоснование, возражение продолжается; появилась новая информация — пересматривается метод; возникла возможность соглашения — серьёзно изучаются его условия. На каждом этапе сохраняется одна и та же ответственность: защищать право, оставаясь в границах, которые установлены законом, и учитывая, как избранный путь скажется на жизни доверителя.
Борьба за право не завершается заявлением о том, что ты прав; она завершается профессиональной настойчивостью, с которой защищается право, устраняется нарушение и осуществляется достигнутый результат. Самый ценный след, который оставляет адвокат, — эта защита, которая продолжает существовать в жизни человека и после последнего слова, сказанного в деле.
Источники и подход к историческим текстам
- Рудольф фон Йеринг, The Struggle for Law, перевод Джона Дж. Лалора, второе издание, Callaghan and Company, Чикаго, 1915; Глава I, Глава IV, Глава V и Глава VI. Источник исторической правовой мысли. Оценки современной автономии доверителя и профессиональной ответственности являются толкованием настоящей статьи.
- Закон об адвокатуре № 1136 (1136 sayılı Avukatlık Kanunu), ст. 1–2, 34, 36, 76 и 176 и далее. Ссылки ограничены указанными нормами; последующие изменения дисциплинарных положений не входят в предмет этой статьи.
- Уголовно-процессуальный кодекс № 5271 (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), в частности ст. 46, 147–150, 217 и 223; Конституция Турецкой Республики (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), ст. 36 и 38.
- Организация Объединённых Наций, Basic Principles on the Role of Lawyers (Основные принципы, касающиеся роли адвокатов), 1990, в частности принципы 16–18; текст в Библиотеке по правам человека Миннесотского университета. Использован как международный принципиальный документ.
- Джон Адамс, автобиографическое изложение, «[1770]»; Массачусетское историческое общество, цифровое издание Adams Papers. Источником исторического изложения является собственный текст Адамса; общих выводов о результатах процессов или размерах гонорара не делается.
- Кларенс Дэрроу, «Plea for Leopold and Loeb» («Защитительная речь по делу Леопольда и Лёба»), 22, 23 и 25 августа 1924 года; Университет Мэриленда, Voices of Democracy, текст речи, в частности §§23–31. Историческая речь является позицией защитника; ни одна из содержащихся в ней фактических оценок не принимается как самостоятельное установление суда.
- Профессиональные правила Союза адвокатских палат Турции (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları), ст. 1–6 и 46.
- Уголовный кодекс Турции № 5237 (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu), запись министерства юстиции о законодательстве, ст. 128.
- Конституция Турецкой Республики, страница актуального текста Великого национального собрания Турции (TBMM), в частности ст. 2, 36, 125 и 138; PDF, доступный со страницы.
- Европейский суд по правам человека, Большая палата, Morice v. France (Морис против Франции), жалоба № 29369/10, 23 апреля 2015 года, в частности §§128–139 и 174–178; запись решения в HUDOC, официальный полный текст. Не следует смешивать с решением Палаты 2013 года.
- Иоганн Вольфганг фон Гёте, Faust. Der Tragödie zweiter Teil (Фауст. Вторая часть трагедии), действие пятое, «Большой двор дворца», строки 11575–11576; немецкий текст, Wikisource. Турецкая передача — передача смысла; она не приписывается неизвестному переводчику или неизвестному изданию.
Эта статья представляет собой оценку между правовой философией и современными профессиональными обязанностями. Она не заменяет изучения дела для продолжения или завершения конкретного процесса либо для выбора конкретного способа защиты.