Der Kampf ums Recht bedeutet, die rechtlichen Hindernisse für die Ausübung eines verletzten Rechts zu erkennen, einen begründeten Einwand weiterzuverfolgen und das erreichte Ergebnis durchsetzbar zu machen. Der Mut des Anwalts zeigt sich darin, diese Arbeit unabhängig durchzuführen, sei es gegenüber der Öffentlichkeit, dem Mandanten oder der Staatsgewalt. Maßstab ist nicht die Größe des Konflikts, sondern das zu schützende Recht, die Rechtmäßigkeit des gewählten Weges und die bewusste Entscheidung des Mandanten.
Zwischen einem im Gesetz geschriebenen Recht und seiner Verwirklichung im Leben eines Menschen liegt eine Distanz. Erforderlich sind die Anerkennung der Verletzung, ihr Nachweis, die Befassung der zuständigen Stelle und die Durchsetzung der Entscheidung. Zeit, Geld, Information und Durchhaltevermögen sind über diese Distanz nicht gleich verteilt. Die gesellschaftliche Bedeutung des Anwaltsberufs zeigt sich gerade in diesem Übergang zwischen abstraktem Recht und konkretem Leben.
Der Gedanke des Kampfes ums Recht gibt allerdings für sich genommen keine ausreichende Richtung vor. Ist es immer richtig, jeden Streit bis zum Ende zu führen? Hat ein Verfahren mit öffentlichem Wert zur Folge, dass der Mandant die Kosten tragen muss? Entfernt sich ein Anwalt vom Ideal der Gerechtigkeit, wenn er eine Person verteidigt, von der er glaubt, dass sie eine Straftat begangen haben könnte? An welchem Punkt verliert die Sprache des Kampfes ihren Verteidigungscharakter und wird zu persönlicher Feindseligkeit?
Eine Lobrede auf den Anwaltsberuf, die diese Fragen nicht beantwortet, kann den Beruf zwar verherrlichen, zugleich aber seine Verantwortung verschwimmen lassen. Die Aufgabe des Anwalts besteht nicht darin, den Kampf bloß zu vergrößern; sie besteht darin, gemeinsam das zu schützende Recht, den zu wählenden Weg und das nicht hinnehmbare Mittel zu bestimmen. Der Wert beruflichen Mutes wird erst dann verständlich, wenn er diese Unterscheidungen zu wahren vermag.
Jherings eigentliche Frage ist, wie ein Recht im Leben verwirklicht wird
Am Anfang des Werkes, das unter dem Titel Der Kampf ums Recht von Rudolf von Jhering bekannt ist, wird eine Unterscheidung getroffen zwischen dem Zweck des Rechts und dem Weg, auf dem dieser Zweck erreicht wird: Der Zweck ist der Friede, während angesichts einer Rechtsverletzung der Kampf notwendig ist. In dieser Sicht ist das Recht nicht bloß die logische Ordnung von Regeln; es ist eine gesellschaftliche Möglichkeit, die bei Bedarf geltend gemacht und geschützt wird. [1, Kapitel I]
Auch die Verbindung von Waage und Schwert, die Jhering vornimmt, erklärt diesen Punkt: Das Bestimmen dessen, was ein Recht ist, und sein wirksamer Schutz ergänzen einander. Löst sich die Durchsetzungsmacht vom Maß, kann sie in Unterdrückung umschlagen; bleibt die Feststellung der Berechtigung wirkungslos, kann sie in Schutzlosigkeit umschlagen. Überträgt man diesen Gedanken des Kampfes auf den Anwalt, tritt nicht körperliche Gewalt oder Feindseligkeit hervor, sondern rechtliche Begründung und eine überprüfbare Geltendmachung. [1, Kapitel I]
Im vierten Kapitel des Werkes wird die Beziehung zwischen individuellem Recht und Rechtsordnung ausgeweitet. Wer das eigene Recht verteidigt, berührt auch die gesellschaftliche Geltung der Regel. Der Einwand gegen Unrecht wird damit über das bloße persönliche Interesse hinaus betrachtet. Die bleibende Kraft von Jherings Gedanken liegt darin, den Schutz des Rechts nicht allein als abstrakte Aufgabe des Staates zu belassen. [1, Kapitel IV]
Im fünften Kapitel fasst Jhering diese wechselseitige Beziehung prägnant zusammen:
„Wer sein Recht verteidigt, verteidigt das Recht; wer das Recht verteidigt, verteidigt sein eigenes Recht.“
Dieser Satz ist eine hier verwendete sinngemäße Wiedergabe des Gehalts des betreffenden Kapitels; er ist nicht aus einer bestimmten Ausgabe übernommen. Das Bild aus demselben Kapitel, „Das Rechtsgefühl ist die Wurzel des ganzen Baumes“, beschreibt ebenfalls, dass der Wille, Rechte geltend zu machen, die Rechtsordnung nährt. Zwischen dem Bestehen von Regeln und dem Bestehen von Menschen, die sie anrufen können, wird eine Verbindung hergestellt. [1, Kapitel V]
Ich suche das heutige Gegenstück dieses Gedankens nicht in der Behauptung, jeder Rechtsstreit schaffe einen für alle verbindlichen Präzedenzfall. Dass eine Person einen Rechtsverstoß geltend machen kann, kann es anderen erleichtern, ein ähnliches Problem zu benennen und einen überprüfbaren Anspruch zu formulieren. Diese gesellschaftliche Wirkung und die Bindungskraft einer bestimmten Entscheidung sind verschiedene Fragen. Der Wert eines Einwands liegt nicht darin, allein die gesamte Ordnung zu verändern, sondern darin, dass die gewöhnliche und unbeantwortete Duldung von Rechtswidrigkeit verhindert wird.
Bei der Übertragung dieses Ansatzes in die Gegenwart muss allerdings eine Unterscheidung bewahrt werden. Die gesellschaftliche Bedeutung eines Rechts bedeutet nicht, dass eine bestimmte Person unter allen Umständen einen Prozess führen muss. Die Freiheit zur Rechtsverfolgung in eine Pflicht zum Heldentum zu verwandeln, kann das Leben derjenigen zurückdrängen, die sie ausüben würden. Die hier vorgeschlagene Deutung ist keine Wiederholung von Jherings historischer These, sondern eine Neubewertung der von ihm eröffneten Debatte im Lichte der heutigen Verantwortung des Anwalts.
Der Rechtsweg lässt sich nicht losgelöst vom Leben des Rechtsinhabers beurteilen
Für die Fortführung eines Streits können starke rechtliche Gründe bestehen. Dennoch sind die finanzielle Belastung des Verfahrens, seine Auswirkungen auf Arbeitsbeziehungen, die Bedürfnisse der Person und die Art der erwartbaren Wiedergutmachung gesondert zu bewerten. Diese Themen zu besprechen mindert den Wert des Rechts nicht; es ermöglicht dem Mandanten, die Entscheidung unter realen Bedingungen zu treffen.
Auch das Gegenteil ist möglich. Ein Streit von geringem Geldwert kann für den Mandanten erheblich bedeutsam sein, etwa für den Schutz seines Rufs oder die Beendigung einer wiederholten Praxis. Eine solche Entscheidung nur wegen wirtschaftlicher Unwirtschaftlichkeit geringzuschätzen hieße, dass der Anwalt seinen eigenen Wertmaßstab dem Mandanten aufzwingt.
Eine richtige Bewertung besteht darin, nicht alle Akten an eine einzige Kostenrechnung oder an ein einziges Ideal des Kampfes zu binden. Der Anwalt erläutert die rechtlichen Möglichkeiten und ihre Folgen und bemüht sich zu verstehen, welches schutzwürdige Ziel der Mandant verfolgt. Die Qualität der Entscheidung hängt davon ab, dass die Optionen tatsächlich verstanden wurden.
Unabhängige Verteidigung gegenüber staatlicher Macht ist eine Garantie des Rechtsstaats
Ein rechtlicher Streit ist möglicherweise kein Feld, auf dem die Parteien mit gleichen Mitteln aufeinandertreffen. Hat eine Behörde die Befugnis, eine Entscheidung zu treffen, Informationen zu erlangen oder Sanktionen durchzusetzen, kann es einer Person schwerfallen, auch nur die Gründe einer sie betreffenden Maßnahme zu erfahren. Der Beitrag des Anwalts besteht darin, dieses Machtgefälle in rechtlich diskutierbare Fragen zu übersetzen: Auf welche Befugnis stützt sich die Maßnahme? Womit werden die Tatsachen belegt? Wurde die Darstellung des Betroffenen angehört? Aufgrund welcher Begründung wurde der Umfang des Eingriffs bestimmt?
Die Bestimmungen der Verfassung zum Rechtsstaatsprinzip, zum Recht auf Zugang zu Gericht, zur gerichtlichen Kontrolle von Verwaltungsakten und zur Unabhängigkeit der Gerichte sind die verfassungsrechtlichen Grundlagen dieser Bewertung. Umfang und Ausnahmen der Rechtsbehelfe werden in ihren eigenen Regelungen geprüft. Artikel 1 des Gesetzes über die Anwaltschaft Nr. 1136 (Avukatlık Kanunu) bestimmt den Anwalt als Vertreter einer unabhängigen Verteidigung, als eines der konstitutiven Elemente der Rechtspflege. [9, Art. 2, 36, 125, 138] [2, Art. 1]
Unabhängigkeit umfasst, den rechtlich notwendigen Einwand auch dann aufrechtzuerhalten, wenn von einem Gericht oder einer Verwaltung eine Beeinflussung ausgeht. Dieselbe Verantwortung gilt gegenüber den Wünschen des Mandanten. Der Zorn des Mandanten berechtigt nicht dazu, eine unwahre Behauptung in die Schrift aufzunehmen; auch die Erwartung der Öffentlichkeit rechtfertigt nicht, ein Ergebnis zu verkünden, das die Akte nicht trägt. Die berufliche Überzeugung des Anwalts muss unabhängig von jedem dieser Drucke gebildet werden können.
Mut bedeutet, die Verantwortung für den rechtlichen Einwand zu übernehmen
Wird in einer Verhandlung das Wort abgeschnitten, bleibt ein wesentlicher Antrag unbeantwortet oder stößt der Zugang zur Akte auf Hindernisse, besteht das erste Erfordernis darin, das Geschehene zutreffend zu beschreiben. Der Akt, gegen den sich der Einwand richtet, das betroffene Recht und das Begehren sind klar anzugeben. Soweit angemessen, wird dafür gesorgt, dass dies in der Akte Spuren hinterlässt; die bestehenden Rechtsbehelfe werden nach Fristen und Voraussetzungen geprüft. Die Stimme zu erheben und den Einwand rechtlich sichtbar zu machen, ist nicht dasselbe.
Dieser Ansatz schafft keinen furchtlosen oder jedes Risiko allein tragenden Anwalt. Bei Drohungen, Einschüchterung oder der Behinderung beruflicher Tätigkeit müssen Unterstützungs- und Schutzmechanismen greifen. Die UN-Grundprinzipien über die Rolle der Rechtsanwälte (BM Avukatların Rolüne Dair Temel İlkeleri) betonen, dass die berufliche Aufgabe ohne Druck und unzulässige Einmischung erfüllt werden muss und dass Rechtsanwälte, deren Sicherheit bedroht ist, zu schützen sind. Auch die Aufgabe der Anwaltskammern, den Rechtsstaat und die Menschenrechte zu verteidigen, gehört zu diesem institutionellen Rahmen. [4, Grundsätze 16–17] [2, Art. 76]
Eine weitere Erscheinungsform beruflichen Mutes besteht darin, die eigene Einschätzung ändern zu können. Anzuerkennen, dass ein neues Dokument die erste Sicht schwächt; dem Mandanten offen zu sagen, dass ein Anspruch nicht vertretbar ist; und die Grenze zu wahren, wenn ein rechtswidriges Vorgehen verlangt wird – all das ist erforderlich. Der unabhängige Anwalt ist zuerst derjenige, der die Verantwortung für den von ihm vorgebrachten Anspruch trägt, und erst danach derjenige, der ständig seine eigene Berechtigung verkündet.
Der Beitrag zur Fortentwicklung des Rechts beginnt mit der richtigen Beschreibung des Problems
Ein Anwalt muss auch das Problem prüfen können, das die von ihm angewandte Regelung hervorruft. Tritt dasselbe Hindernis in verschiedenen Akten wiederholt auf, kann die Regelung oder die Art ihrer Anwendung über den Einzelakt hinaus zum Gegenstand einer Debatte werden. Der Weg dazu besteht darin, das Problem zu dokumentieren, die bestehenden Kontrollmöglichkeiten zu prüfen und gegebenenfalls einen Änderungsvorschlag über Berufsorganisationen oder wissenschaftliche Diskussionen zu begründen. Der Anspruch, zur Fortentwicklung des Rechts beizutragen, gewinnt dort Bedeutung, wo der konkrete Bedarf und die vorgeschlagene Lösung erläutert werden können.
Diese Verantwortung verleiht dem Anwalt nicht das Recht, allein das Gewissen der Gesellschaft zu vertreten. Der Rechtsinhaber ist Subjekt seines eigenen Lebens. Gerade wenn ein Kind oder eine Person betroffen ist, der es schwerfällt, sich im Rechtsverfahren auszudrücken, darf der Wunsch, für sie zu sprechen, die Pflicht, ihnen zuzuhören, nicht überlagern. Menschliches Einfühlungsvermögen wird zum beruflichen Wert, wenn es bedeutet, das Geschehene zu verstehen, den Willen der Person zu achten und die notwendige rechtliche Unterstützung richtig aufzubauen.
Den Preis der Rechtsverfolgung sichtbar zu machen bedeutet nicht, auf Gerechtigkeit zu verzichten
Die Kosten der Rechtsverfolgung sind nicht nur Gerichtsgebühren oder Anwaltshonorare. Auch der Einsatz von Zeit, die Störung von Tätigkeiten, die Verlängerung der Ungewissheit und die Auswirkungen des Streits auf andere Beziehungen können die Entscheidung des Mandanten bestimmen. Der Anwalt kann all diese Auswirkungen nicht messen; bei der Beschreibung des Rechtswegs darf er jedoch nicht nur dessen mögliche Gewinne schildern und seine Lasten unausgesprochen lassen.
Dass ein Anspruch rechtlich geltend gemacht werden kann, zeigt für sich genommen nicht, dass derselbe Anspruch zum gewählten Zeitpunkt und auf dem gewählten Weg die nützlichste Lösung ist. Eine sichernde Maßnahme, Verhandlung, Mediation oder Klage können unterschiedlichen Bedürfnissen entsprechen. Welcher Weg möglich ist, bestimmen die Art des Streits und die einschlägigen Voraussetzungen; sie sind nicht Optionen, die in jeder Akte beliebig gegeneinander ausgetauscht werden könnten.
Bei dieser Bewertung ist außerdem die Rückholbarkeit wichtig. Manche Entscheidungen können später erneut überdacht werden, während andere Schritte zum Rechtsverlust, zu einem Anerkenntnis oder zu einem Verzicht führen können. Der Wunsch des Mandanten, „das Verfahren zu beenden“, rechtfertigt nicht, irgendein Dokument zu unterschreiben, ohne dass die Folgen erklärt wurden. Die Aufgabe des Anwalts besteht darin, nicht nur die Erleichterung des Augenblicks, sondern auch die spätere Rechtswirkung der Entscheidung sichtbar zu machen.
Ein Vergleich kann das Recht manchmal wirksamer schützen
Eine Vereinbarung in jedem Fall als Schwäche und ein Verfahren in jedem Fall als Entschlossenheit zu betrachten, ist kein beruflicher Maßstab. Die Art einer Lösung hängt davon ab, inwieweit sie dem rechtlich schutzwürdigen Bedürfnis des Mandanten gerecht wird. Dafür sind der Umfang der Vereinbarung, ihre Erfüllbarkeit und die von ihr offen gelassenen Fragen zu prüfen.
Andererseits zeigt das Zusammensetzen der Parteien am Tisch für sich genommen nicht, dass die Verhandlung unter fairen Bedingungen stattfand. Mangelnde Information, wirtschaftlicher Druck oder ein Kräfteungleichgewicht können eine Person dazu bringen, ein Ergebnis anzunehmen, das sie nicht wirklich versteht. Der Beitrag des Anwalts besteht nicht bloß darin, die Unterschrift zu erleichtern, sondern zu beurteilen, unter welchen Informationen und Bedingungen die Zustimmung erteilt wurde.
Der rechtliche Kampf darf daher nicht bloß als Klageerhebung verstanden werden. Dazu gehören gegebenenfalls das Erheben einer Klage, gegebenenfalls das entschlossene Fortführen eines bestehenden Rechtsbehelfs und gegebenenfalls die Prüfung einer Vereinbarung mit klar geregelten Ergebnissen. Der berufliche Wert jedes Weges ist in der fallbezogenen Begründung zu suchen.
Der Anwalt kann die Sache des Mandanten nicht zum Werkzeug seines eigenen Ideals machen
Die Wirkung mancher Verfahren geht über die Parteien hinaus. Die Aufdeckung der Rechtswidrigkeit einer Praxis kann auch die Rechtsverfolgung von Menschen in ähnlicher Lage beeinflussen. Dieser öffentliche Wert ist wichtig. Die rechtliche Auffassung oder das gesellschaftliche Ziel des Anwalts kann den Willen des Mandanten jedoch nicht automatisch in den Hintergrund drängen.
Wächst die symbolische Bedeutung einer Akte, besteht das Risiko, dass das eigene Bedürfnis der Person unsichtbar wird. Der Mandant möchte dann vielleicht nur ein bestimmtes Recht schützen, während die Öffentlichkeit von ihm einen umfassenderen Kampf erwartet. Auch der Anwalt kann seine berufliche Identität zu eng mit diesem Kampf verknüpfen.
An dieser Stelle sind Loyalität und öffentliche Verantwortung gemeinsam zu betrachten. Der Anwalt kann die wahrscheinliche gesellschaftliche Wirkung des Falls erläutern; er darf diese Wirkung jedoch nicht zur Begründung dafür machen, die Risiken zu verschweigen, die der Mandant tragen wird. Die Entscheidung, eine Akte sichtbar zu machen, sie der Presse mitzuteilen oder eine bestimmte Strategie fortzuführen, ist gesondert im Hinblick auf Vertraulichkeit, Befugnis, die Rechte der betroffenen Person und die Erfordernisse des Verfahrens zu prüfen.
Der Ansatz des Anwaltsgesetzes, den Beruf zugleich als öffentlichen Dienst und als freien Beruf zu verstehen, verlangt, das Interesse des Mandanten und die Erfordernisse der Gerechtigkeit gemeinsam zu bedenken. Diese Doppelnatur gibt dem Anwalt keine unbegrenzte Befugnis, über das Leben des Mandanten zu verfügen. [2, Art. 1–2]
Der Schutz des Willens des Mandanten erfordert, Loyalität und Unabhängigkeit im Verhältnis zwischen Anwalt und Mandant gemeinsam zu bedenken.
Eine Person zu verteidigen, die für schuldig gehalten wird: Was heißt es, zu verteidigen?
Einer der ältesten Einwände gegen den Verteidigerberuf lautet: „Wenn Sie glauben, dass er die Straftat begangen hat, wie können Sie ihn verteidigen?“ Die Frage beruht auf der Annahme, die Aufgabe des Anwalts bestehe nur darin, die Unschuld derer zu vertreten, die er für unschuldig hält. Das Recht auf Verteidigung hängt jedoch weder von der persönlichen Überzeugung des Anwalts noch von der öffentlichen Sympathie für die Person ab.
Der rechtliche Beweis einer Anschuldigung, die Verwertbarkeit von Beweismitteln, die richtige Einordnung der Straftat, die Feststellung der persönlichen Verantwortlichkeit und die Rechtmäßigkeit der Sanktion sind verschiedene Fragen. Die bloße Äußerung einer Person, sie habe die Tat begangen, löst für sich genommen nicht alle diese Fragen. Strafverfahren sind keine Wahl nach Vorliebe darüber, für wen die Grenzen des Rechts gelten sollen. [3]
Das Recht auf Verteidigung ist nicht nur deshalb erforderlich, um zu verhindern, dass der falsche Mensch bestraft wird. Es betrifft auch, dass der richtige Mensch für die richtige Tat, im richtigen Verfahren und in dem Umfang bestraft wird, den das Gesetz zulässt. Andernfalls entstünde die Vorstellung, dass eine Person, die eine Straftat begangen hat, keiner Garantie mehr bedürfe. Die begrenzende Funktion des Rechts ist gerade dort von Bedeutung, wo die Strafgewalt stark ist.
Die ethische Grenze der Verteidigung liegt zwischen rechtlicher Prüfung und der Verfälschung der Wahrheit
Der Verteidiger kann geltend machen, dass die Behauptung nicht bewiesen ist, sich gegen die Verwendung rechtswidrig erlangter Beweise wenden oder die rechtliche Einordnung bestreiten. Das sind Aufgaben, die die Rechtsordnung der Verteidigung zuweist. Dagegen gehört es nicht zur Verteidigungsaufgabe, eine gefälschte Urkunde herzustellen, einen Zeugen zu einer unwahren Aussage zu drängen oder einer anderen Person wahrheitswidrig eine Straftat zuzuschreiben.
Die Information, die ein Mandant seinem Anwalt gibt, betrifft die Pflicht zur Verschwiegenheit und den einzuschlagenden Verteidigungsweg. Der Anwalt darf die private Äußerung seines Mandanten nicht in ein strafrechtliches Urteil verwandeln; ebenso wenig darf er es als berufliche Loyalität ansehen, auf der Grundlage dieser Äußerung falsche Beweise zu erzeugen. Zwischen Schweigen, Verschwiegenheit und rechtlichen Einwänden einerseits und der aktiven Erzeugung irreführender Tatsachen andererseits besteht eine grundlegende Unterscheidung. [2, Art. 34, 36] [3, Art. 46, 147–148]
Diese Unterscheidung zu bewahren ist mitunter eine Aufgabe, die der Öffentlichkeit schwer zu vermitteln ist. Die Verteidigung eines Menschen durch den Anwalt zeigt nicht, dass er jede Handlung dieses Menschen billigt. Artikel 18 der UN-Grundprinzipien über die Rolle der Rechtsanwälte sieht vor, dass Rechtsanwälte wegen der Wahrnehmung ihrer Aufgaben nicht mit ihren Mandanten oder deren Sache gleichgesetzt werden sollen. Dieser Text ist kein türkisches Gesetz und keine unmittelbar anwendbare Strafnorm, sondern ein internationales Grundsatzdokument zur Unabhängigkeit des Anwaltsberufs. [4]
Wie sich diese grundsätzliche Unterscheidung in einer Akte niederschlägt, wird anhand von Anschuldigung, Beweis und Nachweis in der Strafverteidigung konkret.
Zwei historische Verteidigungen zeigen unterschiedliche Prüfsteine des Berufs
Die Geschichte der Verteidigung durch eindrucksvolle Sätze berühmter Namen zu erzählen, ist leicht. Lehrreicher ist es zu prüfen, welche Verantwortung der Anwalt konkret übernommen und welche Unterscheidung er gewahrt hat. Historische Beispiele geben dem heutigen Recht keine unmittelbaren Verfahrensregeln; sie helfen, über die Spannungen nachzudenken, denen sich der Beruf gegenübersieht.
John Adams: Unabhängigkeit der Verteidigung gegenüber der öffentlichen Reaktion
John Adams’ eigene Darstellung, wie er nach den Ereignissen von Boston im Jahr 1770 die Verteidigung von Captain Preston und den Soldaten übernahm, zeigt, dass die berufliche Aufgabe mit dem Bedürfnis nach öffentlicher Zustimmung in Konflikt geraten kann. Adams hält auch den Verdacht und die Reaktion fest, die seine Rolle gegen ihn selbst auslöste. [5]
Der berufliche Maßstab, der sich aus diesem Beispiel ableiten lässt, besteht nicht darin, dass der Anwalt in jeder Frage gegen die Öffentlichkeit antreten muss. Er besteht darin, dass rechtliche Hilfe nicht davon abhängig gemacht werden darf, ob die vertretene Person beliebt ist. Die Gesellschaft mag eine starke Ansicht haben; die Aufgabe des Verfahrens bleibt dennoch, den Vorgang anhand der Beweise und des Rechts zu prüfen. Die historischen Ereignisse und das heutige Strafverfahren dürfen nicht miteinander verwechselt werden.
Clarence Darrow: Das Ziel der Verteidigung ist nicht immer der Freispruch
In Clarence Darrows Plädoyer im Fall Leopold–Loeb von 1924 wird deutlich, dass nicht die Freilassung der Mandanten verlangt wurde, sondern der Schutz ihres Lebens. Damit verlagert sich der Schwerpunkt der Auseinandersetzung von der Behauptung, die Tat sei in keiner Weise geschehen, hin zur Art der Strafe und zur Todesstrafe. [6, insbesondere §§23–31]
Die wichtige Unterscheidung liegt hier darin, dass der Wert der Verteidigung nicht allein am Freispruch gemessen werden kann. Doch diese historische Rede bedeutet nicht, dass die amerikanische Praxis des Schuldeingeständnisses unverändert nach Türkiye übertragen werden könnte. Auch muss nicht jede Aussage einer historischen Verteidigung heute übernommen werden. Die Funktion der Verteidigung, die Grenzen der Strafe zu erörtern, und die rhetorischen Entscheidungen des Redners sind getrennt zu lesen.
Die beiden Beispiele haben gemeinsam, dass sie den Anwalt nicht zur Legende machen. Im einen Fall wird der rechtliche Beistand trotz öffentlichen Drucks geleistet, im anderen werden die Grenzen des Strafantrags sichtbar gemacht. Beides lässt erkennen, warum die Verteidigung in der Rechtsordnung eine eigenständige Funktion hat.
Die Sprache des Kampfes darf die Gegenseite nicht entmenschlichen
In einem Rechtsstreit kann scharfe Kritik erforderlich sein. Die klare Rechtswidrigkeit eines Vorgehens kann aufgezeigt werden; die Unzulänglichkeit einer Begründung, der Widerspruch in einer Zeugenaussage oder die Brüchigkeit einer Behauptung können entschlossen geltend gemacht werden. Die Kraft eines rechtlichen Einwands wächst jedoch nicht mit der Zahl herabsetzender Bezeichnungen, die einer Person beigelegt werden.
Die Artikel 5 und 6 der Berufsregeln der Union der Türkischen Anwaltskammern (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları) verlangen vom Anwalt, Erklärungen reif und sachlich abzugeben, sich mit der rechtlichen Frage zu befassen und sich von Feindseligkeiten zwischen den Parteien fernzuhalten. Dieser Rahmen verlangt nicht, eine fehlerhafte Entscheidung stillschweigend hinzunehmen. Sein Ziel ist, dass ein Einwand weiterverfolgt werden kann, ohne zum persönlichen Angriff zu werden. [7]
Die Immunität für Behauptungen und Verteidigungsvorbringen nach Artikel 128 des Türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237 (TCK) ist keine uneingeschränkte Freiheit zur Beleidigung. Eingaben bei Gerichten oder Verwaltungsbehörden müssen Behauptungen und Bewertungen im Rahmen von Vorbringen und Verteidigung enthalten, die auf wirklichen und konkreten Tatsachen beruhen und mit dem Streit zusammenhängen. Dass eine Äußerung in einer Schrift steht, zeigt nicht, dass alle erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind. [8]
Die praktische Bedeutung dieser Unterscheidung liegt auf der Hand. Statt der allgemeinen Bewertung „die Gegenseite ist unzuverlässig“ muss gezeigt werden, welche Aussage welchem Dokument widerspricht. Statt zu sagen „das Gericht hat uns nicht angehört“, ist zu erläutern, welcher wesentliche Antrag in welchem Stadium gestellt wurde und warum er nicht geprüft wurde. Die Schärfung der Sprache schwächt die rechtliche Kritik nicht; sie macht sie diskutierbar und überprüfbar.
Morice ./. Frankreich: Unter welchen Umständen ist scharfe Kritik geschützt?
Die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (AİHM) konkretisiert in Morice ./. Frankreich die Grenzen der Kritik eines Anwalts an der Rechtspflege. Der beschwerdeführende Anwalt war verurteilt worden, weil er öffentlich in den Medien Kritik an Richtern geäußert hatte, die ein Ermittlungsverfahren geführt hatten. Der Gerichtshof stellte eine Verletzung der Meinungsfreiheit fest; er bewertete dabei den Kontext der Äußerungen, das öffentliche Interesse und das Vorhandensein einer ausreichenden tatsächlichen Grundlage. [10, §§174–178]
Das Urteil gewährt nicht jeder scharfen Äußerung eine generelle Immunität. Der Gerichtshof unterscheidet zwischen der Verteidigung im Gerichtssaal und der außerhalb geäußerten Erklärung; er prüft das Verhältnis zwischen der wirksamen Erfüllung der anwaltlichen Aufgaben, dem Vertrauen in die Justiz und den Rechten Dritter. Es zeigt sich, dass ein unbegründeter persönlicher Angriff und eine auf Tatsachen gestützte rechtliche Kritik nicht in gleicher Weise bewertet werden können. [10, §§128–139]
Deshalb ist es weder richtig, die Regelung des Artikels 128 TCK automatisch auf Presseerklärungen zu übertragen, noch jede Kritik außerhalb des Gerichtssaals als ungeschützt zu betrachten. Die Voraussetzungen der verschiedenen rechtlichen Schutzmechanismen sind gesondert zu prüfen. Die berufliche Lehre für Anwälte lautet: Die Schärfe der Kritik ist wichtig, aber ebenso, dass sie auf Tatsachen beruht und die betreffende rechtliche Frage sichtbar macht.
Öffentliche Erklärung und Verteidigung vor Gericht sind nicht derselbe Text
Die rechtliche Funktion eines Schriftsatzes und die Wirkung eines Beitrags in den sozialen Medien sind verschieden. Informationen, die für eine bestimmte Prüfung in einer Akte vorgelegt werden, können bei öffentlicher Bekanntgabe andere Folgen für den Ruf einer Person, ihr Privatleben oder den Verlauf des Verfahrens haben. Dass ein Dokument bei Gericht vorgelegt wurde, macht seine Weitergabe an alle daher nicht von selbst rechtmäßig.
Bevor der Anwalt eine öffentliche Erklärung abgibt, muss er deren Zweck bestimmen. Dient sie dazu, eine rechtliche Garantie zu erläutern, falsche Informationen zu berichtigen oder die Grenzen der Position des Mandanten zu benennen? Ist der Zweck nicht bestimmt, kann die Erklärung eher vom Wunsch nach Sichtbarkeit als vom Bedürfnis der Akte geprägt sein.
Die berufliche Unabhängigkeit ist auch gegenüber Presse und Öffentlichkeit zu wahren. Es ist nicht verpflichtend, an jeder Debatte teilzunehmen oder auf jeden Vorwurf sofort zu antworten, um die Rechte des Mandanten zu verteidigen. Zeitpunkt, Umfang und Rechtmäßigkeit einer Erklärung sind vor ihrer Wirkungskraft zu bewerten.
Der Zugang zur Justiz wird nicht allein durch eine offene Tür gewährleistet
Dass einer Person ein Antragsrecht zusteht, zeigt nicht in jedem Fall, dass sie dieses Recht wirksam nutzen kann. Ein rechtliches Problem nicht benennen zu können, nicht zu wissen, an welche Stelle man sich wenden soll, oder die wirtschaftlichen Mittel für die Kosten des Verfahrens nicht zu haben, kann den Zugang erschweren. Die öffentliche Dimension des Anwaltsberufs verlangt, diesen Unterschied ernst zu nehmen.
Prozesskostenhilfe und die Bestellung eines Verteidigers im Strafverfahren dürfen in diesem Rahmen nicht verwechselt werden. Ihre rechtlichen Grundlagen, Voraussetzungen und Abläufe sind verschieden. Die Bestimmungen des Artikels 150 der Strafprozessordnung Nr. 5271 (CMK) über die Bestellung auf Antrag und die Pflichtverteidigung sowie das Prozesskostenhilfesystem des Anwaltsgesetzes werden in ihrem jeweiligen Anwendungsbereich bewertet. Der Person bloß zu sagen „Sie können einen kostenlosen Anwalt bekommen“, genügt nicht; zu erläutern sind die Voraussetzungen und der Antragsweg. [2, Art. 176 ff.] [3, Art. 150]
Die Qualität der beruflichen Sorgfalt darf nicht danach herabgesetzt werden, wer das Honorar für die Bestellung bezahlt. Artikel 46 der Berufsregeln der Union der Türkischen Anwaltskammern verlangt, dass Arbeiten der Prozesskostenhilfe mit derselben Sorgfalt wie andere Aufträge ausgeführt werden. Der Grundsatz lautet hier, den sittlichen Wert der anwaltlichen Leistung nicht nach der Zahlungsfähigkeit abzustufen. [7]
Diese Frage betrifft zugleich die Beschaffenheit rechtlicher Texte. Dem Leser nur den Namen eines Begriffs zu nennen, lehrt ihn nicht, welche Frage er stellen sollte. Gute rechtliche Information muss einer Person ermöglichen, ihre eigene Lage genauer zu beschreiben und im richtigen Stadium Hilfe zu suchen. Quellen angeben, Grenzen erläutern und das Ungewisse nicht als gewiss darstellen, sind das publizistische Gegenstück dieser öffentlichen Verantwortung.
Der heutige Rechtskampf muss das Recht nutzbar und das Ergebnis vollziehbar machen
Das heutige Gegenstück zum Kampf ums Recht zeigt sich am häufigsten in den verfahrensrechtlichen Schritten, die einer großen Plädoyer-Rede vorausgehen. Zu untersuchen, wann und wie eine Entscheidung zugestellt wurde, den Schutz eines Nachweises zu verlangen, der verloren gehen könnte, das Hindernis beim Zugang zur Akte zu konkretisieren oder einen unbeantworteten wesentlichen Antrag wieder in den Mittelpunkt der rechtlichen Auseinandersetzung zu rücken: All das stellt sicher, dass die Möglichkeit, ein Recht zu suchen, tatsächlich geschützt wird. Diese Arbeit verwandelt das abstrakte Nachdenken über Gerechtigkeit in ein umsetzbares Verfahren.
Die abstrakte Entschlossenheit in die Arbeit an der Akte übersetzen
Die folgenden Beispiele sind keine Anweisungen für einen bestimmten Fall und keine allgemeine Liste von Verfahren für alle Streitigkeiten. Ihr Zweck ist zu zeigen, wie die Verantwortung für die Rechtsverfolgung zu einer konkreten Arbeitsfrage wird.
| Angetroffenes Problem | Vom Anwalt zu klärende Frage | Geschützte Möglichkeit |
|---|---|---|
| Beginn des Verfahrens oder Zustellungsdatum unklar | Zustellungsnachweis, Zustellungsart und Beginn der maßgeblichen Frist | Das Antragsrecht kann rechtzeitig genutzt werden |
| Ein wichtiger Nachweis kann verloren gehen | Wer den Nachweis besitzt und welche rechtlich mögliche Sicherung oder Anforderung besteht | Der Anspruch oder die Verteidigung kann bewiesen werden |
| Ein wesentlicher Antrag blieb unbeantwortet | Stelle des Antrags in der Akte, Umfang der Entscheidung und offener Überprüfungsweg | Der Einwand wird überprüfbar |
| Entscheidung ist ergangen, aber die erwartete Änderung ist nicht eingetreten | Umfang und Vollstreckbarkeit der Entscheidung und die nachfolgende zuständige Handlung | Das zugesprochene Recht kann tatsächlich ausgeübt werden |
Diese Arbeit stärkt zugleich die Kommunikation mit dem Mandanten. Statt des Satzes „wir kämpfen“ kann erklärt werden, was untersucht wird, welcher Antrag gestellt wurde und wovon die folgende Entscheidung abhängt. Die Ungewissheit verschwindet dabei möglicherweise nicht vollständig; der eingeschlagene Weg wird aber verständlich.
Nach der ersten ungünstigen Entscheidung muss die Begründung des Einwands neu aufgebaut werden
Die Wiederholung derselben Schrift in schärferer Sprache, nachdem ein Antrag abgelehnt wurde, bringt nicht immer einen Fortschritt. Zunächst ist zu prüfen, welche Frage die Ablehnung beantwortet hat. Wurde der Antrag verstanden, aber rechtlich nicht angenommen? Wurde ein Dokument, das das Ergebnis beeinflussen könnte, außer Acht gelassen? Gibt es ein Hindernis hinsichtlich der Frist, der Stelle oder des Verfahrens der Antragstellung? Diese Unterscheidungen bestimmen die Begründung des fortgesetzten Kampfes und den zu verwendenden Weg.
Die Entschlossenheit des Anwalts wird nicht allein daran gemessen, dass er an seiner ersten Auffassung unter allen Umständen festhält. Dazu gehört auch, sich mit der Begründung einer ungünstigen Entscheidung auseinandersetzen, in einer veränderten Akte eine neue rechtliche Erklärung entwickeln und, wo nötig, eine frühere Wahl korrigieren zu können. Dem Mandanten ist zu erklären, an welchem Punkt an der Position festgehalten wird und was dies verändern kann. Man darf nicht annehmen, dass jeder Antrag alle Folgen hemmt oder jede Entscheidung demselben Überprüfungsweg offensteht; die Voraussetzungen des gewählten Weges werden gesondert bestimmt.
Die Distanz zwischen Entscheidung und der Verwirklichung des Rechts im Leben ist zu verfolgen
Die Anerkennung eines Rechts fällt zeitlich nicht immer mit der tatsächlichen Verwirklichung des vom Mandanten angestrebten Ergebnisses zusammen. Zahlung, die Berichtigung einer Handlung oder die Beendigung eines bestimmten Verhaltens können jeweils gesondert zu verfolgende Fragen sein. Art des zu verfolgenden Schrittes, Inhalt der Entscheidung und Bedingungen ihrer Umsetzung variieren von Akte zu Akte. Die Arbeit nach der Entscheidung ist daher unter Rückgriff auf das zu Beginn bestimmte rechtliche Ziel zu bewerten.
Dieser Ansatz ist auch für den Wortlaut einer Vereinbarung von Bedeutung. Bleibt unklar, wer was, wann und wie erfüllt, kann der Streit auf dem Papier enden, während er in der Praxis weiterbesteht. Eine starke rechtliche Lösung verlangt, auch den nächsten Schritt zu bedenken. Der berufliche Wert eines Kampfes erschließt sich daran, was er im Leben des Rechtsinhabers schützt, korrigiert oder wieder möglich macht.
Der Erfolg des Anwalts lässt sich nicht allein am gewonnenen Ergebnis festmachen
Die Verhinderung einer Rechtsverletzung, der Verzicht auf eine irrige Antragstellung, die Aufhebung einer unnötigen Maßnahme oder die Beendigung eines Streits durch eine vollziehbare Lösung kommen in der klassischen Erzählung vom „Prozessgewinn“ möglicherweise nicht ausreichend zum Ausdruck. Dennoch können sie im Leben des Mandanten bedeutsame Folgen haben.
Diese Feststellung darf nicht dazu dienen, die Ergebnisse für belanglos zu erklären. Der Mandant sollte nicht vergessen, dass er für ein bestimmtes Bedürfnis rechtlichen Beistand gesucht hat. Der Anwalt muss erklären können, wie die geleistete Arbeit diesem Bedürfnis gedient hat. Zu sagen, es sei nur Mühe aufgewendet worden, beantwortet nicht die Frage, ob die richtige Methode befolgt wurde.
Bei der Bewertung des Erfolgs sind die anfänglichen Informationen, die absehbaren Risiken, die rechtzeitig vorgenommenen Handlungen und die später auftretenden Entwicklungen gemeinsam zu prüfen. Ein gutes Ergebnis rechtfertigt nicht jede Methode; ein ungünstiges Ergebnis beweist nicht in jedem Fall, dass ein Versäumnis vorlag. Die berufliche Rechenschaftspflicht verlangt, diese Unterscheidungen anhand der konkreten Akte zu treffen.
Hier wird die Ethik des Kampfes ums Recht deutlich: Die Rechte des Mandanten ernst zu nehmen und zugleich die Verantwortung für das in seinem Namen gewählte Mittel zu tragen. Entschlossenheit darf nicht mit unbegründeter Hartnäckigkeit verwechselt werden, Loyalität nicht mit grenzenlosem Gehorsam, Mut nicht mit Maßlosigkeit.
Die tägliche Arbeit der Freiheit zeigt sich in der täglichen Sorgfalt des Berufs
Im zweiten Teil von Goethes Faust findet sich der Gedanke, dass Freiheit und Leben jeden Tag neu erobert werden müssen:
„Nur der verdient sich Freiheit wie das Leben, der sie täglich erobern muss.“
Dies ist eine hier verwendete sinngemäße Wiedergabe der Verse 11575–11576; sie ist keinem namentlich genannten Übersetzer oder einer Ausgabe zugeschrieben. Auch Jhering drückt am Ende seines Werkes denselben Gedanken aus. Eine dramatische Wendung in einem literarischen Werk lässt sich jedoch nicht in eine Rechtsnorm verwandeln, nach der Menschen kämpfen müssen, um Rechte zu haben. Die Freiheit gehört auch demjenigen, der nicht die Kraft hat, sie zu verteidigen. [11] [1, Kapitel VI]
Für diesen Beitrag heißt das, was die Verse nahelegen: Der institutionelle Schutz der Freiheit verlangt fortwährende Anstrengung. Dazu gehören, den Rechten anderer nicht gleichgültig zu begegnen, eine rechtswidrige Praxis nicht als gewöhnlich hinzunehmen und die Begründung der im Namen des Rechts ausgeübten Befugnis zu hinterfragen. Im Anwaltsberuf zeigt sich dieselbe Verantwortung darin, die Akte sorgfältig zu lesen, das Gesagte eines Menschen zu verstehen und die Details zu beachten, deren Vernachlässigung das Recht unbrauchbar machen könnte.
Hier wird die Verbindung zwischen dem abstrakten Wert der Gerechtigkeit und der täglichen Arbeit des Berufs hergestellt. Die Zeit, die dem Verstehen eines Menschen gewidmet wird, die Gründlichkeit, mit der die Grundlage eines Antrags geprüft wird, und der Wille, einen begründeten Einwand auch dann aufrechtzuerhalten, wenn man allein steht, sind verschiedene Erscheinungsformen derselben Verantwortung.
Der Kampf ums Recht reicht bis dorthin, wo das Recht im Leben Wirklichkeit wird
Die Distanz am Anfang dieses Beitrags bestand zwischen dem im Gesetz anerkannten Recht und der Fähigkeit eines Menschen, dieses Recht tatsächlich auszuüben. Die Arbeit des Anwalts gewinnt insoweit Bedeutung, als sie diese Distanz verringert: indem sie die Frist schützt, Beweise rechtzeitig erforscht, die Rechtswidrigkeit konkret benennt, unbegründete Entscheidungen erörtert und überwacht, was die erlangte Entscheidung verändert hat.
Diese Verantwortung überlässt dem Anwalt nicht die Aufgaben der Gerichte und anderer öffentlicher Stellen. Jede Institution muss Rechenschaft über ihre Befugnis im Rahmen des Rechts ablegen. Der gesellschaftliche Wert unabhängiger Verteidigung liegt im Vorhandensein eines beruflichen Willens, der es möglich macht, diese Rechenschaft einzufordern und den Einwand gehört werden zu lassen. Die Begründung, mit der das Recht einer Person verteidigt wird, berührt auch die Frage, wie die Rechtsordnung mit jedermann umgehen sollte.
Für mich ist der Kampf ums Recht eine entschlossene Arbeit, die die Rechte des Mandanten nicht gering achtet, die Kosten, die er tragen wird, nicht verschleiert und seinen Willen nicht übernimmt. Gibt es eine starke Begründung, wird der Einwand fortgeführt; kommt neue Information hinzu, wird die Methode überprüft; zeichnet sich eine Möglichkeit der Einigung ab, werden ihre Bedingungen ernsthaft geprüft. In jeder Phase bleibt dieselbe Verantwortung gewahrt: das Recht zu verteidigen und dabei innerhalb der vom Gesetz gezogenen Grenzen zu bleiben sowie die Wirkung des gewählten Weges auf das Leben des Mandanten zu bedenken.
Der Kampf ums Recht ist nicht mit der Erklärung vollendet, dass man im Recht ist; er vollendet sich in der beruflichen Beharrlichkeit, mit der das Recht geschützt, die Verletzung beseitigt und das erreichte Ergebnis umgesetzt wird. Die wertvollste Spur, die ein Anwalt hinterlässt, ist dieser Schutz, der auch nach dem letzten Wort in einer Akte im Leben eines Menschen fortbesteht.
Quellen und Umgang mit den historischen Texten
- Rudolf von Jhering, Der Kampf ums Recht, Originalausgabe; für die Zitate wurde die englische Übersetzung von John J. Lalor (zweite Auflage, Callaghan and Company, Chicago, 1915) herangezogen: Kapitel I, Kapitel IV, Kapitel V und Kapitel VI. Quelle des historischen Rechtsdenkens. Die Bewertungen zur heutigen Autonomie des Mandanten und zur beruflichen Verantwortung sind die Deutung dieses Beitrags.
- Gesetz über die Anwaltschaft Nr. 1136 (1136 sayılı Avukatlık Kanunu), Art. 1–2, 34, 36, 76 und 176 ff. Die Verweise beschränken sich auf die genannten Vorschriften; spätere Änderungen der Disziplinarbestimmungen sind nicht Gegenstand dieses Beitrags.
- Strafprozessordnung Nr. 5271 (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 46, 147–150, 217 und 223; Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Art. 36 und 38.
- Vereinte Nationen, Basic Principles on the Role of Lawyers (Grundprinzipien über die Rolle der Rechtsanwälte), 1990, insbesondere Grundsätze 16–18; Text in der Human Rights Library der Universität Minnesota. Verwendet als internationales Grundsatzdokument.
- John Adams, autobiografische Darstellung, „[1770]“; Massachusetts Historical Society, Adams Papers Digital Edition. Quelle der historischen Darstellung ist Adams’ eigener Text; über den Ausgang von Verfahren oder Honorarbeträge wird keine allgemeine Aussage getroffen.
- Clarence Darrow, „Plea for Leopold and Loeb“ („Plädoyer für Leopold und Loeb“), 22., 23. und 25. August 1924; Universität Maryland, Voices of Democracy, Redetext, insbesondere §§23–31. Die historische Rede ist die Verteidigungsposition des Verteidigers; keine der darin enthaltenen tatsächlichen Bewertungen wird als selbständige Feststellung eines Gerichts übernommen.
- Berufsregeln der Union der Türkischen Anwaltskammern (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları), Art. 1–6 und 46.
- Türkisches Strafgesetzbuch Nr. 5237 (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu), Rechtsdatenbank des Justizministeriums, Art. 128.
- Verfassung der Republik Türkiye, aktuelle Textseite der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM), insbesondere Art. 2, 36, 125 und 138; von der Seite abrufbares PDF.
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Morice ./. Frankreich, Beschwerde-Nr. 29369/10, 23. April 2015, insbesondere §§128–139 und 174–178; HUDOC-Entscheidungseintrag, amtlicher Volltext. Nicht zu verwechseln mit dem Kammerurteil von 2013.
- Johann Wolfgang von Goethe, Faust. Der Tragödie zweiter Teil, Fünfter Akt, „Großer Vorhof des Palasts“, Verse 11575–11576; deutscher Text, Wikisource. Die Wiedergabe in der Zieltextsprache ist eine sinngemäße Übertragung; sie wird keinem unbekannten Übersetzer oder einer unbekannten Ausgabe zugeschrieben.
Dieser Beitrag bietet eine Abwägung zwischen Rechtsphilosophie und heutigen beruflichen Verantwortlichkeiten. Er ersetzt keine Prüfung der Akte für die Fortführung oder den Abschluss eines bestimmten Verfahrens oder für die Wahl einer bestimmten Verteidigungsstrategie.