Прекращение общества с ограниченной ответственностью по веским основаниям: исключение участника вместо прекращения и другие альтернативные решения

Что означает прекращение ООО по веским основаниям?

Ст. 636/3 TTK даёт каждому участнику при наличии веских оснований возможность потребовать прекращения общества в коммерческом суде первой инстанции (asliye ticaret mahkemesi) по месту нахождения общества. Этот иск отличается от иска о выходе по ст. 638 TTK, в котором участник стремится прекратить лишь собственные отношения участия. Если принято решение о прекращении, общество вступает в процесс ликвидации, а юридическое лицо продолжает существовать в ограниченном объёме — для целей ликвидации.

Ввиду тяжёлых последствий иска о прекращении суд должен прежде всего ответить на два вопроса:

1. Действительно ли существуют веские основания, делающие продолжение общества невыносимым для истца-участника или невозможным с точки зрения цели общества?
2. Можно ли устранить эти основания более соразмерным и осуществимым решением, не прекращая общество?

Прекращение из-за отсутствия органа и прекращение по веским основаниям необходимо различать

Ст. 636/2 TTK предусматривает, что при длительном отсутствии одного из обязательных по закону органов или невозможности созвать общее собрание суд по заявлению заинтересованных лиц или Министерства торговли назначает обществу срок, а если недостаток не устранён, принимает решение о прекращении. Здесь основным вопросом является отсутствие органа, и закон прямо предусматривает установление срока для устранения недостатка.

При прекращении по веским основаниям по ст. 636/3 TTK спор основывается на более широких обстоятельствах: плохое управление, систематическое нарушение прав участников, серьёзный крах отношений доверия или злоупотребление интересами общества. То, что органы формально существуют, не свидетельствует о том, что обществом на деле управляют надлежащим образом.

Иск о прекращении и иск участника о выходе — не одно и то же

В иске о выходе цель — выход истца-участника из общества. В иске о прекращении первоначальное требование — прекращение общества. Ст. 636/3 TTK наделяет суд полномочием вместо прекращения вывести истца-участника из общества за выплату действительной стоимости или найти иное подходящее решение. Поэтому иск о прекращении нельзя напрямую и безусловно превратить в иск о «выходе из общества»; в первую очередь проверяются веские основания и условия прекращения.

Как оценивается понятие веских оснований?

Закон не содержит исчерпывающего перечня веских оснований. В решениях Кассационного суда (Yargıtay) в качестве примеров веских оснований указываются: плохое управление обществом, серьёзный и постоянный спор между участниками, невозможность достижения цели общества, неправильное использование или расточение имущества общества, фактическое или моральное давление на участника, находящегося в меньшинстве, постоянный отказ в законных требованиях и фактическое устранение возможности участника действовать в обществе.

Эти примеры — не контрольный список, автоматически влекущий результат. Суд оценивает влияние обстоятельства на деятельность общества и на правовое и экономическое положение истца-участника. Одно и то же событие может составлять веское основание в небольшом ООО с двумя участниками, где преобладает личный элемент, и устраняться более узким решением в другом обществе с большим числом участников и профессиональным управлением.

Постоянная блокировка управления

В обществах, где участники имеют равное число голосов или где постоянно не удаётся обеспечить кворум для принятия решений, общее собрание и управляющие (müdür) могут утратить работоспособность. Невозможность принять решения о бюджете, инвестициях, финансировании, праве подписи, персонале и договорах может фактически остановить общество.

Одного спора по одному решению недостаточно

Чтобы блокировка управления могла служить основанием для прекращения, она должна носить не временный, а длящийся характер и серьёзно затрагивать основную деятельность общества, его обязанности по закону или его экономическое существование. Учитывается и то, были ли задействованы предусмотренные соглашением участников механизмы примирения, медиации, выкупа доли или поочерёдного управления.

Исследуется, чьим поведением вызвана блокировка

Если истец-участник постоянно препятствует принятию решений, не является на собрания или применяет вето с целью давления на общество, другая сторона может заявить, что веское основание возникло из собственного поведения истца. Однако вина сама по себе и не во всех случаях лишает права на иск; она может повлиять на вид решения и на судебные расходы.

Систематическое нарушение права на получение информации и проверку

Постоянное отстранение участника от счетов общества, договоров, банковских записей и решений руководства, оставление без ответа письменных запросов о предоставлении информации или предоставление вводящих в заблуждение ответов имеют значение при оценке вопроса о прекращении. Однако истец должен сначала показать, что осуществлял своё право определённым образом и в надлежащем порядке.

Можно ожидать использования более узких способов защиты

Для права на получение информации существуют пути через общее собрание и суд в рамках ст. 614 TTK. Если конкретное нарушение можно эффективно устранить этим путём, прекращение общества может оказаться несоразмерным. Напротив, непредоставление информации вопреки судебным решениям либо то, что нарушение является частью более широкого злоупотребления в управлении обществом, усиливает довод о прекращении.

Длительное и дискриминационное нераспределение доли прибыли

Если общество приносит прибыль, но один из участников не получает никакого экономического дохода, а управляющим участникам выплачиваются высокая оплата, авансы, арендные платежи, вознаграждения за консультации или платежи связанным лицам, это может свидетельствовать об экономическом вытеснении.

Выясняются объективные причины оставления прибыли в обществе

Нераспределение прибыли из-за инвестиций, погашения долгов, оборотного капитала, обязательного резерва или экономического кризиса само по себе не является основанием для прекращения. Довод о прекращении следует строить на реальности прибыли, денежном положении, прежних решениях, иных выплатах участникам и на том, действовало ли большинство в соответствии с принципом добросовестности.

Злоупотребление имуществом общества

Веское основание могут составить: передача имущества общества участнику или его близким по заниженной цене, продажа вне учёта, оплата личных расходов со счёта общества, перенаправление клиентов общества на связанные предприятия и использование управляющими возможностей общества.

Кассационный суд принимал решения, признававшие веским основанием куплю-продажу товаров от имени общества без счетов-фактур и плохое управление. Тем не менее подобные доводы должны быть конкретизированы заключением финансового консультанта (mali müşavir), отраслевого специалиста и при необходимости технической экспертизой.

Невозможность достижения обществом цели создания или постоянные убытки

Длительное бездействие общества, невозможность осуществлять предмет деятельности, исчерпание капитала либо отсутствие жизнеспособной бизнес-модели оцениваются в пользу прекращения. Но временный убыток, сокращение отрасли или периоды реструктуризации не являются автоматически веским основанием.

Основным принципом остаётся защита экономически жизнеспособного общества

Если общество получает прибыль, обеспечивает занятость и исполняет договоры, то разрешение спора между участниками путём ликвидации общества в большинстве случаев должно быть крайней мерой. Кассационный суд требует серьёзно рассматривать альтернативы по ст. 636/3 TTK в отношении обществ, продолжающих деятельность и остающихся прибыльными.

Конкретное влияние семейных или личных конфликтов на общество

В семейных обществах развод, наследство, конфликт поколений или личная вражда могут отражаться на управлении обществом. Однако одного лишь ухудшения родственных отношений для прекращения недостаточно. Необходимо показать, что конфликт имел конкретные последствия для общего собрания, управляющих, права на информацию, распределения прибыли, представительства или имущества общества.

Какие обстоятельства сами по себе могут быть недостаточны для прекращения?

Следующие обстоятельства, если они не сочетаются с другими тяжёлыми и длящимися нарушениями, сами по себе могут не оправдывать прекращения:

• Единичный спор по поводу собрания или голосования.
• Временный убыток общества.
• Обычная личная ссора между участниками.
• Нераспределение прибыли в течение одного периода из-за объективной потребности в инвестициях.
• Ограничение запроса информации ввиду его неопределённости или несоразмерности.
• Конфликт, вызванный неисполнением истцом-участником собственных обязанностей.
• Одно лишь наличие другого дела или исполнительного производства.

Суд может проверить и то, воспользовался ли истец более узкими средствами корпоративного права. Оспаривание решения общего собрания, иск о предоставлении информации, освобождение управляющего от должности, иск об ответственности, специальная проверка (özel denetim), передача доли или выход по веским основаниям могут дать более целевой результат, чем прекращение.

Прекращение — крайняя мера: какие альтернативные решения может принять суд?

Основной подход ст. 636/3 TTK — сохранить общество, устранить веское основание и обеспечить защиту истца-участника. Кассационный суд считает основанием для отмены решение суда, который при наличии веского основания сразу принимает решение о ликвидации, не обсудив решения, отличные от прекращения.

Исключение истца-участника из общества за выплату действительной стоимости

Первая альтернатива, прямо указанная законом, — выплатить действительную стоимость доли участника, требующего прекращения, и вывести его из общества. Исключается, как правило, истец-участник. Ясный текст ст. 636/3 TTK не даёт суду полномочия напрямую исключить на основании этого положения другого участника — противоположную сторону спора.

Действительная стоимость определяется по данным, максимально близким к дате решения

Необходимо учитывать недвижимость, станки, запасы, товарный знак и круг клиентов общества, договоры, долги и продолжающиеся споры. Если балансовая стоимость не отражает реальной рыночной стоимости, опираться только на балансовые цифры нельзя.

Механизм выплаты должен соответствовать защите капитала

Выплата действительной стоимости не должна ставить под угрозу кредиторов и капитал общества. Необходимо оценить доступный собственный капитал, передачу долей, уменьшение капитала и денежное положение общества. Суд не должен формировать схему платежа, которую невозможно исполнить или которая немедленно приведёт общество к неплатёжеспособности.

Иные подходящие и приемлемые решения

Закон не перечисляет другие решения. Исходя из источника конкретного спора суд может определить применимое и исполнимое решение. Однако это полномочие не безгранично; суд должен учитывать неотчуждаемые полномочия органов общества, волю третьих лиц, защиту капитала и принцип связанности требованиями.

Восстановление порядка управления и представительства

Если спор вызван сосредоточением управления в одних руках или отсутствием представительства, могут быть рассмотрены, при наличии отдельных правовых оснований, такие решения, как освобождение управляющего от должности, назначение нового управляющего, совместное представительство, назначенный судом представитель общества на определённый срок (temsil kayyımı) или созыв общего собрания.

Передача долей другому участнику или третьему лицу

В той мере, в какой на это есть согласие сторон и позволяет устав, передача доли другому участнику или третьему лицу по действительной стоимости может обеспечить продолжение общества. Суд не может принудить третье лицо, не выразившее воли, приобрести долю; решение должно быть осуществимо сторонами, а его финансирование — определено.

Устранение отдельных корпоративных нарушений

Целевые решения, такие как проведение общего собрания, подготовка финансовой отчётности, обеспечение возможности получения информации и проверки, прекращение незаконной сделки либо повторное рассмотрение вопроса о распределении прибыли в законных органах, при условии, что они устраняют подлинный источник спора, могут быть предпочтительнее прекращения. Суд не заменяет собой общее собрание и не принимает произвольно хозяйственные решения; его решение должно оставаться в пределах полномочий законных органов и границ судебной защиты.

Довод «стоимость общества не определена» сам по себе не оправдывает прекращения

В решении 11-й гражданской палаты Кассационного суда (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) от 17.06.2019 принятие решения о прекращении напрямую по мотиву невозможности определить действительную стоимость общества признано ошибочным. Если имеются неполнота записей, невозможность найти активы или трудности оценки, суд должен углубить исследование путём назначения дополнительной экспертизы, осмотра на месте, получения записей учреждений и применения альтернативных методов расчёта.

Как подаётся иск о прекращении?

Положение истца и ответчика

В соответствии со ст. 636/3 TTK истцом может быть каждый участник. Иск предъявляется к юридическому лицу — обществу. Если личная ответственность другого участника или управляющего отдельно не заявляется, непосредственным адресатом требования о прекращении является само общество.

Конфликт интересов между управляющим, представляющим общество, и истцом отдельно ставит вопрос о порядке представительства общества. Потребность в назначенном судом представителе (temsil kayyımı) следует оценивать отдельно с точки зрения права общества на защиту и эффективного ведения дела.

Компетентный суд

Компетентным по предмету спора является коммерческий суд первой инстанции. Иск, вытекающий из корпоративных отношений, предъявляется в суд по месту нахождения общества. Изменение местонахождения общества до иска или во время процесса может быть проверено с точки зрения исключительной подсудности и злоупотребления правом.

Обязательная медиация как условие иска

Иск, направленный только на прекращение и ликвидацию общества, не является иском о взыскании денежной суммы или о возмещении убытков. Поэтому в отношении чистого требования о прекращении обязательная коммерческая медиация как условие иска, как правило, не применяется. Однако если в том же деле истец требует также определённую компенсацию за выход, долю прибыли или возмещение убытков, то с учётом связанных требований и различий в действующей практике Кассационного суда досудебную медиацию следует рассматривать как часть надёжного процессуального плана.

Бремя доказывания и доказательства

Истец доказывает обстоятельства, составляющие веское основание. Финансовые записи и управленческие документы общества часто находятся в распоряжении ответчика — общества. Поэтому можно просить суд истребовать торговые книги, банковские записи, налоговые записи, записи о недвижимости и транспортных средствах, записи связанных обществ и документы общих собраний.

Группы документов нужно оценивать в совокупности

• Торговый реестр и устав общества.
• Решения общего собрания и совета управляющих.
• Нотариальные уведомления (ihtar) и запросы информации.
• Финансовая отчётность, банковские операции и налоговые записи.
• Договоры со связанными сторонами и рыночные стоимости.
• Распределение прибыли и иные выплаты участникам.
• Записи о продаже, залоге и обеспечении активов общества.
• Продолжающиеся дела, исполнительные производства и административные санкции.
• Протоколы собраний и переписка, свидетельствующие о блокировке управления.

Экспертиза не заменяет правовую оценку

Финансовые консультанты, эксперты по оценке, недвижимости и отрасли могут определить реальное финансовое состояние общества. Но окончательная правовая оценка — «веское основание существует» или «необходимо прекращение» — принадлежит суду. Экспертное заключение должно проверяемым образом объяснять, какие документы, на какие даты значения и какие методы использованы.

Как следует формулировать требования об обеспечительных мерах и о назначении управляющего?

Ст. 636/4 TTK даёт суду полномочие принять необходимые меры при подаче иска. Кроме того, применяются положения об обеспечительных мерах (ihtiyati tedbir) со ст. 389 и далее Гражданского процессуального кодекса Турции № 6100 (HMK). Цель меры — не наказать общество, а не допустить того, чтобы решение, которое будет вынесено по итогам дела, осталось неэффективным, и сохранить стоимость общества.

Блокировка всего имущества может быть несоразмерной

Кассационный суд указывал, что наложение меры на всё имущество общества может сделать деятельность невозможной и причинить вред всем заинтересованным лицам, включая истца-участника. Требование об обеспечительной мере следует ограничить определёнными активами, сделками и риском.

Можно предотвратить отчуждение определённых активов

В отношении недвижимости, транспортного средства или станка, которым в ходе процесса угрожает продажа, можно просить о запрете отчуждения. Требование должно основываться на конкретных доказательствах значения актива для общества и риска его вывода.

Можно обеспечить сохранность записей общества

Для сохранения торговых книг, электронных записей, электронной почты и банковских данных можно просить об обеспечении доказательств или об обеспечительной мере. Вместо несанкционированного доступа к системам предпочтительно обеспечить сохранность записей через суд и эксперта.

Назначение управляющего судом должно быть исключительным и функциональным

Назначение судом управляющего (kayyım) прямо влияет на управление обществом и на право собственности участников. Одного лишь спора между сторонами недостаточно. Необходимо достаточно правдоподобно доказать, что действующее руководство серьёзно подвергает опасности активы общества, что имеется пробел в представительстве или что определённые сделки не могут быть осуществлены беспристрастно.

Следует различать назначенного судом представителя общества и назначенного судом управляющего делами

Назначенный судом представитель (temsil kayyımı), который будет представлять общество в деле или по определённой сделке, и назначенный судом управляющий делами (yönetim kayyımı), который возьмёт на себя повседневное управление обществом, — не одно и то же. Если потребность состоит лишь в устранении конфликта представительства в деле, передача всего управления назначенному судом управляющему может быть несоразмерной.

Как управляется общество во время процесса?

Подача иска сама по себе не останавливает деятельность общества. Полномочия управляющих, права общего собрания, права участников на информацию и голос сохраняются. Вместе с тем сторонам необходимо воздерживаться от действий, которые в ходе процесса уменьшат стоимость общества, выведут активы или уничтожат доказательства.

Суд должен установить баланс между возможностью общества продолжать коммерческую деятельность и защитой прав истца. В решении об обеспечительной мере необходимо прямо учитывать временное финансирование, обязательные налоговые и зарплатные платежи, продолжающиеся договоры и положение работников.

Каковы последствия решения о прекращении?

Если суд принимает решение о прекращении общества, общество вступает в ликвидацию. Определяются ликвидаторы, вызываются кредиторы, взыскиваются требования общества, погашаются долги, имущество обращается в деньги, а оставшаяся стоимость распределяется между участниками как ликвидационная доля. После завершения ликвидации и исключения из реестра юридическое лицо прекращается.

Решение о прекращении — не решение о компенсации за выход

При прекращении участник приобретает право на ликвидационную долю, остающуюся после погашения всех долгов общества и ликвидационных расходов. Если вместо прекращения принято решение об исключении истца-участника, расчёт производится иначе — исходя из действительной стоимости доли. Эти два экономических результата не совпадают.

Решение об альтернативном решении должно быть исполнимым

Если суд принимает решение об исключении истца-участника или о другом решении, должны быть ясно определены выплата, судьба доли, записи в реестре и книгах, полномочия по управлению и исполнение решения. Неясное решение либо решение, зависящее от воли третьих лиц, может породить новые споры.

Контрольный список стратегии до подачи иска

1. Обстоятельства, составляющие веское основание, должны быть изложены в хронологическом порядке и подтверждены документами.
2. Необходимо изучить более узкие пути: получение информации, созыв общего собрания, оспаривание решения, освобождение управляющего от должности или иск об ответственности.
3. Следует определить продолжающуюся экономическую ценность общества, его работников, договоры и кредиторов.
4. Нужно сравнить экономический результат прекращения и выхода истца-участника.
5. Для расчёта действительной стоимости необходимо собрать актуальные финансовые записи и записи об активах.
6. Требование об обеспечительной мере следует ограничить определёнными рисками и активами.
7. При наличии денежных требований стратегию медиации и госпошлины необходимо спланировать отдельно.
8. Конфликт представительства и потребность в назначенном судом управляющем нужно конкретизировать.
9. Необходимо подготовить план исполнимости для ликвидации или передачи доли после решения.

Заключение

Прекращение ООО по веским основаниям — не обычный путь, к которому прибегают при любом споре между участниками. Поскольку прекращение уничтожает экономическое и правовое существование общества, оно является крайней мерой. Истец должен доказательствами показать длительность, тяжесть веских оснований и их влияние на деятельность общества.

Основная задача суда — ответить не только на вопрос «есть ли веское основание?», но и на вопрос «существует ли осуществимое решение, которое устранит нарушение права без прекращения общества?». Принятие решения о прекращении без рассмотрения исключения истца-участника за выплату действительной стоимости, целевых обеспечительных мер и иных решений, устраняющих проблему корпоративного управления, может стать основанием для отмены в ходе кассационного контроля. Сильная стратегия по делу отделяет требование о прекращении от абстрактного конфликта и выстраивает доказательства, оценку, обеспечительные меры и план альтернативных решений в одном деле.

Часто задаваемые вопросы

Может ли каждый участник потребовать прекращения ООО по веским основаниям?

Да. Ст. 636/3 TTK предоставляет каждому участнику независимо от размера доли право подать иск о прекращении при наличии веских оснований. Однако веское основание должно быть доказано в конкретном деле.

Является ли несовместимость участников сама по себе основанием для прекращения?

Как правило, сама по себе недостаточна. Необходимо, чтобы разногласия блокировали управление обществом, постоянно нарушали права участников или серьёзно лишали общество возможности достигать свою цель.

Всегда ли суд прекращает общество, если находит веское основание?

Нет. Прекращение — крайняя мера. Суд может принять решение об исключении истца-участника за выплату его действительной стоимости или о другом приемлемом решении, подходящем для обстоятельств.

Может ли суд вместо прекращения принять решение об исключении другого участника?

Ст. 636/3 TTK прямо регулирует выплату доли истца-участника и его исключение. Исключение другого участника автоматически из этого положения не выводится; следует отдельно изучить ст. 640 TTK и порядок сторон и требований в конкретном деле.

Нельзя ли подать иск о прекращении, если общество получает прибыль?

Можно; но то, что общество является экономически живой структурой, усиливает поиск альтернативного решения вместо прекращения. Прибыльность не устраняет нарушений прав, но имеет значение при оценке соразмерности.

Является ли нераспределение прибыли веским основанием?

Нераспределение прибыли в течение длительного времени, без законных экономических причин и в структуре, где большинство извлекает выгоду для себя иными путями, может быть веским основанием. Нераспределение прибыли за один период автоматически недостаточно.

Назначается ли обществу управляющий автоматически при подаче иска?

Нет. Назначение управляющего — исключительная обеспечительная мера. Необходимо достаточно правдоподобно доказать пробел в представительстве, серьёзную угрозу имуществу или неспособность действующего руководства беспристрастно вести процесс.

Можно ли наложить обеспечительную меру на всё имущество общества?

Это требует конкретного риска. Блокировка всего имущества может сделать общество неработоспособным и быть признана несоразмерной. Следует предпочесть целевую меру в отношении определённых активов или сделок.

Обязательна ли медиация до иска о прекращении?

Одно лишь требование о прекращении не является денежным требованием и, как правило, не подпадает под обязательную медиацию. Однако если требуются также компенсация за выход, доля прибыли или возмещение убытков, медиацию необходимо дополнительно оценить ввиду различий в действующей судебной практике.

Исключается ли общество из реестра сразу после решения о прекращении?

Нет. Сначала общество вступает в ликвидацию. Оно исключается из реестра после вызова кредиторов, погашения долгов, обращения активов в деньги и распределения оставшейся стоимости.

Источники

Законодательство и официальные источники

1 — Торговый кодекс Турции № 6102 (TTK), в частности ст. 636 и связанные ст. 638–642: Официальный текст

2 — Гражданский процессуальный кодекс Турции № 6100 (HMK), в частности ст. 14 и ст. 389 и далее: Официальный текст

Решения Кассационного суда

3 — Кассационный суд (Yargıtay), 11-я гражданская палата, E.2018/2912, K.2019/4493, 17.06.2019: Текст решения

4 — Кассационный суд (Yargıtay), 11-я гражданская палата, E.2014/5860, K.2014/12950, 07.07.2014: Текст решения

5 — Кассационный суд (Yargıtay), 11-я гражданская палата, E.2022/6013, K.2024/2408, 25.03.2024: Текст решения

6 — Кассационный суд (Yargıtay), 11-я гражданская палата, E.2016/7735, K.2018/2606, 11.04.2018: Текст решения

7 — Кассационный суд (Yargıtay), 11-я гражданская палата, E.2013/10389, K.2013/14124, 03.07.2013: Текст решения

8 — Кассационный суд (Yargıtay), 11-я гражданская палата, E.2014/14049, K.2015/10415, 13.10.2015: Текст решения

9 — Кассационный суд (Yargıtay), 11-я гражданская палата, E.2015/4297, K.2016/1539, 16.02.2016: Текст решения

10 — Кассационный суд (Yargıtay), 11-я гражданская палата, E.2020/8247, K.2022/1130, 15.02.2022: Текст решения

Академические источники

11 — Mineliler, Zeynep, «Yeni Türk Ticaret Kanunu’na Göre Limited Şirketlerin Haklı Sebeple Feshi», Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XVI, S. 3, 2012: Академическая работа

12 — Cenkci, Esra, «Çıkan ya da Çıkarılan Limited Ortağına Ayrılma Akçesinin Ödenmesi (TTK m.642)», Ankara Barosu Dergisi 76/4: Академическая работа