В уголовном расследовании лицо не может быть принуждено давать показания по предъявленному ему обвинению; оно может пользоваться юридической помощью и требовать сбора доказательств в свою пользу. Эффективное использование этих прав зависит от того, узнало ли лицо о обвинении, встретилось ли с адвокатом и правильно ли ведётся протокол показаний. Первое показание важно, однако оно само по себе и необратимо не определяет исход дела. Условия, при которых были получены показания, их законность и связь с другими доказательствами также проверяются отдельно. [1, 2]
Показания, данные в полиции, показания, данные прокурору, и допрос судьёй — не одно и то же действие. Для показаний в полиции, полученных при отсутствии защитника, статья 148(4) CMK предусматривает особую гарантию. Для показаний, полученных под давлением, угрозой или обманом, действует иной и более строгий запрет на использование доказательства. Советы, которые игнорируют эти различия, например «говорить всегда лучше» или «в любом случае следует молчать», не учитывают потребности конкретного дела.
Эта статья посвящена праву подозреваемого и обвиняемого давать показания и быть допрошенным в Турции. Отдельно разъясняются положение свидетеля, права детей и потребность в переводчике. Общие оценки такого рода следует применять вместе с обвинением и материалами конкретного дела.
Как различие между показаниями и допросом влияет на защиту?
Согласно статье 2 CMK, получение показаний означает выслушивание подозреваемого сотрудниками полиции или прокурором об исследуемом в расследовании преступлении. Допрос же — это опрос подозреваемого или обвиняемого судьёй или судом. Разговорное выражение «полицейский допрос» не меняет этого правового различия. Допрос у мирового уголовного судьи в ходе расследования может служить, например, для рассмотрения ходатайства об аресте; это не обязательно означает, что уже предъявлено обвинение. [1, ст. 2, 101]
| Действие | Кто его проводит | Различие, решающее для защиты |
|---|---|---|
| Показания в полиции | Полиция или жандармерия | Если защитник не присутствовал, дополнительно применяется статья 148(4) CMK. |
| Показания прокурору | Прокурор | Полномочие получить новые показания по тому же событию и доказательственная ценность прежних показаний оцениваются отдельно. |
| Допрос | Судья или суд | Важно, подтверждены ли прежние показания в полиции, и защита перед судьёй. |
Заголовка протокола недостаточно. Нужно рассмотреть вместе, кто получил показания, каков был статус лица в тот момент, какие вопросы задавались и участвовал ли адвокат. Назвать вопросы, направленные на то, чтобы подозреваемый признал обвинение, «беседой» или «сбором информации», само по себе не снимает гарантий защиты. Однако не всякое высказывание, которое лицо сделало по собственной инициативе, автоматически является незаконными показаниями; способ его возникновения следует конкретизировать.
Что должен прежде всего выяснить человек, вызванный для дачи показаний?
Первый вопрос — вызван ли человек как подозреваемый, свидетель или заявитель. По возможности следует выяснить номер дела, вызывающее подразделение, дату действия и предмет вызова. Статья 145 CMK предусматривает, что в повестке о даче показаний или допросе должен быть ясно указан повод для вызова, и предупреждение о принудительном приводе при неявке. Если выполнены условия статьи 146 CMK, может быть вынесено постановление о принудительном приводе. Право хранить молчание — не право не являться на надлежащим образом выданную повестку. [1, ст. 145–146]
Правовое значение телефонного звонка и письменной повестки может не совпадать. Однако из этого не следует, что каждый телефонный звонок незначителен: может существовать действующий ордер на задержание или привод. Следует проверить, что звонящий — уполномоченное подразделение, а основание вызова и дело выяснить через адвоката. Если есть препятствие, например болезнь, об уважительной причине нужно сообщить незамедлительно и с документами; сообщение об уважительной причине не означает, что действие отложено.
Правило статьи 146(4) CMK, согласно которому принудительно доставленное лицо при невозможности немедленной явки должно быть доставлено к вызвавшему судье, суду или прокурору в течение двадцати четырёх часов без учёта времени в пути, не является общим «сроком для дачи показаний». Продолжительность и контроль полицейского задержания регулируются иными положениями. Вызов, задержание, содержание под стражей и арест не следует смешивать. [1, ст. 91, 146]
Полноценная защита невозможна без разъяснения обвинения и прав
По статье 147 CMK устанавливается личность; излагается предъявленное преступление; разъясняются право на юридическую помощь защитника и право хранить молчание. Подозреваемому предоставляется возможность требовать сбора конкретных доказательств, которые могли бы снять с него подозрение, и излагать обстоятельства в свою пользу. Уведомление близких задержанного лица также производится в рамках соответствующих положений. [1, ст. 95, 147]
Указание только номера статьи закона не во всех делах даёт защите необходимую конкретную информацию. Нужно понимать, какое событие, дата, действие или поведение вменяется. Например, если спрашивают о денежном переводе, не определяя счёт и операцию, и при этом ожидают, что человек раскроет всю свою финансовую историю, защите это создаёт трудности. Адвокат может требовать конкретизации обвинения и изучения представленного документа.
Важно, чтобы в протоколе имелся печатный раздел о разъяснении прав; однако одно это не исключает обсуждения вопроса о том, было ли действительно и понятно разъяснение. Если есть трудности чтения, языковая проблема, возраст, состояние здоровья или утверждение о давлении, следует объяснить, как это проявилось, и связать с записью переводчика, медицинской справкой и временем действия. Вместо общей фразы «мне не разъяснили мои права» следует показать, какое право и как не могло быть реализовано.
Как реализуется право хранить молчание и каковы его пределы?
Статья 38(5) Конституции запрещает принуждать лицо к даче показаний, изобличающих его самого или близких родственников, указанных в законе, либо к представлению доказательств в таком направлении. Статья 147(1)(e) CMK предусматривает, что лицо извещается о законном праве не давать показаний по предъявленному обвинению. Молчание — не признание обвинения. Бремя доказывания не может быть переложено на лицо путём принуждения его к самообвинению. [1, 2] Подробнее см. статью о праве на жалобу и преступлении ложного доноса.
Лицо может молчать с самого начала, воспользоваться этим правом после начала дачи показаний или не отвечать на некоторые вопросы. Этот выбор должен быть ясно отражён в протоколе. Фраза «Я не буду давать показания по обвинению до разговора с моим адвокатом» — простой пример уведомления, которое можно использовать; её не следует рассматривать как готовый текст защиты, подходящий для каждого дела. Молчание не препятствует сохранению доказательств в свою пользу или подаче конкретных ходатайств через адвоката. По этой теме можно также ознакомиться со статьёй о праве на встречу с адвокатом в учреждении исполнения наказаний.
К этому не относятся вопросы о личности: статья 147(1)(a) CMK обязывает отвечать на них правильно. Кроме того, право на молчание не является общим полномочием препятствовать всем законным действиям, таким как надлежащий обыск, изъятие или телесный осмотр при наличии их законных условий. Отказ от показаний и законность иной защитной меры оцениваются отдельно. [1, ст. 75, 116 и далее, 147]
Реализация права на молчание не прекращает расследование. Обвинение может собирать иные доказательства; если имеются законные самостоятельные доказательства, они будут оценены. Для защиты выбор требует взвесить пользу от дачи показаний и существующую неопределённость. Вместо заполнения незапомнившихся событий догадками разумнее открыто указать на неопределённость: это сохраняет проверяемую информацию. Право на защиту не даёт разрешения создавать или уничтожать доказательства либо ложно приписывать преступление другому лицу.
Снимает ли вызов в качестве свидетеля защиту от самообвинения?
Положение свидетеля отличается от положения подозреваемого. Свидетель может быть обязан давать показания; однако статьи 45 и 48 CMK предусматривают гарантии, позволяющие свидетелю отказаться от дачи показаний или ответа на отдельные вопросы. Принудить лицо отвечать на вопросы, которые могут его изобличить, не становится законным лишь потому, что в протоколе оно названо «свидетелем». [1, ст. 45, 48]
В решении Конституционного суда по делу Якупа Гюнеша, B. No: 2019/15907, от 19 марта 2024 года, суд рассмотрел принуждение лица, в отношении которого ещё не вступил в силу обвинительный приговор, к даче показаний по связанным событиям в качестве свидетеля. Суд признал, что дисциплинарное заключение, применённое за отказ от дачи показаний, не имело законного основания, поскольку показания могли быть использованы в текущих или новых обвинениях, и установил нарушение права на свободу и личную неприкосновенность. Решение не утверждает, что каждый свидетель может отказаться от любого вопроса; оно показывает значение связи между вопросом и опасностью самообвинения. [4, §§ 57–64]
Пользование юридической помощью — не только подписание протокола
Статья 149 CMK гарантирует пользование помощью защитника на каждой стадии расследования и судебного разбирательства. По статье 154(1) CMK подозреваемый или обвиняемый может без представления доверенности встречаться с адвокатом в обстановке, где другие не слышат сказанного. Встреча до дачи показаний служит для понимания обвинения, оценки имеющихся документов и осознанного выбора между молчанием и дачей показаний. [1, ст. 149, 154]
Роль адвоката состоит не в том, чтобы излагать события вместо лица. Частью юридической помощи являются контроль разъяснения прав, фиксация возражений против неясных или вводящих в заблуждение вопросов, ходатайство о перерыве, выявление доказательств в пользу лица и проверка того, точно ли протокол отражает сказанное. Если несколько лиц представляются одним адвокатом, совпадение их интересов должно проверяться отдельно по статье 152 CMK. Обвинение одним лицом другого может изменить эту оценку.
В деле Беузе против Бельгии, B. No: 71409/10, от 9 ноября 2018 года, Большая палата Европейского суда по правам человека разъяснила значение эффективной помощи при конфиденциальных встречах с адвокатом и во время допросов. Оценив вместе ограничения доступа к адвокату и гарантии процесса в целом, Суд установил нарушение статьи 6 Европейской конвенции. Этот подход показывает, что недостаточно лишь увидеть в протоколе имя адвоката. [5, §§ 133–136, 193–195]
В каких случаях назначение адвоката обязательно?
Подозреваемому или обвиняемому, который заявляет, что не в состоянии выбрать защитника, назначение производится адвокатской палатой по его ходатайству. Для детей, не имеющих защитника, и для лиц, которые, как указано в статье 150(2) CMK, настолько инвалидны, что не могут защищаться, либо глухонемые, ходатайство не требуется. Обязательная защита применяется также по преступлениям, за которые нижний предел наказания предусматривает лишение свободы на срок более пяти лет. Различие между пятью годами и более чем пятью годами важно; помимо этого могут существовать и иные основания обязательной защиты. [1, ст. 150, 156]
Например, когда запрашивается арест, статья 101(3) CMK предусматривает помощь защитника. После задержания при доставке к судье и допросе следует учитывать и статью 91(7) CMK. Вывод, что адвокат «не обязателен», нельзя сделать лишь исходя из наказания за преступление. Если действует обязательная защита, заявление лица о том, что адвокат ему не нужен, не снимает эту гарантию. Назначение адвокатской палатой и частный договор на оказание адвокатских услуг — не одно и то же; последствия для гонорара и судебных расходов оцениваются отдельно в соответствии с соответствующими положениями.
Может ли встреча с адвокатом быть ограничена на двадцать четыре часа?
Статья 154(2) CMK содержит особое положение для отдельных групп преступлений против безопасности государства и конституционного строя, для преступлений по Закону о борьбе с терроризмом (Terörle Mücadele Kanunu), а также для преступлений по изготовлению и обороту наркотиков, совершённых в рамках деятельности организации. Встреча задержанного подозреваемого с адвокатом может быть ограничена на двадцать четыре часа по судебному постановлению по ходатайству прокурора. В течение этого срока показания получать нельзя. Устное указание полиции само по себе не создаёт такого полномочия ограничения. [1, ст. 154(2)]
Ограничение доступа к делу и ограничение встреч с защитником — разные действия. Следует установить, какое решение принято, каково его правовое основание, время начала и объём. Если показания были получены во время ограничения, время действия, решение и записи о встречах с адвокатом следует представить вместе и на этой основе ставить вопрос о незаконности.
Обязательно ли давать показания без ознакомления с делом?
Защитник может ознакомиться с материалами расследования и получить копии документов по статье 153 CMK. Полномочие может быть ограничено по предусмотренным в законе преступлениям по ходатайству прокурора и судебным постановлением, если ознакомление создаст угрозу цели расследования. Однако протокол с показаниями лица, экспертные заключения и протоколы судебных действий, при которых лицо имеет право присутствовать, из этого ограничения исключены. [1, ст. 153]
То, что всё дело ещё не просмотрено, не делает автоматически недействительным каждое показание. С другой стороны, подробные показания без понимания обвинения и его основания могут создать серьёзную неопределённость. Защитник должен конкретизировать ходатайство о доступе, документ, который не был предоставлен, и его влияние на защиту, а также запросить время, необходимое для подготовки и встречи. Подозреваемый может также воспользоваться правом хранить молчание в отношении обвинения. Ходатайство об отсрочке и фактическое отложение действия следует различать.
Допустим, подозреваемому показали лишь одно предложение из сообщения; тогда может быть запрошено изучение всей переписки и её даты. Признание, сделанное без понимания контекста документа, может позже получить иное толкование. Напротив, если имеется надёжная существующая запись, показывающая, что лицо не находилось на месте происшествия, её немедленная сохранность может быть запрошена независимо от решения хранить молчание — чтобы предотвратить её утрату.
Запрещённые методы допроса и последствия незаконных показаний
Статья 148 CMK запрещает такие методы, как пытки и жестокое обращение, нарушающие свободу воли, применение лекарственных средств, изнурение, обман, физическое воздействие или угрозу; не может также предлагаться выгода, противоречащая закону. Показания, полученные запрещённым методом, не могут рассматриваться как доказательство даже тогда, когда лицо впоследствии даёт согласие. Гарантии доказательств по статье 38(6) Конституции и статьям 206(2)(a) и 217(2) CMK применяются вместе с этим запретом. [1, 2]
Каждый настойчивый вопрос или указание на противоречие в деле сами по себе не являются обманом. Важен метод, который искажает волю, и его связь с показанием. Внушение лицу, что существует несуществующее доказательство, незаконная угроза семье или окончательное обещание освобождения, выходящее за пределы полномочий, должны рассматриваться конкретно. Разъяснение реальных условий предусмотренного законом деятельного раскаяния — не то же самое, что обещание определённого результата там, где это положение не применяется.
Утверждение о давлении должно указывать дату, место, продолжительность, использованные слова или метод и затронутые показания. Важно, чтобы жалобы были зафиксированы при медицинском осмотре и чтобы в протокол были внесены имеющиеся телесные повреждения, приём лекарств, бессонница и психологические последствия. Оцениваются также сохранность записей камер и входа-выхода, наблюдения адвоката и прежние обращения. Отсутствие видимых повреждений само по себе не опровергает всех утверждений о давлении; однако для проверки важны документирование утверждения и его последовательность. [1]
Утверждение о запрещённом методе и отсутствие адвоката — самостоятельные правовые основания. Правило статьи 148(4) CMK о подтверждении показаний перед судьёй не является механизмом одобрения, который делает пригодными к использованию показания, полученные под пыткой или угрозой. Добровольно ли лицом было дано последующее показание, также проверяется отдельно.
Когда показания, данные в полиции без защитника, не могут быть положены в основу приговора?
По статье 148(4) CMK показания, полученные полицией при отсутствии защитника, не могут быть положены в основу приговора, пока подозреваемый или обвиняемый не подтвердит их перед судьёй или судом. Запись о том, что лицо не хотело адвоката во время дачи показаний, сама по себе не снимает это особое условие. Предмет правила — показания в полиции; неверно оценивать все показания, полученные прокурором, по одному и тому же правилу. [1, ст. 148(4)]
Повторение прежних показаний в полиции перед прокурором не тождественно подтверждению перед судьёй или судом, которого требует закон. Доказательственная ценность новых показаний, законно полученных прокурором, рассматривается отдельно. Таким образом, запрет на использование показаний в полиции без защитника должен сохраняться, а условия показаний, полученных на ином этапе, должны проверяться отдельно.
В решении 10-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 10. Ceza Dairesi) от 2 апреля 2024 года, E. 2023/22512, K. 2024/17328, был отменён приговор за хранение наркотиков для личного употребления. Показания подсудимого в полиции, данные без защитника, не были подтверждены в суде. В мотивировке также учитывалось, что у подсудимого не были обнаружены наркотики, употребление не было установлено техническими методами и не было достаточных прямых доказательств. Практическое значение решения состоит в проверке достаточности оставшихся доказательств после исключения запрещённых показаний; не каждое дело, в котором показания были получены без защитника, приводит к такому же результату. [6, III–IV]
В решении Конституционного суда по делу Юсуфа Каракуша и других, B. No: 2014/12002, от 8 декабря 2016 года, рассматривалось решающее использование в приговоре показаний, полученных при задержании без доступа к адвокату и не подтверждённых в суде. Придя к выводу, что последующая юридическая помощь не устранила первоначального вреда, Суд установил нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с правом на помощь защитника. События относятся к периоду бывшего Суда государственной безопасности; историческое ограничение доступа к адвокату нельзя представлять как нынешнее общее правило. [7, §§ 81–84]
Можно ли изменить первые показания и является ли признание безусловным доказательством?
Подозреваемый или обвиняемый может исправить, дополнить или отказаться от прежних показаний. Однако последующее показание не удаляет автоматически из дела прежний протокол. Причиной изменения могут быть ошибочная запись, проблема перевода, давление, забывчивость или документ, увиденный позже. Нужно ясно показать, какое предложение изменилось, почему, и каким доказательством подкреплено новое показание.
Статья 213 CMK регулирует оглашение в судебном заседании показаний, данных перед судьёй или судом, а также показаний, полученных в полиции в присутствии защитника, при наличии противоречия. Гарантия статьи 148(4) CMK для показаний в полиции без защитника сохраняется отдельно. Подпись в протоколе не является безусловным доказательством вины; равно и одно лишь заявление «я взял свои показания назад» не устраняет всех последствий законно данных прежних показаний. [1, ст. 148, 213, 217]
Оцениваются обстоятельства, при которых было сделано признание, согласованность его деталей, соответствие внешним фактам и связь с другими доказательствами. Защита должна отделять возражение против достоверности прежних показаний от возражения против метода их получения. Суд также обязан мотивировать, почему придаёт вес определённым показаниям. Если нет достаточного законного доказательства, подтверждающего обвинение, может возникнуть основание для оправдания по статье 223(2)(e) CMK. [1, ст. 217, 223, 230]
В доктрине обсуждалась связь между доказательственным характером протокола показаний как документа и его оглашением для выяснения противоречия. Первин Аксой Ипекчиоглу, рассматривая статьи 148(4) и 213 CMK совместно, объясняет, что показаниям в полиции без защитника нельзя придавать безусловного значения и что оглашение протокола не означает признания правильности его содержания. Эта дискуссия требует избегать на практике короткого пути «есть протокол, значит, событие доказано». [8, с. 72–77]
Как проверяется протокол показаний?
Статья 147(1)(i) CMK предусматривает фиксацию места и даты, личности и статуса присутствующих, процессуальных действий, оглашения и подписания протокола, а также оснований отказа от подписи. Протокол должен, в частности, сохранять степень уверенности, которую выразило лицо. Запись «Не помню» как «этого не было» или «могло быть» как «я это сделал» меняет смысл. [1]
Перед подписанием следует прочитать все страницы и приложения. Если есть ошибка, её следует исправить правильным предложением; если исправления не внесены, нужно зафиксировать возражение и причину отказа от подписи. Отказ от подписи автоматически не делает действие недействительным, а подпись не означает окончательного отказа от довода о незаконности. Решающее значение имеет конкретная связь между содержанием протокола и возражением.
| Предмет проверки | Конкретное исследование | Необходимая запись или ходатайство |
|---|---|---|
| Обвинение и показанный документ | Понято ли событие и весь документ? | Заявление и ходатайство об ознакомлении |
| Юридическая помощь | Проводилась ли предварительная встреча, участвовал ли адвокат в действии? | Назначение и время встречи |
| Точность показаний | Правильно ли записаны возможность, воспоминание и отрицание? | Исправление или отметка по каждому предложению |
| Условия действия | Нужны ли перерывы, медицинская помощь или переводчик? | Записи об осмотре, переводчике и перерывах |
| Подпись и копия | Просмотрены ли все страницы и приложения? | Причина отказа от подписи и ходатайство о копии протокола |
Использование технических средств записи регулируется статьёй 147 CMK; нельзя считать, что видеозапись есть в каждом деле. Если запись существует, можно ходатайствовать о её сохранении и изучении в соответствующем порядке. Если возникает необходимость получить дополнительные показания по тому же событию, по статье 148(5) CMK действие может провести только прокурор. Различие полномочий не следует игнорировать под названием «дополнительные показания».
Дети, переводчики и особые потребности защиты
Для ребёнка присутствие адвоката имеет особое значение. Статья 15 Закона о защите детей № 5395 (Çocuk Koruma Kanunu) предусматривает, что расследование в отношении ребёнка проводится лично прокурором отделения по делам детей. Назначение защитника по статье 150 CMK не зависит от ходатайства. Присутствие родителя не заменяет помощь адвоката. Необходимо также учитывать возраст ребёнка, его способность понимать и потребность в социальном работнике. [1, 3]
В деле Салдуз против Турции, B. No: 36391/02, от 27 ноября 2008 года, Большая палата Европейского суда по правам человека рассмотрела использование в приговоре показаний в полиции, данных несовершеннолетним заявителем без адвоката. Она признала, что последующая юридическая помощь не устранила недостаток, и установила нарушение статьи 6(1) в сочетании со статьёй 6(3)(c) Европейской конвенции. Решение показывает значение юридической помощи на первом этапе допроса и защиты детей. [9, §§ 55–63]
Для подозреваемого, который недостаточно владеет турецким языком, чтобы выразить себя, на стадии расследования применяются гарантии статьи 202 CMK о переводчике. Умение произнести несколько бытовых фраз не равнозначно достаточному пониманию обвинения и его правовых последствий. Потребность в переводчике, ошибка перевода и неверно понятое слово должны быть конкретно зафиксированы. При потребностях, связанных со слухом, речью, когнитивными способностями или здоровьем, также оценивается, какая помощь необходима, чтобы лицо могло понимать и выражать себя. [1, ст. 202]
Почему не каждый недостаток юридической помощи автоматически влечёт вывод о нарушении?
Запрет доказательств во внутреннем праве и проверка Конституционным судом и Европейским судом процесса в целом действуют на разных уровнях. Национальный суд обязан применять прямые гарантии CMK. В индивидуальной жалобе оцениваются характер ограничения, использованы ли полученные показания, последующие гарантии и конкретная жалоба заявителя.
В деле Симеонов против Болгарии, B. No: 21980/04, от 12 мая 2017 года, Большая палата рассмотрела отсутствие доступа к адвокату в первые примерно три дня задержания. Большинство не установило нарушения статьи 6 Европейской конвенции, поскольку в этот период не было получено доказательство, вредящее заявителю, впоследствии была предоставлена юридическая помощь и имелись процессуальные гарантии. Решение нельзя читать как общее разрешение на допрос без адвоката; оно показывает, почему показания и использование доказательств в конкретном деле должны быть объяснены. [10, §§ 128–145]
В решении Большого состава Конституционного суда (Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu) по делу Орхана Патарьи, B. No: 2019/42695, от 20 мая 2021 года, рассматривался контроль встреч с адвокатами в условиях чрезвычайного положения (olağanüstü dönem). Учитывая ограниченное число встреч, то, что во время них не производился допрос, отсутствие получения вредящих заявителю доказательств и последующие возможности защиты, нарушение установлено не было. Нельзя упускать из виду, что решение опирается на статью 15 Конституции и чрезвычайные обстоятельства периода чрезвычайного положения; оно не даёт общего основания для записи встреч с адвокатом в обычное время. [11, §§ 68–88]
С помощью каких документов и ходатайств заявляется довод о нарушении права?
Эффективная защита связывает проблему в действии, нарушенную гарантию и желаемый результат. Например, для показаний, полученных без защитника, недостаточно сказать только «нарушено моё право на защиту»; нужно указать дату протокола, отсутствие защитника, отметку о том, что показания не были подтверждены перед судьёй, и место их использования в мотивировке приговора. Ходатайство тогда требует по статье 148(4) CMK не принимать показания во внимание при вынесении приговора, с последующей проверкой достаточности оставшихся доказательств.
| Довод | Подтверждающие документы | Ходатайство, соответствующее доводу |
|---|---|---|
| Используются показания, полученные без защитника | Протоколы показаний и допроса, мотивировка решения | Не использовать в приговоре по статье 148(4) CMK |
| Есть давление или угрозы | Медицинская справка, время действия, жалоба, имеющиеся записи | Применение запрета на доказательства и эффективное расследование |
| Обвинение или документ не понятны | Ходатайство об ознакомлении, решение об отказе или ограничении | Разъяснение, изучение документа и возможность подготовиться |
| Перевод или протокол неверны | Соответствующее предложение, сведения о переводчике, имеющаяся техническая запись | Исправление, проверка записи и повторное проведение действия в установленном порядке |
Для протокола показаний не существует отдельного «иска о признании недействительным» и единого срока, применимого во всех ситуациях. На стадии расследования конкретное ходатайство может быть направлено прокурору; если дело передано в суд, возражение направляется против использования доказательства и против оценки в мотивировке. Возражения против судебных решений, апелляция или кассация на приговор и заявление о жестоком обращении — разные процедуры. Обращение к одной из них автоматически не защищает срок другой. [1, ст. 206, 217, 230, 267 и далее]
Если закон не предусматривает иного, срок для возражения против решения судьи или суда составляет две недели со дня, когда стало известно о решении. По действующим статьям 273 и 291 CMK для апелляции и кассации предусмотрен срок в две недели со дня вручения мотивированного приговора; соответствующее средство обжалования должно быть открыто. Отдельно проверяются переходные положения и прежнее регулирование для решений, вынесенных до 1 июня 2024 года. Эти сроки не следует рассматривать как период, в течение которого можно ждать исправления неверного протокола показаний. [1, ст. 268, 273, 291, переходная ст. 6]
В деле Юсуфа Каракуша и других было установлено нарушение права на защиту, однако жалобы некоторых заявителей на пытки были признаны неприемлемыми, так как пути обращения не были исчерпаны, а по другим жалобам отсутствовала юрисдикция ratione temporis. Возражение против использования незаконных показаний в приговоре и требование расследовать жестокое обращение — поэтому не одна и та же жалоба. Путь и время каждой жалобы нужно отслеживать отдельно. [7, §§ 93–108]
Подробнее см. нашу статью о преступлении ложного доноса через новости и социальные сети.
Заключение
Эффективная защита при даче показаний и допросе начинается с понимания обвинения, продолжается реальной встречей с адвокатом, осознанным выбором показаний и правильным протоколом. Право хранить молчание защищает лицо от принуждения к самообвинению. Если показания даются, известные факты, незапомнившиеся детали и правовая оценка должны быть ясно разделены.
Последствия показаний в полиции без защитника и показаний, полученных запрещёнными методами, различны. В первом случае решающим является требование подтверждения перед судьёй или судом; во втором — запрет использования доказательства, который не отпадает даже при согласии. Сила возражения состоит не столько в повторении названия права, сколько в том, какое действие подтверждается каким документом и какой правовой результат требуется. Задача защиты на первом этапе — сохранить одновременно и точные показания, и пригодное для использования возражение.
Часто задаваемые вопросы
Означает ли явка на допрос признание обвинения?
Нет. Явиться по вызову и давать показания по обвинению — разные вещи. Лицо может участвовать в действии и воспользоваться правом хранить молчание; неявка на надлежащим образом выданную повестку может иметь самостоятельные последствия.
Могу ли я молчать до прибытия адвоката?
Да. Вы можете воспользоваться правом не давать показаний по обвинению и зафиксировать своё ходатайство о встрече с адвокатом. Обязанность правильно отвечать на вопросы о личности сохраняется.
Могу ли я отвечать только на некоторые вопросы?
Да. В протоколе должно правильно указываться, на какие вопросы показания не даны. Выборочные ответы не отменяют ранее данные законные показания.
Что будет, если я подписал, что не хочу адвоката?
Эта запись не означает отказа от всех гарантий. Условия обязательной защиты, вопрос о том, был ли выбор осознанным и свободным, и статья 148(4) CMK для показаний в полиции без защитника оцениваются отдельно.
Достаточно ли повторить показания, данные в полиции без адвоката, прокурору, чтобы их подтвердить?
Статья 148(4) CMK требует подтверждения перед судьёй или судом. Законность и доказательственная ценность нового показания, данного перед прокурором, оцениваются отдельно в его собственных условиях.
Достаточно ли не подписывать протокол, если он неверен?
Этого недостаточно само по себе. Следует зафиксировать неверное предложение, требуемое исправление и причину отказа от подписи. Письменное заявление и необходимые ходатайства следует подать без промедления, по возможности с имеющимися документами.
Если я изменю первые показания, будет ли удалён прежний протокол?
Нет. Прежний протокол может оставаться в деле. Обсуждаются основание изменения и его доказательственная ценность; особые правила о показаниях в полиции без защитника и о запрещённых методах применяются отдельно.
Если дело ограничено, я не могу встретиться с адвокатом?
Эти два ограничения не тождественны. Ознакомление с делом регулируется статьёй 153 CMK, гарантия встреч — статьёй 154 CMK. В течение двадцатичетырёхчасового срока, когда встречи ограничены по особым условиям, показания получать нельзя.
Достаточно ли присутствия матери или отца при ребёнке?
Нет. Для ребёнка без защитника адвокат назначается без какого-либо ходатайства. Присутствие родителя не заменяет обязательную защиту.
Устраняет ли последующее одобрение показаний, данных под давлением, проблему?
Показания, полученные запрещённым методом, не могут рассматриваться как доказательство даже при согласии. Условия любого последующего показания и вопрос о том, основано ли оно на свободной воле, оцениваются отдельно.
Обязательно ли отсутствие юридической помощи приводит к оправданию или освобождению?
Нет. Последствия незаконности определяются применимой гарантией, использованием показаний, оставшимися доказательствами и условиями соответствующего решения. Оправдание, освобождение и вывод о нарушении права — различные оценки.
Есть ли единый срок для возражения против протокола показаний?
Нет. Исправление протокола, возражение против доказательства, возражение против судебного решения и средство правовой защиты против приговора различны. Применимый срок определяется отдельно, в частности по датам решения и вручения.
Источники и правовые основания
- Турецкая Республика, Уголовно-процессуальный кодекс № 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), в частности ст. 2, 45, 48, 75, 91, 95, 101, 145–156, 202, 206, 213, 217, 223, 230, 267–273, 291 и переходная ст. 6. Действующий консолидированный текст.
- Турецкая Республика, Конституция (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), ст. 17, 19, 36 и 38. Официальный текст.
- Турецкая Республика, Закон о защите детей № 5395 (Çocuk Koruma Kanunu), ст. 15. Действующий консолидированный текст.
- Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi), Якуп Гюнеш, 19 марта 2024 года, B. No: 2019/15907, §§ 57–64. Решение.
- Европейский суд по правам человека, Большая палата, Беузе против Бельгии, 9 ноября 2018 года, № 71409/10, §§ 133–136, 193–195. HUDOC.
- 10-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 10. Ceza Dairesi), 2 апреля 2024 года, E. 2023/22512, K. 2024/17328, III–IV. Полный текст на UYAP.
- Конституционный суд, Первая секция (Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm), Юсуф Каракуш и другие, 8 декабря 2016 года, B. No: 2014/12002, §§ 81–84, 93–108. Решение.
- Аксой Ипекчиоглу, Первин, «Значение и доказательственная ценность показаний, полученных при задержании» («Gözaltında Alınan İfadenin Önemi ve Delil Değeri»), Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2008, т. 57, № 3, с. 51–82; в частности, с. 72–77. Статья.
- Европейский суд по правам человека, Большая палата, Салдуз против Турции, 27 ноября 2008 года, № 36391/02, §§ 55–63. HUDOC.
- Европейский суд по правам человека, Большая палата, Симеонов против Болгарии, 12 мая 2017 года, № 21980/04, §§ 128–145. HUDOC.
- Конституционный суд, Большой состав (Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu), Орхан Патарья, 20 мая 2021 года, B. No: 2019/42695, §§ 68–88. Решение.